Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Si las cosas van bien, no se reparten beneficios, si van mal podrán congelarte el sueldo o incluso bajártelo. No podrás acudir a un juez"
¿De verdad todavía van a decir que esto creará empleo?
¿De verdad todavía van a decir que esto creará empleo?
#2:
¡Que gran labor han hecho los sindicatos CC.OO. y UGT!
(No es broma, la labor ha sido grande, otra cosa es que haya sido a favor de los trabajadores)
(No es broma, la labor ha sido grande, otra cosa es que haya sido a favor de los trabajadores)
#7:
Quizá todo esto sea bueno y sirva para que se creen nuevos sindicatos de los de verdad, de los de trabajadores que hacen huelga y todo eso. Quizá sirva para mandar definitivamente a la mierda a UGT y CC.OO.
#41:
#14 el verdadero infierno es nuestra legislación actual y casi cualquier alternativa lo haría mejor
Puestos a decir chorradas, seguro que con Franco se vivía mejor...
Lo que no es normal es que un convenio caduque y siga vigente varios años después porque nadie se pone de acuerdo, como ocurre en España. No sé en que clase de universo paralelo viven algunos para pensar que en un sistema de convenios colectivos bien hecho es normal que pasen estas cosas.
Si no hay acuerdo entre sindicatos y patronal, o se hace lo que quiera uno de los dos bandos o se mantiene lo que hay hasta que exista un acuerdo. ¿Hacia qué bando querrías que se inclinara la balanza? No me lo digas, lo estás dejando bien claro. Me vas a permitir que siga prefiriendo la vigencia del convenio actual a la mierda que proponen los empresarios y que hasta CCOO y UGT rechazan.
en España se abusa demasiado de los convenios a nivel intermedio: un 54% de los trabajadores están en convenio colectivo de ámbito provincial/regionales. Se rumorea que la reforma del gobierno pretende fomentar los convenios a nivel de empresa, uno diferente para cada empresa. Lo cual no es malo: se ha estudiado (con datos, y tal: o sea, que no es una opinión ideológica) que los convenios de nivel intermedio suelen generar peores resultados en términos de empleo e inflación, y existe un mayor riesgo de que un reducido número de grandes empresas acabe imponiendo sus condiciones al resto de las empresas, en particular las pymes.
No será malo desde una óptica empresarial. Pero la experiencia ha demostrado con creces que la óptica empresarial, sobre todo en tiempos de crisis, no suele crear empleo, sino más bien destruirlo para mantener intactos los beneficios. Además, es de lógica que los intereses de trabajadores y empresarios son opuestos, y el que sea capaz de negar esto necesita dejar las drogas, bajarse del mundo mágico de la calle de la piruleta y volver al mundo real en el que los empresarios no son maravillosas criaturas creadas para hacernos felices y darnos trabajo a todos los demás. Para las empresas también sería beneficioso poner fin a la negociación colectiva, y negociar con cada trabajador por separado sus condiciones laborales. ¿Nos cargamos los convenios?
Los convenios colectivos, cuanto más generales sean y más empresas agrupen, mejor. Así será más fácil a los trabajadores ejercer presión colectiva e imponer sus condiciones. Por supuesto, se debe permitir que en cada empresa pueda existir un convenio propio siempre que éste se limite a mejorar lo del convenio sectorial o regional, y nunca a empeorarlo. Lo de esos estudios que mencionas habría que verlos, te apuesto un pie a que pecan de simplismo valorando únicamente los convenios en lugar de todos los factores que puedan implicar ese menor nivel de paro (como podría serlo, por ejemplo, una política fiscal más dura o unas jornadas laborales menores sin que ello implique menor salario que aquí). Y de todas formas también existen estudios que indican que las empresas cooperativas son mejores que las no cooperativas, pero no veo que sólo por eso todos los empresarios se lancen a poner los medios de producción y la capacidad de decisión en manos de sus empleados...
Lo que el texto citado quiere decir es que cuando haya una crisis, en vez despedir a un buen número de trabajadores, se intentarán hacer reducciones generalizadas de sueldo y horas de trabajo para evitar tener que despedir.
No, no quiere decir eso, ¿te lo has leído? En ningún momento habla de recortar jornada laboral, sólo de recortar salario. Y aunque así fuera, la solución no es repartir la miseria de los pobres entre todos los pobres, sino quitársela a los ricos. O, dicho de una forma menos novelesca, obligar a las grandes empresas a utilizar sus beneficios para crear empleo repartiendo mejor el trabajo sin reducir el salario a nadie. Y si se niegan, expropiarles.
España tiene unas cifras de absentismo anormalmente altas comparadas con otros países europeos. Es decir, que hay gente que se aprovecha de sus compañeros de trabajo haciéndose el enfermo sin motivo. Hay excepciones para todos los gustos (gente que estando verdaderamente enferma la mandan trabajar), pero la tendencia general es esa. ¿Que trabajador concienciado apoya esta clase de comportamientos?
Cualquiera que tenga dos dedos de frente, lo suficiente para ser consciente de que no merece la pena dejarse los riñones en una empresa que socializa las pérdidas pero no los beneficios. Cuando la empresa sea mía y de todos mis compañeros entenderé que se critique el absentismo y la falta de esfuerzo, hasta entonces lo practicaré todo lo posible. Y eso lo haré yo, porque el resto de la gente no piensa así. De hecho, eso que dices de que la mayoría de las bajas o ausencias por enfermedad son falsas... bueno, a ti que tanto te gustan los estudios espero que tengas uno que lo demuestre irrefutablemente
Y por supuesto todo este comentario está escrito pensando en lo mejor para los trabajadores, no en lo mejor para los empresarios. Al fin y al cabo, la prioridad son los cinco millones de trabajadores sin trabajo que existen ahora mismo.
Puestos a decir chorradas, seguro que con Franco se vivía mejor...
Lo que no es normal es que un convenio caduque y siga vigente varios años después porque nadie se pone de acuerdo, como ocurre en España. No sé en que clase de universo paralelo viven algunos para pensar que en un sistema de convenios colectivos bien hecho es normal que pasen estas cosas.
Si no hay acuerdo entre sindicatos y patronal, o se hace lo que quiera uno de los dos bandos o se mantiene lo que hay hasta que exista un acuerdo. ¿Hacia qué bando querrías que se inclinara la balanza? No me lo digas, lo estás dejando bien claro. Me vas a permitir que siga prefiriendo la vigencia del convenio actual a la mierda que proponen los empresarios y que hasta CCOO y UGT rechazan.
en España se abusa demasiado de los convenios a nivel intermedio: un 54% de los trabajadores están en convenio colectivo de ámbito provincial/regionales. Se rumorea que la reforma del gobierno pretende fomentar los convenios a nivel de empresa, uno diferente para cada empresa. Lo cual no es malo: se ha estudiado (con datos, y tal: o sea, que no es una opinión ideológica) que los convenios de nivel intermedio suelen generar peores resultados en términos de empleo e inflación, y existe un mayor riesgo de que un reducido número de grandes empresas acabe imponiendo sus condiciones al resto de las empresas, en particular las pymes.
No será malo desde una óptica empresarial. Pero la experiencia ha demostrado con creces que la óptica empresarial, sobre todo en tiempos de crisis, no suele crear empleo, sino más bien destruirlo para mantener intactos los beneficios. Además, es de lógica que los intereses de trabajadores y empresarios son opuestos, y el que sea capaz de negar esto necesita dejar las drogas, bajarse del mundo mágico de la calle de la piruleta y volver al mundo real en el que los empresarios no son maravillosas criaturas creadas para hacernos felices y darnos trabajo a todos los demás. Para las empresas también sería beneficioso poner fin a la negociación colectiva, y negociar con cada trabajador por separado sus condiciones laborales. ¿Nos cargamos los convenios?
Los convenios colectivos, cuanto más generales sean y más empresas agrupen, mejor. Así será más fácil a los trabajadores ejercer presión colectiva e imponer sus condiciones. Por supuesto, se debe permitir que en cada empresa pueda existir un convenio propio siempre que éste se limite a mejorar lo del convenio sectorial o regional, y nunca a empeorarlo. Lo de esos estudios que mencionas habría que verlos, te apuesto un pie a que pecan de simplismo valorando únicamente los convenios en lugar de todos los factores que puedan implicar ese menor nivel de paro (como podría serlo, por ejemplo, una política fiscal más dura o unas jornadas laborales menores sin que ello implique menor salario que aquí). Y de todas formas también existen estudios que indican que las empresas cooperativas son mejores que las no cooperativas, pero no veo que sólo por eso todos los empresarios se lancen a poner los medios de producción y la capacidad de decisión en manos de sus empleados...
Lo que el texto citado quiere decir es que cuando haya una crisis, en vez despedir a un buen número de trabajadores, se intentarán hacer reducciones generalizadas de sueldo y horas de trabajo para evitar tener que despedir.
No, no quiere decir eso, ¿te lo has leído? En ningún momento habla de recortar jornada laboral, sólo de recortar salario. Y aunque así fuera, la solución no es repartir la miseria de los pobres entre todos los pobres, sino quitársela a los ricos. O, dicho de una forma menos novelesca, obligar a las grandes empresas a utilizar sus beneficios para crear empleo repartiendo mejor el trabajo sin reducir el salario a nadie. Y si se niegan, expropiarles.
España tiene unas cifras de absentismo anormalmente altas comparadas con otros países europeos. Es decir, que hay gente que se aprovecha de sus compañeros de trabajo haciéndose el enfermo sin motivo. Hay excepciones para todos los gustos (gente que estando verdaderamente enferma la mandan trabajar), pero la tendencia general es esa. ¿Que trabajador concienciado apoya esta clase de comportamientos?
Cualquiera que tenga dos dedos de frente, lo suficiente para ser consciente de que no merece la pena dejarse los riñones en una empresa que socializa las pérdidas pero no los beneficios. Cuando la empresa sea mía y de todos mis compañeros entenderé que se critique el absentismo y la falta de esfuerzo, hasta entonces lo practicaré todo lo posible. Y eso lo haré yo, porque el resto de la gente no piensa así. De hecho, eso que dices de que la mayoría de las bajas o ausencias por enfermedad son falsas... bueno, a ti que tanto te gustan los estudios espero que tengas uno que lo demuestre irrefutablemente
Y por supuesto todo este comentario está escrito pensando en lo mejor para los trabajadores, no en lo mejor para los empresarios. Al fin y al cabo, la prioridad son los cinco millones de trabajadores sin trabajo que existen ahora mismo.
#20:
#14 -"Descuelgue salarial": Lo que el texto citado quiere decir es que cuando haya una crisis, en vez despedir a un buen número de trabajadores, se intentarán hacer reducciones generalizadas de sueldo y horas de trabajo para evitar tener que despedir. Este es el modelo que ha utilizado extensivamente Alemania para evitar que el paro suba demasiado.
¿Y cuando no hay crisis, por que en el nuevo marco no obliga a las empresas a repartir beneficios? Por que al final siempre pagan los mismos...
¿Y cuando no hay crisis, por que en el nuevo marco no obliga a las empresas a repartir beneficios? Por que al final siempre pagan los mismos...
#3:
Voy a difundirlo ahora mismo. Lo que me fastidia es que todavía hay alguno con la cantinela de "cuando venga el PP será peor". ¿Peor? ¿PEOR?
#14:
Sensacionalista (como buena parte de lo relacionado con economía que sube a portada últimamente). Con un 20% de paro algunos han llegado a la conclusión de que reformar cualquier cosa es avanzar hacia al infierno, a pesar de que, tal y como hemos comprobado empíricamente, el verdadero infierno es nuestra legislación actual y casi cualquier alternativa lo haría mejor - hasta países rescatados y tercermundistas tienen menos paro que nosotros.
-"Ultraactividad": Lo que no es normal es que un convenio caduque y siga vigente varios años después porque nadie se pone de acuerdo, como ocurre en España. No sé en que clase de universo paralelo viven algunos para pensar que en un sistema de convenios colectivos bien hecho es normal que pasen estas cosas.
-"Flexibilidad": Lo que verdaderamente se reforma en ese punto no es un avance hacia la "flexibilidad laboral", como el tipo del blog parece creer, sino el tipo de convenios colectivos que se pretenden fomentar. Los convenios colectivos pueden tener varios ámbitos: a nivel de empresa, a nivel de país...en España se abusa demasiado de los convenios a nivel intermedio: un 54% de los trabajadores están en convenio colectivo de ámbito provincial/regionales. Se rumorea que la reforma del gobierno pretende fomentar los convenios a nivel de empresa, uno diferente para cada empresa. Lo cual no es malo: se ha estudiado (con datos, y tal: o sea, que no es una opinión ideológica) que los convenios de nivel intermedio suelen generar peores resultados en términos de empleo e inflación, y existe un mayor riesgo de que un reducido número de grandes empresas acabe imponiendo sus condiciones al resto de las empresas, en particular las pymes.
-"Descuelgue salarial": Lo que el texto citado quiere decir es que cuando haya una crisis, en vez despedir a un buen número de trabajadores, se intentarán hacer reducciones generalizadas de sueldo y horas de trabajo para evitar tener que despedir. Este es el modelo que ha utilizado extensivamente Alemania para evitar que el paro suba demasiado.
-"Absentismo": España tiene unas cifras de absentismo anormalmente altas comparadas con otros países europeos. Es decir, que hay gente que se aprovecha de sus compañeros de trabajo haciéndose el enfermo sin motivo. Hay excepciones para todos los gustos (gente que estando verdaderamente enferma la mandan trabajar), pero la tendencia general es esa. ¿Que trabajador concienciado apoya esta clase de comportamientos?
-"Ultraactividad": Lo que no es normal es que un convenio caduque y siga vigente varios años después porque nadie se pone de acuerdo, como ocurre en España. No sé en que clase de universo paralelo viven algunos para pensar que en un sistema de convenios colectivos bien hecho es normal que pasen estas cosas.
-"Flexibilidad": Lo que verdaderamente se reforma en ese punto no es un avance hacia la "flexibilidad laboral", como el tipo del blog parece creer, sino el tipo de convenios colectivos que se pretenden fomentar. Los convenios colectivos pueden tener varios ámbitos: a nivel de empresa, a nivel de país...en España se abusa demasiado de los convenios a nivel intermedio: un 54% de los trabajadores están en convenio colectivo de ámbito provincial/regionales. Se rumorea que la reforma del gobierno pretende fomentar los convenios a nivel de empresa, uno diferente para cada empresa. Lo cual no es malo: se ha estudiado (con datos, y tal: o sea, que no es una opinión ideológica) que los convenios de nivel intermedio suelen generar peores resultados en términos de empleo e inflación, y existe un mayor riesgo de que un reducido número de grandes empresas acabe imponiendo sus condiciones al resto de las empresas, en particular las pymes.
-"Descuelgue salarial": Lo que el texto citado quiere decir es que cuando haya una crisis, en vez despedir a un buen número de trabajadores, se intentarán hacer reducciones generalizadas de sueldo y horas de trabajo para evitar tener que despedir. Este es el modelo que ha utilizado extensivamente Alemania para evitar que el paro suba demasiado.
-"Absentismo": España tiene unas cifras de absentismo anormalmente altas comparadas con otros países europeos. Es decir, que hay gente que se aprovecha de sus compañeros de trabajo haciéndose el enfermo sin motivo. Hay excepciones para todos los gustos (gente que estando verdaderamente enferma la mandan trabajar), pero la tendencia general es esa. ¿Que trabajador concienciado apoya esta clase de comportamientos?
Comentarios
"Si las cosas van bien, no se reparten beneficios, si van mal podrán congelarte el sueldo o incluso bajártelo. No podrás acudir a un juez"
¿De verdad todavía van a decir que esto creará empleo?
¡Que gran labor han hecho los sindicatos CC.OO. y UGT!
(No es broma, la labor ha sido grande, otra cosa es que haya sido a favor de los trabajadores)
#2 no echemos las culpas a los demás.
Los sindicatos están constituidos por personas. Tu eres persona, por lo tanto la culpa también es tuya.
Tenemos que defender nuestros intereses, y si, la gente en la que se ha delegado esta responsabilidad no lo hace, alguien lo tiene que hacer, lo que no podemos hacer, es ni afiliarnos a los sindicatos, ni participar en las elecciones sindicales, ni dejar de participar en las negociaciones colectivas...y encima quejarnos!
mas afilición, más organización y más lucha del pueblo y menos quejas!!!
Si nadie trabaja por tí, que nadie te represente!
#15 El problema es que sí creo que UGT y CC.OO. tienen culpa.
UGT y CC.OO. son los "interlocutores sociales" que están representando a todos los trabajadores, incluso a los que pertenecen a otros sindicatos, a no afiliados y a futuros trabajadores; y lo están haciendo en favor de intereses que no son los de la mayoría de esos representados.
Yo, por mi situación personal, puedo intervenir en un colectivo que no se ve representado en esa negociación, pero es que aún perteneciendo a uno de esos (UGT o CC.OO.) posiblemente la acción de sus negociadores no represente a los intereses de la mayoría de sus afiliados.
#15 Resulta ridículo exigir que nadie te represente en el mismo comentario que pides la participación en las elecciones sindicales.
Disfruten de lo votado... aunque ahora que lo pienso ¿quien votó al Toxo y al Cándido Méndez? ¿quien votó que UGT y CCOO sean los sindicatos que supuestamente nos representan? Porque yo voté los representantes sindicales en mi empresa, pero no recuerdo haber votado representantes nacionales de todos los trabajadores.
#15 ¿Y porque es UGT y CCOO los representantes nacionales? ¿Quién les ha votado a estos dos? Más aún ahora, que han pasado de ser sindicatos mayoritarios a ser sindicatos minoritarios en casi todas las empresas que han tenido elecciones hace poco.
Quizá todo esto sea bueno y sirva para que se creen nuevos sindicatos de los de verdad, de los de trabajadores que hacen huelga y todo eso. Quizá sirva para mandar definitivamente a la mierda a UGT y CC.OO.
#7 No conoces a la CGT o a la CNT?Los primeros por si quieres votar a sindicalistas en la empresa, la segunda por si no quieres votar pero quieres moverte y luchar por tus derechos.
Lo que de verdad pasa es que cada hay más de las especies que antes eran desagradables y que nadie aceptaba en las empresas si si trepas, lameculos y esquiroles. Ahora parece que son aceptados socialmente y se contagia la gente y prefiere no reclamar ni lo suyo cuando menos lo del compañero, en las empresas de informatica lo sufrimos a saco creo yo
#66 Te voto positivo, pero creo que todos deberíamos reflexionar un poquito más en el papel y la influencia que ejerce sobre los sindicatos el sistema de elecciones sindicales, comités de empresa y la representatividad en general. Sobre todo ahora que estamos viviendo un proceso asambleario como nunca se había vivido en mucho tiempo (hablo de las acampadas en Sol y otros lugares). Los sindicatos y los sindicalistas no se convirtieron en unos corruptos y unos acomodados porque sí, de la noche a la mañana y sin explicación: hay algo más.
Recomendable leer este fragmento de Anarcosindicalismo básico:
http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=20&t=30750
Voy a difundirlo ahora mismo. Lo que me fastidia es que todavía hay alguno con la cantinela de "cuando venga el PP será peor". ¿Peor? ¿PEOR?
#3 Exacto. Es básicamente falso porque el PP no se atrevería con una reforma así (ya se echó atrás en el decretazo) y es que el PP no tendría a los sindicatos estatales ronroneando alrededor de su pata como si tiene el PSOE aunque haga las mayores barbaridades a ojos de los sindicalistas.
#6 Sera igual. Mandan "los mercados".
#17 Sí, igual, pero con una huelga general de regalo.
#26 Puro teatro, al menos de parte de CCOO-UGT.
#32 Un teatro muy creíble cuando se trata de los azules.
#3 Si el PP hiciera algo por el estilo tendríamos huelgas generales y manifestaciones todos los días. Solo hay que recordar las movilizaciones contra el Gobierno que hubo en la época de Asnar.
#11 venga a repetir tópicos.
A Aznar únicamente le montaron UNA (1) huelga general, en 2002, por el decretazo que pretendía reformar el mercado laboral. Ninguna más, quizá la gente estaba despistada compra-vendiendo pisos al 10% de beneficio anual o comprándose un BMW gracias a la hipoteca.
Dicho decreto fue anulado por el constitucional al no estar justificada la urgencia.
#11 Hombre, si Aznar hubiese hecho caso al pueblo español que pidió que no participara España en la guerra seguramente lo de Atocha no hubiese ocurrido.
Me remito a #37
#3 SÍ, peor! El PP anuncia una reforma laboral a la medida de los empresarios
El PP anuncia una reforma laboral a la medida de l...
cuartopoder.es#desafíliate
#8 #afilateaotros, alguno que se lo curre de verdad (que quedan)
Sensacionalista (como buena parte de lo relacionado con economía que sube a portada últimamente). Con un 20% de paro algunos han llegado a la conclusión de que reformar cualquier cosa es avanzar hacia al infierno, a pesar de que, tal y como hemos comprobado empíricamente, el verdadero infierno es nuestra legislación actual y casi cualquier alternativa lo haría mejor - hasta países rescatados y tercermundistas tienen menos paro que nosotros.
-"Ultraactividad": Lo que no es normal es que un convenio caduque y siga vigente varios años después porque nadie se pone de acuerdo, como ocurre en España. No sé en que clase de universo paralelo viven algunos para pensar que en un sistema de convenios colectivos bien hecho es normal que pasen estas cosas.
-"Flexibilidad": Lo que verdaderamente se reforma en ese punto no es un avance hacia la "flexibilidad laboral", como el tipo del blog parece creer, sino el tipo de convenios colectivos que se pretenden fomentar. Los convenios colectivos pueden tener varios ámbitos: a nivel de empresa, a nivel de país...en España se abusa demasiado de los convenios a nivel intermedio: un 54% de los trabajadores están en convenio colectivo de ámbito provincial/regionales. Se rumorea que la reforma del gobierno pretende fomentar los convenios a nivel de empresa, uno diferente para cada empresa. Lo cual no es malo: se ha estudiado (con datos, y tal: o sea, que no es una opinión ideológica) que los convenios de nivel intermedio suelen generar peores resultados en términos de empleo e inflación, y existe un mayor riesgo de que un reducido número de grandes empresas acabe imponiendo sus condiciones al resto de las empresas, en particular las pymes.
-"Descuelgue salarial": Lo que el texto citado quiere decir es que cuando haya una crisis, en vez despedir a un buen número de trabajadores, se intentarán hacer reducciones generalizadas de sueldo y horas de trabajo para evitar tener que despedir. Este es el modelo que ha utilizado extensivamente Alemania para evitar que el paro suba demasiado.
-"Absentismo": España tiene unas cifras de absentismo anormalmente altas comparadas con otros países europeos. Es decir, que hay gente que se aprovecha de sus compañeros de trabajo haciéndose el enfermo sin motivo. Hay excepciones para todos los gustos (gente que estando verdaderamente enferma la mandan trabajar), pero la tendencia general es esa. ¿Que trabajador concienciado apoya esta clase de comportamientos?
#14 -"Descuelgue salarial": Lo que el texto citado quiere decir es que cuando haya una crisis, en vez despedir a un buen número de trabajadores, se intentarán hacer reducciones generalizadas de sueldo y horas de trabajo para evitar tener que despedir. Este es el modelo que ha utilizado extensivamente Alemania para evitar que el paro suba demasiado.
¿Y cuando no hay crisis, por que en el nuevo marco no obliga a las empresas a repartir beneficios? Por que al final siempre pagan los mismos...
#14 Muchas de las medidas que se han planteado y tomado no son intrínsecamente malas, y sí, han funcionado en otros países de maravilla. Pero no olvidemos que esto es España y el Spain is different no vale solo para fomentar el turismo. Un americano me dijo una vez, después de una larga estancia en nuestro país, que se iban con la sensación de que aquí no se usa, se abusa, así que da igual que la medida sea buena, mucho me temo que se acabará utilizando de la peor forma posible.
#14 el verdadero infierno es nuestra legislación actual y casi cualquier alternativa lo haría mejor
Puestos a decir chorradas, seguro que con Franco se vivía mejor...
Lo que no es normal es que un convenio caduque y siga vigente varios años después porque nadie se pone de acuerdo, como ocurre en España. No sé en que clase de universo paralelo viven algunos para pensar que en un sistema de convenios colectivos bien hecho es normal que pasen estas cosas.
Si no hay acuerdo entre sindicatos y patronal, o se hace lo que quiera uno de los dos bandos o se mantiene lo que hay hasta que exista un acuerdo. ¿Hacia qué bando querrías que se inclinara la balanza? No me lo digas, lo estás dejando bien claro. Me vas a permitir que siga prefiriendo la vigencia del convenio actual a la mierda que proponen los empresarios y que hasta CCOO y UGT rechazan.
en España se abusa demasiado de los convenios a nivel intermedio: un 54% de los trabajadores están en convenio colectivo de ámbito provincial/regionales. Se rumorea que la reforma del gobierno pretende fomentar los convenios a nivel de empresa, uno diferente para cada empresa. Lo cual no es malo: se ha estudiado (con datos, y tal: o sea, que no es una opinión ideológica) que los convenios de nivel intermedio suelen generar peores resultados en términos de empleo e inflación, y existe un mayor riesgo de que un reducido número de grandes empresas acabe imponiendo sus condiciones al resto de las empresas, en particular las pymes.
No será malo desde una óptica empresarial. Pero la experiencia ha demostrado con creces que la óptica empresarial, sobre todo en tiempos de crisis, no suele crear empleo, sino más bien destruirlo para mantener intactos los beneficios. Además, es de lógica que los intereses de trabajadores y empresarios son opuestos, y el que sea capaz de negar esto necesita dejar las drogas, bajarse del mundo mágico de la calle de la piruleta y volver al mundo real en el que los empresarios no son maravillosas criaturas creadas para hacernos felices y darnos trabajo a todos los demás. Para las empresas también sería beneficioso poner fin a la negociación colectiva, y negociar con cada trabajador por separado sus condiciones laborales. ¿Nos cargamos los convenios?
Los convenios colectivos, cuanto más generales sean y más empresas agrupen, mejor. Así será más fácil a los trabajadores ejercer presión colectiva e imponer sus condiciones. Por supuesto, se debe permitir que en cada empresa pueda existir un convenio propio siempre que éste se limite a mejorar lo del convenio sectorial o regional, y nunca a empeorarlo. Lo de esos estudios que mencionas habría que verlos, te apuesto un pie a que pecan de simplismo valorando únicamente los convenios en lugar de todos los factores que puedan implicar ese menor nivel de paro (como podría serlo, por ejemplo, una política fiscal más dura o unas jornadas laborales menores sin que ello implique menor salario que aquí). Y de todas formas también existen estudios que indican que las empresas cooperativas son mejores que las no cooperativas, pero no veo que sólo por eso todos los empresarios se lancen a poner los medios de producción y la capacidad de decisión en manos de sus empleados...
Lo que el texto citado quiere decir es que cuando haya una crisis, en vez despedir a un buen número de trabajadores, se intentarán hacer reducciones generalizadas de sueldo y horas de trabajo para evitar tener que despedir.
No, no quiere decir eso, ¿te lo has leído? En ningún momento habla de recortar jornada laboral, sólo de recortar salario. Y aunque así fuera, la solución no es repartir la miseria de los pobres entre todos los pobres, sino quitársela a los ricos. O, dicho de una forma menos novelesca, obligar a las grandes empresas a utilizar sus beneficios para crear empleo repartiendo mejor el trabajo sin reducir el salario a nadie. Y si se niegan, expropiarles.
España tiene unas cifras de absentismo anormalmente altas comparadas con otros países europeos. Es decir, que hay gente que se aprovecha de sus compañeros de trabajo haciéndose el enfermo sin motivo. Hay excepciones para todos los gustos (gente que estando verdaderamente enferma la mandan trabajar), pero la tendencia general es esa. ¿Que trabajador concienciado apoya esta clase de comportamientos?
Cualquiera que tenga dos dedos de frente, lo suficiente para ser consciente de que no merece la pena dejarse los riñones en una empresa que socializa las pérdidas pero no los beneficios. Cuando la empresa sea mía y de todos mis compañeros entenderé que se critique el absentismo y la falta de esfuerzo, hasta entonces lo practicaré todo lo posible. Y eso lo haré yo, porque el resto de la gente no piensa así. De hecho, eso que dices de que la mayoría de las bajas o ausencias por enfermedad son falsas... bueno, a ti que tanto te gustan los estudios espero que tengas uno que lo demuestre irrefutablemente
Y por supuesto todo este comentario está escrito pensando en lo mejor para los trabajadores, no en lo mejor para los empresarios. Al fin y al cabo, la prioridad son los cinco millones de trabajadores sin trabajo que existen ahora mismo.
#41 Comentario simplemente buenísimo.
Y es cierto, que hay buenos empresarios. Pero siempre digo que hay empresarios y "empresarios". Los primeros son aquellos que respetan a la empresa y al trabajador, cumplen los convenios y además incentivan al trabajador a producir para la empresa.
Los segundos no saben lo que es el Estatuto de los Trabajadores, se inventan los convenios (y digo esto porque los salarios de los contratos siempre ponen "según convenio" pero luego no cumplen el susodicho). En todo caso solo saben sus derechos como empresario y no los de los trabajadores. Sus malas formas crean una mala imagen de empresa y un mal ambiente entre los trabajadores, que o acaban reventando o se largan. Y hay muchos de estos en España. Un ejemplo lo tenemos en el Sr Díaz Ferrán ex-presidente de la CEOE.
Salu2
#70 La persona no es tan relevante, lo que importa es el rol que esa persona asume. Chomsky dijo una vez que la esclavitud es monstruosa, pero que los dueños de los esclavos e incluso los esclavistas que los vendían podían ser personas maravillosas, simpáticas, incluso buenas con sus esclavos; eso no cambiaba el hecho de que ellos eran los dueños y los otros sus esclavos, con todo lo que ello implicaba. Algo parecido ocurre en las empresas: hay empresarios que pueden ser bellísimas personas y tener las mejores intenciones del mundo para con sus trabajadores, el problema es que si en algún momento la empresa va mal o no va tan bien como debería, su rol de empresarios podría incitarles e incluso obligarles a "sacrificar" algún salario con tal de hacer frente a ello. Sobre todo si el empresario en cuestión se ha esclavizado a un banco con tal de vivir en una casa más grande o más bonita, o tiene que pagar las letras del coche.
El problema, más que si el empresario es buena o mala persona, es la empresa vertical como institución. Una posible solución (parcial, y no exenta de problemas, pero mejor que lo que hay ahora) son las cooperativas.
#74 vives un poco en el pais de la piruleta... las empresas son necesarias, lo mismo los empresarios y hay momentos en los que es necesario el despedir a gente para salvar las empresas. Con las cooperativas tendriamos veces en las que la gente que esta en ellas tendria que dejarlas o lo perderia todo porque la empresa va mal y ellos no ganan suficiente para vivir o directamente no ganan nada y tienen que poner dinero de sus bolsillos.
El enemigo no es el empresario, el enemigo es el empresario caracemento, aquel empresario que solo busca el beneficio y no tiene en cuenta a sus trabajadores, el que prefiere comprarse el BMW a mantener a un trabajador en un momento en el que el negocio esta justo(me refiero a que despide al trabajador para poder permitirse el BMW y no a que se compra el BMW cuando la cosa va bien y luego despide al trabajador cuando la cosa va mal despues de haber agotado todas las opciones antes de despedirlo). Los empresarios deberian ser siempre los primeros en apretarse el cinturon y solo recurrir a los despidos cuando ya el apretarse el cinturon no es suficiente y siempre con compromiso de recontratacion en caso de que la cosa se recupere y el trabajador siga sin trabajo(salvo que el trabajador sea objetivamente malo).
No es lo mismo que la esclavitud, la esclavitud implica falta de libertad, no puedes irte, de una empresa puedes irte cuando quieras, puedes salir y montar tu empresa si asi lo deseas o una cooperativa si eso es lo que quieres o incluso en algunos casos comprar la empresa y transformarla en cooperativa(o convertite tu en el jefe si tienes el dinero para comprarla).
El que existan empresarios no es malo, es incluso bueno ya que mucha gente no quiere meterse en los lios que implica una cooperativa, es una manera de repartir los riesgos, pero muchas veces los empresarios olvidan que ellos son un eslabon mas de la cadena y no la cadena en si, se les olvida que su obligacion no es solo hacer dinero, tambien tienen obligaciones para sus trabajadores, del mismo modo a muchos trabajadores se les olvida que el trabajar tambien implica obligaciones para su empresa.
Actualmente estamos viviendo en un mundo en el que los empresarios quieren ganar mas y mas dinero aun a costa de sus empleados, sin importarles el que tambien tienen una obligacion para con sus trabajadores del mismo modo que sus trabajadores tienen una obligacion para con la empresa. Me parece bien el que la empresa exiga un esfuerzo en caso de crisis, pero el esfuerzo debe ser reciproco, tanto en intentar mantener el empleo como en repartir dinero entre los trabajadores si se logran mejoras en los beneficios, si los trabajadores lo hacen bien merecen un premio del mismo modo que en casos en los que la empresa va mal(y con mal me refiero a perdidas y no a reduccion de beneficios) se les puede pedir un cierto sacrificio(hasta cierto punto, el riesgo principal debe asumirlo el empresario, para eso es empresario y para eso se arriesga a montar la empersa, el trabajador solo debe asumir un sacrificio en caso de que sea 100% necesario).
Solo se deberia poder exigir sacrificios a los trabajadores si hay perdidas y si se les quiere exigir sacrificios cuando solo disminuyen los beneficios tambien se les deberia premiar cuando aumentan esos beneficios.
#75 Negativo por irrespetuoso. Manda huevos que a estas alturas todavía seamos los críticos con la empresa vertical privada los que seamos acusados de vivir en el mundo de la piruleta...
Las empresas como institución productora de los bienes y servicios consumidos por la sociedad son necesarias. Pero existen muchos tipos de empresa, y las que hay ahora mismo son totalmente innecesarias. Una empresa no tiene por qué tener una estructura vertical, no tiene por qué tener una dirección compuesta por una persona o unas pocas personas. La horizontalidad como forma de organización empresarial es perfectamente factible y lleva ya mucho tiempo existiendo en la teoría y en la práctica.
Ya he dicho antes que las cooperativas son "Una posible solución (parcial, y no exenta de problemas, pero mejor que lo que hay ahora)". Evidentemente bajo un modelo económico capitalista que prime los beneficios por encima del bienestar humano, las cooperativas se verán obligadas a competir entre sí y contra las empresas no cooperativas, y eso las forzará a autoexplotarse. Pero sigue siendo mejor eso a ser despedido sin saber siquiera si tu empresa podía hacerse cargo de ti o te han echado porque al jefe no le apetecía ganar 2000 euros en vez de 2800.
El enemigo no es el empresario, es justo lo que estoy diciendo en el comentario al que aludes. El enemigo es la empresa privada como institución. Es eso lo que hay que cambiar, entre otras muchas, muchísimas cosas. Cuando alguien invente un método estable y funcional que impida que los empresarios terminen aprovechándose injustamente de su situación de autoridad sobre sus trabajadores, me creeré que el enemigo son los empresarios caraduras. Hasta entonces, seguiré pensando que es el modelo empresarial sumado a la forma de organización económica actual, y a una educación que forma y prepara para la inserción dentro de las mismas, lo que convierte no sólo al empresario sino a la mayoría de la población en individuos egoístas y carentes de comportamiento solidario.
Lo que pasa es que, volviendo al ejemplo de la esclavitud: vale, el enemigo no es el amo, es la esclavitud en sí, que es lo que hay que abolir. Pero los amos se negaban a hacerlo, así que ¿cómo no iban a personalizar los esclavos su enemigo en la figura de sus amos? Pues aquí es igual; plantéale a los empresarios de este país lo de convertir sus empresas en cooperativas, a ver lo que te dicen. Te apuesto lo que quieras a que la mayoría, y de forma proporcional a lo grande que sea la empresa, te dirá que ni de coña. Pues no te extrañe que se personalice en esas personas.
Por otra parte, la esclavitud consiste básicamente en no ser dueño de la propia vida, en no poder tomar decisiones libremente sin tener que asumir por ello consecuencias no deseadas y que no se derivan exclusivamente de tu comportamiento individual. Pocas, muy pocas personas, son realmente dueñas de su vida en estos momentos. ¿Dejar tu trabajo? ¿Montar una empresa? ¿Una cooperativa? No quiero faltarte al respeto precisamente en el mismo comentario en que me quejo de que lo hagas tú, pero ¿quién vive en el mundo de la piruleta? Yo no me siento libre, no creo que la mayoría lo seamos hoy en día. Lo cual no significa que ignore las diferencias entre los esclavos de siglos pasados y nuestra situación.
En lo demás podemos estar más o menos de acuerdo, pero yo sólo veo aceptable la existencia de jerarquías en una empresa si los propios trabajadores lo quieren así. A mí no me gusta la idea de que sea otra persona la que decida qué parte de los frutos de mi trabajo me corresponden, por mucho que esa persona me trate bien, me respete y me pague bien. No me gusta la idea de no ser yo quien controla esos aspectos fundamentales de mi vida.
Y quizá no debí votarte negativo ese comentario, pero lo del país de la piruleta me tiene ya bastante harto. Igual no lo sabías y lo dijiste sin mala intención...
#76 Yo creo en las empresas, me parecen una buena manera de establecer las responsabilidades y los riesgos, el problema actual es que los empresarios no quieren asumir los riesgos de una empresa y tratan de traspasarselo a sus trabajadores.
Cualquiera si quiere puede montarse una empresa, tal vez mi punto de vista este un poco distorsionado por mi experiencia familiar, no te lo voy a negar mi familia no es pobre(actualmente), mi padre tiene una empresa. Hace unos 25 años aproximadamente mi padre trabajaba haciendo direcciones de obra para una empresa publica (principalmente temas de conducciones de agua), no le pagaban las horas extra(y metia muchas para poder sacar su trabajo) por lo que decidio dejarlo y ponerse por su cuenta. Curro durante años como un desgraciado 12-14 horas diarias fines de semana incluidos, con el tiempo fue cambiando lo que hacia, empezo con direcciones de obras publicas y paso a temas renovables, finalmente paso a trabajar para una empresa de promocion eolica, el se encargaba de practicamente todo y otro ponia el dinero, al cabo de un tiempo se fue de ahi y con el dinero que saco de trabajar ahi monto su propia empresa y con muchisimo riesgo y años de trabajo finalmente logro montar un par de parques eolicos. Se lo que es llevar una empresa, mi padre se ha pasado años trabajando como loco, sin tener vacaciones o como mucho 15 dias cada 2 o 3 años, sin fines de semana y practicamente entrando solo en casa para dormir. Yo no quiero eso para mi por mucho que a mi padre le funcionase. Yo no quiero esos lios, me basta con un sueldo y poder descansar y desconectar cuando salgo del trabajo(en la medida de lo posible).
A mi no me importa que alguien decida que parte de lo que trabajo me corresponde, pero si que le pido a esa persona que me de lo que es justo, si yo genero 1.000.000 de euros con mi trabajo no me pareceria justo que me den un sueldo de 18.000, pedire como muy minimo de 100.000 a 250.000(tampoco mas porque esta la seguridad social y probablente para que yo genere 1.000.000 hay gente que tiene que estar haciendo trabajos que no generan dinero(rrhh, seguridad de la empresa, logistica, limpieza...). No seria justo que esa empresa me de a mi 18.0000€ al año si yo con mi trabajo genero 1.000.000€ para la empresa, del mismo modo tampoco seria justo que yo cobre 18.0000€ si la empresa genera conmigo 8.000€.
Tampoco me parece justo decirle a un empresario que durante 25 años ha estado trabajando 12-14 horas diarias, arriesgando su patrimonio que convierta su empresa en una cooperativa, el riesgo de montar la empresa lo tomo el, podria decirle que si se jubila se le compras la empresa para convertirla en una cooperativa, pero hasta ahi.
Yo lo que creo es que el empresario ante todo es una persona que ha decidido arriesgarse, jugarselo todo a una sola carta y eso tiene merito. Mi padre por ejemplo lo hizo, se lanzo al vacio sin red y le salio bien, pero podia haberle salido mal y haber acabado en la calle con 8 hijos... El mayor problema llega cuando la empresa crece y la figura del empresario desaparece para ser sustituida por la figura del accionista, esto si es una perversion ya que favorece la deshumanizacion del capital humano de la empresa, pasan de ser personas a ser numeros y es facil jugar con los numeros y olvidarse que detras de cada numero hay una persona, pero esto tiene mala solucion ya que tambien ocurriria si no hubiese accionistas, cuando la empresa crece se pierde la perspectiva y las personas dejan de ser personas... lo malo es que no hay una solucion justa, no es justo el convertir la empresa en una cooperativa ya que el empresario tiene gran responsabilidad en el exito (como muy minimo el poner el dinero inicial y el saber hacer crecer la empresa sin que se colapse que no es poco, la mayoria de la gente es incapaz de hacer eso).
Un buen empresario es algo necesario y util y deberiamos tener respeto y admiracion hacia ellos, lo malo es que tambien hay gentuza que se cree empresario pero que en realidad es un empresaurio, un caradura que solo quiere enriquecerse a costa de los demas sin importarle nada ni nadie... españa por desgracia esta llena de tipos de esa calaña y se han organizado bajo el nombre de CEOE.
Mi desprecio es absoluto para aquellos empresarios que ponen el dinero por encima de las personas, ellos merecen perderlo todo, pero la mayoria no son asi, son gente honrada que con su trabajo logra mantener varias familias(bueno, y sus trabajadores tambien a el, es una relacion simbiotica).
estoy con #14. Yo aplico convenios ¡¡del año 79!!! Anteriores a las ya derogadas Ordenanzas del Trabajo (El presente convenio es de aplicación obligatoria en la provincia de Badajoz para todo el personal de oficinas de Cámaras, colegios, asociaciones, sociedades y entidades análogas, que se rigen en sus relaciones laborales por la Ordenanza de Oficinas y Despachos de 31 de Octubre de 1972 y convenio colectivo provincial de fecha 23 de marzo de 1979.)
La flexibilidad ya existe, y bien jodida que es. (gracias telefónica+Aznar)
La cláusula de descuelgue salarial hace miles de años (o más que ya viene en todos los convenios.
Y lo del absentismo...joer, que hay que controlarlo, caramba, que el algunas empresas (y administraciones) la cosa clama al cielo. Y el que no falte a su trabajo sin motivo seguirá sin tener problemas por esta causa. De todos modos creo que esta parte del absentismo al final quedará en nada. Creo
mi oraculo me dice:
LAB, ELA, CNT, CGT montaran una huelga general. CCOO UGT se quejaran de lo malos que son los nacionalistas y perroflautas que siempre van por su cuenta
seguro que muchos españolitos tambien diran lo malos que son los nacionalistas (esta sera la escusa esta vez para seguir en su sofa)
#40 Anda que llamar nacionalista a un sindicato anarquista como la CNT... tiene wasa ajajaja (a los demas no los conozco pero la CGT tb es anarquista no?)
#44 no, a esos les atañe la parte de perroflautas del comentario. Confundi la conjuncion, mil disculpas
Traducido y resumido: TE VAN A DAR POR CULO, y sin derecho ni a quejarte.
Si los empresarios han hecho fraudes de ley en materia laboral SISTEMÁTICAMENTE, imagínate lo que pueden hacer CON LA LEY EN LA MANO.
Doblada.
Nos la meten doblada.
hay motivos: #indignados
Estoy pensando en dejar de entrar en Meneame,en dejar de informarme en general,no tendria ni puta idea de lo que este pasando y tal vez sea lo mejor.
Recuerdo un maxi que me compré alla por el 2000 que en el interior de la caratula ponia "El ke sabe sufre".
En su dia no acababa de ver claro su significado,creo que ya lo entendi.
Igual soy retrasado mental, pero yo no entiendo de los textos subrayados (y por cierto, descontextualizar es muy divertido) lo que pone en la columna de la derecha. Pero repito, igual soy retrasado mental...
Como siga este gobierno hasta marzo esta será probablemente la legislatura más perjudicial para los derechos de los trabajadores (es decir, de la inmensa mayoria de los ciudadanos) de todo el post-franquismo. Y lo peor es que la supuesta alternativa seguirá por el mismo camino...
Y vuelta a menear la basura y manipulación de LaboroSpain
Todo ésto tiene que explotar algún día.
Pues a la ultra-actividad (siempre que sea un arbitro imparcial quien decida, y mientras ademas haya un convenio minimo durante ese tiempo) junto con el absentismo me parece bastante buenas medidas.
Ya que favorecen a ambos bandos, el abuso del convenio (y sus negociaciones) junto con el absentismo puede que favoreza a algunos empleados individiales pero no a su conjunto.
Eso si, la flexibilidad y el descuelgue salarial me parecen completamente injustas, inecesarias, inaceptables (y veremos si no ilegales), ya que se da a entender que son impuestas de forma bastante unilateral.
Lo mejor de todo es que para la patronal algunos puntos siguen siendo insuficientes...
http://www.elmundo.es/movil/elmundo/2011/06/08/economia/1307546874.html
Lo de la flexibilidad parece francamente peligroso, es la llave del empresario para que sea el trabajador el que se vaya.
#58 Lo siento Alecto, pero tengo que votarte negativo, generalmente suelo estar muy de acuerdo con todo lo que pones pero en este caso no. No te niego que han exagerado mucho con las interpretaciones, pero tal como se hacen las cosas en materia laboral en este pais Laboro tiene razon, esas van a ser las consecuencias de la reforma, no seran tan malas como queria la patronal, pero no son color de rosa. Esta nueva legislacion va a tener mas manga ancha con algunas cosas como el cambiarte el horario por las bravas o incluso permitir que en tiempo de crisis unilateralmente la empresa te baje el sueldo. Me preocupa en especial el parrafo sobre las mutuas y el absentismo, parece centrado en conseguir el alta cuanto antes mas que en fomentar la recuperacion de la persona que esta de baja.
¿Hay sensacionalismo en el articulo de laboro? sin duda, pero no lo calificaria de mierda sensacionalista, ni mucho menos, como mucho de ligeramente alarmista.
En este pais se abusa tanto por parte del trabajador como por parte del empresario, no me caba ninguna duda de que es necesario hacer ciertas reformas para mejorar la competitividad y fomentar el empleo, pero el delegar los conflictos laborales a un arbitraje en vez de a un juzgado me parece que es un paso en la direccion erronea y un paso peligroso.
#59 Es decir, admites que el meneo es prácticamente inventado, que laboro especula, pero cascas el negativo a quien lo denuncia... Premio a la coherencia.
Para lo demás, si quieres saber lo que piensan los empresarios sobre la reforma, aquí los tienes aplaudiendo con las orejas... Ah, que no, que no les han aceptado nada de lo que querían. Pues nada oiga. Sigamos creyendo a los de laboro, que ellos saben... http://www.expansion.com/2011/06/09/economia/1307570563.html
#69 Si, claro que especula, pero eso no hace menos cierto que pueda ocurrir todo eso. ¿que la CEOE no esta contenta? por supuesto que no, ellos no estarian contentos ni aun poniendo la esclavitud forzada en la que los trabajadores deban pagar por trabajar y trabajen 22 horas diarias con la posibilidad de matar a cualquier empleado que no rinde lo que el empresario considera justo. Si pusiesen eso se quejarian por tener que dar de comer a los trabajadores o porque los trabajadores no tienen dinero para pagar por trabajar y pedirian que el gobierno alimentase a los trabajadores y pagase su trabajo. Cualquier reforma que haga el gobierno va a ser nimia para la CEOE.
¿que podia haber sido peor? si claro, podian haber eliminado los convenios colectivos, haber legalizado la esclavitud y hacer que por ley la gente que actualmente trabaja para alguien se convierta en su esclavo...
Que reformen, que reformen... a ver si revienta el país de una putísima vez y no queda otra que hacerlo de nuevo desde cero, que visto lo visto, es la única solución viable a TODOS nuestros problemas.
Vaya, parece que Z le ha aplanado el camino a Rajoy para aplicar una reforma lesiva para los trabajadores.
PPSOE en estado puro
Pues yo no pienso convertirme en un esclavo. En cuanto haya una revolución, me apunto. Y si es sangrienta, mejor. Porque si dejamos vivos a toda esta claña de empresarios y políticos nos van a joder. Este Gobierno necesita una huelga general ya.
#58
Lo señalé porque me dio la impresión de que era duplicada...
Ya está aquí otra reforma laboral mucho peor y no lo sabías
Ya está aquí otra reforma laboral mucho peor y no ...
laboro-spain.blogspot.com#5 Resulta curioso que señales ese meneo, en que los mismos que ahora manipulan lo que realmente se va a aprobar para ridiculizarlo añadiendo sinsentidos decían que tenían fuentes segurísimas de que lo que se iba a aprobar era algo muy diferente y mucho peor.
Laboro= MIERDA sensacionalista. Una vez más.
Arbitrajes: Si los arbitrajes son como los arbitrajes de consumo, no sirven para nada.
Convenios: Los convenios sectoriales son una aberración, heredada del franquismo, y que está claro que el único propósito es reforzar el control vertical de los sindicatos.
Flexi-inseguridad: Esto apunta claramente a reforzar el papel de las ETTs, cárnicas, caciques, o como se quiera llamarlo. Una de las peores losas del mercado laboral.
Mutuas: Nunca han servido para nada, excepto para sacarte pasta.
No es una reforma laboral, lo del año pasado sí, lo de la huegla general y tal. Es una reforma de la negociación colectiva que es distinto. Y la va a legislar el gobierno porque en la mesa de negociación los sindicatos se han levantado porque la patronal proponía las mismas medidas que han obligado a Grecia y Portugal a adoptar para su rescate. O muy similares vamos.
Ahora, yo no me fio del gobierno, viendo la última reforma laboral y la reforma del sistema de pensiones.
Hay que BOTARLOS pero ya, puta vergüenza de politicos.
No entiendo mucho del tema, pero esta reforma ¿no la hace el gobierno porque patronal y sindicatos no llegaron a un acuerdo?
Vendo vaselina, oferta 2x1...
Lo dicho en otras ocasiones, deberían de presentarse a las elecciones las putas, puesto que sus hijos ya que han demostrado que no valen más que para joder al pueblo, que al menos que el pueblo las pueda joder a ellas.
Mi pregunta es: ¿donde se reúne el consejo de ministros?
Una vez sabido esto propongo ir a quemar el edificio que sea mientras la estén aprobando.
somos esclavos 2.0
De hecho da igual lo que pidieran los sindicatos o lo que decida ahora el gobierno. Chicos, llega la derecha en 1 año y todo esto será papel mojado. El primer año decretarán una reforma laboral, que dejará "Tiempos modernos" de Chaplin como parangón de los derechos laborales.
Todo el beneficio para el empresario/accionista, nada o lo mínimo imprescindible para el trabajador.
Yo por si acaso, iría localizando los mecanismos de vuestra empresa para ganar dinero, para sabotearlos cuando llegue el momento de que nos inserten por el ANO y sin vaselina no esta, sinó la siguiente reforma laboral.
O reparten beneficios o les vaciamos los bolsillos, esa debería ser la consigna de todo trabajador. Aqui todos ricos o ninguno.
Los sindicatos estatales están aquejados del mismo mal que los partidos estatales: cobran de la misma caja. Son esclavos de los mismos prestamistas.
Llevan años sin dar un puñetazo en la mesa. Si hay leyes que van contra los derechos trabajadores: se exige la supresión de las mismas o el derrocamiento de quienes las dictan. Se genera la tensión necesaria para crear el miedo que contenga a los tiranos: con ellos sólo puede el miedo a perder poder. Pero no, montan un día huelga para justificarse, no la apoyamos más que cuatro gatos y encima hablan con complejos. Qué decepcionantes!
Quien cree que tiene razón, la expone, la defiende, la discute, no tejemanejea en la bodeguilla de la Moncloa... con el Gobierno! Con el ejecutivo. Para despollarse! Son leyes... poder legislativo. Ah! que no, que sobre la partitocracia no hablan.
Para las cosas importantes hablan más con "el jefe", títere del capital, que con los trabajadores. Un sindicato de clase no puede estar en un cocktail viendo qué le cae o persiguiendo a periodistas para que le saquen un poco los domingos por la tele.
Tienen los dos mismos miedos fundamentales que los partidos políticos: a que se descubra que no representan a la mayoría (léase también "totalidad") de su público objetivo (todos los ciudadanos o trabajadores según el caso).
Realmente, un sindicato de clase, igual que un partido, podría decirse que está apoyado únicamente por quienes pagan su cuota. Y encima, ese apoyo no equivale a una representatividad...sino a una afinidad que no tiene por qué ir en la línea de los intereses generales y particulares de sus afiliados.
Les tiene que resultar duro seguir queriendo ser lo que eran mientras ponen el cazo y tiemblan por su supervivencia. Peor para ellos y para todos nosotros. Llegará un punto en el que el poder no los necesite para nada.
recordad, no voteis al PP que viene la derechaaa
Lo que no entiendo es como no hay una ley que obligue a todas las empresas a repartir todos los beneficios con los empleados.
#48 Porque entonces nadie seria empresario, si tan cabrones son y tan facil es, ¿por que no todos somos empresarios?
la #acampadasol twitea que van para allí a manifestarse en contra.
Hace 7 minutos
Jajajajajajajja...
Todos a las calles!!!!
Solo estoy de acuerdo en lo de que deben vigilarse más las bajas laborales. Conozco casos de bajas laborales que se alargan hasta el infinito y más allá, bajas que se cogen, curiosamente, el día despues de hacerle fijo en la empresa.
Un resumen aun más corto: nos van a joder a base de bien y los empresarios seguirán haciendo lo que les plazca.
Por cierto, muy bueno el articulo, cuando me intente leer el documento no entendía na' de na'
Gobierno y sindicatos nos ponen precio de saldo a los trabajadores. Para cuándo una huelga general convocada por todos los trabajadores,sin mediación sindical?
la verdad es que me la sudaba la politica en 2002, pero a los entendidos,¿ el "decretazo" ese habria acolchado la crisis?
#45 Me temo que no, si se ha llegado a 5 millones de parados no puede ser porque todos ellos quieran cobrar el paro (que es en lo que se centraba el decretazo, en eliminar derechos de los parados).
Si se ha llegado a este numero es por otras causas eso seguro.
#45 Añado esto porque es interesante para lo que preguntas:
En este momento, en España, el 45% de los desempleados son de larga duración y, dentro de este colectivo, se contempla una realidad aún más preocupante: la de los hogares con todos sus miembros desocupados.
Las estadísticas revelan también que la probabilidad de encontrar trabajo decrece de modo significativo a medida que se va incrementando el tiempo durante el que se permanece desempleado.
Creo que esta noticia lo deja mas que claro. La gente en paro, si quiere trabajar.
Bueno, rebajando la carga de la seguridad social(los pagos) tal vez podrian bajar las tasas de las empresas(cosa que si crearia empleo)
#49 Eso es verdad, pero ante un descalabro como el que hubo,
la demanda se habría contraído mucho más en mi opinión, al menos en el corto plazo.