Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
La cuestión no es si Yonkis es una publicación faro de occidente, o una web ilegal.
Si Yonkis u otras vulneran la ley, se les debe denunciar y seguir un proceso judicial. Punto.
La cuestión es que está ley es una puerta abierta a la censura arbitraria y sin garantías legales(lo que hasta ahora llamábamos legales).
Y una vez abierta la puerta, la usarán.
Ahora son las descargas, mañana un blog contrario al gobierno.
Si Yonkis u otras vulneran la ley, se les debe denunciar y seguir un proceso judicial. Punto.
La cuestión es que está ley es una puerta abierta a la censura arbitraria y sin garantías legales(lo que hasta ahora llamábamos legales).
Y una vez abierta la puerta, la usarán.
Ahora son las descargas, mañana un blog contrario al gobierno.
#5:
#4: "No es tan difícil de entender que un autor es libre (aunque sea un acto suicida en el mundo actual) de no querer que haya enlaces a su obra. "
Fíjate tú, qué cosas. Con lo poco que tienen que ver esos artículos que mencionas con cerrar publicaciones sin un juez por un enlace, y tú ves la relación. Pero no eres capaz de ver que es inconstitucional pues una Comisión administrativa estará cerrando publicaciones, y no un juez tras resolución judicial que entre en el fondo de la cuestión:
Artículo 20.5:
"Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial."
Fíjate tú, qué cosas. Con lo poco que tienen que ver esos artículos que mencionas con cerrar publicaciones sin un juez por un enlace, y tú ves la relación. Pero no eres capaz de ver que es inconstitucional pues una Comisión administrativa estará cerrando publicaciones, y no un juez tras resolución judicial que entre en el fondo de la cuestión:
Artículo 20.5:
"Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial."
#1:
Convendría que se unieran todas las plataformas en una... más que nada por lo de hacer más fuerza y tal.
#21:
#4 ¿Desde cuándo dices que existe ese derecho de un autor a exigir no ser "enlazado"?
Porque lo que sí tengo claro, es que...
Frente a esta regla, la Ley de Propiedad Intelectual establece unos excepciones a los derechos de explotación exclusivos de los autores/ titulares. Son excepciones referidas únicamente a los derechos de explotación, siempre respetando los derechos morales que pertenecerán en cualquier caso al autor de la obra.
I) La copia privada
Es la excepción más importance establecida en la Ley, mediante la cual se permite la reproducción de las obras divulgadas, sin necesidad de pedir autorización al autor/ titular de los derechos, siempre que la copia se realice por una persona física y sea exclusivamente para su uso privado.
Cuando se cumplen estos requisitos, cualquier persona física está autorizada a realizar una copia para uso privado de la obra sin autorización. Por ejemplo, es lícito grabar una canción que escuchemos en la radio, hacer una copia del DVD que nos ha prestado un amigo o fotocopiar un libro que nos interese. No sería lícito, por ejemplo, si el libro lo fotocopiase una tienda que se decida a hacer fotocopias por un precio.
http://kb-law.info/wt_dev/kbc.php?article=130&land=ES&lang=ES&view=text&mode=0
Resumiendo, no necesito autorización de ningún artista para copiar sus obras siempre que las use de forma privada y no saque beneficio de ello. Ni que decir tiene que enlazar en Internet es el equivalente a que yo diga a un amigo "Pídele el DVD a Marcos, que él lo tiene", porque lo único que estoy haciendo es decirte quién conozco con esa obra para que te la pueda dejar, nada más.
Así que me dirás tú en qué momento de la historia ningún artista puede decirme a mi si enlazo o no a una obra suya... si por poder, puedo copiarla sin tener que pedirle permiso alguno.
Por no hablar, de que aun en el caso de que la legislación vigente afirmase lo que tu afirmas, cosa que no hace bajo ningún concepto, el procedimiento debería ser el tradicional juicio justo normal y corriente en el que decide desde el principio hasta el final un juez, y nunca este ataque a la separación de poderes en el que un órgano administrativo decide por su cuenta si hay una infracción a la ley de propiedad intelectual.
Porque lo que sí tengo claro, es que...
Frente a esta regla, la Ley de Propiedad Intelectual establece unos excepciones a los derechos de explotación exclusivos de los autores/ titulares. Son excepciones referidas únicamente a los derechos de explotación, siempre respetando los derechos morales que pertenecerán en cualquier caso al autor de la obra.
I) La copia privada
Es la excepción más importance establecida en la Ley, mediante la cual se permite la reproducción de las obras divulgadas, sin necesidad de pedir autorización al autor/ titular de los derechos, siempre que la copia se realice por una persona física y sea exclusivamente para su uso privado.
Cuando se cumplen estos requisitos, cualquier persona física está autorizada a realizar una copia para uso privado de la obra sin autorización. Por ejemplo, es lícito grabar una canción que escuchemos en la radio, hacer una copia del DVD que nos ha prestado un amigo o fotocopiar un libro que nos interese. No sería lícito, por ejemplo, si el libro lo fotocopiase una tienda que se decida a hacer fotocopias por un precio.
http://kb-law.info/wt_dev/kbc.php?article=130&land=ES&lang=ES&view=text&mode=0
Resumiendo, no necesito autorización de ningún artista para copiar sus obras siempre que las use de forma privada y no saque beneficio de ello. Ni que decir tiene que enlazar en Internet es el equivalente a que yo diga a un amigo "Pídele el DVD a Marcos, que él lo tiene", porque lo único que estoy haciendo es decirte quién conozco con esa obra para que te la pueda dejar, nada más.
Así que me dirás tú en qué momento de la historia ningún artista puede decirme a mi si enlazo o no a una obra suya... si por poder, puedo copiarla sin tener que pedirle permiso alguno.
Por no hablar, de que aun en el caso de que la legislación vigente afirmase lo que tu afirmas, cosa que no hace bajo ningún concepto, el procedimiento debería ser el tradicional juicio justo normal y corriente en el que decide desde el principio hasta el final un juez, y nunca este ataque a la separación de poderes en el que un órgano administrativo decide por su cuenta si hay una infracción a la ley de propiedad intelectual.
Comentarios
La cuestión no es si Yonkis es una publicación faro de occidente, o una web ilegal.
Si Yonkis u otras vulneran la ley, se les debe denunciar y seguir un proceso judicial. Punto.
La cuestión es que está ley es una puerta abierta a la censura arbitraria y sin garantías legales(lo que hasta ahora llamábamos legales).
Y una vez abierta la puerta, la usarán.
Ahora son las descargas, mañana un blog contrario al gobierno.
Convendría que se unieran todas las plataformas en una... más que nada por lo de hacer más fuerza y tal.
Pues vamos todos a una, que nuestra libertad de expresión en internet peligra, y gravemente.
Lo de la Ley de Economía Sostenible y todas las puñetas que se están sacando de la manga últimamente las gestoras de derechos de autor es lamentable. Que, por ejemplo, en algunos paises se hayan ampliado los derechos de explotación comercial a 99 años después de la muerte del autor (como en Francia) es una situación incomprensible.
Es, como se puede leer en microsiervos (perdón si me equivoco de fuente), "como apoyar la minería en la época de las energías renovables". Es una situación que si no denunciamos y cortamos de raiz, nos va a suponer un cambio drástico en cómo concebimos Internet, que puede llegar a ser muy diferente al gran océano de libertad del que podemos disfrutar hoy.
No podemos permanecer al margen de lo que está pasando, hay que tomar medidas, unirnos y hacer fuerza, como dice #1, uniendo todas las plataformas y generar una única voz, que suene fuerte, muy fuerte.
@mpmx, irrelevante?
Comprendo que vayas detrás de todas las noticias anti-ley y las votes negativas (supongo que tus razones tendrás). Pero por lo menos vota algo con sentido, como kopra (#1), que las vota todas negativas y mete cizaña, pero por lo menos lo vota cansino.
#7 Es absolutamente irrelevante lo que los gurús tengan que decir. Además, cada uno es libre de votar como considere correcto.
#8: "Además, cada uno es libre de votar como considere correcto."
Tú mismo.
"Claro, ahora seriesyonkis es una publicación fundamental para la libertad de expresión[...] ¿Entiendes que un autor, ejerciendo la propiedad intelectual que tiene sobre su obra, no desee que se enlace?"
¿Entiendes tú que se quieren pasar nuestros derechos y garantías constitucionales? NO. Pues entonces no hay nada más que razonar contigo. Eso sí, si esto lo hiciera el PP estarías en contra.
#1 es exactamente lo que han hecho: RedSOStenible es el paso siguiente del manifiesto, no una nueva plataforma.
La protección de los autores propietarios de sus obras los ampara en caso del uso de dichas obras con objeto comercial. Compartir sin ánimo de lucro no constituye ningún delito.
Si yo utilizo el disco de Jesulín para hacer copias derivadas y gano dinero con ello, estoy cometiendo un delito.
Si yo cojo el disco de Jesulín y se lo dejo a mi suegra, no estoy cometiendo un delito aunque en este caso particularmente debería estar castigado con cadena perpetua.
#6 Por supuesto que se entiende. ¿Se entiende que si esos derechos no se respetan debe ser un Juez quien, mediante una sentencia judicial de acuerdo a las leyes en vigor, haga respetar esos derechos?
#6 Por supuesto que se entiende. ¿Se entiende que si esos derechos no se respetan debe ser un Juez quien, mediante una sentencia judicial de acuerdo a las leyes en vigor, haga respetar esos derechos?
¿Se entiende algo tan sencillo como esto? Por que la Ministra de Cultura no parece entenderlo.
¡¡Es una página!!
¡¡Y TIENE ENLACES!!
¡¡A la hoguera con ella!!
Me alegro de ver que por fin vamos unidos y bajo un mismo pensamiento a derribar esta inmundicia llamada "Ley" de Economía Sostenible. Tenemos diferentes ideas y métodos para solucionar todo esto, pero sabemos algo claro: esta ley es anticonstitucional y no puede salir de ningún modo.
!!Desde aquí todo mi apoyo!! ^o^
^^
Algunos aqui parecen que recibirán su cheche de la SGAE este fin de mes.
Yo en ciberdroide.com acabo de añadir un listado de páginas que se han sumado.
Ignoro si alguien está centralizando la confección de una lista. Creo que dada la dimensión de todo esto convendría hacerlo. Me temo que mi lista solo sea la punta de un Iceberg que conviene dar a conocer. Espero que se les caiga la cara de vergüenza, aunque me parece que de eso no tienen mucho:
http://arodriguezu.espacioblog.com/post/2010/01/13/red-s-stenible
http://aui.es/index.php?body=dest_v1article&id_article=3323
http://bandaancha.eu/articulo/7032/partir-hoy-red-libertad
http://bibiano.lacoctelera.net/post/2010/01/12/no-mas-medidas-represivas
http://biboz.net/comunidad/pasarlo-por-la-red-88222/
http://blogs.hoytecnologia.com/index.php/oficinamovil/2010/01/12/red_sostenible
http://caballerozp.blogspot.com/2010/01/nace-red-sostenible-para-hacer-frente.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2FlaOl+(Caballero+ZP)
http://canarioenmadrid.com/2010/01/12/a-partir-de-hoy-red-y-libertad/
http://exgae.net/red-y-libertad
http://guso.lacoctelera.net/post/2010/01/12/red-sostenible
http://mangasverdes.es/2010/01/12/a-partir-hoy-red-libertad/
http://montserratboix.nireblog.com/post/2010/01/12/nace-red-sostenible
http://red-latina-sin-fronteras.lacoctelera.net/post/2009/09/28/bolivia-red-desarrollo-sostenible-y-medio-ambiente
http://ultreia.espacioblog.com/post/2010/01/12/red-sostenible
http://www.bufetalmeida.com/566/a-partir-de-hoy-red-y-libertad.html
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=10305
http://www.davidegea.com/bloc/es/a_partir_de_hoy_red_y_libertad/302/
http://www.enriquedans.com/2010/01/a-partir-de-hoy-red-y-libertad.html
http://www.futuropasado.com/?p=1545
http://www.internautas.org/html/5937.html
http://www.jazztelia.com/lamaga/post/2010/01/12/a-partir-hoy-red-y-libertad
http://www.loeda.net/bitacora/2010/01/12/a-partir-de-hoy-red-y-libertad/
http://www.lostintheshell.net/index.php/2010/01/12/red-sostenible/
http://www.microsiervos.com/archivo/internet/a-partir-de-hoy-red-y-libertad.html
http://www.noalcierredewebs.com/
http://www.omeyasweb.com/red-sostenible-rechazo-al-anteproyecto-de-ley-de-economia-sostenible-aprobado/
http://www.outono.net/elentir/2010/01/12/manifiesto-de-la-red-sostenible/
http://www.paginasdesegovia.com/?p=3922
http://www.paullop.es/2010/01/12/por-una-red-sostenible-no-a-la-disposicion-final-de-la-les/
http://www.sinanimodemolestar.com/2010/01/12/por-la-retirada-de-la-disposicion-final-primera-de-la-ley-de-economia-sostenible/
http://www.softwarelibre.net/red_sostenible
http://www.todoscontraelcanon.es/index2.php?body=article&id_article=242
http://www.todoslosforos.com/topic/ciudadanos-internautas-2-red-libertad
Yo estoy totalmente en contra de la Ley Sinde, pero me parece muy fuerte el tema que propone Red Sostenible de invadir reuniones y demás historias.
Todos los extremos son malos. El diálogo es la clave, y esto aún es un anteproyecto de Ley.
Declaración Universal de los Derechos Humanos
- Artículo 17.
1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
- Artículo 27.
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
No es tan difícil de entender que un autor es libre (aunque sea un acto suicida en el mundo actual) de no querer que haya enlaces a su obra.
Ahora es cuando me votáis negativo no porque mi comentario sea "abuso, insulto, acoso, spam, magufo,..." sino porque no estáis de acuerdo conmigo. O no os gusta lo que digo
#4: "No es tan difícil de entender que un autor es libre (aunque sea un acto suicida en el mundo actual) de no querer que haya enlaces a su obra. "
Fíjate tú, qué cosas. Con lo poco que tienen que ver esos artículos que mencionas con cerrar publicaciones sin un juez por un enlace, y tú ves la relación. Pero no eres capaz de ver que es inconstitucional pues una Comisión administrativa estará cerrando publicaciones, y no un juez tras resolución judicial que entre en el fondo de la cuestión:
Artículo 20.5:
"Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial."
#5 Claro, ahora seriesyonkis es una publicación fundamental para la libertad de expresión
Pero no has respondido al fondo de mi comentario. ¿Entiendes que un autor, ejerciendo la propiedad intelectual que tiene sobre su obra, no desee que se enlace? De la misma forma que David Bravo es libre para publicar sus escritos, ellos lo son para no querer que se publique su obra. Es una lógica aplastante.
#6 ¿La cuestión no es que si se publica en internet la mayoría de las veces es porque el autor quiere? Y si lo publicas en internet es como si lo dejas en un banco, cualquiera puede cogerlo.
#4 Quitando que lo que pones no tiene nada que ver con el meollo de la ley como bien te ha explicado #5 comentare los articulos.
Art.17 Los enlaces a un objeto virtual no eliminan o dañan en ningun caso la propiedad privada de nadie.
Art. 27.1. Que mejor manera de contribuir a la cultura que que se pueda distribuir tu obra de manera casi infinita con coste casi cero?. Y si nadie se lucra con esta distribucion no hay beneficios que reclamar.
#4 - Artículo 27.2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
¿Estarías de acuerdo que para poder usar penicilina tuviéramos que pagar a los nietos de Fleming?
¿Estas de acuerdo que haya que pagar a los nietos del autor de "paquito el chocolatero"?
¿quien decide que intereses materiales son aplicables?
#4 ¿Desde cuándo dices que existe ese derecho de un autor a exigir no ser "enlazado"?
Porque lo que sí tengo claro, es que...
Frente a esta regla, la Ley de Propiedad Intelectual establece unos excepciones a los derechos de explotación exclusivos de los autores/ titulares. Son excepciones referidas únicamente a los derechos de explotación, siempre respetando los derechos morales que pertenecerán en cualquier caso al autor de la obra.
I) La copia privada
Es la excepción más importance establecida en la Ley, mediante la cual se permite la reproducción de las obras divulgadas, sin necesidad de pedir autorización al autor/ titular de los derechos, siempre que la copia se realice por una persona física y sea exclusivamente para su uso privado.
Cuando se cumplen estos requisitos, cualquier persona física está autorizada a realizar una copia para uso privado de la obra sin autorización. Por ejemplo, es lícito grabar una canción que escuchemos en la radio, hacer una copia del DVD que nos ha prestado un amigo o fotocopiar un libro que nos interese. No sería lícito, por ejemplo, si el libro lo fotocopiase una tienda que se decida a hacer fotocopias por un precio.
http://kb-law.info/wt_dev/kbc.php?article=130&land=ES&lang=ES&view=text&mode=0
Resumiendo, no necesito autorización de ningún artista para copiar sus obras siempre que las use de forma privada y no saque beneficio de ello. Ni que decir tiene que enlazar en Internet es el equivalente a que yo diga a un amigo "Pídele el DVD a Marcos, que él lo tiene", porque lo único que estoy haciendo es decirte quién conozco con esa obra para que te la pueda dejar, nada más.
Así que me dirás tú en qué momento de la historia ningún artista puede decirme a mi si enlazo o no a una obra suya... si por poder, puedo copiarla sin tener que pedirle permiso alguno.
Por no hablar, de que aun en el caso de que la legislación vigente afirmase lo que tu afirmas, cosa que no hace bajo ningún concepto, el procedimiento debería ser el tradicional juicio justo normal y corriente en el que decide desde el principio hasta el final un juez, y nunca este ataque a la separación de poderes en el que un órgano administrativo decide por su cuenta si hay una infracción a la ley de propiedad intelectual.
#4
Ya que pides el negativo, lo tienes. (Y creo que merecido).
Por cierto, en España la norma básica que rige nuestros derechos y establece su jerarquía es la Constitución. Y en ella te puedes encontrar:
Dentro de la sección primera (derechos fundamentales, máxima protección legal).
Artículo 20:
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial
Artículo 24:
1. Todas las personas tienen derecho a obtener tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de
sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.
Y obviamente el derecho a la propiedad privada (ni material ni intelectual) no está en esa sección primera, sino en la segunda, de menor jerarquía, y mucho menos protegida.
Conclusión: Que para defender un derecho de segundo orden (aunque importante) se vulneran derechos fundamentales, de máximo orden, cuya conculcación, según la constitución, sí que merece un proceso "preferente y sumario", y que, a pesar de esa disposición, ni de lejos llega a resolverse en los "4 días" que plantean para solucionarle " lo suyo" a la SGAE y los amigos de la Sinde.
#4 Parecía que tenías razón, pero he pasado por #22 y al final no.
Así que, sí, lo siento te he votado negativo.
#4 2. "Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora."
Pues claro que tiene derecho a protegerse, y como bien dice de quien le quite interés materiales o morales. El tema es que ni nadie les quita ningún material, lo copia y esa persona pone a disposición de una red, ya sea social física(yo te presto el cassete) o digital(yo te presto una copia digital) la misma.
La ley no puede prevenir echos inevitables. Copiar de la radio o compartir un fichero es inevitable sin coartar derechos fundamentales de libertad.
#4 Supongo que tu, cuando van visitas a casa, tapas todos los cuadros, para que no los vean y haya que pagar, ni usan nada del mobiliario, por que es TU silla pagada por TI y hecha para TI, no creo que al autor de la silla le haga maldita gracia que nadie que NO HA PAGADO POR ELLA siente sus reales posaderas en ella, no?
Y no hablemos de darles de comer de comida que HAS PAGADO TU Y SOLO TU.
Por otro lado, estoy seguro de que tu mismo, cada vez que usas una bolsa de plástico para llevar cualquier cosa, pagas un canon a los "creadores" de las cosas que metes en ella, por el tema de que si transportas algo, debe ser por que se lo vas a dejar a alguien QUE NO HA PAGADO POR ELLO, no? PIRATA!!!
En fin...como ves hay miles de situaciones ridículas si sustituyes, pendrive, mp3 canción y cuatro palabras mas por los objetos cotidianos que todos usamos y que nadie se plantea que tenga que pagar y repagar cada vez que usa, presta o transporta.
#4 Esa declaracion sale de la ONU que declara que los intereses morales y materiales de los autores, i.e., los derechos de autor, no son ¿propieque? intelectual (y mucho menos propiedad privada).
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/898586b1dc7b4043c1256a450044f331/03902145edbbe797c125711500584ea8/$FILE/G0640060.pdf
Es que, aparte del disparate de citar aqui el 17 DUDH, citando el 27 DUDH demuestras que todo ser humano tiene derecho a gozar las artes.
Bill Gates dice que si escribimos 10 manifiestos y los reenviamos a 1.000 contactos de messenger, quitan la ley fijo. Vía: Twitter de David Bravo.
ZP pírate ya con los titiriteros a tomar por culo...
Esta es la "oficial". Algunos se han adelantado buscando notoriedad.
dejaros de politiqueos,la politica no une.