Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#17 En fin. Ciencia. Esa nueva mitología. El 99% de las "Teorías Científicas" terminan siendo desechadas con el paso del tiempo. Un clásico
De ahí el concepto protociencia http://es.wikipedia.org/wiki/Protociencia Por eso la ciencia funciona, porque si no se comprueba se desecha...
De ahí el concepto protociencia http://es.wikipedia.org/wiki/Protociencia Por eso la ciencia funciona, porque si no se comprueba se desecha...
#1:
Osea que ya casi seguro que no estamos hablando de otro "eter", no ?
Comentarios
Osea que ya casi seguro que no estamos hablando de otro "eter", no ?
Ahora los piscinazos en el área se llamarán "empujones de energia oscura" (que malo)
Ya lo siento. Esto va a ser cosa de los midiclorianos
Y dentro de poco podremos construir motores WARP.
Estas cosas me marean.
http://scienceblogs.com/startswithabang/2010/11/why_making_neutral_antimatter.php
http://scienceblogs.com/startswithabang/2010/11/hey_dark_matter_where_are_you.php
http://scienceblogs.com/startswithabang/2010/06/convincing_a_young_scientist_t.php
¿George Lucas tenía razón?
y como será así mi sombra?
#5 Energía oscura, no materia oscura.
Y no, no es lo mismo.
"un método geométrico que permite determinar la abundancia de la energía oscura y su ecuación de estado". Que me lo aclaren. Y de paso que le den utilidad. Y que no le llamen test.. por favor.
#8 Pues claro que no, finstro. Si lees los artículos,( ya no con cuidado, simplemente los lees,) de mi colega Ethan Siegel, verás que establece las diferencias muy claritas entre materia oscura y energía oscura.
Están precisamente y entre otras cosas por eso. La segunda intención es otra, pero visto lo que he visto, dudo que se aperciba el personal por estos lares.
¿Y que opina Darth Vader de todo esto?
"El lado oscuro en ti esta, poderosa la fuerza oscura te domina"
pd:deja de leerlo con la voz de Yoda
Yo la produzco poniendo dos power balance en la antena del router wifi.
¿No era la energía del vacío? ¿O no es lo mismo?
#14: O energía negativa, que también me suena. Leí que la energía negativa sirve para construir agujeros de gusano, y pasar por dentro de ellos.
Alguien piensa comentar la noticia o seguimos con los chistes karmawhorísticos?
Relacionada:
Penrose afirma haber atisbado el universo antes del Big Bang
"Patrones circulares dentro del fondo de microondas cósmico sugieren que el espacio y el tiempo no empezaron a existir en el Big Bang, sino que nuestro universo, de hecho, está en un ciclo continuo a lo largo de una serie de “eones”-. Ésta es la fantástica afirmación realizada por el físico teórico de la Universidad de Oxford Roger Penrose, que dice que los datos recopilados por el satélite WMAP de la NASA apoya su idea de una “cosmología cíclica conformal”."
Penrose afirma haber atisbado el universo antes del Big Bang
Penrose afirma haber atisbado el universo antes de...
cienciakanija.comHmm. Vaya, vaya. Así que poquito a poco parece que ya se va perfilando el asunto del Universo Cíclico, tal y como ya avanzaron Baum [1][2][3][4][5] y Frampton en 2007 al postular la existencia de una nueva entidad — contrariamente a lo que la Navaja de Occam recomendaría — , la [b]energía fantasma[/b]. Y últimamente también se ha apuntado al tema el amiguete Neil Turok.
Universos Cíclicos a lo Atman Brahman y vuelta a empezar, descrito hace -como poco- más de 3000 años por los mayores científicos en el campo de la Con[s]ciencia que en el mundo han sido. Qué cosas.
jo, qué yuyu... ¿os iMAGInAis que terminase siendo verdad eso tan radicalmente científico de que asín como arriba yé abajo?
↑ Lauris Baum and Paul H. Frampton. Phys. Rev. Lett. 98, 071301 (2007)
[b]Turnaround in Cyclic Cosmology[/b]
http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=PRLTAO000098000007071301000001&idtype=cvips&gifs=Yes
¡Aaaaúpa los EONES! El Método de la Ciencia. El Objetivo de la Religión.
#17 Ejem, creo que de universos cíclicos, nada. La existencia de la energía oscura, tal y como dice el artículo, aceleraría la expansión del universo, y lo llevaría a esta situación:
http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Freeze
Del resto de tu argumentación, mejor no te digo nada. Salud.
#17 En fin. Ciencia. Esa nueva mitología. El 99% de las "Teorías Científicas" terminan siendo desechadas con el paso del tiempo. Un clásico
De ahí el concepto protociencia http://es.wikipedia.org/wiki/Protociencia Por eso la ciencia funciona, porque si no se comprueba se desecha...
#17 Como te ha dicho #18, lee con atención antes de equivocarte.
#19 #20 De ahí el concepto protociencia es.wikipedia.org/wiki/Protociencia Por eso la ciencia funciona, porque si no se comprueba se desecha...
Sí qüerid@s, eso no lo discute ni el más pintao que haya tenido el más nimio interés en echarle un vistacillo a esa cosilla tan cachonda y vilipendiada llamada Filosofía de la Ciencia.
El problema está en el talibanismo de Hipótesis, tan practicado por los CIENZUFOS de pacotilla -más que habitualmente, filocientistas de sillón que de bata blanca, todo sea dicho de paso-, que niega la mayor antes si quiera de comenzar a discutir, para empezar, sobre qué entendemos por el pretendidamente Sacrosanto, Grande y Único ¡HEIL! Método Científico, EL S.A. © , amparándose en un análisis supuestamente racionalístico-lógico de la situación.
¡Aviso para CIENZUFOS, cuerpo a tierra, que van un par de cititas destroy!
"La razón por la que la física ha dejado de buscar las causas es que en realidad no existen.
La Ley de Causalidad, como mucho de lo que se da por bueno entre los filósofos, es una reliquia de una época pasada, que sobrevive, como la monarquía, porque se supone erróneamente que no hace ningún daño".
tito Bertrando Russell dixit. 1872-1970.
Fuente: Bertrand Russell, Misticismo y Lógica.
http://books.google.com/books?id=8dWZc2qWTtcC&lpg=PA171&dq=like%20the%20monarchy%2C%20only%20because%20it%20is%20erroneously%20supposed%20to%20do%20no%20harm&hl=es&pg=PA171#v=onepage&q=like%20the%20monarchy%2C%20only%20because%20it%20is%20erroneously%20supposed%20to%20do%20no%20harm&f=false
5.1361 "No podemos inferir los eventos del futuro a partir de aquellos del presente.
La creencia en ese nexo causal es la SUPERSTICIÓN."
tito Ludivigio dixit en el Tractatus Logicus-Philosophicus. https://secure.wikimedia.org/wikisource/es/wiki/Tractatus_Logico-Philosophicus
http://scienceblogs.com/startswithabang/2010/11/hey_dark_matter_where_are_you.php
• normal matter (protons, neutrons, and electrons),
• photons (particles of light),
• neutrinos,
• dark matter (stuff that gravitationally works like matter, but doesn't interact with photons or itself),
• vacuum energy / cosmological constant,
• exotic forms of matter (cosmic strings, domain walls, etc.), and
• curvature.
This isn't an exhaustive list, but it may as well be. Remarkably, we can fit the data by tweaking these numbers, and we find that the Universe is made up of, more or less:
• 73% dark energy,
• 22% dark matter,
• 5% normal matter,
• 0.1% neutrinos,
• 0.01% photons,
and a negligible amount of everything else.
What's the difference between dark matter and dark energy? http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=634
http://www.iac.es/gabinete/iacnoticias/winter2002/esp.pdf
http://projects.ift.uam.es/multidark/es/proy_list.php
http://astro.ft.uam.es/Docencia/PUMA/Documentos/Materia_Oscura.pdf
#18 Ejem, creo que de universos cíclicos, nada.
Ejem, te invito a que al menos te leas el abstract del citado artículo en #17 [Baum & Frampton 2007] que postula la existencia de la ratificada Energía Oscura a la que hace referencia esta noticia como requisito de su HIPÓTESIS de un Universo Cíclico, que, si tu comprensión lectora todavía da para algo, encantadísimo de la vida te clarifico que es de lo que realmente va mi artículo, sin necesidad de tergiversación alguna por tu parte.
"It is speculated how DARK ENERGY in a brane world can help reconcile an infinitely cyclic cosmology with the second law of thermodynamics. A cyclic model is described, in which DARK ENERGY with w
#21 La ciencia bien hecha no sigue el principio de inducción. Eso está superadísimo desde Popper.
#23 Esos artículos citas no tienen nada que ver con el que trata el meneo.
Nota: ¿Has visto con qué textos tan cortitos refuto tus posts tan largos?
#24 La ciencia bien hecha no sigue el principio de inducción. Eso está superadísimo desde Popper.
Celebro tu intento. Témome que tienes una ligera confusión de términos, que, gustosamente, paso a aclararte.
Ten la bondad de aclararme unas duditas sin apenas importancia, anda:
¿Consideras "ciencia bien hecha" a la Física?
¿Consideras que la Física necesite de las Matemáticas?
¿Consideras que el Principio de Inducción pinte algo en las Matemáticas?
¿Mejor así, qüerid@?
Y luego, te repasas tu no-agudísimo comentario y te miras tú solito en el espejo la cara que se te ha quedado.
Nota: ¿Has visto cómo gozo dejándote en epistemo(i)lógicas bragas?
siguiennn-e-teee.
#17 #21 #25 En fin. Ciencia. Esa nueva mitología No hombre no, la ciencia hay que entenderla, no creer en ella. Por eso las teorías científicas son desechadas, porque se descubren cosas nuevas que hacen dichas teorías incompatibles con la realidad.
Que una teoría científica se de por errónea no significa necesariamente que no haya tenido validez. Piensa en todas las cosas que se han construido gracias a la física de Newton, muchas siguen en pie. Evidentemente esa física no es aplicable a escala cósmica o escala subatómica, pero para construir casas y otros items sirvió.
La ciencia evoluciona, y si no evolucionase tal vez si que fuese una religión o una mitología como tu dices.
Ahora si no te importa, por curiosidad, ¿Que has estudiado?
#23 Ahí, estoy de acuerdo, como una posibilidad más a tener en cuenta.
#26 No hombre no, la ciencia hay que entenderla, no creer en ella.
MEEEEEEEEEC. Error. CIENZUFO found.
TODA la Ciencia es Creencia. Quien afirma conocer con certeza la explicación de los fenómenos, MIENTE.
certeza.
(De cierto).
1. f. Conocimiento seguro y claro de algo.
2. f. Firme adhesión de la mente a algo conocible, sin temor de errar.
Repásate el concepto de AXIOMA, anda.
Después, si todavía te quedan ganas, repásate quién fue un tal Kurt Gödel y de qué van sus cachondísimos Teoremas de Incompletitud de las Matemáticas, anda.
Que una teoría científica se de por errónea no significa necesariamente que no haya tenido validez. Piensa en todas las cosas que se han construido gracias a la física de Newton, muchas siguen en pie.
MEEEEEEEEEC. Error. Argumento irrelevante found.
epistêmê technê.
Investiga qué es cada cual y por qué el supuesto éxito de la una lleva 400 años absolutamente incapaz de afirmar con certeza NADA de NADA acerca de la supuesta ontología de la Realidad.
Ahora si no te importa, por curiosidad, ¿Que has estudiado?
Doctor Cachonderil CumLavde en Trollogía AntiCienzúfica por la Universidad de La Vida, ¿por qué?
#28 Ahí, NO estoy de acuerdo.
#29 Ahí, NO estoy de acuerdo.
Y yo respeto tu desacuerdo, por supuestísimo.
Si te place, argumenta porquesíes y porquenoes, claro. Yo lo hago.
#28 Apuesto a que eres de filosofía
Por cierto, me parece que único troll que hay por aquí eres tú. No se por qué te disgusta tanto la ciencia pero tengo la impresión de que sin ella no podrías haber llegado aquí a dejar comentarios impregnados en la mas absoluta prepotencia despreciativa.
Ahora si no te importa creo que voy a pasar de tu miserable existencia.
#30 Más que nada porque entre "Trolles anda el juego" y a buen entendedor, pocas palabras bastan.
#25 No sé por qué sigo discutiendo con un troll... pero bueno... será porque se acerca el fin de la semana...
Vamos a ver, si citas el principio de inducción en una discusión sobre filosofía de la ciencia lo normal es que alguien piense que estás hablando de los inductivistas, esa corriente de pensamiento que tan duramente combatió Popper con su falsacionismo. Claro, ahora caigo... eso pensarías si tuvieras una mínima idea de filosofía de la ciencia, esa disciplina que te has atrevido a mencionar para hacerte el listillo. Error mío por pensar que hablabas de algo que conocías.
Si te refieres a la inducción matemática... es un método lógicamente consistente. Puede ser muy divertido ver como intentas atacarlo. :D:D ¡Por favor! ¡No nos dejes con las ganas!
#28 Apuesto a que eres de filosofía
Un tanto patético eso de "ser de algo" o de "lo otro", ¿no te parece? A vs. no-A, sin lugar alguno para ni-A ni-no-A-sino-todo-lo-contrario-o-quizás-no.
Ahhh... cuánto daño ha hecho el cuadriculadamente aristotélico Principio de Identidad...
Claro que, cada uno se limita como mejor gusta, of course.
Por cierto, me parece que único troll que hay por aquí eres tú.
Sí, qué me vas a contar, todo aquello capaz de cuestionar nuestro Statvs Quo y susceptible de reventarnos nuestro dolorosamente trabajado Sistema de Creencias, milimétricamente calculado a base de quasi-infinitas negaciones ... ¡a la hoguera con ell@!
Otro clásico.
#33 Vamos a ver, si citas el principio de inducción en una discusión sobre filosofía de la ciencia lo normal es que alguien piense que estás hablando de los inductivistas, esa corriente de pensamiento que tan duramente combatió Popper con su falsacionismo.
Haber, LOGSEiana criaturita mía con paupérrima capacidad de comprensión lectora...
Has oído campanas, empero, no sabes ni por dónde comenzar a prender el epistemológico BADAJO. Tranquil@, suele pasar.
La mayoría de los filósofos creen que es obvio que la ciencia confía en el razonamiento inductivo, lo cual, parece tan obvio que ni siquiera necesita argumentación. Sin embargo, por extraño que parezca, esto fue negado taxativamente por Karl Popper. Popper argumentaba que los científicos tan sólo necesitaban utilizar inferencias deductivas.
"Una teoría sobre la inducción es superflua. No tiene ninguna función en una lógica de la ciencia. Ni siquiera existe la necesidad de mencionar la inducción."
Karl Popper, 1959
Siguió negando la validez de la inducción en Conjeturas y refutaciones:
"Por mi parte, considero que las diversas dificultades de la lógica inductiva son insuperables. Y me temo que lo mismo ocurre con la doctrina, tan corriente hoy, de que las inferencias inductivas, aun no siendo «estrictamente válidas», pueden alcanzar cierto grado de «seguridad» o de «probabilidad». Esta doctrina sostiene que las inferencias inductivas son «inferencias probables». Con recurrir a la probabilidad ni siquiera se rozan las dificultades mencionadas: pues si ha de asignarse cierto grado de probabilidad a los enunciados que se basan en inferencias inductivas, tal proceder tendrá que justificarse invocando un nuevo principio de inducción, modificado convenientemente; el cual habrá de justificarse a su vez, etc. Aún más: no se gana nada si el mismo principio de inducción no se toma como «verdadero», sino como meramente «probable»"
Karl Popper, 1963.
Lo cual estaría bien si fuera cierto, puesto que las inferencias deductivas son más fiables que las inductivas.
La debilidad de la argumentación de Popper es obvia. Debido a que los científicos no sólo están interesados en demostrar que ciertas teorías sean falsas. Cuando un científico recaba datos experimentales, su objetivo podría ser demostrar que una teoría en particular —la de un rival, quizás— es falsa. Pero mucho más probable es que lo que esté haciendo sea tratar de convencer a la comunidad científica de que su teoría es correcta. Y, para hacerlo, debe recurrir al razonamiento inductivo. De modo que el intento de Popper de demostrar que la ciencia puede arreglárselas sin la inducción FRACASA.
#33 Si te refieres a la inducción matemática... es un método lógicamente consistente. Puede ser muy divertido ver como intentas atacarlo.
Lógicamente consistente... como los Teoremas de Incompletitud de las Matemáticas de tito Gödel, ¿verdad?
"En cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema."
"Ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo."
Kurt Gödel
Lógicamente consistentes...¡MIS PELUDOS GÜEVÁNGANOS!
Es que YA lo he hecho, qüerido, go to #21:
2 - ¿Cuál es el fundamento lógico del Principio de Inducción?
3 - ¿Es ese fundamento lógico una verdad analítica o sintética?
Espero con tus respuestas con fruición.
#31 No se por qué te disgusta tanto la ciencia
Disculpa, qüerid@. AMO la Ciencia con PASIÓN.
Obviamente, no menos de lo que pueda amar una estrofa de Rilke.
Prueba, prueba:
Si tu frescura a veces nos sorprende tanto
dichosa rosa,
es que en ti misma, por dentro,
pétalo contra pétalo, descansas.
Conjunto bien despierto cuyo centro
duerme, mientras se tocan, innumerables,
las ternuras de ese corazón silencioso
que suben hasta la extrema boca.
o del inmensamente científico Lorca:
En Sirio,
hay niños.
casiná.
Los que me cargan hasta el sarpullido güeberil son los patéticos CIENZUFOS: odian la Ciencia.
#35 Al primer punto: que los científicos no apliquen el método tal como se debe no significa que el método no sea bueno. Ergo, tu argumento es muy pobre.
Al segundo punto: Lee esas famosas citas que tanto te gustan pero también usa el cerebro para entenderlas. Que no se pueda probar la veracidad de una determina proposición (verdadera, no obstante) no significa que el sistema no sea consistente. Simplemente significa que hay verdades imposibles de demostrar. Nada más. Por lo tanto, el trabajo de Gödel no invalida la inducción matemática, la cual sigue siendo un procedimiento sólido, que no presenta duda alguna, si lo basas en proposiciones probadas. Como hasta ahora la física fundamental descansa en sistemas matemáticos coherentes, no hay duda alguna de su consistencia teórica.
omg, wtf, rofl...
tl; dr: Chorradas varias.
#28 Los axiomas no son creencias, son una serie de postulados que no necesitan demostración porque son ciertos en sí mismos. No por creencia, si no porque es un hecho de la naturaleza, y es que no hay más (esto pensaba que lo tenías claro). A partir de los axiomas demuestras las teorías que hagan falta, pero en última instancia tendrás un axioma. Y es que otra cosa no se puede hacer.
Para quitarnos el temor a errar tenemos la física estadística.
Después de leer alguno de los comentarios de más arriba me ha parecido estar leyendo al mismísimo Sheldon Cooper
¿Y Lord Mordisquitos que opina de todo esto?
#37 Pero es que no se puede vivir de solo falsaciones, o nunca terminariamos o solo es ciencia lo que es refutado. Entonces se falla al describir el metodo cientifico.
#42 Pues eso es la ciencia...
¡¡no alimenteis al troll!!!,
.
joer, que pareceis novatos
********
"Ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo."
Kurt Gödel
*********
Estooo. Diría que confundes todo el rato en toda la argumentación el demostrar con el probar
Y no son lo mismo ni se aplican a lo mismo
Por cierto, todo lo que existe en el universo intereaciona con este y cambia las propiedades de algo. por eso sabemos de su existencia, Si no interaccionara de ninguna manera no se haría saber, no existíría en nuestro universo, es decir no existiría
POr eso todo lo que existe y llamas universo causa algún efecto, pero eso no implica que a su vez tenga que ser un efecto o de una o varias causas. Puede ser causado o incausado. Pero eso también insinúa algo: Puesto que nuestra ionteligencia se fundamenta en el procesamiento complejo de información y requiere mecanismos muy complejos paraman tenerse y las relaciones causas-efectos forman una intrincada red si se dan en abundancia, que el reino de la acasualidad ha de estar en lo muy pequeño respecto nuestros procesos más habituales
NO es lo mismo las construccuiones lógico-matemáticas llenos de demostraciones que parten de edificios que pueden ser arbitrarios y no contienen prueba alguna sobre la realidad (no es lo mismo el lenguaje de la ciencia para hacer modelos de la realidad) que los modelos de la realidad hechos con ese lenguaje que se verifican mediante contrasste con la realidad y por tanto necesitan de la prueba por encima de la demostración. Ni es lo mismo en conjunto de esos modelos que conforman el conocimeinto científico que el método científico usado para obtenerlos.
Y no es lo mismos el método científico en sí que la epistemología que lo analiza.
Si al final no hay contradicción alguna con Gödel y todo es una puesta en escena falaz confundiendo cosas diferentes para ámbitos diferentes no todo el rato la misma y única cosa como parecería darse a entender.
Shilima khemen
Shilima khemen
********
#42 #37 Pero es que no se puede vivir de solo falsaciones,
********
Si algo no es única y exclusivamente inventado hay pruebas, evidencias, idicios o algo. Si no hay nada de nada, no puede ser peusto el falsación pero es algo únicamente inventado sin relación con la realidad.
O sea que para hacer ciencia sí. o no sería ciencia. Sería cualquier otra cosa.
********
o nunca terminariamos
*******
Es que nunca se ha de terminar. NO hay verdad absoluta alcanzable fuera de la lógica y las matemáticas. El conocimiento científico solo son certezas sobre la realidad, no verdades. Certezas mayores o menores puestas a revisión y verificación continúa y ampliación. Sino no sería ciencia, sería religión.
¿tiene el dogma de no tener ni aceptar dogmas? esto sería como no tener la libertad de tener esclavos. No muestra una carencia de la ciencia sino que insulta a la inteligencia
**
o solo es ciencia lo que es refutado.
**
Lo que puede ser refgutado no lo que es. Si algo es puesto en falsación y no es falsado no es refutado sino v erificado como cierto, pero en ese caso y ámbito, tal vez era un sueño y las cosas fuera del sueño sean diferentes pero era cierto, al menos, para ese sueño.
Esa es una de las grandezas de la ciencia
*******
Entonces se falla al describir el metodo cientifico.
*******
deben de ser que todos van por el sentido contrario de la autopista. Pero considera más bien que lo tienes mal asimilado de arriba a abajo.
Shilima khemen
#35 Lógicamente consistente... como los Teoremas de Incompletitud de las Matemáticas de tito Gödel, ¿verdad?
"En cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema."
¿qué tiene que ver Gödel aquí? el principio de inducción, hasta donde yo sé es "demostrable", en cualquier formalización consistente donde haya naturales habrá afirmaciones demostrables e indemostrables pero... el principio de inducción? no entiendo.
Estoy bastante de acuerdo con tu primer comentario #21, después me dio vergüenza ajena leerte.
#37 Al primer punto: que los científicos no apliquen el método tal como se debe no significa que EL MÉTODO no sea bueno. Ergo, tu argumento es muy pobre.
... ahí, ahí campeón, ¡con dos cojones!
El tuyo, nulo. El resto ni me molesto en razonártelo: ya se ve hasta dónde no-llegas.
#39 No por creencia, si no porque
¿pero sí o no?
porque es un hecho de la naturaleza, y es que no hay más (esto pensaba que lo tenías claro).
los axiomas, ¡¿hechos de la naturaleza!?
Los axiomas no son creencias, son una serie de postulados que no necesitan demostración porque son ciertos en sí mismos.
Eso, sí, intrínsecamente ciertos en sí mismos ... e incuestionables por revelación divina, imaginaremos ¡tócate los güebos, neng!
Vaya par de perlas os habéis juntao en un momentín.
#45 #46 Si algo es puesto en falsación y no es falsado no es refutado sino v erificado como cierto
¿Verificado como cierto?
¡Ootro que tal baila!
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; NUNCA PUEDE SER PROBADA. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Stephen Hawkin, 1988. Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662
El resto de tus no-argumentaciones ni siquiera merecen el ponerme a explicarte durante mi merecido tiempo de descanso en qué forma dejan en bragas al falsacionismo las tésis de Quine-Durhem pues a la vista está que ¡grande tu confusión Ser y paupérrima tu capacidad de comprensión lectora, querido Padawan! Sin acritú.
'nassnoshess.
#48 Dios no existe, tu religión tiene tanta validez científica como Dragon Ball .
**
#45 #46 Si algo es puesto en falsación y no es falsado no es refutado sino v erificado como cierto
¿Verificado como cierto?
****
---
¡Ootro que tal baila!
---
Vaya. Uno que hace el imbécil y no duda den descalificar y mentir
Tu texto manipulado:
***********
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; NUNCA PUEDE SER PROBADA. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
********
El texto real que transcribo directamente de un ejemplar del libro:
--------
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis: NUNCA PUEDE SER DEMOSTRADA. Por muchas veces que los resultados experimentales concuerden con una teoría. Nunca podremos estar seguros que próxima vez el resultado no la contradecirá. En cambio, podemos refutar una la teoría con una sola observación que discrepe de sus predicciones. Tal como el físolofo de la ciencia Karl Popper ha hecho notar, una buena teoría se carteriz por hacer una gran cantidad de predicciones que en principio pueden ser refutada o falsades por la observación [...]
En la práctica, el que acostumbra a suceder es que se inventa una nueva nueva teoría que de hecho es una extensión de la teoría preexistente[..]"
Hawking intenta explicar lo mismo que yo pero mal ya que usa solo el punto de vista de un físico teoríco
Añún así no he mentido y tu estás usando una cita ya sea manipulada ya sea con una m ala traducción de una edición mal traducida (m i libro es de la 6ª edición) como prueba de algo que la epistemología científica
NO AFIRMA y en contra de lo que sí afirma y que es lo que he dicho yo
Aún así Todo lo demás confunde probar y demostrar, confunde muchas cosas diferentes como la misma y llega, por tanto, a las conclujsiones absurdas que se quieren al manuipular las cosas así.
Cambiar intencionalmente la palabra "Demostrada" por "probada" me parece una jugada del todo deleznab le y carente de moral en un debate así cuando es la más transcendente de las cuestiones y el error principal de toda tu argumentación y entendimiento del método científico
Stephen Hawkin, 1988. Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662
***************************
El resto de tus no-argumentaciones ni siquiera merecen el ponerme a explicarte durante mi merecido tiempo de descanso en qué forma dejan en bragas al falsacionismo las tésis de Quine-Durhem pues a la vista está que ¡grande tu confusión Ser y paupérrima tu capacidad de comprensión lectora, querido Padawan! Sin acritú.
*******
idiota (lo mismo más o menos que me llamas a mi pero con más palabras), sin acritú imbécil
De nada.¿argumentos de verdad a mis argumentos la mar de válidos?
No claro que no. Una egolatría subida de tono sin entender conceptos b ásicos y confundiendo cosas y creyendo que quien no piensa colmo tu es imbécil y se lo peudes llamar con otras palabras. ya
Antes de tener la arrogancia que tienes entérate de verdad que dice la espistemología de la cien cia olvidándote de tu cacao mental a causa de tus prejuicios estúpidos
Shilima khemen anda, impresentable.
#43 A ver mira, segun tengo entendido el problema de lo que es el metodo cientifico aun esta abierto. Si tu ya lo has resuelto entonces explicalo y te ganaras la fama.
Enulal sera creyente pero salvo la cagada al meter la induccion matematica y los teoremas de incompletitud que no tenian nada que ver, su argumentacion es muy completa.
#46 No amigo mio, rapido y mal escrito la cosa va de la siguiente manera.
*
Si algo no es única y exclusivamente inventado hay pruebas, evidencias, idicios o algo. Si no hay nada de nada, no puede ser peusto el falsación pero es algo únicamente inventado sin relación con la realidad.
O sea que para hacer ciencia sí. o no sería ciencia. Sería cualquier otra cosa.
*
Es muy diferente ser refutable a la afirmacion de popper que en la ciencia solo podemos refutar.
*
Lo que puede ser refgutado no lo que es. Si algo es puesto en falsación y no es falsado no es refutado sino v erificado como cierto, pero en ese caso y ámbito, tal vez era un sueño y las cosas fuera del sueño sean diferentes pero era cierto, al menos, para ese sueño.
Esa es una de las grandezas de la ciencia
*
Bueno que un caso particular pueda ser falseado o verificado no nos sirve para crear modelos (que tambien es labor cientifica). Y no hay que ponese cartesiano que ahi si nunca saldriamos a ningun lado.
*
Es que nunca se ha de terminar. NO hay verdad absoluta alcanzable fuera de la lógica y las matemáticas. El conocimiento científico solo son certezas sobre la realidad, no verdades. Certezas mayores o menores puestas a revisión y verificación continúa y ampliación. Sino no sería ciencia, sería religión.
¿tiene el dogma de no tener ni aceptar dogmas? esto sería como no tener la libertad de tener esclavos. No muestra una carencia de la ciencia sino que insulta a la inteligencia
*
Que la labor cientifica nunca sera completa es algo bastante claro.
El problema es que estamos siendo racionalistas y como tal tenemos que ver racionalmente nuestra herramienta, cosa que no ha dado frutos.
*
deben de ser que todos van por el sentido contrario de la autopista. Pero considera más bien que lo tienes mal asimilado de arriba a abajo.
*
Pues sera que en el ambito serio de la epistemologia de la ciencia no hay un consenso sino muchas variantes y que si bien el falsacionismo de popper es parte importante, ya se ha visto que seguir ese camino no lleva a ningun lado. Por decir algo, tambien se ha hablado de como toda teoria nace refutada pues siempre hay eventos que no pueden ser explicados por esta.
En cualquier caso yo no quisiera atacar a la ciencia (al fin y al cabo de eso vivo), solo que como feyerabend al buscar el racionalismo veo que solo sirve para descartarse a si mismo.
No se si
Y si una hipótesis ha sido puesta en falsación y no es falsada es una teoría científica que contiene algún grado de certeza sober la eralidad al menos para el ámbito que ha mosrtado ser cierta. Y por razones epistemológicas que deberíasn ser conocidas aunque Enual use una falsa epistemología a la medida de sus prejuicios. O use citas sesgadas y manipuladas de gente que encima no son epistemólogos precisamente para sacar provecho de sus errores puntuales de expresión
Se siente...
Shilima khemen
#52 Cambiar intencionalmente la palabra "Demostrada" por "probada" me parece una jugada del todo deleznab le y carente de moral en un debate así cuando es la más transcendente de las cuestiones y el error principal de toda tu argumentación y entendimiento del método científico
El texto ORIGINAL:
"Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis: you
can never PROVE it.
No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory.
On the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory."
Hawking, S. W. (1988). A Brief History of Time: From The Big Bang to Black Holes. Bantam: New York. Página 10.
To Prove:
Concise Oxford Spanish Dictionary © 2005 Oxford University Press:
prove /pru:v/ (past proved; past p proved or proven) verbo transitivo
(verify, demonstrate) ‹theory/statement› probar(conj.⇒);
‹theorem/innocence› probar(conj.⇒), demostrar(conj.⇒);
‹loyalty/courage› demostrar(conj.⇒);
can you ~ where you were that night? ¿tiene pruebas de dónde estaba usted aquella noche?;
to ~ sb right/wrong demostrar(conj.⇒) que algn tiene razón or está en lo cierto/está equivocado
(test) ‹weapon/system› probar(conj.⇒)
(Law) ‹will› (conj.⇒), verificar(conj.⇒)
Diccionario Espasa Concise © 2000 Espasa Calpe:
prove [prʊ:v]
I verbo transitivo
1 (afirmación) probar: can you prove that?, ¿puedes probarlo?
(la inocencia, valentía) demostrar
2 Mat comprobar
http://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=prove&dict=enes&B10=Search
Es Vd. un
m
a
s
t
u
r
b
a
g
r
i
l
l
o
s
(con trenzas).
#51 No se si
Enulal sera creyente
AIWAZ es mi único no-dios.
#48 ¿Puedes decirme, pedazo de cabestro, cómo coño defines, por ejemplo, los axiomas fundamentales de la mecánica cuántica que son putos hechos naturales ciertos en sí mismos? Un axioma no necesita demostración porque se sabe que es cierto. Es que no hay otra.
En fin, hasta los cojones de discutir con filósofos que se creen que pueden rebatir la mecánica y no saben ni su materia. ¿O eres teólogo? Aprende un poco de física moderna, te sorprenderías lo divertida que es.
Para tu gran cita de Hawking te insisto que está la física estadística, donde se ve claramente que existe una probabilidad muy pequeña pero no nula de que, por ejemplo, los burros se pongan a volar. Pero para eso se aplica dicha materia.
Que te den macho, cansas. Y encima no sabes de lo que hablas (pero bueno, has leído a Hawking, ya sabes física).
#55 Un axioma no necesita demostración porque se sabe que es cierto.
Se sabe, no. Se presuponen ciertos, POR CONVENIO/CONSENSO sobre lo que se presupone como Verdad indemostrable, Sr. Cabestro.
No se puede aducir el hecho de que la naturaleza se haya comportado siempre de la misma forma uniforme hasta el momento, puesto que esto presupone que lo que ha sido válido en el pasado, continuará siéndolo en el futuro, es decir, la uniformidad de la naturaleza, hecho éste de la supuesta constancia de la naturaleza que se ha cuestionado recientemente. Si se trata de argumentar sobre la uniformidad de la naturaleza, se termina razonando en círculos. De modo que las inferencias inductivas reposan en una asunción de una uniformidad de la naturaleza para la que no existen fundamentos, y que, como se ha visto, incluso está siendo cuestionada científicamente. Nuestra confianza en la inducción es simple Fe ciega, que no admite absolutamente ningún tipo de justificación racional.
Desconocer por completo por qué un axioma es, por definición, indemostrable le demuestra a usted como Sr. Cabestro.
Desconocer por completo la diferencia entre saber y presuponer le demuestra a usted como Sr. Cabestro.
Buenas tardes, Sr. Cabestro.
#56 Bla bla bla, cómo me molo escribiendo un párrafo repitiendo lo mismo una y otra vez con grandilocuencia. Cómo se molan los sofistas éstos.
Tú eres tonto chaval. Ale que te den un poquito. Aprende ciencia no filosofía, para discutir sobre ciencia (que lo de usar mis propias palabras contra mí no te da la razón).
Me gustaría que el que no creyera en la ciencia viviera sin acceso a ella durante un mes. Sin nada que haya surgido de la misma.
Sería gracioso.
#57
Bla bla bla, cómo me molo escribiendo un párrafo repitiendo lo mismo una y otra vez con grandilocuencia. Cómo se molan los sofistas éstos.
Tú eres Sr. Cabestro chaval. Ale que te den un poquito. Aprende filosofía no ciencia, para discutir sobre filosofía de la ciencia (que lo de usar mis propias palabras contra mí no te da la razón).
****
A Brief History of Time:
***
¿A brief?
Curioso
******
Es Vd. un
m
a
s
t
u
r
b
a
g
r
i
l
l
o
s
(con trenzas).
****
te lo puedes quedar para tí ue no quiero tu regalo
no lo eres tu por usar un texto de un físico teórico (parece que el traductor de la edición que tengo sabía más de esos detalles de epistemología y lo arregló bien, estupendo traductor, sabe más que tu sobre epistemología -filosofía de la ciencia-, glorioso y mirando mi traducción veo que la ha hecho DAVID JOU, profesor de termodinámica de la autónoma de Barcelona. Hawking simplemente se expresa mal en ese punto, como nota david Jou que no tu que te la suda, en realidad has buscado la cita adrede entre una pluralidad que te niegan la razón para que te cuadre cual testigo de jehová en una biblioteca para defender su creacionismo) como prueba de lo que dice la epistemoloigía cuando en realidad dice lo CONTRARIO de lo que le pretendes hacerle decir con citas rebuscadas e incorrectas. Incluso el mismo Hawking lo intenta claramente en el texto que omites citar muy convenientemente. Sí es físico teoríco y el despiste puede ser razonable en él
NO en tí que manipulas adrede.
Aunque te joda probar y demostrar una cosa no es lo mismo ni se apican los mismos principios epistemológicos y tu pedazo de... Aplicas los dela demostración a la prueba
La teorías científicas no tienen axiomas. Los sistemas de lógica formal sí. las teorías científicas no son sistemas de lógica formal, no son teororemas no se aplica el principio de incompletitud de Gödel. En un sistema de lógica formal una engación y una afirmación son equivalentes en razón de poderles aplicar las mismas reglas y tener la misma categoría rigiéndose por los mismos principios (he dicho sistema de lógica formal y no solo sistema formal ). En el acto de probar (actividad que no coemte hawking una afirmación de existencia y una negación de enxistencia no son epistemológicametne equivalentes y no se rigen por todos los mismos principios y hay reglas diferenets. Y eso lleva a la falsab ildiad como exigencia y a negar la existencia si algo es úinica y exclusivametne inventado sobre la realidad. En cambio puedes inventar montones de edificios simbólicos en sisetmas de lógica formal y no pasa nada
Y la verdad solo está en la lógica y las matematicas. POr la propia naturaleza leza de adquisición de conocimiento de la realidad solo se tienen certezas mayores o menores.
Por cierto ya que llamas cabestro a alguien un axiomaa es una v erdad evidente y no desmostrable en el sistema formal del que forma aprte. En realidad no se presupone cierto en ese sistema del que es partee. En ese sistema es uan verdad no cuestionable. LO que es cuestionable es el propio sistema de lógica formal o el sistema formal que sea. Pero es base del mismo ¿recuerdas a Gödel? pues te lo acabas de cargar.
En la mecánica cuántica no hay asxiomas sino pricipios que se han de poder comprobar.
Una teoría es un modelo cierto sobre la realdiad y que se ha demostrado así mediante puesta en falsación.
Dentro de una teoría hay relaciones simples de conceptos que la componen escritas sí con un sistema de lógica formal preferentemente matemáticas (las matemáticas en ese caso son EL LENGUAJE no la realidad que se describe mediante el lenguaje) esas relaciones son las denomiandas leyes naturales. Que se han de poder probar, contrastando sus predicciones con la observación de la realidad a ver si encvajan con estas o no. NO se demuestran, se prueban. No parten de supeustos axiomas sobre la realdiad, se contrastan con la mism a realidad
Dentro de un sistema formal las relaciones simples que son demostrables se llaman teoremas y su verdad parte de los axiomas y de los postulados (estos se consideran verdaderos en el sistema, no son demosrtab
les con ese sistema y su verdad dentro del sisetma no es evidente a diferenia de los axiomas, muchas veces su existencia parte de necesidades impuestas por la propia notación o representación de conceptos para el sistema y cosas así )
A ver ley natural es diferente a teorema
la ley se prueba
el teorema se demuestra
la ley tiene certeza que pende de la de la teoría y sobre todo del contraste con la realidad.
el teorema contiene verdad (o falsedad) que depende del sistema formal
y sobre todo de los axiomas que parte. Estos son verdaderos de forma no cuestionable, no se suponen, en ese sistema formal. porque para cuestionarlos y valorar su validez dentro del sistema formal se ha de apelar a ellos mismos a esos axiomas como jeuces porque son lo que determinan lo que es verdad o no dentro del sistema formal, no fuera, claro.
Enual, para que trates a todo el mundo de ignorante sobre epistemología (filosofía de la ciencia) para callarles la boca cuando te corrigen exigiendo que la estudien y te haces el sabiondo copiando citas de todo tipo (e interesadamente sesgadas e improcedenedes y/o) cuandohas mostrado fehacientemenet no tener ni la más remota idea de lso cenoceptos b ásicos usados, el sentido de los términos, desconcoes otros y lo interpertas todo mal con el culo casi (siendo generoso te pndría un 3'5 de nota sobre 10)
¿por qué no dejas de dar verguenza ajena te aplicas tu propio consejo de una vez, y estudias tu algo de verdad en lugar de mal asimilar cuatro citas manipualdas o acadas de contexto, estudias y te enteras de algo en lugar de usar citas mal asimiladas para machacar a gente sobre términos que no conoce bien pero curiosamente tu tienes men os idea sobre ellos que la gente y solo intentas aparentar lo que no eres ni por asomo
QUE NO TIENS NI REPAJOLERA IDEA DE LOS CONCEPTOS BÁSICOS y suí un cacao mental de cuidado confuncido cosas totalmente diferentes.
pero deberías aceptar que puedes estar completamente equivocado poran puro despiste y que te corrijan
Por cierto. Lo estás, con un ego por las nubes encima que no mejora la cosa.
POr cierto
******
Es Vd. un
m
a
s
t
u
r
b
a
g
r
i
l
l
o
s
(con trenzas).
****
para tí que te lo mereces sobradamente
Shilima khemen