Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#2 No es que lo dijera Carl Sagan, es que lo dice la ciencia y en ese sentido esta teoría, como todas, se verá enfrentada a un gran escrutinio, como la inflacionaria. Al final serán estas pruebas las que den o no por buena una u otra teoría. La cuestión es que la ciencia tiene todos estos mecanismos de auto corrección que se basa en las pruebas y la experiencia, no en los sentimientos humanos de apego a una opinión o deseo concreto.
#2:
¿Donde queda aquello que decía el gran Sagan de las afirmaciones extraordinarias y las pruebas extraordinarias????
#13:
Una alternativa a la inflación cósmica es bienvenida. Que yo sepa ésta es una suposición ad hoc para explicar ciertos problemas del big-bang, como el origen del alto grado de homogeneidad del universo a gran escala, el problema de la curvatura nula y el problema del horizonte. http://www.astronomia.net/cosmologia/inflacion.htm
Por cierto, las estructuras que dice ver no son anteriores al big-bang sino anteriores a la radiación cósmica de fondo, que son 300.000 años más.
Por cierto, las estructuras que dice ver no son anteriores al big-bang sino anteriores a la radiación cósmica de fondo, que son 300.000 años más.
#19:
Sólo me gustaría señalar que, por muy extraordinaria que sea la afirmación, Roger Penrose es uno de los mayores físicos de nuestra época. Y especialmente en Cosmología, hay que darle como mínimo el beneficio de la duda.
Comentarios
¿Donde queda aquello que decía el gran Sagan de las afirmaciones extraordinarias y las pruebas extraordinarias????
#2 No es que lo dijera Carl Sagan, es que lo dice la ciencia y en ese sentido esta teoría, como todas, se verá enfrentada a un gran escrutinio, como la inflacionaria. Al final serán estas pruebas las que den o no por buena una u otra teoría. La cuestión es que la ciencia tiene todos estos mecanismos de auto corrección que se basa en las pruebas y la experiencia, no en los sentimientos humanos de apego a una opinión o deseo concreto.
Una alternativa a la inflación cósmica es bienvenida. Que yo sepa ésta es una suposición ad hoc para explicar ciertos problemas del big-bang, como el origen del alto grado de homogeneidad del universo a gran escala, el problema de la curvatura nula y el problema del horizonte. http://www.astronomia.net/cosmologia/inflacion.htm
Por cierto, las estructuras que dice ver no son anteriores al big-bang sino anteriores a la radiación cósmica de fondo, que son 300.000 años más.
Sólo me gustaría señalar que, por muy extraordinaria que sea la afirmación, Roger Penrose es uno de los mayores físicos de nuestra época. Y especialmente en Cosmología, hay que darle como mínimo el beneficio de la duda.
Ya lo decia Asimov en "la última pregunta", para mi el mejor relato corto de todos los tiempos.
#14 Que se haga la luz.
#14 -Y la luz fue hecha
Vamos, lo que vienen diciendo los clásicos hindúes de hace 3.000 años.
Esto es, las kalpas, los eones inmensos del budismo, con raíces en la cosmología hindú, de ciclos infinitos de creación y destrucción del universo.
No me sorprendería. De todas maneras, aunque este universo fuera irreversiblemente inflacionario, se sospecha que pueden existir otros universos paralelos al nuestro en el hiperespacio y en el... ¿hipertiempo? Creo que solo somos una película en una bobina que está filmada dentro de otra película que seguramente este filmada en otra... o a saber. Es un problema, cuando ya llegamos a un límite en el cual obtener datos físicos directos y experimentables de esos planos de la realidad es casi imposible.
Apunte: al mismo que se empieza a plantear el límite del crecimiento en la economía, ¿llegaremos a un límite del conocimiento en ciencias físicas? Para las mentes inquietas y curiosas nos supondría sin duda una tragedia. Ojalá que no.
Los restos serían estos círculos -> http://axxon.com.ar/noticias/2010/11/en-fisico-teorico-roger-penrose-afirma-haber-atisbado-partes-de-un-universo-antes-del-big-bang/
#3 ¡Amosnomejodas! ¡Así te pongo yo círculos hasta en la Mona Lisa!
Siempre he pensado que es absurdo eso de que a partir de un momento se creó el universo y empezó el tiempo. Si hoy existe algo y no nada tiene que ser porque siempre existió algo, las cosas no se crean de la nada.
#6 define nada!
#4 Vamos, lo que vienen diciendo los clásicos hindúes de hace 3.000 años.
No, si al final va a ser verdad eso tan simpático de que asín como yé abajo, yé arriba...
2 cositas:
1 - http://www.google.com/search?num=100&hl=en&newwindow=1&safe=off&biw=1920&bih=1032&q=%22Wachowski+Brothers:+Speed+Racer.+UniVerso+EKPIR%C3%93TICO:+el+Anticristo+de+la+Inflaci%C3%B3n.%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
2 - http://en.wikipedia.org/wiki/Orch-OR
O quizás el universo esta siempre ahí y es uno quien va y viene.
Lo del microondas quiere decir qu lo vio a la hora del desayuno calentando la leche
¿Y eso es bueno o es malo?
#9 No, "es". Siempre en caso de que se confirme científicamente, claro. Un hecho no tiene implícito un valor moral.
Esto concuerda con algo que siempre he tenido en mente: Volveré a vivir la misma vida. Si hay un nuevo universo, y otro, y otro, y otro, y otro, ad infinitum, en alguno de ellos volveré a ser yo y volveré a decirlo en un comentario de Menéame. De hecho, nada impide que viva esta vida infinitamente. Entre vida1 y vida2 pueden pasar millones de millones de años... pero no tengo prisa, ya que no me enteraré.
Es más: es posible que, en alguno de las nuevas vidas, incluso me case con Naomi Watts o Scarlett Johannson.
Esto ya nos lo transmitieron los Antiguos, mediante los círculos de piedra de Stonehenge. Pero nuestros científicos se han negado a ver esa evidencia, escudándose en su presunto escepticismo, que en realidad no es más que escasez de miras y de imaginación. Ahora que la prueba está ante nuestros ojos, es el comienzo de una Nueva Era.
Que no, que es coña!
http://imgur.com/cIyit.png
...ssssshhhhh...
¿quien se ha fumado un porrito de mas????
Había leído "Pedrosa afirma haber atisbado el universo antes del Big Bang". Pensé, joder que le dan a los pilotos de Honda.
Bah!, esos circulos concentricos son los restos de las ondas de choque de 2 branas 11-dimensionales en un espacio de 12 dimensiones, que al colisionar originaron el Universo. Con lo cual ¿Quien dice que no haya otras colisiones entre branas, generandose otros Universos? Nuestro universo sería uno de muchos multiversos, cada cual con sus propias leyes y constantes ¿quien dice que en uno de ellos, la constante de Plank sea mayor, y por ello la gente de existir tenga una función de onda asociada visible a macroescala?
Podría ser el argumento para una peli de superheroes: Cuantic Man, un viajero interuniversal que se quedo en nuestro universo y planeta para hacer el bien Aunque de ser yo, aprovecharia los poderes pasa ser como un dios. ¿y quien no? ¿quien no?
Por cierto, un error de Superman. Si viene de Kripton, viene de un sistema solar muy lejano. En la primera peli se vé que cruza galaxias (hechas de luces cutres de neones y lamparas de plasma, si no mal recuerdo). Eso son cientos de miles de años luz. Si salió de niño, deberia haber llegado fósil, a menos que su metabolismo sea de otra forma. Se necesita una Enterprise para alojar un motor Warp. Una nave cuna no creo que posea dicha tecnología.
También aparece esta teoría en un episodio de la última temporada de Futurama:
6x06 "The Late Philip J. Fry"
Se ve como el Universo, cuando llega a su fin, vuelve a empezar, dando otro Universo igual, pero desplazado 2 metros sobre el anterior. Curioso... y muy buen episodio!
¡Vaya, como en el último episodio de Stargate Atlantis!
yo entiendo que esa es su forma de decir que, incluso ellos, no tienen ni idea
O sea que todo empieza y termina cada cierto tiempo?
Cuéntanos algo que no sepamos ya
#1 pues.. Penrose dice entre otras cosas que la conciencia está en el universo ¿Lo sabías?
http://www.dailymotion.com/video/x1svgh_roger-penrose-conciencia-godel_news
http://www.dailymotion.com/video/x1svgp_roger-penroseconciencia_news
Penrose puede afirmarlo si quiere, pero Fabra lo ha hecho.
La cosmología y la metafísica, son dos cosas equivalentes; y no hay más que oir las conclusiones a las que llegan los "físicos-metafísicos" cuando se ponen a hablar.
En fin, que llamamos ciencia a lo que nos da la gana, vamos. Y lo peor es que le damos importancia a lo que se inventan estos señores.
Un saludo.
#23 Otra vez la misma afirmación. Pues bueno, vótame negativo de nuevo si quieres, pero te pasas tres pueblos. La cosmología es una parte de la física bastante joven pero muy desarrollada y en los últimos años se ha entrado en la era de la "cosmología de precisión". Tenemos modelos puestos a prueba por las observaciones y la exactitud con que todo encaja resulta asombrosa. No obstante, como en toda ciencia, hay detalles que no se comprenden todavía, y por ello se sigue investigando en diferentes líneas.
Una vez más insisto en que hay gente a la que se le va la pinza, pero no está bien generalizar. Hay cosmólogos muy serios que hacen un trabajo muy valioso para entender la estructura de nuestro universo.
¿Te retractas o sigues en tus trece?