Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Esto es lo que me sale en un párrafo traducido con "google translator":
Hay que reconsiderar el hombre no como un organismo bioquímica, biofísica, sino como un organismo. Los nuevos descubrimientos de la física cuántica nos dice que estamos hechos a fin de átomos, moléculas, sino que también nos dice que estos átomos y moléculas, éstas no son más que la manifestación de una determinada frecuencia de la energía. El cáncer es el resultado de una alteración de las frecuencias de nuestro cuerpo, lo que provoca un error informativo en nuestras células, los enferme. Si luego mirar al hombre como un campo de energía se compone de fotones y no como un simple agregado de átomos, es evidente que pueden curarse simplemente restaurar el flujo correcto de la energía en nuestro cuerpo, de modo que las células enfermas recobran la información correcta y restaurar sus funciones propias ".
¡Con dos cojones!
Hay que reconsiderar el hombre no como un organismo bioquímica, biofísica, sino como un organismo. Los nuevos descubrimientos de la física cuántica nos dice que estamos hechos a fin de átomos, moléculas, sino que también nos dice que estos átomos y moléculas, éstas no son más que la manifestación de una determinada frecuencia de la energía. El cáncer es el resultado de una alteración de las frecuencias de nuestro cuerpo, lo que provoca un error informativo en nuestras células, los enferme. Si luego mirar al hombre como un campo de energía se compone de fotones y no como un simple agregado de átomos, es evidente que pueden curarse simplemente restaurar el flujo correcto de la energía en nuestro cuerpo, de modo que las células enfermas recobran la información correcta y restaurar sus funciones propias ".
¡Con dos cojones!
#13:
#7 Pues para hacer cirugía hay que lesionar al paciente...
Claro que la Quimioterapia es mala malísima. La cuestión es ¿Es peor que el cáncer? Muchas veces se ponderan beneficios y perjuicios y a veces se decide no usarla, sobre todo en pacientes mayores o débiles o con cánceres que no parezcan estar muy activos.
Mi abuelo estuvo a punto de morir hace 10 años por culpa de una quimioterapia para un cáncer de estómago. Pero aunque le hizo mierda, no murió y le regaló 10 años de vida. Yo le estoy agradecido a ese veneno que lo curó.
Claro que la Quimioterapia es mala malísima. La cuestión es ¿Es peor que el cáncer? Muchas veces se ponderan beneficios y perjuicios y a veces se decide no usarla, sobre todo en pacientes mayores o débiles o con cánceres que no parezcan estar muy activos.
Mi abuelo estuvo a punto de morir hace 10 años por culpa de una quimioterapia para un cáncer de estómago. Pero aunque le hizo mierda, no murió y le regaló 10 años de vida. Yo le estoy agradecido a ese veneno que lo curó.
#11:
Curioso, parece que desde al menos el 78 existía este debate:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.3322/canjclin.28.1.57/pdf
El artículo no estaba tan mal escrito si no fuese por que meten ciertas teorías... paracientíficas por medio. De hecho es una página con muchas teorías paranormales y conspirativas.
Me mosquea es que en el documento de la OMS enlazado no encuentro esa referencia que cuentan.
#4 Que la quimioterapia es fuertemente venenosa y puede acortar la vida no ha sido nunca un secreto. Sus componentes atacan células en división rápida, sanas o cancerosas (de ahí la calvicie y los problemas digestivos), es sólo una cuestión de ponderar los costes y los beneficios.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.3322/canjclin.28.1.57/pdf
El artículo no estaba tan mal escrito si no fuese por que meten ciertas teorías... paracientíficas por medio. De hecho es una página con muchas teorías paranormales y conspirativas.
Me mosquea es que en el documento de la OMS enlazado no encuentro esa referencia que cuentan.
#4 Que la quimioterapia es fuertemente venenosa y puede acortar la vida no ha sido nunca un secreto. Sus componentes atacan células en división rápida, sanas o cancerosas (de ahí la calvicie y los problemas digestivos), es sólo una cuestión de ponderar los costes y los beneficios.
Comentarios
Esto es lo que me sale en un párrafo traducido con "google translator":
Hay que reconsiderar el hombre no como un organismo bioquímica, biofísica, sino como un organismo. Los nuevos descubrimientos de la física cuántica nos dice que estamos hechos a fin de átomos, moléculas, sino que también nos dice que estos átomos y moléculas, éstas no son más que la manifestación de una determinada frecuencia de la energía. El cáncer es el resultado de una alteración de las frecuencias de nuestro cuerpo, lo que provoca un error informativo en nuestras células, los enferme. Si luego mirar al hombre como un campo de energía se compone de fotones y no como un simple agregado de átomos, es evidente que pueden curarse simplemente restaurar el flujo correcto de la energía en nuestro cuerpo, de modo que las células enfermas recobran la información correcta y restaurar sus funciones propias ".
¡Con dos cojones!
Eso ya lo sabía Steve Jobs. Por eso se curó tan efectivamente mediante la meditación y la apertura de los chakras.
Vaya basura de artículo. De un estudio que dice que un tipo concreto de quimioterapia da muy pocos resultado, se le da una vuelta y se concluyes que la quimioterapia en general es algo que provoca el cáncer.
La pirueta argumental y la manipulación del artículos es obvia, hay que estar ciego para no verla.
#14 La cirugía es un buen método para curar muchas cosas, pero no el único para todo y no está exento de riesgos. Si quieres, puedes buscar ejemplos de lesiones producidas por la cirugía (desde lesiones de estructuras contiguas --nervios, músculos, vasos sanguíneos-- hasta las hemorragias, las infecciones...).
Y, de todas formas, no todos los tumores se pueden operar: ya me dirás ¿cómo operas una leucemia? o ¿un cáncer que está tan diseminado que tendrías que quitarle órganos vitales al paciente?
Cada tipo de terapia tiene sus indicaciones. Que la quimio es un factor de riesgo que aumenta la probabilidad de sufrir otros tipos de cáncer se sabe y sí que se informa a los pacientes. Pero hay que poner en la balanza el riesgo de tener un segundo cáncer o morir en menor plazo por el que se tiene.
#17 Entiendo lo que quieres decir. Yo tuve un hermano que murió de una miocardiopatia aguda y le dijeron que su caso era de transplante, pero había un 90% de posibilidades de muerte. Mi hermano se negó y pasado un tiempo se murió. Aún asi, si te niegas a la operación, no mueres ni padeces ningún efecto secundario (como es el caso de la quimioterapia) sino mueres por culpa del desarrollo de la enfermedad.
#19 claro, pero igual que hay gente que se muere de su enfermedad al rechazar un tratamiento, hay gente que se muere por "efectos secundarios" del tratamiento recomendado. Y la cirugía no está exenta de ellos:
En cualquier operación, un paciente se puede morir en el quirófano (desde por una reacción anafiláctica o de cualquier otro tipo al anestésico utilizado, por una hemorragia o por cualquier otra complicación durante la operación). O después, por complicaciones derivadas de la operación (como hemorragias ocultas o infecciones, como las más frecuentes). Ninguna cirugía está exenta de riesgos (ni ningún tratamiento médico, en general).
Cuando se decide realizar un tratamiento se hace siempre sopesando los riesgos (que los hay) y los beneficios.
#20 Si, pero la quimioterapia tiene efectos secundarios si o si en todos los casos. De la cirugía no se puede decir lo mismo, hay operaciones que se realizan practicamente sin riesgo alguno para el paciente y otras que si lo tienen.
A mí la quimioterapia me parece una lotería, aunque haya un estudio previo teniendo en cuenta los beneficios y los perjuicios.
#21 también se puede decir que los tipos de cáncer en que se suele plantear la quimioterapia matan. Y eso tampoco es una loteria: es si o si
(Y en esos cánceres que matan la cirugía sí que suele tener riesgos, algunos mayores y otros menores. En realidad, absolutamente todas las cirugías se pueden infectar o sangrar)
(por cierto, hay tipos de cáncer que se tratan con cremas de agentes quimioterápicos que tienen más o menos los mismos riesgos que las cirugías de las que hablas: por ejemplo, tratar un basalioma con crema de 5-fluoruracilo---en la mayoría de los casos el paciente solo tendrá una herida donde ahora tiene el basalioma, igual que una cirugía )
(No creo que se pueda generalizar y hablar de un determinado método como la panacea y otro como la peste...Hay tratamientos de elección para cada enfermedad específica).
Apunte divulgativo: "quimioterapia" es cualquier terapia con agentes químicos, independientemente de la enfermedad.
El ibuprofeno es quimioterapia, las aspirinas son quimioterapia, los antibióticos son quimioterapia. Aunque se entiende perfectamente en lenguaje diario que nos referimos a medicamentos contra el cáncer, ahí queda, para que lo sepáis.
#12 bueno, en medicina, históricamente fue así y, muy de vez en cuando, puede seguir siendo válido.
En esos casos se le suele poner apellido (eso de "quimioterapia antibacteriana"...aunque es mucho más frecuente omitir el prefijo quimio y decir simplemente terapia antibacteriana). (Y, dicho sea de paso, no creo que encuentres muchos artículos actuales que hablen de "quimioterapia antiinflamatoria" --y sí que los encontrarás que hablan de terapia antiinflamatoria-- para referirse a agentes como el ibuprofeno o la aspirina)
Pero en general, en medicina, hoy en día, se suele usar ese término para terapia oncológica. Es muy raro hoy día el uso médico de la palabra "quimioterapia" para definir cualquier terapia con agentes químicos.
#15 No sé cómo va el vocabulario médico, desde luego la economía del lenguaje favorece que se abrevie. A lo mejor es que en biología nos ceñimos más al significado original y la etimología, podría ser.
#16 claro que se abrevia. De ahí que ahora se diga "terapia" y no "quimioterapia" para la mayoría de las "quimioterapias" (excepto para la oncológica, que se sigue usando solo quimioterapia, tal vez para no usar una etiqueta con la gran carga negativa que tiene todo lo relacionado con el cáncer)
Eso era un secreto a voces.
Yo no creo en la quimioterapia y la radioterapia como método definitivo para curar cancer. A la hora de curar, un médico no debería lesionar al paciente y eso no sucede. En cambio si creo en la cirugía puede servir de alguna ayuda.
#7 Pues para hacer cirugía hay que lesionar al paciente...
Claro que la Quimioterapia es mala malísima. La cuestión es ¿Es peor que el cáncer? Muchas veces se ponderan beneficios y perjuicios y a veces se decide no usarla, sobre todo en pacientes mayores o débiles o con cánceres que no parezcan estar muy activos.
Mi abuelo estuvo a punto de morir hace 10 años por culpa de una quimioterapia para un cáncer de estómago. Pero aunque le hizo mierda, no murió y le regaló 10 años de vida. Yo le estoy agradecido a ese veneno que lo curó.
#13 A mí unos médicos me efectuaron una operación (no te voy a decir cual): esto es usar bisturí, perforar la piel, cortar tejidos, poner puntos, etc. Y si te digo la verdad, no me considero "lesionado". No me quedó ninguna secuela y los beneficios fueron mucho mayores, y no me sentí fisicamente agotado después de esa cirugía.
Te felicito por la suerte de tu abuelo, pero hay pacientes como Rocio Jurado que padecieron cancer, fueron a Houston, gastaron un dineral y al final regresaron a España para morir. A lo mejor, si fueses Rociito, no estarías tan agradecido a la quimioterapia.
Hay organismos que reaccionan mejor y peor a esos tratamientos. Al igual que hay personas que son alérgicas a ciertos fármacos y otras no.
#7 A ver si entendemos lo que significa la quimioterapia y la radioterapia. A día de hoy la medicina no sabe destruir las células cancerígenas sin destruir las sanas. Como la alternativa es no hacer nada y que el paciente se muera con toda seguridad, lo que se hace es que se le da radioterapia (o quimio) que destroza todo lo que hay, atacando preferentemente a las células cancerosas pero que en realidad ataca a todo. Y si hay suerte, dentro de las muchas células que se mueren están casi todas las cancerosas y el paciente sobrevive.
La cirugía no vale cuando se tienen miles o millones de focos de células cancerosas diseminadas.
Se están continuamente buscando nuevos fármacos que distingan las células cancerosas de las sanas. Quien lo consiga se hace rico y sobre todo salvará muchas vidas.
Antes de escandalizarse, conviene recordar que los antibióticos también son un veneno y también funcionan igual ¿ o es que alguien cree que son como la poción de Asterix, que solo hace bien y no hace nada malo, convirtiéndonos en supermanes ? Si fuera así los estaríamos tomando todo el día.
La radioteriapia, como cualquier radiación, es susceptible de producir cáncer. Con un paciente que ya tiene cáncer, es un riesgo asumible. A nadie se le ocurre dar quimioterapia a alguien sano. Y las radiografías, que son radiaciones también, cada vez se usan menos.
#23 Si, de hecho ya empiezan a existir inmunoterapiasterapias biológicas en las que se intentan conseguir que las células del sistema inmune o bien
--ataquen de forma muy selectiva solo a células cancerosas (son los llamados anticuerpos monoclonales). Por ejemplo, para el tratamiento de algunos tipos de leucemia, se usa un anticuerpo que ataca solo células que tienen un determinado antígeno llamado CD52 --presente en las células de determinadas leucemias, aunque desgraciadametne, también en otros linfocitos T--. pero ya no es el ataque indiscriminado de las quimioterapias más antiguas.
--o estimulen a esa células que deberían luchar contra ese tumor: por ejemplo, en el tratamiento del melanoma avanzado, se usa un tratamiento con anticuerpos monoclonales que atacan solo a una proteina llamada CTLA4 que frena a las células T del sistema inmune que deberían atacar a las células del melanoma. Al evitar el efecto de esa proteina estimula al sistema inmune que ataca específicamente a las células cancerosas del melanoma.
Poco a poco, para cada tipo de cáncer se están intentando diseñar anticuerpos selectivos para un tipo de célula dañada o para una molécula que activa la parte del sistema inmune específica para atacar esas células. Los científicos ya han aprendido a hacer anticuerpos monoclonales.
Lo difícil ahora es encontrar la diana suficientemente específica para cada tipo de tumor.
No encuentro la noticia en ninguna otra parte
#6 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849?ordinalpos=1&itool=Entrez
Traducido con el google translator:
La contribución de la quimioterapia citotóxica a la supervivencia a los 5 años en tumores malignos de adultos.
OBJETIVOS:
El debate sobre la financiación y la disponibilidad de los fármacos citotóxicos plantea interrogantes acerca de la contribución de la quimioterapia citotóxica curativa o adyuvante a la supervivencia en los pacientes adultos con cáncer.
MATERIALES Y MÉTODOS:
Se realizó una búsqueda bibliográfica de ensayos clínicos aleatorios informaron un beneficio de supervivencia a 5 años atribuible exclusivamente a la quimioterapia citotóxica en tumores malignos adultos. El número total de pacientes con diagnóstico reciente de cáncer de 22 principales cánceres adultos se determina a partir de los datos del registro de cáncer en Australia y de la Vigilancia de Epidemiología y Resultados Finales de datos en los EE.UU. para el año 1998. Para cada tumor maligno, el número absoluto de beneficiarse era el producto de (a) el número total de personas que con malignidad; (b) la proporción o subgrupo (s) de malignidad que muestra un beneficio, y (c) el porcentaje de incremento en supervivencia a los 5 años debe únicamente a la quimioterapia citotóxica. La contribución global fue la suma total de los números absolutos que muestra un beneficio de supervivencia a 5 años expresada como un porcentaje del número total de los 22 tumores malignos.
RESULTADOS:
La contribución total de la quimioterapia citotóxica curativa y adyuvante a la supervivencia a los 5 años en adultos se estimó en 2,3% en Australia y el 2,1% en los EE.UU..
CONCLUSIÓN:
A medida que la tasa de supervivencia relativa a 5 años para el cáncer en Australia es ahora más del 60%, está claro que la quimioterapia citotóxica sólo hace una contribución menor a la supervivencia del cáncer. Para justificar la continuación del financiamiento y la disponibilidad de los fármacos utilizados en la quimioterapia citotóxica, se requiere con urgencia una evaluación rigurosa de la relación coste-eficacia y el impacto en la calidad de vida.
Claro que es cancerígena empleas radiación, por eso solo se usa en casos extremos.
#1 Creía que eso era la radioterapia
Lo mejor los productos naturales, la medicina moderna no resuelve nada, excepto si es algo serio.
Ahora se lo contamos a las "victimas" de la quimio.
Y ahora se lo contamos a toda esa infinita cantidad de gente, de buena fe, que confió en la medicina "oficial" y a la que nunca se le insinuó ese pequeño detalle, secreto a voces entre los médicos "honestos".
Y ahora, se les exigirán responsabilidades, supongo, a las multinacionales farmacéuticas que han ganado miles de millones de dólares en décadas, comercializando un veneno.
Curioso, parece que desde al menos el 78 existía este debate:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.3322/canjclin.28.1.57/pdf
El artículo no estaba tan mal escrito si no fuese por que meten ciertas teorías... paracientíficas por medio. De hecho es una página con muchas teorías paranormales y conspirativas.
Me mosquea es que en el documento de la OMS enlazado no encuentro esa referencia que cuentan.
#4 Que la quimioterapia es fuertemente venenosa y puede acortar la vida no ha sido nunca un secreto. Sus componentes atacan células en división rápida, sanas o cancerosas (de ahí la calvicie y los problemas digestivos), es sólo una cuestión de ponderar los costes y los beneficios.