La próxima versión de Ubuntu (12.10) llevará una versión del Grub2 para evitar el Secure Boot de Microsoft (ing)

Ubuntu está preparando una versión especial del Grub2 que permitirá a los ordenadores que instalen su distribución evitar la restricción que Microsoft hace con el Secure Boot ("arranque seguro") al impedir que se instalen otros sistemas operativos en un ordenador que lleve Windows preinstalado. Ubuntu 12.10 se publica el próximo 18 de Octubre.

[#5 Desactivado]

Y he aquí, el porque el software libre es superior al privativo.

[#1 filosofo]

Recordemos que , según Stallman, el secure boot ha sido creado por Microsoft para hundir linux. Si Ubuntu hace esto sería como una patada en los mismísimos a Microsoft.

[#10 tollendo]

#9 Grub es software libre. Cualquier distribución puede usarlo.

[#14 Nitros]

#4 Una mentira repetida mil veces no es verdad. El Secure Boot NO es de Microsoft, es una característica de UEFI (diseñada por Intel) que permite controlar que el arranque se haga con un SO firmado.

UEFI permite añadir tus claves públicas para poder arrancar el SO que te salga de las pelotas. También permite deshabilitarlo. Lo único que quiere Microsoft es que lás máquinas que vayan a llevar Windows 8 y usen UEFI incorporen la clave pública de Windows 8 por defecto.

Microsoft ni pincha ni corta en que se puede desactivar o modificar el secure boot.

[#2 Desactivado]

Me parece bien. El usuario debe poder instalar varios sistemas operativos en su máquina.

[#4 filosofo]

#2 Es con con el Secure Boot de Microsoft ni siquiera puedes instalar otro windows en tu ordenador que no sea la versión que ya trae de fábrica. Te compras un ordenador con Windows 8 preinstalado y, según los designios de Microsoft, has de morir con el dichoso Windows 8 en tu ordenador.

[#15 kahun]

#14 En arquitectura ARM exige que no se pueda desactivar ...

[#17 Terseus]

#14 Se te olvida la exigencia más polémica de Microsoft para conseguir su certificación: Secure Boot debe venir habilitado por defecto, y aunque afortunadamente al final añadieron que los fabricantes deben implementar un sistema para deshabilitarlo esto ya limita la libertad de muchos usuarios al obligarles a lidiar con la configuración UEFI, algo que no se debería tocar sin saber lo que se hace.

Pero esto no termina aquí, recordemos que en arquitectura ARM Microsoft exige que el Secure Boot no pueda ser deshabilitado; aquí entra lo grave, mucha gente apuesta porque ARM se convierta en la arquitectura predominante del futuro y tendría cojones que no fuera así por una imposición artificial por parte de una empresa que se aprovecha de su predominante monopolio, o que fuera así y que Linux quedara más relegado si cabe a un pequeño nicho de servidores y usuarios de alto nivel técnico.

Por otra parte, no tengo del todo claro que este cambio por parte de Ubuntu tenga mucha relevancia, se supone que tanto el kernel como todos los módulos deben también estar firmados, incluyendo aquellos que se carguen por DKMS, de modo que un cargador de arranque firmado sólo es una cuarta parte de la solución.

[#16 ingenieril]

#14
De esta manera, Intel agradece a Microsoft que sus Sistemas Operativos utilicen cada vez mas GB Ram para funcionar. Microsoft tiene un pacto no-firmado donde cada vez sus SO deben consumir mas recursos para así posicionar a las compañías de fabricantes de hardware a su favor(¿os imagináis el desastre para Intel si Windows 8 funcionara en 32MB RAM?).Logicamente un usuario "medio" no va a comprarse un portatil de 4GB si no aprecia que su Sistema Operativo va "mas fluido".
Ahora es Intel la que le devuelve el favor

[#12 Desactivado]

O sea, que Ubuntu da marcha atrás con la idea que tenían antes de usar un botloader diferente a grub2 (http://www.omgubuntu.co.uk/2012/06/canonical-clarify-ubuntu-secureboot-plans) y que fue criticada por la FSF, y se apunta a la solución basada en Grub2 que aconseja la FSF.
Fedora propuso la suya hace ya unos meses, y SuSe anunció que adoptaría una solución basda en la de Fedora pero mejorada(https://www.suse.com/blogs/uefi-secure-boot-details/)... Obviamente no fueron noticia... En fin, por lo menos me alegro de que Ubuntu recapacite.

[#6 pepsicola]

Ya de raíz debería ser el hardware el que te diera la libertad de arrancar en lo que te salga del nabo, pero supongo que habrá una especie de Parchís de dólares.

[#35 inerte]

#14 "El Secure Boot NO es de Microsoft" "Lo único que quiere Microsoft es" "Microsoft ni pincha ni corta"

Osea, que Microsoft no tiene nada que ver es esto, pero están haciendo lo que quiere Microsoft.

[#3 Desactivado]

#2 Si Dios lo quiere, a mí me parece bien.

[#18 protogenes]

#13 Pues de Mint te cuento. Yo tengo en mi ordenador kubuntu 12.04 y le he puesto a mi hermana Mint 12. En relación a ubuntu son casi iguales, aunque sí que es cierto que pequeños fallos "tontos" que he tenido en ubuntu (lo siento, no recuerdo exactamente cuáles) en mint no los tenía. Cosas de codec, o el firewall tipo gufw que no se me activaba solo, etc.

Luego como ya te digo, cosas que me gustaron mucho de ubuntu (como el ubuntu tweak que me parece muy buen programa) se lo puse sin problemas. El Mint tiene mejor "soporte" de fábrica para gnome estilo clásico (mate), sin unity (en ubuntu me puse el gnome 3/shell), ni lógicamente el ubuntu one (que por cierto no uso).

Yo la veo una buena distro. No hay apenas diferencias (bajo mi opinión) con ubuntu pero como limando ciertas tonterías (por ejemplo hace nada tenía un fallo de que se veían los vídeos flash tipo youtube azulados. Ya está solucionado, pero bueno, era un fallo). Pues en el de mi hermana no pasa... o al menos no me ha dicho ni mu, cosa que no cuadra porque no tiene ni idea de informática.

-bueno, más o menos así está el tema a nivel general. Si tienes alguna pregunta concreta, ya sabes

[#24 angelitoMagno]

#23 se refiere a la infraestructura y recursos necesarios para poder empaquetar testear y versionar la distribución con las mejoras.

Pues como cualquier otro paquete nuevo, ¿no? Sea el Grub, las X, el KDE/Gnome, etc.

[#22 Nitros]

#16 ¿Eh? Ubuntu 12.04 con Unity (por poner un ejemplo no relacionado con Microsoft, también podría decir Os X Lion) tampoco puede ejecutarse en 32MB de RAM. ¿También tienen un pacto no-firmado? Igual va a ser que para correr un entorno de escritorio moderno necesitas más de 32 MB de RAM y que te estás inventando todo eso del pacto secreto y la necesidad de más RAM.

Yo por mi parte, hace unos 5 años que me monte mi última máquina con 2 GB de RAM y todos los SO que he probado posteriores a la máquina van de perlas: Windows 7 y Debian Wheezy.

#17 Que el secure boot venga habilitado por defecto no es ningún problema. La gente que no quiere lidiar para deshabilitarlo es la misma que hace doble clicks en links, que confunden la barra del navegador con Google y que tienen 8 barras de herramientas en el IE. Serán mayoría, pero no serían capaces de instalar Linux aunque no existiera secure boot.

Lo de que no pueda ser deshabilitado en ARM (por exigencia de Microsoft entiendo) no lo sabía y me parece bastante más grave. Aun con eso, se deberían poder añadir las claves públicas, pero no es una excusa, pues lo de tener que ir buscando las claves para bootloader, kernel y módulos no es una tarea que apasione a nadie. Supongo que habrá que tirarle de las orejas, no creo que todos los fabricantes de ARM vayan a tragar con eso.

De todas formas, eso de que ARM es el futuro lo veo yo muy negro, y más negro aun si la tontería esta de forzar a dejarlo habilitado sigue adelante.

[#34 angelitoMagno]

#25 Sigo sin entender el problema en sustituir el paquete del Grub antiguo por el nuevo. Si una distro puede actualizar el kernel, las X o el entorno de escritorio, que son cosas con dependencias por todos lados, no veo porque un paquete como Grub iba a dar mayores problemas.

Es cambiar uno por otro, Canonical ya ha hecho la parte mas costosa, que es el desarrollo.

[#45 Desactivado]

#22 Los requisitos de HW no han cambiado de windows 7 a windows 8: 1GB (versión 32bits) o 2GB (versión 64bits) RAM. Si quieres usar el modo compatibilidad con Windows XP, otro GB más. Aparte van los 16GB/20GB de disco duro (+15GB en modo WXP) y de procesador de mínimo 1GHz.

http://windows.microsoft.com/en-us/windows7/products/system-requirements
https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_8#Hardware_requirements

Ubuntu sin embargo pide bastante menos: 512MB RAM, 5GB de disco duro y un procesador con frecuencia superior a 700MHz.

https://help.ubuntu.com/community/Installation/SystemRequirements

Creo que las diferencias sí son significativas. Que en tu máquina windows tire bien sin embargo no lo es.

[#38 inerte]

#33 pd: ubuntu si que es un CANCER!
Seguro que Bill & Melinda Gates Foundation ya está invirtiendo en esa enfermedad.

[#40 Desactivado]

#37 por no hablar del "Windows Vista borrará tus MP3"

[#23 Desactivado]

#10 #9 se refiere a la infraestructura y recursos necesarios para poder empaquetar testear y versionar la distribución con las mejoras pertinentes.

Lo habeis votado negativo pero tiene toda la razón, es un grave contratiempo para muchas distros que utilizan LILO o GRUB

[#56 Desactivado]

#48 desde 12.04 ya puedes usar gnome como antes con el gnome-panel, no es obligatorio usar unity como paso en la 11.10 y en la 12.10 tmb funciona el gnome-apnel de hecho yo soy uno de los beta testers que estamos mejorando el panel de gnome tipo 2.0 en ubuntu...

[#9 AlwaysPadawan]

El problema es qué va a pasar con otras distribuciones de Linux, especialmente con aquellas que sean más minoritarias y no tengan infraestructura/recursos para hacer lo mismo que Ubuntu

[#41 Desactivado]

#36 En realidad las condiciones de Microsoft no se aplican a aquellos sistemas que vayan con Windows instalado de fábrica, solo se aplica a aquellos que estén certificados. Es decir, si quieres vender un ordenador con Windows 8 y ponerle la pegatina de Microsoft "Compatible con Windows 8" entonces sí tienes que cumplir con lo que diga Microsoft. Si no certificas tu hardware y no pones la pegatina entonces puedes hacer lo que te de la gana.

[#65 Desactivado]

#64 la última versión de slackware y sus derivados todavía trae LILO por defecto. LILO sigue siendo mantenido, y es verdad que GRUB es mucho más popular y posiblemente funciona mejor en muchos ambientes, pero existir existe.

[#112 Razhan]

#111 No te dejes la lista de contribuidores:
ARM Limited
ASUSTEK Computer, Inc.
Broadcom Corp.
Brocade
BSQUARE Corporation
Canonical Limited
Center of Information Architecture Research
Cisco
Citrix Systems UK Ltd.
EMC Corporation
Emulex Corporation
Fujitsu Technology Solutions GmbH
HonHai Precision Industry Co. Ltd.
INSPUR (Beijing) Electronic Information Industry Co., Ltd.
Linaro Ltd.
LSI Corporation
Nanjing Byosoft, Ltd.
NEC Corporation
Nvidia
Oracle America, Inc.
Qlogic Corporation
Qualcomm Inc.
Red Hat, Inc.
Samsung Electronics
Sandia National Laboratories
Seagate Technology LLC
T.H. Alplast Sp. J
Toshiba Corporation
VIA Technologies
VMware, Inc.
Western Digital Corporation

[#37 Lamercillo]

#20 ¿Alguien recuerda la tecnología Palladium, que era el demonio personificado, que iba a bloquear software, que era un atentado al software libre, mataría gatitos, etc.? Porque hace unos años que está en marcha, se lió parda en el momento de su anuncio, y que yo recuerdo no ha cambiado gran cosa ... si se buscan los artículos del 2002/2003 al respecto se nota que se suele exagerar "un poco" respecto a algunas decisiones de Microsoft.

[#8 grantorino]

#7 se entiende, no te angusties. Fallamos todos.

[#83 Desactivado]

#47 Si es que los MAC son geniales. Steve pensó en todo. ¿Cómo no se le ocurrió a nadie antes?

[#53 hynreck]

#1 ¿Serías tan amable de proporcionarme un enlace en el que pueda confirmar que Stallman ha dicho eso? más que nada porque el Secure Boot no es de Microsoft y siempre se ha dicho que se podrá instalar cualquier SO.. siempre y cuando esté firmado, aparte de que windows 8 no lo exige para arrancar y se puede desactivar en la bios tranquilamente

Bueno para qué tanto paripé.. si te lo has inventado y punto

[#58 Desactivado]

#23 No se necesita nada especial para incluir grub2 en cualquier distribución. Hasta tu podrías hacerlo.

[#59 Vichejo]

#51 para empezar la versión Beta de Windows 8 requiere una resolución de pantalla que ningún netbook puede tener.
Para continuar creo que no has instalado ningún sistema operativo "moderno" de windows a un pc con 2GB de RAM o menos si eres capaz de decir esa sandez.
Y por último lo de #14 al principio la noticia huele (eso de que una patente de software intervenga en el hardware no esta permitido) pero claro si firmas un convenio de colaboración como el que firmaron Intel y Microsoft ya lo tienes todo más claro, unos hacen las patentes en hardware para favorecer el software de microsoft y otros hacen los softwares (ej: Office 2007 es lo mismo que Office 2010 pero con otra piel y el doble de requerimientos) mucho mas pesados para que se conviertas los pcs en obsololetos si siga vendiendo hardware Intel

[#61 Desactivado]

#2 tú calla pervertido Sacerdote de la Escuela Secundaria hace lamer nata montada de sus rodillas a los alumnos como iniciación [ENG]/c10#c-10

[#27 pikutara]

#23 No veo el contratiempo. Cada distro puede integrar el paquete precompilado de grub2 como hace con otros paquetes y si no cualquier usuario se lo puede compilar él mismo. Sobre LILO, ¿aún hay distros con LILO? Recuerdo que yo lo dejé de usar en la época de Debian Woody...

[#43 mangrar_2]

#14 Claro claro, y tu no crees que MS tenga que ver con esto? No crees que lo haya apoyado o que haya presionado para esto?

[#7 filosofo]

En #4 era "Es que con". En fin, llegué tarde para rectificar. Imagino que se entiende lo que quería decir.

[#50 Desactivado]

#45 Por desgracia no pongas ubuntuu como ejemplo para una maquina de 1ghz o menos cualquier xp lite /mini linux va mil veces mejor que ubuntu, linux no es solo ubuntu

[#84 Marx]

Ubuntu no va a evitar el Secure Boot, ubuntu va a poder trabajar con el secure boot y para poder hacerlo ha firmado el grub2 para que sea reconocido por el Secure boot. Esta es una posibilidad que la propia Microsoft anunció y si no han cambiado las condiciones cualquiera puede comprarle una firma a Verising por ~100$ .

Fijaros en el titular original: Ubuntu to Use Signed GRUB2 Bootloader for Secure Boot
Y en el resumen: A signed version of GRUB2 that will enables Ubuntu to work with Secure Boot devices is to be added to Ubuntu 12.10.

Este no es un zasca para Microsoft que hace tiempo anunció esta posibilidad, es un zasca para todos aquellos que decían que Microsoft pretendía hundir a linux con el Secure Boot.

CC/ #1

#4 Windows 8 o 9 o 10 o... A partir del windows 8 todos estarán firmados. A parte de lo que dice #14

#5 ¿Por firmar el cargador, algo que puede hacer cualquiera si paga? pues vaya.

#16 Lo de la RAM es un poco offtopic ¿no?

[#36 ann_pe]

#22 No todos los ordenadores y tablets ARM tendrán el Secure Boot activo y bloqueado, solo los que vengan con sistemas de Microsoft preinstalados, los que vengan con Android por ejemplo supongo que no, la Rasberry-Pi tampoco, etc. Aun así, sera una traba para que la gente pueda elegir instalar el SO que quiera en unos cuantos dispositivos, incluyendo versiones antiguas de Windows

[#63 pikutara]

#30 sí hay distros con LILO. Más de las que crees. ¿Por qué no iba a haberlas?Por la misma razón por la que apenas queda gente que escriba sus documentos en la máquina de escribir, por poner un ejemplo.

[#98 Razhan]

#91 Resumen rapido. Hace tiempo que los ordenador arrancan utilizando la vieja BIOS. Se ha propuesto un nuevo sistema para el arranque de los equipos, conocido como UEFI. Una de las features que incluye este sistema es la opción de Secure Boot. Esta opción permite asegurar mediante PKI que el sistema que arranca el equipo esta firmado por una clave reconocida por la placa base. (Esto da una capa de seguridad frente a malware que pueda atacar el proceso de arranque).

En la especificación de UEFI se determina que hay ciertas opciones:
- La posibilidad de desactivar Secure Boot
- La posibilidad de cargar nuevos certificados en la placa
- La posibilidad de anular certificados existentes

Si bien es cierto que esto son recomendaciones del estandar, no exigencias.

Microsoft ha hablado con los fabricantes y ha pedido que su clave este presente en las placas base que saquen (para poder utilizar Secure Boot con Windows). Adicionalmente ha solicitado los siguientes puntos para aquellos equipos que lleven el logo de Designed for Microsoft Windows:
- Secure boot tiene que venir activado por defecto
- Secure boot tiene que poder desactivarse en plataformas x86 // x64
- Secure boot no puede desactivarse en plataformas ARM (vamos a asumir que esto también implica impedir la instalación de nuevos certificados, aunque no he encontrado nada al respecto)

La gente del software libre se ha quejado, ya que al contrario que Microsoft, ellos no tienen la opción de ir a todos los fabricantes y exigir que instalen un certificado propio por cada distribución (por no hablar del grupo modificado a mano por un usuario), lo que haría que en una máquina con Secure Boot, no se pudiera instalar Linux a menos que se desactivara Secure Boot en la BIOS.

Microsoft lo que ha ofrecido (en conjunción con Verisign) es la posibilidad de firmar arranques de terceros, de forma que no sea necesario que estos tengan un certificado en todas las máquinas instalado para que el sistema lo reconozca como autentico. Este programa de firma requiere una inscripción de 100€ (Una distribución solo necesitaría firmar su paquete de arranque grub2 una vez y distribuirlo a todos sus usuarios). Para distribuciones basadas en codigo fuente, el usuario tendra que usar un grub2 binario ya firmado o apuntarse el mismo al programa para firmar su versión (o desactivar Secure Boot, claro)

En la noticia se indica que Ubuntu va a tener una versión de grub2 firmada, lo que le permitirá arrancar con Secure Boot instalado.

La gran batalla pendiente, son los dispositivos ARM, como las nuevas tablets con Windows RT que saldrán en breve. En estas tablets, no se podrá desactivar Secure Boot. Llegado a este punto, quedan unas dudas:
- Se podra instalar Ubuntu en una de estas tablets utilizando una versión firmada de Grub2
- Se podra desbloquear el bootloader (mediante algun hack) y desactivar Secure Boot

La politica de Microsoft frente a la arquitectura ARM parece la misma que sus competidores: Los productos que vendo con ARM llevarán mi sistema y nada más, como pasa con los iPhone, iPad y la mayoría de sistemas Android. En muchos de ellos se ha logrado saltar esta restricción, y otros (como el Nexus one, tenían la opción de desbloquearlo)

Se que Motorola era uno de los primeros en incluir cargadores de arranque bloqueados mediante firmas (por lo que no se podía instalar otra ROM que no fuera una suministrada por motorola (no oficialmente, claro)), pero ultimamente han cambiado su politica y aunque siguen utilizando cargadores firmados, dan al usuario la opción de desbloquearlo (no se como, no tengo un motorola)

Por lo que he visto, parece que otros terminales Android, como HTC y SGSIII tambien hacen uso de firmas, pero una vez más, no hablo por experiencia propia.

Al final, el resumen no era tan corto

[#11 protogenes]

#4 No me lo creo... (me refiero, no que mientas, que me parece increíble). O sea, que si yo me compro un ordenador y viene con el pu** windows 8, ¿no puedo formatear y meterle el 7 (no ya el xp, el 7 que es el inmediato anterior)?

Lo de ubuntu es una buena idea. Desconzco los detalles técnicos, pero supongo que será como "ubuntu tweak", que mismamente lo estoy usando en Linux Mint. Vamos, que se podrá adaptar a cada distro, o al menos a las basadas en Debian.

[#49 Desactivado]

#11 pues asi es, pero las empresas de software libre ya se han currado formas de saltárselo por lo que cualquier distribucion podrá arrancar en esos pcs, no asi windows xp o vista o 7 salvo que microsoft saque a la venta cd's firmados de esos sistemas operativos y rehagan gran parte de su codigo... es decir que no van a salir esos cds, pq encima no es algo que se solucione con un driver,es que basicamente no puedes arrancar...

[#70 elzahr]

En serio han inventado algo para limitar el SO que se puede instalar en un PC?
No si, al final, todos quieren ser como la manzanita de los cojones.
Que se metan por el culo todas las medidas seudo DRM. Ale.

[#86 Desactivado]

#84 Veo un poco ingenuo pensar que Microsoft no querría que los equipos solo pudiesen ejecutar Windows, y que no esté haciendo todo lo que esté en sus manos por conseguirlo. Si no hubiese presión desde otros frentes, Microsoft se saldría con la suya seguro.
Si no has leído "Secure Boot vs. Restricted Boot"... recomendado: http://www.fsf.org/campaigns/secure-boot-vs-restricted-boot/whitepaper.pdf

[#111 Nova6K0]

#14 "Secure Boot" es una característica que tiene la norma o normas UEFI v2.3.1. Estas normas están creadas por el llamado Unified EFI Forum o Foro Unificado para la la Interfaz del Firmware Extensible (EFI). ¿Y quienes forman este Foro?:

- AMD
- American Megatrends
- Apple
- Dell
- HP
- IBM
- Insyde Software
- Intel
- Lenovo
- Microsoft
- Phoenix Technologies.

Y es más. Habría que saber, si no fue la propia Microsoft quien propuso la idea del "Secure Boot" dentro del UEFI. Sobre todo porque esta norma se publica en abril del 2011 y Microsoft empieza a hablar de Windows 8 en enero del mismo año.

Salu2

[#42 Desactivado]

Lo que hace falta saber es qué fabricantes están del lado de Microsoft y cuales, si los hay están con el software libre.

[#80 RubenC]

#15 Y qué? La arquitectura ARM es propiedad de una empresa, que se lo ha licenciado a muchas otras. Cada empresa que compra su licencia pone sus condiciones, que para eso ha pagado una licencia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Arquitectura_ARM

La arquitectura ARM es licenciable. Las empresas que son titulares de licencias ARM actuales o anteriores incluyen a Alcatel-Lucent, Apple Inc., AppliedMicro, Atmel, Broadcom, Cirrus Logic, Digital Equipment Corporation, Ember, Energy Micro, Freescale, Intel (a través de DEC), LG, Marvell Technology Group, Microsemi, Microsoft, NEC, Nintendo, Nuvoton, Nvidia, Sony, NXP (antes Philips), Oki, ON Semiconductor, Psion, Qualcomm, Samsung, Sharp, STMicroelectronics, Symbios Logic, Texas Instruments, VLSI Technology, Yamaha, y ZiiLABS.

Cada una de esas empresas puede poner las limitaciones que se le rote a lo que ha pagado. Y no te equivoques... soy de Linux.

[#29 tollendo]

#23 Ninguno de los dos hemos votado negativo ese comentario. ¿Por qué íbamos a hacerlo?

[#44 Desactivado]

No está mal porque entiendo que siempre a nivel empresarial está el cliente tonto de turno que quiere las cosas en güindous... aunque sinceramente a nivel personal mi opción siempre ha sido tener Linux únicamente en mi máquina.

[#28 filosofo]

#21 Sí, es que ya no puedo editarlo.

[#54 chachechichochu]

#16 Windows 7 requiere la misma cantidad de RAM o menos que Windows Vista, sistema operativo del año 2006...

[#82 kahun]

#80 Todo muy legal si, como las patentes ... y no te equivoques soy de Amstrad CPC ...

[#75 protogenes]

#73 Lo cierto es que hay muchas soluciones, aunque no todas 100% fiables (o por lo menos no siempre van): http://n3ri.com.ar/2012/03/solucion-al-problema-de-flash-player-en-ubuntu-los-videos-se-ven-de-color-azul/

Mi caso personal, y lo que ha funcionado, es esto (te lo pongo por aquí ya que no encuentro la web. Bendita "memoria" del terminal de linux :P)
sudo add-apt-repository ppa:tikhonov/misc
sudo apt-get update && sudo apt-get upgrade

Y te saldrá actualizar un tal "libvdpau1", que parece que es lo que da el fallo. A mí ahora se me ve bien. Prueba si eso lo que te he dicho y si no mira la web que te pongo

[#99 chavi]

Si todo fuera tan de color de rosa como defienden algunos, debería ser OBLIGATORIO que el usuario pudiera insertar en la BIOS las claves que le salieran de las pelotas. De este modo, todos contentos.

[#31 depptales]

Noticia erronea. secure boot es totalmente desactivable

[#46 ingenieril]

#22
Dejando las conspiranoias de lado, ya que parecen no gustarte y aunque son más que evidentes las relaciones entre las empresas de hardware y Microsoft(solo hay que leer un poco) nos podemos centrar si quieres en el Sistema Operativo.
Las optimizaciones hay que demostrarlas.
Windows XP era un sistema operativo "no optimizado" y sin embargo no necesita ni la mitad de los recursos que necesita Windows7, de Vista ni hablo. La optimización debería hacer los Sistemas Operativos más ligeros y sin embargo los dos son mas pesados que su compañero XP. Asi que no veo la optimización que comentas por ninguna parte.
Para mí un Sistema Operativo que en vacío(sin aplicaciones corriendo) consume más que muchas de las apps que se pueden lanzar dentro del mismo, no es un SO sino un chuparecursos.
Coge un Windows Xp en vacío compáralo con un 7 en vacío. Y explica las diferencias de consumo de RAM.
Windows Vista fue el SO que hizo popular a los 2GB de RAM(y superiores) en los portatiles. Antes de la llegada de Vista con un 1GB te sobraba.
¿Que aportó Vista a XP que hiciera necesario multiplicar x2 la cantidad de RAM en un ordenador?.
Su hermano mayor, Windows 7, que además estaba ligeramente mejor optimizado que Vista se encontró con portátiles con 2GB lo que le facilitó no ser visto como un monstruo.
Luego está el tema de que Microsoft haya "forzado" la necesidad de tener que instalar tarjetas con aceleración gráfica para poder usar sus nuevos sistemas operativos. Así contentamos a las empresas de hardware y damos un empujoncito a sus ventas, pensaría o pactó Microsoft.
Microsoft vive de tener una buena relación con sus empresas de hardware, si no las mantiene contentas puede que algunas decidan ofrecer "alternativas" como Linux de serie.Algunas ya lo comienzan a ofrecer.
Precisamente por esta relación,las empresas de hardware se han quejado a Microsoft cuando ésta lanzó un nuevo tablet.
Ha sido como pisar terreno vedado.
De todas formas si alguien quiere un curso de relaciones empresariales o de modelo de negocios y demás, solo tiene que contratarme.

[#93 MegaLLort]

#77 No, ubuntu ha decaido mucho desde la 9.10

[#109 Nitros]

#107 Vale, ¿Y tu crees que es más fácil eso que esto (Ver foto)? Porque lo que llevo intentando decir todo el hilo es que en la mayoría de ordenadores de escritorio con Secure Boot por defecto, solo es necesario deshabilitar eso para instalar Linux. Lo cual es bastante más sencillo que la sencilla instalación de Ubuntu.
http://cdn.ghacks.net/wp-content/uploads/2011/09/secure-boot.jpg

[#117 Razhan]

#115 Voy a obviar el detalle de que UEFI no sea de Microsoft, y que haya exigido que se pueda desactivar, si no has tenido ganas de leerte ninguna explicación, no creo que leas las mias.

Lo que no entiendo es en que Apple es distinto. Quiero decir, si compro un ordenador a alguien y su software esta super optimizado, entonces si que pueden obligarme a usar solo el suyo? A partir de que nivel de optimización puede alguien impedirme instalar otros sistemas en el equipo?

PD: Los Mac, que yo sepa, no usan SB

[#25 Desactivado]

#24 con la diferencia de que en este caso dejará de cargar por interacción con otro sistema operativo. Está claro que todas las distros necesitan actualizarse obligatoriamente para estar al día en temas de hardware, pero esto es un contratiempo a mayores bastante importante. Conozco distribuciones a las que les supondrá un revés.

[#30 Desactivado]

#27 sí hay distros con LILO. Más de las que crees. ¿Por qué no iba a haberlas?

[#52 Desactivado]

#20 teniendo en cuenta que grub es un proyecto de stallman bastante ha hecho el y su equipo por la humanidad para que los ridiculices...

[#62 Desactivado]

#58 Las cosas, a la hora de la verdad dan más trabajo del que parece. Soy programador y desde hace 6 años, proyecto tras proyecto me he encontrado con la misma película.A una empresa como canonical no le importa para nada hacer un cambio de un paquete, a tí en tu casa tampoco te importa, solo tienes que instalarlo, pero una distribución diferente, con un sistema de paquetes propio o una estructura diferente de siestema sí puede llegar a dar la lata. Si no quereis entender que los desarrolladores de distros pequeñas tienen un tiempo de mantenimiento muy limitado pues vale... pero es así.

[#107 sangetsu]

#22 el otro dia me vino un amigo que queria formatear su ordenador e instalar ubuntu para probarlo pero que no sabia como instalarlo.

le dije que el lo instalara el solo y yo le iba explicando lo justo si no entendia algo.

solo le tuve que hablar en el tema de las particiones, del gestor de aplicaciones y del gestor de actualizaciones. me daba miedo por el tema unity pero el chaval vio como funcionaba a la primera y no es precisamente un obsesionado de la informatica.

[#125 sangetsu]

#109 se que tienes parte de razon ...pero no viene en el 100% de las bios, por desgracia

[#126 sangetsu]

#123 yo uso ubuntu porque me gusta unity
y eso que venia de gnome.

[#19 sid]

A ver si esto ayuda a que haya mas soporte para UEFI en Linux que es un poco problemático instalar un grub/elilo compatible con UEFI

[#21 takamura]

#0 Los meses no se escriben con mayúscula.

[#66 ingenieril]

#54 Hombre..no caigas en la facil trampa de comparar 7 con Vista y quedarte ahí. Que Vista es una M... lo sabemos todos, incluida Microsoft.Compara 7 con XP en terminos de rendimiento.
Pero lee #59 si no te quedó claro..

[#68 Vichejo]

#67 que iba de miedo? Si los requerimientos mínimos para que funcione Windows 7 son 2GB de RAM, ponle 16 GB de RAM (DDR3) ya veras como vuela, de miedo dice. En cuanto le metas el antivirus y un par de programas instalados que se te llene el arranque me lo cuentas. A ti te funciona, punto.

[#72 Quest321]

aprovecho que meneame pasa por linux para preguntar si a alguien más, tras instalar las ultimas actualizaciones (hará 1 o 2 semanas de eso), se le ha ido el centro de software a hacer gárgaras.
Clicko en el icono del lanzador, hace ademán de abrirse pero siempre se cierra. Está reportado como bug pero no hallo ninguna solución ¿a alguien más le ha pasado y ha encontrado solución?
Por cierto, cuando le doy a información del sistema me pone que tengo ubuntu 12.10 ya. WTF?

[#77 enlaza]

#33 ¿Opinas lo mismo de Linux Mint?

Y ¿Open Suse?

[#95 Desactivado]

#92 El escritorio... pobre Windows, se lo han quitado. El escritorio está en extinción. El modelo está cambiando, y supongo que Microsoft querrá asegurarse de que su modelo es el que triunfa, ya que en otros segmentos le han chafado.
¿Linux no preocupa a Microsoft? ¿Seguro?

[#96 Desactivado]

#90 ¿Qué quieres, que te haga un resumen, eh! pillín? Léetelo y después se puede discutir en qué no estás de acuerdo.
Al menos, parece que estás de acuerdo con las leyes antimonopolio. ¿También contra las patentes?

[#102 Desactivado]

#99 Solo con que a la opción de desactivar Secure Boot, la llamaran "Liberar el ordenador", ya se ganaría algo.

[#114 javierchiclana]

Linux es cojonudo pero tienes que ir una año desfasado... todavía no he averiguado un ultraportatil que lo soporte sin complicaciones.

[#116 Desactivado]

#112 ¿Incluyes a Canonical como promotor de Secure Boot?

[#120 Desactivado]

#100 Tienes razón, no te puedo pedir que te leas eso.
El principal problema de Secure Boot es el enfoque que se da de cara al usuario. La FSF cree que no se le puede decir a la gente en quién puede y en quién no puede confiar. Sería muy fácil llegar a una situación en que la gente crea que instalar otros sistemas no es seguro porque hay que desactivar el "Arranque seguro".

[#121 Desactivado]

#119 Ya, pero el problema que plantea #111 (que es el comentario que tu pretendes rebatir) es que Microsoft sea el principal promotor de Secure Boot

[#13 Karmarada]

#11 La verguenza la dejaron atrás hace mucho tiempo, pero cada paso que dan se hunden un poco más. Por cierto ¿que tal con Mint?

[#74 Vamvan]

#16 Windows 8 me consume menos ram que windows 7.

[#78 blid]

¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?

Secure Boot lo único que hace es establecer una firma digital para que el sistema operativo pueda comunicarse con el firmware de la placa base. La firma digital cuesta unos 99$, cosa que la mayoría de las distribuciones podrán costearse.

Hay por ahí una entrevista con Linus Torvalds donde aclara todo esto.

[#87 Cidwel]

Tengo una pregunta que no creo que pueda ser contestada pero voy a hacerla por si acaso:

Si yo tengo un pendrive con el que cargo desde el arranque de la bios algunas de mis aplicaciones más comunes, ¿Significa que en aquellos ordenadores donde esté esa tecnología, no podré utilizarlas?

[#88 Canseco]

Según la noticia, Canonical se equivoco cuando dijo que tendrían que revelar la clave privada del secure boot, debido a la GPLv3 de Grub2.

[#91 rcgarcia]

Agradecería que algún alma caritativa explicara brevemente de qué va esta noticia. No he entendido nada.

[#108 rcgarcia]

#98

Pues no. Pero aún así gracias.

[#124 dominicanopuro]

#46 Windows XP es un sistema operativo de hace 12 años,ya dejalo morir en paz...

[#57 protogenes]

#49 Gracias por la info. O sea, para que me aclare, que dentro de 4 años (por poner un ejemplo) a no ser que las cosas cambien mucho, los PC's potentes (no incluyo Mac) tendrán windows 8 + linux (el que se lo quiera poner), siendo imposible cualquier otra combinación.

Pues no sé yo cómo va a sentar a Microsoft el que la gente se trague el 8 sí o sí... ¿y si fracasa? El consumidor ni quiera puede cambiarse a un sistema operativo de la propia microsoft.

Ya me toca la moral que el windows 7 que tengo es de 64 bits y muchas cosas de xp no van como para que encima no haya posibilidad de cambio. Que recen porque no les salga un vista, porque entonces se cavan su propia tumba.

[#32 sdsoldi]

A ver si aprovechan y lo dejan bonito por defecto

[#47 Trublux]

#6 Eso ya existe, en un Mac si pulsas "Alt" cuando estás arrancando te salen todas las posibilidades de arranque, CD, Red y SOs.

[#60 Desactivado]

#22 Que el secure boot venga habilitado por defecto no es ningún problema. La gente que no quiere lidiar para deshabilitarlo es la misma que hace doble clicks en links, que confunden la barra del navegador con Google y que tienen 8 barras de herramientas en el IE. Serán mayoría, pero no serían capaces de instalar Linux aunque no existiera secure boot.

Yo no quiero tener que lidiar para deshabilitarlo, y no por eso voy haciendo doble clicks en links, no confundo la barra de navegador con Google, ni tengo barras de herramientas o utilizo IE... y podría instalar Linux si no existiera el Secure Boot.

[#69 Desactivado]

A ver, nanos, no pelearsus. El que quiera utilizar Windows que lo utilice y el que ande con GNU/Linux que disfute del bootloader con compatibilidad para UEFI y de la libertad en general. ¿Cuál es el problema?

[#73 tranki]

#18, Yo también tengo ahora el Mint 12 y aprovecho para preguntarte...¿Como solucionaste el tema del vídeo azul?
Gracias

[#76 tranki]

#75 Tenkius !!!

[#79 Desactivado]

#67 No digo que no sea sencillo, digo que yo no soy un usuario como los que describías. Ya no es que sepa o no hacerlo, es que no quiero tener hacerlo y eso no me va a convertir en un usuario de los que describes.

[#85 Desactivado]

#62 Pon un ejemplo de distro pequeña que no pueda o le sea muy costoso incluir grub2. Si hasta distros hechas por un par de tíos incluyen paquetes (y de los grandes estilo gnome o KDE) sin mayores esfuerzos.

De verdad creo que exageras.

[#90 Marx]

#86 Mac va por libre con su hardware y Linux no llega ni al 2% de mercado (no es competencia en escritorio).

Si Microsoft bloquea la instalación de otros sistemas operativos le cae una multa por monopolio, impide el downgrade hacia sus propios productos perjudicando a sus propios usuarios y empresas (¿cuantas empresas hay que actualizan el hardware pero no el SO? seguramente todavía habrá empresas con windows 2000).

Las licencias (creo que) las vende verisign, linux ya puede funcionar con secure boot activado y la última palabra para no permitir desactivar el Secure Boot la tienen los fabricantes.

¿en qué se sustenta tu argumento? El enlace son diez páginas en inglés y ahora no tengo moral para leerlo.

[#94 chavi]

#14, casi...

http://arstechnica.com/business/2012/01/microsoft-mandating-secure-boot-on-arm-making-linux-installs-difficult/

[#97 chavi]

#83. Los pobres usuarios de los sistemas para mortales tenemos que conformarnos con pulsar Del, F8, F11 o la tecla correspondiente designada por el fabricante de la BIOS...

Es que los de Mac son la hostia!!!