Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Como ya dije otra vez, hay dos motivos para privatizar: Reconocer la propia incompetencia para gestionar/gobernar o dar dinero público a los amigos.
#3:
Es de cajón. Si se añade un intermediario con ánimo de lucro en la ecuación lo extraño sería que eso supusiera un ahorro.
#9:
Relacionadas:
Informe de Harvard sobre la sanidad privada: familias en bancarrota por enfermar
Informe de Harvard sobre la sanidad privada: familias en bancarrota por enfermar
La gran mentira de la sanidad privada en 8 gráficos
La gran mentira de la sanidad privada en 8 gráficos
Sanitas sube la cuota de una familia un 100% porque uno de los hijos tiene una enfermedad congénita
Sanitas sube la cuota de una familia un 100% porque uno de los hijos tiene una enfermedad congénita
La limpieza viaria privatizada es un 71 % más cara que la pública
La limpieza viaria privatizada es un 71 % más cara que la pública
León reduce a la mitad el coste de recogida de basuras tras remunicipalizar el servicio
León reduce a la mitad el coste de recogida de basuras tras remunicipalizar el servicio
Los colegios concertados son un 69% más caros que los públicos, según la OCU
Los colegios concertados son un 69% más caros que los públicos
¿Escuela privada? Sólo allí donde hay negocio: sólo un 1’3% están en municipios de menos de 2.000 habitantes
¿Escuela privada? Sólo allí donde hay negocio: sólo un 1’3% están en municipios de menos de 2.000 habitantes
El agua vuelve al grifo público
El agua vuelve al grifo público
Informe de Harvard sobre la sanidad privada: familias en bancarrota por enfermar
Informe de Harvard sobre la sanidad privada: familias en bancarrota por enfermar
Publicado hace 11 años por
albertiño12
a
yometiroalmonte.com
La gran mentira de la sanidad privada en 8 gráficos
La gran mentira de la sanidad privada en 8 gráficos
Publicado hace 10 años por
Tenchi
a
principiamarsupia.com
Sanitas sube la cuota de una familia un 100% porque uno de los hijos tiene una enfermedad congénita
Sanitas sube la cuota de una familia un 100% porque uno de los hijos tiene una enfermedad congénita
Publicado hace 11 años por
Jispeante
a
youtube.com
La limpieza viaria privatizada es un 71 % más cara que la pública
La limpieza viaria privatizada es un 71 % más cara que la pública
Publicado hace 10 años por
--236314--
a
elmundo.es
León reduce a la mitad el coste de recogida de basuras tras remunicipalizar el servicio
León reduce a la mitad el coste de recogida de basuras tras remunicipalizar el servicio
Publicado hace 10 años por
Aragnido
a
elventano.blogspot.com.es
Los colegios concertados son un 69% más caros que los públicos, según la OCU
Los colegios concertados son un 69% más caros que los públicos
Publicado hace 11 años por
albertiño12
a
ocu.org
¿Escuela privada? Sólo allí donde hay negocio: sólo un 1’3% están en municipios de menos de 2.000 habitantes
¿Escuela privada? Sólo allí donde hay negocio: sólo un 1’3% están en municipios de menos de 2.000 habitantes
Publicado hace 10 años por
albertiño12
a
lamarea.com
El agua vuelve al grifo público
El agua vuelve al grifo público
Publicado hace 10 años por
sinanpacha
a
sociedad.elpais.com
#26:
#22 Cometes varios errores en tu argumentación, que se nutre de lo que ha utilizado como justificación quien se beneficia de la privatización. Veamos:
1. Trabajan mas horas, y cobran mucho menos
Dejando a un lado lo correcto que pueda parecer, esto sólo ofrece una reducción de costes al inicio de la privatización. ¿Por qué?
Porque el exceso continuado de horas supone una deficiencia en la calidad del servicio prestado que se traduce en la necesidad de aumentar el gasto en otros sistemas que o bien reduzcan la incidencia de problemas, o bien compensen a los perjudicados por ellos.
Porque el exceso continuado de horas supone un mayor desgaste en el trabajador que supone menor rendimiento, y por tanto menor capacidad de servicio. Además se provocan situaciones que implican la baja por lesiones debidas al exceso de carga laboral que suponen un gasto adicional en suplencias. Algo que, no olvidemos, se ha intentando solucionar castigando al empleado que se tenga que dar de baja.
Porque la reducción de los ingresos implica la necesidad en muchas ocasiones de buscar un segundo empleo que redunda en la fatiga del trabajador —además de otras cuestiones que ahora no se están discutiendo—.
2. Se ahorran los costes de los procesos de selección (que nadie tiene en cuenta)
La contratación de personal por parte de sociedades privadas también se lleva a cabo mediante un proceso de selección, que igualmente tiene un coste asociado.
En el sector público oficialmente se habla de emplear los criterios de igualdad, mérito y capacidad. En otras palabras, de elegir a los mejores candidatos. En el sector privado, si se busca elegir a los mejores candidatos, se emplearán métodos de selección que igualmente deban respetar la igualdad entre los candidatos, así como evalúen sus méritos y capacidades.
El elevado coste del proceso selectivo en el sector público se debe, entre otras cosas, a la dilatación temporal del proceso, que obedece nada más y nada menos que a intereses políticos. Es injustificable que desde la realización de una prueba selectiva hasta la publicación de resultados pasen más de seis meses, lo que afecta al coste total del proceso. Y este factor es fácilmente corregible desde el ejecutivo político, respetando los criterios descritos.
La reducción al ridículo del coste del mismo proceso en el sector privado obedece entre otras cosas a la falta de evaluación de capacidad, y muchas veces de méritos —sin tener en cuenta el respeto debido al criterio de igualdad—. Esto provoca que los trabajadores contratados no sean los mejores candidatos, e incluso que provengan de listas cerradas de las que algunos hemos conocido casos en primera persona.
Existen otros factores al respecto, que me encantaría debatir, y estaré encantado de hacerlo si hay interés. En cualquier caso te resumo este punto en que las medidas correctas para reducir el coste del proceso de selección se pueden aplicar en el sector público sin necesidad de recurrir a la privatización. Si no se hace es por el mismo motivo que por el que se fomenta la privatización: porque existen intermediarios que se lo llevan «doblao».
3. se ahorran los costes de todos los jefecillos políticos que cobran una pasta
Los jefecillos políticos no son trabajadores públicos si aplicamos la definición propia de estos. Son cargos nombrados y debidos al ejecutivo político, que en caso de ser prescindibles ante la privatización del servicio al que originalmente estaban asignados, serán re-ubicados manteniendo, cuando no incrementando, sus ingresos —y por tanto sin causar una reducción real del gasto en el presupuesto de la administración correspondiente—.
En el peor de los casos dicho cargo digital —por su nombramiento «a dedo»— será eliminado, y la persona que lo ocupaba pasará al consejo de la empresa que se hará cargo de la privatización, cobrando incluso más por ello.
RESUMIENDO
Todo lo anterior se resume en dos realidades.
R1. Todas las medidas de reducción de costes que se asocian a la privatización pueden aplicarse en el sector público, ahorrando el coste derivado del gestor privado. No hacerlo demuestra incompetencia e intereses personales en la privatización.
R2. Atendiendo a los presupuestos de las administraciones implicadas —locales, autonómicas y estatales—, y a los gastos propios de los servicios privatizados, se puede comprobar que no sólo no se han reducido los gastos, sino que se han aumentado. Hay excusas de todo tipo para justificarlo, pero la realidad está ahí: el gasto es mayor, como así lo son los impuestos que pagamos entre todos —directos e indirectos—.
Luego no sólo es falso que los servicios esenciales privatizados tengan menor coste, sino que además las medidas que se supone que se aplican desde la gestión privada para reducir el coste pueden aplicarse desde la gestión pública ahorrando el coste del gestor privado.
PD: Y con la gestión pública responsable —que implica políticos responsables y honrados, así como ciudadanos responsables e implicados—, si hay cualquier cualquier problema basta con aplicar medidas correctoras, incluyendo el cambio de gestor público cuando así lo indiquen los resultados.
1. Trabajan mas horas, y cobran mucho menos
Dejando a un lado lo correcto que pueda parecer, esto sólo ofrece una reducción de costes al inicio de la privatización. ¿Por qué?
Porque el exceso continuado de horas supone una deficiencia en la calidad del servicio prestado que se traduce en la necesidad de aumentar el gasto en otros sistemas que o bien reduzcan la incidencia de problemas, o bien compensen a los perjudicados por ellos.
Porque el exceso continuado de horas supone un mayor desgaste en el trabajador que supone menor rendimiento, y por tanto menor capacidad de servicio. Además se provocan situaciones que implican la baja por lesiones debidas al exceso de carga laboral que suponen un gasto adicional en suplencias. Algo que, no olvidemos, se ha intentando solucionar castigando al empleado que se tenga que dar de baja.
Porque la reducción de los ingresos implica la necesidad en muchas ocasiones de buscar un segundo empleo que redunda en la fatiga del trabajador —además de otras cuestiones que ahora no se están discutiendo—.
2. Se ahorran los costes de los procesos de selección (que nadie tiene en cuenta)
La contratación de personal por parte de sociedades privadas también se lleva a cabo mediante un proceso de selección, que igualmente tiene un coste asociado.
En el sector público oficialmente se habla de emplear los criterios de igualdad, mérito y capacidad. En otras palabras, de elegir a los mejores candidatos. En el sector privado, si se busca elegir a los mejores candidatos, se emplearán métodos de selección que igualmente deban respetar la igualdad entre los candidatos, así como evalúen sus méritos y capacidades.
El elevado coste del proceso selectivo en el sector público se debe, entre otras cosas, a la dilatación temporal del proceso, que obedece nada más y nada menos que a intereses políticos. Es injustificable que desde la realización de una prueba selectiva hasta la publicación de resultados pasen más de seis meses, lo que afecta al coste total del proceso. Y este factor es fácilmente corregible desde el ejecutivo político, respetando los criterios descritos.
La reducción al ridículo del coste del mismo proceso en el sector privado obedece entre otras cosas a la falta de evaluación de capacidad, y muchas veces de méritos —sin tener en cuenta el respeto debido al criterio de igualdad—. Esto provoca que los trabajadores contratados no sean los mejores candidatos, e incluso que provengan de listas cerradas de las que algunos hemos conocido casos en primera persona.
Existen otros factores al respecto, que me encantaría debatir, y estaré encantado de hacerlo si hay interés. En cualquier caso te resumo este punto en que las medidas correctas para reducir el coste del proceso de selección se pueden aplicar en el sector público sin necesidad de recurrir a la privatización. Si no se hace es por el mismo motivo que por el que se fomenta la privatización: porque existen intermediarios que se lo llevan «doblao».
3. se ahorran los costes de todos los jefecillos políticos que cobran una pasta
Los jefecillos políticos no son trabajadores públicos si aplicamos la definición propia de estos. Son cargos nombrados y debidos al ejecutivo político, que en caso de ser prescindibles ante la privatización del servicio al que originalmente estaban asignados, serán re-ubicados manteniendo, cuando no incrementando, sus ingresos —y por tanto sin causar una reducción real del gasto en el presupuesto de la administración correspondiente—.
En el peor de los casos dicho cargo digital —por su nombramiento «a dedo»— será eliminado, y la persona que lo ocupaba pasará al consejo de la empresa que se hará cargo de la privatización, cobrando incluso más por ello.
RESUMIENDO
Todo lo anterior se resume en dos realidades.
R1. Todas las medidas de reducción de costes que se asocian a la privatización pueden aplicarse en el sector público, ahorrando el coste derivado del gestor privado. No hacerlo demuestra incompetencia e intereses personales en la privatización.
R2. Atendiendo a los presupuestos de las administraciones implicadas —locales, autonómicas y estatales—, y a los gastos propios de los servicios privatizados, se puede comprobar que no sólo no se han reducido los gastos, sino que se han aumentado. Hay excusas de todo tipo para justificarlo, pero la realidad está ahí: el gasto es mayor, como así lo son los impuestos que pagamos entre todos —directos e indirectos—.
Luego no sólo es falso que los servicios esenciales privatizados tengan menor coste, sino que además las medidas que se supone que se aplican desde la gestión privada para reducir el coste pueden aplicarse desde la gestión pública ahorrando el coste del gestor privado.
PD: Y con la gestión pública responsable —que implica políticos responsables y honrados, así como ciudadanos responsables e implicados—, si hay cualquier cualquier problema basta con aplicar medidas correctoras, incluyendo el cambio de gestor público cuando así lo indiquen los resultados.
#2:
Próximo paso del Gobierno: Privatizar el Tribunal de Cuentas.
#11:
En sus conclusiones se señala que el coste medio de la limpieza urbana es de 18,01 euros por habitante. Sin embargo, esta cifra se reduce a 16.23 €, cuando el servicio es prestado directamente por los ayuntamientos, y asciende a 27,83€, un 71 % más caro, cuando es gestionado por una empresa concesionaria o contratada por las entidades locales.
¡¡¡ un 71% más caro!!!!...y peor ¿no le da vergüenza a este gobierno defender lo que defienden?
¡¡¡ un 71% más caro!!!!...y peor ¿no le da vergüenza a este gobierno defender lo que defienden?
Comentarios
Como ya dije otra vez, hay dos motivos para privatizar: Reconocer la propia incompetencia para gestionar/gobernar o dar dinero público a los amigos.
#4 Y el tercer motivo para privatizar es recibir sobres para complementar el sueldo.
#4 Macho, lo has retratao. Más sencillo no se puede explicar.
#4 Los motivos de privatizar son, meterse dinero en bolsillo propio o de su partido, pago de favores y clientelismo polítio dirigido a perpetuarse en el poder. Y para que funcione bien la máquina, siempre acaban aumentando los costes que pagan los cobtribuyentes muy por encima de lo que cuesta el servicio público.
Es de cajón. Si se añade un intermediario con ánimo de lucro en la ecuación lo extraño sería que eso supusiera un ahorro.
#3 Si es que es simple matemática. Lo que no entiendo es por qué le cuesta tanto a la gente darse cuenta, o peor, por qué no se toman la molestia de hacer ellos mismos el análisis matemático, que es muy básico y no implica conocimientos más allá de saber sumar y restar.
Sea P el presupuesto total disponible para un servicio
Sean A, B y C las partes en las que se divide el presupuesto, correspondiendo respectivamente a gastos materiales, gastos en personal, y gastos fungibles.
Sea G el coste de gestión por parte de una entidad privada.
Si antes de introducir G tenemos que P=A+B+C, y queremos mantener el presupuesto con gestión privada PG=P, entonces o A o B o C deben modificarse reduciéndose.
Así pues la introducción de la gestión privada implica necesariamente la reducción de al menos los gastos en material, en personal o en fungibles.
Ahora, dejando a un lado la teoría, ¿cómo se consigue que a nivel político el presupuesto se mantenga al introducir la gestión privada?
Primero se reducen los gastos en aquellas cuestiones que chirrían menos. Se reduce personal y se incrementan las jornadas o la carga de trabajo para que el resultado sea aparentemente el mismo, dando la falsa impresión de que la gestión privada ha resuelto un problema de mala gestión.
Cuando la reducción de personal ya no da más de sí, y sobre todo, cuando empiezan a aparecer los problemas por fatiga y saturación —relacionados, esta vez sí, con una mala gestión—, se reduce en material y fungibles para mantener el personal mínimo.
Y cuando ya no se puede reducir nada más, se incrementa el presupuesto.
El resultado es que al cabo de no más de cinco años el presupuesto destinado al servicio anteriormente público y en la actualidad privatizado se ha aumentado considerablemente, requiriendo de nuevas fuentes de ingresos. Es el caso, por ejemplo, de los famosos
repagoscopagos en sanidad.Cuando la gente se da cuenta de que la carga del servicio es mayor que antes, para evitar que se den cuenta de que todo se debe a la privatización, se buscan víctimas débiles a las que situar como responsables: inmigrantes, parados, estudiantes, enfermos crónicos, etc.
Al final, tarde o temprano, el pastel se acaba descubriendo, y se tiene que recuperar de una forma u otra la gestión pública. Pero durante años quienes han montado el chiringuito de la gestión privada se han sacado sus buenos beneficios —en España es algo que se lleva orquestando al menos desde 1996, que yo tenga conocimiento por declaraciones directas de implicados y afectados—. Y si con suerte el que recupera la gestión pública utiliza las condiciones establecidas por quienes impusieron la privatización, aun seguirán sacando un beneficio.
ADDENDUM
Hay dos cuestiones que me parece importante aclarar.
La primera es sobre el modelado matemático sobre la privatización. El expuesto se ha hecho suponiendo un servicio que se presta de continuo como actividad propia, y por tanto no existe un gasto evitable de mantenimiento por inactividad, ni un gasto debido a la especialización por actividad ajena.
Con esto quiero dejar claro que la privatización/externalización de un servicio cuando no es propio o no es continuo puede ser positiva. Por ejemplo, no resulta razonable mantener un servicio publico de comidas en una entidad donde su celebración es ocasional, pues el personal asignado estaría inactivo suponiendo un gasto innecesario —recordemos que es caso aparte es cuando ese servicio se presta de forma propia y continua—.
Y la segunda es sobre el mito de la mala gestión pública. La gestión pública puede verse desde dos perspectivas: el gestor público es un cargo político designado por el gobierno correspondiente; el gestor público es un cargo funcionarial obtenido por méritos.
En ambos supuestos puede darse el caso de mala gestión, como puede darse en la privada. Y si cuando ocurre en la privada la solución pasa por cambiar de gestor, lo mismo debe acometerse en la gestión pública. Si el ineficaz gestor público es un cargo político, la solución es cesarle, no mantenerle y poner a una entidad privada a hacer su trabajo. Y si es un funcionario basta con definir adecuadamente funciones y objetivos con acciones por incumplimiento y aplicarlas en caso de tal, lo que se traduce en su sustitución por otros profesionales públicos.
#3 PUES NO; no es de cajon, porque en la privada trabajan mas horas, y cobran mucho menos; Se ahorran los costes de los procesos de seleccion (que nadie tiene en cuenta), y se ahorran los costes de todos los jefecillos politicos que cobran una pasta. NO; NO ES DE CAJON, y si quieres te saco las cuentas de lo que cuesta un alumno en la concertada o en la publica.
ADEMAS en la privada no hay "riesgo", si sale mal y no salen las cuentas, simplemente no se renueva el contrato; ese riesgo esta muy limitado, tu cliente paga siempre y bien...luego se puede hacer con un margen pequeño de un 5% por ejemplo, sabes que por abajo lo tienes muy limitado.
#22 Cuando en lo privado prima más el beneficio que el servicio al cliente, en los casos gordos, ocurren cosas como la desnutrición de los clientes de un hospital, con cosa que dificilmente llamaríamos "comida"; y en los más graves, la muerte.
#23 ESO ES OTRA Cosa, yo digo que salen mas baratos, otra cosa es el servicio, que admito que puede ser peor. PERO SON DOS COSAS diferentes, precio y servicio.
Yo creo que son mas baratos y que el servicio en algunas cosas sera peor, en otras mejor, en otras igual, pero en general, algo peor.
#22 Cometes varios errores en tu argumentación, que se nutre de lo que ha utilizado como justificación quien se beneficia de la privatización. Veamos:
1. Trabajan mas horas, y cobran mucho menos
Dejando a un lado lo correcto que pueda parecer, esto sólo ofrece una reducción de costes al inicio de la privatización. ¿Por qué?
Porque el exceso continuado de horas supone una deficiencia en la calidad del servicio prestado que se traduce en la necesidad de aumentar el gasto en otros sistemas que o bien reduzcan la incidencia de problemas, o bien compensen a los perjudicados por ellos.
Porque el exceso continuado de horas supone un mayor desgaste en el trabajador que supone menor rendimiento, y por tanto menor capacidad de servicio. Además se provocan situaciones que implican la baja por lesiones debidas al exceso de carga laboral que suponen un gasto adicional en suplencias. Algo que, no olvidemos, se ha intentando solucionar castigando al empleado que se tenga que dar de baja.
Porque la reducción de los ingresos implica la necesidad en muchas ocasiones de buscar un segundo empleo que redunda en la fatiga del trabajador —además de otras cuestiones que ahora no se están discutiendo—.
2. Se ahorran los costes de los procesos de selección (que nadie tiene en cuenta)
La contratación de personal por parte de sociedades privadas también se lleva a cabo mediante un proceso de selección, que igualmente tiene un coste asociado.
En el sector público oficialmente se habla de emplear los criterios de igualdad, mérito y capacidad. En otras palabras, de elegir a los mejores candidatos. En el sector privado, si se busca elegir a los mejores candidatos, se emplearán métodos de selección que igualmente deban respetar la igualdad entre los candidatos, así como evalúen sus méritos y capacidades.
El elevado coste del proceso selectivo en el sector público se debe, entre otras cosas, a la dilatación temporal del proceso, que obedece nada más y nada menos que a intereses políticos. Es injustificable que desde la realización de una prueba selectiva hasta la publicación de resultados pasen más de seis meses, lo que afecta al coste total del proceso. Y este factor es fácilmente corregible desde el ejecutivo político, respetando los criterios descritos.
La reducción al ridículo del coste del mismo proceso en el sector privado obedece entre otras cosas a la falta de evaluación de capacidad, y muchas veces de méritos —sin tener en cuenta el respeto debido al criterio de igualdad—. Esto provoca que los trabajadores contratados no sean los mejores candidatos, e incluso que provengan de listas cerradas de las que algunos hemos conocido casos en primera persona.
Existen otros factores al respecto, que me encantaría debatir, y estaré encantado de hacerlo si hay interés. En cualquier caso te resumo este punto en que las medidas correctas para reducir el coste del proceso de selección se pueden aplicar en el sector público sin necesidad de recurrir a la privatización. Si no se hace es por el mismo motivo que por el que se fomenta la privatización: porque existen intermediarios que se lo llevan «doblao».
3. se ahorran los costes de todos los jefecillos políticos que cobran una pasta
Los jefecillos políticos no son trabajadores públicos si aplicamos la definición propia de estos. Son cargos nombrados y debidos al ejecutivo político, que en caso de ser prescindibles ante la privatización del servicio al que originalmente estaban asignados, serán re-ubicados manteniendo, cuando no incrementando, sus ingresos —y por tanto sin causar una reducción real del gasto en el presupuesto de la administración correspondiente—.
En el peor de los casos dicho cargo digital —por su nombramiento «a dedo»— será eliminado, y la persona que lo ocupaba pasará al consejo de la empresa que se hará cargo de la privatización, cobrando incluso más por ello.
RESUMIENDO
Todo lo anterior se resume en dos realidades.
R1. Todas las medidas de reducción de costes que se asocian a la privatización pueden aplicarse en el sector público, ahorrando el coste derivado del gestor privado. No hacerlo demuestra incompetencia e intereses personales en la privatización.
R2. Atendiendo a los presupuestos de las administraciones implicadas —locales, autonómicas y estatales—, y a los gastos propios de los servicios privatizados, se puede comprobar que no sólo no se han reducido los gastos, sino que se han aumentado. Hay excusas de todo tipo para justificarlo, pero la realidad está ahí: el gasto es mayor, como así lo son los impuestos que pagamos entre todos —directos e indirectos—.
Luego no sólo es falso que los servicios esenciales privatizados tengan menor coste, sino que además las medidas que se supone que se aplican desde la gestión privada para reducir el coste pueden aplicarse desde la gestión pública ahorrando el coste del gestor privado.
PD: Y con la gestión pública responsable —que implica políticos responsables y honrados, así como ciudadanos responsables e implicados—, si hay cualquier cualquier problema basta con aplicar medidas correctoras, incluyendo el cambio de gestor público cuando así lo indiquen los resultados.
#33 Ese dato no lo tengo, pero si nos referimos a España, es mas o menos fácil encontrar el dato de las publicaciones científicas que salen de las universidades publicas en comparación con las privadas.
Mejor no lo busques porque la diferencia es abismal, en este país las universidades privadas, son como grandes academias donde es fácil conseguir los títulos si tienes el dinero suficiente, y donde prácticamente no existe la investigación.
#27 Te gusta la neolengua esta que se está poniendo de moda eh?
#22 Las condiciones de trabajo en las empresas privadas suelen ser peores, efectivamente, existe menor protección legal y sindical, y los empleados de las empresas tienen que aceptar cualquier condición para evitar el despido, especialmente en épocas con mucho paro (en España, siempre), todo ello supone un ahorro para la empresa, pero... Ese ahorro se traduce al ciudadano que recibe los servicios?, pues si te has leido el informe puedes ver claramente que no.
Por un lado, ese ahorro se lo lleva la empresa, pero por otro lado tenemos unos gastos "legales" añadidos como el IVA, o el beneficio empresarial, y por otro tenemos toda una serie de gastos "ilegales" como comisiones, amigismo, información privilegiada...
Con respecto a lo del gasto en contratación de personal que se genera en las administraciones públicas, además de lo que bien te indica #26, hay que añadir un par de cosas:
Las administraciones públicas tienen menos procesos selectivos, simplemente porque los contratos que hacen son mas largos.
En muchos casos, en la mayoria diría yo, las administraciones públicas repercuten los gastos de selección, en la gente que se presenta a los examenes cobrandoles por ello. (algo que siempre me ha parecido fatal, pero es la realidad que invalida tu argumento).
#34 Neolengua ? http://es.wikipedia.org/wiki/Licitaci%C3%B3n
Tampoco espero nada de un país que ha desterrado la palabra empresario por esa mierda de "emprendedor". Eso sí es neolengua.
#47 Todos sabemos lo que es una licitacion, y tambien sabemos lo que es privatizar. Naturalmente cuando se privatizan se sacan a concurso o se licitan pero al fin y al cabo hablamos de privatizaciones.
Te he votado positivo por error solo queria darle al responder, cosas de las pantallitas de los telefonos.
#48 Si fuesen privados serían las comunidades de vecinos los que elegirían qué servicio de limpieza quieren, igual que eligen a sus jardineros, su personal de limpieza interna o a su presidente. Actualmente se encargan de ello los ayuntamientos y así nos va.
#50 Si hombre, y de paso ponemos fronteras en las calles para que no nos ensucien la nuestra.
Relacionadas:
Informe de Harvard sobre la sanidad privada: familias en bancarrota por enfermar
Informe de Harvard sobre la sanidad privada: familias en bancarrota por enfermar
Informe de Harvard sobre la sanidad privada: famil...
yometiroalmonte.comLa gran mentira de la sanidad privada en 8 gráficos
La gran mentira de la sanidad privada en 8 gráficos
La gran mentira de la sanidad privada en 8 gráfico...
principiamarsupia.comSanitas sube la cuota de una familia un 100% porque uno de los hijos tiene una enfermedad congénita
Sanitas sube la cuota de una familia un 100% porque uno de los hijos tiene una enfermedad congénita
Sanitas sube la cuota de una familia un 100% porqu...
youtube.comLa limpieza viaria privatizada es un 71 % más cara que la pública
La limpieza viaria privatizada es un 71 % más cara que la pública
La limpieza viaria privatizada es un 71 % más cara...
elmundo.esLeón reduce a la mitad el coste de recogida de basuras tras remunicipalizar el servicio
León reduce a la mitad el coste de recogida de basuras tras remunicipalizar el servicio
León reduce a la mitad el coste de recogida de bas...
elventano.blogspot.com.esLos colegios concertados son un 69% más caros que los públicos, según la OCU
Los colegios concertados son un 69% más caros que los públicos
Los colegios concertados son un 69% más caros que ...
ocu.org¿Escuela privada? Sólo allí donde hay negocio: sólo un 1’3% están en municipios de menos de 2.000 habitantes
¿Escuela privada? Sólo allí donde hay negocio: sólo un 1’3% están en municipios de menos de 2.000 habitantes
¿Escuela privada? Sólo allí donde hay negocio: sól...
lamarea.comEl agua vuelve al grifo público
El agua vuelve al grifo público
El agua vuelve al grifo público
sociedad.elpais.comPrivatización es corrupción.
Próximo paso del Gobierno: Privatizar el Tribunal de Cuentas.
En sus conclusiones se señala que el coste medio de la limpieza urbana es de 18,01 euros por habitante. Sin embargo, esta cifra se reduce a 16.23 €, cuando el servicio es prestado directamente por los ayuntamientos, y asciende a 27,83€, un 71 % más caro, cuando es gestionado por una empresa concesionaria o contratada por las entidades locales.
¡¡¡ un 71% más caro!!!!...y peor ¿no le da vergüenza a este gobierno defender lo que defienden?
#11 No les da vergüenza porque sacan tajada de ello, así de simple.
Hay que ser más eficiente en la gestión pública, NO PRIVATIZAR (externalizar, malvender) bienes comunes. Si en el gobierno actual no son capaces que lo dejen a otros más cualificados. El expolio de lo público la única justificación que tiene es ideológica, de mera rapiña, simplemente.
#13 EXACTO SER MAS EFICIENTES EN LA GESTIÓN PÚBLICA, ahí está el meollo,o una buena parte.
Espero que el agua, la sanidad,la limpieza etc, vuelvan a lo público, y que exista un control exhaustivo, que también había mamoneo y en bastantes casos vagancia a raudales( esto no va a gustar pero hay sitios como en Justicia que la función pública no se caracteriza por su capacidad de trabajo la verdad)
#15 Un bonito sueño que dudo que pueda cumplirse
Pues ahora que vayan con el informe y se lo pasen por la cara arrugosa de la asquerosa de Esperanza Aguirre. ¡Zasca al neoliberal! jajajajaja
A ver, donde están ahora los liberales que decían que lo privado es más eficiente. Claro lo público se despilfarra porque no se responsabilizan de un dinero que no es suyo, ¿no?
Pues el problema no es el despilfarro, es el robo, porque es más fácil robar adjudicándolo a una empresa privada que gestionarlo con una pública que lo máximo que pueden arañar es un sueldo un poco más alto o un poco más bajo.
Han estado años justificando el negocio de los ladrones.
Cuando se daran cuenta los cretinos de este país de que los servicios no se han privatizado para mejorar la calidad sino para llenar el bolsillo de los amiguetes de los que nos gobiernan.
El problema es que la iniciativa privada en españa no le gusta ser buena para lo que sirve, para crear revoluciones en la producción.
Incluso les molesta.
Especular, si, les mola.
Pero especular es signo de claudicación y miseria moral. El trabajo de los científicos es garantizar. Sin ello, se caerían los aviones.
España se hace campeón de lo que le propongan. Ergo: tenemos pésimos proponentes.
Lo de la limpieza viaria y recogida de residuos ya llegó a portada: La limpieza viaria privatizada es un 71 % más cara que la pública
La limpieza viaria privatizada es un 71 % más cara...
elmundo.esAunque personalmente no voto duplicada porque este meneo contiene enlace al informe del que sacan los datos y en él hay otros ejemplos, como el de abastecimiento de agua potable o el alumbrado.
Pues en Sanidad pasa lo mismo y su privatización será una herencia envenenada que arruinará al Estado y a las familias.
Esto es muy simple: en una empresa privada hay que pagar unos beneficios y un sueldo para los CEOs.
El único inconveniente es que los amiguitos del alma dejan de forrarse.
http://asambleavirtual.info/wiki/Privatizaciones
Es cierto lo que comentan...peeeeero, si miráis por encima el informe, al menos las conclusiones, el alumbrado, por ejemplo, es más barato la gestión privada frente a la gestión directa de la pública (página 167 del informe) y para el agua lo mismo en municipios de menos de 5000 habitantes (pagina 165 y 166). No digo que sea mejor privado que público, pero el titular está un poco sesgado. En cualquier caso habría que ver las causas de ello. Yo sigo pensando que mejor público que privado para ciertos servicios básicos, pero no hace falta ocultar información.
Da igual lo que digan los datos, ellos seguirán repitiendo la misma mentira "lo privado es mejor y más eficiente" y ya está, no tienen que hacer nada más que seguir mintiendo y su mayoría les seguirá creyendo.
El tribunal de cuentas, esa institución de gente capacitada que emite informes que acaban en cajones de todas las CCAA, los informes del tribunal de cuentas es lo que usan los políticos para limpiarse después de una buena diarrea.
La gestión privada siempre ha sido mejor que la pública, pero claro, eso en un pais serio y decente. Si la gestión privada se reduce a darle algo al amiguete del partido para que trinque todo lo que pueda y le pase al partido todos los sobres que pueda, entonces evidentemente la gestión privada va a ser peor, siempre, que la pública.
#37 Sólo te falta mandar a todos los que no son de tu cuerda allí, te sale más barato pagarte el viaje a cualquier paraíso de Haití, Honduras, Jamaica, Tailandia, Indonesia, Ghana, Mozambique... tienes infinidad de destinos.
#49 claro, claro, mira lo bien que está la NHS y ya no te digo nada EEUU el servicio de sanidad que tienen, póngame 4! Que son gratis!
#51 una cosa es sanidad privada y otra gestión de la sanidad privada, son temas distintos.
pues nos habían dicho lo contrario...
Y ya en manos de los amiguetes hijos de putas del pp .. aquellos que te ponen en la mno la papeleta del voto fascista o ppista.
Existe más tendencia de lo público regulado por lo privado hasta obtener la privatización total que lo privado regulado por el gobierno (caso de los grandes empresas con grandes beneficios y beneficiándose). Coexiste un convenio entre las grandes corporaciones con el gobierno, con unas directrices claras de regulación y manifiesto en contra del ciudadano.
La noticia es errónea. El estudio que figura en el informe es única y exclusivamente para municipios de menos de 20000 habitantes, y no para cualquier municipio, como da a entender la noticia.
Llega a ser absurdo lo de las privatizaciones!
Es que los únicos que se creen esa mentira son los borreguitos que se creen lo que dicen los que aprovechan sus cargos públicos para regalar empresas a precio de risa a sus amigos.
Si te crees lo de que la gestión es más eficiente o que es más barata cuando se privatiza una empresa pública, es que tu idea de la economía se basa en el amiguismo, una relación peligrosa sobre todo para los bolsillos públicos.
Lo que a mí me gustaría saber es la cantidad de premios Nobel que salen de las universidades públicas frente a las privadas.
El tribunal de cuentas es un organismo público que barre para casa, yo no me fiaría de un informe hecho por funcionarios públicos hablando de la eficiencia pública. Yo pienso que la gestión privada es más eficiente, sobretodo al poder despedir a los trabajadores que no lo son, algo que no es posible en las empresas públicas cargadas de funcionarios que en muchos casos no son productivos.
#36 La solución entonces está en poder despedir de una empresa pública, no en ponerlo todo en manos de quien solo busca el beneficio económico.
#38 estoy de acuerdo, pero como eso no es posible dan un rodeo y además tienen la posibilidad de ganar dinero... Que los propios funcionarios pidan cambiar la ley para que se les pueda despedir y así hacer un favor a la ciudadania, no tanta marea blanca, verde o roja. Si se pudiera despedir a los no eficientes no haría falta privatizar nada.
Tambien los colegios concertados salen mas caros?
Como es posible que TODOS los ayuntamientos privaticen este tipo de servicios? una de 2; o el 100% de los ayuntamientos (de mas de 50mil habitantes), son corruptos, o es falso que salgan mas caros.
En la privada se trabaja mas, se cobra menos, y se mira el gasto de absolutamente todo...
Los servicios de limpieza no se privatizan, se licitan, pero bueno, si así os reafirmais en vuestra retórica allá vosotros.
Si todo fuera público nos iría mucho mejor: la telefonía, la electricidad, la televisión... a Dios gracias, tenemos ejemplos de desarrollo en el mundo donde los todos los servicios son públicos: Cuba, Corea del Norte, Venezuela... ¡aprendamos de ellos!
#16 Cuesta aceptar estos informes eh?
#32 En absoluto: me encanta que se difunda la verdad: que el sector público siempre ha satisfecho mejor las necesidades de los ciudadanos que el sector privado. Basta ver el grado de desarrollo de los países que menciono. ¿Te duele reconocer que todos queremos una economía centralizada, como la de Corea del Norte?