Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Coste de un servicio público=x
Coste de un servicio privatizado= x + beneficio empresarios
El único momento cuando puedes plantearte externalizar un servicio (seas una empresa o una administración) es cuando son servicios relativamente pequeños en tu ámbito, por ejemplo si tienes una empresa pequeña y necesitas un informático una o dos veces al mes, lo lógico es contratarlo externo, pero si necesitas a 5 informáticos 8 horas al día, lo lógico es contratarlos en tu empresa o te van a pegar la clavada del siglo, si usas una furgoneta para repartir algo de vez en cuando, la alquilas, si la vas a necesitar a diario, lo lógico es comprarla
En las empresas de recogida de basura y limpieza, me da que el mayor coste empresarial es en sueldos de los trabajadores, si esos trabajadores depeden del ayuntamieto (o de una empresa municipal) y se les paga lo mismo, el coste "real" será igual que en la privada pero ahorrándonos el beneficio que esperan las empresas
Coste de un servicio privatizado= x + beneficio empresarios
El único momento cuando puedes plantearte externalizar un servicio (seas una empresa o una administración) es cuando son servicios relativamente pequeños en tu ámbito, por ejemplo si tienes una empresa pequeña y necesitas un informático una o dos veces al mes, lo lógico es contratarlo externo, pero si necesitas a 5 informáticos 8 horas al día, lo lógico es contratarlos en tu empresa o te van a pegar la clavada del siglo, si usas una furgoneta para repartir algo de vez en cuando, la alquilas, si la vas a necesitar a diario, lo lógico es comprarla
En las empresas de recogida de basura y limpieza, me da que el mayor coste empresarial es en sueldos de los trabajadores, si esos trabajadores depeden del ayuntamieto (o de una empresa municipal) y se les paga lo mismo, el coste "real" será igual que en la privada pero ahorrándonos el beneficio que esperan las empresas
#4:
Cuando un servicio público no funciona se mira que es lo que falla y se arregla. No se malvende por tres duros a una empresa cuyo objetivo es obtener beneficios, lo cual está reñido con el concepto de "servicio público".
#15:
#7 #8 Ojala esa fuera la ecuación. Esa ecuacion solo es cierta cuando como en este caso alguien con cabeza esta al mando. En el resto de casos en este pais la ecuacion es algo asi como:
Coste de un servicio público=x + sobres + enchufados + interes electorales + 400 asesores
Coste de un servicio privatizado= x + beneficio empresarios + chorizadas + bonus + servicio no prestado
Asi que tenemos dos opciones. Y cualquiera de las dos es igual de valida (a mi me gusta mas la primera).
- O bien ponemos a gente VALIDA al frente de las empresas publicas, les damos INDEPENDENCIA de los poderes politicos y les hacemos rendir cuentas detalladas y TRANSPARENTES.
- O bien, como segunda, privatizamos el servicio pero lo hacemos con un pliego de condiciones claro y que detalle todos los servicios, que se debe cumplir, sin posibilidad de sobrecostes, fijando el precio final, con una regulacion detallada y un sistema de auditoria claro que evite chanchulleos y estafas varias.
Pero claro. Para ambas opciones necesitamos un punto clave. El politico/trabajador publico que lo arranque deben ser honrados, honestos, cabales, validos para su puesto, sin intereses electoralistas/partidistas y convencido de su deber con el pueblo. Y ese es el problema que tenemos, que parecen ser tan raros como los unicornios.
Coste de un servicio público=x + sobres + enchufados + interes electorales + 400 asesores
Coste de un servicio privatizado= x + beneficio empresarios + chorizadas + bonus + servicio no prestado
Asi que tenemos dos opciones. Y cualquiera de las dos es igual de valida (a mi me gusta mas la primera).
- O bien ponemos a gente VALIDA al frente de las empresas publicas, les damos INDEPENDENCIA de los poderes politicos y les hacemos rendir cuentas detalladas y TRANSPARENTES.
- O bien, como segunda, privatizamos el servicio pero lo hacemos con un pliego de condiciones claro y que detalle todos los servicios, que se debe cumplir, sin posibilidad de sobrecostes, fijando el precio final, con una regulacion detallada y un sistema de auditoria claro que evite chanchulleos y estafas varias.
Pero claro. Para ambas opciones necesitamos un punto clave. El politico/trabajador publico que lo arranque deben ser honrados, honestos, cabales, validos para su puesto, sin intereses electoralistas/partidistas y convencido de su deber con el pueblo. Y ese es el problema que tenemos, que parecen ser tan raros como los unicornios.
#2:
Lo de privatizar los servicios ahorra...los cojones.
#1:
Cuando se gestiona con inteligencia se ahorra dinero.
#13:
En Zaragoza se intentó remunicipalizar el transporte público pero debido a la enorme deuda que arrastra la ciudad (la mitad de ella por la Expo 2008) no se puede por ley.
Los trabajadores estaban dispuestos a hacerse cargo de la gestión con una cooperativa, pero la ley europea PROHÍBE que cualquier otra forma de empresa que no sea una SA se haga cargo de un servicio público.
La Europa del capital tiene todo bien atado.
Los trabajadores estaban dispuestos a hacerse cargo de la gestión con una cooperativa, pero la ley europea PROHÍBE que cualquier otra forma de empresa que no sea una SA se haga cargo de un servicio público.
La Europa del capital tiene todo bien atado.
#9:
Aún estoy esperando que alguien me ponga un ejemplo de servicio privatizado que haya resultado en un precio menor para los ciudadanos.
#17:
#13 ¿Me podrías decir cuál es esa ley europea? Hasta yo sé, no la admitieron al concurso porque en los pliegos se especificaba que solo se admitirían sociedades anónimas. Claramente el Ayuntamiento quería dárselo a la empresa y no a la cooperativa. Pero como trabajo en temas de contratación administrativa, si me citaras la ley te lo agradecería
#3:
Ejemplo de buena gestión, a ver si cunde el ejemplo. Eliminando el factor "sobres", es imposible que un servicio empeore. Ya sea público o privado.
#5:
"Pues todos mis amigos que han participado en privatizaciones, les ha ido muy bien"
Correa, alias Gürtel
Correa, alias Gürtel
Comentarios
Coste de un servicio público=x
Coste de un servicio privatizado= x + beneficio empresarios
El único momento cuando puedes plantearte externalizar un servicio (seas una empresa o una administración) es cuando son servicios relativamente pequeños en tu ámbito, por ejemplo si tienes una empresa pequeña y necesitas un informático una o dos veces al mes, lo lógico es contratarlo externo, pero si necesitas a 5 informáticos 8 horas al día, lo lógico es contratarlos en tu empresa o te van a pegar la clavada del siglo, si usas una furgoneta para repartir algo de vez en cuando, la alquilas, si la vas a necesitar a diario, lo lógico es comprarla
En las empresas de recogida de basura y limpieza, me da que el mayor coste empresarial es en sueldos de los trabajadores, si esos trabajadores depeden del ayuntamieto (o de una empresa municipal) y se les paga lo mismo, el coste "real" será igual que en la privada pero ahorrándonos el beneficio que esperan las empresas
#7
Coste de un servicio público=x
Coste de un servicio privatizado= x + beneficio empresarios
Exacto. Qué gracia que precisamente sea un pepero y del opus el que se haya dado cuenta, pero bienvenido sea, claro que si. Y doy fe, en León no se acumula la basura alrededor de los containers.
#7 #8 Ojala esa fuera la ecuación. Esa ecuacion solo es cierta cuando como en este caso alguien con cabeza esta al mando. En el resto de casos en este pais la ecuacion es algo asi como:
Coste de un servicio público=x + sobres + enchufados + interes electorales + 400 asesores
Coste de un servicio privatizado= x + beneficio empresarios + chorizadas + bonus + servicio no prestado
Asi que tenemos dos opciones. Y cualquiera de las dos es igual de valida (a mi me gusta mas la primera).
- O bien ponemos a gente VALIDA al frente de las empresas publicas, les damos INDEPENDENCIA de los poderes politicos y les hacemos rendir cuentas detalladas y TRANSPARENTES.
- O bien, como segunda, privatizamos el servicio pero lo hacemos con un pliego de condiciones claro y que detalle todos los servicios, que se debe cumplir, sin posibilidad de sobrecostes, fijando el precio final, con una regulacion detallada y un sistema de auditoria claro que evite chanchulleos y estafas varias.
Pero claro. Para ambas opciones necesitamos un punto clave. El politico/trabajador publico que lo arranque deben ser honrados, honestos, cabales, validos para su puesto, sin intereses electoralistas/partidistas y convencido de su deber con el pueblo. Y ese es el problema que tenemos, que parecen ser tan raros como los unicornios.
#15 Lo puedes decir más alto, pero no más claro.
#7 Ya te ha contestado bastante bien #15 pero además añado que lo que determina si se debe externalizar o no un servicio no es su tamaño. La razón es si ese servicio lo puede realizar mejor otro agente externo a la Administración y este servicio se puede vigilar y controlar adecuadamente. Si fuera por el tamaño también tendría la Administración fabricar sus propias mesas, clics, puertas, etc. Los servicios que se pueden privatizar no son diferentes de los que te proporciona cualquier proveedor. La dificultad está como ha dicho #15 está en encontrar gente honrada y con capacidad que gestione los recursos de todos los contribuyentes y aún más difícil que reciba los votos para poder estar al mando de la Administración, cosa difícil porque primero tiene que trepar por el partido.
#95 Claro que es su tamaño, o tiene mucho que ver
¿En que momento el estado debería plantearse fabricar sus propios clips? en el momento en que el estado fuera el principal comprador de clips debería plantearse que está manteniendo la empresa y sus beneficios, y en ese caso lo lógico es que sea una empresa pública la que lo realice
A igual gestión/honradez la empresa pública es (en estos casos en los que hablamos de empresas que viven únicamente de servir al estado como principal cliente) mas eficiente, evidentemente si me comparas una empresa privada bien gestionada y honrada que vende a coste con una empresa pública mal gestionada, pues gana la primera, pero a igual condiciones, si la empresa privada es "rentable" (es decir, da beneficios) los dará también siendo pública, y por tanto conviene que sea pública
Una empresa privada puede convenir en casos en los que el estado no es el principal cliente, la empresa privada puede tener mayores beneficios por tener un mayor volumen de trabajo al servir productos/servicios a otros clientes, por ejemplo el estado sería absurdo que fabricara sus coches cuando la industria automovilística no vive unicamente de vender coches al estado, la industria de coches puede hacerlos mas baratos porque hace muchos mas de los que necesitaría fabricar el estado
Pero en el caso de la limpieza (o educación, o sanidad) el estado es el mayor cliente y el principal, con lo que tiene todas las ventajas para ser mas eficiente que una empresa privada
#96 El ejercito de EEUU contrata muchísimo a empresa privadas, seguro que te suenan McDonnell Douglas o Lockheed Martin.
Y considero un error de base es pensar que si una empresa privada consigue beneficios el estado también puede conseguirlos. Una empresa privada tiene una estructura y costes distintos a los de una empresa privada, no escalan igual y no reaccionan de la misma manera ante los cambios en el mercado/sector.
Por ejemplo, una empresa privada es un mal supervisor (auditoras), al final el cliente al que estas supervisando es el mismo que te va a pagar, es difícil decirle a tu jefe que lo que hace esta mal, es demasiado tentador cambiar de auditor hasta que uno te de la razón.
Del mismo modo el estado tiende a contratar personal de forma distinta a como lo hace la empresa privada, teniendo más dificultades para adaptar su estructura de costes a la coyuntura económica.
En el caso de las farmacéuticas, al ser un negocio global, la única forma de ser más rentable que una multinacional es asociándose un gran número de países y crear una empresa tipo EADS, si no puedes hacer eso, las multinacionales serán más eficientes que tu al poder fabricar para más clientes (aunque tú podrás centrarte en enfermedades que te interesen de forma particular, pero no serás competitivo en coste).
Y respondiéndote a #97, una empresa de limpieza puede ocuparse de limpiar edificios de oficina, comunidades de vecinos, y varios ayuntamientos, una empresa municipal solo se ocupa de un ayuntamiento. En el caso de Madrid el tamaño es lo suficientemente grande para justificar una empresa pública, pero no es así en todos los casos, y las empresas públicas en España tienen una serie de problemas de propios, derivados de la pésima gestión a la que suelen ser sometidas.
#97 La especialización y excelencia del trabajo no te la da siempre el tamaño. Es un error común creer que cuanto más produces mejor lo haces, pero la realidad es que eres mejor cuanto más tiempo llevas produciendo algo y más específico es. Esto es aplicable a casi cualquier trabajo, la limpieza de las calles, no es lo mismo limpiar de hojas las aceras que las fachadas de un edificio, por ejemplo.
La honradez y la profesionalidad son imprescindibles para que toda empresa funcione perfectamente pero la verdad es que la gente se mueve por incentivos y una empresa pública en la que no haya bonus por excelencia en el trabajo (que vendría a ser lo mismo que los beneficios obtenidos por la privada) no tiene incentivos a mejorar, si para una ciudad grande como Madrid se contrataran varias empresas privadas para la limpieza (mediante un concurso transparente y bien formulado), entrarían en competencia por dar el mejor servicio calidad/precio. Pero claro para que eso funciona la Administración debe estar poblada por gente competente que controle que las empresas no coluden y que se cumplan los estándar de calidad.
#15 Pues yo creo que el "+sobres+enchufados"(que serían los asesores) deberían ir a la gestión privada.
#8 Da igual que sea pepero, o del Opus. La autentica clave es que sea honrado.
#8 #10 #14 Como ya comenté hace unos meses esto ha dejado de ser un problema de PP, PSOE, CIU, IU o quien puñetas sea, es un problema de gente honrada y coherente contra ladrones y estafadores, ¡listas abiertas YA!, que podamos votar a las personas por sus hechos y no por lo bien "que lame culos", desde aquí todos mis respetos hacia este señor independientemente de donde milite.
Un saludo
PD.: #25 Puede que eso que dices sea cierto y así ocurra, pero hasta que llegue ese momento me reitero en lo anteriormente dicho.
#8 A mí me da igual el partido al que pertenezca X político. Yo me guío por sus políticas.
Hay gente que dice ser de un tipo y luego sus políticas dicen lo contrario.
#7 #8 Es peor, se os olvida el 21% de IVA.
Es decir, para que un servicio privatizado sea más barato que uno público tiene que costar mínimo una tercera parte menos (21% de IVA más el beneficio industrial). Que sólo se sostiene si los trabajadores ganan mucho menos.
#7
Soy informático y mis 150 compañeros y yo somos externos 9 horas/día.
E aquí un caso en el que se ha hecho una buena gestión. Políticos de estos faltan muchos.
#7 Explicándolo así de claro es sencillo de entender.
El problema es cuando te paras a escuchar a un político con verborrea, mucha retórica y ninguna evidencia avalando lo que dice: "la empresa privada es más eficiente porque se preocupa más de reducir gastos..." y te dejas engañar porque, total, llevan engañándote toda la puta vida, para que vas a cambiar ahora?
#7 Exactamente, un servicio público no esta ahí para generar beneficios si no simplemente proporcionar un servicio, si lo privatizas además de seguir proporcionando el servicio ha de generar unos beneficios para las empresas adjudicatarias por lo tanto una de dos o se recorta en servicios y calidad o .....lo pagas más caro.
#7
Coste de un servicio público=x
Coste de un servicio privatizado= x + beneficio empresarios - pérdida de sueldo y prestaciones laborales de los trabajadores (que suele pasar a engrosar el beneficio de los empresarios y la financiación en b del partido en el poder).
#64 Aja, pero es que esas pérdidas de salario no repercuten en el coste para los ciudadanos del servicio, sino en beneficios para los empresarios como dices
Cuando se habla de que una empresa privada suele intentar "aprovechar mas los recursos" para que salga mas barato un trabajo, no nos cuentan que no lo hacen para cobrarle menos a la administración, lo hacen para ganar mas dinero
En parte es por estas cosas por las que los políticos (y algunos medios) intentan criminalizar tanto a los funcionarios, para difundir la imagen de que un funcionario es un "vago" amorrado a un puesto de trabajo, creo que hoy en día esa imagen está ya muy trasnochada y es poco realista salvo casos muy aislados (y casos de jetas en un puesto de trabajo hay en la pública, en la privada, y en los partidos políticos)
Entiendo que la solución no puede pasar tampoco por hacer funcionarios a todos los barrenderos (¿o si? tampoco sería tan malo necesariamente) pero para eso se han inventado las empresas públicas también, seguro que se puede llegar a un término medio de seguridad laboral sin atarse las manos tampoco, y vamos yo estoy convencido de que todo ese tipo de servicios que requiere unas plantillas continuas todo el año de bastante gente, la mejor forma de gestionarlas, la mas barata, transparente, y clara, es desde una empresa pública donde además podamos saber que si se invierten x euros, van a ir tantos a sueldos, tantos a material, tantos a costes de vehículos e instalaciones, en una empresa pública eso debería ser sencillo y completamente claro, en una empresa privada es, hoy por hoy, difícil valorar si un coste de x millones es "mucho o poco" para el servicio que dan (eso si, si lo hace una empresa es porque es mucho y sacan dinero extra evidentemente)
#65 Ahi esta el tema, si se pagan X euros anuales para tener un departamento publico de limpieza ( o lo que sea ) que no esta ahi para generar beneficios al ayuntamiento si no simplemente para proporcionar un servicio ¿como es posible que dandole ese trabajo a una empresa privada esa empresa lo haga " mas barato" y encima genere beneficios para las empresas?
Los politicos deberian explicarnos como cojones gestionaron ese servicio si ese ahorro es posible y donde estan los dineros que deberia haber y no hay en ningun lado, o explicarnos de donde van a sacar esas empresas el dinero para que les salga rentable, ya sea de salarios, servicios prestados o de donde lo van a recortar, por que vamos a mi no me salen las cuentas.
#7 Si es así de sencillo, ¿por qué no hacemos todo público?
#90 Porque hay muchos servicios que no son de necesidad pública (por ejemplo un bar, el futbol, la compra venta de coches, tiendas etc) servicios en los que el estado no tiene porque invertir dinero (pagado de los impuestos)
Pero todo en lo que le estado deba invertir dinero debería ser (en la medida de lo posible) gestionado de forma pública, eso incluye educación, sanidad, seguridad (la policía y el ejército) , limpieza pública, burocracia y gestión, etc
En algunos casos se puede entender que el estado tenga que subcontratar fuera un servicio que se realice puntualmente, pero en general los servicios que se pagan con impuestos, deberían gestionarse de forma pública, no privada
Por ejemplo lo deseable es que todos los colegios pagados con dinero público sean públicos, en algún caso se puede entender un colegio concertado (por cubrir una zona que no daría para un colegio público por ejemplo) pero lo deseable es que sean colegios públicos, así con todo, es absurdo contratar empresas privadas de seguridad por ejemplo en lugar de policías
#91 Si el estado te paga un nivel determinado de seguridad, pero tu por el motivo que sea consideras que necesitas un nivel extra, ¿no ves justificado que existan empresas que cubran ese nivel extra de seguridad para el que hay demanda?
PD: Por si queda duda, con un nivel de seguridad extra me refiero a un guardia en la puerta (por ejemplo), el estado te garantiza que tengas policía, pero no tiene por que ponerte un guardia en la puerta, otra cosa es que tu quieras pagarlo.
#92 Si claro, a eso voy, el estado cubre lo general y en la medida de lo posible claro, lo absurdo es que el estado pague a una empresa, no que un ciudadano pague a una empresa por un servicio (sea o no cubierto por el estado, cualquiera tiene derecho a ir a la sanidad o educación privada si quiere)
Lo que digo es que en el momento en el que el estado debe prestar un servicio (y por tanto pagarlo) lo lógico es que lo realice con sus medios, no subcontratando (salvo excepciones lógicas claro)
Si el servicio es deficitario (produce pérdidas) las asumirá, si produce beneficios (pongamos por ejemplo un servicio que luego el ciudadano pague también... se me ocurre... telefónica) los beneficios irán a las arcas del estado y no a un empresario
#93 Pongamos el caso de una empresa de seguridad. Invierte en tecnología y en lugar de poner guardias en tu puerta tiene drones sobrevolando la zona, y software de reconocimiento de imágenes que le permite anticiparse a las necesidades de seguridad, de manera que necesita menos guardias para cubrir el servicio y tiene mejores ratios de efectividad.
Pongamos ahora que el estado necesita aumentar su seguridad en una zona de manera permanente.
Esta empresa esta especializada en el campo, al ser privada tiene una flexibilidad para probar cosas que una empresa pública no suele tener (también tiene una presión mayor para obtener resultados).
Tiene sentido que el estado contrate a esta empresa para proporcionar el servicio, ya que la empresa puede garantizar mejores resultados con menos medios de los que el estado necesita para hacer lo mismo.
Es un ejemplo un poco extremo, pero la idea es que el estado no está especializado en nada, y por su funcionamiento tiende a ser lento en reaccionar y con poca flexibilidad para tomar decisiones. En una empresa se pueden producir cambios operativos más rápido, y esos cambios pueden redundar en ahorro de costes, que pueden llegar a repercutir en el precio pagado por el cliente (el estado en este caso).
PD: Eso en ausencia de oligopolios y mamoneos varios. En España no suele darse el caso.
#94 Ujum ¿Cual es el ejercito mas avanzado? el de estados unidos
¿Es privado? no
Ahí tienes la respuesta, a la larga hasta en eso se puede hacer (otra cosa es que no creo que haya que invertir en ese tipo de cosas)
El problema es precisamente que existen esos oligopolios y mamoneos, si se diera la situación que comentas la empresa ofrecería el servicio no a precio de coste, sino muy superior
Evidentemente si tus necesidades son puntuales y solo necesitas un contrato puntual de la seguridad que comentas, saldrá a cuenta contratar a la empresa privada (es como el ejemplo de contratar un electricista de vez en cuando), pero hablamos de cosas continuadas en el tiempo (la recogida de basura, educación, etc) realmente ahí no puedes encontrar empresas que tengan mas experiencia que la que debería tener el estado que puede llegar a tener una "macro entidad" que controle la limpieza en toda españa
Pongamos otro ejemplo muy real: la farmacéutica
¿Realmente nos conviene depender de farmacéuticas privadas y pagarles dinerales o debería ser el estado (todos los estados, no solo españa) el que se encargara de la investigación en medicamentos? si es rentable para una empresa, debería ser rentable para el estado ,al menos a nivel estatal evidentemente podemos no llegar a poder competir contra empresas privadas de fuera de españa, pero el estado debería poder igualar los beneficios de las farmacéuticas españolas... y esos beneficios serían realmente menos gasto en sanidad luego ¿tiene sentido que el estado pague a sanidad que a su vez compra medicamentos y suministros a empresas españolas? ¿no sería más lógico que una rama de sanidad se encargara de crear medicamentos y de investigar nuevos medicamentos mejores aliada con la sanidad pública en lugar de una relación cliente-empresa? repito: evidentemente no se puede competir contra cualquier farmacéutica, pero la sangría que hacen de la sanidad algunas empresas es escandalosa ¿que sentido tiene que compremos pastillas de cosas tan probadas como el ibuprofeno o nolotil a empresas privadas en lugar de fabricarlo el estado cuando la sanidad pública es el mayor cliente de dichas empresas ?
#91 > de necesidad pública [...] educación, sanidad, seguridad (la policía y el ejército) , limpieza pública, burocracia y gestión, etc
Vamos a ver qué servicios son de necesidad pública:
Educación.
Sanidad.
Seguridad (Policía, ejército).
Estado de Derecho (Poderes legislativo, ejecutivo y judicial), burocracia y gestión.
Limpieza pública.
Energía (electricidad, gas natural, gas butano, hidrocarburos)
Agua corriente.
Información (bibliotecas, radio, televisión, teléfono e internet).
Transportes (autobuses, metro, trenes)
Investigación, para el avance de la sociedad.
Comida (todo el mundo necesita comer)
Vivienda (es un derecho recogido en la constitución).
Cubierto esto, están cubiertas todas las necesidades que todo el mundo tiene, el que quiera más, que se lo pague él. Todo esto es de necesidad pública, en mi opinión.
El caso es que yo no necesito más, a todos los efectos esto sería como una renta básica de la que poder vivir sin tener que hacer nada más que existir.
Estoy completamente a favor de poder vivir sin tener que trabajar, no sé muy bien quién lo pagaría, pero estoy completamente a favor. ¿Es esto lo que quieres proponer o en algún momento me he dejado llevar por la emoción y me he salido de lo que dices?
PD: de paso es curioso como el copago se acepta en algunos servicios (como transportes) y no en otros (como sanidad), ¿alguien se ha parado a pensar eso?
#90 la ue lo impide
Lo de privatizar los servicios ahorra...los cojones.
#2 Licitar, no Privatizar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Licitación
http://es.wikipedia.org/wiki/Privatización
Si el servicio de recogida de basuras fuese privado, cada comunidad de vecinos podría escoger su proveedor del servicio. No es el caso.
#2 Voy a decir una perogrullada, pero por si acaso: no se privatiza para ahorrar o para mejorar la eficiencia de un servicio, se privatiza para ganar dinero, por lo tanto se privatiza todo aquello que es rentable: telecos, eléctricas/gas, basuras, gestion de los hospitales, etc.
Lo que es deficitario jamás se privatiza. Es lo que desde siempre se le ha llamado "socializar las pérdidas y privatizar los beneficios". Por ejemplo Bankia ahora mismo es público porque es un pozo de deuda sin fondo pero si algun día llega a dar beneficios se privatizará (no lo digo yo, ese es el plan que tienen trazado).
Cuando un servicio público no funciona se mira que es lo que falla y se arregla. No se malvende por tres duros a una empresa cuyo objetivo es obtener beneficios, lo cual está reñido con el concepto de "servicio público".
#4 Arreglar las cosas es un riesgo para el político honesto, que ve una posible fuga de votos. Por eso, muchos prefieren no hacer nada y malvender cuando la cosa no funciona.
De los deshonestos no hay nada que decir, claro.
#4 El tema no es que no lo arreglen o se esfuercen en arreglarlo si no que cuando algo público no funciona es por que alguien ha hecho que no funcione y puede haber intereses en ello cómo por ejemplo el caso de Telefónica
Cuando se gestiona con inteligencia se ahorra dinero.
#1 Ya, si en teoría todo está muy bien tanto lo público como lo privado si se hace con inteligencia, sin sobres, con concursos públicos y limpios.Desgraciadamente pocas veces es así tanto en lo público como en lo privado.Veremos a ver cuanto dura esto, León ya tiene experiencia con plantillas de jardineros (fue lo último que se privatizó) completamente infladas ya que es muy fácil colocar a amiguetes.También habrá que ver cuando se necesite maquinaria.
Yo he de decir que los servicios de jardinería mejoraron con creces cuando fueron privatizados, no tengo queja y parece que fue hecho de una manera bastante limpia.
Sobre el contrato de basuras he de decir que no he notado ningún empeoramiento desde que fue remunicipalizado.
#11 No sé lo que costaría jardines antes y después de ser privatizado, pero el cambio en el servicio (a mejor) ha sido enorme. Y eso que no estoy especialmente a favor de las privatizaciones, si una empresa privada lo puede hacer, y sacar beneficio, el ayuntamiento debería poder hacer lo mismo con menos dinero (ya que no tienen que generar ese beneficio).
#10 Que luego se ve (des)compensado con la caradura que tienen (tenemos) de presidenta de la diputación...
#32 Si una empresa se especializa y mejora sus procesos para hacer una tarea determinada, el ayuntamiento para hacer lo mismo y con el mismo coste, tiene que especializarse igual. Aparte de que esa misma empresa puede trabajar para varios ayuntamientos, generando economías a escala en algunos casos.
Al final el ayuntamiento se convierte en una empresa que tiene que hacer de todo, y en consecuencia no se puede especializar en nada y no consigue economías a escala.
#1 si claro, pero hay que saber gestionar y estos no vienen para eso, vienen a cobrar y a viajar a por olimpiadas.
Aún estoy esperando que alguien me ponga un ejemplo de servicio privatizado que haya resultado en un precio menor para los ciudadanos.
#9 telefonica. el unico. por suerte ya no hay que conectarse a un 906 para tener internet....
#51 lo que hay que leer...
#54 #55 #61 que tendra que ver que tengamos el peor servicio de europa con el echo de que cuando era publica funcionaba peor que ahora??
o acaso ahora que es privada cuesta la conexion a internet mas que cuando era publica y tenias que conectarete mediante un 906?? debe ser que sois de la generacion que no sabe ni lo que es eso pq ya habeis nacido con los adsl...
#76 de donde sacas que telefónica fue publica?
#77 o.O que de donde saco que telefonica fue publica?? http://revistas.ucm.es/rla/11318635/articulos/CRLA9696120131A.PDF lee un poco anda, ya me diras como privatiza aznar en 1999 una compañia si no es publica entonces...
#76 Era cara siendo pública, sigue siendo cara privatizada. La diferencia es que ahora los amiguetes del gobierno de turno se llenan los bolsillos a nuestras expensas.
Eso es como la gente que dice que Franco nos saco de la posguerra para llevarnos a la modernidad, sin tener en cuenta que Alemania, Francia o Inglaterra también sufrieron una guerra si cabe peor y nos pasaron la mano por la cara en cuanto a progreso.
(Por cierto: Todavía guardo mi Modem/Fax USRobotics a 56 kbps)
#76 Casi dos décadas de avances tecnológicos en telecomunicaciones hacen que la comparación entre la Telefónica pública y la privatizada no tenga ningún sentido.
#51 Tenemos, en precio y velocidad, unos de los peores servicios de acceso a internet de toda Europa. Prueba otra vez.
#51 Supongo que es una ironía, ¿no? ¿NO?
"El acceso a Internet en España, entre los más caros de Europa"
http://alt1040.com/2013/03/acceso-a-internet-en-espana-mas-caros-de-europa
"Bruselas exige a España modificar las tarifas de internet que benefician a Telefónica"
http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/bruselas-exige-espana-modificar-las-tarifas-internet-que-benefician-telefonica-2788969
"Telefónica cierra 2012 con un beneficio de 3.928 millones"
http://www.prnoticias.com/index.php/internet-y-redes-sociales/558-telecomunicaciones/20120044-telefonica-resultados-beneficios-saneamiento
#51 #61 Lo que está claro es que las tarifas de hace años eran infinitamente más caras que las actuales pero desconozco por completo la razón principal: no sé si es el abaratamiento tecnológico, la mayor competitividad en el sector o si realmente es la privatización de Telefónica. Probablemente sea una mezcla de factores, pero es innegable que antes tanto Telefónica como Vodafone nos clavaban sus buenos 30€ (de ahí para arriba) por 20 llamadas al mes; aunque hoy en día nuestro servicio siga siendo de los más caros de Europa.
La verdad es que tiene razón #9 en que es difícil encontrar un ejemplo de privatización rentable, me comentan por aquí que igual Campsa es un ejemplo de ello aunque yo soy demasiado joven para acordarme.
Lo que yo creo es que algunas televisiones autonómicas deberían o bien extinguirse, o bien privatizarse, aunque en cualquiera de los casos acabarían extinguiéndose.
En Zaragoza se intentó remunicipalizar el transporte público pero debido a la enorme deuda que arrastra la ciudad (la mitad de ella por la Expo 2008) no se puede por ley.
Los trabajadores estaban dispuestos a hacerse cargo de la gestión con una cooperativa, pero la ley europea PROHÍBE que cualquier otra forma de empresa que no sea una SA se haga cargo de un servicio público.
La Europa del capital tiene todo bien atado.
#13 ¿Me podrías decir cuál es esa ley europea? Hasta yo sé, no la admitieron al concurso porque en los pliegos se especificaba que solo se admitirían sociedades anónimas. Claramente el Ayuntamiento quería dárselo a la empresa y no a la cooperativa. Pero como trabajo en temas de contratación administrativa, si me citaras la ley te lo agradecería
Ejemplo de buena gestión, a ver si cunde el ejemplo. Eliminando el factor "sobres", es imposible que un servicio empeore. Ya sea público o privado.
"Pues todos mis amigos que han participado en privatizaciones, les ha ido muy bien"
Correa, alias Gürtel
Enhorabuena a los PePeronis: contais con 1 (un) compañero con un poco de cerebro entre vuestras filas.
#10 Siendo honrado ni siquiera hace falta ser muy listo.
¿Soy el único que ha leído el artículo? "la nueva situación supuso una bajada en los sueldos de hasta un 23%"
#42 Un 23%. Decían que había sueldos muy hinchados. Y los gastos se han reducido a la MITAD. ¿Qué quieres decir?
#42 "de hasta" significa que unos fueron 23, y otros menos (quizas algunos no bajaron).
Me enternecéis. Qué candidos Aquí lo que ha pasado es que antes de 2011 estaba Francisco Fernández del PSOE, y ahora el pepero ha desmontado el tinglado sociata. Por eso sale más barato. Pero esperad un poco a que enchufe a los peperos, sólo es cuestión de tiempo que se vuelva al coste anterior desorbitado.
#25 tambien hay que tener en cuenta que el ayto esta quebrado y ninguna empresa se presento al concurso porque sabian que no iban a cobrar. Asi que el Pepero no ha tenido mas remedio que dar el servicio con sus propios medios.
Me parece tremendamente positivo que haya sido un miembro del partido que aboga por justamente lo contrario el que haya demostrado con hechos el error de dicha hipótesis.
El error está en ciertas políticas. No en las siglas que lleva el gobernante.
Ahora a por el ENTE GERSUL que cobra por reciclar y despues su compost tiene plasticos,vidrio,tapones,residuos hospitalarios......
pd:a que no sabeis quien es la presidenta de este ENTE?...
Bueno, por aqui tenemos a los campeones de la privatizacion...
El PNV, a sus amigos de Bidelan. Desde la diputación de gipuzkoa les firman un contrato por el coste del mantenimiento de las carreteras (al precio que ellos pongan, que ya ira bien hinchadito) mas un 7% de beneficio.
Con un par.
Asi yo tambien me hago empresario.
He votado sensacionalista, el coste medio por año duran la contrata ha sido de 13.5 millones por año y después de un año de transición (con el que falazmente lo comparan) ha bajado a 11.5. Buen ahorro, pero no el que dice el titular y conseguido principalmente bajando sueldos. Ningún chollo.
#74 el dato de 2012 incluye asumir las compensaciones y pagos de material de la municipalización, no es el precio del servicio privatizado. Y el de este año incluye una bajada de sueldos del 23% de media. A ver si de 13,5 a 11,5 la única diferencia es ese hachazo a los sueldos.
Increible. Uno del PP con sentido común.
Hice un estudio hace unos años sobre los costes de la diabetes es España y USA, con datos del 2002. Gastos en España: 2.700 millones de euros. Costes en USA: 91.861 millones de dólares (al cambio hoy: 67 mil y pico millones).
Si USA gestionara la diabetes como España lo hace (o hacía) les costaría, extrapolando la población, 18 mil millones de euros. Se ahorrarían 49 mil millones.
España, sanidad pública universal para todo el mundo. USA, sanidad privada para quien pueda pagarla.
Las conclusiones son claras.
No creo que privatizar sea malo, pero jamás a Sociedades Limitadas o Anónimas. Se deberían dar esas concesiones a Cooperativas, ya que el beneficio de la prestación del servicio público se lo llevan los trabajadores que ofrecen el servicio, sin coste añadido de "beneficio" para alguien que no trabaja para dar tal servicio.
Las sociedades comerciales con ánimo de lucro no deberían de hacerlo ofreciendo servicios públicos, que son indispensables y no sujetos a competencia. Claro que ellas seguro que les parece genial.
Evidentemente, la cosa cambia al aplicar la "Perspectiva Bárcenas": se privatizan para ampliar la red mafiosa de amigos que me deben favores/dinero/votos...etc, etc. Si no, no hay justificación.
¿Desde cuando son 11,5 la mitad de 13,5?
Personalmente me parecen unas cifras bastante cercanas. Está claro que este año se han ahorrado 2M, que no es poco, pero solo tenemos un año de muestra y todavía no se conoce la evolución. Las cifras del año pasado fueron bastante elevadas y no sabemos, al menos por el artículo, cómo se desglosan los costes del año pasado y qué parte son (como se ha insinuado) se habrá pagado a la empresa privada al terminar el contrato con ellos.
Creo que en este caso habría que ver cómo evoluciona el gasto. Con la racha de corrupción que hemos visto en política a lo largo de nuestra historia, habrá que ver si los costes siguen bajando, se mantienen, o (lo más probable) empiezan a subir. Y si suben, habría que ver si suben porque los costes del servicio suben, o si alguien está metiendo mano, por poca mano que sea.
#50 Habla de 22 y 11,15 cifras nada cercanas y practicamente la mitad.
Un trabajador externalizado practicamente cuesta el doble de lo que el recibe. te lo digo porque yo lo he sido.
#50 eres un cachondo, haces la media y te quedas tan pancho. Ni de coña hace 20 años pagaban 13,5 kilos al año, existe una cosa llamada inflación, es bastante probable que esos 200 millones sean en gran parte cosa de los últimos 4 o 5 años.
#58 Obviamente el coste ha ido subiendo por lo que la media solo te dice eso, la media. Si insinúas que en 15 años se pagaron 70, y en los 5 últimos 200, entonces, eliminando la corrupción o el robo que ahí habría, te dejaría, digamos, una media de 4.7 millones al año. Mucho más bajo que los 11 que ha costado este año.
Sin más información sobre cuanto costó cada año (que seguramente se pueda conseguir pero el artículo ha pasado de hacer ni el típico infográfico), eso de reducir el coste a afirmación bastante a la ligera.
#63 el único dato que aparece en el artículo es el de los 22 millones de 2012 frente a los 11.5 de este año, la broma de la media y el resto de especulaciones sobran. De momento parece un buen negocio, el tiempo dirá.
#74 tras haber pagado el Ayuntamiento 270 millones de euros en 20 años...
Me gustaría saber cuanto se ha reducido el sueldo de los pobres trabajadores.
#16 Pues léete el artículo.
270 millones durante 20 años 13,5 millones año frente a los 11,5 actuales (los 20 millones del año pasado es probable que hayan sido por compensaciones) es decir: 40 millones para la empresa
Este individuo esta rompiendo la disciplina de partido, seguro.
referencia a los Simpson obligada
PRIVATIZAR NUNCA AHORRA PORQUE DEBE EXISTIR MARGEN PARA EL BENEFICIO
EL titular es erróneo. Reducen el coste después de despedir gente y recortar los sueldos un 23% lo de privatizar es anecdótico comparado con lo otro.
Lo explico de otra manera. Ayer vendí un proyecto después de cagar. La pena es que hoy después de cagar no he vendido nada, no sé que cojones puede haber pasado.
Que las calles no están sucias? o el que escribe no vive en León o no sale de la calle Ordoño.
La incomparable gestión pública.
Que se lo pregunten a algunos ciudadanos que privatizaron el servicio de aguas y en el pueblo de al lado sigue siendo público, a ver cuanto paga cada uno después de unos años.
Y eso sin tener en cuenta el salario de los trabajadores.
#18 La base de las ventajas que ofrece la privatización es la libre competencia, los ejemplos que seguís citando no son más que favores y amiguismos, muy sesgadas esas comparaciones.
¿Eso quiere decir que las empresas buscan ganar dinero con la actividad y no solo cubrir gastos?
¡Increíble!
uno del PP "nacionalizando" empresas privadas?? marianico lo sabe??
Que gusto da leer estas noticias. A mi, mientras sea una gestion honrada e inteligente como esta, me da igual que sea el PP, PSOE, IU o PNV..sinceramente, se necesitan mas casos de estos
7 Yo creo que los servicios públicos deben ser públicos, pero tus argumentos no son correctos. Entre otras cosas, parece que no tienes en cuenta cosas tan básicas como la eficiencia y las economías de escala.
Por poner un ejemplo bien sencillo: una empresa que tenga la recogida de basuras de León y Salamanca posiblemente compre el doble de camiones de recogida que aquella que solo sirva a León. El precio de esos camiones puede ser distinto en uno y otro caso. Y quien dice el precio de los camiones, dice gastos administrativos y de gestión, dice atención al cliente, etc.
Ojala que viendo estas cosas, los ciudadanos vayan abriendo los ojos.
Es del PP? Algo raro tiene que haber
La verdadera noticia es que el alcalde es pepero.
Que no os enteráis, que privatizar siempre es mejor y más barato.
Si no os lo creéis basta con ver cuánto se pagaba por la luz antes y después de la privatización.
Anda… Que se paga ahora mucho más por la luz, tonterías, ¿A quién vais a creer a la mierda de la realidad o a vuestro político favorito?
La privatización de un servicio como el de la basura, solo puede tener dos motivos: Incompetencia o corrupción del político responsable.
Que nooooooooo, que la gestion privada SIEMPRE es mejor mas efectiva, mas chupiguay y barata.
MENTIRA!!!! de todos es sabido que un servicio privatizado es más eficiente y económico
Esperanza Aguirre va a mandar defenestrar a este tipo con ejecución pública incluida
Cómo sois los comunistas eh... todo el mundo sabe que un servicio cuajado de intermediarios deseosos de comprarse cochazos y chalés en la costa será siempre más barato y eficiente que uno servicio público
Esta noticia tiene que ser mentira.
Privatizar=hacer+ con lo mismo
¿O no?
Que se lo pregunten a los PPePPerros.
Al final tiene que haber algún político bueno.
Luego están los que echarían sapos por la boca debido a que sin externalizar servicios habría demasiados trabajadores públicos, y como bien sabemos son todos unos parásitos /sarcasmo off ... La cuestión siempre es quejarse
Me alegra esta noticia porque las deuda municipal tiene a la ciudad totalmente ahogada, pero viendo que en el artículo aparece por medio Xosepe Vega no me fio.
Está claro que éste debería ser el discurso en las conferencias políticas de los partidos de izquierdas, la oposición radical a la política de externealización de servicios, que sólo salen rentables a los amigos del político de turno y muy costosas al contribuyente y al trabajador. Al respecto ver: http://histoclio.blogspot.com.es/2013/11/conferencias-politicas-sin-nuevas-ideas.html
Pues no queda otra que aplaudir a este alcalde, debe ser el primer tío del PP que se da cuenta de una cosa tan obvia como es esta... Eso o que no tiene amigos a los que llenar los bolsillos de dinero público... espero que sea lo primero.
En este caso sería mejor empezar el titular con "La ciudad de León..." yo ya me estaba imaginado al rey de la selva con una gorra limpiando las calles.
#27 A buen entendedor, pocas palabras bastan.
¿A nadie le parece caro que en un ayuntamiento de 100 mil habitantes se pague aproximadamente 1 millon de euros al mes para recoger las basuras?
#81 Es el servicio de recogida de basuras y limpieza, las dos cosas, de un municipio de 130 mil habitantes que atiende a la ciudad y los pueblos 365 días al año, 39 kms cuadrados de superficie. Incluye mantenimiento y el cambio de máquinas y camiones cuando sea necesario, el personal necesario para recoger cada noche todos los contenedores, reponer éstos cuando los vándalos hacen de las suyas, lavarlos de vez en cuando, barrer todas las calles, vaciar todas las papeleras, etc etc. 32 mil euros al día incluyendo la nocturnidad... porque si lo hacen de día molestan...
El problema de los servicios públicos es que acaban estando dirigidos por amigos del que mandan, en vez de personas capacitadas para ello. El otro problema es que en las empresas publicas no importa es gasto y si tienen beneficios, los que mandan perderían al año siguiente parte de la partida presupuestaria y ya se procuran de gastar mas. En este país os guste o no, las empresas privadas funcionan mejor que las publicas