Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Este accidente nuclear deja una reflexión. Sin catastrofismos (como quiere el autor del artículo), es imposible cerrar de golpe las centrales nucleares, pero se debe trabajar en el sentido de ir cerrando las mas viejas y no construir nuevas. En 20 o 30 años es muy posible que las energías renovables aporten la energía que ahora es nuclear.
Este debate hay que ponerlo en la mesa desde ya.
El lobby nuclear no nos debe confundir con sus cifras manipuladas y su demagogia interesada.
Este debate hay que ponerlo en la mesa desde ya.
El lobby nuclear no nos debe confundir con sus cifras manipuladas y su demagogia interesada.
#6:
#5 ¿Ves? Ese ejemplo que pones es un caso extremo de propaganda manipuladora pro-nuclear.
Comparar las cenizas de una central de carbón con la "basura nuclear" considerando como "basura nuclear" sólo las emisiones directas al medio ambiente de la central es una barbaridad. De hecho, las emisiones directas al medio ni siquiera son técnicamente basura nuclear. Evidentemente, la basura nuclear verdadera (sobre todo la de alta actividad, el combustible gastado) es extremadamente más radioactiva que las cenizas del carbón.
Llevamos años sumergidos en una burbuja de propaganda zafia pro-nuclear aprovechándose de la ignorancia del público en esta materia. Así que si ahora la gente está un poco histérica sólo por el pequeño detalle de que hay dos reactores nucleares yéndose al carajo, pues mira, qué le vamos a hacer. Que les hubieran educado mejor en vez de con basura propagandística de los mundos de Yupi nucleares "el átomo es guay y mola y quien diga que no es un tarado, ey, sé moderno, sé nuclear".
Comparar las cenizas de una central de carbón con la "basura nuclear" considerando como "basura nuclear" sólo las emisiones directas al medio ambiente de la central es una barbaridad. De hecho, las emisiones directas al medio ni siquiera son técnicamente basura nuclear. Evidentemente, la basura nuclear verdadera (sobre todo la de alta actividad, el combustible gastado) es extremadamente más radioactiva que las cenizas del carbón.
Llevamos años sumergidos en una burbuja de propaganda zafia pro-nuclear aprovechándose de la ignorancia del público en esta materia. Así que si ahora la gente está un poco histérica sólo por el pequeño detalle de que hay dos reactores nucleares yéndose al carajo, pues mira, qué le vamos a hacer. Que les hubieran educado mejor en vez de con basura propagandística de los mundos de Yupi nucleares "el átomo es guay y mola y quien diga que no es un tarado, ey, sé moderno, sé nuclear".
#2:
Estoy en lineas generales muy de acuerdo con el autor del artículo. "La energía nuclear debe ser respetada desde el conocimiento y no temida desde la ignorancia."
Ha habido informacion confusa en ciertos momentos, y desde el viernes ya esta mucha gente subuda al carro de los chernobiles y el apocalipsis que se nos viene encima. Cuando esto acabe, se podra debatir de la conveniencia o no de usar centrales nucleares, pero ahora no es el momento ni mucho menos. Como poco es inoportuno y como dice el articulo, oportunista, desde luego.
Ha habido informacion confusa en ciertos momentos, y desde el viernes ya esta mucha gente subuda al carro de los chernobiles y el apocalipsis que se nos viene encima. Cuando esto acabe, se podra debatir de la conveniencia o no de usar centrales nucleares, pero ahora no es el momento ni mucho menos. Como poco es inoportuno y como dice el articulo, oportunista, desde luego.
Comentarios
Este accidente nuclear deja una reflexión. Sin catastrofismos (como quiere el autor del artículo), es imposible cerrar de golpe las centrales nucleares, pero se debe trabajar en el sentido de ir cerrando las mas viejas y no construir nuevas. En 20 o 30 años es muy posible que las energías renovables aporten la energía que ahora es nuclear.
Este debate hay que ponerlo en la mesa desde ya.
El lobby nuclear no nos debe confundir con sus cifras manipuladas y su demagogia interesada.
#5 ¿Ves? Ese ejemplo que pones es un caso extremo de propaganda manipuladora pro-nuclear.
Comparar las cenizas de una central de carbón con la "basura nuclear" considerando como "basura nuclear" sólo las emisiones directas al medio ambiente de la central es una barbaridad. De hecho, las emisiones directas al medio ni siquiera son técnicamente basura nuclear. Evidentemente, la basura nuclear verdadera (sobre todo la de alta actividad, el combustible gastado) es extremadamente más radioactiva que las cenizas del carbón.
Llevamos años sumergidos en una burbuja de propaganda zafia pro-nuclear aprovechándose de la ignorancia del público en esta materia. Así que si ahora la gente está un poco histérica sólo por el pequeño detalle de que hay dos reactores nucleares yéndose al carajo, pues mira, qué le vamos a hacer. Que les hubieran educado mejor en vez de con basura propagandística de los mundos de Yupi nucleares "el átomo es guay y mola y quien diga que no es un tarado, ey, sé moderno, sé nuclear".
#6 ojo, yo no defiendo la energía nuclear. Sólo digo que hay que ser realistas. Hablamos de energías renovables, y de que cada vez más países europeos tienen más cerca el que el total de sus necesidades energéticas queden cubiertas con ellas.
Eso sí, suponiendo que esto sea cierto (y no me voy a meter a discutirlo), aún nos quedan todos los países en pleno desarrollo. Europa y Norteamérica han estado durante 200 años aprovechándose de centrales térmicas para el progreso, generando un gran impacto medioambiental, ahora están haciendo esto mismo (junto a centrales nucleares) algunos países en desarrollo. Pero claro, ahora sabemos que eso contamina mucho, y que es algo que afectará a todo el planeta.
Entonces yo pregunto. ¿No tienen los países en desarrollo el mismo derecho a progresar como nosotros lo hicimos en el pasado? Supongo que la respuesta es que sí, así que habrá que buscar un modo de que lo hagan, siendo su impacto lo menor posible. En esto no entran las energías renovables, y se convierte en una lucha directa entre centrales térmicas y centrales nucleares. ¿Qué es lo que preferimos que utilicen?
Como comenté ayer con unos amigos, no es cuestión de ser pro-nucleares o anti-nucleares. Hay que ser capaces de evaluar todos los factores y actuar en consecuencia, pero cualquier postura extremista carece de cualquier sentido y racionalidad.
#8 Estoy de acuerdo contigo en tu último párrafo. Pero el problema de las nucleares en comparación con las centrales térmicas de carbón (que son una guarrería) es que el impacto medioambiental es superior en las nucleares. Que no salgan los 'desechos' al medio ambiente no significa que no sigan ahí, aunque sea metiditos en lugares supuestamente seguros.
La guarrería del carbón mata a gente y perjudica la salud de otras tantas, sí; pero el daño medioambiental es reversible a corto-medio plazo. Los residuos de las nucleares no. Y si hay un accidente en el que se libere al medio todo lo que está bien recogidito en los reactores, ni te cuento.
Sólo hay que ver la vida media de algunos isótopos radioactivos que se usan en las nucleares...
Estoy en lineas generales muy de acuerdo con el autor del artículo. "La energía nuclear debe ser respetada desde el conocimiento y no temida desde la ignorancia."
Ha habido informacion confusa en ciertos momentos, y desde el viernes ya esta mucha gente subuda al carro de los chernobiles y el apocalipsis que se nos viene encima. Cuando esto acabe, se podra debatir de la conveniencia o no de usar centrales nucleares, pero ahora no es el momento ni mucho menos. Como poco es inoportuno y como dice el articulo, oportunista, desde luego.
Debatir ahora sobre la energía nuclear a mi me parece como cuando se asesina a alguien y se empieza a debatir sobre reformar el código penal. Primero esperemos a ver que pasa y luego, con tranquilidad debatimos sobre lo que haga falta.
#3 Sí, sería lo correcto, pero algunos anti-nucleares no han dejado pasar la oportunidad de criticar el peligro de este tipo de centrales, así que lo justo es que alguien les pare los pies.
Como bien se comenta, respecto al tema de las centrales nucleares hay mucha ignorancia general, y creo que, ya que los medios generalistas no dan la luz adecuada, es necesario que alguien muestre las cosas tal y como son.
Como apunte, ¿cuantos de aquí saben que los residuos generados por una central térmica de carbón son 100 veces más radiactivos que los residuos de una central nuclear? http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste
#5 Tu informe, rebatido. http://www.cejournal.net/?p=410
#15 tu 'estudio' (entre comillas porque se trata de una entrada de un blog que no enlaza ningún estudio publicado en alguna revista científica) obvia deliberadamente la posibilidad de reutilización real que tienen los residuos radiactivos.
Además, estos residuos, idealmente confinados, no emiten ningún tipo de radiación, así que podríamos recurrir al párrafo que habla (en el artículo que enlazas) sobre cómo las emisiones de una central térmica de carbón son más radiactivas que las emisiones de una central nuclear:
Using several research studies as evidence, the story does make a convincing case that, as it says, “the fly ash emitted by a power plant . . . carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy.” But that is a completely different statement than fly ash is more radioactive than nuclear waste. What it really means is that radiation emissions to the environment from an operating nuclear power plant actually are lower than the radioactivity emitted from a coal plant through fly ash residues. That’s because the reactor vessel, fuel rods, and any radioactive waste on site are well shielded, whereas fly ash, with small amounts of deadly radioactive substances, simply is emitted into the environment.
Bueno, en su momento los pronucleares aprovecharon el catastrofismo alrededor del cambio climático para vender las bondades de la energía nuclear. Que ahora los antinucleares aprovechen esta oportunidad no debiera sorprender. Nunca se ha tratado de hacer un debate serio y sosegado, sino de gritar más alto.
Alucino que alguien venga ahora a decir que no se puede y que se puede debatir. Mira "listo", si esto afectara a una sola persona o a un pequeño grupo, que cada uno haga lo que le parezca oportuno. Pero que venga un "experto", a decirme que no puedo debatir sobre la idoniedad de las centrales nucleares, ahora que los hechos están dando la razón a los que las rechazan por el alto riesgo que acarrean ya que no se construyen para soportar grandes desastres (que tarde o temprano acaban sucediendo en alguna parte).
Lo siento bloguero, pero no puedes callar a quien tiene una opinión distinta a la tuya, vas a tener que apretar los dientes y aguantar el chaparrón.
#12 tu última frase me parece bastante equivocada.
El bloguero no pretende callar a nadie (al contrario que tú), sino argumentar (al contrario que tú)
#13 admito mi error, la última frase sobra (no se puede escribir en caliente).
Creo que ese titular es erróneo, el debate sobre la energía nuclear ha existido siempre. Simplemente en los accidentes es donde se ratifica el alto peligro que supone.
Bla
Aunque en cierta manera, la propia industria se lo ha buscado. El secretismo, el oscurantismo y la poca visión social han contribuido enormemente a crear un contexto donde las inversiones en lo nuclear resultan en extremo azarosas. Si al final de la carrera la energía nuclear de fisión sólo funciona bien en situaciones de monopolio estatal o paraestatal, o con fuerte proteccionismo a la empresa privada, a lo mejor es que el mercado ya no la quiere y ha perdido el interés en invertir por ella.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
Bla
Los responsables de Asse, sin embargo, sabían que los barriles, y el domo mismo, eran permeables desde antes de que llegaran a la antigua mina los primeros transportes con basura radiactiva. Y lo ignoraron: entre 1967 y 1978 se depositaron bajo tierra 126.000 de estas cubas. En 1994 se detectaron las primeras fugas contaminantes, en 1998 que en la gruta entraba agua. Fluidos altamente radiactivos fueron bombeados sin licencia a capas más profundas.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3616630,00.html
y
Bla
(Abril)
El Consejo de Seguridad Nacional (CSN) emitió ayer un comunicado en el que se descarta riesgo radiológico en la central nuclear de Ascó (Tarragona), tras la inspección realizada el pasado fin de semana y a raíz del suceso que originó un episodio de contaminación el 26 de noviembre de 2007. La asociación ecologista Greenpeace, sin embargo, considera que el CSN minimiza y oculta información sobre este asunto.
http://www.agenciasinc.es/esl/Noticias/El-CSN-descarta-riesgo-radiologico-en-la-central-de-Asco-pero-Greenpeace-considera-que-oculta-informacion
(Mayo)
El CSN reconoce que la radiactividad de Ascó fue 750 veces mayor de lo notificado en abril
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/csn-reconoce-que-radiactividad-asco-fue-750-veces-mayor-notificado-abril/print-70738.shtml
Esta gente tan responsable del sector nuclear fueron los mismos que veían de puta madre tirar barriles con deshechos radioactivos al mar, de hecho, si no hubiese sido por la movilización social no se habría parado el vertido, y también es verdad que a día de hoy no se hace ningún seguimiento del estado de esos barriles, ni se ofrece ninguna solución a ese problema:
http://www.bajoelagua.com/articulos/reportajes-buceo/cementerio-radioactivo-bajo-mar-fosa-marina_3103.htm
Yo estoy muy a favor de las energías renovables y estoy cada vez más convencido de que debemos volcar muchos esfuerzos en ese camino e intentar reducir las demás aportaciones energéticas en la medida en que sea posible. Pero no por ello debemos dejar tirada en la cuneta a la energía nuclear. Sí, hay que evitar la dependencia con combustibles que se acaban, pero entre tanto no podemos perder la cabeza. Y me atrevería a decir que alguien que tenga conciencia ecológica debería apostar antes por tener centrales nucleares que por centrales térmicas o de combustibles fósiles. Porque sí, es cierto que la nuclear tiene riesgos y que el residuo radioactivo es un problema porque genera una mierda brillante que hay que esconder muy bien, pero señores, no olvidemos que esas centrales térmicas están emitiendo a la atmósfera millones de toneladas de basura que atenta directamente contra nuestra salud.
Sencillamente me quito el sombrero. Claro y en botella.
PD: por desgracia no llegará a portada, el lobby antinuclear de Menéame la tumbará mientras llevará a portada cualquier noticia de cualquier medio catastrofista y apocalíptica.
Para mi el problema de la energía nuclear es similar al de los aviones. Cada día hay mil accidentes de coche en el mundo y no son noticia, pero se cae un avión y abre todos los telediarios. Evidentemente se trata de un asunto que tiene poco que ver con la fría realidad estadística y mucho que ver con la aversión al riesgo y la psicología.
Es decir, en promedio la energía nuclear es mucho más segura que otras, podemos aceptar eso, pero el peor escenario es muchísimo peor que el de cualquier otra energía. Es decir, en una apuesta más segura pero si pierdes, pierdes mucho más.
Hacer un debate sosegado sobre la energía nuclear y su uso es absolutamente necesario y sinceramente no entiendo que se diga que es injusto cuando sucede precisamente el peor escenario, ese que es muy pero que muy improbable pero que está ahí.
Para mi está claro que en cualquier caso nucleares no, pero no principalmente por sus riesgos, sino porque son un parche caro que seguramente no nos podemos permitir.
Cuando aún puede pasar cualquier cosa, la gente está aprovechando la situación para discutir con falsedades y tomar decisiones arbitrarias. Salen muchos diciendo "¿pero no decían los del lobby pro-nuclear que las nucleares aguantan terremotos?". Bueno, si al final controlan la situación, y eso espero que ocurra, se podrá decir que si, que la central ha resistido un terremoto de 9 con tsunami incluido.
Genial Migui como siempre.
la energia nuclear puede provocar (y provoca) grandes catastrofes y contaminación nuclear en grandes zonas, pero es una energía barata y sobre todo muy rentable a quien la vende.
Nucleares no, gracias.