Hace 10 años | Por --341493-- a blog.rtve.es
Publicado hace 10 años por --341493-- a blog.rtve.es

“En el mundo, las chicas van a la escuela libremente y no hay miedo pero en Swat cuando vas a la escuela tienes mucho miedo de los talibanes. Ellos nos matarán. Nos lanzarán ácido a la cara. Pueden hacer cualquier cosa”. Estas palabras de una niña de trece años mientras...

Comentarios

Gargonslipfisk
editado

#6 Distinciones:

religión =/= código de conducta
religión con poder =/= religión institucionalizada

Por otra parte:

1º El código de conducta puede ser perverso o no, con independencia de a qué se rinda culto. Encontrarás multitud de ejemplos de códigos de conducta perversos sin ninguna vinculación a religión alguna. El problema es el código de conducta.

2º Para conocer a un hombre, denle poder. No veo que haría más dañino a un clérigo con poder que a un laico con poder si lo único que les distingue es que rindan culto o no a ídolos de madera. Lo que amplifica su perversidad son las masas. Un individuo poderoso es menos dañino que una masa poderosa. El problema es el colectivismo y el monopolio del poder.

3º Buenos o malos son los agentes: es decir, aquellos que tienen voluntad para ejercer una acción. Una ideología, en sí misma, no es ni buena ni mala, ni responsable ni irresponsable. Eso son atributos humanos. Evidentemente, los violentos tenderán a buscar el refugio de ideologías que justifiquen su conducta, pero eso no hace censurable tales ideas.

Gargonslipfisk

#14 No. De hecho el hombre puede darle buenos y malos usos. Si considera que la doctrina es perjudicial para sí, puede usarla como ejemplo a no seguir. Si considera que la doctrina es beneficiosa para sí, puede difundirla. Pero en sí misma no cabe atribuirle valor alguno. De hecho, cuando alguien adopta el islam no lo hace en base a que considere que tales ideas sean buenas o malas, lo hace en tanto que obtiene algún beneficio de ellas. Luego, podrá decir que la religión islámica es buena, pero será simple propaganda con la intención de ganar adeptos. Palabras vacías a las que no se le puede atribuir ningún valor de verdad.

Un ejemplo. Desde la perspectiva liberal toda guerra se libra por razones, primariamente, económicas. Asumiendo que la teoría de clases es despreciable, lo que tenemos es que una comunidad de individuos deciden libremente enfrentarse violentamente a otra comunidad de individuos por el control de un determinado bien cuya posesión proporciona un beneficio tal que es mayor al de arriesgar las propias vidas. Del mismo modo, adoptar una ideología u otra se realiza por cauces igualmente económicos. Inclusive defender el liberalismo posee una motivación económica: uno encuentra beneficio o una promesa de beneficio en tal conducta mayor a la de defender otras ideologías. A resultas de ello no hay una bondad o maldad intrínseca a las ideas, sino un beneficio que un individuo puede extraer en un momento y contexto determinados. Sin embargo, sí que hay una maldad o bondad intrínseca en los actos humanos, de tal suerte que robar la vida contra su voluntad a otro individuo supone una maldad pues atenta contra la libertad individual, pese a que de tal asesinato el homicida pueda extraer un beneficio.

Gargonslipfisk
editado

#20 Si se usa como código de conducta: no, pero tampoco nadie juzgaría éticamente a una persona por lo que pudiera esperarse de ella (nadie te acusará jamás de fantasear en asesinar al vecino). Pero eso no deslegitima a todas las religiones, ni tan siquiera al islam.

En primer lugar porque, como decía anteriormente, los individuos buscan su beneficio a tenor del contexto y momento en que se encuentren. Dicho ello habría que aceptar que en determinadas situaciones asumir que la mujer es inferior ha sido (o es) una estrategia ganadora para un grupo de agentes. Esta inferioridad ha sido justificada ateniéndose a la religión por razones igualmente contingentes: en esa situación la religión sirve de autoridad. Ahora bien, en una situación donde la autoridad fuera la ciencia podrían de buena gana haberse esgrimido razonamientos científicos a fin de justificar la inferioridad de la mujer. Esto, convendrás conmigo, no hace a la ciencia mala. Hará malo a quien usa la ciencia para fines perversos. El islam, en este caso, es más proclive a ser usado para fines perversos, al igual que lo pueda ser el nazismo en política o lo fuera la biología en ciencia. Esto, vuelvo a repetir, no deslegitima ni a la religión, ni a la política, ni a la ciencia. ¿Deslegitimaría al islam, al nazismo y a la biología? Tampoco puesto que pueden ser usados para otros fines. Por ejemplo, ¿la violencia es mala? No, puesto que puede ser usada para fines buenos tanto como para fines malos. Cuando Sófocles crea un clímax dramático haciendo uso de la violencia da un buen uso a la violencia. Del mismo modo, cuando la sociedad crea alternativas que impidan el auge del nazismo diremos que están dando un buen uso al nazismo. Como señalaba puedo coger el versículo del Coram y usarlo para infinidad de propósitos, al igual que puedo usar un arma de fuego para infinidad de propósitos. Que algunos propósitos sean malos no hace malo al objeto, sino a la persona. Por ejemplo, un AK-47 ha sido inequívocamente creado para asesinar a otras personas. Aún con todo, puedo coger un AK-47 y realizar una obra artística preciosa que conmueva a todo el mundo por su belleza.

D
editado

#21 Que una religión apedree a mujeres por echar una cana al aire no la desligitima. Creo que ya te entiendo.

Gargonslipfisk

#35 Ese es un buen ejemplo para que se vea lo que quiero decir.

Quien es malo es quien lapida a la mujer como castigo por cometer adultero.

La religión no apedrea a nadie.

Ahora, la cuestión está en saber si esos hombres buscarían cualquier otra excusa para justificar la lapidación de la mujer en caso de que no contaran con la religión como autoridad. Yo soy de la opinión de que sí, puesto que la lapidación no se produce por razones ideológicas, al igual que ninguna guerra se produce por razones ideológicas. Sino que la lapidación tiene un componente económico-político: hay alguien que obtiene un beneficio de ello.

Meinster

#42 Te presto otro ejemplo, ultras de un equipo de fútbol que pegan palizas e incluso matan a una persona por ser de un equipo diferente. No es siempre un beneficio económico-políco, puede ser un beneficio personal, como el querer tener razón y especialmente castigar al que hace algo que cree digno de castigo

Gargonslipfisk
editado

#49 En este caso podría argüirse que es un crimen pasional. No obstante, cabe aducir una interpretación económico-política en la medida en que al ejercer violencia sobre un rival medras su fuerza.

Esto es fácil de ver en teoría de juegos, donde los agentes cooperan para obtener mayores beneficios, y luego tienes X agentes que hacen trampas. Por ejemplo, no pagan a la seguridad social pero se benefician de sus coberturas. Evidentemente, estos tramposos obtienen un mayor beneficio, beneficio que consideran superior al posible castigo que recibirían. Si en teoría de juegos aumentamos el castigo, llegará un momento en que adoptar la estrategia del tramposo no salga rentable económicamente hablando.

A esos salvajes les sale rentable pegar una paliza: consideran que el beneficio que obtienen al medrar las fuerzas del "ejército enemigo" es superior al castigo que sufrirían. De este modo están restando apoyos al club de fútbol rival, por lo que su club de fútbol ("ejército") gana es, finalizada la agresión, más poderoso que antes.

#51 La teoría de juegos analiza la conducta social desde una perspectiva económica, y a día de hoy es la herramienta más poderosa que puede emplear cualquier ciencia social o filosofía para falsear su corpus de saber.

Por eso me parece más cómodo y razonable usar la teoría de juego como explicación que meterme en derroteros psicologistas que nunca han llevado a buen puerto el desarrollo de lo saberes señalados. Yo puedo justificar un crimen aduciendo razones pasionales, pero luego tendré que explicar tales pasiones y, salvo en determinados casos muy concretos, en la mayoría es harto complicado. Resolvería un problema con otro mayor.

Meinster

#52 La teoría de juegos es un gran sistema, pero no acaba de resultar ni siquiera en economía donde nació, dado que no es capaz de considerar los eventos impredecibles, que en definitiva son los que hacen avanzar (o retroceder) al mundo, por ejemplo, en teoría de juegos se considera que la gente busca su máximo beneficio, olvidándose de los estúpidos de Cipolla, aquel que se perjudica así mismo y a los demás. Esto tiene mucho de psicológico y es que la religión es principalmente donde interviene.
#54 Aunque considero a la religión un mal, debido a su enorme poder tanto político como psicológico, no hay que olvidar que la mayoría de personas religiosas no son teólogos es decir siguen un código moral y esté tendrá muchas partes procedentes de su religión, pero aquellas en las que difieran no considerará a la religión... Me explico, mucha gente cristiana puede estar en contra de la homosexualidad y citará La Biblia para ello, pero pocos se opondrán a los tatuajes, o a la ropa de tejidos diferentes y tampoco se cortarán el pelo y la barba como dice La Biblia.

llorencs
editado

#58 Lo cual demuestra que son unos hipócritas, pero no veo que quite la razón a mi argumento. Es más, en parte lo reafirmaría. Ya que demuestra que realmente seguirían lo que dice su pastor, mostrando que son ovejitas.

Esta por ver que pasaría si los "teólogos" de verdad empezaran a decir que los tatuajes son malos...

#61 ¿Por qué? Un país católico dependiendo del nivel de implementación puede ser igual de brutal. Si no hay nada laico que rebaje su poder e ideas, pueden llegar a ser muy parecidos.

Gargonslipfisk

#57 No me simplifiques y menos de una manera tan burda porque es un insulto a mi inteligencia. La discusión estriba entre:

Defender que el individuo a quien debe atribuírsele la maldad y que la religión, como cualquier otro objeto, es un medio que el individuo emplea para justificar su maldad. El objeto, el medio por el que lleva a cabo tal maldad, no es ni bueno ni malo. No es objeto de la ética decidir sobre él, puesto que la conducta humana es la que determina el objeto, y no a la inversa.

Vosotros habéis defendido que es la religión la que determina la conducta humana, y por consiguiente susceptible de un análisis ético. Como la religión es anterior a la conducta, ésta es la que es buena o mala, por lo que la maldad del asesino es extrínseca a él.

#54 En tu día a día miles de pensamientos son irracioanles. Vienen motivados por determinantes biológicos a los cuales no tienes acceso. Tú puedes decidir lo que haces, pero no lo que quieres.

La religión es un medio de control según las manos de quien las use. Para otros la religión ha sido un motivo artístico. Por otra parte te ciñes a las religiones abrahamicas. Muchos cultos se han usado para fines completamente contrarios al liberticidio: véase el culto a Baco, el culto a la diosa de la fertilidad babilonia etc. Como dije, yo puedo usar un AK-47 para matar o para realizar una obra de arte.

No obstante, tu antiteísmo sí que es libertivida como respondo aDexterMorganDexterMorgan en #63 Deja a la gente que sea irracional si así lo desea.

#58 Sigue siendo la mejor herramienta de que se dispone en ciencias sociales, filosofía, lingüística etc.

llorencs

#70 No lo es, porque no te prohibo creer en estupideces, simplemente las combatiré con la razón y haciendote pensar.

No pretendo prohibir las religiones ni nada parecido. Además de que como dices es liberticida(no libertivida) es contraproducente.

Gargonslipfisk
editado

#71 ¿Cómo pude la razón juzgar éticamente su propio producto? La Razón juzgará a la Voluntad. Y vuelvo a reiterarlo: malo es todo ente de acuerdo a la voluntad de que goza al realizar un acto que atenta contra la libertad del otro. La religión no atenta contra la libertad de nadie. Admito que se usa para atentar contra la libertad, pero es el medio no el agente. Y repito ya hasta la saciedad: la maldad o bondad se predica del agente, nunca del medio. Dicho lo cual, y admitiendo que soy un ser racional, ¿qué razones puedes darme para decir que la religión es mala per se? ¿Que la maldad es algo intrínseco a la religión? Y, asumiendo tus axiomas, por reducción al absurdo: ¿Cómo es posible que siendo la religión mala per se haya habido buenos actos justificados en ella?

Pero bueno es saber que hay gente autodenominada racional que considera que el medio, por encima del agente, es susceptible de un juicio ético. Me parece un sinsentido de tales proporciones que no entiendo cómo mi comentario ha podido suscitar tanta polémica.

llorencs

#73 La religión atenta contra la libertad propia.

Gargonslipfisk

#76 Si tal fuera el caso nadie adoptaría la religión. Supongo que te has equivocado y querías decir: la religión atenta contra mi propia libertad. En caso contrario estás tratando como oligofrénicos a una cantidad inaudita de individuos, muchos de los cuales han demostrado por sus actos seres infinitamente más libres que nosotros dos.

DexterMorgan
editado

#78

Partes del supuesto de que ninguna persona adopta cosas dañinas a sabiendas, eso por un lado.
Y te dejas también el hecho del adoctrinamiento infantil, las sociedades cerradas, los paises sin posibilidad de tener una vida que no esté coartada por la religión, etc.
Es muy facil hablar desde nuestros ordenadores en occidente sobre que nadie adopta una religión sin desearlo.

Gargonslipfisk
editado

#80 Viene impuesta por otros hombres. Esos hombres que imponen son libres de decidir imponer o no. Si imponen es por razones polito-económicas. Dicho de otra forma: la religión no les obliga a imponer la religión, puesto que incluso las diatribas contra los infieles son cosa de los hombres y no de la religión per se.

#79 Tenéis razón los dos. Sigo defendiendo que nadie adoptaría una ideología liberticida. Pero es evidente que en muchos rincones del mundo aún se impone la religión al precio del hierro. No obstante, estas personas usan la religión como excusa para disfrutar de un estatus socioeconómico elevado. Dudo mucho que el imán X, el Papa Y, el cargo-institucional-que-sea Z se rija por razones ideológicas.

Meinster

#79 #80 #81 Me temo que no habeís entendido el comentario de #78 cuando dice Si tal fuera el caso nadie adoptaría la religión No se refiere a que hoy día las religiones nos vienen impuestas y por tanto no somos libres, relativamente, para adoptarlas, se refiere a que en su nacimiento y expansión (cuando no era de forma violenta) esta proporcionaba más ventajas que inconvenientes, por ello su aplicación. El judaismo por ejemplo no deja de ser una doctrina nacionalista que sirve para remarcar la nacionalidad y la unión del pueblo, el cristianismo en principio comenzó como una filosofía de paz y amor en la que todo el mundo podía participar, por ello los primeros cristianos se negaban a hacer el servicio militar o a luchar, por ello la figura de Jesús no era considerada como Dios por muchos seguidores.
Pero con el tiempo hay cuestiones en los que la religión debe amoldarse a lo que hay, cuando los teólogos se encuentran con dudas morales se acercan a las escrituras para intentar desvelar cuál ha de ser la respuesta, por ello la religión va cambiando poco a poco, por eso acaba lanzando mensajes contradictorios, como que Jesús vino para liberarnos del mal del pecado original, y por contra que Adán y Eva eran seres simbólicos (por tanto no existe pecado original y Jesús no pudo venir a liberarnos de algo que no existe)

Gargonslipfisk

#86 Por eso puse antes el ejemplo antropológico de la monogamia y la revolución sexual. Es cuando hay una falla provocada por el conflicto de intereses cuando se hace evidente lo que hasta entonces había estado latente. En filosofía se ve perfectamente, cómo una determinada línea de pensamiento irrumpe como consecuencia de un determinado albur. Véase el descubrimiento del Nuevo Mundo y sus noticias.

En su momento la monogamia era una ventaja. Ahora es una desventaja, pero hay una fuerza que sirve de ancla. El conservadurismo tiene su aquél.

Meinster

#87 Lo malo es que es un ancla que acaba convirtiéndose en rémora, es necesario cierta estabilidad, un punto de sostén, pero también poder liberarse y avanzar hacia adelante, la religión se opone a ese avance y cuando puede tira hacia atrás, vease el mundo islámico, que en pocos años a retrocedido más que cuando empezaron, por eso no estoy de acuerdo cuando dices que de la religión se pasa a la filosofía y de esta a la ciencia, la religión no es necesaria en ese avance y siempre es una carga que intentará evitarlo, practicamente se puede considerar que de la religión, explicación simple de acontecimientos y sensaciones, se pasa a la teología, explicación complicada y que pretende aplicar la religión a los ámbitos en los que esta falla, la teología no deja margen a la filosofía para que esta se aleje de la religión, si lo consigue es pese a ella no gracias.

Gargonslipfisk

#88 Creo que la frase es de Lenin: crisis es cuando lo que tiene que morir no muere y lo que tiene que nacer no nace. Posiblemente la mejor definición de lo que es una crisis, sea del tipo que sea. Está claro que si se concede mucho poder a x persona esa persona velará para que nada cambie. La Iglesia radicalizará su mensaje antes de permitir que los fieles se alejen. Hollywood presionará a Washington para cambiar las leyes civiles antes de cambiar su modelo productivo. Nuestra casta política permitirá la vuelta a la peseta antes de condenar la corrupción. Igual que los luditas que preferían quemar las máquinas antes de que las sustituyeran en el trabajo. Igual que la acomodada burguesía que pagaba el sueldo de la policía represora. Igual que el Nobel que nunca concedieron a Borges por su apoyo a Pinochet. Parece que siempre hay una nota que se repite: quienes viven se aferran a la vida e impiden que nazca aquello que tiene que nacer.

Meinster

#90 Y eso es el miedo al cambio, miedo por el que han intentado asesinar a esta chica.

llorencs

#78 La religión normalmente viene impuesta, y de una forma que no reconoce que dicha religión limita su propia libertad, como el esclavo que no sabe que lo es.

DexterMorgan

#78

Y digo mas.
Occidente y la libertad religiosa, si. Pero.

Libertad religiosa que no siempre es tal, ni muchísimo menos. La religión tiene formas bastante sutiles de limitar tu libertad personal a los comportamientos religiosamente aceptados, bajo la amenaza de ostracismo social.

Meinster

#70 La idea es buena, pero uno no puede desear ser irracional, si lo razona deja de ser irracional. Y en general uno no elige sus creencias, estas le vienen impuestas, por la educación recibida, desde pequeño, posteriormente el conocimiento de otras creencias o saberes le podrán hacer cambiar o no de ideas.
Lo deseable es que todo el mundo supiera sobre ciertos temas, como funciona la Naturaleza, el Universo (por algún motivo siempre que pensamos en la Naturaleza pensamos solamente en lo que atañe a la Tierra), de historia, de filosofía y que luego sigan con sus creencias, si pueden.

#72 Los adelantos científicos no se trajeron debido a la religión, se trajeron, pese a la religión, debido a que en aquel lugar y época esta no era lo suficientemente fuerte. El perdón al enemigo, el decir siempre la verdad, son cosas que promulga la religión y que se debiera agradecer a esta, al menos si en estos casos le hubiesen hecho caso.

Aristóteles y Platón donde más influyeron fue en el cristianismo y no precisamente en lo mejor, en abandonar la práctica y sustituirla por la reflexión en considerar que la Verdad solamente se podría alcanzar mediante el pensamiento y no mediante el estudio de la Naturaleza.

Gargonslipfisk

#74 De acuerdo con la primera parte, especialmente en el tema del determinismo cultural que casi nunca se tiene en cuenta. Y comparto tus deseos.

Nada de acuerdo con la segunda parte. Yo creo que la línea del progreso está bien delimitada y definida. Sintetizando lo que escribí hace años para el blog: habido X fenómeno urge explicarlo por razones vitales. La primera explicación es de índole mítico-religiosa. La religión, por tanto, es de una utilidad manifiesta. Luego estos mitos se refinan para dar lugar a la filosofía de la que, posteriormente, brotarán las distintas ciencias. Sin embargo, siendo muy del gusto de Feyerabend, diré que lo que se dirime en este progreso no es un acercamiento a la verdad, sino que el progreso consiste en sofisticar la explicación de los fenómenos: igual que con la tecnología se persigue teorías cada vez más multifuncionales. Tenemos explicaciones más sofisticadas, pero igual de alejadas de la verdad. Pero esto es harina de otro costal.

DexterMorgan

#39

Un codigo de conducta puede ser bueno o malo, puede ser racional o irracional.
Eso no es decir que una religión puede ser mala o buena.

Una religión como código de conducta, será mala. Por irracional, cosa que será siempre.
Conceptos propios de la religión como lo sagrado, el dogma, la autoridad cerrada a crítica, imposibilitan el refinamiento que todo código de conducta debe vivir permanentemente, la corrección contínua, la autocrítica, etc.

Por supuesto, algunas religiones se dedican a hacer eso a rastras de la sociedad que las obliga, a base de "reinterpretar" las sagradas escrituras para encajar todo aquello que no puede cuadrar. Pero en último término, no lo hacen salvo bastante después de que ya es algo socialmente aceptado y no les queda mas remedio.

Sacas a colación los ancestros, como si tuviera algo que ver con lo que tenemos ahora. ¿Por qué me sacas a colación cuestiones antropológicas?
Vamos, no esperaras que me ponga ahora a hablar de la utilidad evolutiva de la religión y demás, como si eso justificara de alguna forma su permanencia hoy en dia.

Ya no necesitamos la religión para nada, ni para articular la sociedad, ni para refuerzo del grupo, ni como mecanismo de alerta ante posibles peligros que pueden estar (la programación para "creer" sin ver)

Cuando yo hablo de mala, por cierto, no lo uso en el sentido religioso del termino que pareces estar buscando o pretendiendo ver.
Yo hablo de lo que resulta dañino para las personas.

Está claro que ni me entiendes ni me vas a entender. Dices que generalizo pero sin embargo tu te estás dedicando a buscarme absolutos donde no los he sacado.
Yo he dicho que la religión es mala porque es irracional y favorece la irracionalidad.He dicho también que nos acusan a los ateos de inmorales. Y ya.
Seguirá habiendo gente buena y gente mala, pero la religión favorece el pensamiento ilógico, favorece el rechazo de toda crítica (acusando de herejia y persiguiendo a los que así lo hacen) igualandola a una agresión, además de lograr que personas que por lo demás no son mucho peores que cualquier otro, actuen de forma dañina para otros, porque se les ha enseñado que esos otros son impuros, o herejes, o desviados, o vaya usted a saber.
Ese es el centro de mi discurso. La irracionalidad.

#42

Ah, entonces la religión no apedrea a nadie. O sea, ya es que ni siquiera sirve que venga escrito en sus libros magicos.
Como la religión no tiene brazos y piernas y no apedrea a nadie, no es mala, y es injusto afirmar lo contrario.
¿Se te ha ocurrido pensar que la religión viene dictada por los señores que apedrean?

Sigues vendiendo la idea de que absolutamente todo lo negativo de una religión viene impuesto por factores externos. Buena suerte identificando esos factores misteriosos, sobre todo hoy en dia.

Gargonslipfisk

#53 Una religión no se agota en su código de conducta. Y si la religión como código de conducta es mala, entonces estás profesando la maldad del código de conducta y no de la religión; del mismo modo que si uso el AK-47 para cometer un crimen la maldad se profesa de mí y no del medio que haya empleado para llevarlo a cabo. Véase: un psicópata con una cuerda de tender es más peligroso que una animadora con una bazooka; o, llevado al contexto de la religión: un psicópata con una teoría científica es más peligroso que una animadora con una teoría religiosa.

Por otra parte, no veo cómo un concepto puede suponer un obstáculo al desarrollo humano. El hombre modifica los conceptos a su antojo, y si hoy le es servir tal definición cristiana de lo sagrado, mañana podría apropiarse de la definición psicológica de normatividad a fin de justificar sus actos. En cualquier caso que la religión impida que un individuo viva en sociedad sólo habla del uso que ese individuo hace de la religión. También puede hacer uso de la religión para fines adaptativos, y de hecho así se ha hecho a lo largo de la historia como puede comprobarse en el legado de mandamientos como el "no matarás", la jurisdicción del matrimonio etc. Pero que X individuo haga uso de la religión con fines adaptativos tampoco hace a la religión buena. Como bien dices la religión viene impuesta por los señores que la apedrean, luego los malos son los señores.

Como bien dices: la religión va a rastras de la sociedad. Si ahora el conjunto de todos los talibanes deciden cambiar sus preceptos sociales, tales preceptos se cambiarán. Si no se hace es precisamente porque los preceptos les son útiles para mantener su estatus de político-económico, y la religión les sirve de autoridad en ese momento. Es una justificación más como pudiera ser otra cualquiera. Y eso no hace a la religión ni buena ni mala. Se la dará un buen o mal uso por parte de tales individuos.

La permanencia de la religión hoy en día viene dada por su aprovechamiento. Como tú bien dices: a ti la religión te es inútil. Pues bien, la desechas. Pero la desechas tú y la desecho yo. Yo no puedo opinar por los demás. Si a Gardner le era útil creer en Dios ¿quién soy yo para prohibírselo? Personalmente no me hace ningún mal. Y tampoco es la creencia de tales individuos lo que hace un mal a la muchacha lapidada, es el atentar contra su voluntad lo que le hace un mal. Y uno puede hacer uso de cualquier creencia para atentar contra la voluntad del otro. En tu caso, por ejemplo, haces uso de un profundo antiteísmo.

Si a las personas les resultara dañina la religión, entonces no harían uso de ella. Es así de sencillo. A quien es dañina la religión es a ti personalmente, y por ello tratas de imponer tu antiteísmo a fin de obtener el claro beneficio que te promete una sociedad laica. Bien, es algo tan respetable como defender el liberalismo. Y no somos malos, ni somos buenos. Seremos malos si algún día matamos en nombre de tales ideas que decimos defender. Si entiendes mi posición lo crucial es que yo me muestro como un apateísta y tu como un antiteísta. Mi posición permite la irrupción tanto de comunidades religiosas como laicas, la tuya niega a las primeras.

Asumiendo que la religión favorece la irracionalidad, cosa que comparto, te diré que si una persona quiere actuar irracionalmente es libre de ello. Ahí es donde detecto nuestro enfrentamiento: tu defiendes una doctrina racionalista, yo una doctrina voluntarista. No obstante, creo que favorece la irracionalidad a día de hoy en tanto tenemos mejores métodos para explicar los fenómenos que percibimos, pero (como defiendo en mi blog) en el pasado la religión era la herramienta más útil de que gozaban esas gentes. Uno es tan libre de hacer uso de metodologías intelectuales del medievo como es libre de vivir en una cueva. A mí eso me es absolutamente indiferente.

Es que no haya nada negativo ni positivo en la religión. Uno podrá darle un uso positivo o negativo, y como dije al principio podría aceptar que hay ideologías más susceptibles de ser usadas negativamente (sea el nazismo), pero no creo que ello sea un factor determinante. Pareciera que creyeras que defiendo que el uso malo de la religión es externo a la religión y que el uso bueno es intrínseco a la religión. Lo que defiendo es que todo uso es intrínseco a la voluntad del individuo, y ajeno por consiguiente al objeto que use como medio. Por ejemplo, yo no coartaría la libertad de un nazi para proferir su mensaje, sin embargo entiendo que tú estarías a favor de ilegalizar todo partido nazi. Es decir, ir contra las ideas, en vez de contra los hombres. Eso, al igual que señalaba antes, supone cerrarse y desaprovechar lo bueno que se pueda encontrar en otras ideologías.

D

#42 "Quien es malo es quien lapida a la mujer como castigo por cometer adulterio".
Tanta conversación para darse cuenta que los libros no lapidan personas

Bretzel
editado

#14 Ya ves en la católica por lo menos es 1/2

En realidad, opino, toda religión es mala, en especial dependiendo de cómo se interpreta. Aunque también creo que llamar a los talibanes islamistas sería como considerar a los testigos de Jehová como católicos normales.

Bromas aparte, la mayoría están como una cabra, que dios les perdone.

Huginn

#24 ¿Qué le encuentras de perjudicial al Busdimo, al Jainismo o al Sintoísmo por ejemplo? No todas las religiones son iguales.

PD: Y soy ateo

Bretzel
editado

#27 tienes razón me colé

#25 ¿Malo? A ver, yo no juzgo que cada uno haga y crea en lo que quiera, mientras no moleste, como esta gentuza. Desde luego cada cosa tendrá su parte positiva, pero, bajo mi punto de vista las creencias, en general, contribuyen a la ignorancia de este mundo.

Huginn
editado

#34 Pues sinceramente, yo soy de la opinión que si una creencia (ya sea filosófica, religiosa o cualquier otra) hace a alguien ser mejor persona, bienvenida sea.
#38 ¿Qué entiendes por "misma altura"?

D
editado

#40 #41 ¿La religión católica no es parte la sociedad?

La escuela de Salamanca por ejemplo preparó el terreno con el derecho de gentes, las justas guerras, que el pueblo era soberano antes que nadie,etc.. http://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_de_Salamanca

Pero nada, para DexterMorgan apenas hay diferencia entre una sociedad que ahorca homosexuales en las grúas o atenta contra embajadas si hay la más mínima crítica religiosa con otra que no lo haga.

Huginn

#55 Si tenemos que poner en una balanza los pros y los contras del cristianismo se nos rompe la balanza, y no precisamente por que lado que te gustaría...

D
editado

#59 Posiblemente (soy ateo) pero como le dije a #41 prefiero un millón de veces un país católico que vivir en una sociedad Islámica por cosas como la que cuenta esta noticia.

DexterMorgan

#61

No, ¿ves? Ese es tu error.
No prefieres un país católico. Prefieres un país secular.
País católico era irlanda con el divorcio prohibido hasta 1995 (que adelantados, guau)

Meinster

#61 En la religión digamos que las personas las siguen en aquello que creen y en aquello que desconocen, en aquello que saben u opinan lo contrario la pasan por alto, así ha sido desde siempre, no envano La Biblia cita a los hermanos de Jesús y la Iglesia los ha convertido en hermanastros o vete tu a saber en que... Por ello la Iglesia ha ido transformándose para seguir los deseos del pueblo, ha convertido al culto a Isis en el de la Virgen María o a nombrado a santo a San Jorge, y por ello mucho tiempo estuvo prohibida la lectura de La Biblia por todo aquel que no fuese teólogo y se prohibió el pensamiento contrario a la religión etc...

#61 Di más bien que prefieres vivir un millón de veces en un país en el que la religión no tiene el poder, porque si vivieses cuando occidente estaba sometido a la religión verías cosas muy parecidas.

DexterMorgan

#55

¿Y por qué no te remontas a los tiempos del califato de córdoba, y a todas las técnicas que nos trajeron los musulmanes, y a todo el conocimiento médico que nos guardaron mientras el adelantado cristianismo iba a su bola?
¿Qué pasa, eso no ocurrió? ¿No era el islam adelantadísimo? Ups, adónde habrá ido ese adelantamiento.

¿Sabes cuando empezó el cristianismo a ser adelantado? Casualmente cuando empezó a irse a una esfera mas privada durante el renacimiento, gracias a la secularización

Y tiene mucha gracia que mentes las ejecuciones de homosexuales como ejemplo de lo adelantados que están los de la cruz.
Claro, todo el mundo sabe que el vaticano está tan adelantado que ya solo se contenta con tachar a la gente de enfermos, y de afirmar que lo suyo no es una familia, que todo el mundo debe oponerse a sus derechos, etc.

Bueno, se conforma con eso, y tampoco se opone demasiado a que te encierren en la carcel por marica:

La iglesia católica y líderes musulmanes también se oponen a que la India despenalice la homosexualidad

Hace 13 años | Por DexterMorgan a dosmanzanas.com


Y no me salgas diciendo que si la India tal y cual, que te recuerdo que la iglesia católica es una institución jerárquica, y no hemos oido a ningún superior de ese hechicero católico hindú desautorizarle. Y no es que no desautoricen hasta al último sacerdote mindundi cuando dice algo que no les gusta.

No me vendas que la iglesia catolica nos perdona la vida como si eso la hiciera mucho mas adelantada al islam. La iglesia catolica está obligada a adaptarse a los sistemas jurídicos del país en que habita, y ya puedes ver que no se oponen a la carcel para homosexales.

Y te recuerdo también que la iglesia católica no ha tenido ningún problema en votar en la ONU en contra de la despenalización de la homosexualidad junto a teocracias islámicas de lo mas variopinto.

Así que hale, no me vendas milongas de religiones modernas, y preocúpate mas bien de tener estados modernos y bien separados de los señores con túnica.

D

#62 Tú última frase y la primera se contradicen y deja patente tu gracioso partidismo.

Que sí. Que las religiones han traido muchas desgracias, pero es infantiloide pensar que no trajo cosas buenas. Como digo parece que eso sólo se lo reservas a los musulmanes con el tema de los adelantos médicos, pero entre las cosas buenas que lo católicos nos han legado, existen muchos conceptos muy modernos que ahora disfrutamos. Negarlo es ridículo. Es muy claro: en esos países te matan por ser homosexual y ser mujer y aquí no. Veo que te cuesta entenderlo.

Personalmente creo que ese avance que se produjo en la era del califato de Córdoba y la era del Renacimiento en Europa tienen más que ver con la influencia de Aristóteles y una filosofía racional y no mística que por el hecho de ser religiones (no hay más que ver como cayeron en la barbarie cuando esa influencia se oscureció).

DexterMorgan

#72

No, no se contradicen en absoluto.
¿Me has visto a mí defender el adelanto de los musulmanes y su maravilla de religión en base a supuestas herencias de "conocimientos antiguos legados" ?

Sois vosotros los que vais de libeggales y os dedicais a reflejar el cristianismo como si fuera una religión mas avanzada que el salvaje y bárbaro islam, mientras casualmente obviais que los mismos avances que se pueden decir del cristianismo y sus universidades medievales, se pueden decir del propio islam.

D

#77 Veo que cuesta entender el concepto de "aquí no te asesinarán a pedradas o colgado de una grúa por tu condición homosexual". Pero bueno, que no se diga que no se ha intentado.

"¿Me has visto a mí defender el adelanto de los musulmanes y su maravilla de religión en base a supuestas herencias de "conocimientos antiguos legados" ?"

¿En la primera frase de #62 ?

DexterMorgan

#82

No, en la primera frase de ese comentario te estaba diciendo que los mismos adelantos tecnicos que puedes decir tu del cristianismo, se pueden decir también del bárbaro islam. Y no ves a nadie decir que el islam es adelantado.

Sin embargo, como al parecer debemos agradecer a los cristianos que no nos ejecuten, eso hace que automáticamente su religión sea mas adelantada.
Y seguirás sin entender que no es "religión adelantada" sino "estados adelantados" o "sistemas jurídicos adelantados", etc.

Vamos, solo faltaria que viviendo en un país que es un estado de derecho, los catolicos pudieran ir por ahí asesinando gente, no te jode.

Igualmente a tí te cuesta entender todas y cada una de las ocasiones en que el catolicismo en concreto (otros tienen lo suyo) se ha retratado votando igual que las teocracias de la onu, o sus negativas a despenalizar esa homosexualidad que tu mismo me estás diciendo que los islámicos usan para asesinar.
Dime, si un estado teocratico musulmán asesina homosexuales ¿de qué forma llamamos a los que votan con ellos para que no se retiren tales penas?.
No se tu. Yo los llamo cómplices.

D

#84 "No, en la primera frase de ese comentario te estaba diciendo que los mismos adelantos tecnicos que puedes decir tu del cristianismo, se pueden decir también del bárbaro islam".

Y eso es lo que estoy diciendo: no estoy negando que ellos nos han traído cosas importantes algo que tú si haces con el cristianismo; una de las más importantes del Catolicismo fué la modernización en el sistema jurídico que acabó con nociones medievales pretéritas, algo que puedes consultar leyendo mi link o yendo a la hermosa Salamanca.

Ahora, como pienses que la sociedad Islámica actual no es bárbara y salvaje incluso comparada en la época de su mayor esplendor poco puedo hacerle. Tampoco es que los Cristianos sean un paradigma perfecto pero están a años luz de tocar los cojones como hacen los Islámicos. Ya hay que ser torpe y alienado para pensar que tú ibas a tener el mismo trato en ambas sociedades.

Y así. A mí no me cuesta nada admirar o detestar la herencia de cada cultura en determinado momento y situarla en su contexto (dichos avances fueron debidos a la impronta aristótelica no en la creencia irracional y mística de la fe). Tú como no sabes razonar te guías sólo por bandos ("como los católicos son malos eso no puede ser, es imposible, caca").

DexterMorgan

#89

Los cristianos están a años luz de tocar los cojones como los musulmanes, en según que sitio, eso para empezar.

Y para continuar, lo están porque se les ha obligado.
Y no hace demasiado, no precisamente en la edad media, cuando han podido han bautizado golpes de estado como santas cruzadas.

D

#96 Tú diras lo que quieras pero puedes criticar tranquilamente al Catolicismo que no se cerrarán embajadas ni se provocarán muertos ni tumultos mundiales.

D
editado

#98 De hecho aquí lo tienes cagándose en todo dia sí dia también, y nadie ha ido a decapitarlo en su casa.
Cosa que sí pasa en Pakistán.

Oye, igualito que en Egipto, que me dijo el guía todo lleno de razón que si un cristiano se casaba con una mora la familia los mataba a los dos. Pero al revés no. Pero eso sí, que había muy buen rollo entre la minoría copta y la musulmana. No te jode.

ur_quan_master

#98 pues a Javier Krahe lo querían encarcelar hace bien poco en este país acusado de "blasfemia", figura que aún esta en el código penal disfrazada de "escarnio a los dogmas religiosos" articulo 525.

Y si buscas un poco en las hemerotecas, no faltan importantes personajes de la vida política que piden endurecer este concepto.

Afortunadamente, vivimos en un momento histórico de una razonable separación entre iglesia y estado. No siempre ha sido así y puede darse una regresión en cualquier momento.

DexterMorgan

#97

Si, todo el mundo sabe que el culto al líder es muy, muy diferente del culto a [inserte aquí a la deidad de turno]
Esas dictaduras comunistas, con culto a la personalidad muchas de ellas, son indistinguibles de una dictadura de corte religioso.

Y la base es la misma, pensamiento irracional, concepto de lo sagrado, figura de autoridad, etc.

Asi que no, aunque no te lo creas, no es cierto que con el "stalinismo no nos atrevamos", o con cualquier dictadura. O por lo menos, no todos, como mínimo.

#98

De nuevo ¿esperas que aplaudamos porque el catolicismo obedece minimamente las normas de un estado de derecho? ¿Tenemos que dar gracias de que nos perdonen la vida?
Que pesaitos sois con la envidia de la fatwa.

D
editado

#24 Querrás decir llamar a los talibanes, musulmanes; porque islamista es sinónimo de extremista (realmente es una corriente política que propugna la teocracia). Nótese, una cosa es un islamista, otro el adjetivo islámico (para objetos), otro el sustantivo Islám y otro el adjetivo musulmán (para el colectivo).

D

#14 Creo que se refiere a generalizar las religiones, no simplemente al Islam.

Gargonslipfisk
editado

#16 Esos chamanes con túnica, hechiceros religiosos y demás pueden decir cuanto quieran puesto que la libertad de expresión así lo recoge.

Uno puede extraer su código de conducta de la religión como lo puede extraer de la política, de la economía, de la biología etc. Una cosa es el código de conducta y otra el cómo se fundamente. La fundamentación podrá ser correcta o incorrecta de acuerdo a las leyes de la lógica, pero nunca buena o mala puesto que la ética no tiene nada que decir al respecto.

Por otra parte, ni tu código ni el de los religiosos es un código puro. Ellos no aplican un código de conducta estrictamente religioso, sino que la mayoría de las veces se guían por razones egoístas, políticas, económicas etc. Del mismo modo, si inquieres en tu conducta encontrarás aún el vestigio de una conducta religiosa. Has aprovechado algunas enseñanzas para obtener beneficio y has desestimado otras puesto que consideras que te son perjudiciales.

Gargonslipfisk
editado

#22 Ahora has pasado de decir que la religión es mala, a decir que los hechiceros religiosos son malos. Si me apuras unos cuantos comentarios más me concederás que los malos son unos individuos muy concretos, y que su maldad no proviene de la religión en sí misma; sino que usan la religión para justificar su maldad.

Ningún sistema de pensamiento es dañino. Quien hace daño son las personas amparándose en lo que consideren oportuno. Y ese daño que ejercen lo hacen a fin de obtener algo, casi nunca gratuitamente.

A ver si consigo encontrar un ejemplo suficientemente elocuente. Digamos que con la llegada de la agricultura se impone la propiedad privada. El hombre considera que le es más beneficioso que la porción de tierra que labra le pertenezca a fin de que otro no pueda aprovecharse de su trabajo. Evidentemente, cuando era nómada la propiedad no le ofrecía ningún beneficio, sino al contrario. Ahora bien, como considera que restringir la libertad sexual de la mujer imponiéndole la monogamia le será más provechoso que continuar viviendo en una comuna multisexual entonces funda las relaciones biparentales. Todo esto, obviamente, en razón del beneficio económico que adoptar tal conducta le propicie. Llegado X momento se producen determinados cambios, como por ejemplo los de la revolución sexual, que tornan la fidelidad sexual un anacronismo. Evidentemente, aquellos que ven mermar su poder al ver mermar la institución matrimonial claman en contra de ello y dicen sin tapujos que los preservativos son malos, que son el objeto más dañino de la humanidad y que ha matado a millones de personas y destruido millones de familias. Resulta que no. Lo que se produce es un conflicto de intereses, y para resolverlo se echa mano de cualquier arma: incluida la propaganda ideológica. Pero, como vengo diciendo: lo malo no son los métodos anticonceptivos, ni la religión; sino el uso que se le da.

Si leyeras mis otros comentarios verías que de mis palabras no se desprende que profese ninguna religión. De mis palabras se desprende que la religión me es completamente indiferente. Lo que me preocupa es el uso que pueda darse a la religión, y lo que me parece censurable es tal uso. La religión, como comprenderás, es un producto humano que puede ser útil o inútil, provechoso o no, pero que por sí mismo no hace daño alguno. Vuelvo a poner el ejemplo del AK-47. Que fuera concebido para asesinar no le hace malo, puesto que soy yo quien decide el uso que se le da. Como decía puedo coger un AK-47 y realizar una obra de arte que conmueva al mundo, o puedo usarlo para acribillar a un montón de personas. ¿Quién dirías que es malo o bueno? ¿El asesino o el arma? ¿El artista o su obra?

Gargonslipfisk
editado

#32 Entiendo, cuando en #16 me respondes:

"Lo siento, pero no.
Es decir, si, el código de conducta puede ser tal o cual sin religión.
"

Que es una declaración de disconformidad con respecto a la tesis que defiendo; a saber: la religión, como cualquier otro objeto, no es ni buena ni mala. La bondad y la maldad, como atributos éticos, sólo son predicables de entes que gocen de voluntad. Si estás en disconformidad con tal tesis es porque como tú mismo dices:

"la religión es dañina per se, que es irracional, y que favorece e impulsa este tipo de cosas."

Luego, tenemos:

Los hechiceros son malos como consecuencia de la religión; luego los hechiceros no son malos per se, sino que lo malo es la religión.

En mi caso argumento la conversa:

Los hechiceros, como cualquier otro individuo, pueden ser malos y para justificar racionalmente su maldad harán uso de cualquier ideología: religión, ciencia, política... La maldad del individuo no es extensible al objeto, puesto que el objeto sólo se revela malo en un determinado uso particular. ¿O acaso puedes defender que la religión es mala cualesquiera sea el uso que se le de? ¿Es mala cuando se usa para entender la conducta de nuestros ancestros?

También podría estar equivocado y lo que estarías defendiendo es:

Los hechiceros son malos y la religión es mala; como consecuencia de ello se produce una retroalimentación que envilece tanto a los hombres como a las ideas. Los hechiceros, en su maldad, quieren contagiar a otros individuos con sus ideas para hacerles malos. De tal suerte que volvemos a lo mismo: la religión hace malo al hombre que era bueno. Lo cual me parece un sinsentido, puesto que conozco gente que rinde culto a determinada deidad por razones meramente pragmáticas, como hiciera Martin Gardner, y no fundamenta sus malos actos en tal culto, como tampoco fundamenta los buenos.

En cualquier caso, para que podamos hablar con claridad déjame patente cuál es la tesis que defiendes.

¿Son malos los hechiceros y la religión? Y si tal es así, ¿cómo explicar la existencia de un hechicero bondadoso?

¿Sólo es mala la religión la cual, cualquiera que sea su forma, pervierte a los hombres? Y si tal es así, ¿cómo explicar la existencia de un sólo hombre de culto racional?

Como verás, es imposible defender tamañas generalizaciones puesto que me basta un contraejemplo para demostrar su falsedad.

llorencs

#39 La religión es mala por sí. Porque es algo irracional. Y luego como se ha dicho, un hombre malo, sea como sea hará cosas malas, pero para que un hombre bueno haga cosas malas necesitas la religión.

La religión es un método de control. Es un sistema autoritario que elimina cualquier individualidad e independencia a una persona y la somete a una autoritdad. La religión es un sistema dañino y totalitario en todos los sentidos.

Y desde mi punto de vista, la religión debería ser erradicada del mundo. Así de claro. Yo sí que soy algo más tajante que@Dextermorgan.

PS: No quiero decir que deba lucharse violentamente, porque con eso no consigues nada, sino enseñanado a la gente a pensar, la religión desaparecerá.

D

#16 [estos religiosos] Se pasan la vida afirmando que los ateos carecemos de moral y reglas. ¿El problema es el código de conducta? Ya ¿y de donde crees que ha sacado esta gente su código de conducta?

Bueno, muchos ustedes se pasan la vida afirmando que cualquiera que tenga una religión es un fanático peligroso en potencia, lo cual es tan deshonesto como afirmar que todos los ateos son inmorales.

Ya que usted lo pregunta, ellos sacaron su código de conducta de las siguientes principales fuentes: (1) Religión; en parte, no todo. Más bien su religión refleja su cultura y sociedad. (2) Sociedad: el Corán, por ejemplo, no es tan crítico de la homosexualidad como otros libros religiosos, sin embargo la homofobia (la verdadera homofobia, donde matan y encierran homosexuales) está muy extendida en estos lugares por motivos sociales. (3) Cultura: las culturas del desierto suelen ser machistas y violentas debido a las condiciones difíciles a las que se someten; es una tendencia sociológica. Por el contrario, las culturas en medios más húmedos como la selva suelen ser más matriarcales.

D

#16 No es por defender el Cristianismo pero ponerla a la misma altura que el Islam es bastante demagogo.

D
editado

#41 Bueno, el cristianismo no es perfecto (es un sistema humano), pero al menos no se basa en militarismo ni violencia (lo que no quita que hayan existido cristianos violentos).

Por otra parte, las teocracias cristianas eran incomparablemente mejores que las teocracias islámicas contemporáneas. Por otra parte, sí es cierto que el Islam promovió el conocimiento y progreso por un tiempo, pero ya no es así.

Por eso creo que reducir este hecho a las religiones es simplificar las cosas demasiado, es irracional. Hay literalmente miles de factores. Existieron teocracias buenas y malas, al igual que cualquier otro gobierno. De igual manera, no hay que ir muy lejos para encontrar "democracias" corruptas y decadentes.

#107 Tu prejuicio sí es una enfermedad mental.

D
editado

#6 Esto es lo que han hecho desde siempre las religiones cuando se les da poder y no hay una autoridad laica mirando: imponerse al contrario con brutalidad, aunque sea una niña.

Espera un monento: te estás aprovechando de este caso tan trágico, de la muerte de un inocente, para promover tu generalización y antiteísmo. Púdrete por insensible.

Tu comentario carece de sentido y es falaz. Acusar la religión como un todo tiene tanto sentido como acusar la política de lo que hizo Stalin, o a los deportes por lo que hacían los mayas con los perdedores. La religión ni es una, ni es buena o mala, ni es culturalmente Universal. El verdadero problema es el fanatismo, que sí es universal, es malo y trasciende las religiones; no resolveremos ningún problema si perdemos el tiempo ignorando el verdadero problema, pues el fanatismo simplemente se mudará de lugar.

A estos señores talibanes les enseñan religión desde niños. Deberían por tanto ser gente de moral elevada. Pues no, señores.

También le enseñan nacionalismo. De hecho -si hubieras leído las declaraciones del talibán- sabrías que éste mató a la niña por promover la cultura occidental, no por promover otra religión o por estar en contra del Islam (que per se no está en contra de la educación de la mujer, aunque tampoco podemos decir que promueve la igualdad).

#12

ur_quan_master

#18 De antiteismo, nada. Allá cada cual con sus ideas y sus mitos, mientras no quiera imponerselos a los demás.

Lo que digo es las religiones, y en esto se parecen mucho a los nacionalismos, son utilizados como instrumentos del poder. Y precisamente por esto están tan interesados en imponer el adoctrinamiento temprano en las escuelas, para crear adeptos fanáticos. No hay frase más perversa que la famosa: "Dejad que los niños se acerquen a mi".

Allá donde pueden,como en Pakistan en este caso o en España hace no demasiados años, se impone la religión con violencia o se roba a los niños de los infieles para que tengan una educación "adecuada".

D

#45 No hay frase más perversa que la famosa: "Dejad que los niños se acerquen a mi".

Lo siento, pero hay que tener una mente muy ofuscada para interpretar esa frase (que la dijo Jesús en un contexto muy hermoso y poco religioso) como algo perverso.

DexterMorgan

#64

Oh no, al contrario.
No pienses en oscuras proposiciones de indole sexual (que posiblemente iba por ahí)
Piensa mas bien en adoctrinamiento a menores y lavado de cerebro travestido de educación.

Ese era el sentido del comentario, y es totalmente cierto.

ur_quan_master

#64 #66 iba en el sentido que le da Rouco Varela, para entendernos.

D
autor

#7 los de gomaespuma se mantenían en el economato

D
autor

#8 Yo creo que Alá está de vacaciones desde hace siglos.

EGraf

#8 si con Dios te refieres al "dios cristiano", decirte que Dios y Alá son lo mismo, solo que en diferente idioma
si con Dios te refieres al concepto de "dios", va con minúscula.

Visent

#8 Amén.

myself_83

#13 Salvo si acabamos todos (por desgracia) como esa niña y sólo quedan los que saben rebatir las ideas con tiros.

Nota: Este comentario no va en contra de tener principios y luchar por ellos (pienso igual que #13), sino que necesitamos primero/a la vez/además (no sé que sería más adecuado) deshacernos de quienes lo convierten todo en una tragedia.

nata.y.fresa

"La tinta del escolar es más santa que la sangre del mártir". (Mahoma)

Otra cosa es que se lo pasen por el forro de los cojones, como hace la iglesia católica con las palabras de Jesús.

dulcecanto

El fanatismo en cualquiera de sus facetas es horrible ¡leche que es una niña pidiendo educación! ¿Tanto miedo les da que las mujeres aprendan? ¿A qué se teme?

Meinster

#26 Tu lo has dicho tienen miedo, eso es el germen del fanatismo, el miedo.
Miedo al cambio, todos lo tenemos unos más que otros, pero ahí está, las sociedades conservadoras y las religiosas son las más conservadoras, son las que más lo temen, rechazan lo diferente principalmente porque piensan que su modo de vida es el que debe ser (en general todos tendemos a pensar que nuestra forma de ser y pensar es la mejor o de las mejores)
Así que cuando ven a gente que piensa y actua de forma diferente se aferran a sus creencias, máxime si ese alguien es el odiado enemigo (recuerda que en Pakistan los EE.UU., y por extensión Europa, han estado masacrando y empobreciendo al pueblo)
Ver a una niña que rechaza su modelo de vida y adquiere otro más basado en el del enemigo causa miedo, especialmente porque no sufre ningún castigo por ello. Por ello todos los grupos religiosos temen más a los ateos que a otros grupos religiosos, porque los ateos rechazan las normas y deberes de los religiosos y no sufren ningún castigo por ello.

Esta niña ha debido causar un miedo atroz a los fanáticos, ven que es injusto que abandone sus valores, que se aferre a los del enemigo y no sufra un castigo por ello, temen que otros la sigan y que poco a poco su mundo deje de existir, por eso son ellos los que se encargan de administrar el castigo que creen que merece.

Gargonslipfisk

#44 Más que miedo yo lo resolvería aduciendo que lo que no quieren es que se atente contra sus intereses. Entiendo que para ellos la educación de la mujer atenta contra sus intereses político-económicos. A nivel individual más por la publicidad que pudiera provocar su éxito, a la cual se sumarían muchas otras mujeres descontentas, que por el daño que una sola mujer pueda provocar.

¿Por qué temen la liberalización de la mujer? Por idénticas razones que una empresa que monopolia la explotación de X bien temería la liberalización del sector. La competencia nunca es bien recibida. No creo que los valores importen mucho, el miedo es que en un contexto de libre competencia los que ahora están arriba mañana estarían abajo.

Meinster

#48 Pero es que someterlo al análisis económico/político es ser un tanto, perdona la expresión, rebuscado, cierto es que puede tener una motivación de ese estilo, pero ello lo veo más en el Pentágono que un grupo de gente se reuna para alcanzar un recurso que les provoque un gran beneficio y esto pueda acabar en una matanza. Digamos que el análisis económico/político se puede dar en las altas esferas, pero en las pequeñas, en ese tipo que le da una paliza a un homosexual hasta matarlo no se ha detenido a pensar en los beneficios que le pueda reportar, le ha dado miedo que su mundo cambie que todos se vuelvan homosexuales, o una mayoría, y le ha castigado por ello.

M

Buda volvió a explotar por verguenza.

D
editado

Voy a hacer de abogado del diablo, se que este comentario se va a llenar de negativos, pero me he fijado en las declaraciones de los Taliban y son coherentes dentro de su locura/guerra/cruzada/situación "El portavoz de los talibanes, Ehsanullah Ehsan, confesaba que el grupo estaba tras el ataque.

"Es pro-occidental, estaba hablando contra los talibanes y decía que el presidente Obama era su ídolo. Era joven pero estaba promoviendo la cultura occidental es las zonas pastunes", ha añadido, en referencia a la etnia a la que pertenecen los talibanes.


No es este el caso, porque los Taliban son la peor "secta" que se ha visto en la tierra desde hace muchos años, machistas, burros, sanguinarios, sádicos lo tienen todo. Pero no seamos ingenuos, nos venden muy bien la moto, la progpaganda digamos "occidental" que siempre suele ser de UK-USA-ISrael, siempre siempre siemempre (repasad la historia) nos vende un hecho lamentable individual o de unas pocas peronas, para juzgar a todo un pueblo o un país. Este hecho lamentable es la excusa, para después poder invadir el territorio y matar a cientos de miles de personas. Cusioramente se producen miles de casos como el lamentable denunciado, pero no tienen el mismo eco mediativo.

- He visto en España acuchillar a gente por ser "guarro/rojo"
- También he visto en meneame a gente desear una muert dolorosa a una niña con cancer por haber cazado un oso (que un hecho sea lamentable no da pie a que se produzca otro más o igual de lamentable)
- Hemos visto como han muero concejales de pueblos pequeños, por "colaborar con España"
- He visto quemar mendigos porque olian mal y son sucios
- He visto palizas de muerte a inmigrantes por su color de piel.

Todo esto lo he visto, sin que detrás haya miles y miles d e muertos. Los americanos bombardean Pakistan con Drones desde hace una decada, han muerto gente que iba a bodas, niños, niñas, ancianos animales, casi todos inocentes , con inocente quiero decir qeu no eran combatientes ni terroristas.

Afganistan llevaa invadido una década , han muerto decenas de miles de personas, miles y miles de Taliban, armados, desarmados, con sus mujeres, sin ellas,. En Irak (aunque no es el caso ) ha muerto mas de 1 millón de peronas ras la invasión


Y... visto esto, desde la hipocresia de occidente, nos alarmamos porque unos Taliban hayan disparado a una niña, según ellos porque es Pro-Obama..

Esta niña la metes en cualquier ambiente ultranacionalista, ya sea vasco, catalán, español etc ha hablar de que "el otro bando" esta oprimido y lo mínimo que recibe es una paliza.

Con esto, por supuesto no justifico la acción de estos hijos de su madre, y espero que laniña se ponga bien porque es un ejemplo, pero denuncio nuestra terrible hipocresia, ENORME

Despero

Un grupo de hombres con armas de fuego que asaltan un autobus escolar y le pegan un tiro en la cabeza y otro en el cuello a una niña indefensa cuyo crimen es ir a la escuela y querer ser médico para salvar vidas.
Hay tantos adjetivos tan obvios para describirlos que no voy ni a perder el tiempo. Lo cual no quiere decir que por dentro no esté rabiando.


Por otro lado, por lo que parece la niña sigue entre la vida y la muerte. Hay que aceptar que tiene un valor y una fuerza de voluntad excepcionales. Primero por luchar contra los talibanes, y por luchar ahora contra su propia muerte. Sólo espero que salga adelante para cumplir su sueño. De verdad que lo deseo de corazón.

f

Como soy mujer,lo que me apetece es ser un talibán de los valores occidentales con los talibanes.

D
editado

Ya están los muy pasifistas y muy anticlericales progretones del meneame haciéndose el culo pepsi-cola ante el enésimo atentado sobre un inocente de estos bárbaros fascistas teocráticos, porque pueden hablar de lo mala que es la religión. Claramente Stalin o los Jemeres Rojos no hacían lo mismo por llevar gafas o ser intelectual.

Pero aquí a decir lo que hay que decir no se moja nadie.

Ese país no se arreglará hasta que esas ratas totalitarias sean exterminadas, expulsadas o asimiladas por un poder más grande. y eso no se puede hacer sin presionar a su gobierno y cortar el flujo de muhaidies desde Afganistan.

En el muy adelantado y amigo de Chavez Pakistán se ampara y protege a esa gentuza. Pero como tienen atómicas, no hay huevos a presionarlos. A Gadaffi (hasta hace poco bellísima persona) le cortamos el cuello por mucho menos.

Y aunque sabemos que la serpiente nace en Afganistán, venga a pedir la retirada de las tropas, pese a toda la sangre invertida en esa puta mierda de país (por razones correctas o no) que vivia mucho mejor bajo su monarca absoluto y el protectorado del Soviet. Porque contra lo que dicen ahí de evolución, estos han ido para atrás.

Esta niña debe consolarle mogollón que sepais muy bien que la religión es la culpable y que el nido de insrugentes terroristas que se han contagiado a su país debe "evolucionar por si mismo". Me pregunto si los tontos del culo que dicen esto pensarían lo mismo de que se hubiera dejado evolucionar la Alemania del Reich. Panda de pánfilos.

C

Luego se me fríe a negativos por ello, pero tengo que decirlo: La mayor parte de esta gente son gentuza, y se merecen morir entre terrifles sufrimientos (aunque suene de cachondeo no lo digo como tal) al igual que los que los apoyan. Y ahora si, pueden freirme a negativos, pero lo agusto que me he quedado no me lo va a quitar nadie.

D

¿Y@professor qué opina de todo esto?

D

asco es lo única palabra que obtengo al leer esto.

Naiyeel

La vida es lo mas preciado y esta por delante de cualquier idea o creencia, la pena es que muchos no lo tiene muy claro.

deabru

La cosen a tiros y aún lo justifican. Qué panda de malnacidos...

D

En Afganistan y Pakistan no hay nada que hacer, salvo si se siguiera la estrategia "Gengis Khan": piramides de cabezas de todos los varones adultos.se acabarian las tonterias.
Y a Barcelona cada vez van más pakistanies;leí en un periodico catalan que proceden de la misma zona y es porque hay un magnate pakistaní que tiene chanchullos con no sé que catalan.Siento no recordar bien el articulo,pero hay algo maloliente en el tema de dedicarse a importar la gente más fanática del mundo.
Cataluña tiene todos los números para acabar siendo un emirato.

D

Ah, los talibanes esos machos y viriles barbudos que le pegan tiros a una niña, Mahoma estaria orgulloso, o no... el preferia violarlas.

D

¿Cuánto miedo que tienen a las mujeres formadas e inteligentes los talibanes, no?

D

Son sus costumbres y hay que respetarlas

D

Lamento ser yo el que lo diga, pero en un pueblo que se llama SWAT...

D

-
Religión == terrorismo
Eliminemos el terrorismo.

D

#1 La de ese enlace esta cerrada.

clinteastwood

#1 Esa es posterior

D

#1 Maldito seas.

D

Está claro que la culpa es del Lobby Judío Internacional


1 2