Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Ya he llegado, tras vuestra invocación... y heme aquí que me aparezco milagrosamente.
EN primer lugar, un ateo no tiene razón de ser sin que previamente exista un creyente. El ateo es simplemente aquel que, ante la afirmación de que el mundo tiene un origen divino y consciente, aplica la lógica y la razón para decirle al creyente que miente.
Sin creyentes, los ateos no existiríamos.
Yo nada tengo contra un creyente por serlo. Es su problema y su derecho. Ahora bien: las religiones son conjuntos organizados de creyentes que se dedican a imponer su visión de la moral social al resto de la gente. Y eso no tiene nada de diviono, sino que es por completo humano. Ahí si que entro. De ninguna manera acepto que se me iomponga una moral que, según afirman algunos que viven de ser medium de seres invisibloes con superpoderes, son leyes de dios, la ley "natural".
Durante milenios, la palabra ateo ha sido anatemizada y criminalizada, siendo consecuentemente los ateos perseguidos, encarcelados, torturados, negados, vilipendiados y ejecutados. Parece de recibo que no sólo nos evidenciemos, sino que nos defendamos.
#1 ¿Soy irrespetuoso o estás confundiendo respeto con blasfemia? ¿sabes que la blasfemia no es nada malo? ¿te das cuenta de que blasfemas es decir que dios no existe?. ¿No es moi derecho y también la aplicación de la mera razón afirmar que dios no existe?. Dices muchas tonterías, creyente.
#2 No recuerdo haber traído ninguna noticia de ateos.org entre las tres mil o más que os he acercado. Claro que tu antagonismo manifiesto contra mi, reiteradamente expuesto en éstas páginas y proviniente fundamentalmente de tu inclinación hacia la derecha y a la defensa del estatus quo actual de la religión en la sociedad nos haya llevado reiteradamente a confrontar opiniones.
#6 Efectivamente ciencia y fe no son miscibles. Se mueven en universos diferentes. Uno en el de lo inmaterial y otro en lo que si existe y nos afecta. Precisamente por eso toda ingerencia desde la fe en la realidad resulta inaceptable, aunque pueda hablarse. Tolerancia y comprensión... perfecto. Siempre que haya igual respuesta. La intolerancia ancestral de las religiones aboca a tolerancia cero. No es aceptable una doctrina que manifiestamente se dedica a que su dios reine sobre todos los reinos de éste mundo. Se llama clericalismo o, en su vertiente más extrema, teocracia.
¿Que no se puede poner en cuestión el concepto "dios" desde la razón? ¿quien dice eso? Me vas a perdonar, pero desde el mismo momento en el que describas el concepto "dios"... estás aplicando la razón a tal concepto.
#8 Convengo que el problema es el hombre: tanto más problema cuando menos racionales sean sus premisas. Dicho de otra forma: a mayor fé, mayor proflema. Fe en una ideología, en una religión o en loo que sea.
Es un problema antiguo. Precisamente gracias a ello la razón ha venido creando mecanismos que permitan que tales cosas no ocurran. Así lo mejor que al respecto tenemos hasta la fecha en la historia de la humanidad es la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que incluye la libertad de conciencia y de religión. No cabe duda que un laicismo escrupuloso en lo de todos ayuda a evitar las canalladas que todos conocemos se aplican desde las religiones a la sociedad. No cabe duda de que las religiones condenan el laicismo debido a que consideran coharta su "derecho" a imponerse "sobre" la sociedad, sobre la ley de los hombres. Tolerancia cero pues, ante tales intolerantes.
#9 Se llama legítima defensa. ¿Debo aceptar que los intolerantes religiosos impongan su homofobia, su sexismo o su anatemización de la ciencia y del ateísmo a la sociedad o debo defenderme?
Las "lindezas" al resecto de obispos y demás gerifantes se las han ganado a pulso ellos mismos. Como se la ganó a pulso Stalin. Igual.
Respeto no es neutralidad frente al irrespetuoso, no.
Por cierto: los comunismos que se impusieron en algunas partes del mundo a mediados del s.XX, algunos de los cuales hoy perduran... son eso: comunismos personalistas. Ni todos los comunistas con ateos ni el comunismo tiene por qué asesinar al creyente. El comunismo aboga por quitar de lo de todos las religiones, no las creencias. Otra cosa es que uno de los mayores enemigos de los comunismos sean las religiones. Naturalmente se confrontan en la detentación del poder, objetivo de ambos.
Por mi parte soy ateo, pero no soy comunista.
He criticado aquí al gobierno Chino por su control sobre las religiones. Control a mi juicio llevado a un extremo genocida.
Pero igualmente he dejado claro en infinitas ocasiones que el modelo de moral común escrito está en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en la democracia y el estado de derecho. Concretamente en lo tocante a las creencias, en un laicismo exquisito.
No veo extremismo alguno en ello. Y creo que es una bandera sin parangón en lo tocante a su nobleza y respeto a la diversidad y coexistencia pacífica.
Hablo mucho sobre el tema... cierto. Me atrae. Y defiendo mi ateísmo en lo personal con igual pasión que defiendo el laicismo en lo de todos. Jamás he pedido un mundo ateo del mismo modo que jamás permitiré un mundo religioso.
Por último (de momento ) El ateísmo es por completo racional. Afirmar que es más racional el agnosticismo o que el ateísmo es una religión resulta sin más por completo absurdo. EL ateísmo es la negación de la afirmación sobre la existencia de seres invisibles con superpoderes. Y tal negación parte de la razón, no de la creencia. Así, frente a la afirmación de un dios creador, surge la razón de la primera ley de la termodinámica... y podemos seguir si os parece, matizando en base a la definición del ser invisible que os parezca poner.
Jamás negaré la existencia del dios Maradona, pues existe. Otra cosa es que sea sobrenatural. Eso ya no lo es. Pero existir... vaya que si existe.
Finalmente... en mi perfil podeis encontrar, entre los amigos, a bastantes creyentes y a bastantes agnósticos. Digo yo que no estarían ahí si me considerasen un extremista irrespetuoso. Recapacitad: ¿a cuento de qué debo yo respetar las ideas de nadie? No se respeta a las ideas, sino a las personas. A ver si nos dejamos de tales tontos equívocos.
EN primer lugar, un ateo no tiene razón de ser sin que previamente exista un creyente. El ateo es simplemente aquel que, ante la afirmación de que el mundo tiene un origen divino y consciente, aplica la lógica y la razón para decirle al creyente que miente.
Sin creyentes, los ateos no existiríamos.
Yo nada tengo contra un creyente por serlo. Es su problema y su derecho. Ahora bien: las religiones son conjuntos organizados de creyentes que se dedican a imponer su visión de la moral social al resto de la gente. Y eso no tiene nada de diviono, sino que es por completo humano. Ahí si que entro. De ninguna manera acepto que se me iomponga una moral que, según afirman algunos que viven de ser medium de seres invisibloes con superpoderes, son leyes de dios, la ley "natural".
Durante milenios, la palabra ateo ha sido anatemizada y criminalizada, siendo consecuentemente los ateos perseguidos, encarcelados, torturados, negados, vilipendiados y ejecutados. Parece de recibo que no sólo nos evidenciemos, sino que nos defendamos.
#1 ¿Soy irrespetuoso o estás confundiendo respeto con blasfemia? ¿sabes que la blasfemia no es nada malo? ¿te das cuenta de que blasfemas es decir que dios no existe?. ¿No es moi derecho y también la aplicación de la mera razón afirmar que dios no existe?. Dices muchas tonterías, creyente.
#2 No recuerdo haber traído ninguna noticia de ateos.org entre las tres mil o más que os he acercado. Claro que tu antagonismo manifiesto contra mi, reiteradamente expuesto en éstas páginas y proviniente fundamentalmente de tu inclinación hacia la derecha y a la defensa del estatus quo actual de la religión en la sociedad nos haya llevado reiteradamente a confrontar opiniones.
#6 Efectivamente ciencia y fe no son miscibles. Se mueven en universos diferentes. Uno en el de lo inmaterial y otro en lo que si existe y nos afecta. Precisamente por eso toda ingerencia desde la fe en la realidad resulta inaceptable, aunque pueda hablarse. Tolerancia y comprensión... perfecto. Siempre que haya igual respuesta. La intolerancia ancestral de las religiones aboca a tolerancia cero. No es aceptable una doctrina que manifiestamente se dedica a que su dios reine sobre todos los reinos de éste mundo. Se llama clericalismo o, en su vertiente más extrema, teocracia.
¿Que no se puede poner en cuestión el concepto "dios" desde la razón? ¿quien dice eso? Me vas a perdonar, pero desde el mismo momento en el que describas el concepto "dios"... estás aplicando la razón a tal concepto.
#8 Convengo que el problema es el hombre: tanto más problema cuando menos racionales sean sus premisas. Dicho de otra forma: a mayor fé, mayor proflema. Fe en una ideología, en una religión o en loo que sea.
Es un problema antiguo. Precisamente gracias a ello la razón ha venido creando mecanismos que permitan que tales cosas no ocurran. Así lo mejor que al respecto tenemos hasta la fecha en la historia de la humanidad es la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que incluye la libertad de conciencia y de religión. No cabe duda que un laicismo escrupuloso en lo de todos ayuda a evitar las canalladas que todos conocemos se aplican desde las religiones a la sociedad. No cabe duda de que las religiones condenan el laicismo debido a que consideran coharta su "derecho" a imponerse "sobre" la sociedad, sobre la ley de los hombres. Tolerancia cero pues, ante tales intolerantes.
#9 Se llama legítima defensa. ¿Debo aceptar que los intolerantes religiosos impongan su homofobia, su sexismo o su anatemización de la ciencia y del ateísmo a la sociedad o debo defenderme?
Las "lindezas" al resecto de obispos y demás gerifantes se las han ganado a pulso ellos mismos. Como se la ganó a pulso Stalin. Igual.
Respeto no es neutralidad frente al irrespetuoso, no.
Por cierto: los comunismos que se impusieron en algunas partes del mundo a mediados del s.XX, algunos de los cuales hoy perduran... son eso: comunismos personalistas. Ni todos los comunistas con ateos ni el comunismo tiene por qué asesinar al creyente. El comunismo aboga por quitar de lo de todos las religiones, no las creencias. Otra cosa es que uno de los mayores enemigos de los comunismos sean las religiones. Naturalmente se confrontan en la detentación del poder, objetivo de ambos.
Por mi parte soy ateo, pero no soy comunista.
He criticado aquí al gobierno Chino por su control sobre las religiones. Control a mi juicio llevado a un extremo genocida.
Pero igualmente he dejado claro en infinitas ocasiones que el modelo de moral común escrito está en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en la democracia y el estado de derecho. Concretamente en lo tocante a las creencias, en un laicismo exquisito.
No veo extremismo alguno en ello. Y creo que es una bandera sin parangón en lo tocante a su nobleza y respeto a la diversidad y coexistencia pacífica.
Hablo mucho sobre el tema... cierto. Me atrae. Y defiendo mi ateísmo en lo personal con igual pasión que defiendo el laicismo en lo de todos. Jamás he pedido un mundo ateo del mismo modo que jamás permitiré un mundo religioso.
Por último (de momento ) El ateísmo es por completo racional. Afirmar que es más racional el agnosticismo o que el ateísmo es una religión resulta sin más por completo absurdo. EL ateísmo es la negación de la afirmación sobre la existencia de seres invisibles con superpoderes. Y tal negación parte de la razón, no de la creencia. Así, frente a la afirmación de un dios creador, surge la razón de la primera ley de la termodinámica... y podemos seguir si os parece, matizando en base a la definición del ser invisible que os parezca poner.
Jamás negaré la existencia del dios Maradona, pues existe. Otra cosa es que sea sobrenatural. Eso ya no lo es. Pero existir... vaya que si existe.
Finalmente... en mi perfil podeis encontrar, entre los amigos, a bastantes creyentes y a bastantes agnósticos. Digo yo que no estarían ahí si me considerasen un extremista irrespetuoso. Recapacitad: ¿a cuento de qué debo yo respetar las ideas de nadie? No se respeta a las ideas, sino a las personas. A ver si nos dejamos de tales tontos equívocos.
#4:
Atendamos al lenguaje que ya condiciona la forma en la que son consideradas las personas.
Fe, creyente.
Infiel, no creyente.
Son conceptos negativos...
Sin embargo para la gente que usa la razón y la lógica que realmente sí cree en muchas cosas como la ciencia, el método científico, la razón, el sentido común, el pensamiento crítico se considera la Fe como un defecto porque la FE es credulidad luego
Fe, crédulo
No crédulo
El negativo va ahora al religioso y ahí empieza el problema.
Durante siglos ningún religioso ha visto problema alguno en calificar de mala persona, hereje, infiel, y ahora no creyente a los que no comparten su credulidad.
Ahora que se pone en evidencia la otra cara de la moneda resulta que su condición es sagrada y no se puede menospreciar la Fe, base toda creencia y aquello que el discurso de la razón combate con su mera existencia.
Fe, creyente.
Infiel, no creyente.
Son conceptos negativos...
Sin embargo para la gente que usa la razón y la lógica que realmente sí cree en muchas cosas como la ciencia, el método científico, la razón, el sentido común, el pensamiento crítico se considera la Fe como un defecto porque la FE es credulidad luego
Fe, crédulo
No crédulo
El negativo va ahora al religioso y ahí empieza el problema.
Durante siglos ningún religioso ha visto problema alguno en calificar de mala persona, hereje, infiel, y ahora no creyente a los que no comparten su credulidad.
Ahora que se pone en evidencia la otra cara de la moneda resulta que su condición es sagrada y no se puede menospreciar la Fe, base toda creencia y aquello que el discurso de la razón combate con su mera existencia.
#3:
No conozco al anti ese. Pero si que se trata del movimiento ateos.org que me ha parecido muy interesante, positiva y totalmente recomendable para la salud moral.
Comentarios
No conozco al anti ese. Pero si que se trata del movimiento ateos.org que me ha parecido muy interesante, positiva y totalmente recomendable para la salud moral.
Atendamos al lenguaje que ya condiciona la forma en la que son consideradas las personas.
Fe, creyente.
Infiel, no creyente.
Son conceptos negativos...
Sin embargo para la gente que usa la razón y la lógica que realmente sí cree en muchas cosas como la ciencia, el método científico, la razón, el sentido común, el pensamiento crítico se considera la Fe como un defecto porque la FE es credulidad luego
Fe, crédulo
No crédulo
El negativo va ahora al religioso y ahí empieza el problema.
Durante siglos ningún religioso ha visto problema alguno en calificar de mala persona, hereje, infiel, y ahora no creyente a los que no comparten su credulidad.
Ahora que se pone en evidencia la otra cara de la moneda resulta que su condición es sagrada y no se puede menospreciar la Fe, base toda creencia y aquello que el discurso de la razón combate con su mera existencia.
Ya he llegado, tras vuestra invocación... y heme aquí que me aparezco milagrosamente.
EN primer lugar, un ateo no tiene razón de ser sin que previamente exista un creyente. El ateo es simplemente aquel que, ante la afirmación de que el mundo tiene un origen divino y consciente, aplica la lógica y la razón para decirle al creyente que miente.
Sin creyentes, los ateos no existiríamos.
Yo nada tengo contra un creyente por serlo. Es su problema y su derecho. Ahora bien: las religiones son conjuntos organizados de creyentes que se dedican a imponer su visión de la moral social al resto de la gente. Y eso no tiene nada de diviono, sino que es por completo humano. Ahí si que entro. De ninguna manera acepto que se me iomponga una moral que, según afirman algunos que viven de ser medium de seres invisibloes con superpoderes, son leyes de dios, la ley "natural".
Durante milenios, la palabra ateo ha sido anatemizada y criminalizada, siendo consecuentemente los ateos perseguidos, encarcelados, torturados, negados, vilipendiados y ejecutados. Parece de recibo que no sólo nos evidenciemos, sino que nos defendamos.
#1 ¿Soy irrespetuoso o estás confundiendo respeto con blasfemia? ¿sabes que la blasfemia no es nada malo? ¿te das cuenta de que blasfemas es decir que dios no existe?. ¿No es moi derecho y también la aplicación de la mera razón afirmar que dios no existe?. Dices muchas tonterías, creyente.
#2 No recuerdo haber traído ninguna noticia de ateos.org entre las tres mil o más que os he acercado. Claro que tu antagonismo manifiesto contra mi, reiteradamente expuesto en éstas páginas y proviniente fundamentalmente de tu inclinación hacia la derecha y a la defensa del estatus quo actual de la religión en la sociedad nos haya llevado reiteradamente a confrontar opiniones.
#6 Efectivamente ciencia y fe no son miscibles. Se mueven en universos diferentes. Uno en el de lo inmaterial y otro en lo que si existe y nos afecta. Precisamente por eso toda ingerencia desde la fe en la realidad resulta inaceptable, aunque pueda hablarse. Tolerancia y comprensión... perfecto. Siempre que haya igual respuesta. La intolerancia ancestral de las religiones aboca a tolerancia cero. No es aceptable una doctrina que manifiestamente se dedica a que su dios reine sobre todos los reinos de éste mundo. Se llama clericalismo o, en su vertiente más extrema, teocracia.
¿Que no se puede poner en cuestión el concepto "dios" desde la razón? ¿quien dice eso? Me vas a perdonar, pero desde el mismo momento en el que describas el concepto "dios"... estás aplicando la razón a tal concepto.
#8 Convengo que el problema es el hombre: tanto más problema cuando menos racionales sean sus premisas. Dicho de otra forma: a mayor fé, mayor proflema. Fe en una ideología, en una religión o en loo que sea.
Es un problema antiguo. Precisamente gracias a ello la razón ha venido creando mecanismos que permitan que tales cosas no ocurran. Así lo mejor que al respecto tenemos hasta la fecha en la historia de la humanidad es la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que incluye la libertad de conciencia y de religión. No cabe duda que un laicismo escrupuloso en lo de todos ayuda a evitar las canalladas que todos conocemos se aplican desde las religiones a la sociedad. No cabe duda de que las religiones condenan el laicismo debido a que consideran coharta su "derecho" a imponerse "sobre" la sociedad, sobre la ley de los hombres. Tolerancia cero pues, ante tales intolerantes.
#9 Se llama legítima defensa. ¿Debo aceptar que los intolerantes religiosos impongan su homofobia, su sexismo o su anatemización de la ciencia y del ateísmo a la sociedad o debo defenderme?
Las "lindezas" al resecto de obispos y demás gerifantes se las han ganado a pulso ellos mismos. Como se la ganó a pulso Stalin. Igual.
Respeto no es neutralidad frente al irrespetuoso, no.
Por cierto: los comunismos que se impusieron en algunas partes del mundo a mediados del s.XX, algunos de los cuales hoy perduran... son eso: comunismos personalistas. Ni todos los comunistas con ateos ni el comunismo tiene por qué asesinar al creyente. El comunismo aboga por quitar de lo de todos las religiones, no las creencias. Otra cosa es que uno de los mayores enemigos de los comunismos sean las religiones. Naturalmente se confrontan en la detentación del poder, objetivo de ambos.
Por mi parte soy ateo, pero no soy comunista.
He criticado aquí al gobierno Chino por su control sobre las religiones. Control a mi juicio llevado a un extremo genocida.
Pero igualmente he dejado claro en infinitas ocasiones que el modelo de moral común escrito está en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en la democracia y el estado de derecho. Concretamente en lo tocante a las creencias, en un laicismo exquisito.
No veo extremismo alguno en ello. Y creo que es una bandera sin parangón en lo tocante a su nobleza y respeto a la diversidad y coexistencia pacífica.
Hablo mucho sobre el tema... cierto. Me atrae. Y defiendo mi ateísmo en lo personal con igual pasión que defiendo el laicismo en lo de todos. Jamás he pedido un mundo ateo del mismo modo que jamás permitiré un mundo religioso.
Por último (de momento ) El ateísmo es por completo racional. Afirmar que es más racional el agnosticismo o que el ateísmo es una religión resulta sin más por completo absurdo. EL ateísmo es la negación de la afirmación sobre la existencia de seres invisibles con superpoderes. Y tal negación parte de la razón, no de la creencia. Así, frente a la afirmación de un dios creador, surge la razón de la primera ley de la termodinámica... y podemos seguir si os parece, matizando en base a la definición del ser invisible que os parezca poner.
Jamás negaré la existencia del dios Maradona, pues existe. Otra cosa es que sea sobrenatural. Eso ya no lo es. Pero existir... vaya que si existe.
Finalmente... en mi perfil podeis encontrar, entre los amigos, a bastantes creyentes y a bastantes agnósticos. Digo yo que no estarían ahí si me considerasen un extremista irrespetuoso. Recapacitad: ¿a cuento de qué debo yo respetar las ideas de nadie? No se respeta a las ideas, sino a las personas. A ver si nos dejamos de tales tontos equívocos.
#9 Lo que trato de decir es que no pueden exigir algo que no hacen ellos.
Completamente de acuerdo en que el respeto es lo último que debe perderse, y no acepto las faltas de respeto, pero de ninguno de los dos bandos.
No voy a constentir que alguien me llame asesina por estar a favor del aborto, o enferma porque sea homosexual.
Creo que ya es hora de que los "ateos/agnosticos/no creyentes" nos demos a conocer, y salgamos del armario como dicen algunos.
#22 A menudo se confunde la intolerancia con llevarme la contraria.
#8 La diferencia es que Stalin no causo esas muertes por ser ateo, sino por una visión totalitaria de comunismo (que por cierto el anarquismo predijo). En cambio las muertes debidas a la religión si que fueron debidas a sus creencias religiosas.
Sobre el agnosticismo, contra el que no tengo nada, de hecho ojala el 95% de la gente fuera agnóstica, bien, decirme que hay tantas posibilidades de que dios exista como de que dios no exista, no deja de ser una creencia más. Decir que dios tiene una posibilidad infinitesimal al igual que mañana en vez del solo salga por el horizonte un plátano (si existe dios bien podría decidir cambiar el sol por un platano) no es una creencia, ni es radicalismo, es una certeza. Así que efectivamente yo afirmo rotundamente con un 100% de seguridad que mañana no saldrá un platano por el horizonte.
#2 Nosotros de momento no hemos llamado asesinos a nadie, ni hemos denigrado a las personas que no son como nosotros.
No creo que los creyentes esten en posicion de apelar al respeto, ya que son los primeros en desconocer el significado de dicha palabra.
ateos.org ha relatado un hecho que ha sucedido. No veo donde ves el problema.
Te recomiendo que pegues un vistazo a las lindezas que nos han dejado los obispos, arzobispos y demás cargos eclesiasticos estos dias, y luego, si lo crees necesario, hablamos de respeto...
#17 Son prejuicios que algunos mantienen en mi contra. Cierto que llevo casi tres años en menéame trayendo noticias sobre religiones y aprticipando fundamentalmente en tal temática, pero siempre con la perspectiva que he expuesto.
Se trata de un tema polémico, aunque creo tener las cosas bastante claras. Ocurre que los dos detractores que comentas tan mal hablan de mí a mis espaldas son de derechas y partidarios de dejar hacer al catolicismo en España, fundamentalmente. De ahí la lógica confrontación entre nosotros. Yo nací bajo la bota del nacionalcatolicismo y se de lo que hablo. Ellos parece que no o no tanto.
Gracias por tu voto y tu comentario.
Firmado.... el anticristo
#13 En ningun momento he llamado ignorante al que cree en dios.
Como personas tenemos derecho a creer en lo que queramos, ojo, pero sin ningun tipo de difernecia alguna. Los mismos derechos, las mismas obligaciones para todos. ( y ahi incluyo a los trabajadores de dios )
Personare, yo estoy de acuerdo contigo,el respeto es la base. El respeto mutuo. Muchas veces parece que los creyentes necesitan autoafirmase enfrentandose a los ateos y viceversa. Y yo creo, que hasta podemos trabajar conjuntamente, aunque sin imposicion de paradigmas.
Conozco a comunistas que tienen tanta "fe" en que el comunismo funciona que de verdad que no sabría diferenciar si el comunismo es una religión o no. Pues lo mismo con este tipo de ateos, en mi opionión el ateísmo radical es una religión, lo más sensato es ser agnóstico pero claro implica admitir posibilidades que algunos no estás dispuestos a cuestionar.
#7 creyentes hay de todo tipo, al igual que ateo, Mao era comunista y ateo, y se cargo a mucha gente, Stalin lo mismo, no generalicemos hay gente buena creyente y también mucha gente que no. La religión no es el problema, el problema es el hombre y sus ansias de poder.
bah...yo creo en dios, aunque cada vez menos....y no me considero ignorante. Pero sí considero a las religiones un granc aldo de cultivo de problemas de violencia culpabilidad, separatismo, etc. Para empezar porque dicen que su dios es el verdadero y el ajeno no lo es....¿quien tiene la verdad absoluta?
son un auténtico ejemplo de intransigencia.
es verdad que puede haber un laicismo comprometido (de obra, no de pico de oro.Y sin robar dinero y poder) y eso le va a dar mucha rabia a aquellos que se dicen los benefactores de la humanidad: las religiones. Pronto se descubrirá su engaño, ya queda poco. Sólo son doctrinas teóricas que aplicadas consiguen justamente lo contrario: propagar violencia y enfrentamientos. Recordemos que pedir limosnas no es curar el hambre. Recordemos que muchas enfermedades infecciosas del cuerpo humano consisten en moléculas que imitan las naturales del cuerpo, engañando a las defensas....
Me alegro de que te hayas pasado por aqui. No nos conociamos y segun algun comentario te creia con cuernos y rabo
.
En cambio, te he leido el extenso comentario creo que has estado muy acertado, respetuoso y correcto... Ninguna objecion.
Ondo izan
#4 Tienes bastante razón en tu planteamiento pero ¿No crees que darle la vuelta a la moneda equivale a utilizar los mismos métodos que denigramos? ¿No te parece que los no creyentes deberíamos ser capaces de mostrar la tolerancia y comprensión hacia la gente que profesa una fe que nos gustaría que hubieran mostrado hacia nosotros en el pasado?
Estoy de acuerdo en que el discurso de la razón, con su mera existencia, pone en duda todo el discurso de la fe, pero el problema es que la fe y la ciencia son compartimentos estancos que no afectan a los mismos campos del conocimiento. No se puede (no se debería) juzgar la teoría de la evolución desde la fe, del mismo modo que no se puede (no se debería) atacar la idea de Dios desde la ciencia. En mi opinión, tanto unos como otros se equivocan al adoptar ese comportamiento.
Y me voy antes de que empiecen a lloverme hostias. Y no consagradas, precisamente
#7 ¿Estás diciendo que como los fanáticos creyentes insultan a los no creyentes, estos tienen que responder de la misma manera?
Si lees mi comentario #6 verás que he dicho "que los no creyentes deberíamos ser capaces de mostrar la tolerancia y comprensión hacia la gente que profesa una fe que nos gustaría que hubieran mostrado hacia nosotros en el pasado".
Pero si tú crees que la intolerancia de los fanáticos nos autoriza a comportarnos de la misma manera, si justificas el tono de esa página web amparándote en las lindezas que nos dicen los obispos y demás jerarquía, si te parece que las creencias de la gente no merecen respeto porque hay gente que no respeta nuestra falta de creencias, entonces te estás alejando del tono "no beligerante, respetuoso y comprometido" que sería bonito ver entre los no creyentes.
De todos modos, yo ya sé cómo va esto: dentro de poco aparecerá "ateo" (como se llame ahora) y me acusará de ser un católico integrista camuflado por el mero hecho de pedir respeto para los que no piensan como yo. Negará que yo sea ateo, por más que yo lo diga, porque no soy "ateo-según-sus-normas" e intentará arrastrarme a una bronca. Algunos usuarios (sobre todo,usuarias) le jalearán y mis comentarios empezarán a recibir votos negativos.
Así que mejor me voy, porque sé que no tiene sentido hablar de respeto...
#8 Passolini era marxista, homosexual y ateo, y recibió hostias desde todos los lados. La última le mató. Para mí es un ejemplo, y eso que no comparto muchas de sus ideas.
#19 Si, claro. Suele ocurrir.
No resulta fácil sostener tontunas cuando el diálogo es abierto, ¿verdad?
Si ya lo dice el refrán: "piensa el ladrón que todos son de su condición".
#22 No ofende quien quiere, sino quien puede. Y que reiteradamente me taches de mentiroso o me quieras dejar mal a mis espaldas es algo que me resbala y bien que lo sabes. Que me digas intolerante o intransigente, insultante... en fin, son tales las lindezas que en éste hilo ya me has dedicado. Un ejemplo de tu ecuanimidad y evidente tolerancia, de tu ejemplar respeto. Por la boca muere el pez, amigo personare.
Hablar es dialogar y me temo que tu siempre afirmas estar en retidada debido a que consideras que aquel que no está contigo, está contra ti.
Por cierto... ¿no te ibas?
#22 dice:
Resulta más fácil aparecer como tolerante cuando consigues que nadie discuta contigo, hartos como estamos tantos de tu constante intransigencia.
¿Por qué hablas en primera persona del plural? ¿desde cuándo representas a alguien más que a ti mismo?
#1 Creo que sí. Si lees la noticia, verás que se trata de publicidad de "ateos.org" de donde el mencionado usuario extrae muchas de sus noticias. Una página en la que puedes leer cosas como la siguiente:
El papa Benedicto XVI celebró el pasado 10 de enero una misa en la basílica de San Pedro, en homenaje a los 40 años del inicio del Camino Neocatecumenal en Roma. Los fundadores del “itinerario evangelizador”, Kiko Argüello, Carmen Hernández y el padre Mario Pezzi, fueron recibidos por Ratzinger, sellando con este movimiento ultraderechista lo que los medios de prensa del Vaticano califican como una alianza en la cruzada que el Vaticano ha emprendido contra el laicismo. La misma calificación de aliados en la cruzada contra el laicismo y el ateísmo ha sido dada anteriormente por el Vaticano a otros movimientos extremistas y violentos, como los Legionarios de Cristo, del sacerdote pedófilo Marcial Maciel. El Vaticano dispone así de cada vez más aliados en una cruzada en la que sólo faltaría agregar a los caballeros Jeidi.
Supongo que ese es el tono "no beligerante, respetuoso y comprometido" al que se refieren.
#22 Ale, vete si quieres, que ya emponzoñaste de nuevo otro hilo con tu costumbre de exigir tolerancia y respeto para aprovechar y arremeter contra un usuario sin razón... deberías predicar con el ejemplo y dejar de mear fuera del tiesto de una vez... pesado.
#3 Hace mucha falta.
El problema es que si nos tomáramos en serio esto: "Insinuar que Dios probablemente sea una invención de los creyentes y afirmar además que no les deja vivir en paz ni disfrutar de la vida, es objetivamente una blasfemia y una ofensa a los que creen" (dicho por la conferencia episcopal hace unos días). Ojo "insinuar que dios sea una invención" es faltar al respeto ¡insinuar! ¿Con semejantes condiciones draconianas cómo podemos cuestionar nada ante un creyente sin faltarle al respeto? De hecho ¿Como podemos definirnos los ateos como ateos sin faltarle al respeto? Cuando el respeto se pone en las ideas se dinamita toda dialéctica. Si cuestionar una idea es "es blasfemia" y una falta de respeto entonces no es posible razonar. Significa mandar a freír monas la razón, que básicamente es lo que suelen hacer bastante bien las religiones.
#18 "Se trata de un tema polémico, aunque creo tener las cosas bastante claras. Ocurre que los dos detractores que comentas tan mal hablan de mí a mis espaldas son de derechas y partidarios de dejar hacer al catolicismo en España, fundamentalmente."
Como supongo que te refieres a mí con esto, espero sepas aceptar que me retire tan pronto apareces, ya que contra mentiras y prejuicios yo no puedo dialogar. Que te vaya bien.
Yo no voy a consentir que nadie te llame asesina por estar a favor del aborto ni enferma porque seas homosexual. Pero tampoco voy a consentir que llames ignorante a alguien porque crea en Dios. O sea, que estamos de acuerdo
Creo que tienes razón en que es difícil de aceptar que una persona que no te respeta te exija respeto. Pero yo lo veo de otra manera: para poder exigir respeto, empiezo por respetar y procuro mantenerme firme en esa postura, aunque no me respeten.
#20 Además de mentir insultas ("tontunas", "piensa el ladrón"). Está claro que te costaría mucho sostener un diálogo abierto. Al menos conmigo, siempre has hecho lo posible por boicotearlo. Resulta más fácil aparecer como tolerante cuando consigues que nadie discuta contigo, hartos como estamos tantos de tu constante intransigencia.
Yo no vengo aquí a aguantar intolerantes que me faltan al respeto, ya soy mayorcito para eso.
#10 Y yo si pudiera te votaba dos veces
Desde luego no se referirá al del usuario AntiClericalTotal, alias Ateo, alias Noestoy ...
¡Joer indio, al menos saluda!
#28 Perversiones del lenguaje típicas del que tiene intención de engañar con un discurso aparentemente lógico... típico en él, cuando quiere liar y criticar sin razón.
¿La noticia es que ahora los ateos son respetuosos? No me parece para nada relevante, lo siento. Como agnóstica siempre respeto todas las posturas, es positivo que los ateos lo hagan pero no lo veo noticia, pues es básico para la convivencia. Realmente están diciendo "no somos tan fanáticos como antes"... qué bien...