Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#4 Me parece que no lo has entendido bien. Lo que dice es precisamente lo contrario:
Como dato curioso, el estudio encontró que dos fungicidas (clorotalonil y piraclostrobina) y dos acaricidas (amitraz y fluvalinato) utilizados por los apicultores para controlar la infestación de varroa tuvieron un efecto pronunciado sobre la "capacidad de resistir la infección por Nosema".
Es decir, que curiosamente los fungicidas y acaricidas usados por los apicultores contra la infección de Varroa subsidiariamente ayudan a resistir la infección por Nosema, o lo que es lo mismo, que parece que ayudan a inducir en la colmena una cierta resistencia a Nosema - lo cual es bueno, no malo, en contra de lo que se deduce de tu comentario
Como dato curioso, el estudio encontró que dos fungicidas (clorotalonil y piraclostrobina) y dos acaricidas (amitraz y fluvalinato) utilizados por los apicultores para controlar la infestación de varroa tuvieron un efecto pronunciado sobre la "capacidad de resistir la infección por Nosema".
Es decir, que curiosamente los fungicidas y acaricidas usados por los apicultores contra la infección de Varroa subsidiariamente ayudan a resistir la infección por Nosema, o lo que es lo mismo, que parece que ayudan a inducir en la colmena una cierta resistencia a Nosema - lo cual es bueno, no malo, en contra de lo que se deduce de tu comentario
#44:
#19 Según el artículo original: "Two of the three detected pesticides applied by beekeepers to control hive mites (marked with a * in Table 2) had a relative risk larger than two, indicating Nosema prevalence in bees fed pollen containing those chemicals (DMPF and fluvalinate) was more than double the Nosema prevalence in bees that did not consume these chemicals." Se deduce que esos 3 productos químicos empleados por los apicultores para el control de la Varroa aumentan la prevalencia de Nosema en las abejas.
#1:
Este tipo de noticias no llega a portada porque la gente no las lee... o las vota negativas sin leer. Y para muestra el que ni siquiera dejan un comentario... que lastima
#21:
Y ahora saldran los supercientificos de meneame diciendo que la alimentacion esta muy controlada, que los transgenicos son muy buenos y que las porquerias que se le echan a los alimentos/cultivos/animales son muy sanas y no son malas para los humanos. Ah! también que los metales pesados que tienen los peces y la contaminación radiactiva es poca cosa y no afecta.
#9:
Por casos como este es por lo que es aconsejable utilizar el "principio de precaución".
Comentarios
Este tipo de noticias no llega a portada porque la gente no las lee... o las vota negativas sin leer. Y para muestra el que ni siquiera dejan un comentario... que lastima
#1 Ya sabes que menéame es así.
#1 #2
En portada.
Los bocachanclas no se extinguen
#15 cuando la vote, solo tenia dos negativos... las cosas siempre pueden cambiar y me da gusto por ello
#1 #2 Pues yo la veo en portada.. que cosas !!!
#36 la noticia comenzo con dos votos negativos sin comentarios...este tipo de actitudes hunden buenas noticias...
#38 comenzó? los 30 primeros segundos? pues mira, han pasado 4 horas y tiene un montón de meneos.
#1 Qué tendrá que ver el interés de un envío con el comentar, de hecho la mayoría de los comentarios sólo son ruido y una muestra son el tuyo y los tres que hasta ahora has provocado
#1 cómo si el echo de llegar a portada hiciera la diferencia
#1 Estoy viendo los meneos de la noticia y tu, como visionario, creo que lo tienes "chungo"
#1 Es que algunos de las que votan son ultras reconocidos de monsanto y similares, si te molestas en mirar.
Y además "liberales" parece que les joda que se puedan poner ciertas cosas en duda ¿tendrá relación una cosa con otra? Pero no suele fallar, no
PDP: Uso la palabra "liberales" para quedar fino, pero mi descripción de ciertos comportamientos economicos y sociales los describiria con una palabra bastante mas mal sonante.
#1 Esta es la paradoja de las "noticias que nunca llegan a portada", similar a esa de "este comentario será votado a negativos", y normalmente se usa bajo una falsa percepción de que no llegará. En las noticias que realmente no llegan nunca a portada, no se ve. También es muy similar a una paranoia persecutoria, todos están contra mi.
También es hermana de la paradoja de "la cara oculta de $$&!"·$&!" de la que nunca se habla". Luego haces una búsqueda, y hay un montón de noticias en portada al respecto.
Por casos como este es por lo que es aconsejable utilizar el "principio de precaución".
#9 Cierto, principio de precaución y la humildad científica. Hay mucho caballero de la poyata dictaminando sobre imponderables. Siempre olvidando lo que no sabemos.
#10 Hay un artículo en Jotdown, que explica la importancia de los hechos, no solo de la parte que conocemos, sino también de los datos que no sabemos que desconocemos, esto dicho así suena bastante complicado. Todo se reduce a una conclusión sencilla, cuando analizas unos datos, sean los que sean, solo podemos analizar aquellos que tenemos disponibles. En muchas ocasiones no tenemos en cuenta todos aquellos datos que, por varias causas, se han perdido o no se han podido recoger.
Uno de los ejemplos del artículo, es el caso de unos aviones durante la 2ª guerra mundial. Los aviones que regresaban de la batalla, regresaban con desperfectos, y los ingenieros al examinarlos, reforzaban las partes que estaban dañadas. Más tarde, alguien llegó a la conclusión de que, precisamente, las partes que necesitaban refuerzo, no eran las partes dañadas, ya que los aviones que venían dañados, regresaban, mientras que los otros, caían en combate. Alguien se dio cuenta de que la información que faltaba, era más importante que la que había disponible.
En este caso en concreto, creo que bien se puede aplicar este concepto.
#54 Tienes ese artículo, es muy interesante lo que dices..
#54 Es que el hecho de que sólo se publiquen resultados "positivos" me parece una cagada espectacular. Los negativos también deberían publicarse.
Porque si mañana me pongo a analizar cualquier mierda de gen y resulta que lo que estoy haciendo ya lo ha hecho alguien y le dio negativo pero como no lo publicó yo no lo sabía, menuda puta pérdida de tiempo y recursos, la verdad.
#58 Por desgracia, aunque la ciencia sea infalible, los científicos no lo son, al final todos somos humanos.
El estudio me parece interesante, pero lamentablemente, ni mucho menos definitivo. Lo único en lo que hace hincapié es que en efecto hay algún tipo de efecto sinérgico entre fitosanitarios y productos sanitarios empleados habitualmente para luchar contra plagas típicas de las abejas, y las infecciones con Nosema spp. Y aún así lanza datos contradictorios con otros estudios previos.
Por ejemplo, en éste estudio se aprecia que los neonicotinoides (tan defenestrados sin razón en los últimos meses) tienen un efecto casi nulo en el aumento de la mortandad y la infección con Nosema, y ellos mismos dicen que hacen falta más estudios.
En definitiva. El estudio no parece estar del todo mal. Creo que es mejorable, como todo, me faltan ver experimentos en laboratorio donde se estudien los efectos en las abejas en relación con la infección con Nosema respecto a los productos químicos más frecuentemente encontrados así como estudios de éstos con los que se han lanzado como causantes del síndrome de colapso de las colmenas (volvemos a los neonicotinoides y a los carbamatos). Y sobretodo relacionar todos estos datos con las aplicaciones de fitosanitarios y pesticidas empleadas tanto en campo como en la sanidad de las colmenas.
Lo único que queda claro es que hacen falta más estudios. Muchos más estudios. El síndrome de colapso de la colmena es un efecto de la sinergia de muchos factores, y hay que probarlos todos, y eso llevará mucho tiempo, aun cuando ya se tiene acotado el principal causante (Nosema ceranae).
#9 #10 Cada vez que en una noticia de este tipo alguien salta con "el principio de precaución" me salta la alarma Godwin.
De acuerdo con los MEDIOS que existen actualmente ya se aplican suficiente principio de precaución. Es IMPOSIBLE estudiar la sinergia que pueda haber entre un producto nuevo y los cientos y miles de productos que ya existen en el mercado, y cuando hay que analizar los efectos sinérgicos de éste nuevo producto, junto a los ya existentes, con además los que los propios animales (incluyéndonos a nosotros) y las plantas producen (fíjate que en éste estudio hay un 100% de presencia de piretroides, grupo de insecticidas que las propias plantas producen per se) pues apaga y vámonos. Si luego además tienes en cuenta que hay miles de factores que puedes no haber tenido en cuenta sencillamente porque no sabías ni que exsistían, pues lo que te digo, se hace IMPOSIBLE realizar análisis múltiples de todos los productos con todos los productos cada vez que aparece uno nuevo, eso lastraría ya no sólo la ciencia sino también el avance tecnológico de una forma que impediría por completo la ciencia y la tecnología.
Opino que hay que hacer unos análisis estandarizados (que se realizan) para cada nuevo producto, y si aparecen complicaciones, revisar los métodos y mejorarlos poco a poco. Es la única forma de actuar.
¿Me habláis de DDT u otros productos? Vale, hablad de lo que queráis, pero se avanza con ensayo-error, hoy en día probablemente el DDT, con los métodos que se aplican en la actualidad, nunca habría sido aprobado para su uso en campo. Y esto es porque en su día las cosas no se hicieron del todo bien, y hubo que mejorar los métodos.
¿O acaso cuando sale un nuevo medicamento se miden sus efectos con todos los medicamentos ya existentes en el mercado? No, porque es imposible, se harán estudios con los medicamentos más comunes, y quizá ni eso (si alguien tiene experiencia en estudios clínicos que se pronuncie) y probablemente se hagan con grupos químicos completos o los más probables de encontrarse en un caso en concreto con el nuevo medicamento para así simplificar el estudio.
#9 El principio de precaución es una gilipollez como una casa para justificar paranoias y magufadas. Si fuera por él, nunca saldríamos de casa por miedo a palmarla.
#16 pues es una gilipollez que ha adoptado el parlamento europeo mediante resolución tomada por el Consejo Europeo en diciembre del 2000 en Niza. ¿Dices que los estados miembros del conejo de de la UE son gilipollas o magufos?
#18 ¿A qué resolución exactamente te refieres?
#24 Éstas
http://europa.eu/legislation_summaries/consumers/consumer_safety/l32042_en.htm
http://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/sps_agreement_cbt_s/c8s2p1_s.htm
http://www.academia.edu/457870/The_Precautionary_Principle_a_New_Legal_Standard_for_a_Technological_Age
El principio de precaución es materia de mucho debate en ámbitos legislativos. Y no creo que sean magufos ni gilipollas.
#25 Pues sí, el Consejo Europeo es gilipollas.
#29
te voto positivo porque probablemente tengas razón. Faltan lo OMC, y varios académicos que se lo toman my en serio. Y es que el principio de precaución es algo muy serio. Se trata de la gestión del riesgo de aquéllo que desconocemos.
#30 No se trata de la gestión del riesgo de aquello que desconocemos, así en general, sino de un tipo de decisión sobre esa gestión. Es esa decisión lo que me parece gilipollas, no la gestión, obviamente.
El principio de precaución se usa por sistema para oponerse a los transgénicos, las vacunas, la wifi y todo para lo que los magufos no tengan justificación de sus afirmaciones de peligrosidad. Pero hala, como "no estamos seguros 100% de que no sea peligroso, prohibámoslo". Y se quedan tan panchos.
#33 Normalmente en los debates que he participado se habla del balance benficio-riesgo. Se debe tratar caso por caso, y comparar los posibles beneficios contra los riesgos conocidos, y los que quedan por conocer. Y es un asunto complicado, no es trivial.
Me parece que están tan desinformados los que no se vacunan, como los que menosprecian el el pricnipio de precaución. Cosas como el DDT, la talidomida, el amianto, la asbestosis, o incluso chernobyl, probablemente no hubieran ocurrido
#35 Me parece que están tan desinformados los que no se vacunan, como los que menosprecian el el pricnipio de precaución. Cosas como el DDT, la talidomida, el amianto, la asbestosis, o incluso chernobyl, probablemente no hubieran ocurrido
En fin, por no poner una respuesta muy larga, te remitiré a una de las muchas gilipolleces de los políticos europeos basadas en el principio de precaución: Los Verdes, las antenas y la pseudomedicina
Los Verdes, las antenas y la pseudomedicina
charlatanes.blogspot.com#41 no entiendo lo que quieres decir...
Y ahora saldran los supercientificos de meneame diciendo que la alimentacion esta muy controlada, que los transgenicos son muy buenos y que las porquerias que se le echan a los alimentos/cultivos/animales son muy sanas y no son malas para los humanos. Ah! también que los metales pesados que tienen los peces y la contaminación radiactiva es poca cosa y no afecta.
#21 y como no, han venido los magufos que no distinguen entre TRANSGENICOS y PESTICIDAS, que se dedican a criticar.
#37 Es distinto una cosa de la otra (hasta aqui llegamos). Pero gente como tu se empeñan en defender todo tipo de manipulaciones (ya sean quimicas o geneticas) de muy dudosa inocuidad. No se ha experimentado suficiente tiempo y con rigor cientifico sobre las posibles consecuencias para la salud de los alimentos transgenicos o de una dieta basada en transgenicos (si supuestamente son inofensivos, estaras de acuerdo en tomar una dieta totalmente transgenica). Lo que esta claro a dia de hoy es que la alimentación es una importante via para la salud y la enfermedad (ya sea por los alimentos, los desequilibrios alimentarios o por las sustancias que son añadidas artificialmente).
Que hoy en dia se vivan mas años (gracias a la medicina y los medicamentos) no es incompatible con que nos metemos mucho "veneno" y eso es asi te guste o no.
#46 yo no defiendo todo tipo de "manipulaciones quimicas o geneticas" y de hecho soy bastante crítico con los herbicidas químicos.
Y no es "gente como yo". Yo soy científico, no me dedico a los transgénicos sino a investigar terapias contra el cancer, pero mi formación ciéntifica me permite discernir y cotejar los diferentes estudios científicos o no al respecto.
Y en cuanto a lo que tú opnas que no se ha "experiementado lo suficiente" considero que estás cometiendo un error presuponiendo eso que dices. No sólo se ha experimentado muchísimo, sino que los transgénicos se les somete a un control muchísimo más exhaustivo que cualquier otro producto alimenticio "normal" u "orgánico".
Cuando absolutamente todas y cada una de las pruebas de toxicidad dan como resultado que cada uno de los transgénicos en el mercado es inocuo para la salud, y que no es más perjudicial que su equivalente no transgenico, no se qué más pruebas necesita el lobby antitransgénicos.
En cualquier caso, lo que a mi me toca la moral es que se meta todo el mismo saco. Esta noticia habla de HERBICIDAS, y por tanto los transgénicos no tienen absolutamente NADA qeu ver.
Como hablar de agua embotellada y que te salga alguien diciendo que la carne de elefante enlatada es mala para la salud.
#48 Y cómo se experimenta con efectos en la salud a largo plazo? Digamos, 15 años comiendo diferentes alimentos transgénicos. Además, muchos países ponen todavía trabas a los alimentos transgénicos, así que tampoco hay mucha experiencia en ese aspecto, supongo. No soy científico pero tampoco antitransgénicos. De hecho, soy de los que está de acuerdo contigo. Solo que prefiero seguir poniéndolo en duda para intentar no pillarme los dedos defendiéndolos demasiado. Al fin y al cabo el metabolismo de los organismos son entes dinámicos y es muy difícil analizarlos con precisión. Y a lo que hay que sumarle el posible impacto ecológico, otra cosa bastante difícil de analizar.
#37 Cualquiera puede entender que critica la actitud y lo que suelen decir, y no dice que tenga que ver con esta noticia. Pero el fanatismo ve lo que quiere ver.
#66 Busca cualquier noticia sobre pesticidas y ya está el tema de transgenicos. De hecho, busca cualquier noticia que hable de los riesgos para la salud de los transgenicos y verás que lo que realmente causa toxicidad es el herbicida y no la planta transgenica.
A estas alturas todos nos conocemos..
@admin alguien puede cambiar el link
a este nuevo
http://lacadernera.blogspot.com.es/2013/07/muerte-masiva-de-abejas-nuevas.html
ha cambiado
#0 lo he pedido en el nótame
Vi este documental
y la verdad es que pinta mal la cosa como desaparezcan las abejas.#7 Como desaparezcan las abejas, todos muertos.
#31 Eso no es cierto, pues en el mar ya existian otros seres vivos antes de la aparicion de las abejas y de otros polinizadores. El antropocentrismo distorsiona la verdad.
#39 Con todos muertos me refería al Hombre, evidentemente.
#47 ¿Qué hombre y por qué sólo él es todos? ¿y las mujeres? ¿eres machista?
#81 ¡pero que ridiculo eres!
Ni maltrato para los niños humanos ni para las personas no humanas.
consecuencias-maltrato-infantil-salud-largo-plazo#c-14
#53 Nada nada, apartir de ahora echale pesticidas a la ensalada.
#56
¿Sabes qué existe una diferencia entre fumigar un campo con ello y usarlo como condimento alimentario? Cuando usas un insecticida en tu casa supongo que se lo echas a los bichos, no te lo tragas.
En fin, lo único que quería resaltar es la lógica que seguías para intentar sembrar dudas porque mata a las abejas era incorrecta.
No se puede jugar con la naturaleza y dejar a ver que pasa, por eso los transgénicos pueden considerarse especies invasoras, y en casos como estos no están probados sus efectos.
neonicotinoides
Vamos, que las matan a tabaco, con alguna forma rara (y segúramente hiperpotenciada) de nicotina.
#20 la nicotina y la cafeína son alcaloides que actúan como pesticidas naturales. El tabaco es una planta.
#0 Corregido enlace.
¿Quimifobia en el artículo? Noooooooo, claro que no.
"la American Pediatrics Association aconsejaba evitar la exposición de pesticidas en niños tanto como fuera posible"
Yo que pensaba darles una dosis esta tarde, me han fastidiado.
No, hombre ninguno, el Hombre.
No, no soy machista, empleo la lengua española o castellana, nada más.
Por cierto, que a los apicultores ya hace tiempo que les prohibieron el uso de determinados productos, precisamente por sospechas de ello y por los efectos residuales en la miel.
Lo curioso es que se deje importar miel de paises que no cumplen las normativas de la UE, sin importarles al parecer mucho. Aunque lo que si es cierto es que sin los productos citados a menudo ha habido algunos apicultores a los que la mortandad les ha rondado el 40 o el 50%, a unos mas y a otros menos, este año sin ir mas lejos, y escribo desde la alcarria ...
Pero no me extiendo mas, que sería muy largo y no van siendo horas pa un domingo...
Mis naranjos, limoneros y nísperos no me han dado fruta por falta de polinización esta primavera....
#60 Embustero.
¡Malditas abejas quimifóbicas! ¡Rápido, a los bloglibelos!
La página que estabas buscando en este blog no existe.
NO a los pesticidas:
Vaya, o sea que se está apuntando a un insecticida (naturalísimo, eso sí) usado masivamente en agricultura ecológica por fanáticos que menosprecian los transgènicos pese a reducir el uso de insecticidas y este tipo de problemas.
¿Sorprendido? No. Hasta hay algún fanático de estos que ha aprovechado esta noticia para paradójicamente cargar contra los transgénicos. ¿Sorprendido? Nuevamente no.
El hecho está confirmado por la UE desde enero 2013 y los conocimientos sobre la cuestión están en mantillas (lo cual ya es más que sin mantilla). Por nuestro propio interés, necesitamos aprender cómo combatir las pestes y las plagas manteniendo ilesas las condiciones de nuestro entorno. Una vez más, i+D ...
No conocía ese principio. Pero , a la vista de lo que está ocurriendo, yo salgo de casa lo menos posible
El principio del fin? Estamos tocando ya cuestiones irreversibles?
Sin abejas la agricultura mundial se va al carajo, y nosotros tras ella...
Un asunto serisimo al que no estamos dando demasiada importancia... Putin si?
Dirigido a todos los listos que decían que la noticia nunca llegaría a portada: ZAS! en toda la boca
Menos mal que nos queda MONSANTO para asegurar el futuro de las polinizaciones de las nuevas plantas.
#70 El lobby apícola consigue que se prohíban pesticidas sin ninguna demostración en campo de que estos pesticidas representan un serio peligro para las abejas...el lobyy apícola consigue subvenciones nunca soñadas por ningún sector productivo en la UE.,,el lobby apícola hace creer a la gente que la miel es un producto natural, cuando la miel es un producto tan adulterado y mezclado con pesticidas como lo es cualquier producto agrícola...y a los resultados de este estudio me remito.
#72 Gracias por los datos
Si según El Doctor sólo es que estaban volviendo a casa...
#0 Revisa ¿Por qué las abejas mueren en masa en EE.UU.?
¿Por qué las abejas mueren en masa en EE.UU.?
actualidad.rt.comCientíficos descubren por qué están muriendo las a...
qz.com#3 Yo creo que el enfoque es muy distinto al habitual. Hasta ahora nadie había apuntado a los químicos usados por los propios apicultores.
#3 llevas dos comentarios iguales en dos noticias distintas: deja de soltar el rollo cutre de la gente es borrega.
#3 son diferentes, hablan de implicaciones diferentes.
Vayavayavaya....lo que lee uno un domingo por la mañana...años enteros culpabilizando a los agricultores que usamos neonicotinoides de la muerte de las abejas y ahora resulta que los máximos responsables son los productos químicos que los propios apicultores ponen en sus colmenas.
Esa noticia sí que merece ser portada, pero no lo va a conseguir... el lobby apicultor es muuuy poderoso, y lo digo por experiencia.
#4 El día que se asocien con el lobby de afinadores de piano lo llevamos crudo.
#4 Me parece que no lo has entendido bien. Lo que dice es precisamente lo contrario:
Como dato curioso, el estudio encontró que dos fungicidas (clorotalonil y piraclostrobina) y dos acaricidas (amitraz y fluvalinato) utilizados por los apicultores para controlar la infestación de varroa tuvieron un efecto pronunciado sobre la "capacidad de resistir la infección por Nosema".
Es decir, que curiosamente los fungicidas y acaricidas usados por los apicultores contra la infección de Varroa subsidiariamente ayudan a resistir la infección por Nosema, o lo que es lo mismo, que parece que ayudan a inducir en la colmena una cierta resistencia a Nosema - lo cual es bueno, no malo, en contra de lo que se deduce de tu comentario
#4 Go to #19...
"Demuestra por primera vez, que las concentraciones habituales de pesticidas que podemos encontrar, en realidad dañan a la salud de las abejas. En este caso mediante el aumento de la susceptibilidad de infección a Nosema ceranae."
Son los pesticidas los que hacen a la abejas más vulnerables al Nosema.
Y ahora la pregunta del millón, si toda esa mierda es capaz de matar millones y millones de abejas, que efecto no tendrá sobre la salud humana.
#27 Quimiofobico! Pederasta!
#27
¿Y qué tendrá que ver el tocino con la velocidad?
El chocolate mata a los perros, y no veo muertes en masa en la población humana por comerlo.
Que algo sea mortal para las abejas no implica que tenga que serlo para el ser humano.
#27 Preguntáselo a los apicultores...como es posible que se encuentren Fluvalinato y Amitraz en tan grandes cantidades dentro de la colmena?..repito, el Amitraz prohibido desde hace unos diez años en usos agrícolas.
#19 Según el artículo original: "Two of the three detected pesticides applied by beekeepers to control hive mites (marked with a * in Table 2) had a relative risk larger than two, indicating Nosema prevalence in bees fed pollen containing those chemicals (DMPF and fluvalinate) was more than double the Nosema prevalence in bees that did not consume these chemicals." Se deduce que esos 3 productos químicos empleados por los apicultores para el control de la Varroa aumentan la prevalencia de Nosema en las abejas.
#19 efecto positivo o negativo?
Si continuas leyendo, verás que queda claro que el efecto es negativo.
#4 ¿has leído sólo lo que te interesaba del artículo no? índicame donde aparece eso de los "máximos responsables" anda, es que no lo encuentro.
#22 He leído bien fluvalinato ( antes Tau-fluvalinato: Klartan) y Amitraz, dos pesticidas agrícolas ( el segundo lleva lustros prohibido en la UE) que se utilizan para controlar la varroa en el top ten de los productos hallados en el polen de las abejas...y sé de lo que hablo, tengo abejas (pocas) y tengo campos tratados con neonicotinoides desde hace más de 10 años..el lobby apícola una mafia parecida a las eléctricas.
Y ya me podeis volver a votar negativos, aunque el que tiene colmenas sabe de sobra que llevo razón.
#69 Por Dios!! que alguien me explique quienes son esos del lobby apícola y cuáles son sus siniestras intenciones, estoy en ascuas!!!
#4