Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Nuevo collar mindbalance para saltar las limitaciones de la mente humana.
#1:
ya esta la Belen a joder
estoy harto de esa tia!
estoy harto de esa tia!
#9:
El modo científico de explicar la realidad es objetivo y basado en los datos empíricos, frente al enfoque social que es mucho más subjetivo y basado en la argumentación. Cuando dice que inicialmente nuestra mente estaba diseñada para sobrevivir no para conocer la verdad, debería de recalcar ese "inicialmente" ya que una vez lograda esa supervivencia nuestra mente ha seguido desarrollándose y trabajando en la búsqueda de explicaciones de todo aquello que nos rodea. Me parece un absurdo cuando comenta que nuestros cerebros no están diseñados para entender la realidad a determinados niveles y que para ello se precisa de herramientas extra-mentales ¿quién ha creado esa herramienta sino que la mente humana?. Creo que tiene toda la razón cuando critica a aquellos que intentan discutir sobre un tema sin tener el conocimiento preciso del mismo y, por tanto, la capacidad de razonar dentro de sus coordenadas.
#13:
Las vuestras, patéticos mortales.
Comentarios
ya esta la Belen a joder
estoy harto de esa tia!
Firmado: Sheldon Cooper.
Nuevo collar mindbalance para saltar las limitaciones de la mente humana.
Nuestro cerebro está demasiado bien dotado como para tener como único propósito sobrevivir.
Lástima que aveces no lo utilicemos suficiente; me incluyo.
A estas alturas es casi más fácil descubrir la verdad que sobrevivir... Sobre todo si eres griego, gran cuna de filósofos...
Es el meneo antipeter-pan de la semana
ahora los portadores de las power balance podrán justificarse!0
Necesitamos un overclock.
#8: Si te pones una pulsera PB alrededor de la frente (a modo de corona) podrás entender la mecánica cuántica, la teoría de las cuerdas y unificar la gravedad en una sola fuerza. Para ello solo tienes que coger tu pulsera PB, sumergerla en agua caliente (salvo la parte del power-holograma, si se calienta mucho se descalibrarían sus frecuencias llegando a producir locura) y darla de si hasta que ajuste a tu cabeza.
Por cierto ¿Adivináis que tenían las power-monedas de los power-rangers? ¡20 power-hologramas apilados!
#11 No des ideas o harán las diademas Power Balance.
#11 y se podrá aprender a sumar?
#8 Más que overclock, deberíamos ser capaces de "modificar" nuestros cerebros para que puedan operar con nuevas "funciones". A eso se le llama actualizar la CPU, y debería ser factible con la ingeniería genética. Pero... el resultado sería humano?
Bueno, basta de pajas mentales
#21 Para mí ya es demasiado tarde para un cambio de hardware. ¡Quiero mi overclock! Un refrigerador en el cogote y listo.
#8 Drogaina?
El modo científico de explicar la realidad es objetivo y basado en los datos empíricos, frente al enfoque social que es mucho más subjetivo y basado en la argumentación. Cuando dice que inicialmente nuestra mente estaba diseñada para sobrevivir no para conocer la verdad, debería de recalcar ese "inicialmente" ya que una vez lograda esa supervivencia nuestra mente ha seguido desarrollándose y trabajando en la búsqueda de explicaciones de todo aquello que nos rodea. Me parece un absurdo cuando comenta que nuestros cerebros no están diseñados para entender la realidad a determinados niveles y que para ello se precisa de herramientas extra-mentales ¿quién ha creado esa herramienta sino que la mente humana?. Creo que tiene toda la razón cuando critica a aquellos que intentan discutir sobre un tema sin tener el conocimiento preciso del mismo y, por tanto, la capacidad de razonar dentro de sus coordenadas.
La verdad no puede ser conocida o descubierta.
¿Cómo puede alguien pensar que existe una "realidad" diferente a la "recreada" por nuestros cerebros? No tiene el más mínimo sentido, ya que si concibes dicha realidad, entonces ya no es algo ajeno a tu cerebro.
Se me acabó el tiempo de actualización, vaya. Tengo que partir mi comentario en dos:
#12, esto es un caso extremo de lo que yo vengo diciendo. Puedes concebir algo pero no comprenderlo del todo, de la misma forma que puedes intuir una distancia de varios kilómetros tan sólo mirando al fondo de un paisaje sin tener que recorrerlo del todo. Desde el primer momento que percibimos realidades más complejas de lo que podemos imaginar, cuyos comportamientos no podemos predecir pero sí concebir un orden detrás de ellos, se puede inferir fácilmente una realidad ajena a la creada por nuestro cerebro.
Las vuestras, patéticos mortales.
La mente no fue concebida originalmente para conocer la verdad sino para sobrevivir.
¿qué verdad? ¿qué es la verdad?
Si ni siquiera sabemos responder esas preguntas, ¿cómo pretendemos no tener límites?
#15 "¿qué es la verdad?"
Un periódico de Murcia
#15 ¿La verdad? ¿Quieres saber la verdad? ¡TÚ NO PUEDES SOPORTAR LA VERDAD!
#15 Verdad es lo que se ajusta a la realidad.
#25 y qué es la realidad? todo aquello que es independiente de nuestro criterio subjetivo?
#25, como Hume ya dijo en su tiempo, no podemos garantizar que nuestra percepción de la realidad se ajuste con lo que hay fuera de nuestros cerebros. No se puede hablar rigurosamente de "la" realidad, si no de una realidad subyugada a nuestros sentidos e intelecto que en algunos aspectos compartimos con otros humanos y en otros no.
Coño dejar a Belen Esteban traquila que culpa tiene ella de que los medios sean así, no hay porque insultarla cada día.
Y qué es la 'verdad'? cuando hablamos de la 'verdad' separamos nuestro yo existencial del resto de las cosas que existen. Pero quizás esa escisión no tenga sentido plantearla. Es una forma de ver las cosas un tanto pre-einsteniana. Por tanto y por consiguiente, esta noche me voy de fiesta! ya he comprado una botella de Jack Daniels.
Soy el único cuya mente no acaba de entender que narices cuenta la noticia ?
siempre he pensado que por ejemplo las matemáticas son una forma de ver algo obvio en la realidad de forma desmenuzada para que la podamos entender. En el mundo real las cosas no se ralentizan cuando son más complejas, a diferencia de un ordenador que hace cálculos de alguna manera análoga a como lo hacemos las personas.
No estoy para nada deacuerdo con este artículo.
La humanidad, con el paso del tiempo, siempre a generado herramientas (tanto materiales como conceptuales) para abordar los porblemas o retos que se le presentan en el día día.
El modelo científico, http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_cient%C3%ADfico , por ejemplo, es una de esas herramientas (en este caso, una herramienta conceptual), para entender conceptos, hecho o realidades y tratar de encontrar una explicación (hay interviene otra de nuestra herramientas, el método científico), superando con creces las supuestas limitaciones que indica el artículo.
"...porque la mente no fue concebida originalmente para conocer la verdad sino para sobrevivir...", esto a mí, me suena más a "hágase la luz", que a un sólido argumento. Nuestro cerebro es el éxito de nuestra especie, su evolución es clave.
La evolución no es un "consigue sobrevivir, y ya no me necesitaras hasta que haya competencia en el medio", si no que es un conjuntos de cambios (pueden ser aislados, pero lo normal es que sean en conjunto, pues el cambio de un caracter implica otros cambios) constantes, pues el que sobrevive es el que mejor se adapte siempre, sin fin, donde, o se evoluciona o se extingue.
#23 Estoy de acuerdo en que la mente es una herramienta, que hemos ido perfeccionando.
#27 no es sol eso.
Todo radica en la selección de las especies.
Si una especie desarrolla (que en verdad no lo desarrolla, si no que lo adquiere evolucionando) una capacidad cerebral para comunicarse, ya tiene una ventaja sobre otra especie que no desarrolló esa capacidad, pues pueden comunicarse entre ellos, transmitir donde hay mejor caza, que ese fruto es venenoso, ect... La otra especie que no lo desarrolló, su cerebro tiene capacidades suficientes para sobrevivir pero no para comunicarse, y es insuficiente para seguir sobreviviendo, porque siempre perderá en la competencia entre ambas especies.
El problema real no es la definición de verdad sino de la realidad, que entendemos por ella y hasta donde podemos abarcar
Para superar las limitaciones de la mente humana hemos desarrollado herramientas como las Matemáticas, sin las cuales hubiesen sido inconcebibles avances como la Teoría de la Relatividad o la Mecánica Cuántica, tan absolutamente contrarias a lo que nos dicen intuitivamente nuestros limitados cerebros.
Lo que yo supongo que esta persona intenta decir es que nuestra mente acaba de pasar el periodo de sobrevivencia, y apenas esta comenzando a preparase para ir mas alla.
Lo cual significa que todavia nos falta muchisimo camino por recorrer.
No soy un cientifico, ni nada por el estilo, pero segun la lectura a eso creo que se refiere.
Si, es que mi mente todavia no sale del periodo de sobrevivencia, por eso no da para mas.
Pues claro, si nuestra mente (y nuestros sentidos) fueramos capaces de captar la realidad per se entonces no necesitariamos a la ciencia. Duh...
Hola soy Cristian Chivu, jugador del inter de Milán.
Ayer estuve los noventa minutos jugando con una PowerBalance¹ en la cabeza, tal y como creo que se comentó ayer² en este mismo sitio web.
A mi me diréis lo que queráis de magufadas y me parece muy bien que os riáis pero a mi me funcionó; Pasamos a la final.
¿No es acaso eso lo que al final importa?
________
¹ http://box.jisko.net/i/b603e0.jpg (modelo equivalente)
² El Barça gana al Inter 1-0, pero es eliminado de la Champions League/c28#c-28
#34 http://www.universalfutbol.es/chivu-se-parte-el-craneo-y-tiene-que-ser-operado-de-urgencia/
Chivu, juega con una protección en la cabeza por este motivo.
#47 Relacionada: http://bit.ly/59xRUe
La ciencia es una creación humana para tratar de entender lo que nos rodea de forma racional, así que como tal, la ciencia tiene limitaciones
#35, ¿tenemos una herramienta mejor que la razón para conocer?
#52 La mejor hasta ahora, pero no deja de ser algo constructivista de la especie.
#55 Precisamente eso es lo que nunca vas a conocer, no conocerás nada que no vaya por el oído, olfato, gusto, tacto o visión. Todo lo demás lo leerás o lo veras en ojos de otro. El conocimiento no reside en la lectura, el conocimiento reside en la experiencia es lo único que queda arraigado.
La razón solo sirve para generar dudas.....
#59, ¿de veras? entonces el mundo en el que vivimos es mentira, la ciencia actual es magia, y todos los avances culturales y tecnológicos algo fácilmente explicable a través de un conjunto de receptores nerviosos.
Explícame el mundo sin una capacidad de abstracción, te reto.
Es que es una afirmación descabellada como pocas, porque toda la matemática es un monumental contraejemplo a lo que me estás afirmando. Eres de letras, ¿verdad?
#60 no, soy tremendamente realista el mundo sin una capacidad de abstracción es el mundo verdadero, como tu dices, lo demás son abstracciones de la mente.
Tantos años de matematicas y aun no hemos entendido que todo empieza desde 1. y no desde 2 ,ni 3 ni 4....
Intenta explicarte que es el uno en tanta dualidad. Y entenderás que ya no hay discusión posible.
Al entender que todo empieza desde el uno, empieza el misticismo cósmico, en el cual acabo cayendo hasta el mismo Einstein. Por lo tanto si la cuestión no se puede discutir, para que buscar tanto en el universo, empieza disfrutar de la vida que de eso se trata.
#61, a cuánta gente he visto usar el término "realismo" como eufemismo de "pesimismo", "primitivismo" o "negacionismo". El mundo es el mundo, desprovistos de la abstracción, somos meros sistemas vividores totalmente deterministas, sin libertad, que sencillamente se limitan a recibir una entrada y modificarla en función del dictamen de su ADN.
Tantos años de matemáticas nos han enseñado que el uno como tal es una abstracción que no tiene por qué estar vinculada a nada, y que sólo se caracteriza por estar antes del dos y después del cero. Utilizamos los números para describir conceptos en el mundo que siguen comportamientos similares a los propios números.
Esta capacidad de comprar y generalizar se llama abstracción. Y, quieras o no, la necesitas para vivir. Si no la necesitásemos, ahora mismo no la tendríamos. ¿Qué debo entender aquí? ¿Que deseas ser una simple bestia, regocijándose en un eudemonismo involutivo y simplificador?
Desde el mismo momento en el que el uno es una abstracción aplicable a muchísimas realidades, como los mismos números, no todo empieza en uno. Eso es una limitación que la gente que de verdad acepta los sentidos como única fuente de conocimiento suele imponerse.
Para mí en la vida, desde que tengo la razón, hay muchos más aspectos, muchos más matices que los proporcionados por los mismos sentidos (que jamás desecharé, es estúpido). La vida es rica con emoción, razón e instinto, y se puede disfrutar perfectamente de la armonía de esta combinación. Otra cosa es que alguno de esos tres pilares fracasen, pero entonces ya estamos hablando de enfermedad.
Si somos humanos, y somos una de las criaturas más complejas de este planeta, creo que merece la pena disfrutar de la vida en todos estos aspectos. Reducirse al mínimo común múltiplo, no sé, me parece estar desaprovechando todo un montón de matices. Pero claro, como antes dije, que no sepas hacer esto, es otro problema.
#62 Mientras en la razón no abunde la duda ningún problema.
Estoy de acuerdo en 2 de los 3 terminos que aplicas de la vida. El instinto y la emoción son perfectamente mias, la razon como siempre viene dada por el aprendizaje que otros han tenido y que se nos muestran a los demas. Yo solo digo que el uso de la razon venga de la experiencia, que comamos un platano y que nadie trate de explicarnoslo.
Si la razón es tan fundamental, porque nuestro uso de razón nos obliga a joder el planeta y matarnos unos a los otros? Por que en la razón ahonda uno de los mayores peligros EL MIEDO.
Porque para buscar la razón (gran aliada del EGO) nos volvemos inconscientes y creamos maquinas peligrosas para nosotros mismos. Solo por el echo de perseguir la razon? No te parece una barbaridad? Porque no entendemos que el echo de tener razón implica que jodamos a alguna persona.. La razon solo crea luchas entre personas, porque siempre hay discusión, porque siempre sale alguien mal parado porque genera fustracion, o que se lo digan a mas de un científico que ha quedado fustrado despues de que la gran masa le señale con el dedo y le diga NO, NO TIENES RAZON.
#63, es curioso, porque considero la emoción y el instinto algo que se me ha otorgado sin poder haberlo elegido (por lo cual, tampoco puedo sentirme dueño de ellas), y la razón como la única parte de mi persona en la cual alcanzo conceptos de los que puedo decir "sí, algo de esto es realmente mío, yo lo he desarrollado y me siento orgulloso de ello".
Mira. Estoy hasta las narices de la falacia de que la razón es mala porque hace daño a otras personas, de que la ciencia es mala porque construyó la bomba atómica, y de que la tecnología es mala porque nos da cáncer.
El instinto y la emoción siguieron un camino tortuoso que hizo MUCHO más daño que la razón. El instinto nos llevó a matarnos los unos a los otros a costa de nuestro propio beneficio. Las emociones, entre las que destacan la ira, la venganza, y toda una serie de pasiones relacionadas con el autobeneficio (de las cuales el ansia de riqueza formalizada en el sistema capitalista es para mí el ejemplo más dramático) no han hecho más que producirnos dolor los unos a los otros. Sentimientos frustrados que no suponen una ventaja en ningún aspecto, emociones descontroladas... nuestra estabilidad se debe al control de las mismas. No hemos podido compadecernos ni pensar en el futuro de nuestros semejantes sin ayuda de las directrices de nuestro intelecto.
Tu problema es que crees que la razón debe ser perfecta, absoluta y axiomática.
El hecho de tener razón implica adelantarse al futuro. Sabe que es imperfecta, porque ella misma se ha trazado un camino (a diferencia de la emoción y del instinto, que están ahí porque sólo nos permitieron sobrevivir) e intenta mejorar a cada paso que da. Comete errores, los admite, y evita volver a cometerlos y si es posible, hasta los corrige. Es consciente de ella misma. Es humilde, y en su humildad sigue adelante, evolucionando con cada pasito que da. El orgullo haría de esto algo imposible.
Lo dicho, falacias. La emoción y el instinto implican daño ajeno tanto o más que la razón. Que quieras ignorar aspectos positivos de lo otro, bueno, radicalismos hay en todas partes.
Tú ves las discusiones como algo dañino, yo lo veo enriquecedor.
Y qué quieres que te diga, si te sigues sintiendo tan incómodo con algo que nos permite ver más allá de lo que nuestros sentidos nos dicen, mucho me temo que te quedarás fuera de juego. Si esto nos mantuvo vivos, creo que es por algo. Hay gente que, en virtud de sus tres naturalezas, intenta avanzar, evolucionar, seguir conociendo y descubriendo. Y ahora que sabemos que le hacemos daño al planeta y que comenzamos a enmendarlo, que por fin comenzamos a confiar en las renovables, que a pesar de las presiones de los lobbies del motor de explosión sobre el desarrollo del motor eléctrico este comienza a avanzar, que me digas que somos seres que por la misma razón que intenta arreglarlo todo somos en esencia creadores de daño... lo siento, creo que nunca vamos a poder llegar a un razonamiento común.
Y una última cosa. Dime, m10, ¿quién iba a pensar que después de decenas de miles de años en guerras por razones de "razas", culturas, religiones, éticas (en esencia, MIEDO a lo diferente), la humanidad acabaría definiéndose a sí misma como una única especie de una misma raza?
¿Qué instinto, qué emoción nos ha dado esto?
¿Quién conectó prácticamente todos los estados del planeta en una red global de comunicaciones? ¿Qué ser, más allá de los humanos, lo ha conseguido de momento en este planeta?
Pienso que aunque es verdad que la mente humana tiene sus limitaciones, éstas se ven salvadas por las múltiples herramientas que inventamos precisamente para ello.
Así, por ejemplo, al igual que "la palanca" salva nuestra limitación física para no poder levantar una roca de 300 Kg, las matemáticas nos ayudan a entender la física cuántica (que no hay dios que lo haga sin matemáticas y pocos semidioses que lo consigan con ellas =P)
Nuestra capacidad para construir herramientas es lo que hace nuestra mente ilimitada.
#36 No lo hubiese dicho mejor de lo que ya has hecho tú.
GO SCIENCE!
Yo diría las limitaciones de los sentidos sobre la mente humana.
Más se debería de hablar de posicionamiento, dentro de este universo y el siguiente (si existe).
No se puede saber lo que no tiene sentido, y este sentido es implicado por nuestros sentidos y mente. Sus limitaciones quedarían establecidas en nuestra posición de alcance sensorial.
Nuestro cerebro no fue concebido para nada. De hecho, todos nosotros no hemos sido concebidos para ningún fin (y esperemos que así sea por los siglos de los siglos). Ni diseños, ni planes, ni pretensiones. Lo que sí es verdad (como ahí dicen) es que la mente evolucionó hasta este punto, porque de alguna forma el pensamiento abstracto favoreció a la especie, nos hacía "adelantarnos" al futuro, y los individuos desprovistos de este pensamiento abstracto fueron perdiendo la capacidad de reproducirse y tener descendencia.
De todas formas, antes de aventurarnos a hablar de un límite epistemológico del conocimiento, creo que es buena idea recordar que como especie biológica no somos un ente estático en el tiempo, y que nuestro cerebro sigue evolucionando. Hoy por hoy, creo que la inteligencia sigue siendo algo que se nos premia con la supervivencia y la capacidad de reproducirnos (insértese contraejemplo aquí relacionado con los políticos), aunque de formas un poco extrañas. Cuando más avancemos, más complejo será nuestro mundo, y más inteligencia será necesaria. Los que se queden fuera... bueno, gajes de nuestra existencia.
Hay gente que señala que esta idea es descabellada, y que puede que estemos premiando más a los tontos que a los listos (como en Idiocracia, película de recomendado visionado, comentario aparte).
Yo quiero ser optimista, y pensar que sencillamente nuestra inteligencia se está enfocando en otros campos. Sigue siendo un tema polémico.
No olvidemos que la "Ciencia" no es más que otra herramienta de la mente humana para conocer el entorno que le rodea y poderlo manipular.
Vamos, que la Ciencia no puede en modo alguno estar por encima de la mente humana, viniendo como viene de nuestros propios cerebros.
Es una herramienta que nos da un hilo del que tirar de la madeja, pero de ahí a comprender la madeja algún día media un abismo.
comento solo para no perder el link
Estoy totalmente de acuerdo con el articulo.
La respuesta erradica en la consciencia no en la ciencia. Siendo consciente entiendo mucho mas las cosas, se trata de sentir y percibir, la ciencia solo explica algo de un plátano, si me lo como se lo que es, todo lo demás sobra.
Es apasionante conocer según que cosas de nuestro entorno solo que cada vez perdemos mas consciencia y la mente avanza para comprender en vez de sentir, si realmente lo pensáis cada vez se siente menos y se intenta comprender mas y ante la incomprensión que surge? EL MIEDO.
Señores a disfrutar, que es de lo que se trata...... DDDDD
HALJUNAS MENTES TIENEN MAS LIMITAZIONES KE OTRAS HAMIJOS
Las limitaciones solo existen en dos términos:
1º Vividas a través del demiurgo o el cosmos.
2º Las limitaciones las pone el 99'99% de la población a través de su escasa sabiduría ante si mismo o ante el mundo que le rodea.
Basta leer mis comentarios para darse cuenta de las limitaciones de la mente humana ........ ¿soy humano verdad?.
#45
Eres un T-800, no eres humano, te puedes acercar a la apariencia humana pero nada más
Para eso el hombre inventó los ordenadores y las redes sociales. Para superar las limitaciones de un solo cerebro.
por defender una posición, a favor del empirismo y en contra del posmodernismo, mira que se la da vueltas a las cosas cuando Einstein lo explicó de manera muy sencilla
Cada día sabemos más y entendemos menos.
Solo sé, que no sé nada. Y no es mío el comentario
Venga yo hago el chiste facil, habia entendido las limitaciones de la marihuana, jijijiji.
El universo esta en obras y nosotros somos los obreros.
La mente no existe de forma independiente al universo, cuando la mente trata de comprender el universo lo modifica.
por supuesto q
Perdón se me colgó el pc lo escribo aquí:
Según tu, nadie, excepto el ser humano.
Y entiendo lo que dices, pero déjame que te pregunte... A donde lleva tanta evolución?
Y una ultima pregunta:
Teniendo en cuenta tanta dualidad, que la razón nunca permite tener a todos los seres humanos unidos y teniendo en cuenta que el bien no puede verse sin el mal, que el odio no existiría sin la bondad y que estamos inmersos en una dualidad ABSOLUTA.
Que única unidad inseparable e indivisible es capaz de crear Sin depender de otra?
Está claro, la evolución no lleva a ninguna parte.
YO no creo en la dualidad. La dualidad es una simplificación extrema propia de religiones y partidos políticos, no mía. No creo en un bien relativo del mal, ni siquiera creo en un bien como ausencia de mal ni al revés. No son excluyentes entre sí. Hay infinitos matices, muchos de ellos cognoscibles, y que pueden darse todos a la vez.
En este universo todo depende de todo. No hay creación. sólo transformación. La creación como tal sólo tiene sentido desde un punto de vista humano.
#67
Esta claro son 2 puntos de vista diferentes, yo prefiero ver la simplicidad de las cosas.
Creo que es una manera de disfrutar de las cosas simples, para mi un gran descubrimiento, hacer las cosas simples, como los grandes descubrimientos, cosas simples.