Hace 15 años | Por belo a elpais.com
Publicado hace 15 años por belo a elpais.com

El recurso a la violencia está creciendo a niveles importantísimos entre las mujeres, como bien se muestra en el centro de reforma juvenil en Cádiz, donde las internas son mujeres con un historial tenebroso

Comentarios

Gilgamesh
editado

#3, hacer leyes especiales para que un colectivo determinado tenga un tratamiento distinto ante la ley que el resto de los ciudadanos es algo muy delicado, muy difícil de justificar. Y si se hace mal, es una fuente de injusticia inmensa.
Aprovecharse de ello para interpretar torticeramente la realidad, es de un jeta que espanta.

En una sociedad justa, deberían juzgarse los hechos independientemente del sexo, procedencia, fama o dinero de quien los comete. Todavía no hemos llegado a eso.

M
editado

Bueno, un articulo del Pais diciendo algo como esto. Parece que los periodicos importantes se empiezan a hacer eco de algo que sabemos todos. Ahora "solo" nos queda que se igualen las leyes entre hombres y mujeres...

dankz
editado

#6 totalmente cierto ahora es el turno de recurrir a la falacia ad hominen de rigor. Por cierto ascen "El hombre por género no necesita de medidas especiales para proteger su integridad física y moral" es un símbolo inequívoco de una cara más dura que el cemento. O sea que si una mujer le pega un batazo en la cabeza a un hombre hay que felicitarla, darle una palmadita en la espalda y si quieres hasta una medalla.

Gilgamesh
editado

Por cierto, propongo ese sano juego de darle la vuelta. Cuando les suene raro, cambien la palabra "mujeres" por "hombres" y a ver si sigue sonando tan simpático. De nuevo, es injusto que los mismos actos signifiquen cosas distintas si los cometen ciudadanos en vez de ciudadanas.

dankz
editado

#18 Me acuerdo de una feminista , yo diría hembrista , que afirmo que no se debería permitir que los hombres denunciaran a sus parejas por maltrato psicológico. Ahora niegame que una mujer no esta capacitada para humillar verbalmente a un hombre como el que más. Lo dicho la época del feminismo igualitario paso a mejor época, ahora lo que se impone es el de la diferencia ( o el de dar la vuelta a la tortilla , como llamo yo )

dankz
editado

Por cierto ascen una cosa más para que reflexiones.¿ Has visto lo que les pasa a los acusados por maltrato ? En su vecindad lo tratan como apestado , un paria, a veces es amenazado ¿ Sabes tú lo que es vivir en la cárcel ? Bueno pues ahora imagínate un acusado y condenado por una falsa acusación de su mujer. Tú que dices que tienes empatía deberías reflexionar eso de que: "El hombre por género no necesita de medidas especiales para proteger su integridad física y moral". Lo digo más que nada para que te de percates de que estás actuando hipocritamente.

dankz
editado

Otro ejemplo más que se me ocurre. Imagínate que un hermano tuyo es acusado falsamente por su mujer y pasa en prisión 4 años , y al salir se demuestra que la acusación era falsa.¿ No querías retorcer el pescuezo a tu cuñada ? La cual se ha quedado con todo lo del matrimonio por su cara bonita y a tu hermano ha pasado un infierno en prisión. Te recuerdo que las acusaciones falsas están en torno al 70%, así que no te burles de esta suposición.

dankz
editado

#18 Otra vez la misma falacia de siempre. Que critique los desvarios de las feministas no debe implicar que abogue por la violencia contra las mujeres pero bueno, que más da.

Ahora empecemos con un pequeño test, ascen:

¿ Si una mujer golpea gravemente a su pareja debe ser condenada a 6 meses a 4 años de prisión ?

¿ Si una mujer realiza una denuncia falsa de malos tratos debe ser condenada por perjurio con una pena equivalente al maltrato, de 6 meses a 4 años de prisión ?

¿ Apoyas las custodia compartida en caso de divorcio ?

¿ Estas en contra de dar la custodia ( y la casa ) por defecto siempre a la madre ?

¿ Apoyas la sentencia de un juez de hace poco que determina que un hombre ya no tiene que seguir pagando la hipoteca si ya tiene otra vez pareja ( no hablo de la manutención de hijos ) ?

Si no has respondido SI a todas las preguntas es que actúas de manera a tus interés , como mujer ,y eso de la igualdad de genero lo usas solo un recurso ficticio y todo tu comentario es pura demagogia

cylmor
editado

y #3, se dice sexo, no género. Son cosas distintas, aunque los politicuchos nos intenten hacer creer lo contrario.

D
editado

es cierto, en mi instituto lo veo dia a dia

M
editado

Obsesiones, mentiras, insultos, acusaciones...
Hugolp, dankz, Mavericks, gilgamesh, cylmor, nabuconodosorcito, todos somos clones? Segun tu, probablemente si
Yo tambien trabajo, pero hoy... hoy estoy de puente y no me levanto a las 4 de la mañana a escribir aqui, tu si?
Efectivamente, tus positivos me hacen revolverme el estomago y sobre todo mi karma, si me baja cumplo penitencia jeje
Te has preguntado porque todo el mundo va por la autopista en sentido contrario? no seras tu la que va al reves?

Gilgamesh
editado

#22 Buf, aquí tendríamos para estar hablando horas, así que de momento me quedo con un par de cosas.

-El problema más gordo de la ley no es que alguna se aproveche de ella (ocurre con todas las leyes), tampoco que la picaresca esté servida en bandeja (eso sí es un problema, pero bueno), sino el que, de base, establece una diferencia entre ciudadanos. No recibe el mismo trato el hombre que la mujer.
También hay una discriminación ancestral por razón de etnia. Y hacer una ley para tratar distinto a los blancos y a los negros o a los moros sería directamente xenófobo. ¿Bientintencionado? Lo que quieras. Pero equivocado. Y la injusticia parte de ahí, del trato diferencial ante la ley.
Las injusticias no pueden arreglarse con atajos. Muchas veces observamos una realidad injusta y lo que hacemos es corregir su resultado. Es como ver una carrera en la que algunos, muchos, hacen trampas, se aprovechan de otros, etc., y al llegar a la meta lo que hiciéramos es imponer a los ganadores de manera "igualitaria" sin tener en cuenta el desarrollo de la carrera (tanto % de pobres, % de mujeres, % de extranjeros...). Pero la injusticia no corrige otra injusticia. En vez de eso, lo que hay que hacer es actuar antes de la salida, echar a los tramposos, eliminar las diferencias no deseadas. Se puede hacer, otra cosa es que sea más difícil o exija mucho más esfuerzo de todos. Por supuesto, esto daría menos votos.
No estoy diciendo que apoye el actual machismo de muchos... lo que digo es que el camino que defiendes me parece errado.

-Es ya un clásico eso de achacar la violencia contra las mujeres al machismo. Pues bien, soy científico, no asumo las cosas porque sí o porque las diga nadie, necesito pruebas, y esta afirmación la pongo en duda. Directamente. A lo mejor a las mujeres las maltratan los hombres por otras razones que no tienen que ver con el machismo. Nadie me ha dado nunca ni una sola prueba de lo contrario. Lo que hay que hacer es investigarlo sin prejuicios preconcebidos (por desgracia no es lo común en nuestro entorno, porque la financiación de los investigadores viene de donde viene) y hallar la causa del problema para erradicarlo o ponerle una solución aceptable. Lo demás es actuar sobre el resultado. Y como digo me parece un parche que produce nuevas injusticias. Si en vez de hablar de hombres y mujeres lo tradujésemos a otro tipo de conflictos, a lo mejor te daba asco este tipo de solución...

-Dices, si te he entendido, que la violencia de la mujer es distinta de la del hombre. Y todo esto porque las mujeres están oprimidas por el machismo.
De nuevo estoy totalmente en desacuerdo con esto que dices. La violencia es violencia siempre. Este tipo de argumentos que usas me parecen peligrosísimos. Tal vez en este contexto no chirríen tanto, y todos asintamos contigo y digamos, pues vale, tiene razón...
Pero empezar a hacer diferencias entre violencias es hacer diferencias entre víctimas. O sea: "tu sufrimiento no vale tanto como el mío". Y de ahí a que un colgado en la otra punta del mundo decida enterrar a los disidentes en una fosa de cal viva no hay tanto. Cuidado. No vengas ahora con que te estoy acusando de querer enterrar a los disidentes varones o yo qué se... no, solo digo que tu argumentación es un buen primer paso para este tipo de delirios totalitarios. Las victimas no se pueden pesar en una balanza, a ver cuál vale más. Ni el sufrimiento humano. Una mujer oprimida y sufriente que mata a su esposo (la inversa sería una situación más común, de acuerdo) sigue siendo una asesina. Debería ser juzgada por sus circunstancias particulares e individuales (historia previa, malos tratos, defensa propia...). Y no por su condición de mujer. Eso sería, también, una discriminación gravísima, y estaría asentada sobre ese principio de que la violencia es distinta por su sexo. Muy peligroso.

D
editado

Como si no lo hubieran hecho toda la vida...

Gilgamesh
editado

Por cierto, #19, #20... ¿Podríamos hablar sin insultarnos? Venga, es más fácil de lo que parece...

M
editado

Estamos en una socidad feminista por increible q paresca. Me gustaria luchar contra esto pero no se como.

D
editado

#10 quizás sea porque lo practican poco

Gilgamesh
editado

#33 Hombre, con todo el respeto yo no he visto todos esos insultos que dices, igual es cosa de leer entre líneas, pero al menos desde fuera yo no lo he visto así.
Sobre el tema de la falta de respeto. Vuelvo a leer toda la discusión y, siendo sincero, aunque haya posiciones que se han defendido con vehemencia y hasta un poco de agresividad, los primeros insultos directos han venido de Nabucodonosorcito (#19) y sobre todo de la respuesta de Ascen (#22). A menos que me haya pasado desapercibido alguno anterior. Por eso mi comentario #23.
Ascen, llamarle a uno directamente "bobo" denota dos cosas: mala educación y además insuficiencia argumental. El insulto llega cuando el razonamiento no da más de sí. Alguien debería reflexionar un poco sobre ello...

Truck
editado

"donde las internas son mujeres con un historial tenebroso" -> "donde las internas son mujeres con un historial más tenebroso del que normalmente tienen las demás..."

Gilgamesh
editado

#38
1. No tengo por qué hacer una labor de buceo en todo menéame para ver quién empezó a insultar. Sería pueril. Y además, es que me importa un pimiento. No estoy aquí para comprobar quién es más maleducado o quién empezó a faltar al respeto.
A mí me interesa debatir sobre el tema que se supone teníamos entre manos.
Si te insultan y respondes, es tu problema. A lo mejor está justificada tu respuesta y tienes toda la razón y "quiensea" es un troll que te quiere hacer la vida imposible, pero eso lo sabréis tú y él. A mí, repito, me importa un rábano. No vengo aquí para ver de quién es la culpa. Y por cierto, tampoco debería importarte a ti lo que piense yo de esto de quién empezó primero. No es relevante para lo que yo quería discutir.
Sólo constato que no me gusta ver ese tipo de lenguaje o actitud en cualquier foro que visite. No tiene nada que ver con la violencia sexista, ni con el machismo... es pura higiene mental.

2. Si alguien me ataca y me insulta, ya veré lo que hago. A lo mejor pierdo los nervios y respondo de mala manera, puede ser, pero nunca me ha ocurrido. Eso sí, desde luego no te voy a pedir a ti que investigues si esa persona es un troll o tiene doscientas identidades o me sigue a la hora del café. Sencillamente eso no tiene por qué importarte. Y esto no es un patio de colegio.

3. Yo no te he llamado jeta. Me refería a las mujeres (espero que pocas) que se aprovechan de las condiciones en las que se aplica esta ley de género para sacar provecho, y habría que ver si eso es más culpa de sus abogados que de ellas. Lo lamento si te has dado por aludida.
Te aseguro que toda la crítica que te he dedicado no era ad hominem, sino que iba al fondo y forma de tu razonamiento. Creo que eso lo he indicado bastante claro. Aun así, si te has ofendido, te pido disculpas repitiendo que no era esa mi intención.

4. Reitero que cuando uno, sea quien sea, recurre al insulto es porque no tiene nada mejor que decir. Esto es así en la mayoría de los casos. Y recuerdo a todos que la calidad de un argumento debería ser independiente de la persona que lo sostiene.
El caso es que aquí se ha pasado más tiempo en el ad hominem (#37, #38, etc.) que en el meollo de la cuestión. Yo por lo menos he abandonado el debate sin haberme enriquecido nada y sin haber aprendido nada nuevo. Es lo peor que le puede pasar a un debate, dejarte como estabas al principio. Pérdida de tiempo, y aquí me tenéis todavía...

Un saludo para todos.

D
editado

#22El machismo es el que pone en peligro a la mujer y al hombre que se sienten en igualdad. Está probado que de forma sistemática y en un número exagerado se viola esta parte de la Constitución en perjuicio de la mujer. Conclusión, no recibe el mismo trato con esta ley, el machista, no el hombre.

Todos, con las leyes estamos expuestos a confusiones, picardías e injusticias (te recuerdo que hace pocos años los matrimonios con negocios a la hora de separarse y siendo en la mayoría de los casos el hombre el que tenía mayor participación, hacía la trampa para quedarse la mayor parte y esto continúa… al margen de que se diera malos tratos. Te recuerdo también los casos de parejas de hecho, daba igual que la mujer hubiera cooperado y/o convivido, se quedaba en la calle en la mayoría de los casos; hace bien poco que las leyes permiten demostrarlo… antes nadie levantaba la voz o se veían noticias de este tipo ¿los políticos o el machismo arraigado? Da igual, sucedía y la mujer por costumbre machista suele ceder todavía, las parejas no suelen tener separación de bienes. Los casos donde la pareja decide que sea la mujer la que deje de trabajar para cuidar a los hijos sigue siendo mayoría (aquí no reclaman los hombres compartir la educación y se conforman con ayudar más o menos), esto a la hora de separación ¿sabes a quien perjudica económicamente al tener que reincorporarse al mundo laboral?a la mujer, y solo la queda pensión de alimentos para los hijos en caso de que se le de la custodia, muy pocos casos se contemplan con una pensión a la mujer… mejor no sigo con ejemplos de este tipo porque la mayoría van acompañados de maltrato de poder y…

En el primer ejemplo que pones se podría aplicar si hubiera una esclavitud abierta y/o encubierta contra los negros. En España no ocurre eso hoy por hoy pero en las excepciones, no olvides la situación de la mujer negra, te aseguro que pasa como en el chiste: ¿Qué sería peor que ser pobre? Ser pobre y negro ¿Y más que ser negro y pobre? Ser la mujer del negro.

En tu otro ejemplo queda muy clara mi posición. No estoy de acuerdo con algunos, precisamente porque quieren igualar problemáticas que al día de hoy no son equiparables y son, las estadísticas ciertas, las que motivan estas medidas.

Y repito, estoy contigo es en que ambas son injustas, Lo absurdo es que por pensar así se me tache de no creer que una injusticia lo es, o que se me achaque (al defender esta realidad) de tonterías como que voy contra el hombre, que no distingo la violencia o ser diana para insultos; lo dicho, es irracional y una falacia. Cuando algo no se quiere ver es fácil insultar... a falta de razones... intentar tapar las contrarias, como sea, es la conducta de algunos pero de eso me defiendo, trato segun se me trata de palabra.

Esta ley no impide que, a su vez, haya otras medidas, no lo olvides. Lo valiente no quita lo cortes y si, en consenso, los políticos la han aprobado…. ya, algunos aprovechan para luego decir que no era así como la querían… tienes razón, los votos y las ideologías pesan mucho para todos los políticos (más para los que quieren tener el control de la mujer con la religión que la posterga y deja dependiente del hombre)

Errado es poner trabas a un grave problema que se puede apoyar y se crece en su propia prepotencia (para seguir ejerciendo su poder) en las injusticias de los/las que se saltan la ley mintiendo.
Tu propia especialidad, si investigas datos a nivel mundial o nacional y te informas a fondo sobre el tema y sin prejuicios, te dejaran clara la situación de la mujer en general, como a mí me queda clara que se abusa de esta ley.

¿Por qué es distinta a la de los hombres? Porque es un problema de dominación (poder) por sexo, desigual y en un número muy elevado. Los casos de hombres perjudicados también son una injusticia pero de distinta problemática y son minoría aunque aumenten sus estadísticas.

Te pongo un par de ejemplos para demostrarte que liáis mis intenciones. Si se viola a una mujer y a un niño, nos da más repugnancia el caso del niño porque lo consideramos más indefenso y no dejamos de considerar, en ambos casos, que son hechos violentos y a ninguno dejamos de considerarlo como persona por verlo así ¿verdad? Pues por favor, no insistas en repetir que no soy capaz de considerar violencia algo porque lo haga una mujer, poner en mi boca eso, es injusto por tu parte, eso si es hablar por hablar.

Para que entiendas esta ley el otro ejemplo. Dos hombres que se pelean (pongamos sin armas), lo único que juzgaran es quien empezó, quien se defendió, si hubo provocación, etc. pero si es un boxeador y además empieza la pelea, se considerará que tiene ventaja… está más penado.

Si, todo es violencia pero… hay diferentes formas de violencia ¿no? Pues eso, si se quiere entender…

Peligroso es no querer ver la diferencia y meter cualquier cosa en el mismo saco… eres hombre de ciencia... pero ambos somos capaces, en principio, de razonar ¿no?
¿Queda aclarado? La injusticia y la violencia siempre son despreciables para ti y para mí (no te empeñes en que me repita)

Lo que dices al final, tiene más de lo mismo. Se persiguen, no los crímenes que hace el hombre como varón... solo y únicamente los casos de machismo. Que no veáis la diferencia si que es peligrosísimo… de esto y cosas parecidas se alimenta este abuso de poder.
Un saludo y disculpa el retraso en contestarte.

D
editado

#35¿Otra vez tengo que justificarme de mi reacción a los insultos que he recibido en esta página y de los que vengo recibiendo de McMoRin (o gente agresiva a fin a él)desde que empezó a mentir sobre mí, porque tú, aún reconociendo agresividad e insulto, sentencias (sin saber la historia) que a Nabuconorsocito le llamo bobo y en el contexto que se lo digo es no dar razones?

McMoRin en su comentario nº59

Hace 15 años | Por victorhpi a abc.es
Publicado hace 15 años por victorhpi a abc.es

Sufren por partida doble. Por las vejaciones que les infringen y por el sexo al que pertenecen. Si los malos tratos son un tema del que no suelen hablar quienes lo padecen, ni siquiera a sus personas más allegadas, cuando las víctimas son varones, la cerrazón es aún mayor y las agresiones quedan circunscritas a un ámbito mucho más silencioso. Se convierten en un tema tabú.


miente y tergiversa incluyendo como pruebas la mejor defensa que puedo tener. Lo que hizo si está feo, muy feo. Ni lo reconoce, ni deja de insistir en mentir e insultarme. Hay un principio que no te has molestado en seguir para ver que tiene sentido definir su comportamiento pero me sentencias a mi. No es irracional cuando le pongo en su sitio.

Con lo que llevo aguantando de este troll. Cada vez que me increpa se llame McMoRin o Nabuconodorsocito, le contesto como se merece. Si a ti no te parece correcto, prueba y hazlo tú con alguien primero, a ver como te contestan, luego me dices. Si dice que no es él, mira la hora y el día que aparece el personajillo de Nabuconorsocito y dime si no hubiera sido lógico que le pusierais en su sitio... eso sería razonar. Y si son más de un troll… pues ni te cuento… cada uno queda como lo que es.

Ya es demasiado. Ahora #36 me achaca a mí tu última frase del post nº 22 que dejo en el nº30 para seguir tu hilo y contestarte punto por punto jajaja. A mi #37 ya me aburre, paso hasta de contestar sus mentiras patológicas y sus ansias de liarlo todo para volver a tener que aclarar lo que hace continuamente como en #36... Lo siento eso en mi tierra es ser bobo o tener muy mala intención y el se empeña y se empeña. Tiene malísima intención y es un machista.

No es solo cuestión de leer entre líneas, hay que molestarse en buscar los comentarios de uno y otro, fijándose en las fechas para ver que mentiras, lindezas y bajezas utilizó contra mí desde la primera vez y solo por opinar distinto a algunos, como aquí, sobre esta ley.

Si tú quieres achacarme malos modales (tu me has llamado jeta y no te he llegado a insultar y he razonado todo el tiempo mi postura sin necesidad de sacar tus palabras de contexto), primero tendrías que saber como empezó la historia con McMoRin, puede ser aburrido pero te quedaría muy clarito. Lo que este quiere es que deje de dar mis opiniones en estos temas… pues va a ser que no, seguiré diciendo lo que pienso sin necesidad de insultar pero defendiéndome de ataques y mentiras. Si miente, es mentiroso, si además insulta y se demuestra todo es gilipollas y si dice que soy divorciada (no como insulto sino como razonamiento… es imbécil y vuelve a mentir). Con estas definiciones yo no le estoy insultando, son sus acciones las que le definen.
Te aviso que en la historia de McMoRin a partir de su primer comentario malintencionado en el enlace que te dejo arriba, que es toda una demostración de manipulación y engaño, se complica el seguimiento de nuestros comentarios ya que algunos están entrecruzados en varias noticias a la vez.

Vosotros aquí empezasteis con las palabras malsonantes hacia mi persona y yo contesté a todo razonando y teniendo que demostrar como se sacaban de contexto mis palabras. Si ves mi contestación a un imbécil #19 como un insulto después de aguantar los anteriores (según tú, vehemencia), es cuanto menos curiosa tu valoración.
En esta noticia se ve muy clarito que empezasteis a insultar, solo por razonar una opinión con total convencimiento y posibilidad de demostración de lo que digo y sin insultos. Si a uno de vosotros os dicen jeta, caradura, interesado, torcedero, hipócrita, que relajéis con sucedáneo a pilas si no os van las mujeres, irracional, injusta (dicho sea de paso nuevamente, el problema del machismo es y con mucho más problemático que el del hombre), o se lo dicen a alguien de vuestra familia o a colegas y lo remata #19 con su magistral razonamiento… estoy plenamente convencida que las contestaciones a todo eso las verías más que justificadas y les pondrías en su sitio.

Si no te quieres molestar en ver todos nuestros comentarios y lo que McMoRin empezó, lo comprendo. Ya no tiene sentido… se ve bien de que va esto. Nuestras posturas sobre las medidas de esta ley ya las hemos expuesto, por mí parte no hay mayor problema, además en algún momento tendremos que poner fin y ver otras noticias.
Un saludo.

M
editado

Perdona #38 que te vuelva a contestar, pero como veo que te falla la memoria ,vaya usted a saber porque razones (¿interesadas?, ¿edad?) te voy a dejar el post en el que me empiezas a insultar que no es al que tu aludes, sino uno anterior: (por favor, leer entero su comentario y donde me alude que es el comentario 11, no tiene desperdicio la tipa esta)
En el comentario mio doy alguna cifra facilmente visible en la red y tu la tachas simplemente aludiendo a mi ignorancia y despues me insultas. Ya estamos todos en su sitio como tu querias.
¿O me vas a decir que era una ironia de las tuyas? Pero que espabilada eres...
Pero sigue, sigue insultandome que te estas cubriemdo de gloria tu sola.

Thanatermesis
editado

A donde vamos a llegar...

M
editado

#4 y #5 no os queda nada para que os tachen de machistas, estupidos y de tergiversar la verdad... claro que para mi, de nuevo, amen.

M
editado

#7 Claro por que en cualquier caso, si la mujer le ha dado el batacazo al hombre, es porque este antes le ha debido hacer algo.
#4 #5 y #7 Menos mal, creia que era yo el unico que pensaba asi! Somos muchos los que creemos que esos argumentos son sesgados e interesados y que hay que tener mas cara que espalda para hacerselos creer a la gente.

D
editado

#22
....mujeres son incapaces de dañar a un hombre, incluso por su género, fíjate. Sé de lo que hablo.

No tengo porqué dudar de tus experiencias
Estoy de acuerdo con lo que dices aquí, es lo mismo que mis afirmaciones. Las imputaciones que me hacen algunos para que ni tú, ni otros se aclaren con lo que digo es solo porque mantengo que la problemática de la mujer está provocada por un machismo ancestral, a nivel mundial y es con mucha diferencia, mayor que la que sufren los hombres por causa de género, incluso provoca perjuicios a esta.

D
editado

Sí, a todo lo que me preguntas, sin reservas, o soy…

dankz, te aviso que partes de un falso dilema. es.wikipedia.org

Las cosas no son blancas o negras y menos en los casos de parejas o de familias.

Esto implica que tus intereses están, por ejemplo, por encima del de los niños y de otra injusticia más grave, hacia la mujer, más antigua, relacionada y lo principal, que está sin resolver EL MACHISMO.

Además, la ley ya contempla la custodia compartida. Me pides que sea juez... no lo soy, ni nadie para afirmar que en todos los casos sea conveniente que esté compartida (para decirte esto no necesito llamarte machista. Espero que tú te ahorres ciertas palabras sobre mí).

Baso mis opiniones en que la mujer es objeto de una desigualdad epidémica y hay un problema de salud pública. El hombre puede llegar a sufrir algo semejante, pero hoy no son equiparables sus circunstancias, incluso con el aumento al 70% de denuncias falsas (sería la primera que ahogaría a las que lo hacen, primero porque me preocupa cualquier incremento de la violencia y segundo porque perjudica el poder erradicar el machismo).

Lo que es injusto, ya de entrada lo reconozco, como tú bien haces con el machismo, pero no separes una problemática de la otra porque, por desgracia para hombres y mujeres que se consideran iguales, van ligadas.
Si o No como respuesta es una mala solución para estos problemas.

Dejo un archivo de micromachismo escrito por un hombre que piensa que desconstruyendo una realidad de igualdad ficticia se puede llegar a la verdadera igualdad. Si lo lees hasta el final y con visión más amplia que el entorno pareja, comprenderás también mi postura cuando digo que no beneficia a los hombres que buscan la igualdad. Obviar en tus aseveraciones el poder machista y sus formas de manipulación puede ser la causa de que te enfrentes tan radicalmente a mi forma de ver estas medidas positivas para solucionar el problema machista, al que considero la causa principal de que haya víctimas de ambos sexos.

66.102.9.104

luisbonino.com

No vendría mal que lo leyeran los que han dicho arriba que la mujer no es justa defendiendo las nuevas medidas, que soy feminazi y disparan insultos machistas para intentar ofenderme en lo personal. Algunos con premeditación y otros por desconocimiento solo ven lo que les interesa, obviando el conjunto.

Hay variantes del machismo que son negadas, denostadas o ridiculizadas. Mi convicción es que sin vosotros (incluidos los que son víctimas) es imposible solucionarlo, con esta ley o con otras.

¿Hipócrita?

M
editado

#29 Por alusiones, ¿acaso no me has llamado misogino, machista, traumatizado, mentiroso, grosero, gilipollas, obsesivo?, ¿No escondo ideas peligrosas?, ¿No me hago "pipi en la cama"?, ¿Te insulto por sistema?¿
Yo te puedo señalar estos y otros insultos. ¿Me puedes señalar tu o el que quiera donde te he llamado lesbiana? Puede que me equivoque pero no recuerdo haberte llamado lesbiana.
Feminazi si. Demente puede que lo haya dado a entender, pero ¿Quieres que cuente las veces que me has llamado machista misogino?
Debe ser que no hablas todo lo clarito que crees ya que si todos leyesen esos inultos que solo yo veo en mi monitor, a lo mejor habria mas gente que te insultase "por sistema"

M
editado

Exacto, alguien deberia reflexionar. Alguien en meneame crea un usuario llamado Nobucodonosorcito #19, dice algo, mas o menos acertado y claro, la culpa la tengo yo y me llama cobarde. Pero no para ahi, me pone las definiciones de gilipollas y cosas por el estilo. Se ampara en que #19 soy yo y asi puede seguir insultando sin que nadie le pueda decir a esta señora que es de mala educacion.
Y ya que estamos "Si se viola a una mujer y a un niño, nos da más repugnancia el caso del niño porque lo consideramos más indefenso y no dejamos de considerar, en ambos casos, que son hechos violentos y a ninguno dejamos de considerarlo como persona por verlo así ¿verdad? Pues por favor, no insistas en repetir que no soy capaz de considerar violencia algo porque lo haga una mujer, poner en mi boca eso, es injusto por tu parte, eso si es hablar por hablar. " Esto lo dice en su comentario #34 y en #30 "mujeres son incapaces de dañar a un hombre, incluso por su género, fíjate. Sé de lo que hablo."
¿Por favor, explicanos donde nos equivocamos contigo, porque no lo veo? De pronto eres muy comprensiva y al poco dices que una mujer es incapaz de hacer daño a nadie. Por otra parte te recuerdo que los derechos de los niños estan por encima de cualquier persona en este pais, asi que no vendas cosas que no son. Hay leyes especiales para los niños y siempre favorables a ellos porque los niños no son iguales a los mayores ni fisica ni intelectualmente y deben ser protegidos por ello.
Por otra, parte me gusta mucho la pagina que pones ultimamente quijote.skynetblogs.be en la que esta buena mujer suelta algo como esto: "Por todo esto es fundamental forzar a los gobiernos del mundo entero a la discriminación positiva en todos los ámbitos sociales y a una nueva política en la educación y en la prevención en la que se incluya de verdad a la mujer" ¿Porque? ¿Me lo puedes explicar? ¿Porque entoces yo no puedo solicitar discriminacion positiva en los supuestos que me siento discriminado? ¿Os sentiriais discriminadas en tal caso?, ¿Seria machismo?, ¿Si?, Joer, como me siento yo ahora.

M
editado

#35 Gracias por tu aclaracion de los insultos pero no me refiero solo en este post, hay muchos en los que me insulta, aqui solo me ha llamado cobarde, bobo y obsesivo. Me explotara el cerebro y me meare en la cama. Yo, haciendo un esfuerzo, puedo descartar alguno como insulto, pero joer. Dime donde la he insultado yo. Es que con eso de que esta a favor de los derechos de la mujer no se la puede ni toser...

D
editado

#18 Eres un poco cansina, con tus argumentos demagogicos no vas a convencer a nadie que no este ya covencido de tus verdades. Aburres.

Sal de ese universo agrio en el que vives, planteate que los generalismos solo son pequeñas porciones de un todo y que las mujeres y los hombres son ante todo individuos.

Y para relajar pestaña, si no te van los hombres,prueba con los sucedaneos a pilas.

D
editado

#22 Dices: Bueno, Ascen, es que tal como lo has dicho parece que si no se está de acuerdo contigo, se está aprobando el que un energúmeno zafio le parta la boca a su señora. Y eso de ninguna manera...

Si no entiendes parte de lo que digo quizás sea porque está hilado a las palabras de unas ironías y comentarios anteriores (de otros) con toda la intención de achacarme posiciones y pensamientos que son pura falacia. Digo que no se puede olvidar o separar, no que se apruebe (te quedaste con la misma opción simplista y falaz que otros han afirmado que es).

Dicen que esta ley es injusta, yo digo que es justa pero no perfecta.
Todas las leyes tienen agujeros, ya sabes, hecha la ley hecha la trampa (visto así, opino igual, es injusta, y si queréis ir un poquito más allá, para los pobres, por ejemplo, más aún).

Dices que el problema sigue ahí, yo digo que el problema sigue ahí pero mejora.
Lógicamente (como bien entenderás), el machismo no se borra de un plumazo, entre otras cosas por lo complejo y arraigado que está en la sociedad (de ahí, la necesidad de medidas especiales).

Dices: Es como si un juez absolviera a un agresor en un juicio por constatar que el agredido es mucho más alto y fuerte que el procesado. Lo que hay que hacer es solucionar la injusticia como sea.

Lo que se está haciendo con estas medidas es intentar solucionar una injusticia no como sea, sino como mejor entienden que se puede hacer (no conozco ninguna ley tan perfecta o justa que consiga no ser vulnerada en algún momento).
Si llegas a comprender que partes de un ejemplo erróneo, quizás entenderás lo que quiero explicar sin ofender a nadie. No es tan simple como lo planteas en el ejemplo (te recuerdo que el poder machista es más complejo, por eso lleva tantos siglos dominando en el mundo).
Imagínate un poder muy depurado en el tiempo y en la práctica que ha conseguido que la realidad esté desvirtuada y que utiliza para sus fines peones que educa en la creencia de que las víctimas de ese poder merecen serlo y son sus rivales. La busca de la verdad dejará víctimas inocentes de ambos lados porque ese poder tiene grandes artes en manipulación y lo usará con todas sus fuerzas antes de permitir que los hombres pierdan un lugar privilegiado.
Esta parte de la ley lo deja bien explícito.
boe.es
-Merece, asimismo, destacarse que la Ley prevea, con el fin de alcanzar esa igualdad real efectiva entre mujeres y hombres, un marco general para la adopción de las llamadas acciones positivas. Se dirige, en este sentido, a todos los poderes públicos un mandato de remoción de situaciones de constatable desigualdad fáctica, no corregibles por la sola formulación del principio de igualdad jurídica o formal. Y en cuanto estas acciones puedan entrañar la formulación de un derecho desigual en favor de las mujeres, se establecen cautelas y condicionamientos para asegurar su licitud constitucional.

En este apartado os equiparan con lo que tenía la mujer de ventaja por la educación machista y que todavía en el siglo XXI os impedía (a los que no sois machistas) ejercer vuestros derechos paternales.
-La medida más innovadora para favorecer la conciliación de la vida personal, familiar y laboral es el permiso de paternidad de trece días de duración, ampliable en caso de parto múltiple en dos días más por cada hijo o hija a partir del segundo. Se trata de un derecho individual y exclusivo del padre, que se reconoce tanto en los supuestos de paternidad biológica como en los de adopción y acogimiento. También se introducen mejoras en el actual permiso de maternidad, ampliándolo en dos semanas para los supuestos de hijo o hija con discapacidad, pudiendo hacer uso de esta ampliación indistintamente ambos progenitores.
Dices: Además, hay varias cosas que dices que no sé dónde quieres ir a parar. Por ejemplo, te cuesta imaginar una sociedad donde la mujer domine al hombre. ¿Qué quieres decir con eso? ¿Que la violencia de la mujer es más legítima por no estar en la posición dominante?

Es una ironía equiparable a la de Hudolp en su comentario #4:
…Se me olvidaba que las mujeres son buenas y el ambiente las corrompe y los hombres somos malos por naturaleza.
... Estoy a favor de cualquier medida en contra de la violencia familiar, pero por favor, sed responsables y no vayais de victimas. Tendremos todos más exito si intentais aportar de manera justa al bien de la sociedad.

Relee enteros los dos comentarios, distinguiendo las ironías de uno y otro, quizás consigas entender: Hugolp, difícilmente me puedo imaginar un mundo donde la mujer por sistema domine al hombre
…me daría un telele si las mujeres se unieran por algo así
…por la misma regla de tres no es lógico tampoco para mí aceptar un mundo al revés porque hayan aumentado esas cifras. No acepto que se me impute algo que ni por asomo defiendo.

Te aclaro ahora sin ironía que en ningún momento mi defensa de esta ley implica una postura radical o la malsana intención de conseguir el poder que durante siglos ostenta la cultura machista. Porque sé lo que significa, y sé bien lo que digo.

Ni en mi defensa por la desigualdad ni en esta ley hay ni un ápice que demuestre un intento de cambio de roles (dominio de la mujer sobre el hombre con la excusa de erradicar el machismo). Increíble me parece que se afirme lo que no digo y no existe;
Estoy francamente sorprendida que puedas entrever que apoyo cualquier violencia o que me parece más lícita la de la mujer. Sí digo, y mantengo, que al día de hoy es distinta.

Sobre la naturaleza humana tengo tantas reservas como puedas tener tú. La cuestión es que yo hablo de una realidad, el machismo como responsable mayor de muchos problemas y más alarmante y, entiéndeme bien, no menosprecio lo que te ocurre con algunas mujeres, ni niego que haya mujeres violentas con roles incluso machistas; pero, repito, la problemática no es comparable.

Dices también: Empiezas la argumentación y de pronto la dejas volando repitiendo otra vez que estás de parte de la víctima, como dejando caer que si no estamos de acuerdo contigo simpatizamos con el agresor. Y nada más lejos de la realidad.

(Esto me marea, no concretas… ahora soy yo la que se pierde)

Repito, si tienen que ser admisibles por mi parte (me parece justo) vuestras quejas sobre una ley porque causa daños colaterales al hombre y a la vez reconocéis la injusticia machista ¿Por qué no entiendes que yo me queje del machismo (con niveles más problemáticos que vuestra queja) y también me parezca injusto que haya algunas mujeres que se rían de la ley, del hombre y de las mujeres maltratadas? En mi comentario #3 aludiendo a lo que se dice en los anteriores lo dejo claro, para quien quiera entender, y no he insultado a nadie.

¿Cuál es la contradicción? ¿Por qué insistís en que doy a entender algo como que estéis de acuerdo con el agresor? Si he respondido a ideas contrarias a mí sin insultar a los que hacen los primeros comentarios ¿por qué se me insulta a mí?
A eso le llamo yo volar. Podemos tener prioridades distintas y no llegar a un acuerdo, pero que se me entienda mal…, con lo que recalco…, y que me ataquen en lo personal por ello… Algunos han volado muy bajo, sin necesidad, fíjate bien.

Demostrar incoherencias no es buscar justificaciones.
Si contesto lo más puntual que puedo a muchas cosas a la vez y me defiendo de ataques personales… malo; si me callo... malo (ironía), si no pienso como vosotros implica (según decís) que quiero que penséis como yo…
Tengo experiencias de conversaciones donde no llego a acuerdos con otras personas, y no se me insulta… qué fácil y agradable resulta entonces no tener que ir aclarando ciertas cosas.

Nunca he necesitado que me den la razón (autoestima en su sitio) y menos los que insultan. Sólo ejerzo mi derecho de expresión cuando me parece oportuno.

El problema de entendimiento es que unos dan por hecho algo que otros entendemos como una premisa falsa. No digo siquiera que sea conscientemente, pero cuando el siguiente paso es el insulto… se acabó el diálogo, de momento. Primero pongo las cosas en su sitio. Es algo típico también en menéame ;).
Devuelvo ironías, llamo pueril al que para mí omite realidades muy crudas y primero me lo llama él a mí… lo de jeta y cara dura entiéndelo como tú quieras, a mí me ha dolido. A uno en concreto le llamo ahora machista por ser persistente en usar moldes muy clásicos del machismo para insultarme, como los sexuales, mentales y feministas, y le llamo mentiroso porque miente, y puedo demostrarlo (ya lo he hecho).

Tu consejo es bueno, pero no me puedo dar por aludida. Simplemente he argumentado y demostrado uno a uno que lo fácil es salir por la puerta falsa, vamos, liando las cosas e insultando, nada más.

He recibido descalificaciones de McMoRin, tales como feminazi, demente, lesbiana…. tiene guasa la cosa, y no va de machista (ironía)… ¡menos mal! Algunos son textuales, otros dichos con sus palabras, aliñadas con sus groserías, y no viene de ahora, me insulta por sistema (coincidí en otra noticia, se me ocurrió defender mi postura ante esta ley que ha sido aprobada por nuestro gobierno y que era en su totalidad despreciada por unos cuantos... sin insultarle ni a él, ni a nadie, cosa que no hicieron conmigo). Ha vuelto a suceder… Si, como en tu caso, me implican en esa forma de dialogo, lo explico.

Estar a favor de la Ley de Igualdad e intentar argumentar porqué, no da derecho a nadie a insultarme, es una postura cuanto menos cínica.

Por cierto, siempre pensé que los insultos eran porque hablo muy clarito (ironía). Por supuesto asumo lo de cansina, que remedio me queda, a mi me lo parecen otros y aquí seguimos (ironía).

Dices finalmente: Estoy en contra de los favoritismos y la injusticia y eso incluye, por supuesto, el machismo, el que tuvimos y el que tenemos. Pero eso no significa que crea que las

D
editado

He leído la noticia entera.

Que las mujeres pueden ser violentas no es noticia relevante, que aumente la delincuencia en mujeres adolescentes (no violencia sexista) es otra cosa.

Si 1# en esta noticia alude a la ley vigente contra el machismo (no contra el hombre) considero injusto que no me permitáis opinar y marcar las diferencias con respecto a esta noticia y esa ley (no pasa nada con los negativos, una se acostumbra)

Hugolp, difícilmente me puedo imaginar un mundo donde la mujer por sistema domine al hombre, lo siento… puede ser porque me daría un telele si las mujeres se unieran por algo así(ojalá las cifras contra la violencia hacia el hombre disminuyan), pero de ahí a que se me achaque un pensamiento racista como ser peor por nacer varón… no. Tú mismo aludes a la mayor fuerza del hombre y por la misma regla de tres no es lógico tampoco para mí aceptar un mundo al revés porque hayan aumentado esas cifras. No acepto que se me impute algo que ni por asomo defiendo.

quijote.skynetblogs.be
(¿Piensas que esta mujer desea el mal del hombre? Yo no)

Personalmente no tengo una varita mágica para resolver de un plumazo la violencia pero empatía para con los que sufren no me falta. Si doy prioridad en el caso de la violencia machista, o por ejemplo de las religiones, es porque entiendo que arrastramos una cultura y una educación (todos) equivocada por culpa de ambas y que si esto no cambia (en todos) difícilmente se llegará a un entendimiento entre las personas (es mi mayor convicción)
Los políticos en España, Europa, las organizaciones, gobiernos del resto del mundo y Ongs, etc. parece que están viendo lo “_costoso_” del problema e intentan poner remedios. Mi mayor defecto al hablar sobre la violencia machista puede ser que no soy capaz de abstraerme de su lacra a nivel mundial, mea culpa.
observatorioviolencia.org

un.org
es.amnesty.org

es.amnesty.orgflash.htm#
(¿Nunca te ha pasado escuchar esas frases por ser hombre? Con palabras parecidas a mí todas por ser mujer)

Me parece entender que me llamas injusta. Soy injusta, imperfecta (como cualquiera) pero no entiendo por tu parte que me lo imputes por defender una realidad (entre otras muchas) que nos avergüenza a todos los que tenemos conciencia social y que no va en contra de tus intereses al defender como prioridad la problemática del varón, además también la defiendo. Menos entiendo aún que dudes en defender una causa justa porque la del varón empeore según las últimas estadísticas. ¿No piensas que sería más justo por tu parte pensar en las causas de ambas injusticias y seguir defendiendo a las víctimas de los dos lados sin enfrentarlas? ¿Qué culpa tienen las mujeres víctimas del maltrato para que llegues a ese extremo? No es lógico, piénsalo tranquilamente, las ideas de desanimo contra la problemática de la mujer, solo se puede entender de una manera ¿no?

66.102.9.104
(De lo mejor que he leído sobre como interpretar los datos de violencia doméstica, puede ser una buena manera de aprender a valorar estadísticamente la violencia contra el hombre)

dankz, pueril es no admitir una realidad y la importancia e influencia que tiene en nuestra sociedad “_igualitaria_”. Que exista el machismo no implica que no haya violencia femenina, violencia de la mujer contra el hombre o que haya mujeres que falsean hechos por ganar una sentencia de separación o divorcio (los varones también cometen otros tipos de violencia y falsean pruebas. La mujer que sufre malos tratos también tiene vergüenza de denunciar en la mayoría de los casos… y miedo).

Nunca dejaré de criticar el daño que hacen algunas mujeres al aprovecharse de una ley (o sin ella) que pretende que se cumpla la Constitución (en la práctica).

El machismo es una lacra social a nivel mundial (son siglos de sufrirla y en pocas ocasiones se han tomado medidas efectivas contra esto).

La principal causa de que no se llegue a la igualdad entre el hombre y la mujer es el machismo. Somos educados como rivales y eso es una lacra machista que nos perjudica a ambos sexos.

Puedo seguir hablando sin insultos, sin que se me achaque lo que no pienso, ni digo y sin mezclar los problemas como arma arrojadiza. Me duelen especialmente tus modales para dejar ver que no piensas como yo.

Efectivamente aumentaron las denuncias falsas de mujeres contra hombres (no es esta noticia, ni la gran noticia para mi, mejor sería que la violencia machista se hubiera erradicado… se daría un paso de gigante en cumplir la Constitución) y entiendo que es algo que no solo perjudica al hombre, también perjudica a la mujer que sufre maltrato aunque sea un daño indirecto (como la ley).

europapress.es

noticias.interbusca.com

gva.es

apfscat.org
(Leer los comentarios sobre los datos que aportan en esta página)

Hugolp, dankz #9 Repasar el principio de vuestra indignación:
Las chicas pegan… noticia sobre incremento de la violencia juvenil femenina (no sexista). Parte del comentario de #9 en #1 … Ahora "solo" nos queda que se igualen las leyes entre hombres y mujeres... FIJATE DONDE EMPEZO TODO Curioso ¿no?
Vosotros si que tenéis un contagio típico y tópico. Yo no escondo nada dankz, tengo corazón, me acatarro, vergüenza, amores, desamores, fallos, imperfecciones, mala leche si hace falta, ironía, sarcasmo (si tú me das permiso como si no o el que esta bailando de alegría). Si no cambiaís mis palabras o su intención y sois capaces de medirme por el mismo rasero con el que utilizáis para vosotros que abusáis de torcer, cruzar, soslayar, terciar…
En serio te digo dankz, espero que nunca el hombre por nacer varón tenga que sufrir lo que ha padecido la mujer por nacer hembra. Tengo dos hijos varones y no hablo a la ligera sobre este tema.
Me gusta tu humor, menos cuando es de mal gusto.

#12 Totalmente de acuerdo y estarás conmigo en que ese problema no ha empezado con esta ley que ayuda en principio a erradicar el machismo. Por supuesto no pienso que sea la mejor medida, tan bien deseo y espero que encuentren otras mejores y que estas no crearan otros problemas (espero que no sea una utopía)
Tienes mucha razón es injusto, pero la realidad es muy injusta, con unos más que con otros ¿no lo crees así?

En fin, que deseo de corazón y me repito... espero que los hombres nunca necesiten de una ley especial (sería señal de que no empeorarían las cosas por lo menos por el hecho de haber nacido como tal) como necesita la mujer para que se cumpla la Constitución por un gran número de individuos que se la pasan por el forro.

europapress.es

noticias.interbusca.com

gva.es

apfscat.org
Leer los comentarios sobre los datos que se aportan en esta página, (si os parece bien, claro)

PD: Cuando hablo del machismo con los hombres que conozco no se sienten ofendidos por mis palabras y por supuesto no me insultan o tachan de odiar a los hombres.
A veces utilizo al hablar de la violencia contra la mujer la palabra género, doméstica o de sexo por simple contagio. Cuando soy totalmente consciente, le pongo su verdadero nombre: machismo.
eltalivannegro.blogspot.com

D
editado

usuario:Nabuconodosorcito
desde:30-04-2007 04:18
karma:6.00
Jajaja clones + insultos = cobarde
Yo trabajo y ¿tú? simple obsesión y sin catar nada INDIVIDUO
Busca tú algo que te más placer o te explotará... el cerebro.

Como te ha fastidiado el positivo que me han dado jajaja... bobo.

Edito

Vete a dormir que sino te puedes hacer pipi en la cama.

D
editado

#2 Sí, nunca he oído que las mujeres no puedan ser violentas.

Lo que me extrañaría sería que las mujeres fueran violentas sistemáticamente con los hombres en las proporciones que lo sufrimos nosotras a nivel mundial, aunque más me extrañaría que si se diera el caso no fuera porque a su vez han sido maltratadas.

En la noticia habla de menores que necesitan reeducación para reintegrarse en la sociedad, que han sufrido malos tratos y/o están inmersas en la droga.

No dice nada de que estas chicas, o la mayoría de ellas, sean violentas solo con los hombres. Si dice que dentro de la violencia de las personas, asumen mejor las mujeres la reinserción.

El hombre por género no necesita de medidas especiales para proteger su integridad física y moral puesto que no existe una epidemia de la mujer contra él (número elevado al grado de problema social y de salud pública por violencia y dominio sistemático de la mujer al hombre por pensar que es inferior).

Espero que los hombres nunca necesiten de una ley especial como necesita la mujer para que se cumpla la Constitución por un gran número de individuos que se la pasan por el forro.

La gran noticia sería que el machismo está erradicado de nuestro país.