Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#4 Hay muchas aberraciones que cometio este hombre que poco o nada tienen que ver con la Segunda Guerra Mundial, sino con imperialismo y colonialismo. Dos ejemplos:
No es un episodio extraordinario ni atípico el hecho de que el genocidio moderno de millones de seres humanos sea totalmente desconocido para el gran público. Es la sistemática habitual de los poderes fácticos que controlan hollywood y las productoras de televisión: hablarnos del supuesto holocausto judío como el mayor genocido jamás cometido y el único en crueldad. Lo que si puede ser sorprendente es constatar la total inexistencia de fuentes de información para estudiar el genocidio de entre 6 y 7 millones de indios bengalíes por influencia de Winston Churchill entre 1943 y 1945. Hablar de este hecho histórico aportando datos objetivos y pruebas objetivas resulta difícil.
“No entiendo este rechazo sobre el uso de las armas químicas. Definitivamente hemos adoptado la posición en la Conferencia de Paz de argumentar a favor de las armas de gas como una forma permanente de la guerra (…) Estoy totalmente a favor del uso de gas venenoso contra tribus incivilizadas.”
http://www.ordenycultura.es/2012/01/13/winston-churchill-el-gran-genocida/
No es un episodio extraordinario ni atípico el hecho de que el genocidio moderno de millones de seres humanos sea totalmente desconocido para el gran público. Es la sistemática habitual de los poderes fácticos que controlan hollywood y las productoras de televisión: hablarnos del supuesto holocausto judío como el mayor genocido jamás cometido y el único en crueldad. Lo que si puede ser sorprendente es constatar la total inexistencia de fuentes de información para estudiar el genocidio de entre 6 y 7 millones de indios bengalíes por influencia de Winston Churchill entre 1943 y 1945. Hablar de este hecho histórico aportando datos objetivos y pruebas objetivas resulta difícil.
“No entiendo este rechazo sobre el uso de las armas químicas. Definitivamente hemos adoptado la posición en la Conferencia de Paz de argumentar a favor de las armas de gas como una forma permanente de la guerra (…) Estoy totalmente a favor del uso de gas venenoso contra tribus incivilizadas.”
http://www.ordenycultura.es/2012/01/13/winston-churchill-el-gran-genocida/
#4:
Dos guerras mundiales no se ganan repartiendo flores, a ver si nos enteramos.
#14:
#12 En la India había una gran simpatía hacia los nazis, tanto por los símbolos como por que veían en ellos una oportunidad de independencia. La cuestión llegó a ser dramáticamente crítica para los británicos.
Una guerra es lo peor, es el mal y el horror absoluto. Pero una vez desatada, no puedes poner a un comandante que se ande con titubeos. Churchill le daba al jerez y padecía de TOC. Pero ganó, y admás económicamente, lo cual incluye principalmente el ahorro de vidas, que también son un recurso bélico. Admiro a Churchill y me gustaría ver qué hubieran hecho otros en su lugar.
Y tenía una voz magnética y un discurso incisivo. Era un hombre para ganar guerras, y eso es lo que hizo.
Una guerra es lo peor, es el mal y el horror absoluto. Pero una vez desatada, no puedes poner a un comandante que se ande con titubeos. Churchill le daba al jerez y padecía de TOC. Pero ganó, y admás económicamente, lo cual incluye principalmente el ahorro de vidas, que también son un recurso bélico. Admiro a Churchill y me gustaría ver qué hubieran hecho otros en su lugar.
Y tenía una voz magnética y un discurso incisivo. Era un hombre para ganar guerras, y eso es lo que hizo.
#8:
Era un racista y un imperialista, pero los nazis y los estalinistas eran peores y Gran Bretaña era una democracia (con muchas deficiencias, cierto, pero el caso es que los británicos lo mandaron a la oposición en 1945).
#24:
Es curioso lo que uno lee por aquí. Cuando toda Europa se había sometido a Hitler --algunos países de forma cobarde y abyecta, como Francia--, sólo Gran Bretaña resistió, a solas, contra el empuje del III Reich. Los nazis estaban deseosos de firmar una paz separada con UK. Así tendrían las manos libres en el oeste para emprender su verdadero objetivo, la invasión de la URSS. Pero Churchill y los británicos resistieron. Gracias a eso, y al empeño de Churchill en que USA se comprometiera en la guerra, los nazis tuvieron que luchar en dos frentes. En fin, qué malo, qué perverso era Churchill; y además le gustaba el whisky y fumaba puros. Un degenerado, vamos.
#6:
Churchill era un hombre de guerra, no valía para otra cosa, y como hombre de guerra era, como bien dice en la descripción, pragmático, nos guste mas o menos.
Lo que le diferenciaba de Hitler era su electorado y los que le rodeaban (Que hacían presión para que no se le fuera el poder de las manos), poco mas, eso es lo que evitó que Inglaterra fuera otra Alemania Nazi, pero Inglesa
Lo que le diferenciaba de Hitler era su electorado y los que le rodeaban (Que hacían presión para que no se le fuera el poder de las manos), poco mas, eso es lo que evitó que Inglaterra fuera otra Alemania Nazi, pero Inglesa
Comentarios
Dos guerras mundiales no se ganan repartiendo flores, a ver si nos enteramos.
#4 Que se lo pregunten a Chamberlain.
#4 Hay muchas aberraciones que cometio este hombre que poco o nada tienen que ver con la Segunda Guerra Mundial, sino con imperialismo y colonialismo. Dos ejemplos:
No es un episodio extraordinario ni atípico el hecho de que el genocidio moderno de millones de seres humanos sea totalmente desconocido para el gran público. Es la sistemática habitual de los poderes fácticos que controlan hollywood y las productoras de televisión: hablarnos del supuesto holocausto judío como el mayor genocido jamás cometido y el único en crueldad. Lo que si puede ser sorprendente es constatar la total inexistencia de fuentes de información para estudiar el genocidio de entre 6 y 7 millones de indios bengalíes por influencia de Winston Churchill entre 1943 y 1945. Hablar de este hecho histórico aportando datos objetivos y pruebas objetivas resulta difícil.
“No entiendo este rechazo sobre el uso de las armas químicas. Definitivamente hemos adoptado la posición en la Conferencia de Paz de argumentar a favor de las armas de gas como una forma permanente de la guerra (…) Estoy totalmente a favor del uso de gas venenoso contra tribus incivilizadas.”
http://www.ordenycultura.es/2012/01/13/winston-churchill-el-gran-genocida/
#12 Se me quedó grabado cuando fui a Londres y me explicaron que el peso de la guerra mundial se lo llevaron las colonias inglesas.
Hay una estatua dedicada a ellos, pero tuvieron un papel importante y trágico en la guerra, guerra que no era suya.
Aunque claro, ahora se matan por conservar la nacionalidad Inglesa----
De todos modos, pienso que lo de Gran Bretaña se tuvo que hacer, con sus errores y sus aciertos, porque de ellos dependió que hoy esté aquí escribiendo.
#13 De todos modos, pienso que lo de Gran Bretaña se tuvo que hacer, con sus errores y sus aciertos, porque de ellos dependió que hoy esté aquí escribiendo.
Efectivamente, gracias al decidido apoyo de Churchill al bando de Franco, Hitler y Mussolini, estamos donde estamos. Inclusó impidió a Francia que vendiese (vendiese no regalase) armas a la república.
#29 Esto de juzgar con la moralidad actual hechos del pasado me mola.
¿Y censurar estos hechos históricos en el siglo XXI?
#46 pues no se es tan laxo con el criterio cuando se habla del camarada Stalin.
Los archivos de la KGB llevan años abiertos y han sido investigados por todo tipo de historiadores. ¿Has oído hablar de ellos? Quizás lo descubierto desmonta la propaganda de los que admiran a Churchill, que son los que tienen la sarten por el mango.
#47 no, me han explicado lo que decía un zarista llamado Soljenitzyn acerca del comunismo, pero de los archivos que tiran por tierra con datos fiables la propaganda contrarrevolucionaria nada de nada.
#47 gracias al decidido apoyo de Churchill al bando de Franco, Hitler y Mussolini,
Claro, visto desde la perspectiva bananera de una dictadura bananera española, tu comentario tiene sentido.
Visto desde toda la guerra mundial, España es... indiferente.
Y si, fomentando una dictadura, en términos estratégicos, impides que la dictadura comunista asiente poder en un punto de Europa digamos... potentorro, pues mira.
En serio, esto de juzgar la guerra mundial en términos de rojos y azules, y no en términos de guerra...
¿sinceramente piensas que apoyando a la república Churchill hubiera mejorado su situación estratégica en cuanto a la guerra mundial?
Así funciona el mundo
#52 Una dictadura comunista como la que hubo en Francia tras la victoria del Frente Popular francés ¿no? Menos mal que Churchill nos salvó de tener una democracia laica y avanzada donde el jefe de Estado es elegido por el pueblo y, si es necesario, va a los tribunales. Tú sí que sabes.
Aunque estoy de acuerdo contigo en que Churchill sabía que la Guerra Civil Española solo era el prólogo de la guerra que vendría ("Guernica fue un horror... experimental" dijo sobre el bombardeo de la Legión Cóndor) y por eso tomó bando.
Si nuestro país fuera derrotado, desearía que encontráramos un campeón tan indomable como el señor Hitler para restaurar nuestro coraje y conducirnos otra vez al lugar que nos corresponde entre las naciones.
#12 En la India había una gran simpatía hacia los nazis, tanto por los símbolos como por que veían en ellos una oportunidad de independencia. La cuestión llegó a ser dramáticamente crítica para los británicos.
Una guerra es lo peor, es el mal y el horror absoluto. Pero una vez desatada, no puedes poner a un comandante que se ande con titubeos. Churchill le daba al jerez y padecía de TOC. Pero ganó, y admás económicamente, lo cual incluye principalmente el ahorro de vidas, que también son un recurso bélico. Admiro a Churchill y me gustaría ver qué hubieran hecho otros en su lugar.
Y tenía una voz magnética y un discurso incisivo. Era un hombre para ganar guerras, y eso es lo que hizo.
#14 Esa última frase vale para Hitler, claro que él la perdió al final.
#17 ¿Que Hitler era un hombre para ganar guerras? Por Dios... La Segunda Guerra Mundial esta plagada de decisiones erróneas suyas y cagadas en las que se empeñó y sus generales no eran lo suficientemente valientes para decirle que la estaba cagando.
#12 "hablarnos del supuesto holocausto judío". Con esa frase has perdido toda (mi) credibilidad.
#12 El holocausto judío es supuesto, según tu fuente, sin embargo el genocidio de indios bengalíes lo da por sentado a pesar de (como el mismo reconoce) no tener ninguna prueba. De puta madre, viva la coherencia.
Una vez dicho lo anterior, no niego el desprecio por la vida humana que tenía Churchill.
#4 Ni se provocan con insultos.
#4 pues no se es tan laxo con el criterio cuando se habla del camarada Stalin.
Era un racista y un imperialista, pero los nazis y los estalinistas eran peores y Gran Bretaña era una democracia (con muchas deficiencias, cierto, pero el caso es que los británicos lo mandaron a la oposición en 1945).
#8 sobre la democracia inglesa siempre expongo dos ejemplos: en plena IIGM Churchill tuvo dos mociones de censura: una de ellas por la cagada en Singapur. Sin duda tenemos que aprender bastante de esta gente
Churchill era un hombre de guerra, no valía para otra cosa, y como hombre de guerra era, como bien dice en la descripción, pragmático, nos guste mas o menos.
Lo que le diferenciaba de Hitler era su electorado y los que le rodeaban (Que hacían presión para que no se le fuera el poder de las manos), poco mas, eso es lo que evitó que Inglaterra fuera otra Alemania Nazi, pero Inglesa
#6 Fue terminar la guerra y perder las elecciones, aunque en 1951 volvió a ser primer ministro.
Es curioso lo que uno lee por aquí. Cuando toda Europa se había sometido a Hitler --algunos países de forma cobarde y abyecta, como Francia--, sólo Gran Bretaña resistió, a solas, contra el empuje del III Reich. Los nazis estaban deseosos de firmar una paz separada con UK. Así tendrían las manos libres en el oeste para emprender su verdadero objetivo, la invasión de la URSS. Pero Churchill y los británicos resistieron. Gracias a eso, y al empeño de Churchill en que USA se comprometiera en la guerra, los nazis tuvieron que luchar en dos frentes. En fin, qué malo, qué perverso era Churchill; y además le gustaba el whisky y fumaba puros. Un degenerado, vamos.
Da gusto leer algo así. Meneo al canto.
#1 Igual que tú. ¡Como me gustan estas noticias!
procurar la completa destrucción de la población enemiga equivalía a luchar por la paz Jodido psicópata
#22 todos tomaríamos esa decisión bajo determinadas circunstancias, si te vas a ofender, hazlo por como las generaciones futuras nos juzgaran, nosotros que del capitalismo y nuestra estupidez hemos hecho el gran ideal de cada vida civilizada.
Y tenía una voz magnética y un discurso incisivo. Era un hombre para ganar guerras, y eso es lo que hizo
En tonces supongo que no hubieras puesto pegas si te hubiera gaseado a ti por considerarte incivilizado.
Una de las mejores frases de una película que no es gran cosa, (la hija del general), dice: "Hay tres formas de hacer las cosas: la correcta, la incorrecta y la del ejército". Las guerras son brutales, y una vez se empiezan, no hay compasión, ni leyes, ni derecho, ni hostias varias que no supongan cargarse al enemigo hasta que deje de matar a los tuyos. Visto en retrospectiva, la culpa es del que empieza la violencia. Una vez eliminado el derecho y decidida una de las partes a conseguir lo que quiere a balazos, se acabó lo que se daba.
Si se hacen campañas por la paz y se desprecia la guerra es porque una vez entrados en ella, se acabó lo correcto y lo incorrecto, y sólo queda "lo del ejército". Si te metes en guerra es para ganarla (perderla puede ser peor), y si la ganas, no es tirando flores. Por eso las aborrecemos y queremos evitarlas siempre que sea posible: porque una vez empezadas, son una puta mierda.
Churchill tuvo la suerte histórica de tener un enemigo deleznable en los nazis, que ha hecho que se olvide que se enemistó con gente que no podía defenderse.
Pocos dirigentes de la epoca se le pueden comparar en dureza y pragmatismo?
Stalin estaba a miles de años luz en dureza. Me acabo de leer stalingrado de anthony beever y una de las "joyas" de stalin fue no dejar evacuar a la poblacion civil, para que los soldados la defendieran con mayor fiereza, provocando la muerte de cientos de miles de civiles....
#21 No sabemos que hubiera hecho Churchill de sufrir Inglaterra una invasión nazi, como en la URSS. A saber.
#21 Leete del mismo autor 'El misterio de Olga Chejova' y de la misma colección 'La corte del Zar rojo'.
#21 la obra que citas es magnífica y muy bien documentada. En las primeras páginas te asustas cuando ves el avance alemán y la pasividad de Stalin creyendo que era imposible.
Por no comentar los más de 30.000 oficiales que purgaron justo antes. Un ejército sin oficiales .... El general Sukov (purgado, creo que se escribe así) fue uno de los que les salvó la guerra después. Hay que leer un poquito más. Mi positivo
#21 No solo eso, es que el que intento huir fue ejecutado.
Zhukov: http://es.m.wikipedia.org/wiki/Gueorgui_Zhúkov
Purgas de oficiales https://www.google.es/search?hl=es&client=safari&q=purgas+oficiales+soviéticos+stalin&spell=1&sa=X&ei=Y5hvUbWuJo2O7AaVuYD4BQ&ved=0CCwQBSgA&biw=480&bih=268
Cuando Churchill pensaba en una alianza con los nazis
Cuando Churchill pensaba en una alianza con los nazis
Cuando Churchill pensaba en una alianza con los na...
voltairenet.orgChurchill sugirió que los judíos eran en parte responsables del antagonismo sufrido
Churchill sugirió que los judíos eran en parte responsables del antagonismo sufrido
Churchill sugirió que los judíos eran en parte res...
lavanguardia.esAcusan a Churchill de haber dejado morir de hambre a millones de indios
Acusan a Churchill de haber dejado morir de hambre a millones de indios (eng)
Acusan a Churchill de haber dejado morir de hambre...
rawstory.comChurchill contribuyó a mantener a Franco
Churchill contribuyó a mantener a Franco
Churchill contribuyó a mantener a Franco
abc.esCrímenes de guerra de los aliados
http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADmenes_de_guerra_de_los_Aliados
etc
Winston Churchill al igual que Adolf Hitler y los demás gobernantes de la época fueron todos genocidas. Cada uno tenía sus "razones" para justificar los crímenes de guerra y contra la humanidad que cometían. Según las leyes internacionales no se permite cualquier cosa en una guerra, y precisamente mediante esas leyes los vencedores juzgaron a los vencidos y los condenaron; pero si hubiera habido algún ente neutral que hubiera juzgado de la misma forma a los vencedores también habrían sido condenados de la misma manera porque cometieron atrocidades similares.
Y no es que lo diga yo, es que lo dijeron hasta los propios vencedores:
“Supongo que, si hubiéramos perdido la guerra, me habrían juzgado como criminal de guerra. Afortunadamente estábamos en el bando de los vencedores.” general Curtis LeMay
Desde que un país firma la Carta de la ONU está comprometido a unas leyes internacionales: entre las cuales no se encuentra (entre otras) el permiso para los crímenes de guerra, precisamente.
Pero la HISTORIA la escribe los vencedores y en ella argumenta lo necesario para esconder lo culpables que son de los crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad que cometieron.
Y todo esto nos lleva a concluir que la gente son usadas como peones para defender los intereses bastardos de la oligarquía que gobierna el mundo en sus diferentes facciones.
Relacionadas :
La Segunda Guerra Mundial ocurrió ¿por hacer un mundo más seguro para la banca?
La Segunda Guerra Mundial ocurrió ¿por hacer un mundo más seguro para la banca? [en]
La Segunda Guerra Mundial ocurrió ¿por hacer un mu...
veteranstoday.com"Demagogia" en la historia de EEUU según verificadas investigaciones
"Demagogia" en la historia de EEUU según verificadas investigaciones
"Demagogia" en la historia de EEUU según...
5septiembre.cu¿Sólo los vencidos cometen crímenes contra la humanidad?
¿Sólo los vencidos cometen crímenes contra la humanidad?
¿Sólo los vencidos cometen crímenes contra la huma...
elplural.comAsombroso discurso de un veterano
Asombroso discurso de un veterano
Asombroso discurso de un veterano
youtube.comEn Estados Unidos, decir la verdad implica poner fin a tu carrera
En Estados Unidos, decir la verdad implica poner fin a tu carrera
En Estados Unidos, decir la verdad implica poner f...
rebelion.orgLa decisión de utilizar la bomba atómica, cuestión de ciencia
La decisión de utilizar la bomba atómica, cuestión de ciencia
La decisión de utilizar la bomba atómica, cuestión...
elbauldejosete.wordpress.comDel porqué EEUU no reconoce al Tribunal Internacional de la Haya
Del porqué EEUU no reconoce al Tribunal Internacional de la Haya
Del porqué EEUU no reconoce al Tribunal Internacio...
foster.20megsfree.cometc etc etc
coño, que el churcil ese era imperfecto.. seguro algunos días ni se limpiaba los dientes... que noticia.
también podriamos situarnos en esos tiempos y no actualmente
pd. de lado oscuro nada, las personas son así, ni tan buenas ni tan malas, simplemente personas.
Artículo que se deja muchas cosas negras de este "conservador imperial".Bueno para abrir boca y seguir informándose.
Siempre le recuerdo cuando hay que elegir entre lo malo y lo peor, había matado muchos más inocentes en 1933 que
Hitler pero era el menos malo.
Y no habla de lo siguiente. La marina francesa se comprometió a hundir sus barcos antes de que cayeran en manos alemanas. Y posteriormente se pudo comprobar que así fue. No obstante, a pesar de este compromiso, la marina británica bloqueó parte de la marina francesa en el puerto de Túnez y la bombardeo, provocando una masacre de cientos de soldados franceses. Otro ejemplo más de la falta de escrúpulos.
"Churchill permitió la carnicería porque estaba dispuesto a hacer cualquier cosa, absolutamente cualquier cosa, con tal de vencer."
Quizá por eso los nazis se pasearon por los Campos Elíseos y no por Picadilly. Churchill defendió a su país de maníacos asesinos. Habría que preguntar a los Judíos Ingleses si les importó esas carnicerías con tal de defender la democracia. Podríamos preguntar a los franceses, pero fueron asesinados.
Por cierto, los que primero comenzaron a bombardear civiles fueron los nazis. No se a que viene tanto escandalo. Es una guerra mundial. O ganas o te ganan.
Esto de juzgar con la moralidad actual hechos del pasado me mola.
Para el próximo propongo a ... Julio Cesar... Menudo perraco. Cuantos opositores políticos mató sin necesidad y cuantas víctimas colaterales se llevó por delante.
A veces yo no se que haríais si aparecierais mágicamente en aquellas fechas y trataseis de convencer a la gente corriente de lo que decís ahora.
#29 Esto... Hay gente de esa época que aún está viva. Para ti, ¿cuándo ya no se puede juzgar? ¿20 años ya empieza a ser pasado que no se puede revisar? Porque veo que entre 70 años y 2000 para ti no hay diferencia.
Y qué tiene que ver que se enfrentara a Hitler para que él fuera un imperialista y un racista. Churchill ya tenía un historial más que reprochable antes de iniciar la guerra.
Lo que ocurre es que nos han vendido la Segunda Guerra Mundial como una historia de buenos contra malos y no fue así. Había muchos matices y el que prefiramos que haya perdido Hitler no significa que los que vencieron fueran el bien absoluto. También Stalin venció contra los nazis y eso no lo redime de sus crímenes.
@rafapal seal of aproval
Hay que desmitificar a todos los personajes históricos. Salvo a los de izquierdas, naturalmente. Hacer eso es de fachas.
Tras la liberación de Francia, Italia, etc. de los fascismos, el paso natural era concluir con España, pero Churchill se negó.
#9 No, no era el paso natural: España era un enemigo prácticamente inofensivo (por desarmado, por tener un ejército desfasado, porque no iba a atacar a nadie, por anacrónico) y la guerra había costado demasiadas vidas y demasiados recursos como para plantearse seriamente hacer nada al respecto.
Y mientras decidían saltó la Guerra Fría y el acercamiento que había hecho Franco hacia los Aliados dio sus frutos: Franco conservó el poder y los Estados Unidos consiguieron unas bases a precio de saldo en un punto estratégico.
Y ademas de esas cosas un tanto borrachuzo...
Articulo tendencioso en grado sumo. Para contar mentiras, lo mejor es mezclarlas con verdades. Churchill no era un santo, sino un estadista. Por partes.
El Bloqueo Naval es una estrategia basica que no ha habido guerra en que no se emplease. Si te parece, mandas ONG al enemigo.
El desembarco de los Dardanelos fue una invasión mal planificada. Un asalto anfibio es algo tremendamente.complejo, y.como operacion militar un desastre. Decir que el objetivo era matar civiles, una mongolada sin mas.
Ohhhh...en Dresde había hospitales. Como en Hamburgo, Magdegburgo, Kiel... Que sorpresa. Y como en Manchester, Roterdam o Kiev.
TODOS los contendientes hicieron ensayos de guerra quimica y biologica. Mira que novedad. La politica aliada era usarlas solo despues que el Eje. Hitler no las empleo, eso no podia saberse de antemano.
Churchill fue controvertido. Criticadle con que era durisimo con la clase trabajadora, uncolonialista
El del avioncito y el pacto fue Rudolph Hess, un lider nazi que animado por su astrólogo personal saltó sobre Escocia para, por iniciativa propia, pactar con los britanicos una alianza antibolchevique. Ni habló con Churchill, lo metieron en el truyo, y encerrado murió, en Spandau.
La Gran Bretaña hubiese podido capitular, de no ser por el cambio de gobierno de mayo de 1940. Pocos le esperaban como Primer Ministro. Winston, un extremista. Fue quien comenzó la "guerra total" y el de "lucharemos en las playas, lucharemos en las calles...". Decir que casi pacta o se rinde... Por Dios.
Mers el Kebir es una de esas cosas dudosas que se hacen en la guerra. Francia SI pactó con Hitler. A cambio de no ser ocupada en su totalidad, nació la Francia de Vichy. Muy pro eje. Parte de la flota francesa estaba en ese puerto, y no se sabia que iba a pasar. Asi que una escuadra se plantó delante y ofrecieron tres opciones :
1- Hundir los buques
2- Unirse a ellos contra Hitler
3- Zarpar hacia los USA para internarse alli
Lis franceses lucharon, y muchos murieron. El temor.britano era que se uniesen a la Flota Alemana. No iban a hacerlo, pero eso no se sabía.
Con sus fallos, Churchill fue el primer lider en decir "No nos rendiremos". Por cierto,.Stalin y Adolfo eran aliados por aquel entonces.
Pero... si fueron los rusos y los americanos quienes salvarón a Inglaterra y ganarón la guerra!!
Winston Churchill que???
#30
Fue quien se empeñó en no rendirse.
Artículo breve y bastante generalista, se centra demasiado en las políticas de la IIGM, y no incide tanto en los hechos de juventud del personaje, su participación en algunas guerras coloniales (Sudán y Sudáfrica), y si se va a hablar de su lado oscuro no se puede obviar su papel poco claro en el hundimiento del Lusitania, un hecho bastante importante que sucedió mientras era Lord del Almirantazgo.
http://es.wikipedia.org/wiki/RMS_Lusitania
Ese era un anglocentrista-imperialista que definió a Ganhi como: fakir sedicioso que sube medio desnudo las escaleras del palacio del virrey.
Perdon, le di a enviar. Como decía, un colonialista recalcitrante y amigo de correr riesgos. No difamar por difamar. Como ahora se le compara con la Tatcher, pues a por el. Y así, no
Tambien se puede expresar en otros terminos:
Churchill era un gordo seboso y repugnante, (2009)
http://goo.gl/VzJUb
"...totalemente al servicio de los intereses de la Reina de Inglaterra y de la Casa Windsor.
Los cuales curiosamente, son NAZIS PERDIDOS y de ascendencia Germanica y familiares de las SS
Por lo visto, el gordito de los cojones, una mañana se levanto dando ordenes a sus generales, de bombardear alemania con armas quimicas como el a I Guerra Mundial
Por suerte los Generales pasaban de su culo, y no le hicieron ni puto caso hasta que se le pasara el calenton..."
menudo pajaro este casi pacto con hitler antes de la invasion a gran bretaña cuando aquel famoso avion aterrizo por alli
http://periodicotribuna.com.ar/3426-el-pacto-churchill-hitler.html
Pequeño recordatorio de historia basica de instituto: El que se encontraba marginado en su propio partido por decir que al nazismo había que frenarlo y no apaciguarle, era este irreponsable fachoso para algunos. Insisto, como se le ha comparado con la Tatcher, se ha abierto la veda de Winston.
Primeramente...Churchill no tenia.ningun cargo importante en el 36 como para ayudar a la Republica, o no hacerlo. Asi que no hay mucho que hablar sobre su implicación
Muy interesante
Churchill era tonto: si hubiera apoyado a la República Española a ganar la guerra civil hubieran parado los pies a Hitler y probablemente no hubiera habido II Guerra Mundial.