Portada
mis comunidades
otras secciones
Comunidad destacada de hoy
Mnm
Edición general
m
#9:
#1: Básicamente, la periodista de la CNN primero empieza preguntando que por qué ha habido varias personas que han dejado la organización Wikileaks y Assange le responde que sólo ha habido una persona que ha salido de la organización y que salió porque fue expulsada por su mal comportamiento. La periodista insiste en que son varias personas y Assange pregunta insistentemente las fuentes concretas de esa errónea información. La periodista continúa diciendo que la razón por la que varias personas (sólo ha sido una pero ella sigue erre que erre) han salido de Wikileaks es por la personalidad de Assange, y Julian le responde que el rol que él tiene es ser la persona que recibe todos los ataques dirigidos hacia wikileaks, que eso también tiene como consecuencia que la gente también le relacione con todas las victorias de Wikileaks pero que eso es secundario: él está para recibir los ataques.
Finalmente la periodista comienza a preguntarle sobre la situación legal de Julian en Suecia, y él le responde que no quiere hablar del tema y que esa entrevista trata de otros temas. Dice que no le pregunte sobre ello o tendrá que abandonar la entrevista. Que si va a contaminar la entrevista con preguntas sobre su vida personal, tendrá que marcharse de la entrevista. Como la periodista sigue erre que erre, Julian se va.
Finalmente la periodista comienza a preguntarle sobre la situación legal de Julian en Suecia, y él le responde que no quiere hablar del tema y que esa entrevista trata de otros temas. Dice que no le pregunte sobre ello o tendrá que abandonar la entrevista. Que si va a contaminar la entrevista con preguntas sobre su vida personal, tendrá que marcharse de la entrevista. Como la periodista sigue erre que erre, Julian se va.
#27:
A este tío le están buscando las cosquillas desde hace tiempo, intentando desprestigiarle. Y el, se enfada al estilo "Yo he venido a hablar de mi libro". Y tiene razón. No importa su conducta, o su personalidad.
Lo interesante es el proyecto que el lidera, que ha permitido sacar a la luz una cantidad INMENSA de documentos. Una cantidad tan grande que el gobierno americano no se atreve a negar su veracidad.
Por cierto. En los comentarios de Youtube hablan de la iluminación. ¿Os habéis fijado en el color rojizo del fondo detrás de Julian? ¿Y los tonos claros, ligeramente azulados detrás de la entrevistadora?
Solo eso ya demuestra una manipulación del mensaje por parte de CNN. Julian es el demonio y la entrevistadora un angel puro e inmaculado que representa la verdad.
Lo interesante es el proyecto que el lidera, que ha permitido sacar a la luz una cantidad INMENSA de documentos. Una cantidad tan grande que el gobierno americano no se atreve a negar su veracidad.
Por cierto. En los comentarios de Youtube hablan de la iluminación. ¿Os habéis fijado en el color rojizo del fondo detrás de Julian? ¿Y los tonos claros, ligeramente azulados detrás de la entrevistadora?
Solo eso ya demuestra una manipulación del mensaje por parte de CNN. Julian es el demonio y la entrevistadora un angel puro e inmaculado que representa la verdad.
#5:
#1 Traducción libre:
Reportera: Derejaven alo porteirtrener dejaven alo guikilis
Julián: (con voz muy grave): wereduyu ger yor sosesfrom
Reportera: jaren clanvert?
Julián: (con voz muy grave) vicaus dedoing, dedoing...
(Luego siguen hablando hasta que Julián tose, se jode el sonido, se levanta y se va)
Reportera: Derejaven alo porteirtrener dejaven alo guikilis
Julián: (con voz muy grave): wereduyu ger yor sosesfrom
Reportera: jaren clanvert?
Julián: (con voz muy grave) vicaus dedoing, dedoing...
(Luego siguen hablando hasta que Julián tose, se jode el sonido, se levanta y se va)
#21:
#17:
También es curioso que el fundador de un sitio cuya prioridad es la protección de las fuentes le insista a la periodista a que revele las suyas. Por otro lado, decir que una acusación por presunta violación es un "tema personal" y que no afecta nada a Wikileaks, es cuanto menos discutible.
Las fuentes de wikileaks han de ser protegidas porque al descubrirles su vida y situación legal puede correr peligro, ya que están dando a wikileaks información clasificada como secreta por gobiernos como el de EEUU, con un presidente (Obama) que dice que puede matar a cualquier persona si cree que es terrorista.
En definitiva, Julian pregunta por las fuentes de esa información porque la información de la periodista es malintencionadamente errónea, EEUU pregunta por las fuentes de Wikileaks para encarcelar o matar a las fuentes. Gran diferencia. Otra diferencia es que EEUU no niega la información que publica Wikileaks, mientras que Julian sí niega la información que da la periodista.
Por cierto, está probado que en otras ocasiones (en 1972) el gobierno de EEUU ha contratado a gente para matar a quienes publican secretos del pentágono:
youtube.com
También es curioso que el fundador de un sitio cuya prioridad es la protección de las fuentes le insista a la periodista a que revele las suyas. Por otro lado, decir que una acusación por presunta violación es un "tema personal" y que no afecta nada a Wikileaks, es cuanto menos discutible.
Las fuentes de wikileaks han de ser protegidas porque al descubrirles su vida y situación legal puede correr peligro, ya que están dando a wikileaks información clasificada como secreta por gobiernos como el de EEUU, con un presidente (Obama) que dice que puede matar a cualquier persona si cree que es terrorista.
En definitiva, Julian pregunta por las fuentes de esa información porque la información de la periodista es malintencionadamente errónea, EEUU pregunta por las fuentes de Wikileaks para encarcelar o matar a las fuentes. Gran diferencia. Otra diferencia es que EEUU no niega la información que publica Wikileaks, mientras que Julian sí niega la información que da la periodista.
Por cierto, está probado que en otras ocasiones (en 1972) el gobierno de EEUU ha contratado a gente para matar a quienes publican secretos del pentágono:
youtube.com
#13:
Julian responde varias veces a la misma pregunta y avisa que no han venido a hablar de los ataques personales y sucios a su persona, sino de la muerte de decenas de miles de personas y la periodista sigue erre que erre. Le avisa por activa y por pasiva y finalmente se va. Qué rabia tienen algunos porque Wikileaks hace el trabajo que ellos deberían haber hecho antes...
#2:
Creo que viene a decir que la prensetadora le insiste preguntándole si no crée que su persona está eclipsando todo el tema de wikileaks.
El tío, un crack, le dice que no vaya por esos lares. La piba insiste y el otro le comenta que laentrevista da para otros temas y, ante la pesadezde la presentadora y tras pedirle que no contamine, se acaba pirando. Creo que fue algo así. Que me corrijan si me equivoco
El tío, un crack, le dice que no vaya por esos lares. La piba insiste y el otro le comenta que laentrevista da para otros temas y, ante la pesadezde la presentadora y tras pedirle que no contamine, se acaba pirando. Creo que fue algo así. Que me corrijan si me equivoco
#20:
#17 También es curioso que el fundador de un sitio cuya prioridad es la protección de las fuentes le insista a la periodista a que revele las suyas.
En Wikileaks no aportan las fuentes, pero sí documentos importantes de incalculable valor. Si la periodista dice que hay varias personas que han salido de la organización y Assange dice que es solo una, normal que le pregunte sobre la fuente de esa información, porque la periodista solo da datos vagos en forma de palabras. Igualmente podría haber dicho que habían salido 1.000 personas de la organización. Hay que ser más rigurosos.
En Wikileaks no aportan las fuentes, pero sí documentos importantes de incalculable valor. Si la periodista dice que hay varias personas que han salido de la organización y Assange dice que es solo una, normal que le pregunte sobre la fuente de esa información, porque la periodista solo da datos vagos en forma de palabras. Igualmente podría haber dicho que habían salido 1.000 personas de la organización. Hay que ser más rigurosos.
#3:
Justo en el ultimo momento deja de escucharse lo que dice la periodista!
#1 basicamente se queja de que estan contaminando una entrevista sumamente importante, por comentarios de un empleado despedido y por los "problemas legales" de Assange, redireccionando la conversacion hacia temas que nada tienen que ver con el motivo de la entrevista.
De todas maneras este tio los tiene muy gordos...
#1 basicamente se queja de que estan contaminando una entrevista sumamente importante, por comentarios de un empleado despedido y por los "problemas legales" de Assange, redireccionando la conversacion hacia temas que nada tienen que ver con el motivo de la entrevista.
De todas maneras este tio los tiene muy gordos...
#31:
Atención al juego de luces: rojo diablo para Julian, blanco angelical para la periodista.
#46:
#44: Vale, ahora es cuando explicas qué tiene que ver la vida privada de Julian Assange con que se haya desclasificado que 103mil personas murieron tras la guerra de Irak.
Si CNN quiere una entrevista sobre la vida privada de Julian Assange, que pida una entrevista expresa para ello, allí Julian estaba para ser entrevistado sobre los documentos filtrados y su labor en Wikileaks no para una entrevista para el Hola.
Si CNN quiere una entrevista sobre la vida privada de Julian Assange, que pida una entrevista expresa para ello, allí Julian estaba para ser entrevistado sobre los documentos filtrados y su labor en Wikileaks no para una entrevista para el Hola.
#45:
#41 Joder tío, la verdad es que no sé qué manía tienes en atacar a quien nos muestra la cantidad de asesinatos impunes (incluído algún cámara español) de EEUU con documentación.
Sé que es la función del troll, pero ni en decenas de miles de muertes que, si no es por ellos, no nos enteramos, te importa?
Realmente te parece importante la vida privada de alguien cuando está diciendo que EEUU asesinó decenas de miles de civiles? y encima las preguntas acusatorias son sin demostrar sus fuentes (que la CNN es una "periodismo" que "usa fuentes", pues que sean consecuentes) y negándose a aceptar las correcciones del entrevistado?
#44 Ya está el otro gran troll de menéame.
Es interesantísimo que le pregunten la vida privada de alguien... a quién le importan las decenas de miles de civiles muertos?
Sé que es la función del troll, pero ni en decenas de miles de muertes que, si no es por ellos, no nos enteramos, te importa?
Realmente te parece importante la vida privada de alguien cuando está diciendo que EEUU asesinó decenas de miles de civiles? y encima las preguntas acusatorias son sin demostrar sus fuentes (que la CNN es una "periodismo" que "usa fuentes", pues que sean consecuentes) y negándose a aceptar las correcciones del entrevistado?
#44 Ya está el otro gran troll de menéame.
Es interesantísimo que le pregunten la vida privada de alguien... a quién le importan las decenas de miles de civiles muertos?
comentarios. O crea tu cuenta
Comentarios
Mejores hilos
A este tío le están buscando las cosquillas desde hace tiempo, intentando desprestigiarle. Y el, se enfada al estilo "Yo he venido a hablar de mi libro". Y tiene razón. No importa su conducta, o su personalidad.
Lo interesante es el proyecto que el lidera, que ha permitido sacar a la luz una cantidad INMENSA de documentos. Una cantidad tan grande que el gobierno americano no se atreve a negar su veracidad.
Por cierto. En los comentarios de Youtube hablan de la iluminación. ¿Os habéis fijado en el color rojizo del fondo detrás de Julian? ¿Y los tonos claros, ligeramente azulados detrás de la entrevistadora?
Solo eso ya demuestra una manipulación del mensaje por parte de CNN. Julian es el demonio y la entrevistadora un angel puro e inmaculado que representa la verdad.
#27 La entrevistadora un angel inmaculado, no se... yo le pongo un "MELAFO" así de grande...
#27 Por cierto. En los comentarios de Youtube hablan de la iluminación. ¿Os habéis fijado en el color rojizo del fondo detrás de Julian? ¿Y los tonos claros, ligeramente azulados detrás de la entrevistadora?
Tío listo! Mis felicitaciones.
#17:
También es curioso que el fundador de un sitio cuya prioridad es la protección de las fuentes le insista a la periodista a que revele las suyas. Por otro lado, decir que una acusación por presunta violación es un "tema personal" y que no afecta nada a Wikileaks, es cuanto menos discutible.
Las fuentes de wikileaks han de ser protegidas porque al descubrirles su vida y situación legal puede correr peligro, ya que están dando a wikileaks información clasificada como secreta por gobiernos como el de EEUU, con un presidente (Obama) que dice que puede matar a cualquier persona si cree que es terrorista.
En definitiva, Julian pregunta por las fuentes de esa información porque la información de la periodista es malintencionadamente errónea, EEUU pregunta por las fuentes de Wikileaks para encarcelar o matar a las fuentes. Gran diferencia. Otra diferencia es que EEUU no niega la información que publica Wikileaks, mientras que Julian sí niega la información que da la periodista.
Por cierto, está probado que en otras ocasiones (en 1972) el gobierno de EEUU ha contratado a gente para matar a quienes publican secretos del pentágono:
#28: Don't feed the troll. Por cierto, lo de "demuestra seguridad en tus propios argumentos" es una falacia ad-hominem.
Como dice Julian, centrémonos en que EEUU ha provocado la muerte de más de 100mil personas (y eso que empezaron a contar en 2005, cuando Bush ya había declarado que había terminado la guerra).
#60 Creo que es intencionada la actitud: evitar hablar de los documentos publicados, centrarse en su personalidad y difundir mentiras sobre una persona... básicamente lo opuesto al "culto al personaje" del que tanto nos tienen acostumbrados.
Me molesta bastante, porque CNN es de ese palo de medios de comunicación: los que rápidamente condenan a Wikileaks como organización terrorista que pone en peligro la seguridad de los estadounidenses (bueno, creo que fue un columnista del NY Times o Washington Post, no recuerdo) y que, en vez de hablar de lo realmente importante, siguen a rajatabla una agenda más propia de propagandistas que de informadores.
Tomemos esta entrevista por ejemplo. Primero la reportera intenta insertar, sutilmente, desinformación (malintencionadamente errónea, como mencionó #21) sobre quejas y críticas ex-trabajadores de wikileaks (en plural). Por la contestación de Assange nos damos cuenta de dos cosas: primero, que solo una persona con problemas personales al haber sido suspendido ha hablado con la prensa, y con ganas de venganza por así decirlo, mientras que la periodista está haciéndolo parecer como un escándalo de abandonos en masa; y segundo, la poca integridad de la entrevistadora -primero se niega a desvelar sus fuentes, y cuando Assange le deja claro que solo hay un ex-trabajador que ha hablado con medios, ella suelta sin ningún problema su nombre.
Pasado el capítulo de las mentiras de CNN sobre el supuesto escándalo de quejas de ex-empleados quejándose de la excéntrica personalidad de Assange –lo cual de por sí es ya una táctica sucia de desprestigiar a una organización por la persona que la representa, en base a desinformación y mentiras–, la periodista sigue erre que erre centrándose en Assange: hablando de su situación legal en Suecia: esto era más sucio, porque por un lado sacaría el tema de conversación de la demanda por abusos sexuales que se demostró ser invención y totalmente falsa, pero que sigue siendo útil para contaminar entrevistas sobre temas más importantes.
Assange, en todo momento, intenta desviar la atención (¿o debería decir encaminar?) hacia lo importante: las miles (docenas de miles) de muertes desveladas por Wikileaks esta semana. ¿Preguntó algo, o mencionó en algún momento esto la periodista? No. Y eso es lo repugnante. Quizás para CNN es más importante los escándalos sexuales inventados sobre Assange que la muerte de civiles inocentes.
Julian responde varias veces a la misma pregunta y avisa que no han venido a hablar de los ataques personales y sucios a su persona, sino de la muerte de decenas de miles de personas y la periodista sigue erre que erre. Le avisa por activa y por pasiva y finalmente se va. Qué rabia tienen algunos porque Wikileaks hace el trabajo que ellos deberían haber hecho antes...
#1 Perdona, no te lo tomes a mal pero... ¿Si no entiendes lo que dice el contenido del video, por qué lo votas positivo?
#4 Lo de "dirty tricks" se menciona una vez al final de la entrevista y se refiere a los lanzados en contra de Assange, nada del ejército.
También es curioso que el fundador de un sitio cuya prioridad es la protección de las fuentes le insista a la periodista a que revele las suyas. Por otro lado, decir que una acusación por presunta violación es un "tema personal" y que no afecta nada a Wikileaks, es cuento menos discutible.
#13 y avisa que no han venido a hablar de los ataques personales y sucios a su persona, sino de la muerte de decenas de miles de personas
¿En qué momento de la entrevista dice esa frase?
#17 También es curioso que el fundador de un sitio cuya prioridad es la protección de las fuentes le insista a la periodista a que revele las suyas.
En Wikileaks no aportan las fuentes, pero sí documentos importantes de incalculable valor. Si la periodista dice que hay varias personas que han salido de la organización y Assange dice que es solo una, normal que le pregunte sobre la fuente de esa información, porque la periodista solo da datos vagos en forma de palabras. Igualmente podría haber dicho que habían salido 1.000 personas de la organización. Hay que ser más rigurosos.
#20 Por supuesto que Wikileaks protege sus fuentes, repasa la historia de la organización. Si el ejército de EEUU le pide que revele quién ha filtrado todos esos datos comprometidos ¿tendría que hacerlo?.
Pues lo mismo en este caso, si la periodista dice que tiene información de disputas internas en Wikileaks (cosa que es bastante evidente y ha sido publicado por numerosos medios) no le va a decir a Assange que la información proviene de X persona ¿No crees que acabaría en la calle al día siguiente?.
#23: "cosa que es bastante evidente y ha sido publicado por numerosos medios"
Lo que es evidente es que o bien participas activamente por gusto en la manipulación (como hace Wired), o te has tragado las manipulaciones de la prensa afín al status quo.
Por cierto:
Publicado hace 12 años por
Enulal
a
youtube.com
#23 Claro, y los que han revelado datos para Wikileaks van a acabar condecorados por el presidente de los EE.UU. en caso de que se sepa quiénes son
No compares ambos casos, por favor.
#23 o no te enteras o tergiversas, yo creo que es la segundo, cosa que me parece peor
Si desde wikeleaks se dice que el ejército de los EUA ha hecho tal y tal y para eso se basan en unos documentos oficiales, esos documentos son la fuente de la que se nutren sus declaraciones. Luego hay gente que pregunta por quiénes han conseguido esos documentos y es a esas personas a los que wikileaks trata de proteger.
El caso aquí, es que la reportera dice "se han ido varias personas" y Assange le pregunta por la fuente, no por quién le ha dicho eso, por la prueba factible en la que se basa en decir eso. Si, por ejemplo, la reportera le hubiese enseñado una grabación por cámara oculta en la que se habla de que van a echar a equis personas y entonces Assange le preguntase sobre quién le ha dado esa grabación, entonces la cosa sí sería comparable a lo que dices, pero tal y como está ahora, para nada
#23 Pese a que te haya votado positivo, te equivocas de cabo a rabo:
Assange sabe perfectamente quién ha hecho esos comentarios, puesto que conoce de primera mano que sólo ha habido un "despido" en wikileaks.
Cuando la periodista le dice que "varias personas despedidas", Assange sabe perfectamente que está exagerando la situación, y le pide que le diga quienes, para destapar la mentira de ella y dejarla en ridículo.
Así que no compares un caso con el otro.
¿ Esto ha pasado hoy/ayer ?
No me lo puedo creer. Una asociación revela que han muerto en Iraq 15.000 personas y USA lo escondia; con torturas generalizadas, más mercenarios que soldados... ¿y le pregunta sobre un rollo personal que huele a invención?
#17 No es curioso. Las revelaciones de wikileaks son documentos verídicos, o al menos nadie lo pone en duda. Assange dice que sólo ha salido de wikileaks una persona, dice es falso que hayan salido más, y como la periodista insiste pregunta que de donde salen las mentiras.
#17 "¿En qué momento de la entrevista dice esa frase?"
Exactamente ahí: tinyurl.com
Creo que viene a decir que la prensetadora le insiste preguntándole si no crée que su persona está eclipsando todo el tema de wikileaks.
El tío, un crack, le dice que no vaya por esos lares. La piba insiste y el otro le comenta que laentrevista da para otros temas y, ante la pesadezde la presentadora y tras pedirle que no contamine, se acaba pirando. Creo que fue algo así. Que me corrijan si me equivoco
#2 por lo que he entendido la periodista le acusaba de "dirty tricks"(trucos sucios) contra el ejército, varias veces, Assange le ha dicho que lo dejara que no iba sobre eso la entrevista varias veces, la otra ha continuado insistiendo y Assange ha cogido y se ha ido.
PD: es lo que he entendido, que la voz de Assange no es de las fáciles de entender, que tiene una voz muy grave...
Atención al juego de luces: rojo diablo para Julian, blanco angelical para la periodista.
De los comentarios del vídeo: "Bonita iluminación. Luz blanca iluminando a la inocente entrevistadora, mientras la luz roja nos muestra al diabólico Assange".
La manipulación de la entrevista es tan poco inteligente que la cagan.
#31 Te me adelantaste! Añado otra: ella es una cylon
Osea, que Assange concede una entrevista para hablar de más de 100.000 muertos en Iraq y la entrevistadora le pregunta que si él está eclipsando Wikileaks y por sus problemas legales, todo ello con un fondo rojo en su lado y color crema en el de la periodista.
No sólo es que haya hecho muy bien en levantarse y decirle que es asqueroso lo que está haciendo. Es que yo personalmente no volvería a conceder una entrevista a ese medio jamás.
#38 Osea, que Assange concede una entrevista para hablar de más de 100.000 muertos en Iraq y la entrevistadora le pregunta que si él está eclipsando Wikileaks
Lo que se muestra en el video meneado es una parte de entrevista, la parte final.
He encontrado en la web de CNN la entrevista completa (desde al principio y con mejor sonido). Se comienza hablando de los documentos revelados y de las muertes en Iraq:
#/video/us/2010/10/23/shubert.wikileaks.docs.cnn" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(227, 86, 20)">cnn.com (A partir del minuto 1)
En mi opinión se ha equivocado al levantarse e irse de la entrevista. La periodista hace bien dedicandole una parte de la entrevista a estos aspectos, que indudablemente influyen en la labor de Wikileaks.
#41 Joder tío, la verdad es que no sé qué manía tienes en atacar a quien nos muestra la cantidad de asesinatos impunes (incluído algún cámara español) de EEUU con documentación.
Sé que es la función del troll, pero ni en decenas de miles de muertes que, si no es por ellos, no nos enteramos, te importa?
Realmente te parece importante la vida privada de alguien cuando está diciendo que EEUU asesinó decenas de miles de civiles? y encima las preguntas acusatorias son sin demostrar sus fuentes (que la CNN es una "periodismo" que "usa fuentes", pues que sean consecuentes) y negándose a aceptar las correcciones del entrevistado?
#44 Ya está el otro gran troll de menéame.
Es interesantísimo que le pregunten la vida privada de alguien... a quién le importan las decenas de miles de civiles muertos?
#45 Llevo varios años en menéame, defendiendo posturas que muchas veces no son mayoritarias y recibiendo negativos, al final uno se acostumbra.
He puesto un comentario defiendo una determinada postura, que Assange hace mal al irse de la entrevista, que es lógico que se le pregunte por determinados temas y que un proceso judicial sobre violación (por muy inocente que sea) afecta a la organización como conjunto. Además he aportado la entrevista completa. Lo he hecho sin insultar a nadie y argumentando, puedo tener razón o no pero veo absurdo que se vote negativo.
Al final lo que se propicia es el troleo de verdad, puesto que los negativos van a caer igual, mejor ser agresivo. Y quién no tiene paciencia se termina largando, empobreciendo el debate.
Puede que te guste un menéame en dónde todo el mundo opina lo mismo y nadie opina distinto, yo creo que sería terriblemnete aburrido.
#58
No, tú no argumentas, tu lo que haces es derivar el tema, lo mismo que hace la "periodista".
El entrevistado va a hablar de un tema en particular y lo que hace la "periodista" (manipuladora quedaría mejor) es derivar el tema a cuestiones que nada tienen que ver con lo que se habla, incluso dando información falsa.
Tú haces lo mismo, tergiversas los temas para, con ello, desprestigiarlos, lo dicho, igualito que la señorita que habla con el entrevistado...
Sobre tu última frase, evidentemente que cada uno tiene su opinión y me gusta leer las que no concuerdan conmigo, pero si alguien cree que el hecho de mostrar que hubo decenas de miles de civiles asesinados y se quedan en "pues, me da igual, el caso es que el tío éste se fue de la "entrevista" y es un maleducado"...
Pues no.
Según #61, no defender el arrebato de ira del discípulo de Belén Esteban cuando se le pregunta acerca del proceso por violación que pesa en su contra es "derivar el tema".
A continuación, la lista de comentarios autorizados:
- "Los periodistas son la voz de su amo, yo solo leo Nación Red".
- "Bravo, Julian, por darles a esas chicas lo que se merecían".
- "Por FSM, esto cada vez se parece más a 1984".
#65 Él la avisa de que la entrevista es sobre un tema, contestando como voz de Wikileaks, y no sobre su vida personal. Y lo hace bastante educadamente. Ella sigue insistiendo, igual que al principio cuando Assange le pide nombres de los que han abandonado la organización y ella, sin saber decir uno solo, sigue refiriéndose a ellos.
Su actitud se parece a la de los periodistas del corazón, veo a ella más cerca de Belén Esteban.
Lo que comentan de la iluminación es bastante curioso. Assange con una luz fría sobre la cara y un fondo rojo infierno. La periodista con una luz cálida y un fondo blanco puro.
¿Esto es manipulación subliminal o simple casualidad?
Yo entiendo que es mas importante hablar de las 109.000 victimas de la guerra que descubrimos gracias un lugar como wikileaks. A mi, que "fulanito haya renunciado, que venganito no pueda vivir aquí" me es absolutamente indiferente. Es pura contaminación.
#53: ¿Aplaudiríais a Rosa Díez si se levanta y se va cuando es preguntada por las disputas internas de su partido"
Resulta que Julian no se va cuando es preguntado por la disidencia dentro de Wikileaks, sino que por el contrario, informa a la periodista de que sus fuentes son erróneas.
o algún proceso judicial abierto en su contra
Resulta que Julian Assange no es representante de los ciudadanos, sino de wikileaks, luego preguntarle por su vida personal no viene a cuento. En mi opinión, la periodista tiene derecho a preguntar lo que le dé la gana, pero como representante de wikileaks Julian no tiene por qué hablar de su vida privada (esto es así porque Julian Assange no es un político electo) así que veo legítimo que abandone la entrevista.
Y fijaros en el fondo rojo que le ponen a Julian, para cabrear y predisponer al espectador, y el inocente fondo blanco que tiene la presentadora. Toda una objetiva entrevista.
No existe el periodismo oficialmente bien visto, existe la manipulación.
Los comentarios en Youtube suelen ser de lo más inútil de internet, pero este es bueno:
Notice they use an angry red color behind Mr. Assange. Everything in production is intentional and serves a purpose to invoke a mood, attitude or thought. The red color psychologically suggests aggression. If you disagree, please note the soft white backlighting behind the interviewer. It suggests trust and calm.
To me, this is no different and just as obvious as digitally adding devil horns to his head and a halo above the interviewers head.
Observer que ellos usan un rojo crispante detrás del señor Assange. Toda la producción es intencionado y sirve al un propósito de provocar un estado de ánimo, actitud o pensamiento. El color rojo psicologicamente sugiere agresión. Si no estás de acuerdo, por favor fijese en la luz blanca de detrás de la entrevistadora. Sugiere confianza y calam. Para mi, esto no es más que un intento de añadir cuernos a la cabeza de Assange y un halo de santidad a la entrevistadora.
¿Alguien tendria la amabilidad de traducirlo o resumirlo, por favor?
Justo en el ultimo momento deja de escucharse lo que dice la periodista!
#1 basicamente se queja de que estan contaminando una entrevista sumamente importante, por comentarios de un empleado despedido y por los "problemas legales" de Assange, redireccionando la conversacion hacia temas que nada tienen que ver con el motivo de la entrevista.
De todas maneras este tio los tiene muy gordos...
#1 Traducción libre:
Reportera: Derejaven alo porteirtrener dejaven alo guikilis
Julián: (con voz muy grave): wereduyu ger yor sosesfrom
Reportera: jaren clanvert?
Julián: (con voz muy grave) vicaus dedoing, dedoing...
(Luego siguen hablando hasta que Julián tose, se jode el sonido, se levanta y se va)
#1: Básicamente, la periodista de la CNN primero empieza preguntando que por qué ha habido varias personas que han dejado la organización Wikileaks y Assange le responde que sólo ha habido una persona que ha salido de la organización y que salió porque fue expulsada por su mal comportamiento. La periodista insiste en que son varias personas y Assange pregunta insistentemente las fuentes concretas de esa errónea información. La periodista continúa diciendo que la razón por la que varias personas (sólo ha sido una pero ella sigue erre que erre) han salido de Wikileaks es por la personalidad de Assange, y Julian le responde que el rol que él tiene es ser la persona que recibe todos los ataques dirigidos hacia wikileaks, que eso también tiene como consecuencia que la gente también le relacione con todas las victorias de Wikileaks pero que eso es secundario: él está para recibir los ataques.
Finalmente la periodista comienza a preguntarle sobre la situación legal de Julian en Suecia, y él le responde que no quiere hablar del tema y que esa entrevista trata de otros temas. Dice que no le pregunte sobre ello o tendrá que abandonar la entrevista. Que si va a contaminar la entrevista con preguntas sobre su vida personal, tendrá que marcharse de la entrevista. Como la periodista sigue erre que erre, Julian se va.
Yo creo que el señor Assange es extraterrestre, esos cojones no son de este planeta.
#86 El parecido es innegable t2.gstatic.com
assets.nydailynews.com
Con esa iluminación roja parece que nos estén vendiendo al nuevo anticristo...
Apoyo plenamente a Wikileaks, y no voto ni apoyo a Esperanza Aguirre.
Pero seguro que MUCHOS de los que en la noticia de que Aguirre se chinaba con la presentadora y decían :" es que quiere entrevistas a la carta" aplauden ahora a Assange por marcharse de una entrevista en la que no le preguntan lo que el considera que deben preguntarle.
Hipocresía, doble rasero, me se entiende?
En otro orden de cosas, increíble los sinvergüenzas de la CNN que le ponen un fondo rojo a Assange, y lo iluminan que parece Satán, qué hijos de puta
Además, el avisa de que el tema no es importante y que se irá si la entrevista continúa por ahí. La entrevistadora no sabe soltar un poco la cuerda y el se levanta y se va, tal y como ha advertido.
Se estaba forzando esa situación.
Por cierto, sorprendente la educación con que se desarrolla todo. Nadie se inmuta, ni se grita.
Lo que más me ha llamado la atención es que Julian Assange se levanta, deja el micrófono, empieza a irse... y nadie en el plató intenta convencerle de que se quede.
Al contrario, todos se quedan quietos, el cámara le sigue grabando hasta que sale por la puerta...
Tiene toda la pinta de que han provocado esta reacción a propósito, o contaban con esa posibilidad.
Solo mirar el meneo de Ana Pastor y Esperanza Aguirre. Ahora buscar similitudes en los comentarios.
Si este señor llevase currando desde que existe el capitalismo igual "la cifra de asesinados por esta ideología" como les gusta a a los libegales decir del comunismo, dejaba a la de la iglesia en bragas
Que poco aguante... el día que le entreviste Ana Pastor le pega un puñetazo
Mxpx tenía razón, los verdaderos trolls han llegado (Kartoffel, DetectiveLibrero..)
#72 Es lo que pasa cuando se vota negativo toda opinión distinta.
Cuando "aznar cabronazo chupamela" tiene +600 de karma y el comentario siguiente termina en blanco por el hecho de defender una opinión minoritaria aunque sea aportando datos, argumentado y sin insultos uno se pregunta si no es mejor trolear de forma imaginativa.
#76 aznar cabronazo chupámela
Lo de las luces está claro. Ahora solo me queda saber si su cabeza es tan grande o es que la cámara está más alta para él que para ella por otro truco subliminal.
Esta es una vulgar jugarreta para descalificar a Assange y Wikileaks. Este hombre si que tiene valor.
Esta táctica de los derechistas ya es común en CNN latinoamericana de referirse a otra cosa en vez de lo central a que aportaría el invitado. La otra es dejar a la opinión de izquierda en desventaja numérica generalmente con dos o tres invitados más haciendo causa común con la derecha y el de izquierda en minoría. Desde el 2008 en el conflicto de Georgia y Rusia donde las grandes cadenas noticiosas mundiales tomaron partido a favor de Georgia aun a costa de noticias que eran un engaño es que ya no les creo nada y menos su imparcialidad informativa. Y ya por favor a los españoles córtenla con nombrar a Belén Esteban a cada rato.
yo en lugar de irme le hubiera metido caña con la retórica de Aristoteles en la mano a la entrevistadora...podría haberse quedado y haber indagado en las razones de porque le habían hecho esa encerrona con su persona, o a que venía lo del fondo rojo demoniaco
por otra parte yo también creo que mucha gente no usa bien meneame en cuanto al tema de positivos/negativos, pero bueno, es lo que hay
es lo que hay pero crea una comunidad muy polarizada, sin posibilidad de debatir sin prejuicios previos
remember!
poitivo: informativo, opinión razonada, buen humor...
negativo: abuso, insulto, acoso, spam, magufo...
#87 buscon.rae.es
Aviso
La palabra magufo no está en el Diccionario.
----
Así que le doy el significado que me da la gana y voto negativo, en este caso, a los magufos que quieren desacreditar Wikilieaks.
Este héroe si que merece el nobel, el pullitzer y la bota de oro todo a la vez. Lástima que , como todos los héroes de verdad, son un conveniente para el poder, que acabará con ellos tarde o temprano, por su tremendo poder movilizador de las masas.
Madre mía que descarada la iluminación. Sólo les ha faltado proyectar esto tras Julian y subir el volumen cada vez que hablase.
Estoy por editar el vídeo exagerando la ambientación para echarnos unas risas pero seguro que alguien se me adelanta en reddit.
Viva la amoralidad y la hipocresía. Ahora la próxima entrevista sera a la competencia.
#10 Me refiero a la entrevistadora
Hablamos de cuantos eran? 40000 civiles muertos en irak (o una cifra mayor no recuerdo) y la puerca de la periodista tiene la poca vergüenza de hacer eso.
Si el entrevistado llega a ser del PP, y le insistiesen sobre la trama Gürtel, me gustaría veros comentar las mismas cosas que ahora.
#93 Pues claro que no cometarían lo mismo.
Pues hacer a los gobiernos transparentes es una acción noble y valiente.
Ser un mandatario de gobierno y corrumpir es una acción injusta y reprochable.
La verdad es que hay que ser idiota para desaprovechar la ocasion de tener a Assange en un cara a cara así y cagarla haciéndole que se vaya. O eso o la periodista tenía las espaldas cubiertas y dejarlo mal era su cometido desde el principio.
Joder menudo vozarron el de Julian
Entre la voz y el fondo rojo, solo ha faltado que le hubieran puesto los cuernos por detras con un tridente al lado y lo clavan .
Sinceramente la entrevista me ha parecido patetica.
Yo lo que le hubiera dicho es donde se encuentra esa informacion, documento o pagina web sobre todas las personas que salieron. Y en mitad de la entrevista llamar por telefono como si fuera el comodin de la llamada del 50x15 y decirle "Lo siento pero esa informacion no se encuentra en la pagina que comenta, tiene alguna otra?" Si hubiera hecho algo asi hubiera quedado como el puto amo .
Saliendose de la entrevista solo se queda en "El amo".
Ole tus huevos Assange.
Es un genio, se la ha visto el plumero a la CNN por todos lados, alguien ha movido los hilos para que la entrevista se dirija hacia asuntos sin importancia descaradamente.
Muy bien hecho, ya está bien de que se nos tome por gilipollas.
quien coño es esta tía de todas formas?? me esperaba alguien de mas peso para entrevistar a un personaje del impacto mediatico de Assange en la actualidad, esto no es serio...
No podia dejar pasar la ocasión para agradecer humildemente a toda la gente de wikileaks lo que estan haciendo. No solo arriesgan su vida, sino que lo hacen con bastante "caradura" y eso MOLA y mucho. Un bofeton a los que siembran el terror nunca está de más.
Y menos mal que es la CNN y no Fox News.
Eso sí la entrevistadora es Ana Pastor y no la de CNN y veriamos las cosas desde otra perspectiva.
Vuelvo a repetir: ¡Yo también soy Julian Assange!
Interesante juego de luces, la proxima vez lo hacen más cutre y le ponen cuernos a el y alas a la entrevistadora.
Habría que ver la entrevista entera. Es curioso que en el vídeo de youtube no salga la primera parte de la entrevista y en el resumen colgado en la web de la CNN no salga el final y sí que se centre en los documentos revelados. Si la CNN hubiera querido dejar mal al Sr. Assange no habrían omitido esta parte, creo yo. Además el Sr. Assange los debía de considerar cuando menos una cadena no totalmente enemiga para concederles una entrevista el mismo día que se publican las filtraciones. Me hubiera sorprendido verlo entrevistado en la FOX.
Se le está dando demasiada importancia al tema de la iluminación. El color de la CNN es el rojo así que es normal que salga por algún lado. Creo que la gente es lo suficientemente inteligente como para formarse una opinión de una persona por lo que diga más que por el color de fondo.
Simplemente creo que el final de la entrevista es desafortunado, quizás por la poca habilidad de la entrevistadora. Entiendo que diga que tiene que hacerle esas preguntas pero si te avisa que si insistes se va, pues debería haber parado. Pero claro, las teorías conspiranóicas molan mucho más.
Es sobrecogedor. Putos asesinos, cobardes de mierda.
Y estos son los defensores de la Libertad?
Hipócritas!
La periodista una sierva rastrera más. No sé cómo tienen tan poca dignidad.
Vaya, el señor que pregona el acceso a la información total se niega a responder unas simples preguntas, además de exigir que dé a conocer las fuentes cuando él mismo se niega a dar a conocer las suyas.
Que viva la incongruencia.
Que bien nos entenderíamos todos si usáramos el esperanto como idioma internacional.
respuestasveganas.org
Reacciones aplaudidas en menéame ante:
- Ruedas de prensa sin preguntas: "es un ataque a la democracia y libertad de prensa", es "controlar un medio de comunicación sin comprarlo"
- Entrevistas en la que el periodista no puede preguntar por temas incómodos, porque es la diva el entrevistado el que elige los temas y, si no, se lleva el Scattergories: "un crack", "se lo merece, ya había avisado"
Basado en comentarios reales
#44: Vale, ahora es cuando explicas qué tiene que ver la vida privada de Julian Assange con que se haya desclasificado que 103mil personas murieron tras la guerra de Irak.
Si CNN quiere una entrevista sobre la vida privada de Julian Assange, que pida una entrevista expresa para ello, allí Julian estaba para ser entrevistado sobre los documentos filtrados y su labor en Wikileaks no para una entrevista para el Hola.
#46, claro, y los fans de Camps diréis que "qué tienen que ver los trajes que se ponga con la gestión de la Comunidad Valenciana". Por mucho que opinéis lo contrario, los periodistas no deben ser un simple altavoz más para la figura X (sea quien sea), que es lo que queréis que sean cuando estáis de acuerdo con X.
#52 Ya sé que en el periodismo basura es frecuente preguntarle a un deportista por su vida privada, pero yo creo que en el periodismo de verdad a un deportista hay que preguntarle sobre el deporte que practica. Y en este caso lo mismo. Si la periodista quiere cuestionar la autenticidad de la documentación publicada en Wikileaks, o si Assange recibe dinero de alguien, está en su derecho. Pero si se dedica a hablar de que si tal o cual persona ha abandonado Wikileaks, si han sido uno o han sido varios, etc. entonces está claro que la periodista está desviando el tema.
Supongo que a la CNN le interesaba convertir a Wikileaks en un nuevo culebrón apto para consumo de masas aborregadas, pero a algunos ciudadanos lo que nos interesa es la documentación, y que se depuren responsabilidades penales en caso de que sea auténtica. Hay una diferencia entre cuestionar la prueba y matar al mensajero. Lo primero es lícito y lo segundo no.
#46 ¿Has visto el video de mi enlace?
#/video/us/2010/10/23/shubert.wikileaks.docs.cnn" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(227, 86, 20)">cnn.com
Es la parte que se ha emitido de la entrevista, la que tiene que ver con los documentos revelados. CNN podía haber puesto también toda la parte polémica y sacar jugo a que Assange se ha ido sin acabar la entrevista, pero no lo ha hecho. Bien por ellos.
La entrevista tiene que ver con los documentos filtados y posteriormente con la disputas internas de la organización. ¿Aplaudiríais a Rosa Díez si se levanta y se va cuando es preguntada por las disputas internas de su partido o algún proceso judicial abierto en su contra?
El mundo necesita a más Julian Assange. Y no nos olvidemos de Bradley Manning, a quien le debemos el poder conocer todo esto.
#53 No se puede comparar con Rosa Díez. Uno busca la verdad y la otra gobernar (y forrarse, como TODOS los politicos.) ¿Que wikileaks tiene problemas internos? No creo que sean importantes.
#44 el dato es interesante y debería hacernos reflexionar a todos. Aun así, existe una notable diferencia entre ser un cargo público que se debe a los ciudadanos, que gestiona sus recursos y ser la cabeza visible de una organización privada.
#44 No estoy de acuerdo contigo. Justo después de sacar a la luz tantos documentos importantes, no es momento para hablar de la situación legal de Julian en Suecia cuando ya se ha hablado de eso tantas veces.
La entrevistadora intenta tocarle las narices a Julian en todo momento desde el principio de la entrevista.
Ni una mención a los documentos publicados por WikiLeaks. Se pasa todo el rato atacando a Julian: que si su personalidad eclipsa la labor de WikiLeaks, que si por su culpa varias personas han dejado la organización y que si consideraría dejar WikiLeaks por su bien. Después intenta sacar el tema de la situación legal de Julian en Suecia y el pide que no vaya por ahí, que la entrevista es de un tema muy serio (los documentos publicados) y que no la contamine.
Como la periodista se empeña, el tío se larga.
De todas formas la manipulación en la entrevista es espectacular. Lo del juego de luces (fondo rojo maligno para Julian y blanco angelical para la entrevistadora) es alucinante. Además la entrevistadora es agresiva desde el principio. Apuesto a que CNN intentaba sacar de sus casillas a Julian Assange.
Muy mal CNN, muy mal.
#60, Ni una mención a los documentos publicados por WikiLeaks.
¿¿¿ ???
Lo siento, pero voto negativo, igual que hice con las entrevistas a Julián Muñoz en La noria: en nada beneficia al periodismo de calidad que, por unas décimas de audiencia, se le conceda un altavoz a presuntos delincuentes.
comentarios destacados