EDICIóN GENERAL
728 meneos
1593 clics
Indignación por el triunfo de la política de hechos consumados en Valdecañas

Indignación por el triunfo de la política de hechos consumados en Valdecañas

El Tribunal Superior de Justicia de Extremadura decide mantener todos los edificios terminados de la urbanización ilegal Marina de Valdecañas. Se trata de un caso palmario de incumplimiento de la normativa ambiental y urbanística, en el que todas las sentencias de las diferentes instancias judiciales han venido confirmando la ilegalidad de la urbanización y el papel negligente de la administración local y extremeña. Esta sentencia, supone asumir una tremenda ilegalidad por la vía de los hechos consumados

| etiquetas: urbanización , ilegal , extremadura , valdecañas
Comentarios destacados:                  
#2 Para evitar los hechos consumados, lo ideal sería expropiar todas las unganizaciones ilegales por 0 euros y ponerlas en alquiler hasta recaudar el suficiente dinero para derruirlas y dejarlo todo en su estado original.
el constructor no hará la ilegalidad ni de coña
Para evitar los hechos consumados, lo ideal sería expropiar todas las unganizaciones ilegales por 0 euros y ponerlas en alquiler hasta recaudar el suficiente dinero para derruirlas y dejarlo todo en su estado original.
el constructor no hará la ilegalidad ni de coña
#2 O directamente meterle una ostia a mano abierta al juez y decirle que oye, es que la ostia se la has metido en el pasado y lo que esta hecho ya no se puede deshacer, una pena
#2 #3 vuestras soluciones no son excluyentes, sino complementarias
#2 Billante.
#2 Imagino que el problema es lo inocente de pensar en recuperar su estado original después de pasar años habitadas.
#2 No es tan sencillo, y la noticia lo dice. Si la administración otorgó licencia de obra, la responsabilidad es de la administración, por lo que debe restaurar la situación anterior y para ello expropiar e indemnizar correctamente a los propietarios que hicieron una compra legal y de buena fe. Esto no es como cuando el que comete la ilegalidad es el propietario construyendo sin licencia donde no se puede.
#20 Buena fé guiño guiño
#21 Ah, que tú cuando vas a comprar una vivienda pides la licencia de edificación y te aseguras de que la administración la ha emitido conforme a ley. Entonces nada.

Tiene sentido, gente sabiendo que la licencia huele mal comprándose una vivienda que te pueden demoler.
#38 Que sí, que nos chupamos el dedo todos.
#41 Gran aporte argumentativo. Un aplauso. En la cara.
#20 lo que me toca los cojones es que cuando los administradores y funcionarios se equivocan lo pagamos los demás

eso en el ámbito privado es impensable...si Gutiérrez de la planta 2 toma decisiones ilegales a sabiendas, todos los demás que estamos en la empresa pagamos a escote la multa ? Que lo pague el puto Gutiérrez no ? Que a saber que o quién le llevo a cometer esa infracción

si la ley dispusiera enormes castigos a las personas que incumplan la normativa (no te digo cortar manos o…   » ver todo el comentario
#29 Totalmente de acuerdo. Hay responsables concretos pero pagamos todos.
#29 cuando administradores y funcionarios se equivocan... Esto huele a que no se trata de un error. Pagar nos tocará pagar, pero los que lo hayan permitido no deberían irse de rositas para que el siguiente se lo piense tres o cuatro veces más antes de "equivocarse".
#29 Lehman Brothers te saluda.

O era publico y no nos enteramos?{troll} :troll:
#29 Eso ya lo hace la ley, no se como serán los castigos, pero por que crees que existen los cargos de confianza? Porque un funcionario cualquiera de cualquier pueblo o ciudad, está ahí para firmar esos papeles, pero tienen pena de cárcel, y están obligados a denunciar la ilegalidad, ahora cualquier apesebrado cargo de confianza, asesor o como lo quieran llamar si lo hace, para eso se lleva la morterada, y si tiene suerte como en este caso, pues se vs de rositas. Esa es una de las formas de corrupción de nuestra clase política. Una de ellas.
#20 ¿Si violas una ley o normativa que no conoces quedas exculpado por buena fe? Eso abre un nuevo mundo de posibilidades en el derecho.
#36 Si compras una vivienda que tiene una licencia de edificación legal no estás violando ninguna normativa, quien lo ha hecho es la administración, que es la responsable de emitir esas licencias de acuerdo a la ley. No es tan difícil de entender.

Lo que tú planteas sería, por ejemplo, edificar en un terreno rústico de tu propiedad donde no se puede edificar.
#40 A ver si te enteras, suponiendo que fueran los santos inocentes y de verdad hicieran construido allí pensando que todo el legal, no hubieran construido una carretera de acceso de tres kilómetros con un control de acceso para evitar que "los no residentes" puedan acceder. Porque que yo sepa puedo ir hasta la puerta de la casa de Pablo Iglesias, porque la calle es de todos, mientras que lo otro deja a las claras la mala fe para apropiarse de un espacio público para que a cuatro pijos no les molesten, eso sí, tirando cacahuetes en forma de empleos a cuatro gatos del pueblo de al lado. Y te repito que no somos gilipollas por mucho que se quiera retorcer la realidad.
#44 QUE NO LO ENTIENDES, que a quien habría que indemnizar es a los propietarios que compraron su casa legalmente, no al constructor.
#58 No consiento que ningún gañán me grite.
#59 No consiento que ningún gilipollas me llame gañán.
#40 De esos casos me conozco muchos. De hecho en Cáceres tenemos el Residencial Universidad construido por la misma técnica: cuando se declara ilegal todo años después ya no se derriba nada porque, pobrecitos, a ellos les engañaron porque no leían los períodicos ni seguían los plenos del Ayuntamiento.

¿Sabes lo gracioso? Que ahora al lado de dicho Residencial quieren montar una mina de litio (hay una veta cojonuda) y los habitantes del residencial están todo el día vociferando que "es una zona protegida". Pero no lo era cuando compraron sus viviendas. Si la montan será karma del bueno.
#61 te pongas como te pongas esos chalets de vendieron antes de la polvareda, que parece que crees que alguien se apostasía esa pasta a que no le derriban el chalet que acaba de comprar.
#69 No me pongo de ninguna manera. Describo su hipocresía.

En cualquier sitio de España te encuentras compraventa de edificaciones en sitios evidentemente ilegales donde el comprador se hace el tonto. Si no se mueve nada ahí se queda y todos calladitos. Pero si se mueve y hay sentencia de derribo empiezan los llantos y los ejqueyonolosabia.
#71 Pero qué cojones dices de hipocresía. Lo que describes no tiene nada que ver. Cuando compras una edificación ILEGAL es porque está en suelo rústico y NO TIENE LICENCIA de edificación. Y cuando la compras lo sabes, sabes a qué te expones y por eso los precios son los que son.

Aquí, y te lo explico por última vez porque parece que no quieres entenderlo, la administración, que es la responsable de otorgar licencias, las otorga y el comprador sólo sabe que existe esa licencia. No se pone a…   » ver todo el comentario
#73 ¿se puede prevaricar al conceder licencias?
#77 Por supuesto. ¿Cuál es exáctamente tu duda?
#78 Si compras legalmente una vivienda cuya licencia fue otorgada mediante prevaricación. ¿Legaliza eso la vivienda?
#79 No. Siguiente pregunta y aligera que nos dan las uvas.

No la legaliza evidentemente una vez la licencia ha sido anulada y la vivienda declarada construcción ilegal. La compra es completamente legal. De hecho la compra de una vivienda ilegal (en el momento de la compra) es completamente legal siempre que tengas conocimiento de que lo es.
#80 Se te nota insolente. Si no tienes ganas de contestar no te hagas el ofendidito, calla la puta boca y ya está.

Según me dices, los chalés de Valdecañas y del Resicencial Universidad de Cáceres son construcciones ilegales. La compra no las ha convertido en construcciones legales. Es más, cuando se compraron legalmente ya había indicaciones de que la cosa olia y podía acabar mal, simplemente habia que estar al tanto de la actualidad. Pues eso es lo que decía yo en un principio. Has estado vociferando un rato para acabar en el punto donde yo estaba.
#81 Qué cansancio.

Son construcciones ilegales AHORA que un tribunal así lo ha sentenciado, y por lo tanto hay (o habría) que demolerlas. Esto, obviamente causa un perjuicio a los compradores que es responsabilidad de quien otorgó una licencia ilegal. Las consecuencias de una ilegalidad las debe pagar el que la comete, en este caso la administración.

La compra no las convierte en legales ni yo he dicho nada remotamente parecido, melón, lo que he dicho es que EL ACTO DE LA COMPRA es plenamente…   » ver todo el comentario
#82 Nop. Yo he dicho, pequeño saltamontes, que cuando los compradores compraron eso sabían o estaban en condiciones de saber que era un terreno dudoso y que iba a haber litigios medioambientales tras los cuales podían quedarse sin casa y sin dinero y se hicieron los tontos, como se hace todo aquel que se mete en un negocio similar confiando el que el juez dará la razón al que tiene mas poder. De momento han ganado, pero no se excluye que al final entren las excavadoras y les tiren todo.

Hace…   » ver todo el comentario
#83 Vuelves a inventarte eso de que sabían o estaban en condiciones de saber, puesto que desconoces cómo se comercializaron esas viviendas. Y como es la segunda vez que lo haces, voy a decir no que te lo inventas sino que mientes, así que ale, a cascarla.
#84
Toma, padawan:

www.revistavanityfair.es/poder/articulos/isla-de-valdecanas-marbella-e

"El Tribunal Superior de Justicia extremeño resolvió, tras seis años del inicio de la construcción, que el espacio estaba protegido. El 24 de marzo de 2011, días después de darse a conocer la sentencia, la Junta de Extremadura modificó el artículo 11 de la Ley del Suelo de Extremadura para permitir urbanizar en espacios…   » ver todo el comentario
#85 Coño, brillante, me pones una noticia que dice exáctamente lo contrario de lo que afirmas. Se condena a la promotora por vender sin informar de que el proyecto había sido denunciado. Y sigues empeñado en hacerme creer que la gente se compra una casa a precio de construcción legal apostando a ver si hay suerte y luego no se la derriban.

En serio, para ya de afirmar algo que te has inventado. Eso o busca publicaciones sobre esa denuncia en el período en que se vendieron esas casas (no las encontró el juez la vas a encontrar tú, mendrugo).
#86 Tienes menos luces que una patera, macho. Te mando varias cronologías donde queda claro que en el momento de la compra era vox populi y accesible por cualquiera que no fuera un necio como tú que la cosa era probablemente ilegal como al final ha resultado.

Cualquiera diría que eres el jardinero de algún ricachón de los que tiene su picadero allí. Venga, deja de hacer el ridículo y vete a cortar el césped.
#87 Me mandas una cronología que no incluye el período de comercialización y una sentencia condenatoria a la promotora por vender ocultando a los compradores la denuncia del proyecto. Como decía, brillante.

Que tu próximo mensaje incluya eso en la cronología o vas directo al ignore, que hoy ya he cubierto el cupo de gilipollas.
#88 No sé si eres zote o te lo haces: ya en 2007 el asunto está en la fiscalía denunciado por las asociaciones ecologistas. ¿Que puta mierda se había vendido allí en ese año?

Tu mismo me hablas del pavo que consiguió hacer nula la compra porque no le habían avisado de que estaba judicializado al firmar el contrato y ¿ahora me exiges que te demuestre que estaba judicializado al hacer la venta? ¿En serio quieres que te demuestre algo que tú has afirmado?
#89 En tu primera frase vuelves a no aportar el dato de las fechas de comercialización, que sigues pensando que son las que a ti te convienen, así que al ignore por pelma y por gilipollas.

Y yo no te he pedido que demuestres que estaba judicializado, sino que demuestres lo que has afirmado, que era algo ampliamente conocido hasta el punto de que los compradores lo sabían, cosa que, como te decía, si no ha ocurrido en un juicio precisamente sobre ese tema, difícilmente vas a hacer tú. Lo siento pero has perdido tu última oportunidad de demostrar la inventada que te has pegado con todo tu papo (tampoco es que esperara que siquiera lo intentaras).
#20 Bueno, pero la administración no es un ente abstracto. Hay personas ahí que han tomado estas decisiones. Quizás se debería investigar en que contexto las han tomado.
#50 Totalmente de acuerdo. Hay responsables con nombres y apellidos y no es de recibo que se vayan de rositas mientras nosotros pagamos las indemnizaciones. Lo único que yo decía es que al propietario hay que indemnizarle sí o sí porque no tiene responsabilidad.
#67 Siempre y cuando no hayan participado en el chanchullo, estoy de acuerdo.
#70 Lo habitual es que sea así. La administración cobra y el marrón para el siguiente, el promotor y constructor cobran y el marrón para los propietarios. Nadie se compra un chalet sabiendo que no se llegue a construir o que se construya y haya que demolerlo.
#72 Creo que depende del chalet. Mas de una vez he oido algun caso de chalets que se han construido gente con mucho dinero donde les ha salido de las narices, chanchulleando con la administracion. Supongo que si eres una persona medio normal, que te metes a una hipoteca a 20 años o mas, no te pones en un potencial marron voluntariamente. En otros casos (quizas mas excepcionales), supongo que habra de todo.
#74 Lo que dices es cierto, pero fíjate que ahí el promotor, el constructor y el que va a ocupar la vivienda son el mismo. Y si son el mismo, entonces puede decidir apostar a que no se la harán derribar porque es él el que controla todo el proceso, incluyendo el compadreo con la administración si existe para que le otorguen una licencia ilegal sabiendo que es ilegal.

En el caso de la noticia no me creo ni de coña que nadie que haya comprado uno de esos chalets lo haya hecho sabiendo que la licencia era ilegal (exceptuando quizás el que se haya quedado alguien relacionado con la operación).
#75 Si, lo mas probable es que tengas razon.
#2 Lo que está claro es que en España la ley o te la tomas por tu cuenta o nunca servirá para tener paz social.
Tenían que presentarse con maquinaria de demolición directamente allí, derribarlo todo, y cuando el juez pregunte, pues es que ya está hecho, no se puede cambiar, así que hasta luego y muy buenas. Si sirve para construir también sirve para destruir.
España está hoy un poco peor que ayer.

Jueces a favor de la minoría que está en contra de España y de la mayoría de los españoles.
#6 Pasa demasiadas veces. La Junta de Andalucía (del PSOE) legalizó las casas de aperos poniendo unos límites y pagando una multa por legalizar el edificio. Al final arquitectos y propietarios contentos y dinero para los ayuntamientos que hicieron la vista gorda en su día.
El que fue legal y no urbanizó en suelo rústico tiene un terreno que no vale nada comparado con el que tiene el mismo terreno pero con casita. Y es que cumplir la ley en este caso sale más caro que saltársela.
La diferencia en todo esto, es que los que urbanizan en terreno rústico son gente de dinero y a esta gente la ley "les afecta menos" y más cuando van en masa.
Sin tener ni puta idea, no hay instancias superiores donde recurrir? En Europa imagino que sea un caso ganado de antemano prácticamente.
#11 Tribunal de justicia de la UE. Pero eso son años y años de litigios y quizas no sirva para nada.
#Indubio_Pitorreo
Porque luego siempre pasa lo mismo: la responsabilidad suele caer en un entramado de empresas y sociedades con lo que al final nadie va a la cárcel ni pagan indemnizaciones. La justicia en España es un #pitorreo, lo primero que hacen para juzgarte es mirar cuánto dinero tienes.

#13: Sí suele servir, de hecho luego es cuando vienen las lágrimas en plan "ahiii. que nos hechan de nuestra humilde vivienda ganada con el sudor de nuestra frente... qué mala es la justicia…   » ver todo el comentario
#13 Vamos lo de siempre con la justicia, mejor comerse una sentencia injusta que iniciar un proceso largo que acaba con la paciencia (y el dinero) de uno.
Esto no lleva arreglo si no es con las guillotinas.
Entonces si accidentalmente se vuelan algunas columnas, no pasaria tampoco nada.
#32 en este caso ha sido así, además de los 250.000 les dejan gestar la mitad en lo que quieran.
Me recuerda el caso del puerto Tomas Maestre en la Manga de Murcia. Pero no estoy seguro si fue parecido.
El agua moja. Las casas arden. Los patos hacen cuá cuá. Los bomberos avisados acuden a tiempo para que no se extiendan los incendios. 2+2 son 4 y por el culo te la hinco.
Los cuatreros y los jueces sus ayudantes.
Cada asociación ecologista va a pillar 250.000 euracos... No creo que haya más recursos...
#28 Claro, si seguro que así se arregla todo, yo que ellos la próxima pedía el doble, mira en Cabañeros seguro que pillan cacho con las obras de los Aznar y como estás a cientos por toda España, si se mueven un poco van a sacar dinero a espuertas, además es un negocio con futuro
#51 Y ya te he dicho que reconozco mi ignorancia de su estado previo, y que entonces lo de zona privilegiada me la envaino. Pero sigo diciendo que eso de que no le importaba a nadie es simplemente contradictorio con los hechos, porque si no no hubiera sido declarado ZEPA. Ahora bien, que la gestión de esa ZEPA haya sido criminal es otro asunto que se suma.
#60 Realmente la zona ZEPA es el embalse, y la isla entra dentro de la zona, evidentemente. Que se haya mantenido descuidada es responsabilidad total de la Junta, evidentemente. Eso no se puede discutir. Pero que hasta que no se empezó a construir a nadie le ha importado una mierda la isla es un hecho.
Ojalá si se construye y un día se abre ese hotel, el rechazo de los vecinos sea tan grande, que los turistas se lleven una mala impresión y dejen de ir. Y que la puta empresa se arruine. Pero no me hago ilusiones, la gente necesita dinero y acabarán floreciendo chiringuitos y tiendas de mierdas alrededor del hotel.
De donde salían los sobres negros si no... Me autorizas algo ilegal y si me lo tira un tribunal me indemnizan con dinero publico y al político chorizo no le pasa nada.
#24 Exacto, al político no le pasa nada. Es más, a lo mejor se lleva una promoción de alguna vivienda del sitio en cuestión. Llevo viendo cosas así en Madrid con el PP y en Andalucía con el PSOE años y años.
Estaba cantado. xD
Si desde el 2007 el caso está denunciado y en los periódicos dime tú a mi donde está el secreto. Solo un idiota en el sentido griego no se habría enterado. Quizá es que tú no te enteraste y por eso ladras ahora.
No termino de comprender la contradicción del titular, por un lado "El Tribunal Superior de Justicia de Extremadura decide" y por otro "todas las sentencias de las diferentes instancias judiciales han venido confirmando la ilegalidad"... es el tribunal superior el que dicta en última instancia y por lo tanto SI es legal, otra cosa es que no guste el resultado.
#15 Es que ni eso. El tribunal viene diciendo que vale, que es ilegal pero que demolerlo cuesta dinero y dejarlo genera empleos, y que si se callan los ecologistas les dan 220.000€, por supuesto obviando que los cuatro empleos que dan son pura limosna como excusa para cargarse un espacio público privilegiado y echar la culpa a los ecologistas por abrir la boca.
#19 Hombre, espacio público privilegiado... No quiero hacer de abogado del diablo, pero allí antes de que se iniciarán las construcciones no había un vergel precisamente. Aquello era un secarral lleno de eucaliptos, aguas estancadas, basura y peces muertos.
Ojo, no estoy defendiendo nada de lo que se ha hecho, lo que pasa es que ya he leído varios comentarios en ese sentido, como si aquello fuese un espacio natural de primer orden y no lo era. Era lo que era, un basurero.
#34 Vamos, que la Junta tenía la Zepa hecha un asco. Eso no lo sabía pero mayor culpabilidad todavía.
#35 Eso ya estaba así antes de que fuera declarada zona ZEPA, y a nadie le importaba ni le importó después, ni a la junta ni a los ecologistas.
#43 Se me ocurre que aunque fuese así, tema que desconozco, desde el momento en el que se declaró Zona de Especial Protección lo que tenía que hacer la Junta es proteger especialmente ese espacio y no consentir que se construya en él. Locuras mías, ya ves.
#45 Ya he dicho que no defiendo nada de lo que se ha hecho. Solo señaló que a nadie le importó una mierda que aquello fuese un estercolero hasta que se iniciaron las construcciones. Tanto a la Junta como a los ecologistas.
#46 Y yo te digo que me parece contradictorio con que a ese estercolero se le declarase zona ZEPA, ya que eso demuestra por un lado que había interés en proteger ese espacio, y por otro lado es el punto de inflexión que marca el momento desde el que la Junta debería haberse hecho el cargo de esa protección y saneamiento si era necesario.
#47 Una cosa no excluye la otra. Puede ser un basurero y ser declarado ZEPA.¿Que a nadie, nadie, le importó una mierda el estado en el que estaba? Pues si. ¿Que no debió construirse nada allí? Por supuesto que no debió hacerse. Pero que no me vengan diciendo que eso era una zona privilegiada, porque ninguno de los que dicen eso han estado allí y han visto lo que era aquella isla antes.
#34 Un secarral lleno de aguas estancadas?


Eso es único!!!
#53 Si, leído así suena contradictorio. La isla era un secarral lleno de eucaliptos y basura, y las aguas estaban estancadas, sucias y llenas de peces muertos.
¿Se entiende así mejor?
#54 No. Si tiene agua, no es un secarral
#55 De verdad te tengo que explicar lo que es una isla?
Y digo yo, si los extremeños lo han permitido con su voto ahora ajo y agua
No pasa nada!!!
#1 En Españistán no existen las responsabilidades políticas, no pidas más.
#1 Se contrata un equipo de demolición y también se hace política de hechos consumados derribándolos.
La España de los señoritos no defrauda. Luego nos extrañaremos si nos miran con menosprecio por ahí arriba. Simplemente repugnante.
Turistas = Cómplices.
Justicia a la española. Nada, absolutamente nada nuevo.Más de lo mismo.
Extremadura ......
#31 Lo que el cacique te manda el juez te lo bendice.
#31 Prejuicios....

menéame