Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Me quedo con esta frase del artículo:
"Todo el que ha tenido novia sabe lo difícil que es demostrar que algo no ha ocurrido."
Epic
"Todo el que ha tenido novia sabe lo difícil que es demostrar que algo no ha ocurrido."
Epic
#116:
#96 #93 Venga, haz un experimento y podrás probar la magia con tus propias manos.
Coge una baraja de cartas. Barájala, y sácalas en orden. ¿Te ha salido una combinación concreta? ¿Sabes que probabilidad hay de que salga esa? Es sencillo. Si tienes 40 cartas para la primera tienes 40 posibilidades, para la segunda 39, para la siguiente 38, etc. Eso da 40!=815915283247897734345611269596115894272000000000.
Qué barbaridad sólo hay una probabilidad entre 8 x 10^50. ¿Sabes lo que tardarías en sacar eso de nuevo? Es como la probabilidad de cualquier barbaridad imporbable que se te pase por la cabeza. Y sin embargo ha pasado. ¿Por qué? Porque alguna tenía que salir. Igual pasa con las proteínas. Cada configuración es extremadamente improbable, exactamente igual que cualquier otra configuración que saliera.
Coge una baraja de cartas. Barájala, y sácalas en orden. ¿Te ha salido una combinación concreta? ¿Sabes que probabilidad hay de que salga esa? Es sencillo. Si tienes 40 cartas para la primera tienes 40 posibilidades, para la segunda 39, para la siguiente 38, etc. Eso da 40!=815915283247897734345611269596115894272000000000.
Qué barbaridad sólo hay una probabilidad entre 8 x 10^50. ¿Sabes lo que tardarías en sacar eso de nuevo? Es como la probabilidad de cualquier barbaridad imporbable que se te pase por la cabeza. Y sin embargo ha pasado. ¿Por qué? Porque alguna tenía que salir. Igual pasa con las proteínas. Cada configuración es extremadamente improbable, exactamente igual que cualquier otra configuración que saliera.
#203:
Se habra quedado descansado el imbécil este. Porque en el asunto religioso no me pienso meter, pero su ataque contra la filosofia me parece un rebuzno de marca. Estoy por robarle el piso, y antes de irme matarlo para no dejar pruebas, no sin antes desahogar mi adrenalina metiendole un stick de hockey en su culo. Y que me rebata con física por que no debería hacerlo. A ver que tal le va... De hecho como ciudadano la veo como asignatura bastante mas importante que la física. Y eso que soy de ciencias.
#22:
#18 La ciencia es agnóstica (no adopta ninguna conclusión no comprobada, y aún comprobada, siempre será provisional); los científicos, como humanos limitados que son, serán ateos,cristianos, mormones, o más ridículo aún, mourinhistas. De todo habrá.
#12 Al universo y a sus leyes se las trae al pairo la existencia o no del hombre. Da igual que lo entendamos o no, que le encaje a usted en sus limitados esquemas mentales o no. Pero nuestro mayor logro, LA CIENCIA, está consiguiendo que todo aquello que nos parecía mágico o divino resulte ser... ¡no magia!¡NO DIVINO!. Cada fenómeno natural, cada mito de creación, cada fenómeno que nuestras limitadas mentes no conseguía entender acabó siendo... ¡no magia!¡no intervención divina!
#12 Al universo y a sus leyes se las trae al pairo la existencia o no del hombre. Da igual que lo entendamos o no, que le encaje a usted en sus limitados esquemas mentales o no. Pero nuestro mayor logro, LA CIENCIA, está consiguiendo que todo aquello que nos parecía mágico o divino resulte ser... ¡no magia!¡NO DIVINO!. Cada fenómeno natural, cada mito de creación, cada fenómeno que nuestras limitadas mentes no conseguía entender acabó siendo... ¡no magia!¡no intervención divina!
#226:
Vaya, aún no había leído #114 .
Habia visto ya muchos ejemplos de creyentes en la ciencia en Meneame. Es decir, gente que, sin entender completamente los postulados de una teoría o del metodo cientifico, empiezan a entonar el MAGUFO con mayúsculas si oyen algo que les chirría. Me paso una vez cuando dije que efectivamente la evolucion era "solamente" una teoría y que de hecho no una teoría, sino varias. MAGUFO! Y luego el vaina era cuasi lamarquista
no entendia bien ni la neodarwinista. Como iba a imaginarse que existían la neutralista, la de equilibrios interrumpidos, etc?
Pues algo así le pasa a este melón. De tanto predicar desde su muy "cientifico" pulpito, de pura burricie llama magufo a un sabio que fué mejor de lo que será él en mil vidas. http://es.m.wikipedia.org/wiki/Kurt_Gödel
Habia visto ya muchos ejemplos de creyentes en la ciencia en Meneame. Es decir, gente que, sin entender completamente los postulados de una teoría o del metodo cientifico, empiezan a entonar el MAGUFO con mayúsculas si oyen algo que les chirría. Me paso una vez cuando dije que efectivamente la evolucion era "solamente" una teoría y que de hecho no una teoría, sino varias. MAGUFO! Y luego el vaina era cuasi lamarquista
no entendia bien ni la neodarwinista. Como iba a imaginarse que existían la neutralista, la de equilibrios interrumpidos, etc?Pues algo así le pasa a este melón. De tanto predicar desde su muy "cientifico" pulpito, de pura burricie llama magufo a un sabio que fué mejor de lo que será él en mil vidas. http://es.m.wikipedia.org/wiki/Kurt_Gödel
#192:
#189 No le ves demostración alguna porque eres un ignorante. Kurt Goedel ha sido uno de los lógicos más importantes de todos los tiempos, si no el más importante, para que te hagas una idea era íntimo amigo de Einstein, de los pocos que Einstein consideraba que estaba a su mismo nivel.
http://singularidad.wordpress.com/2007/02/03/la-mente-mas-maravillosa-del-siglo-xx/
Por tus comentarios entiendo que no tienes ni pajolera idea de lo que es el teorema de la incompletitud y de lo que representa, para que dejes de decir sandeces voy a bajarme a tu nivel para explicartelo.
A partir de un planteamiento logicista Bertrand Russel mantuvo la visión que la matemática es en un sentido importante reducible a la lógica, y escribió la monumental Principios de las Matemáticas, un sistema axiomático en el cual todas matemáticas pueden ser fundadas. Gödel demostró que ni Principios de las Matemáticas, ni otro sistema consistente de aritmética recursiva primitiva podría, dentro de ese sistema, determinar que cada proposición que pudiera ser formulada dentro de ese sistema era decidora, esto es, podría decidir si esa proposición o su negación era demostrable dentro del sistema.
Otra cosa, reducir el conocimiento humano a la física, a la ciencia (y mucho menos a la técnica) hace gracia cuando lo plantea Sheldon Cooper, pero es absolutamente absurdo porque según eso no podríamos preguntarnos sobre nuestra propia existencia o sobre el sentido del conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente, el lenguaje, etc. etc. etc. Cuestiones que no se pueden resolver de forma empírica, que siempre quedarán como preguntas filosóficas y que, precisamente por no poderse resolver, nunca dejarán de enriquecernos como seres humanos que buscamos la verdad.
Como le ocurre a Sheldon Cooper, si no se admite la incertidumbre que nos rodea o es por incapacidad o por miedo infantil ... o por ambos motivos.
http://singularidad.wordpress.com/2007/02/03/la-mente-mas-maravillosa-del-siglo-xx/
Por tus comentarios entiendo que no tienes ni pajolera idea de lo que es el teorema de la incompletitud y de lo que representa, para que dejes de decir sandeces voy a bajarme a tu nivel para explicartelo.
A partir de un planteamiento logicista Bertrand Russel mantuvo la visión que la matemática es en un sentido importante reducible a la lógica, y escribió la monumental Principios de las Matemáticas, un sistema axiomático en el cual todas matemáticas pueden ser fundadas. Gödel demostró que ni Principios de las Matemáticas, ni otro sistema consistente de aritmética recursiva primitiva podría, dentro de ese sistema, determinar que cada proposición que pudiera ser formulada dentro de ese sistema era decidora, esto es, podría decidir si esa proposición o su negación era demostrable dentro del sistema.
Otra cosa, reducir el conocimiento humano a la física, a la ciencia (y mucho menos a la técnica) hace gracia cuando lo plantea Sheldon Cooper, pero es absolutamente absurdo porque según eso no podríamos preguntarnos sobre nuestra propia existencia o sobre el sentido del conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente, el lenguaje, etc. etc. etc. Cuestiones que no se pueden resolver de forma empírica, que siempre quedarán como preguntas filosóficas y que, precisamente por no poderse resolver, nunca dejarán de enriquecernos como seres humanos que buscamos la verdad.
Como le ocurre a Sheldon Cooper, si no se admite la incertidumbre que nos rodea o es por incapacidad o por miedo infantil ... o por ambos motivos.
#222:
#209 pues usas una definición de "agnosticismo" completamente incorrecta, un agnóstico no "busca" argumentos para demostrar la existencia de algún dios, simplemente carece de conocimiento o pruebas para hacer una afirmación u otra, como su etimología indica, "sin conocimiento". Por otra parte que argumentes a favor de la ciencia, usando un término a tu libre albedrío es poco científico, para que se pueda debatir un tema de manera científica, se deben tener claros los conceptos que se utilizan, ser aceptados por todos con un mismo significado.
#202:
#201 No sabes cuales son mis creencias, que ya te digo que no son religiosas, tengo claras las tuyas eres cientifista absurdo (totalmente absurdo), en cualquier caso ya hay estudios científicos que demuestran que la actitud que uno tenga hacia una cura influye de manera determinante en la propia cura, cosa por otro lado es de sentido común ... la ciencia llega donde llega, si tuvieras un poco más de experiencia vital serías consciente de esta realidad, precisamente el tema médico es donde mejor se manifiesta.
#174:
Son esos mismos pervertidos intelectuales que se escandalizan cuando los beatos del PP les meten cucharadas de religión a los niños en la escuela pero que gozan patéticamente con la idea de inyectarles a los pobres críos filosofía en vena. ¡Pero si ambas son la misma sandez! ¿Es que no lo ven?
¿Qué tontería es esta?
¡Por supuesto que no es lo mismo la filosofía y la religión!
Yo lo que no entiendo es cómo es posible menospreciar la filosofía, como he visto hacer muchas veces a supuestos "racionalistas", cuando para empezar sin filosofía no hay ciencia que valga, pues sus principios, el cómo sabemos lo que sabemos, son pura filosofía.
Sin Descartes, Bacon, Spinoza, Pascal, Leibniz, Hume, Kant, Hegel... no hay ningún método científico. ¡No existiría la ciencia moderna!
Que la religión te disguste, pues vale. Pero catalogar a la filosofía de sandez al tiempo que se intenta encumbrar a la ciencia... Estas cosas me dan vergüenza ajena.
Ya no he podido seguir leyendo.
¿Qué tontería es esta?
¡Por supuesto que no es lo mismo la filosofía y la religión!
Yo lo que no entiendo es cómo es posible menospreciar la filosofía, como he visto hacer muchas veces a supuestos "racionalistas", cuando para empezar sin filosofía no hay ciencia que valga, pues sus principios, el cómo sabemos lo que sabemos, son pura filosofía.
Sin Descartes, Bacon, Spinoza, Pascal, Leibniz, Hume, Kant, Hegel... no hay ningún método científico. ¡No existiría la ciencia moderna!
Que la religión te disguste, pues vale. Pero catalogar a la filosofía de sandez al tiempo que se intenta encumbrar a la ciencia... Estas cosas me dan vergüenza ajena.
Ya no he podido seguir leyendo.
#208:
#204 Ya me estabas abochornando a lo largo del hilo, antes de que intercambiara algún comentario contigo, pero vamos, desde que he leído sobre tu desconocimiento y menosprecio de Gödel, el bochorno está convirtiéndose en lástima e incredulidad.
Tu argumentación contra @RoyBatty66 resulta bastante infantil, terca, fuera de tono y de tema. En ningún momento que creo que ese usuario haya agitado ni defendido el árbol de la pseudociencias, así que no sé a qué las has sacado a colación. Y se agnóstico no significa postular un dios previo a la existencia de todo y generador de la misma como alternativa a otras cosas, significa que no se haya en disposición o que no puede discernir sobre la existencia o no de una o varias de deidades. Que el conocimiento de las mismas se nos escapa o no nos atañe. Precisamente lo que le ocurre a la física, que no le atañe y dadas los términos de la definición de dios hasta quizás se le escape.
Tu argumentación contra @RoyBatty66 resulta bastante infantil, terca, fuera de tono y de tema. En ningún momento que creo que ese usuario haya agitado ni defendido el árbol de la pseudociencias, así que no sé a qué las has sacado a colación. Y se agnóstico no significa postular un dios previo a la existencia de todo y generador de la misma como alternativa a otras cosas, significa que no se haya en disposición o que no puede discernir sobre la existencia o no de una o varias de deidades. Que el conocimiento de las mismas se nos escapa o no nos atañe. Precisamente lo que le ocurre a la física, que no le atañe y dadas los términos de la definición de dios hasta quizás se le escape.
#205:
#204 Como estoy aburrido te voy a plantear un problema de lógica.
Es un hecho que cuanto más avanza la ciencia más somos conscientes de lo que desconocemos, de tal manera que, a la par que crece nuestro "entorno de conocimiento" crece exponencialmente nuestro "entorno de desconocimiento", es decir de lo que somos conscientes que desconocemos. Por ejemplo (y para aclararte), la física de Newton era abarcable por nuestra "capacidad de conocimiento", sin embargo la física cuántica no. (te sigo aclarando) Si preguntas a un físico (de los de verdad) sobre la física cuántica te dirá que si alguien te dice que entiende la física cuántica es que no tiene ni puta idea.
Pregunta ¿Como asociarías este hecho con tu visión de que la ciencia dará explicación absoluta a nuestra realidad?
Es un hecho que cuanto más avanza la ciencia más somos conscientes de lo que desconocemos, de tal manera que, a la par que crece nuestro "entorno de conocimiento" crece exponencialmente nuestro "entorno de desconocimiento", es decir de lo que somos conscientes que desconocemos. Por ejemplo (y para aclararte), la física de Newton era abarcable por nuestra "capacidad de conocimiento", sin embargo la física cuántica no. (te sigo aclarando) Si preguntas a un físico (de los de verdad) sobre la física cuántica te dirá que si alguien te dice que entiende la física cuántica es que no tiene ni puta idea.
Pregunta ¿Como asociarías este hecho con tu visión de que la ciencia dará explicación absoluta a nuestra realidad?
#212:
#208 Eso es lo que ocurre cuando a alguien le interesa más el postureo y el folklore relativo a la ciencia y al conocimiento, que el conocimiento en sí. Lo demostró con su comentairo sobre Gödel y lo sigue demostrando con los sucesivos.
Sólo interesa que todo el mundo sepa que es muy guay (está a muerte con todo lo que huela a ciencia, el Gödel ese era un magufo seguro), eso sí, de saber algo, nanai, que eso cuesta mucho y requiere humildad para ser consciente de que ignora muchísimo más que lo que sabe (o cree saber).
Son todos cortados por el mismo patrón. Los que menos idea tienen de todo, son los que más abren la bocaza para soltar verdades absolutas de las que no saben nada, que es lo más triste.
Sólo interesa que todo el mundo sepa que es muy guay (está a muerte con todo lo que huela a ciencia, el Gödel ese era un magufo seguro), eso sí, de saber algo, nanai, que eso cuesta mucho y requiere humildad para ser consciente de que ignora muchísimo más que lo que sabe (o cree saber).
Son todos cortados por el mismo patrón. Los que menos idea tienen de todo, son los que más abren la bocaza para soltar verdades absolutas de las que no saben nada, que es lo más triste.
#168:
#158 Lo siento, pero NO HAS DEMOSTRADO nada. La ciencia sigue siendo atea, puesto que no acepta la existencia de nada, dioses incluídos, sin algún tipo de evidencia. Que un grupo de científicos sea creyentes no significa nada.
Por cierto, entre los científicos de élite, el porcentaje de creyentes cae al 7% en la National Academy of Sciences americana, y al 3% en la Royal Society británica.
Venga ya, si muchas de las teorías de vanguardia en las que trabajan muchos científicos están basadas en mayor o en menor medida en meras entelequias y suposiciones no basadas en hechos rotundos. Lo cual yo no critico si las vías de investigación acaban trayendo resultados positivos y se logra de alguna manera falsar tales teorías, pero eso ya otro tema.
La cosa es que la ciencia, o hablaré de la física que es la que viene en esencia al tema del artículo, no es atea ni deja de serlo, directamente no se lo propone, porque el estudio de la deidad (ya de por sí, como ya he dicho en otro comentario, un concepto muy difuso y farragoso) no es su ámbito de estudio. Y fin, la física no busca ni estudia a dios. Se acabó. Si un día chocando partículas, observando clústeres galácticos, el fondo de microondas, saliendo de un agujero de gusano, o fluctuando del culo de un mono sale un fenómeno que se manifiesta como DIOS (telita eh), entonces habrá que ponerse a investigar, a analizar y quizás se pueda llegar a decir que se sabe a DIOS, y no se cree, pero hasta ese día, a la física le importa tres pimientos. No necesita a Dios la física.
Por cierto, entre los científicos de élite, el porcentaje de creyentes cae al 7% en la National Academy of Sciences americana, y al 3% en la Royal Society británica.
Venga ya, si muchas de las teorías de vanguardia en las que trabajan muchos científicos están basadas en mayor o en menor medida en meras entelequias y suposiciones no basadas en hechos rotundos. Lo cual yo no critico si las vías de investigación acaban trayendo resultados positivos y se logra de alguna manera falsar tales teorías, pero eso ya otro tema.
La cosa es que la ciencia, o hablaré de la física que es la que viene en esencia al tema del artículo, no es atea ni deja de serlo, directamente no se lo propone, porque el estudio de la deidad (ya de por sí, como ya he dicho en otro comentario, un concepto muy difuso y farragoso) no es su ámbito de estudio. Y fin, la física no busca ni estudia a dios. Se acabó. Si un día chocando partículas, observando clústeres galácticos, el fondo de microondas, saliendo de un agujero de gusano, o fluctuando del culo de un mono sale un fenómeno que se manifiesta como DIOS (telita eh), entonces habrá que ponerse a investigar, a analizar y quizás se pueda llegar a decir que se sabe a DIOS, y no se cree, pero hasta ese día, a la física le importa tres pimientos. No necesita a Dios la física.
#190:
#46 #48 #50 #53 #66 #68 #77 #82 Todos tus mensajes (TODOS, sin excepción) son idénticos, todos consisten en emplear la misma falacia: afirmas como cátedra tautológica un axioma sin pies ni cabeza que sirva como base para una conclusión prefijada igualmente absurda.
Lo más divertido es que realmente piensas que con esa dinámica pruebas algo o convences a alguien. Deberían ponerte en un circo, porque se mea uno de risa con tus payasadas argumentales.
Lo más divertido es que realmente piensas que con esa dinámica pruebas algo o convences a alguien. Deberían ponerte en un circo, porque se mea uno de risa con tus payasadas argumentales.
#182:
Muy buen articulo salvo el final que se sale del tema, atacando de refilon y sin argumentación la filosofía. Eso le quita rigor a todo el resto del articulo. Ademas, acepto explicaciones de conceptos científicos pero bastante menos calificaciones subjetivas sobre otro tema que no viene a cuento. Es ahi cuando de interesante se hace prepotente (a mi parecer).
"Adaptando a Krauss, les reto a que mencionen una sola brizna de conocimiento que hayan aportado la religión o la filosofía al ser humano a lo largo de la historia. Con dos condiciones:
Ese conocimiento ha de ser verdadero, es decir susceptible de ser confirmado en nuestra realidad física.
Ese conocimiento ha de ser exclusivo de esas dos disciplinas. Es decir que a ese conocimiento no debe poder llegarse por ninguna otra vía o disciplina intelectual y muy especialmente por la vía científica."
Leucipo de Mileto, Demócrito, Epicuro, Lucrecio: en una época en la que aun se creía que la materia estaba compuesta de los cuatro elementos (agua, tierra, aire y fuego), ellos aportaron la teoría de los átomos... filosofando.
"Adaptando a Krauss, les reto a que mencionen una sola brizna de conocimiento que hayan aportado la religión o la filosofía al ser humano a lo largo de la historia. Con dos condiciones:
Ese conocimiento ha de ser verdadero, es decir susceptible de ser confirmado en nuestra realidad física.
Ese conocimiento ha de ser exclusivo de esas dos disciplinas. Es decir que a ese conocimiento no debe poder llegarse por ninguna otra vía o disciplina intelectual y muy especialmente por la vía científica."
Leucipo de Mileto, Demócrito, Epicuro, Lucrecio: en una época en la que aun se creía que la materia estaba compuesta de los cuatro elementos (agua, tierra, aire y fuego), ellos aportaron la teoría de los átomos... filosofando.
Comentarios
Me quedo con esta frase del artículo:
"Todo el que ha tenido novia sabe lo difícil que es demostrar que algo no ha ocurrido."
Epic
#18 La ciencia es agnóstica (no adopta ninguna conclusión no comprobada, y aún comprobada, siempre será provisional); los científicos, como humanos limitados que son, serán ateos,cristianos, mormones, o más ridículo aún, mourinhistas. De todo habrá.
#12 Al universo y a sus leyes se las trae al pairo la existencia o no del hombre. Da igual que lo entendamos o no, que le encaje a usted en sus limitados esquemas mentales o no. Pero nuestro mayor logro, LA CIENCIA, está consiguiendo que todo aquello que nos parecía mágico o divino resulte ser... ¡no magia!¡NO DIVINO!. Cada fenómeno natural, cada mito de creación, cada fenómeno que nuestras limitadas mentes no conseguía entender acabó siendo... ¡no magia!¡no intervención divina!
#96 #93 Venga, haz un experimento y podrás probar la magia con tus propias manos.
Coge una baraja de cartas. Barájala, y sácalas en orden. ¿Te ha salido una combinación concreta? ¿Sabes que probabilidad hay de que salga esa? Es sencillo. Si tienes 40 cartas para la primera tienes 40 posibilidades, para la segunda 39, para la siguiente 38, etc. Eso da 40!=815915283247897734345611269596115894272000000000.
Qué barbaridad sólo hay una probabilidad entre 8 x 10^50. ¿Sabes lo que tardarías en sacar eso de nuevo? Es como la probabilidad de cualquier barbaridad imporbable que se te pase por la cabeza. Y sin embargo ha pasado. ¿Por qué? Porque alguna tenía que salir. Igual pasa con las proteínas. Cada configuración es extremadamente improbable, exactamente igual que cualquier otra configuración que saliera.
Se habra quedado descansado el imbécil este. Porque en el asunto religioso no me pienso meter, pero su ataque contra la filosofia me parece un rebuzno de marca. Estoy por robarle el piso, y antes de irme matarlo para no dejar pruebas, no sin antes desahogar mi adrenalina metiendole un stick de hockey en su culo. Y que me rebata con física por que no debería hacerlo. A ver que tal le va... De hecho como ciudadano la veo como asignatura bastante mas importante que la física. Y eso que soy de ciencias.
#11 #12 la ciencia es atea por definición
Bueno, eso lo dices tú basándote en tu propio "axioma" ad hoc, no el 51% de los miembros de la Asociación de Científicos más grande del mundo:
"According to a survey of members of the American Assn. for the Advancement of Science, conducted by the Pew Research Center in May and June this year, a majority of scientists (51%) say they believe in God or a higher power, while 41% say they do not."
http://articles.latimes.com/2009/nov/24/opinion/la-oe-masci24-2009nov24
http://es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_Estadounidense_para_el_Avance_de_la_Ciencia
De nada.
Vaya, aún no había leído #114 .
no entendia bien ni la neodarwinista. Como iba a imaginarse que existían la neutralista, la de equilibrios interrumpidos, etc?
Habia visto ya muchos ejemplos de creyentes en la ciencia en Meneame. Es decir, gente que, sin entender completamente los postulados de una teoría o del metodo cientifico, empiezan a entonar el MAGUFO con mayúsculas si oyen algo que les chirría. Me paso una vez cuando dije que efectivamente la evolucion era "solamente" una teoría y que de hecho no una teoría, sino varias. MAGUFO! Y luego el vaina era cuasi lamarquista
Pues algo así le pasa a este melón. De tanto predicar desde su muy "cientifico" pulpito, de pura burricie llama magufo a un sabio que fué mejor de lo que será él en mil vidas. http://es.m.wikipedia.org/wiki/Kurt_Gödel
#189 No le ves demostración alguna porque eres un ignorante. Kurt Goedel ha sido uno de los lógicos más importantes de todos los tiempos, si no el más importante, para que te hagas una idea era íntimo amigo de Einstein, de los pocos que Einstein consideraba que estaba a su mismo nivel.
http://singularidad.wordpress.com/2007/02/03/la-mente-mas-maravillosa-del-siglo-xx/
Por tus comentarios entiendo que no tienes ni pajolera idea de lo que es el teorema de la incompletitud y de lo que representa, para que dejes de decir sandeces voy a bajarme a tu nivel para explicartelo.
A partir de un planteamiento logicista Bertrand Russel mantuvo la visión que la matemática es en un sentido importante reducible a la lógica, y escribió la monumental Principios de las Matemáticas, un sistema axiomático en el cual todas matemáticas pueden ser fundadas. Gödel demostró que ni Principios de las Matemáticas, ni otro sistema consistente de aritmética recursiva primitiva podría, dentro de ese sistema, determinar que cada proposición que pudiera ser formulada dentro de ese sistema era decidora, esto es, podría decidir si esa proposición o su negación era demostrable dentro del sistema.
Otra cosa, reducir el conocimiento humano a la física, a la ciencia (y mucho menos a la técnica) hace gracia cuando lo plantea Sheldon Cooper, pero es absolutamente absurdo porque según eso no podríamos preguntarnos sobre nuestra propia existencia o sobre el sentido del conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente, el lenguaje, etc. etc. etc. Cuestiones que no se pueden resolver de forma empírica, que siempre quedarán como preguntas filosóficas y que, precisamente por no poderse resolver, nunca dejarán de enriquecernos como seres humanos que buscamos la verdad.
Como le ocurre a Sheldon Cooper, si no se admite la incertidumbre que nos rodea o es por incapacidad o por miedo infantil ... o por ambos motivos.
#9 Pues de la nada surgió este universo, mal que le pese a Lucrecio. En este universo, antes de nacer, no había nada. Todo lo que hay en este universo se creó con el inicio del universo. Y como indica en el articulo, a nivel cuántico sabemos que en instantes infinitesimales la materia aparece y desaparece de la nada, algo con lo que lucrecio hubiese aluciando.
Y es que la filosofía, basada en nuestros esquemas mentales, nos suena bien. Pero a la naturaleza nuestros dogmas, nuestra lógica y nuestra semántica le importa más bien poco.Y de recurrir a un clásico, me quedo con Platón y su caverna, puesto que toda aproximación filosófica no es más que una tenue sombre en la pared de una realidad infinitamente más compleja y colorida.
Los filósofos tampoco se lo van a tomar muy bien:
"La filosofía y la religión son dos gigantescos pozos de mentiras, de especulación y de charlatanería. Dos variantes especialmente ridículas de la metafísica y el espiritismo, respectivamente. Carne de Cuarto Milenio.
Lo repito: no es de extrañar que en las librerías la sección de autoayuda se encuentre siempre al lado de las de religión y filosofía. Lo extraño es que no estén las tres al lado de la de cuentos infantiles."
#7 Y una vez que te des cuenta que tu comentario es sólo un ad-hominem... ¿algún argumento sólido que soporte tu apreciación?
Porque reconozco que ni me suena ni he leído al tal Krauss, pero lo que dice no es la primera vez que lo leo y creo que estoy muy de acuerdo. La filosofía sólo es consistente cuando entra dentro del área de la ciencia, en sus contribuciones a la lógica ( y por tanto a las matemáticas). Todo lo demás no dejan de ser diferentes metáforas y visiones parciales de la realidad, interesantes como curiosidad intelectual y con cierta profundidad cultural, pero bastante irrelevantes desde el punto de vista científico.
#6 Disculpa, pero me parece que tu comentario es simplemente cuestión semántica, y de definir qué entiendes por un universo. Porque, al menos tengo eso entendido, el concepto "universo" está ligado a unas mismas reglas físicas. Es decir, en este universo hay una serie de constantes (N, Sigma, omega, lambda, c,...) que lo definen. Y que variaciones en esas constantes suponen otro tipo de universo...
El artículo me parece de diez.
Versión corta del artículo:
"Más concretamente, de unas leyes de la física que no permiten otra posibilidad que esa: la de un universo sin causa externa que nace espontáneamente de la nada a partir de fluctuaciones cuánticas. El término fluctuación cuántica puede parecer intimidatorio pero en realidad resulta relativamente sencillo de explicar: una fluctuación cuántica es una variación temporal en la cantidad de energía en un punto determinado del espacio. "
En mi opinión, la expresión "un universo sin causa externa que nace espontáneamente de la nada" = no decir nada y no está alejado de la explicación que dan los deístas.
Es decir, puras especulaciones, con cero base empírica detrás.
Pero sólo es mi opinión, claro.
#17 A un científico le importan tres cojones los rollos filosóficos. ¿No lo entiendes? Ni absurdo, ni moral, ni ética, ni nada.
Quieren saber como funcionan las cosas y qué las generan, nada más.
Lo demás son pajas mentales tuyas.
#18 ¿Y? ¿Donde encaja dios y sus milagros en el Big Bang o la termodinámica? Espero respuestas.
Son esos mismos pervertidos intelectuales que se escandalizan cuando los beatos del PP les meten cucharadas de religión a los niños en la escuela pero que gozan patéticamente con la idea de inyectarles a los pobres críos filosofía en vena. ¡Pero si ambas son la misma sandez! ¿Es que no lo ven?
¿Qué tontería es esta?
¡Por supuesto que no es lo mismo la filosofía y la religión!
Yo lo que no entiendo es cómo es posible menospreciar la filosofía, como he visto hacer muchas veces a supuestos "racionalistas", cuando para empezar sin filosofía no hay ciencia que valga, pues sus principios, el cómo sabemos lo que sabemos, son pura filosofía.
Sin Descartes, Bacon, Spinoza, Pascal, Leibniz, Hume, Kant, Hegel... no hay ningún método científico. ¡No existiría la ciencia moderna!
Que la religión te disguste, pues vale. Pero catalogar a la filosofía de sandez al tiempo que se intenta encumbrar a la ciencia... Estas cosas me dan vergüenza ajena.
Ya no he podido seguir leyendo.
#112 #111 Quizá por que son EVIDENTES.
Sí, tan evidentes como los que hizo saltar por los aires Kurt Gödel. Ah, que no tienes ni pajolera idea de quién es. Bueno, deja, busca en la whiskiepedia, y de la que vas, sírveme otro a mí, anda.
#13 El universo es absurdo, no sé si te has dado cuenta. No necesitamos darle sentido alguno.
#11 "Entonces, si surgió de la nada, surgió porque sí, sin ninguna razón subyacente. Puro milagro, pura magia" exactamente, tienes que aceptar que el ser humano, como otros primates, intentamos buscar siempre la intencionalidad en los acciones, aun sin que esta exista, como en este caso. Se habla de milagro o magia cuando se violan las leyes físicas, lo cual no viene al caso, aun no ha habido un caso demostrado.
#21 Sólo una parte de la filosofía aborda aspectos formales (la lógica), que de todas las ramas de la filosofía, que son muchas, sólo la lógica entronca de alguna forma con la matemática. Y la matemática debe a la filosofía lo mismo que la química debe a la alquimia, o la astronomía a la astrología: los maravillosos intentos de algunos filósofos por sentar las bases lógicas del conocimiento sentaron las bases para la aparición de una ciencia moderna como las matemáticas.
#198 Yo soy agnostico ¿y?. Esos argumentos que indicas no son los mios, no se a que viene tu planteamiento, creo que estás confundido, ¿eres incapaz de razonar con claridad?
Considero que tan absurda es la creencia en un dios sobrenatural como la creencia en que la ciencia lo explica todo.
#21 ¿Perdón?
#107 Sobre los axiomas, en los de matemáticas ahí las ha cagado, por que son precisamente los que exigen que demuestren de forma concienzuda.
Deja de hacer el RI-DÍ-CULO: los axiomas son INDEMOSTRABLES por definición. Lee algún libro básico de divulgación y vuelve otro día. Buenas noches.
#11 "Y si resultó así, entonces la Ciencia es estéril. No cabe hablar de ciencia. No cabe hablar de nada. Puesto que, ¿qué razón podemos darle al Universo si no la tiene?"
Perdón, señor analfabeto, es la ciencia la que analiza el universo, no sus supercherías. Las cosas ocurren en el universo sin razón alguna. El humanismo aquí no pinta nada.
"Esta cosmovisión pseudoatea es totalmente anticientífica, antirracional y absurda en última instancia."
Métase sus creencias donde le quepan, la ciencia es atea por definición por que la idea de un ser superpoderoso que hace magia
causa carcajadas a cualquier físico.
#24 No estoy de acuerdo. En la ciencia no hay certezas, solo hipótesis más probables y más consistentes con las evidencias y con el resto de teorías más probables. Una ciencia atea significaría que niega absolutamente, sin ninguna discusión, respuestas a preguntas sobre las que aún no hay explicaciones consistentes. Y si no hay respuestas consistentes, no puede haber ninguna hipótesis descartable per se.
#158 Lo siento, pero NO HAS DEMOSTRADO nada. La ciencia sigue siendo atea, puesto que no acepta la existencia de nada, dioses incluídos, sin algún tipo de evidencia. Que un grupo de científicos sea creyentes no significa nada.
Por cierto, entre los científicos de élite, el porcentaje de creyentes cae al 7% en la National Academy of Sciences americana, y al 3% en la Royal Society británica.
Venga ya, si muchas de las teorías de vanguardia en las que trabajan muchos científicos están basadas en mayor o en menor medida en meras entelequias y suposiciones no basadas en hechos rotundos. Lo cual yo no critico si las vías de investigación acaban trayendo resultados positivos y se logra de alguna manera falsar tales teorías, pero eso ya otro tema.
La cosa es que la ciencia, o hablaré de la física que es la que viene en esencia al tema del artículo, no es atea ni deja de serlo, directamente no se lo propone, porque el estudio de la deidad (ya de por sí, como ya he dicho en otro comentario, un concepto muy difuso y farragoso) no es su ámbito de estudio. Y fin, la física no busca ni estudia a dios. Se acabó. Si un día chocando partículas, observando clústeres galácticos, el fondo de microondas, saliendo de un agujero de gusano, o fluctuando del culo de un mono sale un fenómeno que se manifiesta como DIOS (telita eh), entonces habrá que ponerse a investigar, a analizar y quizás se pueda llegar a decir que se sabe a DIOS, y no se cree, pero hasta ese día, a la física le importa tres pimientos. No necesita a Dios la física.
#102 #100 Vamos a ver, los sucesos en el universo ocurren "porque sí", no insinúes que ha sido por una mano "todopoderosa" por que no cuela.
Decir que ocurren "porque sí" o decir que ocurren por una mano "todopoderosa", en mi opinión son simples CREENCIAS, tal y como manifesté en #2 . En la singularidad, CIENCIA = RELIGIÓN = CREENCIA
Yo no me posiciono porque entiendo que carezco de elementos de juicio suficientes. Esa es mi postura.
#201 No sabes cuales son mis creencias, que ya te digo que no son religiosas, tengo claras las tuyas eres cientifista absurdo (totalmente absurdo), en cualquier caso ya hay estudios científicos que demuestran que la actitud que uno tenga hacia una cura influye de manera determinante en la propia cura, cosa por otro lado es de sentido común ... la ciencia llega donde llega, si tuvieras un poco más de experiencia vital serías consciente de esta realidad, precisamente el tema médico es donde mejor se manifiesta.
Y para que se vea la estupidez filosófica que emana del artículo en cuestión, también se concluye contra un principio clasiquísimo de la epistemología como es el principio de Lucrecio: ex nihilo nihil fit, de la Nada nada puede salir. Que un Universo surja de la Nada, donde valga la redundancia no hay ¡nada! es una explicación tan o más milagrosa (o tan "científica", sic) que postular la existencia de un Creador.
#5 No sé por qué se lo iba a tomar mal un filósofo: ahí no hay argumentación alguna. Además, hace muuuucho que los filósofos no tratan problemas concretos de la física, cosa que al parecer siguen sin saber algunos físicos. Lo que ocurre es que hay un terreno común entre los físicos y filósofos respecto a preguntas como las que da título al artículo, y algunos gustan de 'marcar el terreno'.
PD. Muchos físicos y matemáticos son enamorados de la filosofía. Cuando se sabe de lo uno y de lo otro estas discusiones trasnochadas se ven tan infundadas como pueriles.
#209 pues usas una definición de "agnosticismo" completamente incorrecta, un agnóstico no "busca" argumentos para demostrar la existencia de algún dios, simplemente carece de conocimiento o pruebas para hacer una afirmación u otra, como su etimología indica, "sin conocimiento". Por otra parte que argumentes a favor de la ciencia, usando un término a tu libre albedrío es poco científico, para que se pueda debatir un tema de manera científica, se deben tener claros los conceptos que se utilizan, ser aceptados por todos con un mismo significado.
#204 Ya me estabas abochornando a lo largo del hilo, antes de que intercambiara algún comentario contigo, pero vamos, desde que he leído sobre tu desconocimiento y menosprecio de Gödel, el bochorno está convirtiéndose en lástima e incredulidad.
RoyBatty66 resulta bastante infantil, terca, fuera de tono y de tema. En ningún momento que creo que ese usuario haya agitado ni defendido el árbol de la pseudociencias, así que no sé a qué las has sacado a colación. Y se agnóstico no significa postular un dios previo a la existencia de todo y generador de la misma como alternativa a otras cosas, significa que no se haya en disposición o que no puede discernir sobre la existencia o no de una o varias de deidades. Que el conocimiento de las mismas se nos escapa o no nos atañe. Precisamente lo que le ocurre a la física, que no le atañe y dadas los términos de la definición de dios hasta quizás se le escape.
Tu argumentación contra
#21 http://xkcd.com/435/
Si dios es el origen de todo, ¿quién creó a dios?
La religión es criticable, pero las reglas de ortografía son sagradamente intangibles. «Dios» debe escribirse con mayúscula si es nombre propio.
#15 Te equivocas. Adios ciencia no, al contrario. La ciencia se usa para saber como funcionan las cosas, no el por qué, por mucho que te joda; no somos más que parte del universo y funcionamos según las leyes que nos gobiernan.
Es así, no hay más. El que busque fantasías, que compre a Tolkien.
#18 Y por mi como si creen en Santa Claus, que tienen la misma base racional de creencia y "fé" de magufos como tu.
#204 Como estoy aburrido te voy a plantear un problema de lógica.
Es un hecho que cuanto más avanza la ciencia más somos conscientes de lo que desconocemos, de tal manera que, a la par que crece nuestro "entorno de conocimiento" crece exponencialmente nuestro "entorno de desconocimiento", es decir de lo que somos conscientes que desconocemos. Por ejemplo (y para aclararte), la física de Newton era abarcable por nuestra "capacidad de conocimiento", sin embargo la física cuántica no. (te sigo aclarando) Si preguntas a un físico (de los de verdad) sobre la física cuántica te dirá que si alguien te dice que entiende la física cuántica es que no tiene ni puta idea.
Pregunta ¿Como asociarías este hecho con tu visión de que la ciencia dará explicación absoluta a nuestra realidad?
#93 Pero no tienes en cuenta de que unas proteinas probablemente estén basadas en otras, así existen proteinas más simples y a estas pueden añadírsele aminoácidos para formar otras o pueden variar en la secuencia de aminoácidos, estas secuencias pueden causar una proteina inestable o la inexistencia de esta, pero esto no perdurará en el tiempo (pues al no tener éxito no se reproducirá) sin embargo las variaciones (mutaciones) que tengan éxito si se reproducirán...
Vamos que lo que tu estás diciendo es como que para que un concesionario saque un coche diferente tenga que inventar el coche de nuevo, y no es así, existe un modelo de coche y a partir de ese modelo se ha ido modificando ligeramente y a veces de forma más bruta, pero los coches con más éxito se han ido multiplicando y desapareciendo los que tenían menos éxito, si vas a calcular el número distinto de coches que existen y sostienes que cada coche ha de partir de cero te saldrá una imposibilidad, como que para que todos esos coches se creasen tengan que pasar más años que desde que el universo existe, pero en realidad se han creado en unos 100 años.
Más info relacionada:
La cosmología moderna no consigue responder a por qué hay Universo
La cosmología moderna no consigue responder a por qué hay Universo
La cosmología moderna no consigue responder a por ...
europapress.es8 grandes preguntas filosóficas que ¿nunca resolveremos?
8 grandes preguntas filosóficas que ¿nunca resolveremos?
8 grandes preguntas filosóficas que ¿nunca resolve...
pijamasurf.com"La probabilidad de que formas de vida superior pudieran haber emergido de esta manera es comparable a la probabilidad de que un tornado pasando sobre un montón de chatarra arme un Boeing 747 en base a los materiales encontrados allí."
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_Hoyle
#40 #41 #42 #32
La ciencia surge de la filosofía y significa conocimiento. Hoy lo asociamos con la aplicación del método científico. La ciencia es la apliación del método en sí.
Hay cosas a las que se le pueden aplicar el método y hay otras a las que no. Las primeras quedan dentro del ámbito de la ciencia, las segundas quedan fuera.
gnosis vs a-gnosis
Lo que conocemos frente a lo que no. Agnostico es aquel al que se la trae al pairo lo que no puede conocer (o a veces lo que no conoce). Si lo puede conocer (o conoce), perfecto; y si no lo puede conocer (o no conoce), pues le da igual una respuesta que otra.
teísmo vs a-teismo
El teísmo queda dentro de la creencia en dios. El ateísmo es todo lo demás. Como tal, el agnositicismo aplicado a dios no usa creencia, por lo que queda dentro de lo que conocemos como ateísmo.
La negación de la existencia de dios, los llamados "ateos" imprecisamente (por tomar la parte por el todo), en mi opinion, surge de la aplicación sistemática del principio de economía de Okham a lo que no podemos explicar.
física vs metafísica
Pues eso, ya sabemos, el artículo habla de metafísica. La explicación del multiverso surge de la aplicación del principio de Okham al por qué del universo. Lo más económico: "no hay por qué".
El problema es que la metafísica queda fuera de la ciencia, y no solo no lo conocemos sino que no lo podemos conocer. Así que aplicar el principio de okham, y decir que eso es "lo científico", pues muy mal: es filosofía pura.
La cuestión de si la ciencia es "atea" (economía) o "agnóstica" (me da igual una que otra) con respecto a lo que queda fuera de los dominios de la ciencia no se muy bien como calificarla. Filosofía metafísica seguro que es.
#154 Y lo entiendo, pero no la ciencia no tiene la culpa de la gilipollez del autor. Pareciéndome muy interesante el trasfondo físico, el ataque final a la filosofía es absurdo, innecesario y prepotente. Desde considerar a la filosofía como un todo homogéneo y monolítico hasta ponerla a la altura de la religión en el sentido de que no sirve para explicar nada.
Soy físico y considero muy enriquecedora lo que la filosofía nos puede aportar y complementar en cuanto a la forma de entender o de aproximarse a la realidad, a los objetos de estudio y a las suposiciones y definiciones que establecemos, entre otras cosas. Es cierto que es la ciencia la que hace el experimento y establece el modelo que luego sirve para describir un sistema y derivar aplicaciones, pero son necesario todo un contexto epistemológico y ético; que ya me gustaría que en la carrera nos hubieran dado y que es completamente nulo. Lamentablemente conozco el caso de más de un amigo con un desprecio o ninguneo parecido hacia la filosofía.
#114 "Me la suda Kürt Godel con sus teorías sobre dioses"
Esa frase se merece el premio al tonto del mes. Hay que ser ignorante y estúpido para soltar eso.
Y lo de creerse que sabes algo por ser un estudiante mierder para sysadmin... Puro Dunning-Kruger supongo.
Muy buen articulo salvo el final que se sale del tema, atacando de refilon y sin argumentación la filosofía. Eso le quita rigor a todo el resto del articulo. Ademas, acepto explicaciones de conceptos científicos pero bastante menos calificaciones subjetivas sobre otro tema que no viene a cuento. Es ahi cuando de interesante se hace prepotente (a mi parecer).
"Adaptando a Krauss, les reto a que mencionen una sola brizna de conocimiento que hayan aportado la religión o la filosofía al ser humano a lo largo de la historia. Con dos condiciones:
Ese conocimiento ha de ser verdadero, es decir susceptible de ser confirmado en nuestra realidad física.
Ese conocimiento ha de ser exclusivo de esas dos disciplinas. Es decir que a ese conocimiento no debe poder llegarse por ninguna otra vía o disciplina intelectual y muy especialmente por la vía científica."
Leucipo de Mileto, Demócrito, Epicuro, Lucrecio: en una época en la que aun se creía que la materia estaba compuesta de los cuatro elementos (agua, tierra, aire y fuego), ellos aportaron la teoría de los átomos... filosofando.
#46 #48 #50 #53 #66 #68 #77 #82 Todos tus mensajes (TODOS, sin excepción) son idénticos, todos consisten en emplear la misma falacia: afirmas como cátedra tautológica un axioma sin pies ni cabeza que sirva como base para una conclusión prefijada igualmente absurda.
Lo más divertido es que realmente piensas que con esa dinámica pruebas algo o convences a alguien. Deberían ponerte en un circo, porque se mea uno de risa con tus payasadas argumentales.
#117 Los teoremas de incompletitud debieras, por lo menos, saber lo que son.
#5 Ese tal Krauss, así te lo digo, es un completo analfabeto, un cretino; como mínimo fuera de su campo. Mucho miedo me está dando últimamente cuando supuesta gente culta adocenada por la práctica científica le da por filosofar (que es lo que está haciendo este melón, y me da igual los galones que tenga en su campo de estudio), precisamente esa práctica que tanto critica y no pueden evitar realizar.
#117 Coñe los que os dedicaís a algo relacionado con la informática deberíais tener un poco de respeto a Gödel y tenerlo en un pedestal. Ese pasotismo me parece bastante estúpido, de alguien que cree que lo sabe todo, que siempre es síntoma de que ignora mucho. Y considera que mi opinión es similar a la tuya, pero al menos no desecho los pasos que ha dado la humanidad, practicamente a tientas, para llegar donde ha llegado.
#208 Eso es lo que ocurre cuando a alguien le interesa más el postureo y el folklore relativo a la ciencia y al conocimiento, que el conocimiento en sí. Lo demostró con su comentairo sobre Gödel y lo sigue demostrando con los sucesivos.
Sólo interesa que todo el mundo sepa que es muy guay (está a muerte con todo lo que huela a ciencia, el Gödel ese era un magufo seguro), eso sí, de saber algo, nanai, que eso cuesta mucho y requiere humildad para ser consciente de que ignora muchísimo más que lo que sabe (o cree saber).
Son todos cortados por el mismo patrón. Los que menos idea tienen de todo, son los que más abren la bocaza para soltar verdades absolutas de las que no saben nada, que es lo más triste.
Esta pregunta tiene sentido en filosofía, pero no en ciencia.
La ciencia busca el cómo, no el porqué. Esto permite a la ciencia tener la neutralidad ideológica y filosósofca que la ha llevado a donde está ahora.
#21 #18 #12 #11
#66 Probamos lo que funciona, lo que no podemos meter es tu mitología como quien mete hadas que hacen funcionar el coche.
#1 ¿La falacia de Hoyle? ¿En serio? Lleva rebatida desde Darwin, pero a veces parece que da igual que expliques las cosas un millón de veces, la gente sigue creyendo lo que le da la gana.
#2 Si bien es cierto que a esos niveles tales afirmaciones siguen siendo poco más que especulaciones (recuerda que estamos en las fronteras de la ciencia) no se puede pretender equipararlas con las ideas de los deístas. Incluso en el plano especulativo hay diferencias insalvables que radican en el trasfondo de los planteamientos.
Unas proceden de la búsqueda honesta de un mejor entendimiento de nuestro mundo rectificando y modificando la percepción que tenemos de él para adaptarla a la información más precisa disponible en cada momento.
Otras sólo buscan salvaguardar sus convicciones apartándolas intencionadamente de todo lo que las pueda poner a prueba.
Esa falta de evidencia empírica a la que aludes no sucede por gusto ni obstinación alguna sino por las circunstancias y la naturaleza extrema de las mismas. Nunca verás a ninguno de los científicos que postulan tales cosas tratando de blindar sus hipótesis a una posible corroboración empírica futura sino justamente todo lo contrario.
En la frontera de la ciencia no se intenta huir o escapar de la realidad sino de enfrentarse de forma cabal a ella.
#39 " ¿Para qué seguir estudiando física pues?"
Para que tu al ir en un coche no te metas la hostia.
Para que tengamos aviones que puedan volar.
Para constuir máquinas que te curen.
(100000 razones más)
Etc...
Anda qué...
Voy a fumarme un buen porro.
¡PERO ANTES...! ¿Cómo puede afirmar este señor que la filosofía no ha aportado nada al ser humano Y ADEMÁS, decir que es la misma basura que la religión? Es el único punto que me ha puesto los pelos de punta.
Todo lo demás está bastante bonito. Y psicodélico.
#47 Desde que hay Ciencia (sí, con mayúscula), no cabe otra filosofía que el racionalismo positivista.
Eso es falso. La ciencia es naturalismo aplicado, no positivismo. El positivismo es una postura filósofica radical, no científica.
Además, el positivismo negaría formas de conocimiento que no usen el método científico, como la historia (basada generalmente en testimonios de historiadores) y hasta habría que asumir que la conciencia no existe (debido a que la wuslia no puede ser probada científicamente, incluso siendo intuitivamente probable).
#5 Dado que la ciencia se basa en la filosofía naturalista, es hipócrita y falso asumir que la filosofía y ciencia no están relacionadas. El método científico se basa en postulados filosóficos que asumen que todo lo observable es explicable en términos naturalistas.
" la probabilidad de que alguien obtenga 100 seises simultáneos al tirar 100 dados es extraordinariamente baja"
Tan baja como la de cualquier otra combinación.
"1/Es magia.
2/El hombre ha volcado la caja millones de veces hasta conseguir el resultado deseado.
La primera explicación es la de la religión. La segunda, la de la razón científica."
Cuando leo cosas así en un artículo que me estaba pareciendo interesantisimo pierde todo el crédito a mi modo de ver. Conozco ateos incuestionables que luego tienen ciertas dudas ante fenomenos paranormales y movidas asi, niegan la existencia de dios pero si que creen en otras cosas. Tambien conozco religiosos aférrimos que lo de la magia para ellos es cosa de brujos (casualidad, precisamente lo mágico no es una explicación de la religión, durante siglos se perseguía a aquellos que hicieran cosas "mágicas" en forma de cazas de brujas o inquisiciones).
Pero vamos que si, decir que algo es tener razón y la otra cosa es pura supersticion nos anima a hacernos pajas leyendo cosas asi. Es como una paja mental en lo que te dan dos opciones, o ser alguien cientifico maravilloso con capacidad de razonar o una especie de mojigato creyente. Asi nos va, ese tipo de comentarios nos lleva a que la gente cada vez tenga menos sentido critico, no solo con la religion (que todo el mundo por suerte ya sabe ser critico con ella, o casi todo el mundo) sino tambien con la visión del mundo de otras personas que a menudo nos imponen.
#114 #113 Me la suda Kürt Godel con sus teorías sobre dioses.
pobre...
)
jajajajajajaja frase del año!!!
Hale, para que te entretengas un ratillo sobre quién fue Kurt Gödel (si todavías os manejáis medio bien con el inglés los de la ESO
http://plato.stanford.edu/entries/goedel/
Cuando compara religión y filosofía, destruye por completo el buen artículo de divulgación que era.
#5 Una boutade propia del tal Cristian Campos, que hace tiempo se nota que tiene ganas de ser el último «enfant terrible» de internet.
#18 Hay más estadísticas, y lo apropiado es que se comparen con el resto de la población.
La primera cuestión a preguntarse al respecto es si realmente hay algún tipo de correlación entre el ateísmo y la ciencia. En 2007 un estudio sobre religión [2], reveló que el 37.6% de los científicos naturales de EEUU (incluyendo como tales a físicos, químicos y biólogos) definen sus creencias como “no creo en Dios” y un 29.4% las definieron como “no sé si hay un Dios y no creo que haya manera de saberlo”. Este dato contrasta mucho con una sociedad, la norteamericana, donde sólo un 14% de la población no cree en Dios. Es evidente que sí hay correlación entre ateísmo-agnosticismo y ciencia.
http://entangledapples.blogspot.co.at/2011/09/la-ciencia-y-dios.html
#193 ¿Eso es todo lo que tienes que decir?
Si tuvieras espíritu científico te preguntarías inmediatamente, ¿porqué cambia el concepto de belleza en el tiempo y entre culturas?¿o que factores se mantienen?
¿sabes lo que es el número áureo?
Está claro que la ignorancia es muy atrevida.
#193 Te postulas como el defensor de la ciencia y defiendes tu posición con absolutas estupideces sin sentido ... ¿a que viene lo de la muerte? ¿te has tomado las pastillas?
Me gustaba el hilo del artículo, hasta que llegó la prepotencia.
Intento darle sentido a todo lo que leo y aprendo, sobretodo del universo. De cabeza científica, no me ando con rodeos de dioses.
Pero el mero hecho de intentar darle sentido a la lógica que aplicas es filosofía. Es y ha sido siempre un motor de la ciencia y el conocimiento. Nunca debería mezclarse este concepto, con la metafísica o la religión, las cuales son subproductos de unas filosofías específicas.
Dicho esto, es importante ejercitar el pensar. Dudar sobre si quitar la religión de la educación (no vista como adoctrinamiento, si no como cultura general) es algo que se puede debatir. Quitar la filosofía no es una opción.
(Sigo pensando que sería un artículo muy interesante de profundizar, quitando las opiniones personales).
#182, tal cual.
#16 Te has quedado ahí atrapado en bucle, en un remolino hacia el fondo de ese desagüe intelectual por el que estás nadando. Si la ciencia se usa para saber cómo funcionan las cosas y no el porqué (tú mismo te lo estás diciendo, tú mismo te enredas en tu propia madeja), entonces ¿es que no ves que apelar a la Ciencia para apelar asimismo al porqué, y concluir que este es absurdo, es salirse de las reglas de la ciencia para acabar haciendo filosofía, y de la mala?
Y encima me puedo poner hasta psicologista y emotivamente cursi y decir que hacer ciencia para concluir que la respuesta es "esto es absurdo", es la postura menos vocacional que un científico pueda tener.
#178 Tampoco necesita la idea de unicornios invisibles ni de la ley de la oferta y la demanda. Que es que no viene a puto cuento meter a dios. Es que no hace falta. NO es lo mismo que negar su existencia, es que es un concepto que no toca. No lo necesitamos. Dios (sí, dios), si es que a efectos prácticos seguro que mantenemos tú y yo la misma posición, pero en la base existe una diferencia. La ciencia no es atea por definición. Si acaso agnóstica.
#202 ¿Cientifista? Ahora no ser esquizofrénico creyente en fantasmadas es ser ciencitista...
No hijo no, las cosas funcionan según se demuestran. La ciencia no es que llegue, avanza progresivamente. Los dogmas de los cabreros se quedaron obsoletos 2000 años atrás, como el que decía la tierra era el centro del universo.
Estupendo artículo, pero con un par de anotaciones:
1ª) Ante la propuesta de un multiverso, cada cual con sus propias leyes (algunas de las cuales permitan la vida y seres conscientes que se pregunten por la improbabilidad de su mundo y la propia vida -principio antrópico-), a mi parecer no es una respuesta completa a la propuesta de Leibniz, porque aún podemos dar un paso atrás y preguntarnos por qué existe ese potencial de crear multiversos (cada uno con sus leyes). ¿Por qué existe ese potencial de creación de multiversos en lugar de nada?
2º) La filosofía indudablemente ha supuesto una fuente de conocimiento y apoyo al científico. Sin filosofía sólo tendríamos números, y dichos números hay que interpretarlos, cuestión de la que debe hacerse cargo la filosofía de las diversas ciencias (aunque dichos filósofos no se suelen reconocer como tales, por miedo a las críticas, en el fondo lo son).
Pero no sólo eso, incluso en la filosofía clásica hay algunos filósofos que han resultado ser grandes apoyos al avance científico. Baste poner el ejemplo de Arthur Schopenhauer, el cual inspiró la posterior obra de Sigmund Freud y Albert Einstein (entre otros), y que fue precursor de la idea del subconsciente (y de otros hechos neuropatológicos).
¡Un cordial saludo!
si algo tan improbable como la existencia de inteligencia en un universo apto para la vida ha ocurrido, y nosotros somos la prueba de ello, solo caben dos explicaciones
Siempre me he preguntado cómo se demuestra que la existencia de inteligencia es tan improbable. Pero además, aún siendo improbable, si tenemos en cuenta la edad del universo y la ingente cantidad de galaxias, no es tan difícil que la inteligencia acabe apareciendo en algún lugar en algún momento no?
Y por otro lado, si hay infinitos universos, con infinitas configuraciones, ¿no puede existir dios en alguno de ellos? Entendiendo el concepto dios como se quiera.
Por último, lo de meterse con la filosofía tampoco lo comparto, ¿qué entiende el autor por filosofía? Literalmente significa amor por el conocimiento.
#143 ¿Si no eres capaz de solucionar el problema con las respuestas más probables por qué desechar las menos probables? La cuestión es solucionar el problema no responder lo que mejor te parezca, si ni unas ni otras se aproximan a la solución habrá que buscar aquello que lo haga y da igual que pensemos que es muy improbable si es correcto.
#43 La filosofía es toda la basura que existía antes de la llegada de Cristian Campos.
**
"Considérese el número de proteínas de 200 aminoácidos de longitud. Puesto que existen 20 aminoácidos, el número de proteínas posibles de 200 aminoácidos de longitud es 20 elevado a la 200ª potencia, o 10 elevado a la 260ª
*
No es que lo considere es que es precisamenete el tipo de cosas que explica. La evolución NO ES AZAR sino una serie de procesos que originan cosas que no se darían por el mero azar...
Claro que lo considera y explica de sobra. Es precisamente lo que explica la teoría evolutiva y que el razonamiento de la imposibilidad de formarse por tener una probabilidad casi nula si fuera por mero azar es totalmente falaz de partida
Dichas proteínas no se forman por azar sino por mecanismos bastante complejos en los que alguno sí interviene el azar
No es lo mismo tener un mono un millón de años aporreando un teclado hasta que escriba el Quijote que dejarle teclear una palabra y si coincide con "en" seleccionar todo el rato "En" y dejarle teclear otra y otra hasta que coincida con "lugar", seleccionarlo y así.
primero le importan las creencias de cualquier físico:
#12 la ciencia es atea por definición por que la idea de un ser superpoderoso que hace magia causa carcajadas a cualquier físico.
pero luego, cuando le DEMUESTRAN lo contrario en #18 :
#20 Y por mi como si creen en Santa Claus,
ZAS, en toda la boca?
#23 Que el 51% de los miembros de la asociación de cientificos más grande del mundo digan que son espirituales (aunque probablemente mientan o tengan sesgo cultural) no significa en absoluto que la mayoría de cientificos del mundo sean espirituales o crean en un ser superior. Simplemente puede significar que hay muchísismas más asociaciones de cientificos alrededor del mundo, con bases culturales diversas, que no alcanzan por sí mismas el tamaño de la asociación que comenta #18, pero que en su conjunto convierten a dicha asociación en un dato estadístico irrelevante.
#74 #1 ¿La falacia de Hoyle? ¿En serio? Lleva rebatida desde Darwin,
¿Tú crees que desde Darwin? Considera esto:
"Considérese el número de proteínas de 200 aminoácidos de longitud. Puesto que existen 20 aminoácidos, el número de proteínas posibles de 200 aminoácidos de longitud es 20 elevado a la 200ª potencia, o 10 elevado a la 260ª potencia aproximadamente. Por otra parte, el número de partículas del universo conocido es de 1080 más o menos. Pregúntense si todas las proteínas posibles se podrían haber formado desde que se produjo el Big Bang, hace unos 13.700 millones de años. Una reacció nquímica rápida dura un femtosegundo (10-15 segundos). Así pues, la cantidad de colisiones posibles entre pares de partículas en una escala temporal de femtosegundos desde el Big Bang es de 1080 x 1080 x 1033, lo que equivale a 10 elevado a la 193ª potencia. Es una cifra enorme, aunque minúscula si la comparamos con la cantidad de proteínas de longitud 200, que es de 10260. Por consiguiente,
si el universo no hiciera más que formar proteínas, serían necesarias 1067 repeticiones de la vida del universo para hacer todas las proteínas posibles de longitud 200."
Stuart Kauffman. ¿Qué es la vida?, 1999
http://es.wikipedia.org/wiki/Stuart_Alan_Kauffman
Creo que este tipo no sabe lo que es la filosofía, creadora del método científico, entre otras muchas cosas. Lo malo no es la ignorancia, es pasearla sin humildad.
Es curiosa la ignorancia supina del autor, pues la pregunta que se plantea no puede ser abordada por la física, sino por la ciencia del ser en cuanto ser, que es la metafísica, la ontología. El autor acaba despreciando el único esfuerzo serio que se ha realizado en la historia para abordar dicha pregunta. La filosofía primera, la metafísica, se enfrenta a la pregunta por los fundamentos. Este hombre debería leer a Aristóteles antes de decir burradas. Al menos así las diría mejor.
#68 "lo siento, pero eso es un disparate descomunal. Las fluctuaciones cuánticas necesitan de un campo cuántico; necesitan de espacio.
¿Cómo puede haber fluctuaciones cuánticas si no "había" un espacio antes del Universo?"
Lee el libro "Hiperespacio" de Michio Kaku y después el que escribió sobre la "nada" y lo entenderás.
#129 ¿Y no trata de eso precisamente la filosofía? ¿De desmontar mentiras que pretenden explicar las cosas de forma "mágica" y tener una actitud más crítica y no ponerse a gritar chorradas de si Moisés, Caín y la puta madre que los parió?
Ya sé que la filosofía, en el campo de la metafísica, sigue exactamente igual que hace 2000 años, pero yo hablo de la filosofía en términos prácticos (ética, política, antropología, etc). Esa es la necesaria, la interesante y la que de verdad le pega mil patadas a la ciencia en términos de utilidad.
Que obsesión con dios tienen estas gentes
#206 Me parece que nunca he argumentado en ese sentido ... me ha costado pero creo que finalmente has entendido mis argumentos
Iba a poner un comentario ingenioso pero viendo el nivelon mejor me abstengo.
#63 es que sabes lo que pasa si dices Yahvé?
#99 Sí, azar como el de este pavo Carlos Fabra tendrá que aclarar en el juicio las siete veces que le ha tocado la lotería
Carlos Fabra tendrá que aclarar en el juicio las s...
levante-emv.comEl ateísmo no es una creencia en sí, sino la ausencia de creencia. Se que a veces cuesta mucho de distinguir pero el ateísmo NO afirma nada a pesar de lo que diga la RAE.
Por ejemplo, que algo sea adimensional no significa niegue las dimensiones o afirme que las dimensiones no existen... Tan solo que carece de ellas. Aquí pongo más ejemplos ¿Cuántos ateos hay en España?/c220#c-220
Lo mismo sucede con el ateísmo. Lo que ocurre es que su significado suele estar distorsionado porque a pesar del uso que comúnmente se hace del termino NO es la creencia de que los dioses no existan. Es justamente la ausencia de creencia. La inexistencia de creencia y no la creencia de inexistencia. Nadie va por ahí "creyendo" que Unkulunkulu no existe. Tan solo asumes su inexistencia. Ese es el concepto. La carga de la prueba recae sobre el que afirma y de momento los que afirman son los teístas y no han probado nada.
El ateísmo NO es una creencia (en el sentido de convicción por algo). Decir que el ateísmo es una creencia es como decir que apagado es un canal de televisión o que calvo es un color de pelo o que no fumar es un vicio o que no coleccionar sellos es una afición.
#22
Ateo significa "sin dioses" y se dice que la ciencia es atea porque ni en el método para adquirir conocimiento que propone y ni el propio conocimiento que con él se a adquirido hay lugar para ningún dios. Mientras la ciencia se mantenga "sin dioses" seguirá siendo atea.
Aunque esté completamente de acuerdo con tu comentario a lo Tim Minchin quería añadir ese matiz.
#18
La ciencia y los científicos son cosas diferentes. Cada cual podrá tener las creencias que considere oportunas eso no le hará ni mejor ni peor científico, lo hará la ciencia que lleve a cabo.
El método científico es incompatible con la magia. Decir que la lluvia es un fenómeno atmosférico causado por el dios de la lluvia es lo mismo que no decir nada.
Decir que la lluvia es un fenómeno atmosférico causado por el dios de la lluvia es igual de inválido que hacer lo mismo con el universo. En la ciencia eso no tiene cabida.
Si basas tu opinión sobre las creencias de los científicos en ese único estudio tendrás sin lugar a duda una visión bastante limitada del asunto. Mírate esto http://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science#Studies_on_scientists.27_beliefs
Ateo significa sin dioses. La ciencia es por definición un método para adquirir conocimiento que no puede usar dioses para explicar cosas (porque equivaldría a no explicar nada) y el conjunto de los conociemientos que se derivan de él en el que los dioses no tienen cabida. Por lo tanto la ciencia es ATEA, que no significa que NIEGE a los dioses sino que carece de ellos.
Decir que la ciencia es atea es lo mismo que decir que es a-unicornios o a-hadas. Por supuesto que hay científicos creyentes y otros que no lo son, pero la ciencia no es teísta o atea porque sus "trabajadores" tengan o no dioses, sino porque en sí misma está exenta de ellos. Y eso exactamente lo que significa el ateísmo, carecer de dioses.
cc\ #29 #30
Una vez vi un documental (a ver si lo encuentro) que explicaba una nueva teoria de la 11 dimensiones (hasta ahi todo bien) y en el se contaba como unos fisicos habian deducido que el big bang es en realidad un conclusion logica de un choque de determinadas dimensiones, que producen estas cosas.
Perdonad que me explique tan mal, pero es que no es mi campo, pero me parecio muy muy curioso que alguien diese con una explicacion mas o menos desarrollada de 'el Big Bang no fie lo primero ni lo unico' Por cierto, lo pensaron en un tren y despues se fueron al teatro, como si saber el origen del universo fuera lo mas normal del mundo.
Nuestro universo nació de la nada. Más concretamente, de unas leyes de la física que no permiten otra posibilidad que ésa.
Precisamente, ésa es la pregunta del millón ¿de dónde salen esas "leyes de la física"? ¿En qué plano residen en mitad de esa nada? ¿Pueden ser diferentes de cómo son?
Estoy leyendo los comentarios y estoy muy decepcionado por la falta de respeto hacia la gente que no opina como vosotros, deberíais limitaros a argumentar, no a afirmar cosas sobre los demás.
A mí el artículo me gusta. Pero no me convence. Al igual que tampoco me convence la religión (para mí son todo mitologías). Este artículo, ni la teoría del Big Bang me responden al porqué de todo. Ya se sabe que existen ondas de radio que nos llegan desde los confines del universo que demuestran que este se está expandiendo y de ahí viene la teoría. Pero el porqué es lo que me sigue aturdiendo.
Para mí es igual de incomprensible, al menos de momento, un universo que haya salido de la nada, que un universo que haya salido de una realidad que ni podamos imaginar (para algunos llamado Dios) o de una inteligencia o de algo que está lejos de nuestro alcance. Ambas opciones me siguen pareciendo una locura.
El artículo parece que vaya a contestar a esa pregunta de "por qué existe algo y no nada", pero a mí no me responde.
#175 Bueno, ¿pero no acabo de añadir a continuación que se siga investigando para ver si se clarifican las cosas y (como dejo entrever en #172) con el avance tecnológico algunas de las cuestiones de la teoría se pueden verficar o no?
Ergo, ES ATEA.
ERGO NO, no toma posición, no es de su incumbencia, no es de su campo de estudio (a día de hoy). ¿Tan difícil es de comprender?
#261 Le va a contestar un analfabeto. Así que no pierda el tiempo comprobando mi nivel de conocimientos en lógica, matemáticas o física.
Si no me he tomado en serio a #114 ha sido porque no había contestado a #113 Éste, en los comentarios inmediatamente anteriores, estaba hablando (sin mucha exactitud, pero creo que sin posibles malentendidos) sobre las implicaciones de los teoremas de incompletitud de Gödel sobre la naturaleza de los axiomas matemáticos. Son estos teoremas de incompletitud los que han hecho famoso a Gödel, y no su demostración ontológica (reconozco que desconocida por mí) o las circunstancias de su muerte (que sí conocía). La gente conoce a Newton por sus enormes aportaciones, no por su carácter desagradable. ¿De modo que un gran lógico como Gödel ocultó hasta sus útimos días que era teísta y que había construido una "demostración lógica" de la existencia de dios? (Quién sabe, este hecho y su paranoia, podrían estar relacionados; para el Dr. House no habría duda). Ello tira por los suelos todos los posibles logros de Gödel, como sabe cualquier buen estudiante de un Ciclo Superior en Informática.
...O cómo debemos tener cuidado cuando elijamos a qué nos sujetamos cuando queremos dar una merecida lección a alguien. Sucede que la brillantez de nuestra ocurrencia nos ciega y nos lanzamos sin asegurarnos.
La noticia se prestaba a un debate sobre temas que me apasionan... pero, como siempre, llegaron quienes reducen toda la complejidad del asunto a una discusión sobre ateísmo que no lleva a ninguna parte.
A mí me gustaría que gente preparada opinara con fundamento si será posible algún día encontrar una teoría (o un conjunto de teorías) falsable que muestre el origen y la naturaleza del universo o multiverso de forma incontrovertible. Gente preparada que no obvie las dificultades de la empresa.
Yo soy escéptico y agnóstico en este sentido: no creo que esté a nuestro alcance conocer algún día el origen y la naturaleza del universo.
Pero sea cual sea la respuesta a este interrogante, si contestar a esto es difícil (salvo para algunos ateos, y por eso no me gustan), ¿para qué entrar en el tema de si dios existe o no?
#250 ¿Podrías explicar en qué lugar de esa gráfica se situarían Carl Sagan y Einstein, y por qué? Parece que es una gráfica pensada para dioses antropomórficos, que son los menos creíbles.
A propósito: por mucho que intentes explicarte tanto en #247 como en ¿Cuántos ateos hay en España?/c220#c-220 las comparaciones que intentas hacer mediante la etimología no funcionan.
Tanto ser teísta como ser ateo no son más que creencias, ya sean inculcadas por otros u obtenidas por reflexión o por "las lecciones de la vida". Porque si un día se demostrara (si ello fuese posible de forma incontrovertible) bien que dios existe o bien que no existe, dejaremos de tener libertad para elegir si somos ateos o no, del mismo modo que ya no podemos creer o no en la existencia de la gravedad: ya no se discute el llamar temerario al que se tira desde la ventana de un sexto piso en este planeta, por muy buenos motivos que crea tener para hacerlo. No puedes saber que dios existe y seguir siendo ateo o "sin dioses" o similar, como si pudieras escapar del hecho (aunque ese dios no te guste, que es otro tema).
Además, que dios exista no implica que te ame, o que te odie, o que exista un modo para ponernos en contacto con él. Por otro lado, un día la física puede explicar la "conciencia universal" de los budistas, o la resurrección de los muertos, y ello no implicaría la existencia de un dios.
Por esas razones, creo que ser gnóstico o agnóstico según tu diagrama también es una actitud, una elección, una creencia.
Como ya se ha señalado, lo importante antes de definirse como ateo (o deísta o teísta o apateísta...) es definir a qué te refieres con la palabra "dios". Supongo que decir que dios no existe es lo mismo que decir que el universo o multiverso está autocontenido y no necesita nada externo para funcionar por sí sólo (aunque dios también debería estar "autocontenido", ¿o no?). No sé si Gödel tiene algo que decir aquí. Tú eres el experto: ¿es posible encontrar un conjunto de axiomas o leyes que no necesiten de otro "metaconjunto" "encima" que las demuestre, sino que sean autodemostrables o autocontenidas? Porque si la respuesta es no, el problema del origen del universo se nos escapa.
#22 La cienca no es agnostica, directamente niega a Dios como niega cualquier otra cosa hasta que se muestre una hipótesis para dar pié a una teoría y desde ahí validar todo.
¿Me dices que vuelas? Demuéstralo ¿Los romanos hace 2.000 años hacían tal cosa? OK, aquí traigo unos restos, unos documentos en latín que lo pruebas, dataciones de carbono 14, etc...
Con los seres mitológicos de #18, lo mismo.
Mi comentario va a ser de los últimos y no lo va a leer ni el tato, pero corríjanme si me equivoco, en el artículo se usa mucha lógica proposicional para explicar los pormenores del tema. Filosofía. Amén de ese asunto, me ha encantado leerlo.
#195 Lo utilizó Da Vinci y lo utiliza cualquiera que trabaje con proporciones, preguntalé a cualquie diseñador ... a bueno que eso no es ciencia y no te interesa. ACOJONANTE LO TUYO DE VERDAD.
#28 ateo = sin-dios, a lo que te refieres a ciencia basada en la fe y no en la evidencia, lo cual contradice el significado de la misma.
Puedo aceptar que se metan con la religión (al fin al cabo esto es Menéame ), pero... ¿Meterse con la filosofía? No. Y eso que estudio ingeniería técnica, pero no, ante todo un respeto a la filosofía. ERRÓNEA. Y no voto basura porque no existe ese voto.
...y a Richard Dawkins parece que se le ha ido bastante la pinza esta vez —¿una más?
—, comparando al libro con el equivalente en cosmología a El Origen de las Especies...
Por cierto, las leyes de la física no tienen porqué ser iguales en todos los puntos del Universo. Quien guste, que investigue.
#95 Date cuenta de lo que estás diciendo. La probabilidad de que te toque la lotería 4 veces seguidas en un mes (105 (100.000 números, pongamos) x 105 x 105 x 105 = 1 / 1020 es NIMIA comparada con 1067 repeticiones de la vida del universo. Da que pensar, ¿a que sí?
Stuart Kauffman es tanto o más importante que Richard Dawkins como biólogo, lo que pasa es que el tipo de cosas que dice rechinan un poco más. Je.
#104 Sí, la ciencia es creencia desde el momento en el que para hacer física tienes que basarte en unos POSTULADOS y para hacer matemáticas, en unos AXIOMAS que son puros AUTOS DE FÉ. Pero duerme tranquilo, no seré yo quien te dé una clase de filosofía de la ciencia a estas horas.
Por cierto, definitivamente no te enteras: La Ciencia no prueba nada ni ha probado jamás nada en 400 años.
Su único poder es el de RE-FU-TAR hipótesis previas. De nada.
#130 Me parece que ni te has leído el artículo.
Antes de decir soberana gilipollez y quedar como uno de los religioso que el propio artículo intenta desmontar, lee, anda, que si no quedas mal.
Madre mía cómo está el percal.
Enulal @Enulal y ahora por lo visto es un reputado meneante cita a Gödel probablemente sin haber leído nada de él como antaño hacia con Popper para tratar de dejar en evidencia a@Ander y vais todos "ad hominem" porque así tendréis la ocasión de hacer ver que conocéis las implicaciones de sus teoremas de la incompletitud aunque eso nada tenga que ver con lo que #114 le critica.
Yo sé perfectamente quién fue Kurt Gödel. Pero sus logros NADA tienen que ver con lo que le critica #114 cuando dijo "Me la suda Kürt Godel con sus teorías sobre dioses"
Que sí que sí, que fue el mejor matemático lógico, que sí, que sí que a Albert Einstein le apasionaba pasear con él e incluso puso contra las cuerdas su Teoría de la Relatividad General...
¿¡Y QUÉ!? Eso qué tiene que ver para que su demostración ontológica, de la que posiblemente no hayáis oído hablar hasta ahora, fuese pura mierda, un refrito expresado en lógica modal de los "argumentos" de San Anselmo que ya habían sido refutados hasta la saciedad.
NADA, como tampoco tiene que ver que se le fuera tanto la pinza que muriese de hambre pensando que le envenenaban la comida.
¿No os dais cuenta que se os llena la boca con el argumento de autoridad?
¿Ahora esto funciona así en menéame? #113 que antes era conocido como el troll y magufo por excelencia
#188 ¿Conoces tú su demostración ontológica? http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_ontological_proof
Me parece que no. De ser así le habrías contestado con argumentos en vez de llamarle "estúpido". Fíjate bien antes de mencionar el efecto Dunning-Kruger no vaya a ser que se te invierta y descubras un complejo de superioridad.
Dejad de meteos con lo que dice #114 sólo porque pueda parecer que desconoce la obra completa de Gödel. A pesar de que quede bien eso no os hará tener más o menos razón. Asumid que de una forma u otra todos somos ignorantes y lo que nos diferencia es como nos enfrentamos a ese hecho. Señalar a los demás acaba por señalaros a vosotros.
cc #192 #208 #226
#225 es que dado un periodo de tiempo suficientemente largo
y ahí está el error: en la singularidad no hay espacio ni tiempo.
Lo de fluctuación cuántica = DIOS es decir lo mismo: vamos, puras creencias sin experimentos detrás.
Opino.
#27 No hace falta ni buscarle intencionalidad (eso, además, no compete ya que es hablar de causas finales, de teleología y principio antrópico). Es decir, no quiero el Porqué (cuya respuesta sería algo así como "para ofrecer amor o sufrimiento a la creación"), me limito al Cómo, a los mecanismos sobre cómo desde la Nada surge Todo. Una respuesta coherente y honesta sería decir que todavía o quizás nunca lo sabremos; la ideología, la irracionalidad y la deshonestidad intelectual llegan cuando por contra se afirma que es "porque sí". El porque sí es la apelación más clara al milagro que puede hacerse.