Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Me considero cristiano y, por desgracia, he de darle toda la razón.
La principal causa de que el cristianismo esté siendo "atacado" somos los cristianos, que no damos ejemplo.
Ser cristiano debería ser seguir a Jesús de Nazareth, pero sólo nos quedamos con lo que nos interesa y olvidamos muchas de las cosas realmente importantes.
La principal causa de que el cristianismo esté siendo "atacado" somos los cristianos, que no damos ejemplo.
Ser cristiano debería ser seguir a Jesús de Nazareth, pero sólo nos quedamos con lo que nos interesa y olvidamos muchas de las cosas realmente importantes.
#6:
Gandhi sentía verdadera admiración por la figura de Jesus. En alguna ocasión manifestó que si el Cristianismo se redujera simplemente al Sermón de la Montaña, el mismo hubiera sido Cristiano.
Sin embargo, lo que atacó en diferentes ocasiones fue el circo que tenían montado sus seguidores.
Sin embargo, lo que atacó en diferentes ocasiones fue el circo que tenían montado sus seguidores.
#12:
#10 El problema es que esas cosas eran útiles para la sociedad en su momento. Pero a medida que la sociedad avanza, hay cosas que dejan de tener sentido y en cambio otras sí.
En sudamérica, algunos Jesuítas daban preservativos a los nativos. Es más importante que no mueran de SIDA que que no tuvieran relaciones.
Yo creo que los cristianos debemos tener un poco de sentido común.
De hecho, hay muchos cristianos con sentido común. Lo que ocurre es que sólo salen a la luz lo peor de cada sitio. ¿o acaso no hubo un convento de monjas que dieron comida y cama a muchas personas de las que se quedaron atrapaadas por la nieve en las carreteras hace unos meses, y no preguntaron antes si eran Ateos, agnósticos, musulmanes o cristianos?
En sudamérica, algunos Jesuítas daban preservativos a los nativos. Es más importante que no mueran de SIDA que que no tuvieran relaciones.
Yo creo que los cristianos debemos tener un poco de sentido común.
De hecho, hay muchos cristianos con sentido común. Lo que ocurre es que sólo salen a la luz lo peor de cada sitio. ¿o acaso no hubo un convento de monjas que dieron comida y cama a muchas personas de las que se quedaron atrapaadas por la nieve en las carreteras hace unos meses, y no preguntaron antes si eran Ateos, agnósticos, musulmanes o cristianos?
#10:
#3 Es que, a día de hoy, la Iglesia pretende que ser cristiano no consista en seguir lo que decía Jesucristo, si no en aceptar cosas sobre las que Jesucristo jamás se pronunció y que la Iglesia interpreta como le da la real gana, imponiendo unas normas que no parecen compatibles con el mensaje en el que, en teoría, se basan. Es algo que jamás entenderé, pero así les va... (y me alegro, en el sentido de que los propios creyentes pasan de ellos, que siempre he pensado que es lo que más daño les hace).
#28:
EN la época de Gandhi aún no se cuestionaba la historicidad de Jesús.
Hoy ya es de dominio público que la historicidad de Jesús solo la sostienen teólogos cristianos, no las pruebas.
En cualquier caso, entiendo que Gandhi se refería a esa imagen del Jesús de catecismo de colegio. Una imagen que también yo acepto como buena y que proviene del zoroastrismo.
Lo malo es cuando hurgas y estudias seriamente el conjunto del "mensaje" que se le atribuye. Es algo que en su época era revolucionario pero que hoy está desfasado, atrasado e incluso en bastantes aspectos, resulta inmoral.
De la Iglesia católica... ¿qué deciros que no sepais ya?
Hoy ya es de dominio público que la historicidad de Jesús solo la sostienen teólogos cristianos, no las pruebas.
En cualquier caso, entiendo que Gandhi se refería a esa imagen del Jesús de catecismo de colegio. Una imagen que también yo acepto como buena y que proviene del zoroastrismo.
Lo malo es cuando hurgas y estudias seriamente el conjunto del "mensaje" que se le atribuye. Es algo que en su época era revolucionario pero que hoy está desfasado, atrasado e incluso en bastantes aspectos, resulta inmoral.
De la Iglesia católica... ¿qué deciros que no sepais ya?
#48:
Nieve, cuenta ya dos cristianos en Menéame.
Gandhi tenía razón. Yo me considero cristiana,intento vivir de acuerdo a los Diez Mandamientos, o al Único Mandamiento ("amáos los unos a los otros como yo os he amado"), y por eso, en muchas ocasiones, no estoy, no puedo estar de acuerdo con la Iglesia. ¿Cómo puedo estar de acuerdo con que alguien me diga que dos personas no tienen derecho a amarse, cuando Jesús dijo que debíamos amarnos todos? ¿Qué importancia tiene que esas dos personas sean dos hombres en lugar de hombre y mujer, o dos mujeres? ¿Cómo puedo estar de acuerdo con que alguien me diga "matad a los infieles, ¡Dios lo quiere!", cuando lo que dijo Jesús fue "amad a vuestros enemigos; poned la otra mejilla; si os ofenden setenta veces siete, perdonad siempre...."?
Recuerdo que en un libro de Terry Pratchett, no sé exactamente cuál, pero es uno de los Guardias... el agente Visita (su nombre completo es "Visita al infiel con panfletos explicativos"; le dicen Visita para acortar) le cuenta al Capitán Vimes acerca de una religión basada en un único dios, que predica sólo el amor al prójimo, el perdón y el trabajo. "¿Un Dios que sólo pide que ames a todo el mundo y trabajes honradamente....? No puede ser, parece casi decente para ser un dios", dice Vimes. "Sus seguidores cometieron en su nombre las peores matanzas de la historia, señor", completa el Agente Visita. ....Eeeeh... bueno, ahí queda eso.
Gandhi tenía razón. Yo me considero cristiana,intento vivir de acuerdo a los Diez Mandamientos, o al Único Mandamiento ("amáos los unos a los otros como yo os he amado"), y por eso, en muchas ocasiones, no estoy, no puedo estar de acuerdo con la Iglesia. ¿Cómo puedo estar de acuerdo con que alguien me diga que dos personas no tienen derecho a amarse, cuando Jesús dijo que debíamos amarnos todos? ¿Qué importancia tiene que esas dos personas sean dos hombres en lugar de hombre y mujer, o dos mujeres? ¿Cómo puedo estar de acuerdo con que alguien me diga "matad a los infieles, ¡Dios lo quiere!", cuando lo que dijo Jesús fue "amad a vuestros enemigos; poned la otra mejilla; si os ofenden setenta veces siete, perdonad siempre...."?
Recuerdo que en un libro de Terry Pratchett, no sé exactamente cuál, pero es uno de los Guardias... el agente Visita (su nombre completo es "Visita al infiel con panfletos explicativos"; le dicen Visita para acortar) le cuenta al Capitán Vimes acerca de una religión basada en un único dios, que predica sólo el amor al prójimo, el perdón y el trabajo. "¿Un Dios que sólo pide que ames a todo el mundo y trabajes honradamente....? No puede ser, parece casi decente para ser un dios", dice Vimes. "Sus seguidores cometieron en su nombre las peores matanzas de la historia, señor", completa el Agente Visita. ....Eeeeh... bueno, ahí queda eso.
#51:
#48 Yo soy seguidora de los 10 (o más) wikimandamientos del FLM, mucho más divertidos http://pedese.blogspot.com/2009/02/los-diez-o-mas-wikimandamientos-de-la.html
#19:
#12 Pues sí. El caso que comentas de los Jesuítas y el de las monjas es perfecto para ilustrar lo que yo al menos entiendo que es la esencia del cristianismo y que hoy en día está totalmente desvirtuada y destrozada por sus dirigentes. Simplemente se basa en ser generoso, estar al lado de los pobres, actuar con bondad y con respeto hacia los demás... no sé, cosas con las que creo que estamos de acuerdo todas las personas de bien, seamos de la ideología que seamos y creamos o no creamos en un dios, cosas que, obviando el tema religioso, son comunmente aceptadas desde el punto de vista de la ética. Sin embargo, ¿qué dirigente eclesiástico tiene esto en mente cuando habla? Ninguno. Los únicos que lo hacen son los que se encuentran en los escalafones más bajos, los más humildes (como los que comentas en el ejemplo), los que no tienen ningún poder para cambiar nada, mientras los mandamases no hacen más que generar polémica y poner trabas al progreso con temas y argumentaciones que desafían toda lógica y que no tienen nada que ver con el mensaje original en el que en teoría se deberían estar basando. Es por eso que hace mucho que me desentendí de la Iglesia.
#42:
#36 Partamos, si te parece, de la propia Biblia y de lo que en ella afirma el San Pablo: "hay tres cristos, pero solo el mío es el verdadero". Se refiere con el suyo al que al parecer se le apareció como una voz en su camino a Damasco.
No hay dudas, sino unanimidad, en que los textos flavianos están manipulados. Uno de ellos es completamente y unánimemente descartado. El otro está puesto en duda... aunque si lo lees verás que tan solo te cuenta que dice que le dijeron. (por cierto, igual que el resto de los textos no cristianos, esto es: objetivos, como Suetonio o Plinio, que hablan de "cristianos" sin más).
EL término cristiano o seguidor del cristo proviene de la propia Torá judía (para otros, de nombre Nuevo Testamento), que predice que vendrá el tal cristo. De 100 años ántes de cristo tenemos un documento que ya habla sobre él.
Lo de la cruxificción... siendo tan relevante el control de los judíos por parte de los romanos ya es curioso que de sus fuentes nada haya sobre el tema. Nada.
Respecto de los evangelios... hay hoy aún unos 200, no cuatro. Cuatro que fueron compilados por Marción, que luego fué tachado de hereje. ¿con qué criterio Marción seleccionó esos cuatro? Pues no se sabe. En realidad ya te digo que había un montón más... o quizá el solo pudo acceder a esos cuatro. De ellos podemos decir que "Eusebio el mentiroso" los tuvo en su poder y que nos consta que incluso creó un directorio de citas para interrelaccionar unas cosas con otras y darle homogeneidad. Hoy a eso se le llama manipulación directamente.
Y respecto de los teólogos. A ver: no hay titulación de teología que no se imparta en un centro religioso. Y son mayoría los teólogos que estudian la biblia. Cinco no son teólogos. Cinco que niegan la historicidad de Jesús aportando datos y pruebas.
Respecto de pruebas directas... bueno, tienes en el Vaticano un frasco con un suspiro de S. José, su padrastro; Una pluma de su padre, el Arcangel San Gabriel; Una zapatilla y un pañal; catorce prepucios y uno de los cuchillos usados para cortarle sus catorce colitas... que al aprecer no resucitaron; la sábana santa del siglo XIII y otro paño de similares características en la catedral de Oviedo; Madera dse su cruz como para hacerte un bungalow; once clavos; la lanza de longinos que encontró un tipo en la primera cruzada milagrosamente cuando estaban en la moral más baja mientras se cpomían a los niños musulmanes cocidos o asados, a elección; Las posaderas marcadas en una piedra;... en fin, hay algunas pruebas más... pero yo es que las descarto directamente. Hay quien no.
Predicadores judíos en aquella época... yo procedo a dar mucho pábulo a la vida de Braian, ciertamente. Sectas judías había muchas, y cristos también, como reconoce S. Pablo.
No hay dudas, sino unanimidad, en que los textos flavianos están manipulados. Uno de ellos es completamente y unánimemente descartado. El otro está puesto en duda... aunque si lo lees verás que tan solo te cuenta que dice que le dijeron. (por cierto, igual que el resto de los textos no cristianos, esto es: objetivos, como Suetonio o Plinio, que hablan de "cristianos" sin más).
EL término cristiano o seguidor del cristo proviene de la propia Torá judía (para otros, de nombre Nuevo Testamento), que predice que vendrá el tal cristo. De 100 años ántes de cristo tenemos un documento que ya habla sobre él.
Lo de la cruxificción... siendo tan relevante el control de los judíos por parte de los romanos ya es curioso que de sus fuentes nada haya sobre el tema. Nada.
Respecto de los evangelios... hay hoy aún unos 200, no cuatro. Cuatro que fueron compilados por Marción, que luego fué tachado de hereje. ¿con qué criterio Marción seleccionó esos cuatro? Pues no se sabe. En realidad ya te digo que había un montón más... o quizá el solo pudo acceder a esos cuatro. De ellos podemos decir que "Eusebio el mentiroso" los tuvo en su poder y que nos consta que incluso creó un directorio de citas para interrelaccionar unas cosas con otras y darle homogeneidad. Hoy a eso se le llama manipulación directamente.
Y respecto de los teólogos. A ver: no hay titulación de teología que no se imparta en un centro religioso. Y son mayoría los teólogos que estudian la biblia. Cinco no son teólogos. Cinco que niegan la historicidad de Jesús aportando datos y pruebas.
Respecto de pruebas directas... bueno, tienes en el Vaticano un frasco con un suspiro de S. José, su padrastro; Una pluma de su padre, el Arcangel San Gabriel; Una zapatilla y un pañal; catorce prepucios y uno de los cuchillos usados para cortarle sus catorce colitas... que al aprecer no resucitaron; la sábana santa del siglo XIII y otro paño de similares características en la catedral de Oviedo; Madera dse su cruz como para hacerte un bungalow; once clavos; la lanza de longinos que encontró un tipo en la primera cruzada milagrosamente cuando estaban en la moral más baja mientras se cpomían a los niños musulmanes cocidos o asados, a elección; Las posaderas marcadas en una piedra;... en fin, hay algunas pruebas más... pero yo es que las descarto directamente. Hay quien no.
Predicadores judíos en aquella época... yo procedo a dar mucho pábulo a la vida de Braian, ciertamente. Sectas judías había muchas, y cristos también, como reconoce S. Pablo.
#36:
#28: Hoy ya es de dominio público que la historicidad de Jesús solo la sostienen teólogos cristianos, no las pruebas.
Ya empezamos. Es al revés: la mayor parte de los historiadores coinciden en que la raíz del mito cristiano estuvo en un predicador judío de allá por el siglo I. Los que dicen que Jesús no existió son los de la corriente histórica del "Jesús mítico", que son minoría. Y con representantes tan impresentables como Acharya S. (hay que ver los fallos garrafales de Acharya) o Zindler (el de "no me gusta este párrafo que menciona a Juan el Bautista, así que como si no estuviera, va a venir un documento histórico a llevarme la contraria").
Otro tema es que cualquier historiador honradete te dirá que sabemos muy poco, poquísimo, del mencionado predicador judío de marras. Y que no tenemos ni idea de cuánto se parece al Jesús de los evangelios. Eso es ya otro tema. Pero de ahí a decir que "la historicidad de Jesús solo la sostienen teólogos cristianos", va un mundo. La mayor parte de los historiadores, con las pruebas en la mano, creen que Jesús existió. Otra cosa es que no están seguros de qué sabemos de él. Personalmente, si bien creo que los evangelios son poco fiables, coinciden bastante en el tema del sermón de la montaña, la expulsión de los mercaderes del templo y la crucifixión. O sea que, fuera quien fuera el colega, los indicios apuntan a que fue harto revolucionario, se rebeló contra los abusos de la religión organizada (quién les ha visto y quién les ve), y fue ajusticiado. Pero de eso NO hay pruebas. Ahora, los historiadores apuntan a que el predicador judío en que se basan los evangelios, sí existió.
Más que nada, porque de no haber existido Jesús, hay que explicar un surgimiento alternativo del cristianismo, y las explicaciones alternativas sobre el surgimiento del cristianismo dejan bastante que desear. Zindler, por ejemplo, "tacha" el párrafo sobre la muerte de Juan el Bautista de Las Antigüedades Judías de Flavio Josefo. Si para demostrar que Jesús no existió hay que ponerse a tachar párrafos de documentos históricos, mal empezamos.
Ya empezamos. Es al revés: la mayor parte de los historiadores coinciden en que la raíz del mito cristiano estuvo en un predicador judío de allá por el siglo I. Los que dicen que Jesús no existió son los de la corriente histórica del "Jesús mítico", que son minoría. Y con representantes tan impresentables como Acharya S. (hay que ver los fallos garrafales de Acharya) o Zindler (el de "no me gusta este párrafo que menciona a Juan el Bautista, así que como si no estuviera, va a venir un documento histórico a llevarme la contraria").
Otro tema es que cualquier historiador honradete te dirá que sabemos muy poco, poquísimo, del mencionado predicador judío de marras. Y que no tenemos ni idea de cuánto se parece al Jesús de los evangelios. Eso es ya otro tema. Pero de ahí a decir que "la historicidad de Jesús solo la sostienen teólogos cristianos", va un mundo. La mayor parte de los historiadores, con las pruebas en la mano, creen que Jesús existió. Otra cosa es que no están seguros de qué sabemos de él. Personalmente, si bien creo que los evangelios son poco fiables, coinciden bastante en el tema del sermón de la montaña, la expulsión de los mercaderes del templo y la crucifixión. O sea que, fuera quien fuera el colega, los indicios apuntan a que fue harto revolucionario, se rebeló contra los abusos de la religión organizada (quién les ha visto y quién les ve), y fue ajusticiado. Pero de eso NO hay pruebas. Ahora, los historiadores apuntan a que el predicador judío en que se basan los evangelios, sí existió.
Más que nada, porque de no haber existido Jesús, hay que explicar un surgimiento alternativo del cristianismo, y las explicaciones alternativas sobre el surgimiento del cristianismo dejan bastante que desear. Zindler, por ejemplo, "tacha" el párrafo sobre la muerte de Juan el Bautista de Las Antigüedades Judías de Flavio Josefo. Si para demostrar que Jesús no existió hay que ponerse a tachar párrafos de documentos históricos, mal empezamos.
#33:
Jesús atacó a la iglesía que había por aquel entonces... apuesto que hoy en dia atacaría a la iglesía que hay ahora... si el problema es el polvo que se acumula con la gente que ejerce el poder...
#26 exacto...
#32 pues como la gente que apoya operación triunfo supongo
Hay una frase que escuché por ahi que me gusto mucho:
Mientras las ovejas sean estupidas, los pastores seran brutales...
#26 exacto...
#32 pues como la gente que apoya operación triunfo supongo
Hay una frase que escuché por ahi que me gusto mucho:
Mientras las ovejas sean estupidas, los pastores seran brutales...
#4:
Pues creo que opino al revés...
"Me gustan tus cristianos, pero no tu Cristo"
"Me gustan tus cristianos, pero no tu Cristo"
Comentarios
Me considero cristiano y, por desgracia, he de darle toda la razón.
La principal causa de que el cristianismo esté siendo "atacado" somos los cristianos, que no damos ejemplo.
Ser cristiano debería ser seguir a Jesús de Nazareth, pero sólo nos quedamos con lo que nos interesa y olvidamos muchas de las cosas realmente importantes.
Gandhi sentía verdadera admiración por la figura de Jesus. En alguna ocasión manifestó que si el Cristianismo se redujera simplemente al Sermón de la Montaña, el mismo hubiera sido Cristiano.
Sin embargo, lo que atacó en diferentes ocasiones fue el circo que tenían montado sus seguidores.
#10 El problema es que esas cosas eran útiles para la sociedad en su momento. Pero a medida que la sociedad avanza, hay cosas que dejan de tener sentido y en cambio otras sí.
En sudamérica, algunos Jesuítas daban preservativos a los nativos. Es más importante que no mueran de SIDA que que no tuvieran relaciones.
Yo creo que los cristianos debemos tener un poco de sentido común.
De hecho, hay muchos cristianos con sentido común. Lo que ocurre es que sólo salen a la luz lo peor de cada sitio. ¿o acaso no hubo un convento de monjas que dieron comida y cama a muchas personas de las que se quedaron atrapaadas por la nieve en las carreteras hace unos meses, y no preguntaron antes si eran Ateos, agnósticos, musulmanes o cristianos?
#13 Porque sigo creyendo en la figura de Jesús. Aunque a veces lo olvide.
#3 Es que, a día de hoy, la Iglesia pretende que ser cristiano no consista en seguir lo que decía Jesucristo, si no en aceptar cosas sobre las que Jesucristo jamás se pronunció y que la Iglesia interpreta como le da la real gana, imponiendo unas normas que no parecen compatibles con el mensaje en el que, en teoría, se basan. Es algo que jamás entenderé, pero así les va... (y me alegro, en el sentido de que los propios creyentes pasan de ellos, que siempre he pensado que es lo que más daño les hace).
Pues creo que opino al revés...
"Me gustan tus cristianos, pero no tu Cristo"
EN la época de Gandhi aún no se cuestionaba la historicidad de Jesús.
Hoy ya es de dominio público que la historicidad de Jesús solo la sostienen teólogos cristianos, no las pruebas.
En cualquier caso, entiendo que Gandhi se refería a esa imagen del Jesús de catecismo de colegio. Una imagen que también yo acepto como buena y que proviene del zoroastrismo.
Lo malo es cuando hurgas y estudias seriamente el conjunto del "mensaje" que se le atribuye. Es algo que en su época era revolucionario pero que hoy está desfasado, atrasado e incluso en bastantes aspectos, resulta inmoral.
De la Iglesia católica... ¿qué deciros que no sepais ya?
#16 No se, no acabo de ver a Jesucristo pidiendo que se responda militarmente a Pakistan x'D
#48 Yo soy seguidora de los 10 (o más) wikimandamientos del FLM, mucho más divertidos http://pedese.blogspot.com/2009/02/los-diez-o-mas-wikimandamientos-de-la.html
#12 Pues sí. El caso que comentas de los Jesuítas y el de las monjas es perfecto para ilustrar lo que yo al menos entiendo que es la esencia del cristianismo y que hoy en día está totalmente desvirtuada y destrozada por sus dirigentes. Simplemente se basa en ser generoso, estar al lado de los pobres, actuar con bondad y con respeto hacia los demás... no sé, cosas con las que creo que estamos de acuerdo todas las personas de bien, seamos de la ideología que seamos y creamos o no creamos en un dios, cosas que, obviando el tema religioso, son comunmente aceptadas desde el punto de vista de la ética. Sin embargo, ¿qué dirigente eclesiástico tiene esto en mente cuando habla? Ninguno. Los únicos que lo hacen son los que se encuentran en los escalafones más bajos, los más humildes (como los que comentas en el ejemplo), los que no tienen ningún poder para cambiar nada, mientras los mandamases no hacen más que generar polémica y poner trabas al progreso con temas y argumentaciones que desafían toda lógica y que no tienen nada que ver con el mensaje original en el que en teoría se deberían estar basando. Es por eso que hace mucho que me desentendí de la Iglesia.
Gandhi fue y sigue siendo grande, pese a llevar mucho tiempo muerto...
No me gusta tu cristo y mucho menos tus cristianos
firmado: DIOS
Gandhi es vuestro cristo...Maldita Sea!! sólo que este es de verdad, tangible, visible y actual...y no un compendio de mitos aglutinados con objetivos políticos en la época...
Aún así, como respeto la IDEA de dios (y aunq en mi opinión esta idea no debería tener ni nombre, ni símbolo), me alegra ver que la Iglesia y sus métodos son cada día más repudiados por los meneantes cristianos...;)
Hubo una vez que el cura de mi pueblo, y es un sectario, les dijo a los feligreses que las mejores personas del pueblo no iban a misa. Le agradeci el piropo pero no me convenció lo suficiente como para ir a misa. (El mensaje a los feligreses es real, el resto irónico)
Nieve, cuenta ya dos cristianos en Menéame.
Gandhi tenía razón. Yo me considero cristiana,intento vivir de acuerdo a los Diez Mandamientos, o al Único Mandamiento ("amáos los unos a los otros como yo os he amado"), y por eso, en muchas ocasiones, no estoy, no puedo estar de acuerdo con la Iglesia. ¿Cómo puedo estar de acuerdo con que alguien me diga que dos personas no tienen derecho a amarse, cuando Jesús dijo que debíamos amarnos todos? ¿Qué importancia tiene que esas dos personas sean dos hombres en lugar de hombre y mujer, o dos mujeres? ¿Cómo puedo estar de acuerdo con que alguien me diga "matad a los infieles, ¡Dios lo quiere!", cuando lo que dijo Jesús fue "amad a vuestros enemigos; poned la otra mejilla; si os ofenden setenta veces siete, perdonad siempre...."?
Recuerdo que en un libro de Terry Pratchett, no sé exactamente cuál, pero es uno de los Guardias... el agente Visita (su nombre completo es "Visita al infiel con panfletos explicativos"; le dicen Visita para acortar) le cuenta al Capitán Vimes acerca de una religión basada en un único dios, que predica sólo el amor al prójimo, el perdón y el trabajo. "¿Un Dios que sólo pide que ames a todo el mundo y trabajes honradamente....? No puede ser, parece casi decente para ser un dios", dice Vimes. "Sus seguidores cometieron en su nombre las peores matanzas de la historia, señor", completa el Agente Visita. ....Eeeeh... bueno, ahí queda eso.
¿Y la de cristianos que piensan como él y son repudiados como escoria por la propia Iglesia?
#3 La principal causa de que el cristianismo esté siendo "atacado".... te la digo yo son 2:
1- Está implantada en los países más cultos... evidentemente +cultura -religión
2- Está perdida respecto al Islamismo el binomio Religión-Estado y lo que te rondaré (USA)
3- Es mucho más light en miedo y limitaciones sociales fórmula que funciona muy bien en países menos culturizados. (África..etc)
Ay! me han salido 3 como los 3 reyes magos.
Lo puede decir mas alto, pero mas claro....
PD: Me gustaba mas la adea de Asterix...
Lo malo es que el cristianismo cada vez más tiende a lo menos importante, relegando a un lado la verdadera razón moral, el amor a los demás.
#4, je, se me ha venido a la cabeza aquello de "lo que se vayan a comer los gusanos, que lo disfruten los cristianos"
#8 Solo pongo lo que me va llamando la atención día a día... Este montaje lo he encontrado hoy y me ha gustado... No pienso en la portada, más bien me preparo para la avalancha de comentarios insulsamente cristianizados que tendré que moderar y la tonelada de anonimos amenazantes que tendré que borrar del blog... A mi, plin
Jesús atacó a la iglesía que había por aquel entonces... apuesto que hoy en dia atacaría a la iglesía que hay ahora... si el problema es el polvo que se acumula con la gente que ejerce el poder...
#26 exacto...
#32 pues como la gente que apoya operación triunfo supongo
Hay una frase que escuché por ahi que me gusto mucho:
Mientras las ovejas sean estupidas, los pastores seran brutales...
#28: Hoy ya es de dominio público que la historicidad de Jesús solo la sostienen teólogos cristianos, no las pruebas.
Ya empezamos. Es al revés: la mayor parte de los historiadores coinciden en que la raíz del mito cristiano estuvo en un predicador judío de allá por el siglo I. Los que dicen que Jesús no existió son los de la corriente histórica del "Jesús mítico", que son minoría. Y con representantes tan impresentables como Acharya S. (hay que ver los fallos garrafales de Acharya) o Zindler (el de "no me gusta este párrafo que menciona a Juan el Bautista, así que como si no estuviera, va a venir un documento histórico a llevarme la contraria").
Otro tema es que cualquier historiador honradete te dirá que sabemos muy poco, poquísimo, del mencionado predicador judío de marras. Y que no tenemos ni idea de cuánto se parece al Jesús de los evangelios. Eso es ya otro tema. Pero de ahí a decir que "la historicidad de Jesús solo la sostienen teólogos cristianos", va un mundo. La mayor parte de los historiadores, con las pruebas en la mano, creen que Jesús existió. Otra cosa es que no están seguros de qué sabemos de él. Personalmente, si bien creo que los evangelios son poco fiables, coinciden bastante en el tema del sermón de la montaña, la expulsión de los mercaderes del templo y la crucifixión. O sea que, fuera quien fuera el colega, los indicios apuntan a que fue harto revolucionario, se rebeló contra los abusos de la religión organizada (quién les ha visto y quién les ve), y fue ajusticiado. Pero de eso NO hay pruebas. Ahora, los historiadores apuntan a que el predicador judío en que se basan los evangelios, sí existió.
Más que nada, porque de no haber existido Jesús, hay que explicar un surgimiento alternativo del cristianismo, y las explicaciones alternativas sobre el surgimiento del cristianismo dejan bastante que desear. Zindler, por ejemplo, "tacha" el párrafo sobre la muerte de Juan el Bautista de Las Antigüedades Judías de Flavio Josefo. Si para demostrar que Jesús no existió hay que ponerse a tachar párrafos de documentos históricos, mal empezamos.
#36 Partamos, si te parece, de la propia Biblia y de lo que en ella afirma el San Pablo: "hay tres cristos, pero solo el mío es el verdadero". Se refiere con el suyo al que al parecer se le apareció como una voz en su camino a Damasco.
No hay dudas, sino unanimidad, en que los textos flavianos están manipulados. Uno de ellos es completamente y unánimemente descartado. El otro está puesto en duda... aunque si lo lees verás que tan solo te cuenta que dice que le dijeron. (por cierto, igual que el resto de los textos no cristianos, esto es: objetivos, como Suetonio o Plinio, que hablan de "cristianos" sin más).
EL término cristiano o seguidor del cristo proviene de la propia Torá judía (para otros, de nombre Nuevo Testamento), que predice que vendrá el tal cristo. De 100 años ántes de cristo tenemos un documento que ya habla sobre él.
Lo de la cruxificción... siendo tan relevante el control de los judíos por parte de los romanos ya es curioso que de sus fuentes nada haya sobre el tema. Nada.
Respecto de los evangelios... hay hoy aún unos 200, no cuatro. Cuatro que fueron compilados por Marción, que luego fué tachado de hereje. ¿con qué criterio Marción seleccionó esos cuatro? Pues no se sabe. En realidad ya te digo que había un montón más... o quizá el solo pudo acceder a esos cuatro. De ellos podemos decir que "Eusebio el mentiroso" los tuvo en su poder y que nos consta que incluso creó un directorio de citas para interrelaccionar unas cosas con otras y darle homogeneidad. Hoy a eso se le llama manipulación directamente.
Y respecto de los teólogos. A ver: no hay titulación de teología que no se imparta en un centro religioso. Y son mayoría los teólogos que estudian la biblia. Cinco no son teólogos. Cinco que niegan la historicidad de Jesús aportando datos y pruebas.
Respecto de pruebas directas... bueno, tienes en el Vaticano un frasco con un suspiro de S. José, su padrastro; Una pluma de su padre, el Arcangel San Gabriel; Una zapatilla y un pañal; catorce prepucios y uno de los cuchillos usados para cortarle sus catorce colitas... que al aprecer no resucitaron; la sábana santa del siglo XIII y otro paño de similares características en la catedral de Oviedo; Madera dse su cruz como para hacerte un bungalow; once clavos; la lanza de longinos que encontró un tipo en la primera cruzada milagrosamente cuando estaban en la moral más baja mientras se cpomían a los niños musulmanes cocidos o asados, a elección; Las posaderas marcadas en una piedra;... en fin, hay algunas pruebas más... pero yo es que las descarto directamente. Hay quien no.
Predicadores judíos en aquella época... yo procedo a dar mucho pábulo a la vida de Braian, ciertamente. Sectas judías había muchas, y cristos también, como reconoce S. Pablo.
Al menos 1
#7 , faltaría algo sobre Windows, que Ghandi fuese del PP y estuviese en la trama de corrupción.
#3 "Ser cristiano debería ser seguir a Jesús de Nazareth"
Pero si está muerto... ah no, te refieres a hacer lo que dice un libro traducido de otro, que fué traducido de otro, y de otro.... manipulado a voluntad, añadiendo, quitando, modificando, manipulando y sobreentendiendo lo que les convino en cada época, que cuenta lo que un señor dijo que otro señor contó que la historia dice que otro señor explicava, lo que el cree que queria decir Jesus cuando hablaba. Y que como no les gustaba suficiente, crearon una segunda parte.
Me encanta cuando alguien dice "Jesus queria decir tal cosa", o "Dios hizo eso por tal razon", ¿Que cojones sabran ellos? ¿Estan afirmando conocer los motivos de Dios? ¿son conscientes que
técticamente estan cometiendo erejia?
Por cierto, soy agnóstico, solo es un comentário "teórico".
Hoy en dia, en ciertas zonas, ser cristiano se basa en ir a la iglesia todos los domingos luciendo lo buen cristiano que somos (y una buena familia, formal, bien vestida, bien avenida) para poder olvidarnos el resto de la semana de que somos cristianos.
#42 San Pablo: "bla bla bla". Se refiere con "bla bla bla"
Lo que antes decia, ¿y como sabeis lo que esa persona queria decir? ¿porque lo dice otra persona? ¿y porque tendria que saberlo esa persona? ¿Y si esa persona decia que hay tres cristos pero solo uno es verdadero, porque llevaba una taja monumental, y mas que doble veia triple?
¿Hay unanimidad? ¿eso le da credibilidad? ¿la mierda es buena porque mil billones moscas no pueden estar equivocadas? ¿he de creer lo que dicen mil curas, que afirman que hay un judio zombi volador invisible que vigila todo lo que hago, porque son muchos? ¿por esa misma razon, me hago budista?
Segun mi punto de vista, los que viven de la religión, viven del cuento, y les interesa aparentar que realmente se lo creen.
#26 bueno, digo yo que también tendrán algo que ver los creyentes que les apoyan
El gran mahatma... no se diferenciaba mucho del Jesus que tanto le gustaba. En el fondo los dos eran revolucionarios pacíficos. Solo que Ghandi consiguió liberar a un puedo y Jesus fue usado para crear una despotismo que va lejos de toda imaginacion.
Veammos comno dos ideas y defensas tan iguales pueden tener finales tan distintos.
#2 El cristianismo es bastante más que su vertiente católica, de hecho iglesia solo entra de la rama católica y ortodoxa.
Puedes ser cristiano y no católico, puedes considerar como el Vaticano y la iglesia romana como una sociedad que debe ser erradicada de la forma más violenta y eficaz posible por utilizar el nombre de dios en vano, y seguir siendo un perfecto cristiano.
Cada uno entiende la religión como le conviene.
#4 ¡Muy sutil!
#3 Entonces, con todos mis respetos ¿por qué coño eres cristiano?
#34 En base a mi experiencia, aproximadamente entre un 15 y un 20% se declaran cristianos (incluyo baptistas, pentecostales y de otras de sus miles de ramificasectas). Menos de un 1% católicos practicantes. Tenemos unos cinco judíos y tres musulmanes. Hay también en torno a 20 budistas e incluso varios astrólogos. También tenemos aquí neopaganos.
Predominan de largo los agnóstico-ateos y los que más nos visibilizamos (será debido a que no solemos poder hacerlo) somos los ateos, que seríamos la segunda corriente de opinión.
Mais menos, claro. Los usuarios se dan de alta y baja todos los días.
#45 No se si te diste cuenta de que compartimos criterio o si no te diste cuenta. YO me he limitado a rebatir un pábulo sobre la existencia histórica de una leyenda.
#14, incluyendo que nació de un acto zoofílico de una presunta virgen, que murió y... espera, no, resucita... ahora sí, asciende a los cielos, después de haber multiplicado panes y peces y convertido el agua en Don Simón?
Compartir los preceptos morales de una figura (histórica o mitológica, quizás nunca lo sepamos) dista mucho de una religión. Si me disculpas digo yo que habrá algo más que te haga ser cristiano.
Yo fuí cristiano por 'obligación' familiar. Mi mente 'cientifica' me hacia dudar en cada momento...pero me tragaba todas las historias como 'parabolas o metaforas'...eso si, una vez que creces vas viendo que hay mucha mierda encerrada...
El último año iba a misa por acompañar a mi madre, pero el hecho de que el cura dijese 'vota pp' continuamente me sacó...es increible el odio que tenia dentro a todo lo gay, musulman, etc.... y tampoco tengo mucho contra ellos, un tio mio es cura... y se que es dialogante.... pero en fin, creo que le han timado por un bien mayor, la pasta y el control.
#46, no me di cuenta, aunque si compartimos criterios, ya no es tan divertido
#48 ("amáos los unos a los otros como yo os he amado")
Yo no tengo consciéncia de que un Dios me haya "amado", ese "mandamiento" ( tampoco me gusta que sea "mandamiento" las cosas tendrian que salirnos por nosotros mismos, no por ser "mandado" por nadie ) no me parece "real".
Yo mas bien resumiria lo que seria un buen consejo para la buena convivéncia entre personas en "No hagas nada que pueda cabrear a alguien" o "Haz a los demas lo que quieras que te hagan a ti", algo por el estilo.
#49, estoy de acuerdo que los valores que muestra la "historia" de Jesus, son correctos, lo que me parece intolerable, es que los intenten inculcar a base de miedo y mentiras.
Gandhi fue demasiado sutil, tenia que haberle dicho:
- Me encanta tu Cristo, era un tío especial, misericordioso y compasivo predicaba con la igualdad, la justicia y la paz.
- Odio tu iglesia y sus dirigentes, son todo lo contrario a lo que Jesús dijo, no causan más que problemas en el mundo.
#94 ni creéis ni dejáis de creer, luego creéis que tal vez sí, o tal vez no, y así el tal vez sí os hace dar cabida a la posibilidad de existencia de algo que no está probado ni puede ser probado, y es además según el método científico imposible, lo cual es a mi forma de ver: creer.
No le conocia esta frase pero yo también llegué a la misma conclusión. Cristo era clave pero solo sus mas allegados se beneficiaron de su sabiduria. Honrar sus huesos o imitarlo sin experimentar/sentir/conocer la razón no tiene ningún sentido y en eso se basan las estupidas religiones. Religiosidad != Religión
Nose si me he explicado pero no tinene ninguna importancia si lo he hecho o no.
#62 Bueno, el caso es que sin creyentes los ateos no somos necesarios. Ya sabes que ante las afirmaciones vacías de raciocinio de los creyentes, salimos los llamados ateos a decír que mentís.
Igualmente, ¿donde esta el alma? y aqui no hay vasos de trilero, no se puede esconder en sitios diferentes cada vez. Así pues, ¿donde esta y como se puede determinar? (y no pregunto con segundas).
Amigo Irreductible, te las has currado esta será tu portada más sencilla: frase anticrisiana + personaje famoso + foto = portada
Para que sea el meneo que rompa Menéame faltó que Ghandi dijera algo de la SGAE.
A mi dios me cae bien, a quien no soporto es a su club de fans...
#80 Pues se pone una cruz llena de flores y rodeada de flores y se hace una procesión en la que se saca un cristo o una virgen, no recuerdo muy bien (no suelo ir
) por las calles mientras todos llevan ramitos en la mano. Siento no explicártelo mejor.
El caso es que era una antígua celebración pagana a la llegada de la primavera y relacionada con nosequé diosa de la fertilidad
#34, #37 también estamos practicantes de cosas como "magia(k)" (aunque sea una importante tradición europea hay una tendencia sorprendente a ignorarla como si hubiera que irse de viaje a buscar espiritualidad a oriente). Aunque en muchos casos podrías considerar que es lo mismo que ser agnóstico, sobre todo si tomas el estilo de slogan de "los métodos de la ciencia, los objetivos de la religión" que a menudo guían al "mago" individual en su camino.
Que no estoy de coña :P. Son técnicas y herramientas que tras mucho tiempo bajo la superficie, empezaron a surgir de nuevo una vez la represión cristiana se suavizó en Europa (especialmente a partir de los finales del Siglo XIX), y sobre las que ahora con Internet puede encontrarse una cantidad de información tremenda. Una serie de técnicas y herramientas con las que se pretende -y funciona :P- el contacto directo (¡sin mediador alguno, sin curas ni gurús!) con aquel tipo de experiencia que algunos antiguos, con menor cultura y ciencia que el hombre moderno, describían con nombres como "Dios", "Espíritu" y otros similares.
http://es.wikipedia.org/wiki/Thelema
http://es.wikipedia.org/wiki/Magia_del_caos
#58 Si algo me enorgullece de ser ateo, es que soy igual de buena persona que cualquier cristiano, sin tener como excusa un ser invisible que me dice que lo sea. Lo mismo que me dices tú, pero al revés: para mí ser humano nos debe bastar para creer en el amor y ser consecuentes con el resto de personas, sin necesidad de creer en dios, con lo cual mucha gente cristiana sería atea en ese aspecto, o mejor dicho, serían "simplemente" humanos.
No sé que piensas que somos los ateos. Estudié con los jesuitas, conozco perféctamente el cristianismo. No odiamos las religiones (que sí el clericalismo y la influencia de la religión sobre algunos temas donde se merma la libertad de los creyentes). Yo respeto las religiones siempre que se lleven en el ámbito privado y, como bien dices, no entren en asuntos de dinero, política, etc... Para mí cada uno es libre de creer lo que le dé la gana, y lo mismo pido para mí.
El comentario que he hecho a #3 es porque me revienta que la gente tenga creencias por inercia, porque desde pequeño siempre ha sido así y nunca se lo han replanteado. Obviamente, con eliatron me he equivocado.
De hecho Jesús, fue matado por los romanos, quienes también persiguieron a los cristianos durante siglos, los mismos romanos que más tarde se autonombraron autoridad de las enseñanazas de Jesús y que crearon la jerarquía de la Iglesia Católica Apostólica Romana en un imperio romano decadente que necesitaba un símbolo de unión. Tradiciones romanas paganas fueron adaptadas a la nueva religión oficial del Imperio, se apartaron (evangelios apócrifos) y destruyeron aquellas corrientes cristianas que no gustaban y el resto fueron unidas y "traducidas" al latín en un libro llamado Biblia.
#121 Pues joder... que no existe, hombre. Digo yo que ya no hace falta seguir con la hipótesis del alma. Como dice Punset: el alma está en el cerebro... claro que solo es el titular de su libro. Hay que leerlo para asumir que no está.
#71 El culto al líder Ratzinger les tiene omnubilaos, creo yo. No se dan cuenta de que les ordena incumplir la ley de dios a cada paso, o si se dan cuenta, entonces no resultan coherentes con el supuesto mensaje del supuesto Jesús (tan clónico a Zoroastro, a Mitra...)
#96 No te preocupes, yo llevo un tiempo aquí, y todavía me sale la vena muchas veces y me puedo poner brusco. Pero lo voy canalizando progresivamente hacia el sarcasmo
Te diré una cosa: Yo entre agnóstico, y ahora soy ateo, "por culpa" de AnticlericalTotal. Mi caso es que no había analizado suficiente el tema de las creencias. Lo tenía totalmente aparcado y me puse esa etiqueta por neutralidad. Por temas personales el tema paso a estar muy presente en mi vida y fue lo que me llevó a profundizar en el tema, dando con Anticlerical y entendiendo lo que dice un ateo (a los cuales antes señalaba de ser tan radicales como los creyentes).
#110 Evidencias, no pruebas. Indicios, hombre. Y no necesariamente que demuestren, sino que meramente indiquen.
Los sonidos si podemos captarlos pues tenemos los medios para ello. Igual que el aire podemos pesarlo y analizarlo. ¿otras dimensoines?... bueno, se dice que hasta once. Yo conozco solo cuatro, pero hay quien prueba el resto.
Respecto de nosotros mismos... conocernos a nosotros mismos... quizá comenzamos a conocernos a nosotros mismos cuando nos dejamos de Matrix y aplicamos el conocimiento y la experiencia a las circunstancias cambiantes de cada momento. Y conocerse implica desconocerse toda vez del futuro nada sabemos y solo podemos sacar conclusiones del pasado. Claro que el tiempo no es más que una convención, cierto. Pero nos sirve y muy bien para orientarnos en el espacio-tiempo.
Respecto de la historia de la tierra... en éste nuestro breve minuto ya tenemos un mapa bastante completo de la historia de los 4.500 millones de años que la tierra tiene Y eso en un minuto solo.
Sin embargo no aportas indicio alguno que permita siquiera considerar como hipótesis el dios en todo tu comentario. Te limitas en ésta ocasión tan solo a hacerme ver (mejor: a hacerte ver) que las capacidades de un ser humano son limitadísimas.
¿te das cuenta de que tu, como ser humano, cabalgas a los hombros de millones de seres humanos que te precedieron y que te son contemporáneos? No desmerezcas cuanto conoces gracias a ello, que no es moco de pavo.
¿que te complicas?... bueno, todos lo hacemos. De eso se trata, ¿no?
Al cabo y regresando al inicio, hablamos de las eternas preguntas. ¿de dónde venimos?... evolución.. big-bang...universos pre-existentes... infinito en el espacio-tiempo.
¿a dónde vamos?... si la suerte nos acompaña a donde nos propongamos, pero solo en los límites de nuestro universo actual y hasta que éste una vez más se autotransforme.
¿quienes somos? polvo estelar. Polvo de estrellas. energía, espacio.
¿necesitas un paternal y misterioso ser superpoderoso para estár más tranquilo?
#111 Perdona, siento no haberme explicado mejor. Apateísmo: http://es.wikipedia.org/wiki/Apate%C3%ADsmo
Que dudes y consideres posible aunque no creas... yo lo veo como creyente, la verdad. admitir la posibilidad es dar pábulo a la idea. Respecto del alma...
Imagina la pantalla de tu ordenador apagada. Un punto en el centro. Se mueve al extremo derecho superior. se queda quieto. se desplaza hacia abajo, sin rumbo fijo y se detiene... inconscientemente al seguirlo, llega un momento en el que le dotamos de voluntad propia, de alma. Es un punto y no tiene alma.
El halito de vida que misteriosamente aparece con el nacimiento y acaba con la muerte... Freud lo denominó yo y super yo. Los antiguos lo situaban en el corazón hasta Descartes, que lo situó en el cerebro. Desde hace 10 años tenemos la Neurociencia, que lo estudia. Y el alma no está allí. Hay un grupo religioso que hizo estudios para saber lo que pesa el alma, tomando como base el peso del hombre ántes de morir y el peso al momento de morir. 21 gramos. Ahora bien... supongo que conocerás que la energía se disipa y la energía pesa. Esos 21 gramos son la energía que pierde el cuerpo en el momento de la muerte, cuando dejas de funcionar. No es alma, pues.
¿A dónde puede ir el alma?... Comprendo que necesites aferrarte a la vida ante la muerte. Es frecuente y humano. Pero todo tiene un principio y un final (que no una finalidad). Te duermes por última vez y no despiertas. No hay más. Jamás nadie regresó de ese último momento. Pero supongamos que con la hibernación hacemos regresar a un dormido. ¿será todavía "el"? ¿nos contará "dónde estuvo"?... a ver: dormido, invernando.
Y no, ni el ni tu haceis otra cosa que plantear la posibilidad de la existencia de Matrix, si te fijas. Y es el sustrato religioso inherente a nuestra educación. Al abuso de la religión en la sociedad que imprime eso. Ahora bien, cuando lo analizas... ¿te lleva a algún lado diferente de los Reyes Magos?. NO se trata de conmigo o contra mi, ni mucho menos. Se trata de que, cuando de ésto charlamos, seguramente no vale "creo que hay algo"... se queda como cojo. ¿qué?.
Pero si me facilitarais más datos, que no me hablais más que de "es posible"... pues tengo que sacaros que, entonces, con igual motivo creeis en la existencia de los unicornios rosas invisibles voladores, los gnomos, las hadas, los espíritus, los fantasmas, los dioses, los demonios... Friker Jimenez, vaya.
El cancer de la iglesia son sus dirigentes, esto es algo que casi todo el mundo ve, pero si lo extrapolamos a la política estamos en las mismas, el cancer de la democracia son los dirigentes políticosy los lobbies de poder.
No sera que para llegar al poder (sea donde sea) hay que ser cabron, sin escrupulos y avaricioso más alla de lo razonable.
#62 Y dale con lo mismo de siempre. Ateísmo una religión... y masturbación deporte de riesgo.
"Si hay gente que gasta tanta energia en negarlo es que creen en el aunque sea una inexistencia" --> ¿Tú sabes lo que dices muchachete? Tu lógica es que al negar a dios, creemos en él como una inexistencia... ¿Qu'has comío? por favor, no veía una frase tan incoherente desde hace mucho tiempo.
"Realmente lo mas cómodo seria el agnosticismo que no te da ni frio ni calor." Lo cómodo es que te la sople todo y eso es apateísmo, sin más. El agnosticista al no descartar algo tan improbable, o mejor dicho, nada probado, tiene buena parte de "creyente".
spam puro y duro, nadie me escucha pero solo basta con mirar bien
#81 Quitando los simbolitos esos tan escatológicos, naturalmente.
#78 Mas o menos podemos decir que de un plumazo reflejas la historia, a pesar de que ateos documentados ya existan en China, Inda o Grecia desde hace más de 2.500 años. Eso es: ateos los hay desde que surgieron los creyentes y precisamente en respuesta a iguales preguntas.
Ahora bien, ciertamente resulta paradógico que una tercera parte de los que en España se consideran católicos afirmen no creer en dios y que otra tercera parte, duden de su existencia. En eso te doy toda la razón: es una incongruencia.
Los que somos más coherentes, no hacemos esas tonterías.
#80 Disculpe no le dije mi opinión (innecesaria pero cortés). Soy atea.
#119 A ver, ante la muerte, hay disipación de energía igual que se enfría un motor cuando lo paras. El movimiento genera calor y éste se disipa. ¿lo entendiste mejor así?.
Y efectivamente descomponer no es lo mismo que componer.
Bueno, NapalMe (¿me encanta el olor que desprendes por la mañana....? perdón por el chiste fácil), el "haz a los demás lo que quieres que te hagan a tí", es igualmente válido y en eso se basa el sistema... ¿te gustaría que alguien te gritase, abusase de tí, fuese injusto o malo contigo, o preferirías que te tratase bien, te pidiesen las cosas amablemente y si tú te portas bien con los demás te diesen el mismo trato...? Técnicamente, en eso se basa... bueno, o DEBERÍA basarse el cristianismo. Yo intento actuar así, al menos.
La palabra "mandamiento", para mí no significa lo mismo que "orden". Mi madre me manda recoger la ropa, pero no me lo ordena, por ejemplo... si lo hago, sé que le ahorro trabajo y ella estará más feliz, y probablemente yo lo esté también por ayudarla, peeero, puedo elegir no hacerlo. Eso no va a implicar que mi madre me castigue sin cenar o me eche de casa (si aún viviera en ella), pero desde luego, no será un clima igual de bueno. Es algo complicado, sí....
Semiramis.... eeeeh... bueno, el otro día repasé mi líbro de Física y Química de Segundo de BUP, y tampoco entendí un pito.
#97 mala pero mala
#98 estoy de acuerdo con lo que dices.
Pero dejemos las cosas claras, para mí, mi postura de agnóstica significa el que, aunque básicamente creo más en que no existe nada que en que sí existe, no tengo demostraciones ni de una cosa ni de la otra. Por mucha ciencia que alla siempre existirá la duda, la fé verdadera deriva de la necesidad del ser humano de preguntarse por su origen y su final. La fé en sí no es mala, lo malo es querer seguir un determinado estilo de vida impuesto por algo que no vemos.
Yo, cómo agnóstica, intento vivir mi vida sin preocuparme el mañana, no creo que haya ningún Dios pendiente de lo que haga, en cuanto a la otra vida es un tema en el que tengo mis dudas aunque la verdad, creo que no hay nada. A lo que iba, que me voy por las ramas: vivo la vida sin preocuparme por la fé, es algo de lo que no me tengo que preocupar puesto que lo que importa realmente es mi vida.
Por todo lo anterior, no sé puede afirmar que cómo agnóstica sea creyente, sólo que no me preocupa tanto eso ni me molesta lo que otros crean siempre que no hagan daño a otros ni impongan sus creencias.
#103 Hombre... si defines dios podemos comenzar a demostrar que lo que defines no existe.
veamos... Dios es creador (sería el común de la mayoría de los creyentes); y también todopoderoso, omnipresente, ominiscente y superbueno.
A ver a ver....
1.- Dios es creador. Bueno, la primera ley de la termodinámica dice que no se crea. Por otra parte para crearlo de la nada habría que considerar posible que la nada existiera. Pero al existir, sería algo y por tanto no la nada. Por otra parte... ¿qué motivo hay para no quedarnos en que el universo es el todo no creado si podemos también entonces preguntarnos quién creó al creador?.
2.- Todopoderoso. dios no puede ser tan poderoso que pueda crear un donuts tan grande que no pueda luego comérselo
3.- Omnipresente. Bueno, si durante miles de años miles de millones de personas no fueron capaces de verlo... no está en todas partes, sin duda. Es mas, no está, simplemente.
4.- Ominiscente y superbueno. Vease a Epicuro.
Como ves, hay muchas pruebas de su inexistencia. ¿Puedes tu presentarme otras tantas de su existencia como afirmas existen?
#78 con respecto a lo que dices de los ateos y la semana santa... no creo que tenga que estar reñido. Yo no creo en dios, ni en la iglesia, es cierto que no puedo decir que sea atea porque no sé si existe o no un dios o lo que sea.. lo que sí sé es que yo no creo en él, al menos hasta que no haya pruebas reales de que existe(eso de mira lo maravilloso que es el mundo no me vale) y lo de creer es ver... pues que quieres que te diga, no me va tampoco. En cualquier caso, sí me gustan las procesiones de semana santa, me gusta la navidad y me gusta el carnaval... son fiestas y por eso me gustan, pero no por motivos religiosos. Así que para mí, no hay problema en ser ateo y que te guste la semana santa.
no entiendo lo de los simbolos escatológicos #82 , si te refieres a que algunas imágenes son un poco gore... pues no te lo voy a negar
#84 #85 No hay nada más gorey depravado, a mí gusto, que venerar la imagen golpeada y torturada hasta la muerte de tu ídolo (o tu Dios en éste caso). Es cómo si los seguidores del Che, en vez de la típica foto, llevaran la de cuando lo matarón.
La verdad es que ya les vale, podrían adorar las imágenes de Jesus predicando al menos
#27 ,
#70 No sólo eso, la propia navidad, con la supuesta fecha de nacimiento de Jesus el 25 diciembre, las cruzes de Mayo, etc. todo son ritos paganos de mucho antes que apareciera el cristianismo.
Ay, qué mundo tan distinto sería este si todos los cristianos hubieran aplicado lo de "poner la otra mejilla"...
Jesus es lo mejor que existe!!! pero su empresa de "marketing" es muy mala
¿Cuantos cristianos hay en menéame?.
Yo no me voy a meter en si existió Jesús y fue cristo o no, igual que no si dentro de 2000 años la gente creerá que Gandhi fue real o no. Pero creo que no he visto nada sobre la vida de Jesús(la suya no la de sus discípulos) que pueda ser reprochable, creo que la única bronca de la que se habla en la biblia es cuando echó a los mercaderes del templo... y creo que tenía razón. sobre las parábolas y todas las historias que(supuestamente) contaba no se parecen en nada a los sermones de la iglesia, Se rodeaba de putas y enfermos, de ladrones y gente que eran consideradas escoria, defendía a las mujeres(el detallito ese de quien esté libre de pecado tire la primera piedra...)
No sé si fue real o no, pero tal como lo presenta la biblia era un revolucionario y una buena persona, que nada tiene que ver con las personas que ahora(bueno desde hace 2000 años) dicen gobernar su iglesia... Si es cierto que se ha cambiado el mensaje, y que la biblia está muy tocada... no sé, yo no veo nada que lo desacredite ni como buena persona ni como revolucionario. Aunque claro, yo de religión mucho no sé.
#50 no estoy justificando a la iglesia ni mucho menos. yo no soy católica, no creo en la iglesia ni en lo que dicen la mayoría de las veces. Sólo digo que no sé nada que haya hecho o dicho Jesús que sea reprochable. No veo tan extraño que a Gandhi le pudiese caer bien o incluso gustar la imagen de Jesús. Los métodos de la iglesia para mantener a la gente "sumisa" es otra historia. No sé si Jesús fue o no real, pero tampoco creo que esa imagen que nos han dado de él se ajuste mucho a los actos y actitudes de la iglesia, al menos no hasta ahora.
Pues a mí me gustan los cristianos, pero no me gustaba Cristo.
#103 De hecho hay más pruebas de su, no inexistencia, si no imposibilidad, que de su existencia. El método científico otorga las primeras... ¿quién otorga las segundas? me parece que por eso se le llama creer, porque no hay evidencias para hacer de su existencia un hecho, y no un acto de fe. Y antes estaba seguro de que no se podía demostrar la inexistencia de algo, ya que no se ha demostrado su existencia, por ausencia de pruebas (claro, no puedes falsar una prueba si esta no existe), pero aplicando sentido común, conocimiento científico e histórico (la idea de dios sale del cerebro humano), me veo capaz de afirmar que dios no existe, y además lo creó el hombre en su imaginación, a su imagen y semejanza pero rodeado de perfección y poder.
#113 Ok. Efectivamente la religión Jedi tiene 300.000 seguidores y es legal en Inglaterra y EEUU aún y a pesar de que es evidente que se basa en una película. Misterios del "alma humana"
#114 Efectivamente, no lo sabemos todo. Quizá si lo suficiente como para comprender que superman es una imaginación del ser humano y que, pese a que tenga muchos años, salga en muchas pelis y televisiones, en muchos diarios, revistas, radios y tablillas de madera... no pasa de ser un ente imaginario.
Para ambos... a ver, releed lo del punto que se trata de un mero ejemplo de cómo otorgamos "alma" a lo que no lo gtiene
#116 NO es válido comparar un punto con una persona. Pero parece que si es válido creerse una intuición por todas partes desacreditada por la ciencia, ¿no?
Tu otorgas alma, vida propia a ese punto, legado el momento de segir viéndolo. Por tanto otorgas alma a un mero punto. Ahora haz la abstracción y aplícala a "nuestro humano caso".
#101 Pues fijaté que a mi más me pareces una angelita que una demonia.
*la* fé _verdadera_ deriva de la necesidad del ser humano de preguntarse por su origen y su final
Me tienes como ayer... descolocada.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=milagro
#103 Deja los prejuicios aparcados... no comemos a nadie.
Y quizás lo veas desde mi punto de vista.
De otros aprendo y escojo lo que me viene bien. Nadie me balancea, llevo los remos y decido que dirección voy tomando... soy responsable de eso y si me equivoco puedo rectificar.
#108 A ver. ciertamente te he facilitado el planteamiento del dios monoteísta por ser el planteamiento mayoritario respecto del dios.
Ahora tu me cuentas que dios es la energía... y como la energía surge del espacio y a la vez es materia, el dios que describes es el todo, es la mierda. Ello casaría con lo de omnipresente, si te fijas. Lo de superbueno ya supondrás que no lo digo yo. Es más, menudo mamón asesino el dios que comparten los tres monoteísmos.
Veamos... En todos los casos, los dioses tienen una peculiaridad común: son "seres etéreos dotados de consciencia"
Así, a la piedra, al agua, al fuego, al aire... se les otorgaba (en muchos casos todavía se les otorga) alma... esa consciencia de la que te hablo y que tu llamas "la chispa de la vida" pero que también se aplica a lo inmaterial.
Supongamos que se trata pues de una hipótesis, toda vez no se trata de ninguna certeza. Bien. El método científico aplicado al caso durante miles de años mediante millones de personas buscando algo así... ha dado resultado negativo.
No funciona la hipótesis. ¿necesitas otros nosecuantos miles de años intentándolo para descartar la hipótesis?
Por otra parte, la energía no incluye consciencia. La consciencia se conforma mediante un conjunto de mecanismos (eso si: son materia luego energía, pero ordenada) cuyo resultado resulta en poder reconocerse e interactuar con el entorno en base a una voluntad propia.
Supongo que tiene que ser invisible no ya solo como el aire (que hoy, momento en el que el 90% de los científicos que en toda la historia de la humanidad han existido están vivos) sino por completo indetectable e incluso, sin que exista evidencia ninguna de ello. Sabemos que existe la materia obscura. No sabemos qué es, ni dónde está, pero hay evidencias de su existencia.
Ahora, de esa consciencia inherente a la energía, al espacio-tiempo... no hay evidencia alguna.
Uno se pregunta si tal consciencia es precisa para algo, al objeto de formular o reformular tu hipótesis de su existencia. Pues a mi no se me ocurre tal premisa. ¿a ti si?
En fin... sigo sin verlo. ¿podrías tu indicarme tus evidencias, si eres tan amable?
#72 Decídete.
#75 La que preguntó fui yo, entiedo que tendrías que ser tú (si quieres) el que conteste. Y no es contestación responder con otra pregunta como haces en #72...
(Es tan sencillo como decir si o no creo en los milagros).
#84 Festivamente
#87 Sean más o menos bonitas, es iconoclastia, que según dice la biblia que dice el supesto Jesús, están prohibidos por la ley de dios.
Paradojas de los cristianos, que son contrarios a su propio dios.
#80 Disculpe, no se su nombre y usar los apodos me parece tomarme mucha confianza cuando es la primera vez que enlazo un comentario de otro meneante... de todas formas no niego que la dinámica propia de este sitio me hace olvidar como a la mayoría ciertas normas de urbanidad como las que usted considera necesarias.
Por otra parte veo que tiene un cierto y extraño reparo en contestar algo tan simple como es si cree o no en los milagros (parece como si tuviera miedo a algo... lo que no sé es a qué y doy por hecho que no será a mi), excusarse diciendo que se puede malinterpretar el que usted crea o no es salirse por la tangente... imagino la posibilidad en todo caso de que quizás si cree y duda de poder defender con coherencia su postura ante todos.
(si fuera ese su caso el problema no estaría en que le malinterpretaran los demás si no que usted duda).
Y no le he preguntado que opina, le he preguntado si cree. Y en #78 no niega pero tampoco afirma... como usted mismo podrá entender eso no es una contestación... Dice que se pueden malinterpretar cosas... cierto, y used lo ha hecho.
#90 Para mi tengo que si cree. Debe ser agnóstico.
#91 En #75 Ya se deja caer, ya. De ahí que no vea lógico sus reparos.
pero todavia la unica forma que he visto a una persona sobre las aguas es en barca.
#94 ¡Uuuf, cuanto queda por debatir y más si se hace personalizando!
#90
)
1) El tratamiento de usted no lo identifico con la edad.
2) A "puñetera" no creo que me ganes (si eres agnóstico ya lo irás comprobando
3) Si tienes interés y tiempo te aconsejo que sigas el que plantea nena_mala en #94.
#94 y #96 A ver. aquí tenemos dos que se consideran (que os considerais) agnósticos pero a la vez os considerais ateos.
Que no os considerais creyentes.
Bueno... comprendo que la base de la razón y de la verdad solo se determina por el empirismo, por el método científico. Y que es usual eso de que hay que ser escéptico.
Naturalmente la razón de la verdad demostrable parte del escepticismo ante la hipótesis.
Pero una vez confirmada la hipótesis mediante el método científico... ¿es preciso continuar siendo escéptico en ese tema en concreto?
EN fin... todo depende de la definición de dios que hagamos. Una vez definido resulta rebatible. Y sobre todo, no demostrable mediante el método científico... ergo... ausente de verdad.
SI tomamos la vara de medir en la que situamos a la extrema derecha el extremo creyente y a la extrema izquierda el extremos ateo, entendemos que en el punto medio está el extremo agnóstico .
Ahora bien... ¿cuanto de ancho tiene el espacio del extremo agnóstico?
Si tiendes hacia la derecha un milímetro... eres creyente. Si a la izquierda otro tanto, ateo. Lo de agnóstico no acabo yo de verlo.
#98 OBISPO Anticlerical, si no te importa
#101 Nadie dice que ser creyente sea pecado.
Solo que ser agnóstico da pábulo a la creencia al considerarla factible. Y considerar factible una consciencia invisible, extraterrestre y con superpoderes no parece nada racional. Esto es: es metafísico y no racional.
Por cierto... creo que confundes agnóstico con apático... y no es lo mismo, no.
Respecto de una atea que considera posible la reencarnación... Jainismo.
#62 ¿Y que opinas de los que luchan por causas justas?
#63
#60 Pues los has dejado a todos "ciegos" y será por eso que no te encuentran.
#66 ¿Y que opinas de las visiones y de los milagros?
#66 Confundir creencia con evidencia resulta confuso. Puedes seguir creyendo que beber es estupendo, pero parece como si te afectara y confundiera.
#69 Las leyes del Rey David, que según los arqueólogos fué un rey de una pequeña aldea de montaña, así como los mandamientos, son el compendio legislativo judío de la época. Concretamente los mandamientos de Moises, que no fuerno 10, sino 613.
Respecto de la torá judía que vosotros llamais viejo testamento, es un compendio de mitos anteriores y exaltaciones patrióticas escrito unos 500 años ántes del supesto Jesús el Cristo a mayor gloria del reunificador de israel, Josuhá, que aprovechó el declive de los sumerios para reconquistar (en 200 años, lo cual me suena mucho para que lo hiciera el solo) el norte de Israel. El sur, que seguía mas o menos en manos de Israel, era un conjunto de pequeñas aldeas sin valor económico alguno, lo cual motivó que los sumerios pasaran de ellas.
"amaos los unos a los otros como yo os he amado" me gusta. NO tengo tan claro a partir del "como yo", y prefiero dejarlo en amaos los unos a los otros añadiendo mi coletilla "como dicta la Declaración Universal de los Derechos Humanos".
#70 "amaos los unos a los otros como yo os he amado" me gusta. NO tengo tan claro a partir del "como yo", y prefiero dejarlo en amaos los unos a los otros añadiendo mi coletilla "como dicta la Declaración Universal de los Derechos Humanos".
Lo chocante es que no se dan cuenta de que si hicieran lo que dices tendrían por fin algo contento a su dios... vale que la iglesia se cabrearía, pero donde este dios imagino que dirán que se quite todo el mundo ¿no?
#72 Confundes creencia con esperanza. Fe con confianza. Y así te lías con lo que escribes o nos lías a los demás.
¿quieres decir que un ateo, que por definición es a-teo, negador de las consciencias extraterrestres invisibles con superpoderes... se debe callar toda vez los que si acreditan en esas magias y supercherías tienen derecho a hablar?...
En fin, que no te entiendo o te explicas en metafísica, que a su vez require abstraerse del mundo real para debatir en Matrix.
#88 Lo siento, pero la unica referencia que tengo que un medico recomendara a un sacerdote como tratamiento fue en "el exorcista".
He sido muy ambiguo en todas mis respuestas anteriores porque detesto las etiquetas. El problema de ello es que si rechazas todas, al final te ponen todas de sopeton y eres un comunistanazigayhomófobojudioprotestante (WTF). Debería haber sido menos hostil (llevo relativamente poco tiempo en meneame y ciertos temas, pese a verlos muy claros, para el resto del mundo siguen espinosos y afilados). Me considero agnóstico, con mas tendencia a la negación que la creencia. Por ello, no queria expresarme ya que no soy exactamente ateo pero tampoco soy cristiano (y con ello catolico) diga lo que diga el estado sobre lo que sea. En base, creo qeu tenemos un mismo punto de vista, pero yo tiendo a ser mas puñetero
Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo en lo que se refiere a lo des respeto a otras creencias.
#90 Tampoco era necesario un tratamiento de usía, no soy tan viejo.
#91 Nena_mala, El agnosticismo es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano el conocimiento del todo o lo trascendente manteniendo una postura neutral entre teismo y ateismo, por lo tanto difiere de la afirmación (teísmo) o negación (ateísmo) de conceptualizaciones creadas por el razonamiento metafísico. En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia. (esto es un copy&paste como un piano de la wikipedia). Vamos, que no esta mal lo que dices pero tampoco es correcto del todo.
#91 lps agnósticos no creemos