Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
'Como señala un auditor que prefiere mantenerse en el anonimato: "es todo una gran mentira, no existe independencia por ninguna parte".'
#5:
En mi opinión, las auditoras se van a curar en salud y van a decir que el agujero es igual o más grande de lo que realmente es. Vamos, que yo creo que van a decir la verdad por dos razones:
1. El problema de las auditorías convencionales es que si sacan un informe desfavorable, se juegan el contrato con la empresa, porque seguramente habrá otra auditora dispuesta a hacer pasar las cuentas. En este caso es el Estado quien encarga la auditoría, no existe una presión para renovar ningún contrato.
2. Todos los focos les están apuntando, así que más les vale no resbalar.
1. El problema de las auditorías convencionales es que si sacan un informe desfavorable, se juegan el contrato con la empresa, porque seguramente habrá otra auditora dispuesta a hacer pasar las cuentas. En este caso es el Estado quien encarga la auditoría, no existe una presión para renovar ningún contrato.
2. Todos los focos les están apuntando, así que más les vale no resbalar.
#10:
#8 En CCM había un pufo de 3000M€ [1] Las auditorias son ANUALES si no las firmó es porque ya todos sabían que estaban en quiebra técnica, ¿o crees que de un año para otro apareció ese agujero?
KPMG llevaba 20 años auditando las cuentas de la CAM sin ninguna irregularidad[2], hasta que... voilá, a tomar por saco el tinglado.
Cualquiera que conozca por dentro las auditoras, sabrán que todo lo gordo se pacta, obviamente los Asistentes, juniors... no se enteran de nada. Pero si el gerente del banco se va a comer con el socio y le dice que algo no salga que si no el año siguiente contratan con otro de las big four, se cambia la metodología para que todo quede como quiera el cliente, no vaya a ser que se vaya a PwC o a E&Y...
Hasta el momento han escurrido el bulto, pero ojo, que las cajas que han petado estaban todas auditadas anualmente como manda el BdE. Es como lo de las agencias de rating, pero algo mas castizo, una correa de transmisión de la corrupción.
[1] http://www.cotizalia.com/cache/2009/02/27/noticias_11_agujero_patrimonial_supera_millones_segun_cuentas_poder.html
[2] http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/kpmg-cam-irregularidad-cuentas-20110727-81946.html
KPMG llevaba 20 años auditando las cuentas de la CAM sin ninguna irregularidad[2], hasta que... voilá, a tomar por saco el tinglado.
Cualquiera que conozca por dentro las auditoras, sabrán que todo lo gordo se pacta, obviamente los Asistentes, juniors... no se enteran de nada. Pero si el gerente del banco se va a comer con el socio y le dice que algo no salga que si no el año siguiente contratan con otro de las big four, se cambia la metodología para que todo quede como quiera el cliente, no vaya a ser que se vaya a PwC o a E&Y...
Hasta el momento han escurrido el bulto, pero ojo, que las cajas que han petado estaban todas auditadas anualmente como manda el BdE. Es como lo de las agencias de rating, pero algo mas castizo, una correa de transmisión de la corrupción.
[1] http://www.cotizalia.com/cache/2009/02/27/noticias_11_agujero_patrimonial_supera_millones_segun_cuentas_poder.html
[2] http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/kpmg-cam-irregularidad-cuentas-20110727-81946.html
Comentarios
'Como señala un auditor que prefiere mantenerse en el anonimato: "es todo una gran mentira, no existe independencia por ninguna parte".'
En mi opinión, las auditoras se van a curar en salud y van a decir que el agujero es igual o más grande de lo que realmente es. Vamos, que yo creo que van a decir la verdad por dos razones:
1. El problema de las auditorías convencionales es que si sacan un informe desfavorable, se juegan el contrato con la empresa, porque seguramente habrá otra auditora dispuesta a hacer pasar las cuentas. En este caso es el Estado quien encarga la auditoría, no existe una presión para renovar ningún contrato.
2. Todos los focos les están apuntando, así que más les vale no resbalar.
#5 Arthur Andersen desapareció en 2002 a consecuencia del daño sufrido por el caso Enron.
En España, se unieron a Deloitte, y siguieron trabajando como si no hubiese pasado nada:
http://es.wikipedia.org/wiki/Arthur_Andersen
Así que tampoco pondría mi mano en el fuego por ellos.
#18 el problema que al desaparecer la matriz de Arthur Andersen, no podían ni debían seguir usando su nombre, quiero decir que la filial de aquí de España de Arthur Andersen no estaba tan echa una mierda como la de EEUU, aunque siguieran directrices globales.
Y más que unirse con Deloitte, al ser aquí en españa Arthur Andersen más grande, digamos que absorbió gran parte de Deloitte y los directivos de la Andersen española aglutinaron más poder que los de Deloitte España...
De todos modos si en una auditora haces una auditoría y la firmas sabiendo que estás falseando cosas y te pillan, puedes acabar con un multón y en el trullo, y gran parte de la gente por descontado se niega a estos casos, si la empresa auditada lo ofrece, por así decirlo. Así que lo que quiero decir, y sin defender a nadie, no trabajo en ninguna de estas, es que en los casos de BCV o Bankia me creo más que fueron los bancos los que les ocultaron y dificultaron el trabajo a las auditoras, que el que fuese una cagada de las auditoras, que también pudieron tener errores, somos humanos. El problema que llega un momento en el que no puedes ocultar info, y eso es lo que está pasando.
#21 Fui una vez a una entrevista de trabajo en Deloitte hace 9 años (apenas 1 año después de desaparecer Arthur Andersen), y parte de la conversación fue algo así como:
yo> ... entonces, ustedes eran antes Arthur Andersen, ¿verdad?
entrevistadora> Nosotros nunca hemos sido Arthur Andersen
yo> Ah, pues yo habría jurado que sí; discúlpeme, fallo mío
Entre esa falta de sinceridad y las condiciones de la oferta*, preferí seguir buscando.
P.D.: *creo recordar, si no me falla la memoria, que me querían como becario cárnico y, luego, alomojón me metían en plantilla pagándome un mojón; o alomojón no me contrataban y mi puesto quedaba disponible para otro becario cárnico. Después, alguien que conocí y que entró a trabajar allí me dijo que no siempre era así la cosa y que sí se podía hacer carrera allí.
#22 si entras con menos de 25, preparado y despuesto, que es como los quieren sí se puede, eso sí echando horas y currando lo suyo. Está claro que no les convenía otra respuesta, jeje
Los españoles comienzan a preferir una caja fuerte antes que el banco para dejar el dinero
La venta de cajas de seguridad podría haber aumentado en España tras la nacionalización de Bankia.
Ni el colchón, ni Alemania, ni Suiza; los españoles están guardando su dinero en cajas fuertes. “El consumo este primer cuatrimestre ha sido malo, pero ahora hemos empezado a notar un repunte. Desde el anuncio de nacionalización de Bankia, hay más interés y más ventas. En los últimos días, hemos pasado de vender una media de entre 2 o 3 cajas diarias, a vender entre 8 y 10”, asegura Josep Sales, propietario de bucofigrup, una empresa afincada en Barcelona y con tienda on-line, que dispone de un catalogo amplio de cajas fuertes. Eso sí, Sales asegura que las ventas se han disparado en lo que se refiere a “cajas particulares de uso en domicilio”.
Todavía, no todos comparten la experiencia de Sales. Desde Zeus 21, un fabricante especializado en cajas blindadas (con un peso mínimo de 200 kilos), Susana Hernández dice que “no se ha notado nada, ni siquiera una mayor demanda de presupuestos, aunque nuestras cajas son muy especiales, la más ligera pesa 200 kilos”.
Los datos publicados el viernes por el Banco de España certifican que por lo menos hasta marzo, en nuestro país, no ha habido fuga de depósitos, del dinero en las cuentas. En los tres primeros meses del año, los depósitos bancarios de las entidades españolas, habrían incluso aumentado. Sin embargo, las tablas del Banco de España todavía no contemplan ni el mes de abril (cuando empezó a repuntar la prima de riesgo), ni la alarma tras el anuncio de nacionalización de Bankia. Como recuerdan fuentes del organismo dirigido por Miguel Ángel Fernández Ordoñez, “si hubiera un efecto Bankia, no se sabría hasta dentro de dos meses, cuando se publique nuevos datos”.
En otro tipo de cajas de seguridad, más alejados de la clásica caja fuerte, sí que parece haber un repunte de ventas, y desde la reforma financiera anunciada en febrero por el Gobierno. Son esas cajas “de camuflaje”, que parecen libros o cajas de cereales. Antonio Durán, director de La Tienda del Espía, una cadena con tiendas en Madrid, Barcelona, Valencia y Bilbao, asegura que “las ventas han subido entre un 30% y un 40%, desde el comienzo del malestar con los bancos. En nuestra caja de Kellogs calculo que se puede guardar más de un millón de euros en billetes de 100, aunque es un tipo de caja que le quedaría pequeño a Julián Muñoz”, bromea.
Durán, asegura estar pensando en un reclamo para vender uno de sus productos estrella, la caja de caudales, asegura que el reclamo sería algo así como, “si usted piensa sacar su dinero de Bankia…”.
Lo cierto es que no sólo en España, se empieza a notar un aumento en la compra de las cajas de seguridad. Según datos publicados por la agencia France Press, en Francia, en 2011, 45.000 hogares instalaron una caja fuerte. Allí se multiplican las ventas a través de internet que los usuarios consideran una forma más discreta de compra. Según publicó el diario Le Monde a finales de enero, la empresa Hexacoffre.com, ha aumentado sus ventas un 77%. Y no son los únicos, en las sedes galas de Leroy Merlin , también se habrían multiplicado las ventas en los últimos meses.
De vuelta a España sin embargo, fuentes del Corte Inglés, afirman que las ventas no han aumentado, “es un producto estable que a lo largo del año se vende de forma equilibrada y sin variación”, aseguran. Así, parece que la inquietud por buscar alternativas a los bancos es europea, aunque en España se buscan alternativas más originales.
http://www.teinteresa.es/dinero/espanoles-comienzan-preferir-fuerte-dinero_0_704930741.html
Bueno, el tema es que este artículo está desactualizado. Termina con una pregunta "¿Se atreverá Guindos a romper ahora este monopolio?" Y la respuesta es que ya sabemos que si.
Y la frase que hace de título esta basada en que presuntamente de Guindos no iba a atreverse.
Da igual lo que digan. Las supuestas auditoras independientes dieron el aprobado a los bancos irlandeses poco antes del rescate. Las auditoras sirven para lo mismo que las Moody's y compañía: para meter el dinero en la buchaca y salir corriendo
Hay que reconocer que la primera en no firmas las cuentas de una caja fue E&Y, las de Castilla La Mancha, así en realidad si fueron ellos los que descubrieron el pastel.
#8 En CCM había un pufo de 3000M€ [1] Las auditorias son ANUALES si no las firmó es porque ya todos sabían que estaban en quiebra técnica, ¿o crees que de un año para otro apareció ese agujero?
KPMG llevaba 20 años auditando las cuentas de la CAM sin ninguna irregularidad[2], hasta que... voilá, a tomar por saco el tinglado.
Cualquiera que conozca por dentro las auditoras, sabrán que todo lo gordo se pacta, obviamente los Asistentes, juniors... no se enteran de nada. Pero si el gerente del banco se va a comer con el socio y le dice que algo no salga que si no el año siguiente contratan con otro de las big four, se cambia la metodología para que todo quede como quiera el cliente, no vaya a ser que se vaya a PwC o a E&Y...
Hasta el momento han escurrido el bulto, pero ojo, que las cajas que han petado estaban todas auditadas anualmente como manda el BdE. Es como lo de las agencias de rating, pero algo mas castizo, una correa de transmisión de la corrupción.
[1] http://www.cotizalia.com/cache/2009/02/27/noticias_11_agujero_patrimonial_supera_millones_segun_cuentas_poder.html
[2] http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/kpmg-cam-irregularidad-cuentas-20110727-81946.html
#10 Suma y sigue:
Deloitte en Banco de Valencia: Cuentas del último año firmadas[1] y con un pufo de 1000 Millones de Euros.
Deloitte en Bankia: Aunque no haya firmado las de este año (por estas ya en quiebra técnica), la del año pasado estaba bien [2].
Asi nos va...
[1]http://www.elconfidencial.com/economia/2011/11/23/deloitte-no-vio-las-irregularidades-en-creditos-y-provisiones-de-banco-de-valencia-88194/
[2]http://www.periodistadigital.com/economia/empresas/2012/05/11/bankia-deloitte-dio-por-buena-su-valoracion-en-2011.shtml
Según mi entender lo más importante de todo el texto es la primera pregunta: "¿Dirán ahora lo contrario de lo que certificaron en el pasado?"
Si dicen lo mismo querrán decir que sus auditorías no sirven para nada visto que (casi) todas han tenido graves problemas.
Si dicen lo contrario se están autoinculpando y supongo se podrían llevar a los tribunales por falsedad.
Que el gran capital internacional vaya a tener acceso ilimitado a todas las cuentas de la banca española, es como pasar a jugar un partido en el que el árbitro es el entrenador del equipo rival. La banca extranjera no sólo va a conocer al detalle “las tripas” de todo el sistema financiero nacional, sino que va a tener el poder de decidir quién está enfermo y quién no, y por tanto qué medicinas hay que recetar a cada uno. Guindos ha puesto en sus manos una auténtica “arma de destrucción masiva”.
De la noticia en ¡Quieren quedarse con todo!
¡Quieren quedarse con todo!
deverdaddigital.comYa parece que ha salido que
Las consultoras Roland Berger y Oliver Wyman evaluarán a la banca española
Las consultoras Roland Berger y Oliver Wyman evaluarán a la banca española
Las consultoras Roland Berger y Oliver Wyman evalu...
expansion.comGracias por el dato, #2.
Por otro lado, creo que sería mejor que, ya puestos, auditaran Moody's y Standard & Poor's, total, son los que cortan el bacalao y harán lo que les dé la gana independientemente de la auditoría...
#3 No esperes gran cosa, Oliver Wyman no es trigo limpio:
http://economia.elpais.com/economia/2012/05/21/actualidad/1337594212_432461.html
Eso de las auditoras es una gilipollez. Si yo le pago a un tío no es para que diga que todo está mal, lo más que puede hacer un auditor es no firmar las cuentas, pero no va un auditor al que has pagado un dinero a decir que todo está patas arriba y que la banca española está en la ruina aunque fuera así, eso es obvio, las auditorías siempre tienen como resultado que todo va de puta madre porque tu pagas para que te digan eso, no para que te digan la verdad en realidad. ¿Alguien espera un resultado negativo de cualquiera de estas auditorías?, yo no, y no porque crea que nuestros bancos están saneados precisamente. Esto es solo un lavado de cara a Europa y ya está, pero es un cuento chino.
Pues yo las veo de toda solvencia cuando se lo proponen.
Hicieron unos test de estres superefectivos.
o acaso, ¿no nos han estresado a todos?
Y yo me pregunto ¿Quien audita al BdE? imagino que alguna culpa tendría de las "auditorias" falsas de las entidades financieras, porque no me puedo creer que el BdE no supiera/sospechara nada, aunque claro, es mas facil mirar para otro lado... y claro, está lo morder la mano que te da de comer...
#19 exacto, lo que tienes narices que el BdE no pueda auditar o hacer su trabajo, y tengamos que gastarnos el dinero público en esas auditoras privado con el currículo de cagadas que tienen las citadas. La de Oliver Wyman con un banco irlándes, por ejemplo.
Ayyyyy el mundo de la auditoría. Parece un culebrón romántico de esos. Precioso.
Además hay que tener en cuenta que las auditoras tienen dinero invertido en acciones de la banca, como Blackrock, que auditará a Bankia y casualmente compró dos días antes de la subida 105.000 acciones.
Si una empresa tiene intereses, ¿No es posible que afecte a su auditoría con el fin de proteger su inversión?
yo no me voy a creer nada de nada. Siempre han dicho que la banca española es la leche y ahora se están dando la gran leche, solo miran por su interes
Joder, todavía no las ha fichado y ya estamos sacando titulares y artículos sensacionalistas basados en suposiciones y especulaciones.
tengo varios colegas en pwc y es exactamente lo que me llevan repitiendo años, que es una tomadura de pelo lo de las auditorias.
Lo más triste de todo esto es que se tiene que acudir a estas empresas porque el Banco de España no ha cumplido su función y ha dejado de ser creíble. Hay puestos que no deberían poder elegirse por los políticos, porque luego los elegidos se dedican a devolver el favor y acaba pasando esto.
Esas auditorias están compradas, dirán lo que quieran que diga el que las paga, como han hecho hasta la fecha en innumerables ocasiones, son una perdida de teimpo, y un gasto de dinero. Habrá que tomarse la vida con humor en www.nidodegusanos.com