Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 En este caso puedes hasta ofrecer la cifra exacta:
*Fue un gobierno de derecha francés el que aprobó el acceso a los anticonceptivos en 1974 y la legalización del aborto en 1975. http://elpais.com/diario/1983/02/14/espana/414025214_850215.html
*En 2012, la derechona extrema española pretende eliminar una ley calcada a la francesa de 1975 para volver a dejar a las mujeres respecto a ese derecho en el selecto club al que pertenecen por ejemplo los países integristas islámicos.
*Fue un gobierno de derecha francés el que aprobó el acceso a los anticonceptivos en 1974 y la legalización del aborto en 1975. http://elpais.com/diario/1983/02/14/espana/414025214_850215.html
*En 2012, la derechona extrema española pretende eliminar una ley calcada a la francesa de 1975 para volver a dejar a las mujeres respecto a ese derecho en el selecto club al que pertenecen por ejemplo los países integristas islámicos.
#1:
aborto para todos... uuuuhhh
aborto para nadie... uhhhhhh
aborto para unos, y banderitas Francesas para otros... BIENNNN!!!
aborto para nadie... uhhhhhh
aborto para unos, y banderitas Francesas para otros... BIENNNN!!!
#3:
Yo cotejaría las bases de datos de Católicos españoles con las de compras de billetes a francia en los próximos años.
Tiene que ser interesante.
Tiene que ser interesante.
#5:
Ya no deberemos ir hasta Londres..
#11:
#9 Creo que todos entendemos por "seguro" el hacerlo en un quirófano de la seguridad social con las mismas garantías que el resto de intervenciones, no tener que hacerlo como ocurría en la España nacionalcatólica franquista a la que nos quiere devolver el PP: mediante el método de lanzarse por las escaleras, montarse en un coche y atravesar 5 montes escarpados llenos de piedras y baches, o hacerlo clandestinamente en un tugurio de mala muerte donde te den a elegir entre el método de la aguja de punto oxidada o el de la paliza con una bolsa llena de naranjas.
#16:
#15 Concretamente, se refiere a que si hasta ahora para interrumpir voluntariamente el embarazo se tenía que hacer previo pago en centro privado, ya no existirá el peligro de que mujeres sin recursos económicos puedan hacerlo en clínicas baratas de seguridad dudosa o justita para que no las cierren. Con la garantía de que serán atentidas en todo momento por profesionales médicos.
Es como si aquí se mete el dentista en la seguridad social: ya no haría falta jugarse el tipo acudiendo al Vitaldent.
Es como si aquí se mete el dentista en la seguridad social: ya no haría falta jugarse el tipo acudiendo al Vitaldent.
#7:
ya sabemos porqué quieren hacer el AVE desde Madrid a París
#26:
En España, la influencia de la Iglesia nos hará dar un paso atrás en este aspecto.
Pero Francia siempre nos llevó guillotinas de adelanto.
Pero Francia siempre nos llevó guillotinas de adelanto.
#2:
Y el gobierno de aquí en esto no querrá compararnos ¿verdad? 
#27:
junto con esto "Francia crea su banco público para impulsar el crecimiento" mientras q en España seguimos esperando q den créditos a pymes/familias ... http://www.expansion.com/2012/10/18/economia/1350583328.html
si le preguntaran ahora a la pilarica, seguiría diciendo q no quiere ser francesa? demasiada resistencia pusimos en 1808
si le preguntaran ahora a la pilarica, seguiría diciendo q no quiere ser francesa? demasiada resistencia pusimos en 1808
#6:
En Francia no tienen a un retrógrado como Gallardón
Comentarios
aborto para todos... uuuuhhh
aborto para nadie... uhhhhhh
aborto para unos, y banderitas Francesas para otros... BIENNNN!!!
Ya no deberemos ir hasta Londres..
Yo cotejaría las bases de datos de Católicos españoles con las de compras de billetes a francia en los próximos años.
Tiene que ser interesante.
#3 La imaginación es libre.
#3 Futura campaña de marketing: al contratar tu seguro médico en CAPIO, te regalarán vuelos para tus hijas adolescentes a eurodisney
#13 No te empantanes, el 100% se refiere a que la intervención no le costará nada a la que lo necesite, coma, además garantiza la legalidad y seguridad de la intervención.
#15 Concretamente, se refiere a que si hasta ahora para interrumpir voluntariamente el embarazo se tenía que hacer previo pago en centro privado, ya no existirá el peligro de que mujeres sin recursos económicos puedan hacerlo en clínicas baratas de seguridad dudosa o justita para que no las cierren. Con la garantía de que serán atentidas en todo momento por profesionales médicos.
Es como si aquí se mete el dentista en la seguridad social: ya no haría falta jugarse el tipo acudiendo al Vitaldent.
#16 Yo he acudido a vitaldent y acabe con una infección que casi me deforma la cara para siempre.
Pero también conozco casos de personas que han quedado en la camilla de la seguridad social por una intervención supuestamente sin riesgo.
No hay nada 100% seguro.
Estamos viendo un caso de propaganda panfletaria y yo estoy siendo testigo de vuestras estrategias de negación y acomodación de la disonancia.
Perdonarme los tecnicismos...la cosa es que podrá ser como vosotros queráis que sea, pero el texto pone lo que pone. Vamos que son pequeñas pinceladas que meten en los textos y es lo que se conoce como propaganda. Se puede decir que el aborto será 100% publico o que será 100% seguro según lo que interese trasmitir.
Esto aunque joda es así, aquí y en Pekin. Y lo hacen con ideas que nos gustan y con ideas que no nos gusta.
Una vez que lo ves no puedes dejar de verlo.
#15
#23 "Yo he acudido a vitaldent y acabe con una infección que casi me deforma la cara para siempre."
En la SS tenemos unos maxilofaciales cojonudos, una amiga le pasó lo que a ti, peor la infección fue hacia abajo, y le tuvieron que hacer traquetomía.
Todo por culpa de und entista paleto.
ya sabemos porqué quieren hacer el AVE desde Madrid a París
#7 ¿París? Pero si puedes hacer un negocio montando una clínica para español@s en Biarritz o el lado francés de La Jonquera
#10 Esto de la UE es perfecto. Los franceses vienen a La Jonquera de putas, a comprar tabaco y a comprar alcohol, y nosotros nos vamos a el Pertús a abortar.
Qué cosas...
Y el gobierno de aquí en esto no querrá compararnos ¿verdad?
En España, la influencia de la Iglesia nos hará dar un paso atrás en este aspecto.
Pero Francia siempre nos llevó guillotinas de adelanto.
Civilización a la vistaaa!
#26 aún estamos a tiempo, mas vale guillotinas tarde, que nunca.
#26 "En España, la influencia de la Iglesia nos hará dar un paso atrás en este aspecto"
Si fuese sólo un paso atrás casi que no me preocuparía mucho, pero lamentablemente, para esta horda todo lo que sea posterior a la inquisición es demasiado "moderno" y tiene que ser prohibido.
Gobierno + religión = Lo que cae en el cubo
http://www.ensegundos.net/wp-content/uploads/2011/05/excremento.jpg
Un saludo
En Francia no tienen a un retrógrado como Gallardón
#6 ¿Retrógrado? Esa defición se queda muy lejos de lo que es Gallardón, sino que le pregunten a su padre
junto con esto "Francia crea su banco público para impulsar el crecimiento" mientras q en España seguimos esperando q den créditos a pymes/familias ... http://www.expansion.com/2012/10/18/economia/1350583328.html
si le preguntaran ahora a la pilarica, seguiría diciendo q no quiere ser francesa? demasiada resistencia pusimos en 1808
#38
Acabas antes enseñándonos un prospecto que NO tenga riesgos.
La cuestión es simple ¿tiene esa píldora mas riesgo que cualquier otro medicamento? ¿tiene esos riesgos gravísimos que cantan a los 4 vientos los que se oponen a ella?
«El paracetamol es más peligroso que la píldora del día después y se vende sin receta»
«El paracetamol es más peligroso que la píldora de...
abc.esLos ginecólogos no ven riesgo en el uso de la píldora del día después
Los ginecólogos no ven riesgo en el uso de la píld...
cadenaser.comLa píldora del día después: falacias y hechos
La píldora del día después: falacias y hechos
perarduaadastra.eu#56 Tu haz que tu chica se la tome después de cada polvo y me lo cuentas.
Los prospecto vienen todos con riesgos porque los medicamentos no son cosa de risa.
Además ese medicamento tiene un uso muy concreto y no se lleva cuidado puede derivar en un abuso muy dañino.
vamos que no puedo creer que me lo estés comparando con el paracetamol.
Imagínate que este medicamento se pudiese obtener fácilmente sin supervisión profesional.
Que impediría a una persona tomarse una dosis más alta de estas pastillas para provocarse un aborto a los 4 meses de concepción. (por ejemplo)
Aunque claro reconozco que no soy un profesional sobre este tema y he tenido la suerte de no vivir en primera persona la experiencia de tener que informarme.
Eso si conozco algún caso de aborto inducido con una sobredosificación de píldoras. En su casa, sangrando en el water.
Esa imagen mental es la que me lleva a tener cuidado con este tipo de fármacos.
Es más, ni soy ginecólogo, ni medico, ni farmacéutico. Vamos que mis opiniones valen un pijo en cuanto a coherencia científica en referencia a las píldoras.
Y sin embargo no dejaría que mi chica tomase esas píldoras constantemente.
#69
Va a ser difícil hacer que mi chica se las tome tras cada polvo.
Y tu tómate un paracetamol contínuamente tras cada comida y me lo cuentas.
Es que siempre os vais a la tremenda. ¿De verdad te crees que hay muchas chicas que vayan a estar contínuamente tomándose esta pastilla?
Oh, que novedad, si, habrá alguna que la usará mal. Igual que multitud de otros medicamentos que tampoco se dan con receta.
#77 Si te lees todo el comentario encontraras una rectificación.
#78 No se con quien quieres agruparme. Es mi opinión y no estoy con nadie más.
Creo que nadie nace sabiendo y que si se propaga la idea de lo inocua que es no me parece tan raro que eso pase.
Y sobre lo difícil que es o no. Bueno no conozco tu condición sexual. o si estas soltero o no.
En fin solo me queda desearte una vida sexual plena como gustes tenerla.
Voy a ver un capitulo de tu serie.
Por favor,no me mates.
#80 pero no me has dicho el numero de semanas; decir que las semanas cuanto tenga conciencia no tiene sentido, pq en algunos sera antes, en otros sera despues....
#81 ¿Eso es lo que pretendes obtener de mi? ¿Un número?
No creo tener la formación adecuada para determinar el número que buscas...
No obstante creo recordar que en mis apuntes de la carrera sobre el desarrollo encefálico el feto comenzaba a desarrollar las estructuras que le conceden la capacidad de ser receptor de sensaciones a las 21 semanas.
Aunque en realidad no se como determinar eso ni moral ni científicamente. La ciencia no puede ser usada para calmar la conciencia de nadie ni la moral puede imponer sus criterios a la ciencia. Encuentro difícil discernir lo correcto en este caso. Pero vamos yo apostaría a que si no hay cerebro no hay vida consciente.
#89 repasa los apuntes.
SI, un numero, la ley tiene que decir un numero; a no ser que quieras hacer un examen fisico al feto antes de poder destruirlo.
#93 No sabía que derrepronto tuviera que determinar el contenido de las leyes. ¡que emoción! ¡Por fin cuento para algo en el sistema!
¿Por qué me dices que repase mis apuntes? ¿Acaso me has hecho una pregunta conociendo la respuesta? ¿Cual era tu intención?
#95 estamos hablando de una ley francesa no? que menos que fijar uno la posicion...
#80
No te agrupo específicamente con nadie. Generalizo a los que vulgarizan el tema afirmando que "las chicas" así en plan general, se lo van a tomar como si fueran sugus.
#79
Bueno, porque básicamente se entiende que la familia es una base del estado que merece protecciones. Ese argumento esgrimen quienes se oponen al matrimonio gay, como si el propio matrimonio gay no pudiera formar parte de esa misma base.
¿Por qué no pruebas a tomar una tila? Se te ve alterado gritando, y eso no te da mas la razón.
Yo sigo sin ver qué problema hay en que el estado reconozca a dos personas que se unen para formar un proyecto común, y otorgue beneficios por ello. Sea con hijos o sin ellos.
Parece que es una manía exclusivamente tuya.
#82 "Bueno, porque básicamente se entiende que la familia es una base del estado que merece protecciones"
Para mi dos personas que se quieran no son familia, que gana el estado con eso? por que eso tiene mas proteccion que una tia soltera que cuide de su sobrina enferma? por que la tia no puede dejarle la pension cuando muera?
Yo no lo "entiendo".
El problema es que el estado no se puede meter en las relaciones personales; por que dar derechos extras a unos y a otros no? cual es el argumento? tiene mas derechos que un hermano que cuide toda su vida de una hermana?. El problema es el coste, el dinero DE TODOS, que se gastan en juicios, divorcios, matrimonios, etc etc; y por que?? nos ahorrariamos divorcios, matrimonios por papeles, interes, etc etc
"Parece que es una manía exclusivamente tuya."
argumentum ad populum
#84
Para mí, sí.
Y tal vez va siendo hora de ampliar esa protección también a la tia que cuida de esa sobrina enferma.
Es mas, no me voy a poner a buscarlo ahora, pero me da que igual ya existe alguna forma de protección económica.
Y yo voy a gastar MI dinero en pagarte una seguridad social que a lo mejor no me da la gana pagarte. Igual tengo que pagarte una operación a consecuencia de algún mal habito tuyo, y a lo mejor no me apetece demasiado.
Pero entiendo que todos nos beneficiamos de la seguridad social. Así que por el camino de "es que yo no quiero pagarlo" mejor no nos metemos, que son beneficios para todos, y hay otros gastos absurdos mucho peores y que no son precisamente en beneficio de toda la sociedad.
#85 Osea que dos personas que se quieran forman una familia? o solo la forman si el estado se lo reconoce con un papel? vale quererse o tienen que tener sexo?
#85 pero es que la sanidad es un bien en si mismo, la proteccion de la salud de las personas. Que bien en si mismo es el matrimonio?? si te puedes divorciar en unos meses? que se protege con el matrimonio???? no se protege NADA; ya que te puedes divorciar!!!, y si no hay hijos, menos todavia; cual es el sujeto que se protege?? la salud afectiva??? mentira, el matrimonio es conflicto, problemas, divorcios y muchos jaleos.
La salud de las personas es algo que hay que proteger; TODOS nos beneficiamos sin excepcion; pero en el caso del matrimonio, no lo entiendo.
"y hay otros gastos absurdos mucho peores y que no son precisamente en beneficio de toda la sociedad."
pues acabemos con TODOS esos gastos, TODOS, por mi de acuerdo.
#91
Que selectivo todo.
La sanidad es un bien en si mismo, la protección de unidades familiares sin embargo no.
El matrimonio será conflicto para tí. De nuevo, todo es subjetivo y lo que para tí es un problema para otros es maravilloso.
En fin, ánimo, no desesperes y continua en tu lucha por "liberalizar" el matrimonio. Seguro que faltan plataformas liberales que te apoyen.
Yo, como comprenderás, dedicandome a defender mis derechos, no estoy para tonterías irreales que pasan por suprimir los derechos de todo el mundo a la vez, solo porque al parecer es caro y no se ajusta a tu visión de lo que es el matrimonio.
#87
Dijo la sartén al cazo.
#94 "La sanidad es un bien en si mismo, la protección de unidades familiares sin embargo no."
SI!!! la proteccion de las unidades familiares si! pero estas suponiendo que se le protege por darles papeles; y estas suponiendo que una unidad familiar es 2 personas que se quieran o puedan tener relaciones sexuales.
Y dos hermanos? una tia y su sobrina? un amigo que te cuida? por que se le protege a una unidad familiar si se le dan papeles????? acaso no son unidades familiares las parejas con hijos que no estan casados? toda la gente que no se casa no quiere proteger su unidad familiar?
No es que solo sea conflictivo, supone muchos gastos judiciales, administrativos, y financieros para el estado, y por que?? que se gana?? sigo sin entender que gana la sociedad.
No es una cuestion de lucha; se que esto no cambiara, pero siempre he pensado lo mismo; me parece absurdo que un estado tenga que sancionar las relaciones sentimentales; por supuesto cuando yo pueda, lo hare si me beneficia, si tengo beneficios fiscales lo hare; PERO SOLO POR ESE MOTIVO, no hay otro. No necesito un papel para ser unidad familiar y no creo que el estado tenga que repartir papeles de unidades familiares.
#96
Se gana una cosa llamada estabilidad económica, que tiene la curiosa habilidad de mejorar la economía de las familias y hacer que los estados crezcan, fíjate tu.
Y no es cuestión de papeles. Es cuestión de beneficios económicos y protecciones sociales.
Pero parece que para algunos los beneficios económicos solo los pueden tener las empresas, y eso ni sale caro a la sociedad ni nada.
#99 Lo que se gana es lo que se da, eso es obvio; pero, por que se da??? esa es la pregunta; tu dices que se da porque se gana, eso es un argumento circular.
Por ejemplo, yo podria argumentar lo siguiente QUE SI ME PARECE razonable:
Si una pareja tiene hijos, y la madre los tiene que cuidar; el estado puede darle una pension cuando el marido fallezca; ya que la mujer tuvo que cuidar a unos niños (un bien para la sociedad) y no pudo trabajar.
ESE es un argumento valido, pero que no se aplica en mi caso, ya que yo solo me refiero cuando no hay hijos.
De verdad la institucion del matrimonio no ha llegado a un punto que es un foco de conflictos, gastos, jaleos, juicios, abogados, etc etc etc?? no seria mucho mejor que todo el dinero gastado en eso por parte del estado vaya a otras cosas mas importantes???
#94 Anda, el de los dobles raseros metiéndose por medio. Mira, estás tú para hablar que no me das un razonamiento fundamentado así te maten. Ni por supuesto aceptas los que no caen en tus asentadísimos prejuicios.
Eres un productor de diálogos de besugos, ignórame.
#74 La diferencia es que tú desde el principio has pintado la píldora como absolutamente nociva e ineficiente, y eso está sólo en tu imaginación. Siguiendo las instrucciones, no es nociva y tiene un 100% de efectividad.
A tus prejuicios sobre la píldora ya te han respondido sobradamente en #56. Te recomiendo especialmente este artículo, que le baja los pantalones a toda tu rumorología: http://perarduaadastra.eu/2009/05/la-pildora-del-dia-despues-falacias-y-hechos/
"No he dicho que hacer caso al medico este mal".
¡Sólo faltaría! Lo que sí haces es espetarme repetidamente a que recurra a la autoridad de un médico, cuando ya desde el primer mensaje dejé claro que mi opinión la saqué justamente de una ginecóloga.
"He dicho en un comentario anterior que no tengo formación a este respecto".
No hace falta que lo jures, viéndote inventar riesgos médicos que no son tales y negar la eficiencia de medicamentos probados basándote sólo en rumores.
"Negar la opinión de los profesionales me parece muy atrevido. Vamos de tontos".
Lo que has venido a hacer tú, vamos.
"Pero estoy seguro que la ginecóloga no te habrá dicho de usarlo cuando te venga en gana".
¿Y quién ha hablado de usarlo cuando venga en gana, APARTE DE TI? ¿Me vas a atribuir chorradas que sólo has dicho tú, para así poderlas rebatir? Patético.
P.D.: De la Pajín y el Felipe sólo has hablado tú. ¿Por qué me atribuyes a mí afirmación alguna sobre tamaña imbecilidad, cuando he pasado olímpicamente de referirme a esos estúpidos cotilleos tuyos?
#31 Te voy a enseñar algo que tal vez no conozcas. Es un invento reciente, alta tecnología:
http://3.bp.blogspot.com/-0VXZNBszSvw/UIGTQ_AT7PI/AAAAAAAAAD8/uMZHRJg0XXc/s1600/condones.jpg
#39 Conozco los condones.
No son precisamente recientes.
Además si crees que siempre funcionan o es que follas muy poco o que nunca has usado uno.
#43 ¿A ti te han fallado mucho?
P.S. Yo no follo. Para estar seguro de que consagraría mi cuerpo solo a Dios, me he hecho castrati. Pero tengo un extenso conocimiento teórico sobre el tema.
#44
#36 Yo creo que fue cuando un cura sintió deseos carnales hacia los infantes. ¡Menudo crimen reducir su número! ¡Acabar con esa belleza del mundo!
Si hubieran follado más y se hubieran tocado menos con niños otra cosa mejor sería.
Si tan solo unos tíos, que supuestamente no follan, dejasen de opinar del tema como si supieran de que va, igual llegábamos a una conclusión aceptable. Que es como bien dice #39 follar con conocimiento de causa.
#36 Como puedes ver, #45 tiene unas opiniones excelentemente fundamentadas sobre las bases de la sociología y la teoría jurídica.
#47 Me encantaría ver tu fundamentación. Pero solo veo autopreservación.
No sabes que argumentar eh. Que penita.
¿Conoces el motivo de la castidad de los representantes de dios en la tierra?
#49 No, pero tú eres mi maestro. De mayor quiero parecerme a ti.
#50 Mira la iglesia bendiciendo un MCdonals.
#49 http://es.catholic.net/sacerdotes/222/1091/articulo.php?id=7767
#65 Me alegro que alguien se percate de esto.
Ahora viene el momento de flipar...
Es una cita semiliteral de la serie House.
En fin, la cosa es que creo que habiendo como hay millones de personas sumidas en la necesidad en el mundo no entiendo la necesidad de preservar tanto la vida. Habiendo como hay tanto sufrimiento.
#62 Si de verdad crees que Jesús no follo nunca es que nunca te has leído la biblia. O quizás nunca has aplicado el ojo critico en ella. ¿Como explicas que no se sepa nada desde su pubertad hasta dos años antes de su muerte/suicidio?
#60 No estoy defendiendo la ley española. Estoy dejando claro que los hombres tenemos poco derecho a imponer nuestro criterio al cuerpo de las mujeres a menos que seamos parte de esa concepción. Y aun así solo podemos opinar no imponer. No se como debían ir las cosas pero creo que si tienes que cargar 9 meses con un ser dentro de ti que te cambiara la vida tienes más derecho a opinar que alguien que solo eyaculo dentro. No digo que no ser padre no te cambie la vida, digo que no parimos. En fin que líos me hago...siento si te he ofendido con mi comentario.
*En cuanto al argumento ético es evidente que la moral religiosa es la que determina que cada vida es sagrada. No se que más decir. Yo creo que si no hay conciencia no hay vida humana. Pero se ha demostrado que los bebes desarrollan su intelecto en el vientre materno, pese a la burrada que dije antes no creo que sea buena cosa abortar a un niño de ocho meses.
Es un tema del que no tengo ni puta idea de que responder.
Concuerdo con #61, creo que en el cerebro es donde se encuentra la conciencia y por ende la vida(o la capacidad de ella).
Pero vamos no pretendo imponer mi criterio, solo opino tontamente.
#71 Pero eso no tiene que ver con el matrimonio!!! que legalmente puedan tener 2 progenitores no tiene que ver con el matrimonio. EN TODO CASO solo cuando exista un niño no??
#72 Si claro, como hay muchos no importa si nos los cargamos, buen resumen de tu argumento. No se puede decir y quedarse tan tranquilo que un dia antes del nacimiento te puedes cargar a un ser humano y no pasa nada, que no tiene derechos.
Si no defiendes la ley española, que ley te gustaria a ti que hubiera?? aborto hasta el dia antes del nacimiento?
#72 La ignorancia es atrevida.
¿Tienes alguna evidencia de lo contrario más allá de tu pensamiento desiderativo? ¿Tienes idea de cómo era la sexualidad de aquél tiempo? ¿Te has leído cuando habla de los que se hacen eunucos por el Reino?
Primero lee, estudia y luego ya hablas con los mayores. Es que lo tuyo es contestar por contestar.
#87 Se que María Magdalena no era costurera. Y se que en la edición popular de la biblia católica no hay datos referentes a esos años de Jesús. A mi me parece curioso que no se hable de lo que le paso a Jesús después de la pubertad si ya de niño era alguien tan especial como cuenta el texto.
Cuento con mi formación de católico bautizado, pero si tu argumento se basa en que eres más listo y formado que yo en este tema pues nada más que decir.
En cuanto al celibato de los curas...
¿Si los curas tuvieran descendencia...que pasaría con sus bienes terrenales?
La iglesia sería una organización mucho más pequeña compañero.
PD: Y si, contesto por contestar. Es exactamente ese motivo, no se me ocurre otro.
#92 Bueno, es que sueltas afirmaciones sin fundamentarlas en nada con una tranquilidad pasmosa. Como católico bautizado puedes seguir siendo un ignorante de las sutilezas del cristianismo, conozco muchos. Además el bautismo es pasivo, no se supone conocimiento de causa.
La Magdalena deja de ser prostiputa cuando Jesús la rescata. Una cosa es que Jesús tuviese discípulos y otra que para ser discípulo suyo no se requiriese una conversión. Lo del mito del Jesús tolerante-relativista ya es un poco cansino.
El periodo oculto no aparece ni en la versión popular ni en ningún lado. No es parte de su vida pública y profética. Pero de ahí a rellenar el hueco afirmando lo que a cada cual le viene en gana hay un trecho.
Si Jesús se hubiese casado estaría dicho y habría aparecido en lugar de su madre en la bodas de Caná entre otros pasajes, pues marca toda la vida de un judío y en principio los discípulos tampoco tenían ningún inconveniente con ello. Al fin y al cabo muchos estaban casados, nadie dijo que estar casado fuese censurable.
Si para los treintaypico Jesús no estaba casado es que no iba a casarse nunca, porque ya se le pasó el arroz. Hacía vida consagrada.
Además, es inconsistente que si clama ser hijo de Dios diga que "algunos se hacen eunucos por causa del reino de los cielos" y no se aplique a sí mismo ese máximo nivel de sacrificio. Si eres Dios y no lo cumples no vas a poner a otros un requisito más estricto, sería absurdo.
Si los curas tuviesen hijos puedes mirar a los anglicanos o a algunos de los ortodoxos. En el caso de los curas católicos, pocos bienes terrenales tienen de su propiedad.
¿Más pequeña? ¿por?
#98 Estoy de acuerdo contigo en una cosa, en "Lo del mito del Jesús".
#98 #92 Permitid que os ilumine. Tiene razón@Sulfurus_Salftaricus aunque no sabe porqué. Un dios no puede tener relaciones sexuales porque es pura energía y vaporizaría a la señora durante el coito (fijaos en la radiación que chamuscó la Sábana Santa y os percatareis de la magnitud del problema). De ahí que los dioses utilicen palomas, cisnes, toros, zarigüeyas o fina lluvia dorada, seres y artimañas indirectas que son necesarios para clonarse sin llegar a achicharrar a las mortales con las que yacen.
#98 Si tuvieran hijos tendrían que dejarles algo a ellos, no a la iglesia.
Su periodo oculto no sale porque no sale, no porque no sea parte de su vida profética. Mi razón es porque seguramente vivió la vida como mejor pudo y eso no entra dentro de los cánones inventados de la virtud.
Y no, Jesús no era eunuco. Las ablaciones masculinas del pasado no justifica el celibato del presente. Esa cita que sacas solo demuestra que tipo de barbaridades se hacían antes.
Quien rellena el hueco con lo que le da la gana. ¿Tu o yo? ¿Que es más probable? ¿Que Jesús tuviera sexo sin casarse o que no? Yo creo que si, sobre todo cuando según el mismo texto el conocía su destino.
En cuanto a los bienes de su propiedad...tu lo has dicho compañero. No les falta comida, ropa, casa y comodidades de las que efectivamente no son propietarios.
#121 Tu teoría me recuerda esto...
Saludos.
#47 Mi pregunta iba en serio; por eso me gustaría que #45, si no tiene nada interesante que decir, se abstenga de participar en este debate. La pregunta es sencilla: si ninguno de nosotros estamos a favor de matar a nadie... ¿en qué momento el feto/bebé/cigoto debe de ser respetado como a cualquiera de nosotros? Debería haber una legislación universal al respecto, ¿no creéis? Ninguno de nosotros está a favor de matar a nadie. Por eso debemos estar de acuerdo de lo que es "alguien".
#52 ¿Como puedo saber que es interesante para ti?
¿Se supone que ahora se debe debatir mediante telepatía?
Yo creo que la naturaleza marca la linea divisoria entre quien es alguien y quien no lo es. Me refiero al nacimiento.
Claro que como todo lo que no te gusta no te parece interesante solo me resta decirte que te diviertas con tu interlocutor. Seguro que todo lo que dice es interesante.
Yo me uno a la pregunta de #52. Soy completamente antireligioso, confío en la ciencia y no se si la comunidad científica tiene algún consenso acerca de esto, porque sería muy importante que lo hubiera para acabar con tanta palabrería y tantas leyes de legisladores paletos (vease Gallardón). No creo que sea tan simple como lo que comenta #53, puesto que hay niños que nacen, por problemas, de siete meses o menos, y son tan niños como los que nacen de nueve meses. No se, quizá, desde mi desconocimiento, propondría fijar el límite para abortar en algún punto avanzado de la formación de las estructuras cerebrales.
Perdón, el #83 iba para #61.
Los que dice #59 es muy importante "los derechos estos están concedidos no según la naturaleza inherente del que posee derechos, sino según la conveniencia de quien tiene la potestad de reconocer sus derechos.Esto, obviamente, es síntoma de la disolución de la ética y por lo tanto de la sociedad". Efectivamente, por eso creo que, si queremos evitar la "disolución ética de la sociedad", tenemos que ponernos de acuerdo en un individuo se convierte en sujeto de derechos.
Como bien dice #61, un feto de siete meses nace y puede crecer como cualquier niño normal. Pero... ¿no es esto un atentado contra la libertad de la mujer que quiere abortar a su feto de 7 meses, para hacer con su cuerpo lo que quiera? Lo que me preocupa, al igual que a 61, es sustituir un fundamentalismo religioso por otro de carácter "cientifista". Todos apoyamos la ciencia. Entonces, ¿no somos capaces de averiguar qué dice la Ciencia sobre el ser humano? Recordemos que muchas barbaridades en la historia se apoyaron en razones supuestamente cientifistas.
Disculpas por mi tono a #53, pero es que pienso que este es un tema lo suficientemente serio como para debatir sobre él. Si el aborto debe tener un límite, quiero saber cuál y por qué. Y si no debe tener límites, no sé por qué no se podría, por ejemplo, comercializar con órganos de fetos o utilizarlos para investigación. Es muy fuerte lo que digo, pero... ¿son o no son seres humanos y sujetos de derechos? ¿por qué nos da miedo ese debate y, sobre todo, asumir sus consecuencias?
#53 "Yo creo que la naturaleza marca la linea divisoria entre quien es alguien y quien no lo es. Me refiero al nacimiento."
No se puede decir mayor salvajada en una sola linea.
#126 Es significativo que uses, creo que acríticamente, la terminología políticamente correcta sobre el aborto: «Pero... ¿no es esto un atentado contra la libertad de la mujer que quiere abortar a su feto de 7 meses, para hacer con su cuerpo lo que quiera?»
Las mujeres no pueden «hacer con su cuerpo lo que quieran». Tampoco pueden los hombres; no existe tal derecho a «hacer lo que se quiera con el propio cuerpo», porque los derechos son relacionales a los demás. Esa frase es un ideologema (o un eslogan): suena bien pero no significa mucho en realidad, más allá de su función «poética».
Cuando se habla de «disponer del propio cuerpo» debemos aclarar lo que se está queriendo decir exactamente. Se está queriendo decir que una persona puede encontrar preferible tener relaciones sexuales sin usar anticonceptivos (por varios motivos: porque experimenta un placer insuficiente con ellos, porque no quiere gastar dinero o por simple comodidad o descuido en ir a buscarlos), y que la vida que engendra con eso está, si le apetece, subordinada a su placer sexual o a su comodidad.
Creo que llamando a las cosas por su nombre se ve más claramente el fondo de hedonismo egoísta, antisocial, que subyace a la percepción del aborto como un «derecho».
P.S.: no creo que haga falta que te disculpes ante #53. Ya ves que es un ser superior: no es afectado por lo que digamos los mortales.
#52 Si quieres respuestas serias, entonces mejor no participes en MNM. Yo te podría dar mi opinión seria, claro. El problema es que es abortismo parte de una definición subjetiva del derecho: tiene «derechos» aquel a quien la sociedad le otorga, subjetivamente, derechos. Y estos están concedidos no según la naturaleza inherente del que posee derechos, sino según la conveniencia de quien tiene la potestad de reconocer sus derechos.
Esto, obviamente, es síntoma de la disolución de la ética y por lo tanto de la sociedad.
#13 ¿Me prestas las pinzas?
Estoy por votar "sensacionalista" a causa de la foto. ¿Qué demonios pinta una foto de tías en pelotas en una manifestación en Uruguay? ¿Era necesario ponerle a este artículo una foto con teta y coño, para nada relacionada?
#31 ¿La palabra de una ginecóloga tampoco te vale? Porque yo fui a consultar con una doctora antes de recomendar a nadie la píldora del día después. No como tú, que hablas por hablar.
Pues anda que quedas bien rebatiendo las fuentes de los demás con frases como "oí el rumor de que"...
#32 La píldora del día después tiene riesgos y no es inocua. No hace falta que consultes a nadie puedes leerte el prospecto. http://www.prospectos.net/norlevo_1500_microgramos_comprimido
O puedes preguntarle a tu ginecóloga (Si quieres claro) que pasa si tomas esta píldora como si fuera un caramelo. Vamos imagínate alguien que se toma una cada vez que tiene relaciones sexuales en vez de usar preservativo o píldora anticonceptiva. Vamos que puede haber alguien que crea que es inocua. Y ya te digo que se trata de un procedimiento de urgencia que no puede tomarse a la ligera.
En cuanto a rebatir nada, estoy dando mi opinión. A ver si es que para opinar que la Pajín es la hija bastarda del Felipe porque se parece y llego a ministra pese a ser una inútil voy a tener que hacerle un análisis de ADN. Y si llevar una pulsera magnética siendo ministra de sanidad no es de inútiles ya me dirás tu que es.
Además no estaba rebatiendo a nadie...como he dicho solo estaba comentando mi opinión hacia esta ministra.
#38 Que sí, que sí, que hablas mucho de médicos pero dejas bien claro que tu opinión se basa en rumores. Menuda coherencia.
Y menudo argumento. O sea, que según tú la píldora del día después tiene riesgo porque es nociva si se usa de forma contraindicada en las instrucciones, ¿no? ¡Pues como todo medicamento! Nos ha "joío"...
A la ginecóloga ya la consulté, como te dije, por eso sé bien de qué hablo. De hecho las indicaciones y contraindicaciones del medicamento las tienes bien claras sabiendo en qué consiste la píldora en cuestión, y eso no te lo va a explicar el prospecto sino el médico.
#40 No sé por qué me citas el prospecto del levonorgestrel (progestina sintética). Las píldoras de estrógeno sintético usadas adecuadamente (tanto la diaria como la del día después) tienen una eficacia del 100% como método anticonceptivo (palabra de ginecóloga, no mía, así que lo discutes con ella). Otra cosa es que haya un cierto porcentaje de gente lerda que no las use de forma adecuada, pero eso no resta ninguna efectividad al medicamento como tú pretendes.
De todos modos no veo dónde pretendes llegar con todo esto. Siempre es infinitamente mejor un cierto porcentaje de efectividad que quedarse de brazos cruzados dejando al azar la elección o esperando que nazca un hijo no deseado.
#70 En fin...
Lo que tu digas. Yo digo que usada de mala manera es mala, tu también...
Y por eso Pajin no es la hija de Felipe. jejejej perdona que me ria es que tu comentario me parece un poco absurdo.
He recalcado esa parte del prospecto porque pone que es un medicamento de uso ocasional. Vamos que si lo usas cada vez que dudes de si estas o no estas puedes acabar mal. ¿Te imaginas usarlo una vez al mes? ¿O cada vez que quieras que te venga la regla porque no te viene bien cuando te toca?
No he dicho que hacer caso al medico este mal.
He dicho en un comentario anterior que no tengo formación a este respecto.
Negar la opinión de los profesionales me parece muy atrevido. Vamos de tontos.
Pero estoy seguro que la ginecóloga no te habrá dicho de usarlo cuando te venga en gana. Eso sería un mal uso.
En cuanto a la Pajin, puedo opinar lo que quiera según los rumores que oiga. Por favor, no me mezcles temas que me meo de risa.
#134 ¿Huele a rosas qué? ¿Ya lees el comentario al que respondes antes de responder, criatura? ¿O te limitas a soltar una tras otra gilipolleces que están sólo en tu mente y no guardan ninguna relación con lo que sucede el mundo exterior? Porque eso último tiene un nombre clínico.
Lo de los rumores evidentemente iba por tu segunda frase de #74. De nuevo te inventas que he dicho otras cosas que no he dicho.
Deja ya de hablar de cotilleos de prensa del corazón, anda. Es ridículo en extremo.
Y anda que decir que si uno no se traga tu rumor significa que está defendiendo a los políticos... Tu mente no pasó la última ITV, ¿verdad?
P.D.: ¿"Segura"? ¿"Colérica"? ¿Sueles imaginarte el sexo a la gente a voleo?
#32 Mira como se que da pereza leer estas cosas te selecciono lo que debes decir antes de recomendar a nadie nada.
La anticoncepción de urgencia es un método que debe utilizarse únicamente de forma ocasional. En ningún caso debe sustituir a un método anticonceptivo convencional porque:
- No siempre evita el embarazo;
- En el caso de consumo habitual existe el riesgo de sobrecarga hormonal y de aparición de problemas durante el ciclo que no son recomendables.
La anticoncepción de urgencia no interrumpe el embarazo.
Eso si quieres no perjudicar a la persona que aconsejas, claro. En caso contrario haz lo que creas conveniente.
#36 Primero harías bien en poner la definición de «contingente» e «inherente», para que todo el mundo pueda seguir el debate.
Debate que, evidentemente, no se producirá. Porque el abortismo no define como inherente el derecho a la vida.
Muy bien. Asi podemos ir en coche .
Ya no hace falta ir a Londres un finde.
#20 Yo apoyo la libertad de las mujeres para decidir que hacer con la concepción que llevan dentro pues es su cuerpo y creo que tienen derecho a recibir una asistencia gratuita y de calidad.
No obstante coincido con la observación que tu criticas(Es decir estoy de acuerdo con #13) y no soy precisamente un fan de Rouco. A ver si aplicamos un poco de pensamiento critico con todo no solo con lo que molesta.
Vamos dudo mucho que la observación del sensacionalista titular que nos ocupa conlleve a ser un provida...
Es una forma muy maniquea de ver las cosas.
#24 Incorrecto: la ministra Pajín dijo que la píldora de las 24 horas no tenía efectos secundarios. Y yo me fío de lo que dicen las autoridades sanitarias, por supuesto. Si no sería un magufo.
#25 La ministra esa puede chuparme un pie.
Oi el rumor de que era hija de Felipe Gonzalez y por eso llego tan arriba.
Pienso que con chorradas como esa y con haber llegado a ministra de sanidad sin tener siquiera sociología acabada(que no es que sea mala carrera es que no tiene que ver una mierda con la sanidad) es muy posible que así sea.
¡joder si llego a llevar una pulsera magnética de esas!
#28 El día que tengas que llevar un bebe dentro y te diga alguien que por cojones tienes que tenerlo aunque haya humanos por un tubo y la vida para ese niño vaya a ser una mierda, porque un dios que torturo a su hijo hasta la muerte para quedarse a gusto dice que así sea, ese día, veras limitada tu libertad.
Pero como detecto que te cuelgan huevos de los calzones me parece que no tendrás problemas que cargar en este sentido.
#31 "El día que tengas que llevar un bebe dentro y te diga alguien que por cojones tienes que tenerlo aunque haya humanos por un tubo y la vida para ese niño vaya a ser una mierda, porque un dios que torturo a su hijo hasta la muerte para quedarse a gusto dice que así sea, ese día, veras limitada tu libertad.
Pero como detecto que te cuelgan huevos de los calzones me parece que no tendrás problemas que cargar en este sentido."
ESO YA PASA!!! en todas las legislaciones mundiales!!! el aborto mas tarde o mas temprano es ilegal. No te permiten por ejemplo en españa abortar a partir de las 14 semanas; donde esta el limite? por que? por que unos ponen un limite y otros otro? cual es el argumento cientifico? y por que? cual es el argumento etico?
Si tu estas de acuerdo en la ley española, te pregunto, me obligas o no me obligas a parir si estoy de 15 semanas???
#24 Yo apoyo la libertad de las mujeres para decidir que hacer con la concepción que llevan dentro
Yo también. Yo considero que el derecho a la vida es contingente, relativo y concedido por la voluntad de los seres adultos, no inherente al bebé/feto/tejido/bicho/cosa. Pensar que este tendría derechos en sí mismo es un punto de vista objetivista y reaccionario, limitador de mi libertad.
#20 #24 Comento algo que ha dicho #28 "Yo considero que el derecho a la vida es contingente, relativo y concedido por la voluntad de los seres adultos, no inherente al bebé/feto/tejido/bicho/cosa" Una pregunta: ¿en qué momento del desarrollo del feto/individuo os parece que el derecho a la vida SI es inherente al bebé, feto, etc? ¿A los seis meses, al nacer, cuando pueda valerse por sí mismo? ¿Cuándo ese individuo/a empieza a ser sujeto de derechos intrínsecos? Gracias.
Yo no veo bien que con el dinero de todos se paguen los abortos.
La sanidad es para curar; prevenir o paliar; y estar embarazada no es una enfermedad; quien quiera un aborto que se lo pague con su dinero; una practica de esas caracteristicas y la tenemos que pagar todos? sin limite? cual es la logica?
¿De verdad hace falta decir una vez más que nos llevan años de ventaja?
#4 En este caso puedes hasta ofrecer la cifra exacta:
*Fue un gobierno de derecha francés el que aprobó el acceso a los anticonceptivos en 1974 y la legalización del aborto en 1975. http://elpais.com/diario/1983/02/14/espana/414025214_850215.html
*En 2012, la derechona extrema española pretende eliminar una ley calcada a la francesa de 1975 para volver a dejar a las mujeres respecto a ese derecho en el selecto club al que pertenecen por ejemplo los países integristas islámicos.
#4 No es así. El matrimonio homosexual lo van a tener 8 años después.
#55
Veremos que no acaben teniendolo ellos mientras lo perdemos nosotros.
#57 Bueno, pero esperando que eso no llegue, no nos rompamos las vestiduras por el pueblo francés, que con toda su democracia van a tener a sus homosexuales sin ser aptos para adoptar conjuntamente y casarse hasta el año que viene.
#57 yo estoy en contra de que el estado tenga que "sancionar" cualquier relacion afectiva/sentimental/sexual. Algun problema por eso?
#64 Haz lo que te salga las narices. Pero si hay un matrimonio afectivo-sexual-CONTRATO-DE-CUSTODIA-PARA-HIJOS entre hombre y mujer, me pones uno igual entre hombre y hombre y luego haces lo que te dé la gana con él.
#66 SI HAY hijos, ya no es una realcion afectiva/sentimental/sexual. Cambia radicalmente el concepto. Ya hay un sujeto que hay que proteger.
Yo la cosa la pondria super sencilla, el estado no se mete en ninguna relacion, que cada cual haga lo que le de la gana obviamente; pero se acabaron matrimonios por papeles, por interes; por nacionalidad, etc etc. En el momento que haya un niño el estado puede "regular" la situacion, fijando quienes son los progenitores; Y punto, no hay mas historias. PAra mi es mucho mas familia un padre/madre soltero con un niño que cualquier matrimonio.
#68 En el momento que haya un niño el estado puede "regular" la situacion, fijando quienes son los progenitores;
Hasta ahora el Estado no permitía dos hombres (o dos mujeres) con un hijo. Voilà la diferencia. Lo dicho. Dame los mismos derechos y después pides cambiarlo.
#64
Que curiosamente, a muchos de los que dicen eso solo se les oye decirlo cuando la cuestión sobre la mesa es el matrimonio gay.
Te remito a #66
¿Te obliga a casarte el estado a punta de pistola? No
¿Te impide alguien vivir con tu pareja como te salga del nabo? No
¿Qué es lo que quieres entonces? ¿que las parejas no tengan ningún tipo de reconocimiento/derecho fiscal/compensación/comosellame? ¿Que desaparezcan las pensiones de viudedad, por poner ejemplo? ¿que desaparezcan las herencias?
No, tu lo solucionas todo con "que el estado no reconozca nada", pero jamás nos explicas que haces con el cuerpo legislativo que depende de ese reconocimiento.
#76 "Qué es lo que quieres entonces? ¿que las parejas no tengan ningún tipo de reconocimiento/derecho fiscal/compensación/comosellame? ¿Que desaparezcan las pensiones de viudedad, por poner ejemplo? ¿que desaparezcan las herencias?"
SI, eso quiero, que no tengan ningun reconocimiento NINGUNA, que no haya compensaciones de ningun tipo, por que va a haber compensaciones por acostarte o por querer a una persona??? no lo entiendo, me lo explique? LAs pensiones de viudedad no tienen sentido si no ha habido una carga familiar; si no hay hijos no hay pensios de viudedad; y las herencias no desaparecen si no hay matrimonio; sabias que los conyuges no heredan mas que la libre disposicion y el usufructo de la vivieda habitual??? SI NO HAY HIJOS, no hay problema; lo pueden heredar todo!!!.
TENDRIA SENTIDO si el matrimonio fuera una olbigacion de la que no te pudieras salir, un deber; pero si ese deber te lo puedes quitar siempre que quieras; que sentido tiene??? en cambio un hijo es un DEBER SIEMPRE, si o si. (hasta que se haga independiente al menos)
Yo solo argumento en el caso de la falta de hijos, no tiene sentido regular las relaciones sexuales/afectivas/sentimentales por que va a tener mas derechos un tipo que se acuesta con una tipa que una tia que cuida de su sobrina??
hay tetas hay meneo
Poder abortar de forma segura si...ahora que echo de menos ciertas recomendaciones de metodos anticonceptivos, educacion sexual y derivados. No creo que nadie se lo tome como una barra libre para no precuparse de quedarse embarazada. No creo que sea fascista el legislar de forma especifica. Soy de todo menos taliban religioso...pero prefiero que se gaste 100 veces mas en educacion y metodos anticonceptivos que en el aborto libre.
Tambien hay que enseñar un poquito de responsabilidad y de que hay actos que traen consecuencias inesperadas... es asi de simple
Saludos
No existe ningún consenso sobre cuando se es persona pues precisamente "persona" es un término jurídico subjetivo y es labor de los legisladores y filósofos del derecho decidirlo. Ahora bien, sí que existe consenso en cuanto a determinar cuando el ente que se alberga en el interior de la madre posee identidad propia, y esto es cuando se produce la identidad celular del cigoto o diferenciación celular, es decir, cuando la unión entre gametos (paterno y materno) produce una realidad corporal que ya no es la madre ni el padre (7º día aprox.).
¿Qué esto debería de bastar para determinar cuando hablamos de un ser humano?
Para mi sí, pero parece ser que el subjetivismo prima sobre la evidencia natural.
Muy mal, pues lo que no esten de acuerdo con el aborto estarán pagado también esta abominación contra la especie.
Luego tienen la cara de decir que sufren una crisis demgráfica.
#67 ¿crisis demográfica? Pero si lo que hay es superpoblación (no solo en Francia, sino en todo el planeta).
#67 Por qué no te callas@Bonito?
Me parece bien lo de legal y lo de seguro, pero lo de gratuito no.
Solamente aceptaría subvencionar un aborto en casos en los que suponga un riesgo para la madre.
Tener un hijo no es una enfermedad, y aunque creo que los padres deben ser libres para decidir si abortan o no también tienen que asumir sus propias responsabilidades y no delegarlas en la sociedad.
Nos ahorrariamos muchos problemas si de golpe y un plumazo el estado se carga la institucion del matrimonio. FUERA, no existe, no hay un papelito que diga que tienes mas derechos que nadie, se acabaron juicios, problemas legales, divorcios, matrimonios por papeles, interes etc etc etc.
Cuando haya hijos la situacion cambia; y se podria regular porque hay un menor que proteger; pero antes? para que meterse en berengenales?? por que el estado tiene que reconocer las relaciones?? que alguien me lo explique sin argumentos circulares.
Y como no, que mejor ocasión para salir a la calle desnudo a celebrarlo!!!
#37 Y no me refeiro que me parezca mala noticia, sino que no entiendo esta gente que aprovecha cualquier ocasión para aparecer desnuda por la televisión, periódico...
jaja,ir todos a francia!!
Venga Españolaasss, todas a Francia a abortar!!
Y es que me parece una vergüenza que prohíban en España el aborto, pero peor me parece que los que lo prohíban y opinen en contra de ello sean políticos hombres (que no lo sufren)...
Bueno, queda más cerca que Londres, que es a lo que se va a volver en este país.
Aún nadie? Va ya lo hago yo.
1.- Nos llevan años de ventaja.
2.- Aquí a disfrutar lo votado.
¿Cómo se puede asegurar un aborto 100% seguro? ¿pueden prometer lo mismo con los partos, las apendicectomías y las operaciones a corazón abierto?
#9 Creo que todos entendemos por "seguro" el hacerlo en un quirófano de la seguridad social con las mismas garantías que el resto de intervenciones, no tener que hacerlo como ocurría en la España nacionalcatólica franquista a la que nos quiere devolver el PP: mediante el método de lanzarse por las escaleras, montarse en un coche y atravesar 5 montes escarpados llenos de piedras y baches, o hacerlo clandestinamente en un tugurio de mala muerte donde te den a elegir entre el método de la aguja de punto oxidada o el de la paliza con una bolsa llena de naranjas.
#11 se te olvida recordarle al poco informado de #9 del método de la percha
#9 Macho, ¿de verdad me estás comparando un aborto con una operación a corazón abierto?
#12 De verdad. Cualquier intervención puede acarrear infecciones oportunistas, reacciones inesperadas a la anestesia, errores humanos... me da igual un aborto que una circuncisión que una extracción dental, no se puede garantizar una intervención 100% segura en ningún caso.
#13 ¡Bueno! pues con esto ya has encontrado una razón para no aplicarlo aquí ¿a que sí? y así tendremos un parto seguro al 100%. ... ¿porque no enviará el papa a Rouco a París una temporada?
#20 A ver que se puede garantizar un aborto 100% gratuito y legal. Y me alegro mucho de que así sea, pero como digo en #13 es imposible garantizar una aborto 100% seguro, porque hasta una extracción dental puede complicarse con una reacción adversa a la anestesia.
#116 Aprende a leer. Información tengo de sobra. Y soy MUY partidario de el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo pero insisto en que ni el ministerio de sanidad, ni tú, ni el Monstruo Espagueti Volador puede garantizar una intervención médica 100% segura, es lo único que he matizado.
Ya sé que la prohibición del aborto consigue que las niñas bien se vayan "a Dublín a un curso intensivo de inglés" mientras las pobres se desangran en la chabola de la partera de turno.
Pero el mundo no es de caramelo, en las mejores condiciones sanitarias los errores humanos suceden. Las infecciones existes y no todas las personas reaccionan igual a la anestesia, los anticuagulantes y demás.
Prometer cualquier intervención médica 100% segura es imposible.
PD: esto es un comentario que desarrolla los pensamientos vertidos en #13 pero con un poco de mala leche para los analfabetos funcionales.
#9 Pues si, es el tinte propagandista que le dan a estas cosas. Muy bien visto y planteada tu pregunta.
Creo que siempre tiene que haber alguien que diga estas cosas sin que le llamen tonto por ello. ¡Que viva la critica libre! ¡Aunque joda!
#21 Eso no es ni tinte propagandista ni #9 ha inventado la polvora, mas bien ha dicho una estupidez como un campano. Un aborto practicado por profesionales es absolutamente seguro y evidentemente que puede haber alguna complicacion pero el neolenguaje y preguntar chorradas no ayuda absolutamente nada y no te digo compararlo con una operacion a corazon abierto, que mira que hay que ser tonto.
Poca teta se ve en la foto. Hay que mejorar para la próxima manifa.