Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Qué inversiones en la creación de empleo?
#4:
Lo de lo perdonar impuestos a los ricos siempre ha sido una falacia, y para una magnífica explicación:
http://www.youtube.com/watch?v=bBx2Y5HhplI
http://www.youtube.com/watch?v=bBx2Y5HhplI
#20:
"Tal argumento, completamente falaz, ha calado hondo en la sabiduría popular y es plenamente aceptado por parte de las clases más humildes." #8 es una buena muestra.
Además la réplica es tan sencilla como. Sí los ricos generan empleo ¿Porque ahora que hay más ricos que nunca, y con más pasta además, hay menos trabajo?
Además la réplica es tan sencilla como. Sí los ricos generan empleo ¿Porque ahora que hay más ricos que nunca, y con más pasta además, hay menos trabajo?
#15:
Los ricos no crean empleo
Por los beneficios de inversión en instrumentos financieros, un rico paga 15% de impuesto. Una persona común por su renta de trabajo paga 35%. Esto hace que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres.
Existe la creencia que los ricos crean empleo y esto no es cierto. Es el consumidor quien con su preferencia por un producto, presiona a la contratación de más personal y aumenta las utilidades de una empresa.
El empleo lo crea cada uno de nosotros cuando compra. Y una persona que posee 300 veces más que una persona común, compra lo mismo que esa persona común. Por tanto, un rico lo que hace es retener dinero que al no circular, priva a una mayoría de contar con una fuente de ingresos.
http://www.youtube.com/watch?v=2X2uWYCY_qk
Por los beneficios de inversión en instrumentos financieros, un rico paga 15% de impuesto. Una persona común por su renta de trabajo paga 35%. Esto hace que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres.
Existe la creencia que los ricos crean empleo y esto no es cierto. Es el consumidor quien con su preferencia por un producto, presiona a la contratación de más personal y aumenta las utilidades de una empresa.
El empleo lo crea cada uno de nosotros cuando compra. Y una persona que posee 300 veces más que una persona común, compra lo mismo que esa persona común. Por tanto, un rico lo que hace es retener dinero que al no circular, priva a una mayoría de contar con una fuente de ingresos.
http://www.youtube.com/watch?v=2X2uWYCY_qk
#84:
#82 Lo del porcentaje variable es fácil de explicar: a quien tiene menos, se le pide menos y al que tiene más se le pide más. Al que tiene poco, por poco que se le retenga le supondrá un gran esfuerzo, mientras que a un rico se le puede pedir mucho más sin que prácticamente llegue a enterarse.
Un ejemplo inventado y llevado al extremo:
Si a alguien que cobre 1000€/mes, le descuentas el 10%, que son sólo 100€, si ya le costaba llegar a fin de mes con esos 100€ de menos las pasará canutas, luego a estos o le descuentas un porcentaje muy bajo o no le descuentas nada.
Si a alguien que cobre 10.000€/mes, le descuentas, digamos el 50%, se le quedan en 5.000€/mes que es más que suficiente para vivir dignamente y permitiéndose bastantes lujos, luego le puedes descontar bastante.
Suponte que, según tu criterio, puesto que con 10.000€/mes descontando el 50% queda una cantidad más que digna para vivir, aplicas lo mismo al que cobra 1000€, ¿qué le quedan? 500€, con eso no le da ni para pan y agua.
Osea que, para aplicar lo que tú dices, o bien descuentas un porcentaje muy bajo, para no ahogar a los que tienen poco, con lo que al final recaudarás poco dinero (el 10% de todos los ingresos siempre será inferior que el 10% de los ingresos muy bajos, el 20% de los que son intermedios, el 30% de los que son altos y el 40% de los que son muy altos, por poner un ejemplo); o bien descuentas un porcentaje intermedio, por ejemplo el 30-40%, pero te dejas fuera a todos los que ese porcentaje les puede suponer no llegar a sobrevivir (ingresos bajos y quizás intermedios). También recaudarás menos que con la opción actual (le descontarás el 0% a los que les podrías descontar el 10 o el 20%, y le descontarás el 30% a todos los demás, con lo que pierdes el otro 10% de más que le podrías descontar a los que tienen ingresos muy altos).
Así que, resumiendo, la razón de los porcentajes variables es recaudar el máximo sin ahogar a los que menos tienen.
Por otro lado (cambiando un poco de tema pero siguiendo con mi argumentación anterior) no entiendo por qué las multas son siempre cantidades fijas, sean cuales sean los ingresos del infractor, en vez de ser un porcentaje fijo o variable (como el IRPF) de sus ingresos/patrimonio. Así una multa de tráfico de 300€ para un mileurista le puede suponer varios meses apretándose el cinturón, mientras que a un rico no le supone ningún problema, con lo cual el pobre escarmienta, pero el rico no.
Un ejemplo inventado y llevado al extremo:
Si a alguien que cobre 1000€/mes, le descuentas el 10%, que son sólo 100€, si ya le costaba llegar a fin de mes con esos 100€ de menos las pasará canutas, luego a estos o le descuentas un porcentaje muy bajo o no le descuentas nada.
Si a alguien que cobre 10.000€/mes, le descuentas, digamos el 50%, se le quedan en 5.000€/mes que es más que suficiente para vivir dignamente y permitiéndose bastantes lujos, luego le puedes descontar bastante.
Suponte que, según tu criterio, puesto que con 10.000€/mes descontando el 50% queda una cantidad más que digna para vivir, aplicas lo mismo al que cobra 1000€, ¿qué le quedan? 500€, con eso no le da ni para pan y agua.
Osea que, para aplicar lo que tú dices, o bien descuentas un porcentaje muy bajo, para no ahogar a los que tienen poco, con lo que al final recaudarás poco dinero (el 10% de todos los ingresos siempre será inferior que el 10% de los ingresos muy bajos, el 20% de los que son intermedios, el 30% de los que son altos y el 40% de los que son muy altos, por poner un ejemplo); o bien descuentas un porcentaje intermedio, por ejemplo el 30-40%, pero te dejas fuera a todos los que ese porcentaje les puede suponer no llegar a sobrevivir (ingresos bajos y quizás intermedios). También recaudarás menos que con la opción actual (le descontarás el 0% a los que les podrías descontar el 10 o el 20%, y le descontarás el 30% a todos los demás, con lo que pierdes el otro 10% de más que le podrías descontar a los que tienen ingresos muy altos).
Así que, resumiendo, la razón de los porcentajes variables es recaudar el máximo sin ahogar a los que menos tienen.
Por otro lado (cambiando un poco de tema pero siguiendo con mi argumentación anterior) no entiendo por qué las multas son siempre cantidades fijas, sean cuales sean los ingresos del infractor, en vez de ser un porcentaje fijo o variable (como el IRPF) de sus ingresos/patrimonio. Así una multa de tráfico de 300€ para un mileurista le puede suponer varios meses apretándose el cinturón, mientras que a un rico no le supone ningún problema, con lo cual el pobre escarmienta, pero el rico no.
#7:
Yo me conformaría simplemente con que paguen los impuestos que les corresponden, en lugar de ocultarlos en sicavs, paraisos fiscales, o defraudando.
#44:
Soy empresario y estoy con lo que decía un millonario de USA de estos que pedían que les subiesen los impuestos:
Los empleos no los creamos los empresarios, los crean los clientes.
Es así de sencillo y así de cierto. Si no hay clientes por mas que nos ayuden no crearemos puestos de trabajo. Y en eso estamos, cada vez menos clientes con los recortes de los huevos....
Los empleos no los creamos los empresarios, los crean los clientes.
Es así de sencillo y así de cierto. Si no hay clientes por mas que nos ayuden no crearemos puestos de trabajo. Y en eso estamos, cada vez menos clientes con los recortes de los huevos....
#23:
#16 "300 veces más que una persona común, compra lo mismo que esa persona común."
Creo que #15 se refiere a que gente como yo cuando llega fin de mes está a cero, me he gastado lo que he ganado. A los ricos, pese a derrochar en vienes de lujo, aún les da para amasar dinero.
Dicho de otro modo yo he contribuido más al empleo, proporcionalmente claro, que un rico.
Creo que #15 se refiere a que gente como yo cuando llega fin de mes está a cero, me he gastado lo que he ganado. A los ricos, pese a derrochar en vienes de lujo, aún les da para amasar dinero.
Dicho de otro modo yo he contribuido más al empleo, proporcionalmente claro, que un rico.
#24:
Lección numero uno sobre el capitalismo moderno. Las finanzas no crean nada mas que miseria. Por ende, los capitales invertidos en productos financieros no generan empleo.
Comentarios
¿Qué inversiones en la creación de empleo?
#1 ¿De dónde le vienen a los ricos sus dineros?
#2 De meterse en política y presidir montones de comisiones y presidir juntas de entidades públicas.
#2 De los Sicavs? O de las rentas de alquileres de Inmuebles? O de la especulación? O de la política y amiguismos varios?
Trabajando casi nadie se hace rico en este país.
¿Que inversiones de que?
#2 De robar, de mentir, de explotar, de especular, de meter las narices en política para sacar tajada a base de chanchullos... Y a algunos hasta les toca la lotería nueve veces.
¿Pero tu te crees que uno se hace rico trabajando?
#1 Viendo cómo está el tema, debe ser una errata. Será "invenciones".
#1 Se deben de referir a las ayudas que les da el gobierno con nuestro dinero.
#1 Supongo que maquinitas muy modernas que hagan mejor y mas rápido el trabajo de varios trabajadores reemplazándolos...
#16 Podemos hablar de gente que tiene viviendas repartidas por todo el mundo y tiene decenas de personal de servicio trabajando para ellos...choferes, cocineros, etc...
Sí, pero fíjate la lógica retorcida que hay detrás. ¿No sería más eficiente que ese señor viviera en un sólo sitio y se preparara su comida? De paso liberaríamos mano de obra de esos chóferes, cocineros y mayordomos.
Dicho de otra manera, todo ese dinero que permite que haya un señor viviendo la dolce vita (y dando cuatro puestos mal pagados) podrían ser impuestos destinados a dar mucho más trabajo (y más útil para la sociedad) que el de los criados.
#25 Ojalá. Ahí sí que estarían contribuyendo a crear empleo. Sí, lo he escrito bien. Puede sonar raro, pero cargarse esos puestos con máquinas crea empleo. Lo que pasa es que el largo plazo no le interesa a nadie.
Me pregunto qué pasaría si hubiéramos defendido los puestos de trabajo de las antiguas operadoras de telefonía (las que andaban conectando cables y enterándose de todos los chismorreos del pueblo).
Habríamos conservado miles de puestos de trabajo, pero a largo plazo habríamos perdido todo el empleo que ha generado un sector como Internet.
#27 si ese señor no tuviese n casas y no gastase en un día lo que tu y yo en 10 años, este sería un mundo justo. Y siento decirte que no es el caso. Y nunca lo será.
Lo de lo perdonar impuestos a los ricos siempre ha sido una falacia, y para una magnífica explicación:
#4 una réplica http://www.forbes.com/sites/timworstall/2012/05/19/the-ignorance-of-nick-hanauers-ted-speech/
No digo que no tenga razón el señor que tú dices eh, pero me gusta ver argumentos de ambas partes
#37 buena réplica. Aunque sigo creyéndome a Hanauer, especialmente en una cosa. Los ricos consume "un poco" mas, no mucho mas. Los que tienen 1000 veces mi "riqueza" (no es que yo tenga mucha que digamos), no consumen 1000 veces lo que yo.
#4 No tengo puta idea de ingles pero por la cara que pone el tipo debe de tener mucha razón en lo que dice.
#4 #47
Los ricos no crean empleo
Por los beneficios de inversión en instrumentos financieros, un rico paga 15% de impuesto. Una persona común por su renta de trabajo paga 35%. Esto hace que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres.
Existe la creencia que los ricos crean empleo y esto no es cierto. Es el consumidor quien con su preferencia por un producto, presiona a la contratación de más personal y aumenta las utilidades de una empresa.
El empleo lo crea cada uno de nosotros cuando compra. Y una persona que posee 300 veces más que una persona común, compra lo mismo que esa persona común. Por tanto, un rico lo que hace es retener dinero que al no circular, priva a una mayoría de contar con una fuente de ingresos.
#15
Existe la creencia que los ricos crean empleo y esto no es cierto.
No comparto ésta apreciación. Precisamente las marcas de lujo son las que no notan la crisis. Su publico objetivo no son las clases populares, sino clientes con alto poder adquisitivo que se gastan sin pestañear 2500 euros en una botella de champán o 250.000 en un reloj.
Podemos hablar de gente que tiene viviendas repartidas por todo el mundo y tiene decenas de personal de servicio trabajando para ellos...choferes, cocineros, etc...
Diría que generan empleo a otro nivel .
Es el consumidor quien con su preferencia por un producto, presiona a la contratación de más personal y aumenta las utilidades de una empresa.
Como he dicho antes, los ricos tambien son consumidores...pero digamos que tienen sus servicios y productos específicos. Creo recordar que hay un chaval en Reus cuyo negocio es lavar a mano con productos exclusivos los coches de éste tipo de clientela. Vio una oportunidad de negocio y se dedicó a dar cera a lamborghinis y maseratis a un precio que ésta gente paga sin discusión.
El empleo lo crea cada uno de nosotros cuando compra.
Cierto, sin clientes no hay empresa. Sin empresa no hay trabajo. Nada que objetar.
Y una persona que posee 300 veces más que una persona común, compra lo mismo que esa persona común.
No coincido con esta apreciación. So yo dispusiese de 300 veces mi capital actual posiblemente consumiría o bien mas cantidad de un prodcuto determinado, el mismo producto de una gama de precio superior o simplemente un producto que sólo la gente de mi poder adquisitivo puede pagar.
#16 "300 veces más que una persona común, compra lo mismo que esa persona común."
Creo que #15 se refiere a que gente como yo cuando llega fin de mes está a cero, me he gastado lo que he ganado. A los ricos, pese a derrochar en vienes de lujo, aún les da para amasar dinero.
Dicho de otro modo yo he contribuido más al empleo, proporcionalmente claro, que un rico.
#16 Coincido con #15. Es cierto que las marcas de lujo no notan la crisis, incluso han aumentado sus beneficios, luego quiere decir que los ricos, a diferencia de los pobres, no están notando la crisis ¿te parece eso justo?
Si también van esos negocios, pues metámonos todos a trabajar en productos/servicios para los ricos y solucionamos el paro en un plis-plas (ah, no, que no hay ricos para tanto! cachis! )
Los ricos meten sus excedentes de dinero en SICAVs y cuentas en paraísos fiscales. Ese dinero ni genera impuestos ni empleo.
Si ese dinero estuviera en mano de los pobres estos podrían cubrir sus necesidades básicas y darse algún que otro capricho de vez en cuando, con lo que millones de personas requerirían más productos, más servicios, pagarían más impuestos y generarían por tanto más empleo (mucho más empleo, puesto que habría que dar productos y servicios a millones de personas cuya demanda ahora está bajo mínimos) y más ingresos para el estado. Ese empleo de más generaría a su vez más impuestos y más consumo y así sucesivamente.
#76 Lo de subir el IVA y recaudar menos tiene fácil explicación: en España hay millones de parados y millones de personas mileuristas, gente a penas tiene para llegar a fin de mes. Si ahora a estos les subes el IVA, les bajas/congelas el sueldo y les recortas en educación, sanidad,.., creando gastos que antes no tenían (como el repago), entre la congelación/reducción de sueldo, los gastos adicionales y el incremento de precios se pueden permitir muchos menos gastos (la relación nuevos gastos/ingresos es tan alta que les hace cambiar sus hábitos de vida), con lo que al final se recauda menos.
Cosa que no ocurre en las clases altas (como ha dicho #16 los productos de lujo no han notado la crisis, y algunos incluso han aumentado los beneficios) puesto que les sobra el dinero, unos pequeños gastos de más (insignificantes para su nivel de ingresos) no les supone un cambio en sus hábitos de vida.
En lo del crédito, vale que la gente pidiera créditos en exceso, pero también tienen la culpa los bancos por dar créditos a cualquiera (cuando se supone que parte de su trabajo estaba en estudiar la viabilidad de la petición), por sugerir y alentar al cliente a aumentar el importe del crédito y comprar un coche o darse un viaje con la diferencia (cosa que a mi parecer al menos roza la ilegalidad) y por sobretasar los pisos muy por encima de su valor en el momento de la petición del crédito. Ahora la gente no puede pagar los pisos, y estos no sólo no tienen el valor por el que fueron adquiridos, sino que se alejan mucho más del valor por el que fueron tasados por el banco (valor que refleja en sus cuentas en los pisos que expropia a los clientes que no pueden seguir pagando su hipoteca). Sin embargo el Estado deja que la gente pierda sus viviendas y se quede en la calle, pero a los pisos,los bancos sí que los protege, no sólo les presta dinero público, sino que ni banqueros en la cárcel ni gaitas. La culpa es de la gente que pedía los créditos, los pobres banqueros no tenían más remedio que concederlos sobretasando los inmuebles, pobreticos.
#15 El empleo lo crea cada uno de nosotros cuando compra.
Radicalmente falso. La evolución es a invertir en bienes de capital y desinvertir en mano de obra. Dime tú con el advenimiento de los libros electrónicos si se está creando empleo o destruyendo, y eso que las ventas de libros se han disparado.
Nada que ver, en mi opinión. Lo único que fomenta la contratación son los tipos de interés altos en las etapas próximas al consumo, lo cual dicho sea de paso, empobrece la estructura productiva del país.
La inversión no financiera, cuanto mejor hecha esté, menos trabajos necesita crear, ya que el asunto es que el proceso productivo se haga muy eficiente y competitivo y se pueda producir más y mejor con menos.
Es la paradoja del capitalismo: cuanto mejor se hacen las cosas menos trabajadores se necesitan. En mi opinión tendremos que rendirnos y adaptarnos al alto desempleo en un futuro próximo. Es lo natural, y si lo piensas, es lo más deseable ya que somos tan productivos que no es necesario que todos trabajemos tanto para vivir.
Un saludo
Yo me conformaría simplemente con que paguen los impuestos que les corresponden, en lugar de ocultarlos en sicavs, paraisos fiscales, o defraudando.
#7 con que derecho pides dinero a otras personas ?
#30 Con el mismo que el gobierno me los pide a mi.
#33 quien ha dado al gobierno dicho derecho ?
#39 Los votantes y los cambios legislativos.
Podemos seguir con esto de las preguntas todo lo que quieras, pero te adelanto el final : "todos los españoles son iguales ante la ley", asi que todos deben pagar exactamente lo que corresponda en lugar de esconderlo en artimañas legales.
#35 El 99.9 por ciento del empleo en españa los crean las pymes, segun datos del minesterio de trabajo
Fuente: http://www.ipyme.org/Publicaciones/Retrato_PYME_2012.pdf
#38 Claro y todos se han hecho ricos porque les ha tocado la lotería cientos de veces.
#40 Chico, es que ni sabes leer tus propios links:
"3. Empleo
La característica más notable de la PYME española es su contribución a la generación de empleo, ocupando cerca del 60% del total de trabajadores."
#45 Error mio al confundir puestros de trabajo con empresas creadas.
No obstante, siguen siendo las pymes las que más trabajo crean.
Lo que antes quería escribir es:
"En la tabla 1 puede apreciarse que el porcentaje de PYME frente al total de empresas es ligeramente mayor (99.9%) que la media de la Unión Europea (99.8%)
Por lo que me reafirmo en que son más importantes las pymes que las grandes empresas.
#48 Pues depende, está claro que las PYME son vitales y más en el caso de España, pero las grandes empresas hacen de "tractor" del motor económico y generan muchísimas pymes que viven de ellas.
Ten en cuenta que si le das la vuelta a los datos ... un 0.1% de las empresas generan el 40% de todos los puestos de trabajo. ¿se puede vivir sin ellas? ¿podríamos casi duplicar el numero de PYMES para cubrir ese 40% de puestos de trabajo que dejarían las grandes empresas?.
#80 Tranquilo que no hará falta ejercito ... los trabajadores de todo el mundo se unirán a nuestra causa
#45 Los ricos no crean riqueza, porque rico es aquel que posee cierta cantidad de dinero y no necesita tener más. No por poseer creas riqueza. Crean riqueza las empresas que tienen buenos trabajadores, buenos administradores y satisfacen al consumidor con su producto. Es mas probable que creen mas riqueza los peque nos ahorradores que los ricos.
Los ricos se dedican a acaparar. Son gente inútil que han engañado a mucha gente. Suelen tener enfermedades mentales, y para ellos el dinero no vale nada, aunque sacrifican todo, hasta su familia por el mismo. Están currando todo el día para huir de la realidad y compran el amor de las personas.
El rico por regla general cree que los demas no merecen la riqueza. Aunque son capaces de echarte una mano hasta que por un error soliviantas ese codigo interno raro que tienen y que no te han explicado ni sabes de donde ha salido y te mandan a tomar por saco, soltandote alguna mierda como que no estas a su altura.
Conozco a muchos ricos. Algunos enfermos de codicia y que desean ser como ellos, te diran que los ricos son buena gente, que ayudan a los demas.
Joder, el 90% de su masa capital les sobra, que la repartan con quien no tienen.
El rico es un parasito acaparador. A lo mejor no todos los ricos son asi. Yo de momento no he conocido a ninguno diferente.
Experimento para linuxeros, frikis y gente de mala ralea en general:
Coger el texto de #58.
Cargarlo con Vi
Ejecutar el siguiente comando
:1,$s/rico/judío/g
Leer el resultado
Profit!
#58 Conozco a muchos ricos.
Preséntame alguna rica ... y aclárame que es lo que entiendes tú por rico.
El resto de tu comentario son las típicas falacias prefabricadas ...
#60 Es la@Milanesa 2.1
#58 Perdona?
Si uno es rico es porque le ha ido bien el negocio. Para ello, en un sistema de libre comercio, es necesario que haya satisfecho las necesidades de mucha gente.
Dicho de otra manera: dos no compran si uno no quiere. Para que haya comercio, ambas partes deben salir beneficiadas. Es por ello que para que una persona se enriquezca como empresario debe necesariamente haber hecho mucho bien a sus clientes.
Esa no es mi definición de parásito. Sí lo es la gente que, de pura envidia, pide al que ha hecho bien a los demás y por tanto es rico que reparta lo que tiene al que no ha aportado nada a la sociedad.
Es decir, al exigir eso eres tú el parásito. Piénsalo
Un saludo
#62 Tu definición de rico encajaría en un mundo económico ideal sin impurezas, donde se premiaría el trabajo bien hecho, el cliente satisfecho, etc...
El caso es que la economía mundial rota alrededor de corrupción, sobornos, licencias de actividad, etc...en la que el que más tiene para aportar a la corrupción más gana. Mira por ejemplo el caso de las eléctricas en España. Se enriquecen pero no hacen nada de bien a sus clientes (conchabeos políticos, consejos de dirección sucios, etc...).
#66 Pues tienes mucha razón. Lo que digo yo es el ejemplo "ideal".
#67 #92
Pero resulta que el hecho de que existan grupos privilegiados de interés (lobbies) no es más que resultado de la corrupción del sistema estatista. No es algo implícito a ser un empresario de éxito. Sin duda muchos ricos lo son sin comprar a nadie, tan solo con sus méritos propios en su capacidad de ofrecer a la gente lo que necesita mejor que nadie.
También hay que reconocer que aquí en menéame se pone el ejemplo siempre más sesgado del que lo pasa fatal sin haber tenido la culpa. Nunca se pone el que es un caradura, cobra en negro y vive de ayudas.
Aquí hay un gran odio por el que ha sido exitoso, y no puedo más que identificarlo con zafia envidia. Es muy fácil cuando no te va tan bien en la vida como a otro tener envidia (aunque ese otro haya arriesgado y trabajado más que tú), y lo que me parece extremadamente peligroso es que esos sentimientos zafios de envidia justifican una gran injusticia.
Toda esta gente que clama al cielo para que se le quite a los ricos, "total, si tienen más de lo que pueden gastar en su vida" no están más que justificando una violación agresiva a la propiedad privada de alguien que lo ha ganado mediante intercambios libres y voluntarios con sus clientes.
Pueden tener razón es que el rico tiene demasiado, pero no se puede justificar bajo ningún concepto que la minoria envidiosa utilice el monopolio de la violencia del estado para "apropiarse" de lo que no han generado, y clamar porque se reparta a los que no lo han hecho. Piénsalo por favor, es un robo en masa, y una forma de comprar votos, incentivando a los que menos tienen a que voten al que les va a repartir más a cambio de nada.
En un estado de derecho la propiedad privada es inviolable y la envidia no lo puede justificar. De hecho, no deberíamos pagar impuestos de forma forzosa, y si se hace, debe ser sin discriminación ninguna, ni siquiera de nivel de renta. Es lo realmente justo, pero claro, todos a los que le conviene otra cosa clamarán que no lo es, en pos de la "justicia social".
Sólo intento tratar de que la gente reflexione y no sea dogmática. Un poco de autocrítica. Toda esta gente que quiere robar a los ricos para darles a los pobres, no son más que otro gran lobby, que presiona por sus intereses al corrupto estado.
Un saludo.
#67 Querido@Tolker, a tí te voy a responder aparte.
No me voy a bajar a tu nivel por el negativo ideológico que me has soltado, pero sí te diré que me ha parecido indigno de tí. Eres una persona que suele argumentar, el tema de los negativos ideológicos es para gente más burda que no tiene argumentos.
Ya sé como piensas tú, y ya sabes como pienso yo (de momento ), así que nada, volveremos a repetirnos para el que nos esté leyendo.
A lo que he argumentado en #100 , quiero añadir lo de siempre.
Justificando bajo cualquier concepto el asalto a la propiedad privada estás pervirtiendo el sistema libre de cooperación social.
Por un lado, el gobierno es un puñado de personas probablemente corruptas que va a regular mal y a su beneficio y de sus allegados. Siempre ha sido asi y siempre lo será, no solo en España. Dejar en manos de unos pocos interesados la 'regulación' que no es más que coartar la libertad de la gente para hacer negocios libremente e incluso comportarse en sociedad es digno de sociedades autoritarias (nazis, bolcheviques, Franco, todos iguales en eso..) y debe ir quedando en el olvido. A la vista están los resultados: nada funciona como debería.
Hoy se clama porque le viene bien a la mayoría, pero la justicia debe ser ciega y no olvidar ni discriminar a nadie. El que es rico por medio de muchos intercambios comerciales VOLUNTARIOS no ha hecho nada malo, y lo que tiene es suyo en pleno derecho. Nadie tiene derecho a hacer piña para quitárselo, entiendes? porque se hace de forma VIOLENTA y agresiva, bajo amenaza de cárcel y violencia física.
Esto está muy alejado de lo que debiera ser una sociedad culta y moderna, pero los políticos saben usar muy bien la envidia para comprar votos.
Por favor, no seamos partícipes de ésto. Veamos que los ataques a las personas vienen de parte del estado y la regulación. Nadie obliga a sus trabajadores a trabajar: si lo hacen es porque es la mejor alternativa a su alcance y lo hacen libremente. Igual pasa con el comercio y los consumidores.
Lo que hay que atacar es la corrupción del estado que nos manda a la miseria. No somos libres de zafarnos del estado mientras que sí lo somos de zafarnos de un jefe o de no comprar en mercadona. Es la forma moderna de feudalismo/esclavismo, y se ejerce la violencia.
Lo que sí hay que procurar es que todos partamos de las mismas condiciones iniciales y tengamos las mismas oportunidades de prosperar.
Un saludo
#100 "En un estado de derecho la propiedad privada es inviolable y la envidia no lo puede justificar".
Querido jotun, ya se que para el capitalismo salvaje y para los neoliberales el derecho a la propiedad privada es sagrado, es uno de sus pilares básicos de su ideología y diría que el único derecho que predican que debe ser salvaguardado por el Estado.
Afortunadamente, aun estos neoliberales no tienen acceso completo a las leyes ni a las Constituciones (bueno, hay hechos recientes que me contradicen, pero dejémoslo ahí) y, por ejemplo, la Constitución Española no da ese carácter de inviolabilidad a la propiedad privada:
Artículo 33.3: "3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes."
Además, también debemos sentirnos afortunados porque la mayoría de los países democráticos y considerados libres, reconozcan, al menos en teoría, el valor de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en la cual, como no podía ser de otra forma, se reconoce el derecho a la propiedad privada, pero ojo, con un matiz:
Artículo 17:
1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
Osea, que sí, derecho a la propiedad privada, pero dejando la puerta abierta a que llegado el caso parte de esa propiedad, si es bajo causa no arbitraria sino justificada, pueda ponerse al servicio del interés social.
Así que, cuando la propiedad privada de unos pocos, muy pocos, empieza a perjudicar los derechos reconocidos a toda la población en el artículo 23:
1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.
Y, sobre todo, a los del artículo 25:
1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
Entonces estamos encontrando un buen motivo para recaudar una parte de esa propiedad privada para ponerla al servicio del respeto de los derechos básicos que aseguren una VIDA DIGNA a todo el mundo.
Cuando se estima que las grandes fortunas pertenecientes a una parte muy pequeña de la población han conseguido amasar y guardar en paraísos fiscales entre 17 y 26 BILLONES de euros, mientras que en el mundo hay 1300 millones de personas que viven con 1,25$ al día, estamos ante un ataque sin precedentes a los derechos más básicos. Pero si encima estamos viendo que esas inmensas fortunas se están dedicando a la especulación bursátil, a especular con deuda soberana de países a los que se les está obligando a destruir el Estado del Bienestar para simplemente pagar intéreses e incluso con un bien tan básico para una VIDA DIGNA como la vivienda, creando burbujas inmobiliarias que llevan al desahucio y la ruina a miles de familias, con el único objetivo de seguir amasando de manera irracional y diría que incluso infantil, aun más fortuna, a esto hay que ponerle freno.
Así que no, no se trata de un ataque a la propiedad privada por simple envidia, sino una defensa de los derechos básicos de todo el mundo. Hay que empezar a dejar atrás los tópicos rancios que interesadamente se introducen en la opinión general y empezar a ver la realidad de las cosas. NO ES SOSTENIBLE la situación que estamos viviendo, no lo es, y lo estamos comprobando en nuestras propias vidas y en nuestro propio entorno.
El sistema solo puede funcionar y las crisis económicas solo se pueden evitar si se hace lo posible por no permitir el excesivo acumulo de riqueza, no permitiendo que la propiedad de unos pocos deje sin nada al resto y lo que se está haciendo, que no es ni más ni menos que seguir los dictados de la ideología neoliberal que solo reconoce el derecho a la propiedad, es justo lo contrario.
#62 La acaparación de riqueza crea pobreza. Es de puro sentido común. Si, por ejemplo, en el mundo hubiera 1000 euros y alguien empieza a acaparar y acaparar sin sentido hasta 900€, le deja al resto del mundo 100€.
Además, la acumulación irracional de riqueza no solo crea pobreza sino que es inútil. ¿Para que quiere el tipo de Inditex, por ejemplo, 36000 millones de euros?. A razón de 1 millon gastado por vida, necesitaría 36000 vidas para poder disfrutarlo entero.
Por tanto, si la acaparación de riqueza por un sector muy reducido de la Sociedad, no solo es inútil sino que genera que haya gente que tenga que rebuscar entre las basuras qué comer, lo que hay que hacer es poner los medios para que la VIDA DIGNA de las personas se respete.
Y uno de esos medios es que el Estado, mediante una regulación adecuada, los impuestos y la lucha contra el fraude, recaude parte de ese dinero para invertirlo en el global de la Sociedad. Es la única manera de evitar las crisis, que se esté continuamente evitando la concentración excesiva de dinero, para garantizar que el mercado funcione.
Así que envidia nada, simplemente sentido común: a mi me parece muy bien que a un empresario le haya ido bien y que tenga una vida holgada y con lujo, pero cuando esos lujos empiezan a dañar el derecho a una vida digna de todos los ciudadanos, no se puede tolerar.
#62 Sólo dos apuntes:
"...en un sistema de libre comercio..", ¿qué es eso? Porque en teoría está muy bien, pero pocas veces se ve (monopolios, oligopolios, lucha de patentes, acuerdo de precios, prácticas abusivas,...).
Y en cuanto a lo de que "para que una persona se enriquezca como empresario debe necesariamente haber hecho mucho bien a sus clientes.", creo que no es cierto del todo.
Por ejemplo:
Urdangarín, se ha enriquecido como empresario y sus clientes no han visto ningún beneficio (salvo que consideres clientes a los políticos que le han concedido la realización de servicios y que posiblemente tb se habrán llevado una pasta).
Todos los empresarios que han colaborado en la burbuja (constructores, promotores, banqueros, ...) han terminado arruinando a sus clientes y, muchos de ellos, ahí siguen tan ricamente.
Eso podría ser verdad en una sociedad justa donde los empresarios fueran honrados, pagaran los sueldos que se merecen a sus empleados, realmente existiera la libre competencia, no existiera la letra pequeña en los contratos, no existiera el enchufismo político,..., osea, en los mundos de Yupi. Porque en este cualquiera (con el dinero y la falta de escrúpulos suficiente) se hace rico explotando a sus trabajadores, engañando a sus clientes (como con las preferentes), malversando y desviando dinero público con la ayuda de algún político corrupto (que no puede ser más fácil de encontrar),....
#40 entonces tenemos votantes que piden a otros votante usado un proxy que es el gobierno que den una parte de su dinero por su si no ?
#41 y entonces como es que unos pagan un porcentaje mas alto que otros ?
#39 Se pide que los ricos paguen lo que deben de pagar porque el ciudadano nacionalizado español tiene el derecho y la obligacion de contribuir con los impuestos que el ejecutivo estime oportunos para dotar de servicios sociales, sanitarios, educacionales y de defensa que necesita el estado. No hacerlo incurre en delitos.
Quien otorga ese derecho al ejecutivo del estado es la propia Constitucion.
Lección numero uno sobre el capitalismo moderno. Las finanzas no crean nada mas que miseria. Por ende, los capitales invertidos en productos financieros no generan empleo.
Soy empresario y estoy con lo que decía un millonario de USA de estos que pedían que les subiesen los impuestos:
Los empleos no los creamos los empresarios, los crean los clientes.
Es así de sencillo y así de cierto. Si no hay clientes por mas que nos ayuden no crearemos puestos de trabajo. Y en eso estamos, cada vez menos clientes con los recortes de los huevos....
¿Para que queremos ricos si no pagan aquí sus impuestos?. Si llevan la pasta a Suiza, que se vayan también a Suiza, y que no vuelvan.
#82 Lo del porcentaje variable es fácil de explicar: a quien tiene menos, se le pide menos y al que tiene más se le pide más. Al que tiene poco, por poco que se le retenga le supondrá un gran esfuerzo, mientras que a un rico se le puede pedir mucho más sin que prácticamente llegue a enterarse.
Un ejemplo inventado y llevado al extremo:
Si a alguien que cobre 1000€/mes, le descuentas el 10%, que son sólo 100€, si ya le costaba llegar a fin de mes con esos 100€ de menos las pasará canutas, luego a estos o le descuentas un porcentaje muy bajo o no le descuentas nada.
Si a alguien que cobre 10.000€/mes, le descuentas, digamos el 50%, se le quedan en 5.000€/mes que es más que suficiente para vivir dignamente y permitiéndose bastantes lujos, luego le puedes descontar bastante.
Suponte que, según tu criterio, puesto que con 10.000€/mes descontando el 50% queda una cantidad más que digna para vivir, aplicas lo mismo al que cobra 1000€, ¿qué le quedan? 500€, con eso no le da ni para pan y agua.
Osea que, para aplicar lo que tú dices, o bien descuentas un porcentaje muy bajo, para no ahogar a los que tienen poco, con lo que al final recaudarás poco dinero (el 10% de todos los ingresos siempre será inferior que el 10% de los ingresos muy bajos, el 20% de los que son intermedios, el 30% de los que son altos y el 40% de los que son muy altos, por poner un ejemplo); o bien descuentas un porcentaje intermedio, por ejemplo el 30-40%, pero te dejas fuera a todos los que ese porcentaje les puede suponer no llegar a sobrevivir (ingresos bajos y quizás intermedios). También recaudarás menos que con la opción actual (le descontarás el 0% a los que les podrías descontar el 10 o el 20%, y le descontarás el 30% a todos los demás, con lo que pierdes el otro 10% de más que le podrías descontar a los que tienen ingresos muy altos).
Así que, resumiendo, la razón de los porcentajes variables es recaudar el máximo sin ahogar a los que menos tienen.
Por otro lado (cambiando un poco de tema pero siguiendo con mi argumentación anterior) no entiendo por qué las multas son siempre cantidades fijas, sean cuales sean los ingresos del infractor, en vez de ser un porcentaje fijo o variable (como el IRPF) de sus ingresos/patrimonio. Así una multa de tráfico de 300€ para un mileurista le puede suponer varios meses apretándose el cinturón, mientras que a un rico no le supone ningún problema, con lo cual el pobre escarmienta, pero el rico no.
#84 Es que los impuestos son porcentajes. Ya son equitativos. Lo que no puedes es aplicar diferente rasero "legal" dependiendo del patrimonio. Si es el 10% de impuestos es el 10% para todos, que es lo justo.
Lo de que 5000€/mes es suficiente para vivir dignamente... fijate, según tu:
Tu cobras 1000€/mes y te aplican un 10%, teniendo finalmente 900e/mes y aportando al estado 100€ mensuales
Otro cobra 10.000€/mes y le aplican un 50%, teniendo finalmente 5000€/mes y aportando al estado 5000€/mensuales.
Conclusiones, el de 10.000€/mes tiene solo unas 5 veces más dinero que tu al mes y en cambio aporta al estado 50 veces más que tu al mes 5000/100.
¿Tu ves equitativo que alguien que aporta 50 veces más que tu al mes al estado solo tenga 5 veces más dinero que tu?
#85
Conclusiones, el de 10.000€/mes tiene solo unas 5 veces más dinero que tu al mes y en cambio aporta al estado 50 veces más que tu al mes
sí, y el que cobre cierta cantidad menor aún (pongamos 500€), o no cobre nada, estará exento de pagar IRPF, con lo que ¡¡los dos anteriores aportarán infinitas veces más al estado que este último!!!
¿Tu ves equitativo que alguien que aporta 50 veces más que tu al mes al estado solo tenga 5 veces más dinero que tu?
¿y tú ves equitativo que alguien viva a cuerpo de rey y pagando unos impuestos de risa mientras que hay gente muriéndose de hambre?
Ya te he explicado las opciones más arriba:
1. O descontar el porcentaje mínimo posible, para no ahogar aún más a los pobres, recaudando en total una cantidad ridícula.
2. O descontar un porcentaje fijo un poco mayor, y a los pobres que les den, recaudando un poco más.
3. O descontar un porcentaje fijo alto, pero excluyendo a la mayor parte de la población (la que tiene los ingresos medios-bajos) para no sumirla en la pobreza, con esto es posible que, aunque el porcentaje sea mayor, se termine recaudando menos aún que con las 2 opciones anteriores.
4. O descontar un porcentaje variable: a los que tienen poco se les descuenta poco, a los que tienen algo, se les descuenta un poco más, y a los que tienen mucho se les descuenta mucho. Con esto se consigue la mayor recaudación y se disminuye la diferencia entre ricos y pobres (a diferencia de las 2 primeras que lo que hacen es aumentarla).
Tú ves que cobrando 5 veces más, aporta 50 veces más al Estado. Yo lo que veo es que el que tiene poco aporta lo que puede, y el rico aporta mucho más que el anterior pero mucho menos de lo que puede.
Poniéndote un ejemplo un poco sacado de contexto:
A mí me hace gracia cuando en los medios de comunicación ponen como ejemplo de altruismo a algún famoso, por ejemplo algún deportista de estos que cobran digamos 1.000.000€, porque ha donado, pongamos 100.000€, a alguna causa benéfica y nos animan a imitarlo y ayudar a la misma. Según tú, si mis ingresos son de 10.000€/año, es decir 1/100 lo que el futbolista, yo podría colaborar con 1/100 de su colaboración, es decir 1.000€, y si no lo hago es que no soy tan buena persona, ¿verdad?
La diferencia está en que el famoso podría donar el 90% de sus ingresos y seguir viviendo a cuerpo de rey mientras a mi, con mis 10.000€/año me cuesta llegar a final de mes, imagínate si tengo que donar 1.000€ cada vez que un famoso demuestra tamaño "altruismo, Así es altruista cualquiera.
#89 En resumen, que para ti la solución es:
Si alguien gana mucho más que el pobre medio, vamos a fundirle a impuestos para que viva un poco mejor que "dignamente"; entiendiendo "dignamente" lo que considere el "pobre medio" anterior claro.
Imaginate que España fuera un ejercito y en vez de poner al frente a nuestros mejores guerreros y darles todos los recursos necesarios y más para poder combatir con los mejores guerreros del enemigo para que puedan traer comida a nuestro territorio; lo que hacemos es tratarles mejor que al soldado medio pero sin que haya mucha diferencia.
¿Tu te crees que cualquiera de esos querrá seguir enfrentándose a los mayores peligros para vivir en condiciones mejores pero no muy alejadas de lo común?. Pues, te respondo yo, ni una cosa, ni la otra. Lo que hará es irse con el enemigo donde valoran sus capacidades, para venir aqui mañana y darnos una paliza por que no nos quedan buenos guerreros, solo guerreros medios.
Bien pues ahora imagínate que esos guerreros son nuestros mejores empresarios y en vez de matar y traer comida, lo que hacen es traer dinero a España y tu lo que quieres hacer es tratarlos de forma cercana a un "pobre medio".
Pues bien, el resultado en terminos de guerra de lo que quieres hacer significa "derrota" o lo que es lo mismo, no tener nada que comer. En términos políticos se le llama social-comunismo y... oh! mira por donde los paises con esas políticas no tienen 'pa comer.
Tengo un par de amigos cubanos, ¿y sabes cuales son sus palabras cuando oyen hablar de la forma de aplicar los impuestos que a ti te gustaría?. "Si pasa eso, vete de España, así empezamos nosotros".
#91 No, si alguien, a pesar de pagar impuestos va a seguir viviendo a cuerpo de rey, pues que lo haga, gana el Estado con los impuestos que recauda y el tipo prácticamente ni se entera.
¿Tú crees que notarías la diferencia entre vivir con 1.000.000€/año o de hacerlo con la mitad? Tal vez en que en vez de un cochazo al año, te tendrías que aguantar con el mismo 2 años y poco más.
Una persona que tiene 1.000 euros para llegar a fin de mes a duras penas, si le quitas 100 posiblemente le estés obligando a pedir dinero a algún familiar que pueda ayudarle, y, si no es así, pedir dinero en la calle, robar o rebuscar en los contenedores (si no les han puesto candado aún).
Dime ¿cual de las opciones que te he presentado (o la tuya propia si no la ves ahí) es la que tú ves más justa?. ¿qué porcentaje pondrías y qué harías con los más pobres?
Según tú, ¿lo que tenemos que hacer es favorecer que los ricos se hagan más ricos y a los pobres que les den? Eso si, tendríamos a los ricos más ricos del mundo (ya tenemos alguno: Botín, Amancio Ortega,..) y eso ¿de qué serviría si el resto no tiene ni para comer? ¿qué harían las grandes empresas españolas si el país se llenara de pobres y quedara un único puñado de ricos muy muy ricos? fácil, irse. Por muy ricos que fueran estos ricos ¿podrían igualar el gasto de los millones de personas que dejarían de tenerlos (millones de teléfonos, de coches, de viajes en bus, metro, tren avión, ...)?
Sigo diciendo que la forma más justa de pagar impuestos que veo es esa (impuesto progresivo) porque es la única que reduce la diferencia entre ricos y pobres (las demás no sólo no la reducen, sino que la empeoran) y permite al Estado grandes ingresos. Salvo que, todo el mundo tuviera asegurado dinero suficiente como para vivir sin complicaciones (por ejemplo, 2000€ netos/mes después de pagar impuestos), entonces, en ese único caso, me parecería perfecto lo que tú dices, porcentaje fijo, pero mientras no sea así a las clases medias-bajas no se le puede pedir mucho, con lo que, según tu criterio de porcentaje fijo, a los ricos tampoco, luego los ingresos del Estado serían tan pequeños que no habría prácticamente para ningún servicio público, con lo que la sanidad, la educación,..., serían exclusivos de los ricos, los de clase media se arruinarían intentando pagarse esos servicios y al final el país terminaría siendo tercermundista.
El impuesto lineal como tú propones: oprime a los pobres, deja a los más ricos pagando impuestos de risa y hace que las recaudaciones del país sean mucho menores. (solucióname estos tres problemas con tu impuesto lineal).
Además, te sigo diciendo que al que tiene poco se le descuenta poco (aunque ya de por sí con eso se le exige mucho), al que tiene mucho se le descuenta mucho más, pero sin embargo, se le exige mucho menos.
¿Tú ves lógico el ejemplo que te he puesto de lo de ser altruista? (es similar, salvo que el beneficiado en el caso de los impuestos es el Estado). Si un jugador de fútbol que cobra varios millones de euros al año dona el 10-20% a beneficencia ¿tú harías lo mismo con tu sueldo, donarías ese 10-20%? ¿verdad?
Y no, no te vayas al extremo del social-comunismo que no es lo mismo subir los impuestos que eso.
Por otro lado, es muy fácil subirles los impuestos a los ricos, ¿te suenan las SICAVs, ese engendro que hace que los ricos paguen prácticamente menos que los pobres de pedir?¿y el fraude fiscal?¿los paraísos fiscales?
#95 Yo si tuviera 1 millon de euros al año, claro que puede que notara diferencia. Ten en cuenta que mis gastos irían en proporción a lo que gano. O lo que es lo mismo, con gran parte de ese dinero estoy dando de comer a mucha gente al comprar sus servicios y a otra mucha más gente por que me permiten aprovechar mi capacidad para generar negocio y empleo.
Tu nunca vas a ver lógico lo de arriba por que estás mirando las grandes riquezas desde la perspectiva de alguien que no sabría que hacer con esas cantidades de dinero y que no es capaz siquiera de ver la diferencia entre 50 millones de euros al año o 500.000€/año por que simplemente no sabría que hacer con ellos. Pues esa es la gran diferencia entre tu y alguien como Botín. Botín generaría puestos de trabajo y riquezas -como de hecho ya hace- y tu no sabrías que hacer con él aparte de darlo a África o guardarlo en el banco para que cree intereses o peor aun, dejar su gestión en manos de alguien que lo malgaste.
Asi que si, si me quitas más que a cualquiera mediante impuestos y penalizándome por mi capacidad de generar riqueza para mi y para la sociedad pues que quieres que te diga... ahí te quedas, yo me voy.
Una sociedad que intenta cortar las piernas a las personas que mejor saben generar dinero en vez de querer parecerse a ellos, está perdida y su fracaso como sociedad garantizado.
En este pais hay mucho populismo con eso de que "todos somos iguales" y es la GRAN MENTIRA ESPAÑOLA, solo somos iguales ante la ley -lo que incluye a las leyes relacionadas con los impuestos-, y no somos, ni debemos ser iguales en ningún otro aspecto de la vida, debemos aspirar a ser mejores que los demás si no queremos terminar como cuba o corea del norte, donde la aspiración es que nadie sea mucho más que nadie y asi les ha ido, los primeros años bien hasta que el dinero iba desapareciendo y ahi ves como están.
Y por cierto, deja ya esa manía de considerar a todos los ricos estafadores, que es una MENTIRA como la copa de un pino y por favor lee sobre las SICAV anda que por lo que veo no tienes de idea de que todo el dinero que entra en ellas ya ha pagado impuestos y que lo único que hacen al meterlos ahí es pagar más, que me canso de ver la frasecita en menéame de que "las sicav solo valen para defraudar", en fin...
#90 OK vale, te refieres exclusivamente al artículo, que yo creo que comete varias imprecisiones lingüisticas de eses tipo.
En cuanto a mi comentario, lo del colchón y el banco, yo no me estaba refiriendo al que le cuesta llegar a final de mes o al que llega pero con poco margen. Estaba hablando de las grandes y de las inmensas fortunas.
#85 El IVA también es porcentaje, pero no afecta igual a la clase baja que a la alta.
Lo que hay que hacer es penalizar los productos financieros y bonificar la inversión en economía real (= empresas). Ah, y cerrar de una puñetera vez todos los paraísos fiscales. O poner en la ley que en que tenga una cuenta/empresa/acciones en una empresa/mire fijamente a una en esos países tiene una auditoría permanente pegada al culo.
Subir los impuestos a los ricos sirve para que cuando la inversión privada en empleo no es suficiente, sea la inversión pública la que cubra esa necesidad, sin tener que acudir a aumentar la deuda pública en exceso.
No es nada nuevo, principìo básico del keynesianismo, que proclamaba esta subida de impuestos, sobre todo a los ricos, y reducción del gasto público en épocas de bonanza, así como todo lo contrario en épocas de crisis o de menor movimiento económico, lo que llevo a la edad de oro del capitalismo en los primeros años de la Guerra Fría, nada menos que entre 1945 y 1973.
Puro sentido común.
"subir los impuestos a los ricos los llevaría a reducir sus inversiones en la creación de empleo" es tan verdad como que "subir los impuestos a los pobres, facilitar el despido y reducir salarios supone la reactivación del consumo y, por ende, de la economía". Por 25 pesetas, ¿alguna falacia más? 1,2,3... responda otra vez.
Que les suban los impuestos. Y que los paguen.
los impuestos a los muy ricos no se suben porque son los muy ricos los que legislan en el fondo. y punto.
#42 Tanta parrafada para no decir NADA.
#49 No entiendo, todo lo que está escrito es completamente cierto.
¿Acaso crees que deberíamos poner en duda las doctrinas de Navarro?. ¿No vale ya con que lo más erudito de la izquierda (lease elfarodelacolina.blogspot.com.es) fusile dos artículos de este gran profesor, amigo de la subida de impuestos?
subir los impuestos a los pobre implica que el consumo se vaya a la mierda, que haya más diferencias sociales y probablemente que aumenten los robos... si lo sumas y lo agitas un poco esto hace que el país se vaya a la mierda
Subir los impuestos a los ricos sirve para tener más recursos para la sociedad.
Y para que no paguen siempre los mismos por todo.
Yo siempre lo entendí de esta forma:
1 persona con 300.000 € crea una empresa, da trabajo a 10 personas
1 persona con 30.000.000 € crea una empresa, da trabajo a 10 personas
Lo único que está claro es que tener 100 veces más no hace que vayas a crear 100 veces más empresas.
#87 Pobre es alguien que necesita trabajar para vivir. Un empresario vive del trabajo de otros.
Que haya pobres más pobres que otros es algo que no viene a cuento o que no comprendo a donde quieres llegar. Me suena un poco rollo a lo que decían las madres para que comieras..."que hay niños que pasan hambre". Como si fueran a pasar menos hambre si nos comíamos el plato.
No se si estas de acuerdo con mi definición. No se yo aspiro a poder ser mileurista y a vivir de mi trabajo. ¿Soy pobre en comparación con alguien que se queja por cobrar solo un millón de pesetas?
Y de todas formas que coño, aunque estuviera forrado, lo que uno diga no es verdad o mentira por el dinero que se tenga o lo gilipollas que se sea. Que parece que para poder decir nada a favor de los pobres aquí tienes que estar ayudando en caritas y sino no tienes derecho a decir nada. ¿De donde ha salido esa ridiculez?
Joder que chapas suelto, bueno un saludo.
A ver si ahora resulta que los ricos crean empleo por puras pretensiones filantrópicas. No, señores no. Lo que les lleva a crear empleo el egoísta interés en su propio enriquecimiento. Y lo harán en el momento en que vean posibilidades para ello, a costa de lo que sea (más bien de lo que les permita la legislación).
Cuando mi ex jefe, por que ya estoy despedido, ganaba más, no invertia en la empresa, tenia coches de lujo, viajes a tenerife... para invertir en la empresa y en trabajadores se les pone medidas para ello.
Resumiendo:
Chupa, chupa que yo te aviso.
Conclusión del artículo:
"...aplicando realmente el principio de progresividad por el que los ricos paguen impuestos a unos niveles razonablemente altos. Con los ingresos resultantes sin duda habría liquidez para que el Estado pudiera invertir directamente en la generación de empleo público"
Actualmente creo que el tipo para los más ricos es del 45%. Me parece una salvajada quitarle a una persona casi la mitad de lo que gana, pero supongamos que lo subimos al 90%.
En economía 2 + 2 no siempre suman 4 y desde luego los ingresos no se duplicarían con esta medida.
Por otra parte, los ingresos resultantes serían para la generación de empleo público, es decir, más funcionarios.
Teniendo en cuenta que lo que pagan los funcionarios, más lo que sacan de beneficio las empresas públicas no es suficiente para pagar los salarios de ellos mismos, me parece una mala idea.
#70 ¿En funcionarios por qué?. ¿No pueden emplear la recaudación en inversión publica y, por ejemplo, contratar a empresas privadas para realizar obras de infraestrucutras públicas?. ¿Para realizar inversiones en investigación y desarrollo?, etc.
¿No es mucho mejor para todos a que un tipo guarde el dinero en un Banco, en un paraiso fiscal, en un colchon en forma de billetes de 500 euros, o lo dedique a especular en la Bolsa, con la vivienda o con la deuda soberana de un país?.
#73 La especulación consiste en precisamente lo que dices que hay que prohibir. Todo lo que sea comprar una vivienda buscando el beneficio económico y no vivir en ella, comprar acciones no esperando el cobro de dividendos sino ganar dinero con sus ventas o comprar deuda soberana no por el ínteres que da, sino para venderla a mayor precio cuando éste suba, es ESPECULACIÓN, y termina inflando o hundiendo los precios del bien con el que se especula.
#74 El artículo dice (no yo):
"que el Estado pudiera invertir directamente en la generación de empleo público"
Entiendo que un empleado público es, o debería ser un funcionario.
En cuanto a la segunda cuestión, creo que si a uno le cuesta llegar a fin de mes, con lo poco que le queda puede:
1.- Guardarlo bajo el colchón. Sin ningún rendimiento.
2.- Llevarlo al banco a una cuenta ahorro o comprar una acción de alguna empresa. Esperando obtener algún beneficio.
En cambio, si uno llega olgadamente a fin de mes, aparte de lo dicho en los puntos 1 y 2, quizás quiera arriesgarse a montar su propia empresa.
Es una opinión, y es lo que yo haría si tuviese suficiente dinero
¿Y subir los impuestos a los que menos tienen genera empleo? Qué clase de gilipollez es esta. Si los suben, que los suban a todos según su capacidad de pago. E impuestos especiales para los artículos de lujo, bien sea comida, u otra cosa material innecesarias para vivir. No obstante si nos lo suben a los que menos tenemos, compraremos menos y ellos, los ricos...también reducirían "las inversiones para creación de empleo".
"... quienes más capital posean más tendrán que pagar, consiguiéndose así un mínimo efecto redistributivo de las rentas que, sobre el papel, permita evitar que la brecha entre las clases pudientes y las más modestas se haga insalvable..."
Ahhh, la cuestión no es quién más renta genera sino quien más capital posea... me lo temía... en todo caso debería aclararse, porque más adelante habla de gravar rentas...
Y por cierto, que la especulación es algo legítimo, cada uno apuesta su dinero a lo que le parece... lo que no es legítimo es la manipulación de los precios en el mercado... si eso se produce en los mercados de deuda o no es algo que depende sobre todo de si se permite realizar operaciones en corto y descubierto sobre la deuda... que en eso sí estoy de acuerdo en que se deberían de prohibir.
Bendita palabra, falacia.
Cuan complicada de digerir y que útil para limpiar la mierda argumentaría.
Subir todos los impuestos a productos financieros y que se dediquen a invertir en cosas reales de una vez. Eso sí que daría dinero.
Es que ahora mismo si tienes pasta es más seguro y más rentable, jugar con él y los bancos que montar negocios.
Los ricos no crean empleo ... ya, pues cerremos, Inditex, Mango y Mercadona.
#35 Pues aunque no te lo creas es muy cierto. A falta de apuntillar.
¿Qué inversiones y qué empleo? Aquí lo único que hay es evasión de impuestos y trabajos precarios.
Puesto que era el principal argumento republicano para justificar la bajada de impuestos a los ricos, hay como 20.000 estudios de todo tipo y desde todos los ángulos que lo desmienten. En reddit pueden encontrase casi todos, yo creo.
Los pobres también crean trabajo. Trabajando(los que pueden)¿O es que el trabajo vale menos que el dinero?
#86 ¿A que llamas tu pobre? Por que pobres tienes en el África subsahariana, en España hasta el más tirado que te encuentres por la calle es un millonario comparado con esa gente. Me rio yo de lo que llamamos "pobre" en España, lo mismo que me rio de a lo que llamamos "ricos" aqui.
Es que no se trata de perdonar impuestos a los ricos para crear impuestos, es estúpido. Los impuestos enfrían la economía, pero si se van a eliminar o reducir, ¡que sea a todo el mundo joder! ¿De qué sirve bajar impuestos a los ricos si luego si deciden montar una fábrica sus trabajadores sí que van a tener que pagar un cojón? De nada, así de simple.
Pues a Guinea Ecuatorial la va muy bien que el rico no pague impuestos .... Aquí lo que hay es mucha envidia.
Entonces ¿qué coños hace la Justicia investigando a Urdangarín?.
Es cierto, si pisamos y espachurramos a las asquerosas clases medias y bajas viviremos mejor.... oh wait!!!
Lo que sí creo es que hay un punto a partir del cual no es justo; es decir, no veria justo pagar un 80% de impuestos por decir algo.
Lo que tienen que hacer es subir los impuestos a las empresas. Es falso el argumento de que se van; las que se pueden ir ya se han ido; Se van a ir el corte ingles, mercadona, carrefour, o mcdonals??? NO, no se iran, su beneficio no es por produccion de materiales, sino por venta al por menor, por lo tanto si tienen beneficios descomunales que paguen un marginal mas grande; NO TIENE SENTIDO que un cirujano pague el 43% y los del corte ingles el 35%, sabiendo ademas que todas las empresas pagan muchisimo menos de lo que en realidad ganan pq hacen muchas trampas contables.
Yo se los subía y si se quieren ir de España que se vayan pero como en Cuba sin poder volver más, de toas formas no pagan casi nada de impuestas ya y cuando nos rescaten van ha hacer como en Grecia y se van a pirar de todas formas.
Luego me hace gracia cuando sale Rajoy diciendo que hay que tomar medidas extremas, para mi medidas extremas son las Desamortización del siglo XVIII de Godoy, eso si son medidas extremas lo que hacen aki es un expolio a los pobres para favorecer al Opus y las familas que ganan 5000 euros al mes y no les llega a las pobres para mantener el Mercedes, la casa en la playa y el chalet en la Moraleja.
Yo nunca he oído la falacia de este artículo, lo siento mucho. Bajar impuestos a los rícos y dejar de crear puestos de empleo no va ligado por ninguna parte.
Otra cosa son las empresas, pero los ricos no son los que crean puestos de trabajo, o por lo menos en España. Aquí el problema de la creación empleo no son los ricos, sino las empresas, y subirles los impuestos, obviamente puede ser perjudicial.
Pero yo no he oído ni he visto que Amancio Ortega cree puestos de trabajo, tampoco la Thyssen, ni Roig; sino que los que crean el empleo son Inditex o Mercadona entre otros.
Por eso mismo creo que los impuestos relacionados con las personas físicas no tienen ningún tipo de contrapartida en el empleo.
Creo que en el artículo han mezclado conceptos que no tienen nada que ver, además de que no creo que "haya calado hondo en la sabiduría popular"...
Saludos!
Pues claro que es falaz. No tenemos mas que mirar otros paises de nuestro entorno. Alemania, los paises encandinavos, Holanda, Francia, Suiza, Austria... Persiguen el fraude, y lo evitan!! Esta muy mal visto el que defrauda. A los ricos les cobran impuestos segun una cosa de educacion general basica de matematicas. LA PROPORCIONALIDAD. Pero como aqui nuestro politicos y nosotros somos analfabetos, pues no la aprobamos y aplicamos.
Esquemas que hay que romper. No se puede estar atemorizados con fundamentos ilógicos y muchas veces amenazantes.
Siempre queda la opción de crear nuevas empresas con otros criterios, las cuales obteniendo unos beneficios lógicos tendrá muy buena acogida por cualquier nuevo empresario.
#42 Poner un link a esa mierda de película desincentiva a los ricos hasta para cagar, no me extraña que escupas tanto al hablar.
falacia? no, subnormalidad profunda
Por favor una etiqueta de "Humor Negro".
Aún recuerdo cuando por aquí más de uno defendía las SICAVS con el argumento de que "Es que si se les suben los impuestos será peor. Se irán y no invertirán en el país". Y mirando el panorama nacional, que me digan dónde se han invertido esas salvajadas de dinero evadido. En España no, desde luego. Ahora, la subida para subsanar el déficit de recaudación la tenemos la mayor parte de la ciudadanía. Que disfruten el resultado de sus posturas. Y ahora, si me disculpais, me voy a comprar otro bote de vaselina, que la que nos viene encima en septiembre va a ser minina.
¿¿Alguien es capaz de demostrar que SUBIENDO IMPUESTOS se crean PUESTOS DE TRABAJO en el sector privado??
Y sobretodo: ¿¿Alguien ha demostrado que SUBIENDO LOS IMPUESTOS a los más ricos, se recauda más y se CREA MÁS TRABAJOS "privados"??
Hace poco han subido el IVA y han recaudado... MUCHO MENOS...
Por cierto, la crítica a los capitales FINANCIEROS... ¿cuando compráis algo a crédito, no usáis capitales financieros?
Cuando el ESTADO se financia con BONOS DEL ESTADO no recurre a los CAPITALES FINANCIEROS??
Nadie OBLIGA a recurrir a los capitales financieros y "especulativos".
Ahora si quieres comprar algo HOY y no tienes TODO el dinero... Tienes dos opciones: AHORRAR y esperarte o VIVIR DEL CRÉDITO.
Criticamos a los que dan CRÉDITO pero no a los que lo piden... Es absurdo..
Quiero algo que NO PUEDO COMPRÁRMELO, tu me prestas el dinero y... TE CRITICO... Se puede ser más CÍNICO y absurdo...
A ver, cuando la Izquierda deja la TEORÍA FICCIÓN, y se dedica a hablar de economía EN SERIO, no para los "camaradas trasnochados" de siempre...
Un saludo.
#76 Tienes razón,
El artículo solo acierta en una cosa, en que los impuestos a los patrimonios personales de los ricos, no influyen en la creación o destrucción de empleo, algo que cualquiera con un poco de lógica entiende. Eso si, siempre que sean justos y equivalentes en porcentaje a los de cualquier otra persona. Los impuestos porcentuales ya consiguen que cada uno pague en relación a su nivel económico, no veo por que hay que gravar a unos con un 10% y a otros con un 20% (datos de ejemplo) simplemente dependiendo de su capital personal por el simple hecho de ser muy alto, cuando los porcentajes en si ya hacen que pague respecto de su nivel económico. Cualquier diferencia en los impuestos es injusta.
Los impuestos que más afectan a los ricos son los que se dirigen hacia sus empresas que son las fuentes de su riqueza (en España un 35%) y son además los que realmente influyen a la hora de crear o destruir puestos de trabajo en un lugar determinado. Lo mismo ocurre con el nivel de intervencionismo de un país en el mercado laboral (en nuestro país enorme) y las leyes vigentes (en nuestro pais perjudiciales en lo relacionado a las empresas relacionadas con internet, asi nos va).
Hay otra cosa que no me gusta del artículo y es la consideración que hace el autor de que los ricos son todos unos estafadores, malversadores y manipuladores, argumento que se cae por su propio peso.
¿Y esto quién lo dice?
Las tonterías que hay que oir...
Subir los impuestos en general es una gilipollez que no funciona.
Es de cajón, ponemos unos impuestos del 100% a todos los beneficios empresariales y magicamente se creará empleo y saldremos de la crisis. Claro está, habrá que aislarse del resto de Europa para que nadie se escape del infierno fiscal (lo ideal sería invadirles, pero nuestro ejército no dá para tanto).
Que sí, que me lo ha dicho Karl Marx.
El autor del blog debe tener mucho tiempo libre para escribir tanta basura irrelevante, sensacionalista, errónea y FALAZ.
No merece la pena ni perder el tiempo en votar negativo.
De aquellos polvos estos lodos.
#8 Tras ese gargajo verde y pastoso que has soltado...¿nos iluminas y nos dices porqué es basura irrelevante, sensacionalista, errónea y FALAZ dando datos, por ejemplo?
#11 Te lo explico... resulta que la lectura fue rápida, debido al título de post (ningún artículo que empiece con alguna referencia a las falacias es ya creible, o por lo menos se puede tomar como serio).
CANSINA!!!Mientras, una somera vista al resto de posts del blog me hizo caer en el más sinceros de los odios, la cantidad de viñetas y demagógias que vi por segundo solo hicieron que inyectar sangre mis dedos y querer aplicar alguno de los votos negativos... irrelevante, sensacionalista, errónea, pero una duda me asaltabax.- ¿por cual me decido?.
No fui capaz de hacerlo. Y esa duda es la que me hizo finalmente releerlo y clicar en las dos referencias, artículos de Sr. V. Navarro. (ricos-deuda-publica) (como-comportan-como-son-super-ricos-vicenc-navarro).
Entonces lo tuve claro. Las dudas se disiparon. ¿Cómo una mierda de blog como ese me hizo dudar que votar? Y he aquí que todo fue revelado... porque se dedicó a copiar literalmente un refrito de los dos artículos.
Y ahora sí... At Last, My Arm Is Complete Again
"Tal argumento, completamente falaz, ha calado hondo en la sabiduría popular y es plenamente aceptado por parte de las clases más humildes." #8 es una buena muestra.
Además la réplica es tan sencilla como. Sí los ricos generan empleo ¿Porque ahora que hay más ricos que nunca, y con más pasta además, hay menos trabajo?
#8 Te votaría positivo si no fuera porque no tengo karma para ello.