Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Y otra vez. Y otra. Y otra más. Y venga.
Es fácil dejar quebrar los bancos siendo un paraíso fiscal como Islandia, donde casi el 90% de los depósitos de sus bancos estaban en manos de extranjeros. ¿Quién ha sufrido el pufo de los bancos islandeses? Sobre todo británicos y holandeses, pero en general mucha gente de toda Europa. Ellos con los despojos de la quiebra de sus bancos se han asegurado sus propios depósitos, y a los demás que les den. Pero bueno, al fin y al cabo han tenido la suerte como paraíso fiscal que son que la gente que se ha quedado sin ahorros no han protestado mucho... no sea que se enterase la hacienda de sus países, je je, y la cosa fuese aún peor. Quién roba a ladrones...
En fin, ahora dejemos que se hundan 6 o 7 cajas y 1 o 2 bancos por ejemplo en España. Miles de españoles se quedarían sin los ahorros de sus vidas y muchas empresas se quedarían sin el capital que les permite funcionar. Obviamente eso no quedaría ahí. La gente empezaría a retirar sus depósitos por miedo de los bancos que hubiesen quedado en pié quebrasen y el 80% de los españoles verían volatilizados sus ahorros y mayoría de las empresas cerrarían. Recordemos que el negocio bancario se basa en la confianza de los clientes. Si el 25% dejan de confiar de repente, quiebra hasta el más fuerte. La única alternativa sería que el estado organizara un "corralito a la argentina", osea bloquear el dinero de la gente por tiempo indefinido.
Y por cierto, aún con todo los islandeses no les ha ido tan bien como algunos cacarean. Han perdido el 39% de su PIB desde que empezó esto (nosotros el 2,9%). Su deuda es del 101% de su PIB (la nuestra es del 64%) y han aumentando su tasa de desempleo en un 8% (del 1% al 9%).
Salvo en el tema del desempleo, donde lo de España es incomprensible a nivel mundial, en el resto de apartados no tenemos demasiado que envidiarles...
Es fácil dejar quebrar los bancos siendo un paraíso fiscal como Islandia, donde casi el 90% de los depósitos de sus bancos estaban en manos de extranjeros. ¿Quién ha sufrido el pufo de los bancos islandeses? Sobre todo británicos y holandeses, pero en general mucha gente de toda Europa. Ellos con los despojos de la quiebra de sus bancos se han asegurado sus propios depósitos, y a los demás que les den. Pero bueno, al fin y al cabo han tenido la suerte como paraíso fiscal que son que la gente que se ha quedado sin ahorros no han protestado mucho... no sea que se enterase la hacienda de sus países, je je, y la cosa fuese aún peor. Quién roba a ladrones...
En fin, ahora dejemos que se hundan 6 o 7 cajas y 1 o 2 bancos por ejemplo en España. Miles de españoles se quedarían sin los ahorros de sus vidas y muchas empresas se quedarían sin el capital que les permite funcionar. Obviamente eso no quedaría ahí. La gente empezaría a retirar sus depósitos por miedo de los bancos que hubiesen quedado en pié quebrasen y el 80% de los españoles verían volatilizados sus ahorros y mayoría de las empresas cerrarían. Recordemos que el negocio bancario se basa en la confianza de los clientes. Si el 25% dejan de confiar de repente, quiebra hasta el más fuerte. La única alternativa sería que el estado organizara un "corralito a la argentina", osea bloquear el dinero de la gente por tiempo indefinido.
Y por cierto, aún con todo los islandeses no les ha ido tan bien como algunos cacarean. Han perdido el 39% de su PIB desde que empezó esto (nosotros el 2,9%). Su deuda es del 101% de su PIB (la nuestra es del 64%) y han aumentando su tasa de desempleo en un 8% (del 1% al 9%).
Salvo en el tema del desempleo, donde lo de España es incomprensible a nivel mundial, en el resto de apartados no tenemos demasiado que envidiarles...
#37:
Ya estamos otra vez con Islandia, y su megachachi salida de la crisis.
Un día tras otro la misma mentira. Va camino de convertirse en un clásico como el que no queremos nucleares pero compramos la energía nuclear a Francia.
LOS ISLANDESES NACIONALIZARON TODA SU BANCA PORQUE NO LES QUEDABA OTRA
De un post mio de ayer:
El PIB de Islandia paso de 20.428 mil millones de $ en 2007 a 12.594 mil millones de $ en 2010, o lo que es lo mismo, un 39% menos.
Islandia metio en sus bancos 5.000 mil millones, lo que es el 25% de su PIB.
Su deuda es más del 100%.
El de España pasó de 1.442 billones de $ en el 2007 a 1.407 en el 2010 billones de $ en el 2010. Aunque subio en 2008, pongo desde el nicio de la crisis. Eso es el 2,5% menos.
En los bancos a día de hoy hemos metido 12.240 millones de $, lo que es el 0,8 de su PIB.
Nuestra deuda es del 64%.
QUIÉN LE HA DADO DINERO A LOS BANCOS, JODER.
YA ESTÁ BIEN DE TANTAS TONTERÍAS.
Nuestro PIB es más de 110 veces el de Islandia.
Además pongo un post anterior.
La magnitud de la catástrofe fue espectacular. La inflación se desbocó, la corona se desplomó, el paro creció a toda velocidad, el PIB ha caído el 15%, los bancos perdieron unos 100.000 millones de dólares (pasará mucho tiempo antes de que haya cifras definitivas) y los islandeses siguieron siendo ricos, más o menos: la mita de ricos que antes. ¿De quién fue la culpa? De los bancos y los banqueros, por supuesto. De sus excesos, de aquella barra libre de crédito, de su desmesurada codicia. Los bancos son el monstruo, la culpa es de ellos y, en todo caso, de los políticos, que les permitieron todo eso. OK. No hay duda.
"El país entero se vio atrapado en una burbuja. La banca experimentó un desarrollo repentino, algo que ahora vemos como algo estúpido e irresponsable. Pero la gente hizo algo parecido. Las reglas normales de las finanzas quedaron suspendidas y entramos en la era del todo vale: dos casas, tres casas por familia, un Range Rover, una moto de nieve. Los salarios subían, la riqueza parecía salir de la nada, las tarjetas de crédito echaban humo", explica Ásgeir Jonsson, ex economista jefe de Kaupthing. El también economista Magnus Skulasson asume que esa locura colectiva llevó a un país entero a parecer dominado por los valores de Wall Street, de la banca de inversión más especulativa. "Los islandeses hemos contribuido decisivamente a que pasara lo que pasó, por permitir que el Gobierno y la banca hicieran lo que hicieron, pero también participamos de esa combinación de codicia y estupidez. Los bancos merecen sentarse en el banquillo y nosotros nos merecemos una parte del castigo: pero solo una parte", afirma en el restaurante de un céntrico hotel.
Dejamos quebrar a los bancos: Intentaron rescatarlos, pero no había dinero para ello.
Así es: salvo tal vez en el Ártico. Islandia ha hecho un valiente intento de pedir responsabilidades. "Dejar quebrar los bancos y decirles a los acreedores que no van a cobrar todo lo que se les debe ha ayudado a mitigar algunas de las consecuencias de las locuras de sus banqueros", asegura por teléfono desde Tejas el economista James K. Galbraith.
Contada así, la versión islandesa de la crisis tiene un toque romántico. Pero la economía es siempre más prosaica de lo que parece. Hay quien relata una historia distinta: "Simplemente, no había dinero para rescatar a los bancos: de lo contrario, el Estado los habría salvado: ¡Llegamos a pedírselo a Rusia!", critica el politólogo Eirikur Bergmann. "Fue un accidente: no queríamos, pero tuvimos que dejarlos quebrar y ahora los políticos tratan de vender esa leyenda de que Islandia ha dado otra respuesta".
Ha dejado caer a los bancos: Mentira, los nacionalizo metiendo dinero en ellos.
Sea como sea, la crisis ha dejado una cicatriz enorme que sigue bien visible: hay controles de capitales, un delicioso eufemismo de lo que en el hemisferio Sur (y más concretamente en Argentina) suele llamarse corralito. El paro sigue por encima del 8%, tasas desconocidas por estos lares. El desplome de la corona ha empobrecido a todo el país, excepto a las empresas exportadoras. Cuatro de cada diez hogares se endeudaron en divisas o con créditos vinculados a la inflación (parece que, por lo general, para comprar segundas residencias y coches de lujo), lo que ha dejado un agujero considerable en el bolsillo de la gente. Tras dejar quebrar el sistema bancario, el Estado lo nacionalizó y acabó inyectando montones de dinero -el equivalente a una cuarta parte del PIB- para que la banca no dejara de funcionar, y ahora empieza a reprivatizarlo: la vida, de algún modo, sigue igual.
Todo sigue igual: Mentira
Todo eso ha elevado la deuda pública por encima del 100% del PIB, y para controlar el déficit tampoco los islandeses se han librado de la oleada de austeridad que recorre Europa desde el Estrecho de Gibraltar hasta la costa de Groenlandia: más impuestos y menos gasto público. Al cabo, Islandia tuvo que pedir un rescate al FMI, y el Fondo ha aplicado las recetas habituales: se han elevado el IRPF y el IVA islandeses y se han creado nuevos impuestos, y por el lado del gasto se han bajado salarios y beneficios sociales y se están cerrando escuelas; se ha reducido el Estado del bienestar. Que es lo que suele suceder cuando de repente un país es menos rico de lo que creía.
Los banqueros van a prisión: Mentiraaaaaaaa
Hay quien duda incluso de que los banqueros den finalmente con sus huesos en la cárcel: "Los ejecutivos han sido detenidos varias veces, y después, puestos en libertad: como tantas otras veces, eso es más un jugueteo con la opinión pública que otra cosa", asegura Jon Danielsson. Hannes Guissurasson, asesor del anterior Gobierno y conocido por su férrea defensa de postulados neoliberales, incluso traza una fina línea entre el delito y algunas de las prácticas bancarias de los últimos años. "Muy pocos banqueros van a ir a la prisión, si es que va alguno: ¿qué ley vulnera la excesiva toma de riesgos?", se pregunta.
Un día tras otro la misma mentira. Va camino de convertirse en un clásico como el que no queremos nucleares pero compramos la energía nuclear a Francia.
LOS ISLANDESES NACIONALIZARON TODA SU BANCA PORQUE NO LES QUEDABA OTRA
De un post mio de ayer:
El PIB de Islandia paso de 20.428 mil millones de $ en 2007 a 12.594 mil millones de $ en 2010, o lo que es lo mismo, un 39% menos.
Islandia metio en sus bancos 5.000 mil millones, lo que es el 25% de su PIB.
Su deuda es más del 100%.
El de España pasó de 1.442 billones de $ en el 2007 a 1.407 en el 2010 billones de $ en el 2010. Aunque subio en 2008, pongo desde el nicio de la crisis. Eso es el 2,5% menos.
En los bancos a día de hoy hemos metido 12.240 millones de $, lo que es el 0,8 de su PIB.
Nuestra deuda es del 64%.
QUIÉN LE HA DADO DINERO A LOS BANCOS, JODER.
YA ESTÁ BIEN DE TANTAS TONTERÍAS.
Nuestro PIB es más de 110 veces el de Islandia.
Además pongo un post anterior.
La magnitud de la catástrofe fue espectacular. La inflación se desbocó, la corona se desplomó, el paro creció a toda velocidad, el PIB ha caído el 15%, los bancos perdieron unos 100.000 millones de dólares (pasará mucho tiempo antes de que haya cifras definitivas) y los islandeses siguieron siendo ricos, más o menos: la mita de ricos que antes. ¿De quién fue la culpa? De los bancos y los banqueros, por supuesto. De sus excesos, de aquella barra libre de crédito, de su desmesurada codicia. Los bancos son el monstruo, la culpa es de ellos y, en todo caso, de los políticos, que les permitieron todo eso. OK. No hay duda.
"El país entero se vio atrapado en una burbuja. La banca experimentó un desarrollo repentino, algo que ahora vemos como algo estúpido e irresponsable. Pero la gente hizo algo parecido. Las reglas normales de las finanzas quedaron suspendidas y entramos en la era del todo vale: dos casas, tres casas por familia, un Range Rover, una moto de nieve. Los salarios subían, la riqueza parecía salir de la nada, las tarjetas de crédito echaban humo", explica Ásgeir Jonsson, ex economista jefe de Kaupthing. El también economista Magnus Skulasson asume que esa locura colectiva llevó a un país entero a parecer dominado por los valores de Wall Street, de la banca de inversión más especulativa. "Los islandeses hemos contribuido decisivamente a que pasara lo que pasó, por permitir que el Gobierno y la banca hicieran lo que hicieron, pero también participamos de esa combinación de codicia y estupidez. Los bancos merecen sentarse en el banquillo y nosotros nos merecemos una parte del castigo: pero solo una parte", afirma en el restaurante de un céntrico hotel.
Dejamos quebrar a los bancos: Intentaron rescatarlos, pero no había dinero para ello.
Así es: salvo tal vez en el Ártico. Islandia ha hecho un valiente intento de pedir responsabilidades. "Dejar quebrar los bancos y decirles a los acreedores que no van a cobrar todo lo que se les debe ha ayudado a mitigar algunas de las consecuencias de las locuras de sus banqueros", asegura por teléfono desde Tejas el economista James K. Galbraith.
Contada así, la versión islandesa de la crisis tiene un toque romántico. Pero la economía es siempre más prosaica de lo que parece. Hay quien relata una historia distinta: "Simplemente, no había dinero para rescatar a los bancos: de lo contrario, el Estado los habría salvado: ¡Llegamos a pedírselo a Rusia!", critica el politólogo Eirikur Bergmann. "Fue un accidente: no queríamos, pero tuvimos que dejarlos quebrar y ahora los políticos tratan de vender esa leyenda de que Islandia ha dado otra respuesta".
Ha dejado caer a los bancos: Mentira, los nacionalizo metiendo dinero en ellos.
Sea como sea, la crisis ha dejado una cicatriz enorme que sigue bien visible: hay controles de capitales, un delicioso eufemismo de lo que en el hemisferio Sur (y más concretamente en Argentina) suele llamarse corralito. El paro sigue por encima del 8%, tasas desconocidas por estos lares. El desplome de la corona ha empobrecido a todo el país, excepto a las empresas exportadoras. Cuatro de cada diez hogares se endeudaron en divisas o con créditos vinculados a la inflación (parece que, por lo general, para comprar segundas residencias y coches de lujo), lo que ha dejado un agujero considerable en el bolsillo de la gente. Tras dejar quebrar el sistema bancario, el Estado lo nacionalizó y acabó inyectando montones de dinero -el equivalente a una cuarta parte del PIB- para que la banca no dejara de funcionar, y ahora empieza a reprivatizarlo: la vida, de algún modo, sigue igual.
Todo sigue igual: Mentira
Todo eso ha elevado la deuda pública por encima del 100% del PIB, y para controlar el déficit tampoco los islandeses se han librado de la oleada de austeridad que recorre Europa desde el Estrecho de Gibraltar hasta la costa de Groenlandia: más impuestos y menos gasto público. Al cabo, Islandia tuvo que pedir un rescate al FMI, y el Fondo ha aplicado las recetas habituales: se han elevado el IRPF y el IVA islandeses y se han creado nuevos impuestos, y por el lado del gasto se han bajado salarios y beneficios sociales y se están cerrando escuelas; se ha reducido el Estado del bienestar. Que es lo que suele suceder cuando de repente un país es menos rico de lo que creía.
Los banqueros van a prisión: Mentiraaaaaaaa
Hay quien duda incluso de que los banqueros den finalmente con sus huesos en la cárcel: "Los ejecutivos han sido detenidos varias veces, y después, puestos en libertad: como tantas otras veces, eso es más un jugueteo con la opinión pública que otra cosa", asegura Jon Danielsson. Hannes Guissurasson, asesor del anterior Gobierno y conocido por su férrea defensa de postulados neoliberales, incluso traza una fina línea entre el delito y algunas de las prácticas bancarias de los últimos años. "Muy pocos banqueros van a ir a la prisión, si es que va alguno: ¿qué ley vulnera la excesiva toma de riesgos?", se pregunta.
#14:
Es que, al margen de que sea mejor o peor, me parece indecente destinar dinero público a la protección de entidades privadas. Qué lección han aprendido los bancos de todo esto? Que no importa hacerlo bien o mal, porque "papá estado" siempre asumirá las pérdidas. Es pernicioso para una empresa privada saber que el éxito de su negocio no depende de la calidad de sus productos. Eso sí, a corto plazo salvará el culo a muchos políticos.
#2:
Esta noche en TV3 hacen un programa para contar cómo está Islandia 3 años después del colapso. A ver qué cuentan, es de los temas más tabú de los últimos años...
#28:
#19 Como bien dice #20 el fondo cubre el 2,5% del dinero total de los depósitos de bancos y cajas españoles. Los depósitos en España se calcula que ascienden a 1,09 billones de euros, por tanto, el fondo solo da para 25.000 millones de euros.
Depósitos de los 5 principales bancos:
BBVA 190.003 millones de €
Santander 170.885 millones de €
Popular 86.583 millones de €
Banesto 66.500 millones de €
Sabadell 47.331 millones de €
Bankinter 30.467 millones de €
Como se puede ver, aunque "solo" petara el 5to banco, ya no habría dinero para cubrir los depósitos. Ya ni hablemos de que petara el primero o mas de uno... seria una catástrofe.
Depósitos de los 5 principales bancos:
BBVA 190.003 millones de €
Santander 170.885 millones de €
Popular 86.583 millones de €
Banesto 66.500 millones de €
Sabadell 47.331 millones de €
Bankinter 30.467 millones de €
Como se puede ver, aunque "solo" petara el 5to banco, ya no habría dinero para cubrir los depósitos. Ya ni hablemos de que petara el primero o mas de uno... seria una catástrofe.
Comentarios
Y otra vez. Y otra. Y otra más. Y venga.
Es fácil dejar quebrar los bancos siendo un paraíso fiscal como Islandia, donde casi el 90% de los depósitos de sus bancos estaban en manos de extranjeros. ¿Quién ha sufrido el pufo de los bancos islandeses? Sobre todo británicos y holandeses, pero en general mucha gente de toda Europa. Ellos con los despojos de la quiebra de sus bancos se han asegurado sus propios depósitos, y a los demás que les den. Pero bueno, al fin y al cabo han tenido la suerte como paraíso fiscal que son que la gente que se ha quedado sin ahorros no han protestado mucho... no sea que se enterase la hacienda de sus países, je je, y la cosa fuese aún peor. Quién roba a ladrones...
En fin, ahora dejemos que se hundan 6 o 7 cajas y 1 o 2 bancos por ejemplo en España. Miles de españoles se quedarían sin los ahorros de sus vidas y muchas empresas se quedarían sin el capital que les permite funcionar. Obviamente eso no quedaría ahí. La gente empezaría a retirar sus depósitos por miedo de los bancos que hubiesen quedado en pié quebrasen y el 80% de los españoles verían volatilizados sus ahorros y mayoría de las empresas cerrarían. Recordemos que el negocio bancario se basa en la confianza de los clientes. Si el 25% dejan de confiar de repente, quiebra hasta el más fuerte. La única alternativa sería que el estado organizara un "corralito a la argentina", osea bloquear el dinero de la gente por tiempo indefinido.
Y por cierto, aún con todo los islandeses no les ha ido tan bien como algunos cacarean. Han perdido el 39% de su PIB desde que empezó esto (nosotros el 2,9%). Su deuda es del 101% de su PIB (la nuestra es del 64%) y han aumentando su tasa de desempleo en un 8% (del 1% al 9%).
Salvo en el tema del desempleo, donde lo de España es incomprensible a nivel mundial, en el resto de apartados no tenemos demasiado que envidiarles...
#17 El Fondo de Garantía de Depósitos asegura hasta 100.000 euros en caso de quiebra.
#19 jajaja, ¿cuántas quiebras aguantaría ese fondo? ¿Dos? ¿Quizás tres dependiendo del tamaño de las cajas quebradas?
Para que te hagas una idea, todos los bancos están obligados a dotarlo con un 2,5% de sus activos. Eso da para para lo que da, pero no para lo que tenemos encima.
#19 Como bien dice #20 el fondo cubre el 2,5% del dinero total de los depósitos de bancos y cajas españoles. Los depósitos en España se calcula que ascienden a 1,09 billones de euros, por tanto, el fondo solo da para 25.000 millones de euros.
Depósitos de los 5 principales bancos:
BBVA 190.003 millones de €
Santander 170.885 millones de €
Popular 86.583 millones de €
Banesto 66.500 millones de €
Sabadell 47.331 millones de €
Bankinter 30.467 millones de €
Como se puede ver, aunque "solo" petara el 5to banco, ya no habría dinero para cubrir los depósitos. Ya ni hablemos de que petara el primero o mas de uno... seria una catástrofe.
#28 Ya, bueno, pero hay algo raro en esas cifras. Si hay un billón de euros en depósitos, y 45 millones de españoles, entonces toca a más de 20.000 euros por español en depósitos. Tal vez las cifras sean correctas, pero desde luego la mayor parte de ese dinero corresponde a depósitos con más de 100.000 euros, los cuales no estan cubiertos por el fondo de garantía.
Si contamos a mil euros por español (que es tirar por lo alto, porque incluye niños, parados, etc.) entonces serían 45.000 millones en depósitos cubiertos por el fondo, así que yo sí pienso que se podrían dejar caer varios bancos, incluidos los más grandes.
Naturalmente, lo lógico sería contar con las cifras reales, en lugar de tener que andar especulando con cifras incompletas. Veo muchas cifras publicadas, pero nunca veo precisamente estas. ¿Será que no interesa que se sepa que es perfectamente factible dejarlos caer?
#35 ¿mil euros por español? ¿estamos locos? Mira, únicamente en ahorro para la vejez se calcula que la media es de 23.000 euros. Pongamos que en este momento hay 1 millón de abuelos en España (que hay muchos más), solo los ahorros de ese millón de abuelos ya se come el fondo de Garantía ya que representarían 23 mil millones en ahorros (de 25 mil garantizados).
Otro colectivo serian las pequeñas empresas, en España hay 1,5 millones de empresas con uno a 50 trabajadores. Pongamos que para poder funcionar la media de los depósitos de dichas empresas , por decir un numero, es de 30.000 euros. Ya tienes depósitos de pymes por valor de 45 mil millones de euros, depósitos que de desaparecer significarían el cierre inmediato de dichas empresas y el despido (sin cobrar) de, por lo menos, unos 7 millones de personas.
Ya ves, solo entre "viejos" y pymes los depósitos son el equivalente a más de 3 veces el fondo y significarían el despido de millones de personas. Ahora incluye en la ecuación los depósitos del resto de ciudadanos, del resto de medianas y grandes empresas, de las instituciones publicas y de papa noel y la cosa pinta cada vez más negra.
#35, ¿Sigues pensando que es factible dejar caer a los bancos?
#41 Desde luego, cuando pretendéis poner a la gente entre la espada y la pared se os ve el plumero.
Nadie está diciendo que haya que "dejar caer a los bancos", así a todos, a la vez y a saco. Lo que dice #35 y yo también lo digo, es que se puede dejar caer a algún banco escalonadamente. Lo que no puede ser que la banca haga lo que le salga de los cojones porque sabe que tiene las espaldas cubiertas.
#44 ¿Se os ve el plumero? ¿Te crees que me paga algún banco?
La banca se tiene que legislar, capar y todo lo que tu quieras, pero poco a poco. Dejar caer a bancos es una animalada, de momento hemos tenido suerte, pero como tengamos mala suerte y empiece el efecto dominó esto será una masacre imparable.
http://www.tendencias21.net/Definen-empiricamente-la-red-capitalista-que-domina-al-mundo_a8046.html
El mundo esta organizado en un entramado con el sector financiero como centro, si dicho sector cae el entramado se desorganiza. ¿Eso que quiere decir? Pues que compradores y vendedores se desorganizan, pierden sincronizacion y no pueden ni comprar ni vender, básicamente por falta de liquidez y de validez de la moneda. ¿El mundo seguiría después del colapso del sector financiero? Claro que si. Eso nadie lo duda. Pero nadie está dispuesto a morirse de hambre durante los años en que tardaría el mundo en reorganizarse.
Simplemente imagina, un día cae el sector financiero a lo bestia, los supermercados, por poner un ejemplo, pierden su dinero en el banco. ¿Como pagan a sus proveedores? ¿Y los clientes, que han perdido los ahorros del banco, como pagan al supermercado? ¿Y los proveedores del supermercado como pagan a sus proveedores? ¿Y estos a los productores? ¿Trueque? Y aunque así fuera... ¿Cuanto tiempo se tardaría en empezar la cadena de trueques entre el productor, el transportista, el proveedor, el supermercado y el cliente? ¿Menos de una semana para organizar dicha cadena y el sistema de trueques? Porque en una semana la gente ya estaría pasando hambre.
Solo hay que ver lo que paso con el katrina, tardaron semanas en llevar agua y alimentos a los sitios mas afectados. Y no faltaban ni medios, ni stock, ni nada, lo único que faltaba era tiempo para la reorganización. Y esa es la clave, el tiempo que tarda el ser humano y una sociedad compleja en reorganizarse. Si reorganizar el mundo sin la banca requiriera 1 día no habría problema, el problema es que el tiempo para reorganizar el mundo seria de meses o años, y eso seria un drama social.
#45 Dejar caer a los bancos no es ninguna animalada. La animalada es que estos, sintiéndose respaldados por el Estado, puedan actuar irresponsablemente jugando con todos nosotros sabiendo que su conducta no tendrá las mismas consecuencias que una conducta similar de cualquiera de nosotros.
Cuando digo "se os ve el plumero", no me refiero a que trabajes para un banco, sino a que se ve que eres partidario de la intervención estatal a saco en la estructura financiera de la Economía.
Para que te quede claro, en este mundo en el que me ha tocado nacer y vivir a mí "el entramado financiero" me la suda. A ver si ahora es que debo yo algo al "entramado financiero" o al Estado. A mí lo que importa son mis números, y lo que he ido ahorrando, que no es mucho, y que ya me encargo yo de custodiarlo, sin necesidad ni del Estado, ni de "entramado financiero" alguno.
En cuanto a esos escenarios apocalípticos de morirse de hambre y tal, lo que estás diciendo es que para evitar una dolorosa vuelta a la realidad, es mejor que la banca siga haciendo lo que le sale de los cojones con respaldo del Estado.
Pues no, señor. De hecho, la animalada es lo que tú propones, que es más o menos que no se puede dejar al paralítico que se levante, porque va a tardar mucho en echar a andar y tal. Es mejor seguir teniéndole inmóvil en la silla asistiéndole en todo, y chupándole la sangre mientras tanto.
#59 ¿Solo te importan tus números dices? Esos números tiene valor ahora, si la banca europea cae tus euros no valdrán nada, ni con 100 euros podrías comprar un kilo de patatas. Lee un poco de historia, el capitalismo no se invento en el siglo 18, el capitalismo siempre ha existido en este mundo, y sus colapsos han jodido imperios. Solo hay que ver como y porque se derrumbo el imperio romano o como 4 tulipanes hicieron que los holandeses pasaran de ser ricos a morirse de hambre.
¿Y dices que es mejor pegarse el patacazo? Depende de para quien. Mira, yo soy joven, estoy sano y ademas mi abuelo me dejó varias hectáreas de terreno agrícola en Lérida. Si el chiringuito peta, yo mal no lo pasare. Como he dicho, estoy sano, no necesito medicinas, y tengo la juventud la fuerza y los terrenos para montarme mi propio huerto y no morirme de hambre.
Ahora dime, ¿que harían los abuelos que dependen de sus pensiones y de la seguridad social para vivir? ¿O acaso crees que la sanidad seguirá igual?
Me parece muy bien que estés enfadado con los bancos, todos lo estamos, pero inmolarnos junto a los bancos no lo veo muy acertado, y eso es lo que tu propones. Lo que hay que hacer es recordar este sentimiento que tenemos, recordar que han hecho los bancos y no olvidar cuando pase la crisis, y entonces, cuando no haya peligro de que nuestra sociedad se derrumbe, legislar para que no puedan repetir lo que han hecho, nacionalizarlos, o cambiar el sistema poco a poco.
#60 Es que yo lo que tengo procuro no tenerlo en leuros.
En cuanto a los abuelos que dependen de sus pensiones para vivir, supongo si cae todo harán lo mismo que yo, que tengo un sueldo que me ingresan en cuenta corriente.
Lo que hay que hacer es acabar con una estructura financiera asfixiante, opresora, estafadora del pueblo en contubernio con los partidos políticos, que no entiende más razones que las cuentas de beneficios.
Será doloroso para nosotros, pero nuestros hijos serán libres.
#62 "Será doloroso para nosotros, pero nuestros hijos serán libres."
¿Estas seguro? Al largo de la historia ha habido miles de revoluciones, liberaciones, guerras por la libertad, manifestaciones por la paz, marchas pacificas, se han asesinado miles de dictadores, caciques, genocidas y opresores. ¿Y al final somos libres?
#64 Ah, que eres un inmovilista de esos absurdos.
Total, como hay mal en el mundo, ¿para qué vamos a tener Código Penal, no?
#64. "alguna labor excelente y notable,
todavía puede realizarse...
No es demasiado tarde para buscar,
un mundo más nuevo...
Aunque mucho se ha perdido,
mucho queda; y a pesar
de que no tenemos ahora el vigor
que antaño
movía cielo y tierra, lo que somos,
somos:
un espíritu ecuánime de corazones
heroicos.
#41 Lo que no es factible es seguir rescatándolos. Tan sólo sirve para seguir premiando la incompetencia y el latrocinio, como han demostrado sobradamente los últimos 3 años.
#51 Goto #20 & #28
#50 La peña al parecer se cree el cuento de hadas de los 100.000 euros garantizados.
#19 Si si, cuando quiebre el estado ya verás cuanto te van a compensar, ya.
#17 Sigo sin entender. Cuando cualquier hijo de vecino invierte su dinero en algo y ese algo no sale bien, o quiebra, se queda sin el dinero. Y punto.
No veo el motivo por el cual una caja o un banco tienen que ser la excepción.
#24 El problema es que el sistema bancario no es un sector productivo cualquiera, que lo dejas quebrar y ya está. Podemos dejar quebrar el sector minero, como pasó en Reino Unido con la Thatcher. Podemos dejar quebrar el sector de la construcción como hemos casi hecho aquí, podemos dejar quebrar el sector del automóvil, como han hecho en USA, pero el problema es que la banca maneja más del 300% de la masa monetaria de un país...
Si quiebra la gente se queda sin su dinero y la economía entera colapsa. Lo que deberíamos de hacer es aprovechar esta crisis para volver a imponer las limitaciones y regulaciones que el neoliberalismo desde los años 80 se ha dedicado a quitar. Pero no lo estamos haciendo. Al contrario. Por ejemplo en USA no se permitían fusionar bancos ni dejaban que estos alcancen cierto tamaño por ley, pero esas limitaciones las quitaron. Tampoco dejaban "mezlcar" bancos de inversión de capital-riesgo con bancos de depósitos, etc.
#26 #50 #47 Gracias. La repuesta se intuye pero no es fácil de digerir. En que momento se le dio tanto poder a estas empresas privadas? En que momento se convirtieron en imprescindibles? A día de hoy cuando van a hacerte un ingreso ya no se pregunta "en metálico?" sino "tu número de cuenta?"
Y todo esto pasa porque se nos ha vendido que los bancos son eternos. Pero no los son, y creo además que se les está malcriando, este "si la cagó me rescataron" no puede acabar en nada bueno.
#61 Pues así, a lo gordo, te señalo algunos momentos:
1) Con la creación de los Bancos Centrales modernos. El primero, el Banco de Inglaterra, que vino de la mano del protestante Guillermo de Orange contra los católicos jacobitas ingleses en 1694, y que era un banco privado de los Rothschild, no un banco público. Un banco central es básicamente el jefe del sistema bancario, y su labor de vigilancia a menudo no hace más que encubrir, respaldar y consolidar sus abusos. Razón: véase a un tal Fernández Ordóñez en nuestros días y su desastrosa gestión del enladrillamiento.
A partir de ahí, los bancos centrales se generalizaron en todo el mundo. Uno de los últimos países en admitirlo fueron los EE.UU. Eso sí, cuando se aprobó la Federal Reserve Act en 1913, la economía de EE.UU. empezó a cagarla, pero bien.
2) Admisión de la reserva fraccionaria. Esto es, que los bancos puedan legalmente guardar sólo una parte de los depósitos de sus clientes, prestando lo demás. Eso empezó básicamente con la Ley Peel de 1844. Aquí más información: http://www.libertaddigital.com/economia/reino-unido-debate-restaurar-la-reserva-100-en-los-depositos-bancarios-1276401996/
3) Liberalización de los tipos de interés en España. Solchaga los liberalizó en 1989. Hasta entonces el Mº. Economia fijaba un tipo de interes maximo para todas las operaciones anualmente). Liberalizo las comisiones, y en general toda la actividad bancaria, para ponernos en onda con Uropa, que entrabamos en la CEE en 1992.
Eso es lo que ha permitido tarjetas de credito con intereses astronomicos, pólizas de credito para empresas con intereses que ni Shylock, comisiones robadas a mansalva a la pobre gente que no sabe como defenderse del robo bancario, y, en fin ...
4) En 1995 el amigo del pueblo Belloch eliminó del Codigo Penal el delito de usura, que si bien se aplicaba poco, su definitiva eliminacion quitó una barrera más a los abusos bancarios.
5) Privilegios para la banca en los concursos, sobre todo con el Real Decreto-Ley 5/2005, y las modificaciones a la Ley Concursal de 2007, en la ya de por sí beneficiosa Ley Concursal de 2003. La nueva Ley concursal, recién aprobada, no hace más que mantener los favores a la banca.
6) El privilegio de la banca de solicitar directamente al Juzgado el embargo de bienes en caso de impago del préstamo con garantía hipotecaria, a diferencia de lo que sucede casi con cualquier otro tipo de deuda y a diferencia de lo que sucede con muchos otros ordenamientos jurídicos del llamado "primer mundo". Esto viene siendo así
7) La admisión de la incautación directa por el banco de cantidades garantizadas mediante aval (intervenido por fedatario público), sin necesidad de pasar por el Juzgado. Esto quiere decir que si eres deudor de un banco, te tiene que llevar a los tribunales para que se ventile si realmente les debes algo. Mientras que si eres avalista de otro, como tengas dinero en ese banco, te lo birlan directamente sin juicio, ni nada. Este "privilegio", aunque venía siendo practicado desde hace bastante tiempo, fue consolidado mediante Ley por los queridos amigos del pueblo de la P$OE en el mencionado Real Decreto-Ley 5/2005.
8 ) Brutal "respaldo de activos tóxicos bancarios" por parte del Estado. O sea, el rescate bancario desde el 2008.
9) Esta noticia en sí no hace falta ni comentarla: Lamentable despedida del Gobierno con cuatro reformas a favor de los abusos financieros
Lamentable despedida del Gobierno con cuatro refor...
laeconomiadelosconsumidores.adicae.net#65 La verdad es que era una pregunta retórica. No esperaba respuesta a estas alturas deL hilo, y mucho menos tan extensa. Pero gracias de todos modos.
#67 Ah, vale
#24 Cuando una empresa quiebra, deja de pagar a sus proveedores y de servir a sus cliente. Quiénes son los proveedores de los bancos? Todos y cada uno de nosotros. Los proveedores de los bancos irlandeses eran extranjeros. Además tienes que añadir el crédito concedido a sus clientes(es lo que hacen con tu dinero cuando se lo prestas). ¿Qué pasaría? Se cancelarían las líneas de crédito de un montón de empresas que se irían a la quiebra.
#24 Porque los clientes no han invertido su dinero en ese negocio. Han depositado su dinero en un negocio que se lo custodia. Desde el punto de vista macroeconómico el problema de que quiebren los bancos es en un 2% el dinero que pierden los accionistas (los que invirtieron el dinero en un negocio), y un 98% de la enorme cantidad de clientes (cientos de miles) que pierden sus ahorros, sin haber invertido en ningún negocio, como tú dices. Lo que se intenta proteger cuando se evita la quiebra de bancos no es al banquero, sino a sus clientes.
¿Captas la diferencia?
¿O qué te parecería que dejaran quebrar el banco en el que tú tienes tu ahorros sin mover nada para evitarlo y los perdieras? ¿A que ya no lo ves tan claro?
#17 Puedes perder un 39% de tu PIB, pero si no te tocan ni la sanidad ni la educación, y nadie coge comida de la basura, te puedo asegurar que has salido ganando.
#31 Los islandeses eran junto con los luxemburgueses los europeos con mayor renta per capita y con gente exquisitamente formada. Con ese descenso en su PIB han pasado de ser muy ricos a ser clase media en algún país estilo Gran Bretaña, cosa que no está mal. ¿Que nos pasaría a nosotros si nos descendiese de repente un 39% del PIB? Que de ser el mejor país africano con permiso de Sudráfica pasaríamos a estar ahí peleándonos con Angola, no se si me entiendes... y repito, nosotros no somos un paraíso fiscal como Islandia. El marrón nos lo comemos nosotros enterito.
#32 Perdona la tardanza en responderte.
EL PIB no es representativo de la calidad de los servicios públicos, EEUU y la India tienen más PIB que España así que piense ahora, y tienen peores servicios que nosotros.
#17 Efectivamente, quien ha pagado la quiebra de los bancos islandeses han sido los extranjeros, pero las cifras que pones tienen un valor relativo. Que hayan perdido mucho % de PIB o que su desempleo haya repuntado, es relativo si ahora están creciendo como un tiro (y lo están haciendo).
Mientras que nosotros, ¿de qué nos sirve haber perdido sólo un 2,9% del PIB, si no crecemos, y no vamos a hacerlo si seguimos así? Islandia nos alcanzará en breve. Ellos se han puesto sobre los raíles y cogido velocidad y nosotros hemos descarrilado.
Y otra cosa: Relacionar la deuda de un país con el % de su PIB es una tontería, porque lo que cuenta es la caja, el cash, el dinerito líquido que hay para pagar deudas, no el PIB. De forma que nosotros con "sólo" un 69% de deuda sobre el PIB, a lo mejor resulta que el año que viene no podemos pagarla, pues nuestros vencimientos de deuda del año que viene son brutales.
#36 Relativoooooooo.
Pero tu te imaginas que nosotros hubieramos perdido un 40% de nuestro PIB en 4 años? Eso es una autentica burrada, e Islandia no ha desaparecido del mapa, porque no tenía deuda (en 4 años el 100%), la mayoría de los depositos estaban en manos de extranjeros y son 300.000 tíos.
Cómo poneis de ejemplo a un pais que es el 0,08% de lo que es España en población. Ya solo falta fijaros en el modelo económico de Andorra.
#38 Sí, pero ¿por qué no pones al ritmo que está creciendo el PIB de Islandia ahora, y al ritmo que crecemos nosotros?
Cuando hay una situación de quiebra, puedes, o bien reconocerla (y entonces habrá un dolor, más intenso, pero corto, pero del que se saldrá pronto), o decidir estar agonizando durante años, como hemos decidido hacer en Europa, sin reconocer el problema.
#36 No entiendo nada de lo que dices. ¿Sabes que es el PIB? Es el valor de lo que una economía produce durante un año. Sería el equivalente a las rentas anuales de una persona (salario, intereses, alquileres cobrados, etc.) o los ingresos de una empresa. ¿Como no va a estar eso relacionado con la capacidad de pagar una deuda??? Por cierto, nuestro PIB es 110 veces el islandés. Eso de que van a alcanzarnos... ein?
#39 El PIB no es equivalente a las rentas anuales de una persona, si por "rentas anuales" entiendes "ingresos monetarios". Pero es que las rentas se pueden percibir de otra forma, además de en dinero: en especie, se pueden tener incrementos patrimoniales, etc.
Lo que determina si tú puedes pagar una deuda o no, no es tu renta, sino el dinero en efectivo que tienes en caja para pagar (porque las deudas se pagan en dinero normalmente). De ahí que una empresa (un banco, por ejemplo) puede tener 300.000 millones de patrimonio y quebrar, si aun con todo su patrimonio, no tiene dinero en efectivo para hacer frente a sus obligaciones exigibles.
Por eso relacionar deuda (que es dinero) con PIB (que es dinero, y muchas más cosas) es una tontería.
#17 Solo puntualizar que el 95% de los Españoles no se quedarian sin ahorros. Hasta los 100.000 euros esta garantizado el capital. Los que tienen mas de 100.000 euros son los que tienen el problema de si quiebra un banco el resto no.
Edito: He leido el resto de comentarios(tarde). Si es verdad lo que dicen hay que cambiar el sistema para que de verdad esten garantizados los 100.000 euros. Obligar a todos los bancos que provisionen por lo menos esa parte de los depositos.
A mi me gustaria saber donde esta el dinero o si alguna vez existio el dinero que dicen que hay.
#17 Pero que ahorros vamos a perder si nadie tiene un duro? Entiendo tu posición y estoy de acuerdo: un corralito a lo Argentina con prioridad máxima de financiación a empresas y familias con problemas es la mejor opción
#7 evidentemente hablo de medios de radio y tv... por suerte tenemos internet, pero mucha población ni tiene acceso a www, ni conocimientos para llegar a algunas informaciones
#9 Muchos de los artículos pertenecen a medios generalistas. Lo de la radiom es discutible, probablemente lo hayan comentado en más de una tertulia, por otra parte no olvidemos que la provincia de Albacete por ejemplo supera en bastante a la población de toda Islandia. Por lo que no se convierte por sí mismo en un pais relevante que digamos.
Esta noche en TV3 hacen un programa para contar cómo está Islandia 3 años después del colapso. A ver qué cuentan, es de los temas más tabú de los últimos años...
#2 ¿Tabú? Estás de coña ¿no? http://www.meneame.net/search.php?q=islandia
Declaro abierta la batalla pro-islandenses vs anti-islandeses. ¿Quién dispara primero?
Bang! #1 Te he dado
Y esto amigos es la forma capitalista de hacer las cosas.
#3 También es capitalista la forma de llegar a la situación a la que llegaron. Muy capitalista y liberal. Pero da igual, en el capitalismo neoliberal todo son unicornios voladores y nubes de colores. Es la utopía hecha realidad.
#CaptainObviousStrikesBack
#3 Totalmente. Es mejor la forma capitalista (cada palo aguante su vela) que la forma "socialista para ricos" (beneficios privados, pérdidas colectivas). La forma socialista sería haber aprovechado para implantar una banca pública.
Dicho sea sin menospreciar lo que dice #16
Es que, al margen de que sea mejor o peor, me parece indecente destinar dinero público a la protección de entidades privadas. Qué lección han aprendido los bancos de todo esto? Que no importa hacerlo bien o mal, porque "papá estado" siempre asumirá las pérdidas. Es pernicioso para una empresa privada saber que el éxito de su negocio no depende de la calidad de sus productos. Eso sí, a corto plazo salvará el culo a muchos políticos.
#14 Es el Riesgo Moral. Sino castigas un comportamiento riesgoso qué impide que en el futuro se repita una y otra vez?
Ya estamos otra vez con Islandia, y su megachachi salida de la crisis.
Un día tras otro la misma mentira. Va camino de convertirse en un clásico como el que no queremos nucleares pero compramos la energía nuclear a Francia.
LOS ISLANDESES NACIONALIZARON TODA SU BANCA PORQUE NO LES QUEDABA OTRA
De un post mio de ayer:
El PIB de Islandia paso de 20.428 mil millones de $ en 2007 a 12.594 mil millones de $ en 2010, o lo que es lo mismo, un 39% menos.
Islandia metio en sus bancos 5.000 mil millones, lo que es el 25% de su PIB.
Su deuda es más del 100%.
El de España pasó de 1.442 billones de $ en el 2007 a 1.407 en el 2010 billones de $ en el 2010. Aunque subio en 2008, pongo desde el nicio de la crisis. Eso es el 2,5% menos.
En los bancos a día de hoy hemos metido 12.240 millones de $, lo que es el 0,8 de su PIB.
Nuestra deuda es del 64%.
QUIÉN LE HA DADO DINERO A LOS BANCOS, JODER.
YA ESTÁ BIEN DE TANTAS TONTERÍAS.
Nuestro PIB es más de 110 veces el de Islandia.
Además pongo un post anterior.
La magnitud de la catástrofe fue espectacular. La inflación se desbocó, la corona se desplomó, el paro creció a toda velocidad, el PIB ha caído el 15%, los bancos perdieron unos 100.000 millones de dólares (pasará mucho tiempo antes de que haya cifras definitivas) y los islandeses siguieron siendo ricos, más o menos: la mita de ricos que antes. ¿De quién fue la culpa? De los bancos y los banqueros, por supuesto. De sus excesos, de aquella barra libre de crédito, de su desmesurada codicia. Los bancos son el monstruo, la culpa es de ellos y, en todo caso, de los políticos, que les permitieron todo eso. OK. No hay duda.
"El país entero se vio atrapado en una burbuja. La banca experimentó un desarrollo repentino, algo que ahora vemos como algo estúpido e irresponsable. Pero la gente hizo algo parecido. Las reglas normales de las finanzas quedaron suspendidas y entramos en la era del todo vale: dos casas, tres casas por familia, un Range Rover, una moto de nieve. Los salarios subían, la riqueza parecía salir de la nada, las tarjetas de crédito echaban humo", explica Ásgeir Jonsson, ex economista jefe de Kaupthing. El también economista Magnus Skulasson asume que esa locura colectiva llevó a un país entero a parecer dominado por los valores de Wall Street, de la banca de inversión más especulativa. "Los islandeses hemos contribuido decisivamente a que pasara lo que pasó, por permitir que el Gobierno y la banca hicieran lo que hicieron, pero también participamos de esa combinación de codicia y estupidez. Los bancos merecen sentarse en el banquillo y nosotros nos merecemos una parte del castigo: pero solo una parte", afirma en el restaurante de un céntrico hotel.
Dejamos quebrar a los bancos: Intentaron rescatarlos, pero no había dinero para ello.
Así es: salvo tal vez en el Ártico. Islandia ha hecho un valiente intento de pedir responsabilidades. "Dejar quebrar los bancos y decirles a los acreedores que no van a cobrar todo lo que se les debe ha ayudado a mitigar algunas de las consecuencias de las locuras de sus banqueros", asegura por teléfono desde Tejas el economista James K. Galbraith.
Contada así, la versión islandesa de la crisis tiene un toque romántico. Pero la economía es siempre más prosaica de lo que parece. Hay quien relata una historia distinta: "Simplemente, no había dinero para rescatar a los bancos: de lo contrario, el Estado los habría salvado: ¡Llegamos a pedírselo a Rusia!", critica el politólogo Eirikur Bergmann. "Fue un accidente: no queríamos, pero tuvimos que dejarlos quebrar y ahora los políticos tratan de vender esa leyenda de que Islandia ha dado otra respuesta".
Ha dejado caer a los bancos: Mentira, los nacionalizo metiendo dinero en ellos.
Sea como sea, la crisis ha dejado una cicatriz enorme que sigue bien visible: hay controles de capitales, un delicioso eufemismo de lo que en el hemisferio Sur (y más concretamente en Argentina) suele llamarse corralito. El paro sigue por encima del 8%, tasas desconocidas por estos lares. El desplome de la corona ha empobrecido a todo el país, excepto a las empresas exportadoras. Cuatro de cada diez hogares se endeudaron en divisas o con créditos vinculados a la inflación (parece que, por lo general, para comprar segundas residencias y coches de lujo), lo que ha dejado un agujero considerable en el bolsillo de la gente. Tras dejar quebrar el sistema bancario, el Estado lo nacionalizó y acabó inyectando montones de dinero -el equivalente a una cuarta parte del PIB- para que la banca no dejara de funcionar, y ahora empieza a reprivatizarlo: la vida, de algún modo, sigue igual.
Todo sigue igual: Mentira
Todo eso ha elevado la deuda pública por encima del 100% del PIB, y para controlar el déficit tampoco los islandeses se han librado de la oleada de austeridad que recorre Europa desde el Estrecho de Gibraltar hasta la costa de Groenlandia: más impuestos y menos gasto público. Al cabo, Islandia tuvo que pedir un rescate al FMI, y el Fondo ha aplicado las recetas habituales: se han elevado el IRPF y el IVA islandeses y se han creado nuevos impuestos, y por el lado del gasto se han bajado salarios y beneficios sociales y se están cerrando escuelas; se ha reducido el Estado del bienestar. Que es lo que suele suceder cuando de repente un país es menos rico de lo que creía.
Los banqueros van a prisión: Mentiraaaaaaaa
Hay quien duda incluso de que los banqueros den finalmente con sus huesos en la cárcel: "Los ejecutivos han sido detenidos varias veces, y después, puestos en libertad: como tantas otras veces, eso es más un jugueteo con la opinión pública que otra cosa", asegura Jon Danielsson. Hannes Guissurasson, asesor del anterior Gobierno y conocido por su férrea defensa de postulados neoliberales, incluso traza una fina línea entre el delito y algunas de las prácticas bancarias de los últimos años. "Muy pocos banqueros van a ir a la prisión, si es que va alguno: ¿qué ley vulnera la excesiva toma de riesgos?", se pregunta.
No soy un experto, pero, por lo que he leido, creo que Islandia ha decidido pagar a sus deudores nacionales, y pasar de hacerlo con los extranjeros que la usaron como paraíso fiscal. Por desgracia, no podemos hacer lo mismo.
El problema es que en este pais el gobierno es muy bueno con los bancos y da por culo a los ciudadanos (y por consiguiente a sus votantes)
#8 El gobierno islandes se comportaba exactamente igual que el español, los que no se comportaron igual fueron los islandeses que le plantaron cara y tumbaron al gobierno.
A ver cuando pasa eso en España, porque aqui mucho quejarse y luego votan a los de siempre.
Muy bien! Qué todos los países-paraísos-fiscales con 300.000 habitantes lo apliquen!
(Espero que ha nadie se le ocurra pensar que puede servir de algo en un páis de 47 millones, sería una irresponsabilidad)
A mi me parece de puta madre... pero supongo que los Ingleses y Holandeses eso, de que los Islandeses no paguen sus deudas les tiene que hacer tela de gracia.
¡Dejar quebrar a los bancos! Yo pagaría por ver algo así. Además, ¿de qué sirve proteger a los bancos y hundir a todo el resto de la población, si ellos son los que consumen, y por tanto, el verdadero motor de la economía. Si se protege a la población, volverán a comprar, la economía se recuperará, y se crea otra pandilla de hijos de puta llamada banco en lugar del anterior, si hace falta.
#6 Si te da igual escribir bien o mal, te sugiero que no te molestes en escribir ingleses, holandeses e islandeses con mayúscula inicial, ya que te estás esforzando inútilmente para cometer además una falta de ortografía (en español se escriben con minúscula). Si quieres escribir bien, concéntrate en las tilde que te falta.
#6 Es que no eran las deudas de los islandeses, sino de los bancos islandeses, que no es lo mismo.
Darwinismo para los bancos y empresas. Que los mas ladrones se extingan y que sobrevivan los menos ladrones.
Es que en Islandia son 300.000 personas, es como si el FMI viene a rescatar Vigo o Valladolid
Lo de Islandia no es aplicable en España. Las razones las han dado en comentarios anteriores. Si quiebran los bancos nos quedamos todos sin nuestros ahorros. Sin embargo lo que no tiene perdón es que no se legisle para que algo como lo que está pasando no vuelva a pasar. Si salimos de esta, en poco tiempo estaremos otra vez en las mismas porque no hay voluntad política para cambiar nada.
A mí esto me recuerda a lo de Marinaleda (15-euros-hipoteca-mes-marinaleda). Lo que da resultado a pequeña escala -Islandia tiene 300.000 habitantes- puede no darlo a otro nivel.
Islandia tiene menos población que Bilbao.
Si se hiciera lo mismo con las deudas de todo el mundo dentro de un año estaríamos como en Mad Max.
El ex primer ministro islandés, Geir Haarde, en el poder durante la crisis financiera de 2008 y actualmente procesado por su manejo de la crisis, ha insistido en que el gobierno hizo lo correcto dejando quebrar los bancos y que los acreedores asumieran las pérdidas
Un político procesado por negligencia... Islandia epic win.
El dilema es salvar los bancos con los ahorros de los mayores o dejar caer el sistema financiero y dar una oportunidad a los jóvenes. Es decir, rediriges los flujos de capital a reflotar bancos al borde de la quiebra o generas crédito para reflotar la economía y encarar estos nuevos tiempos que vienen.
En este país ya se tomó la decisión en 2008, la primera, y dudo mucho que se cambie de postura.
La corrupción en España está tan extendida que en este país es imposible que se hagan las cosas como en Islandia, por eso unos salen de la crisis y otros se hunden cada día más en ella.
Relacionada: Rajoy creará un banco del Estado para aparcar 130.000 millones en activos toxicos
Rajoy creará un banco del Estado para aparcar 130....
eleconomista.esEso es liberalismo, lo que no es liberalismo sino neoliberalismo es anarquía empresarial pero cuando las empresas caen que el gobierno tenga que rescatarlas. Ya se sabe, privatizar beneficios, socializar perdidas.
Claro hacer un sinpa suele ir bien para las arcas publicas. No defiendo a los banqueros ni mucho menos, pero ¿cuantos de vosotros que tengais dinero en ING dejariais que el gobierno de Holanda pusiera vuestra cuenta a 0?
Este suposicion ha ocurrido en Islandia. Depositantes ingleses y holandeses no han visto un duro. Bueno al final e gobierno correspondiente les dio el dinero.
Pues eso los sinpa va muy bien para el que lo hace no para el que se lo hacen.
en los países nórdicos están hechos de otra pasta...
Pues claro que es mejor... al sector agrario no pero a la banca.... anda ya
Desde luego que sí, aunque para eso no es preciso ninguna experiencia, es de cajón. http://sn.im/1r6c93
en cualquier caso, lo que estan haciendo los islandenses es digno de admirar, no como en este pais, donde la sumision y reina de manera preocupante.
saludos
Se benefician los ciudadanos de los dividendos de las inversiones arriesgadas que ofrecen los bancos? SI, mediante impuestos.
en igual medida al riesgo? No, sinó los impuestos serían del 99%
Pues de igual que los inversores no comparten el beneficio, los ciudadanos no compartimos la responsabilidad, si el banco quiebra, la responsabilidad es ENTERITA para los inversores.
A mi la verdad me toca la moral que ahora salgan un monton de expertos en economia y finanazas, los mismos que nos han metido en este follon , diciendo "eh tranquilos que sabemos lo que hacemos!!". SI CLARO ASI NOS VA.
En un lado salvar los bancos, claro con dinero publico ( el truco del trilero de donde esta la pelotita no me interesa):
Esto quiere decir que sera el estado ( osea la gente) el que dara dinero a los bancos ( o sea empresas privadas) para cubrir las perdidas, que ellos solitos nos han causado. Hipotecando nuestro futuro y el de nuestros hijos nietos.
No salvar los bancos:
No soy un experto ni pretendo serlo, pero en un pais con mas del 20% de parados, AHORROS!! ja me parto lo que la gente tenemos aqui son deudas!
Masss bombardeo en Meneame con Islandiaaa y cuando no es con la OTAN en Gadaffi ¡digooo Libia! Luego dirán que no hay centros de poder ocultos ¡sí, pero de los que suben esta clase de noticias!
esto marca la diferencia entre una economía al servicio del ciudadano, o una ciudadanía al servicio de la economía.
Si, dejarlos quebrar y encerrar a los banqueros en laa cárcel.
#53 Sí, que quiebren todos... menos el banco en el que tú tienes tus ahorros, ¿verdad?
Aprovecho para comentar que hoy en el 30 minuts en TV3 han hablado precisamente de esto, de la experiencia Islandesa, y de como no les ha ido nada mal dejar caer a los bancos y mandar la deuda a freír espárragos.
Como siempre, hemos escogido el peor camino, y la de piedras que nos vienen a partir de poco...