Hace 3 meses | Por nereira a twitter.com
Publicado hace 3 meses por nereira a twitter.com

Dijisteis NO a la Ley del Divorcio. Dijisteis NO al aborto. Dijisteis NO a la Ley de Igualdad. Dijisteis NO al matrimonio igualitario. Dijisteis NO a la Ley Antitabaco. Dijisteis NO a la eutanasia. Habéis estado en contra de TODOS los avances sociales del país. Sois el partido del NO

Comentarios

oceanon3d

#1 No a los fondos europeos...

Karnaza

#4 pero si a la libertaaaaaa !!

Pelafustan

#16 Ni Ávila.

L

#31 Al menos Segovia no lo han puesto con b

Deviance
editado

#49 Y es muy raro porque es una letra que utilizan muy a menudo, SOBRE todo para bautizar ajustes contables.......

m
editado

#16: No descartes que aún estén anclados en el "las mayúsculas no se acentúan", habría que ver cómo marcan los decimales, si con una coma o con un apóstrofe. #mundoEGB Yo como entré a la Logse (afortunadamente), lo marco con una coma, que es como Dios y la RAE marcan.
#Ap%C3%B3strofo" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)">es.wikipedia.org

painful

#63 Yo estudié en EGB y tengo claro que las mayúsculas se tildan. Tiempo han tenido de aprender.

M

#63 Luego te vas a UK a currar y terminas confundiendo comas y puntos en los números.

inar

#91 Y eneros con abriles.

inar

#63 "Yo como entré a la Logse (afortunadamente)"
Eso es un oxímoron

HyperBlad

#63 Yo estudié EGB y siempre me enseñaron que se usaba coma.

Fernando_x

#63 yo uso indistintamente la coma y el apostofo. El apóstrofo, por mucho que esté mal, es más rápido y evita confusiones en listas de números o en vectores.

Pelafustan
editado

#1 Lo de meter la "Ley Antitabaco" como avance social.... tiene guasa
Imaginad que hablamos de una Ley anti-marihuana o anti-alcohol... a que ya no parece tan "avance social" ?
Hay ejemplos de sobra para retratar al PP, como para tener que meter chorradas en la lista

Por lo demas, totalmente de acuerdo. El PP solo representa el anti-progreso, en todos los aspectos.
Una cosa es ser conservador, y otra muy distinta es ser un retrogrado. Que es lo que son en el PP

Pelafustan
editado

#33 La prohibicion sobre lo que uno decida consumir libremente como avance social... estupendo oye
Opinarias lo mismo, si se aplicaran las mismas medidas a las cañas ? a la carne ? al azucar ?

tremebundo

#56 ¿Alguien ha prohibido las cañas, la carne o el azúcar?
No entiendo tu comentario.

Mister_T

#66 Estoy respondiendo a otro usuario que compara prohibir el tabaco con prohibir esas tres cosas.

f

#66 Está prohibido vender alcohol a menores. También está prohibido conducir bajo los efectos del alcohol para no dañar a terceros.

Esta prohibido vender tabaco a menores. También está prohibido fumar en lugares cerrados para no dañar a terceros.

a
editado

#37 creo que a estas alturas todos entendemos que que tú te tomes una caña, una gominola o un chuletón no me "obliga" a mí a ingerirlo también, como si ocurre en el tabaco. En la intimidad de tu casa puedes hacer lo que quieras con el tabaco o la marihuana. No entiendo qué quieres decir con que imaginemos una ley antimarihuana o anti alcohol, ambas cosas ya están reguladas y especialmente la marihuana incluso más restringida que el propio tabaco

Perdón, veo que #56 dice exactamente lo mismo que yo...lo suscribo totalmente

g

#37 Ya estamos hablando de libertades sin hablar de obligaciones... ¿Pecas eres tú?

tremebundo

#37 Nadie ha prohibido a nadie que fume. ¿Tú eres de aquí?

e
editado

#37 En lúgares públicos.

No tengo inconveniente en que en tú casa te fumes un habano, o una L

Pero no en un autobus, ni en un avion, ni en un taxi, ni en la sala de espera del dentista, ni en el ascensor, ni en el bar, ni en una terraza.

(A no ser que seas capaz de impedir de algún modo que tu humo me afecte)

Porque si no, yo me cortaré las uñas de los pies, y tal vez algún cacho te caiga en el pelo o en la ensaladilla.

Tanto derecho tengo yo a cortarme las uñas de los pies sin poner atención a los cachos que saltan, como tienes tú a fumar sin poner atención al humo que echas.

SpanishPrime

#84 Iba a decir que tus uñas de los pies no provocan cáncer pero sin verlas antes me parece una afirmación arriesgada.

e

#90 jajajajajaj

P

#37 Las cañas y la carne no se la comen los que tienes al rededor en el restaurante cuando a ti te apetece.

Por si no lo sabías en la calle o en tu puta casa puedes seguir fumando si te da la gana.

Si no eres capaz de ver las diferencia es que tienes una limitación cognitiva grave.

NúcleoIrradiador

#88 Mira, aquí te doy positivo, fíjate

don_erre_que_erre

#37 Pero no se ha prohibido fumar, se ha prohibido fumar en ciertos lugares, cerrados y públicos. Es un avance social indiscutible.

Joestar

#37 Eres totalmente libre para fumar
Pero tu libertad acaba donde empieza la de las personas que quieren respirar y no ser fumadores pasivos.

manc0ntr0

#37 En el caso del tabaco es justificado.Te lo dice un fumador

o

#37 es que la ley antitabaco lo que consiguió es que los no fumadores no tuviésemos que tragarnos el humo de otros allá adónde íbamos. Es algo que no pasa con el azúcar o el alcohol.

Pelafustan
editado

#25@externalizado gracias por tu negativo gratuito, eres ex fumador verdad ?

e
editado

#35 ehhhh no, de hecho no he fumado en mi vida y la ley antitabaco se me queda corta. Soy muy talibán en algunos temas y el tabaco es uno de ellos. Yo lo prohibiría del todo. Y si te genera duda, la marihuana, además de prohibirla, encarcelaria a todo aquel al que pillara fumandola, cosa más asquerosa por dios. Y el alcohol tambien lo prohibiria, menos el de 98º de la farmacia (y solo con receta, no sea que alguno se lo beba )
P.S.: de nada, tienes tarea, que por lo que veo no soy el único al que tienes que agradecer

Pelafustan

#36 "acotar su consumo al ámbito privado."
Que no digo que no sea negativo... pero "avance social" ? amos no me jodas...

Pelafustan
editado

#71 Coincido... pero de ahi a llamarlo "avance social" ... hay un trecho

o

#73 es un hábito muy negativo, produce adiccion, problemas de salud por activa y pasiva. Para mi, si q fue un avance social. Literalmente, no iba a discotecas pq estaba lleno de humo, me sentaba fatal.
Hace poco vi fotos de bodas de hace 30 años y estaba la sala de comidas llena de humo, de cigarrillos, puros etc. Me pareció super atrasado.

SpanishPrime

#45 ¿Tú sabes lo que es soportar el humo del tabaco de docenas de personas en una oficina durante 8 o 10 horas a diario durante años?

Mi ropa apestaba como si viniera de la Fabrik, así que imagina mis pulmones, respirando carcinógenos durante más de la mitad del día.

No tener que vivir eso nunca más, me parece un avance social y sanitario de nivel histórico.

Hablamos de miles de cánceres que no se han desarrollado en fumadores pasivos y miles de vidas que se han salvado gracias a esa ley. Miles.

Si para tí no eso no es un avance social es que eres un auténtico psicópata o algo peor.

Prefiero pensar que simplemente no se te había pasado por la cabeza pensar en los fumadores pasivos y ahora prefieres seguir huyendo hacia adelante con la matraca de "ya, ya, pero... avance social... ¡No jodas!"

Shinu

#95 Cuánta razón. Donde yo curraba también había gente que fumaba (además era un sitio pequeño y mal ventilado) y estaba toda la semana con dolor de garganta. Era horrible.

Peazo_galgo
editado

#45 en mi caso ya lo creo, antes difícilmente podía aguantar mucho en un pub o bar petado de humo por cómo se me irritaban los ojos y se me resecaba la garganta con toses incluidas, aparte del pestazo de la ropa... Así que gracias a la ley me volví más "social" al poder ir más y mejor a "socializar" a esos antros, así que para mí fue un "avance"

amouseonmars

#25 Pues teniendo en cuenta que en TODAS (sin excepción) las que consideramos sociedades "avanzadas", existe una ley similar (cuando no más restrictiva) y que los países donde no existe algo así son tipo Senegal, Tailandia, Guatemala, Jordania... no sé qué tipo de sociedad quieres emular tú, pero yo estoy contento de que haya sido las que lo han regulado... y que repito, consensuadamente consideramos sociedades "avanzadas".

ReySombra

#25 Pues sí, la ley antitabaco es un avance social. Protege el derecho de las personas a estar en espacios públicos con unas condiciones mínimas de salubridad, primando el interés de la mayoría sobre los intereses de una minoría.

joffer

#25 La mejor ley que han aprobado en la vida.

L

#25 es un avance social. Hace unos meses coincidimos un grupete de unos 30 de una asociacion, la mayoria más cerca de los 20 que de los 30 y ninguno fumaba. Ninguno! Eso es un gran avance social sinceramente.

sp1ke

#25 Ya hay una ley anti alcohol; la que te prohíbe beber y coger el coche.

Ya sabes, ante la libertad para fumar en cualquier lado, el derecho de no querer sufrir enfermedades respiratorias por el humo de segunda mano.

Pelafustan

#64 Decir que "hay una ley anti alcohol; la que te prohíbe beber y coger el coche." es tan absurdo como decir que hay una leu "anti sexo que te impide violar"

sp1ke

#70 pues tú has dicho que hay una ley anti tabaco que te prohíbe fumar en sitios públicos cerrados y poco más.

Así que acabas de calificarte tu propio argumento.

Pelafustan

#72 Lo que tu digas

sp1ke

#74 no, hombre, no. Lo que tú has dicho.

Gilbebo

#25 La ley antitabaco en espacios cerrados fue un GRAN avance.

i
editado

#25 Nadie prohibe fumar, se prohibe fumar en espacios públicos, porque el tabaco daña a los demás, con todo el tema del humo que alguien beba a mi lado no me jode el higado a mi. No creo que sea una comparación lógica.

Y sobre el tema de alti-marihuana. Yo estoy a favor de la legalización, aunque no fumo, y al igual que estoy a favor de la legalización me parecería totalmente razonable que no tenga que comerme un submarino porque algunos quieran fumar a mi lado y en un espacio público.

Pelafustan
editado

#75 Estoy. de acuerdo, mi unico matiz, es que no lo considero un "avance social".
Que es un avance es indiscutible, pero ¿social?
Es como decir que hacer una ley que prohibe a la gente escupir en la calle, o tirar la cascara de las pipas al suelo, es un avance social.

f

#78 Que la gente no escupa por la calle es un avance social innegable.

Shinu

#25 ¿Tampoco te pareció un avance social que dejase de permitirse fumar dentro de las oficinas o de los autobuses?

danymuck

#25 fumador, verdad?

c

#1 Sí a la guerra, sí a la corrupción, sí a privatizar y desmantelar el estado de bienestar, sí al suyo beneficio económico...

#1 También dijeron NO a la mili. Déjales algo bueno al menos

#47 Cierto. Una cosa hicieron bien. Pero no se yo si compensa las otras 1.000.000.000.000.000 mal y corruptas

D

#47 la excepción que confirma la regla.

F

#1 Es brutal. Luego la gente seguirá repitiendo que "todos son iguales" y "me han engañado con lo que prometían". Ese es el nivel.

manolito_pajotas

#1 Gracias rojos por decir que SI a la LIVG e implementar la desigualdad por sexos

Jesulisto

#5 Porque ellos están en otro nivel. Se trata de proteger a la chusma de los pecados, pero ellos no pecan, solo cometen errores que no se volverán a repetir.

A mi lo que de verdad me extraña es que no voten a escondidas y vayan a los mítines, si yo fuese tan malvado, procuraria que nadie se enterase.

D

#23 Pero esa es fácil, hombre. Perdón, hijo de diosito.

Son idiotas secundados por otros muchos idiotas que no atienden a razón nada más que a lo que les dictan sus idiotas líderes.

Y falsos como un euro de chocolate, yo vengo de un pueblo en el que la mitad de gente vive de jornadas en el campo, paro y diversas ayudas. Pues al más pobre diablo de ellos lo ves hablar de las paguitas, que parece que estés hablando con el mismo Abascal.

Y lo de las elecciones, sobre todo municipales, un show... Esa noche hay más fiesta que el día de la patrona. Aunque esto último lo hacen también los del PSOE, todo muy Berlanga.

Bixio7

#5 por favor, no hables de sexo en Menéame. Vas a alterar a los virgos

victorjba

#5 En su día Álvarez-Cascos publicó un artículo poniendo a caer de un burro el proyecto de ley del divorcio, que era malísimo, las 7 plagas de Egipto etc etc y luego se ha divorciado 2 o 3 veces. Y eso que era una ley muy mala que si no... Los mismos que dicen no al aborto son los que si su niña se abría de patas a destiempo se iban un fin de semana a Londres... de compras. Los mismos que votaron en el congreso no al matrimonio gay luego estaban bailando la conga en la boda de Maroto. Estoy seguro que si Maroto hubiera sido diputado entonces también habría votado que no. Y supongo que luego le habría tocado dormir en el sofá una temporada. Son una panda de hipócritas.

johel
editado

¡no o comunismo!

D

#3 Qué poco favorecido sale Pedro Sánchez en esa caricatura

johel

#11 Creo que le veras con mas claridad en esta otra

ElTioPaco
editado

#11 como si fuera el quien va repartiendo carnets de españoleidad.

Esos los reparten los que el 20N van a misa con banderitas del pollo frito.

pitercio

Es incluso su nuevo eslogan: gañadería y cuñadismo.

D

El siguiente paso en menéame es que en lugar de ser un agregador de noticias enlacéis directamente a las campañas políticas de izquierda. Espera un momento...

Mursopolis

#19 ¿Y el tuit del meneo te parece acertado o no? ¿Dice verdades o dice mentiras?

D
editado

#21 #22 Dice verdades. Pero yo no me he quejado de eso.

a

#29 yo y deseoso de leer a un político de derechas decir verdades

tremebundo
editado

#29 Tus quejas aquí y ahora no proceden, aunque seas muy libre de exponerlas. Estamos comentando la hipocresía del Partido Podrido.

D
editado

#59 #68 Sigo sin entender donde está la noticia, ya que se supone que esto va de noticias. Un partido conservador siendo conservador no es ninguna noticia. Al contrario, hace lo que se supone que debe hacer. (aunque no nos gusten los conservadores)

jonolulu
editado

#19 De entrar en el fondo del tema, nada.

Jesulisto

#19 ¿Entonces tu estás en contra de todos los avances de los que habla el meneo?

¿Tienes luz eléctrica en la caverna o lámpara de aceite?

D

#27 Entonces quieres decir que como estoy a favor de algo, tengo que aceptar tuits políticos en un agregador de noticias?

Jesulisto

#42 Creo que hay muchos meneos más oportunos para criticar el posible sesgo de meneame que este.

Seguramente me he pasado de borde, pero este meneo va de la de avances sociales que el PP ha tratado de evitar, así que aprovechar para criticar el sesgo izquierdista da la impresión de que estás en contra de esos avances.

De todas formas, perdón por lo de la caverna, a veces me paso de borde.

Sure

Por algo se les lama, conservadores.

urannio

#10 además de conservadores... colaboracionistas, serviles borbónicos, perros anglosajones, corruptos, etc..

Sure

#13 Carcas, retrógrados, mojigatos, ultras...

urannio

#14 todos ciertos. No obstante los términos y adjetivos que además les señalan como traidores históricos a España y la Hispanidad son los preferidos.

Penetrator
editado

#10 Hay una diferencia entre ser conservador y ser reaccionario, retrógrado e inmovilista.

Sure

#85 Inmovilista es el Psoe, el PP seria mas bien el continuista, continuistas del régimen.

#10 De lamer saben...

c

Pueden debatir lo que quieran pero el hecho histórico es que los conservadores han estado en contra de todos y cada uno de los debates por los derechos sociales (incluyendo el de abolir la esclavitud o la emancipación de la mujer entre otros). Ser conservador es formar parte de la genealogía de un grupo ideológico que lleva más de 200 años en el lado incorrecto de la historia, sermoneando a "radicales" progresistas sobre los peligros de avances sociales que hoy en día damos por hecho como base de nuestra sociedad moderna.
Pero esta vez seguro que los putos progres, y no el sistema económico que enarbolamos, son los que van a destruir nuestras queridas constumbres y tradiciones.

FunFrock
editado

EL PP se fundó en el 89, después de la ley de divorcio,del 81.

LudoVicio

#79 A la vez que se disolvía Alianza Popular y compuesto por las mismas personas. Lo que torna el dato irrelevante.

FunFrock

#89 Entonces, fue AP, no PP.
Perdona, es q llevamos 2 semanas con que los Poor Bulos y creia q por fin nos ibamos a poner estrictos con las palabras. Pero veo q no.

TheIpodHuman
editado

Se podria definir al PP como el partido del anti-todo, solo lo que diga el PP es valido...

Deckardio

En la votación de la Ley Integral contra la Violencia de Género votaron que sí:

elpais.com

Cada uno que lo interprete como quiera.

lotto

#26 No jodas un tuit propagandístico. Joder.

warheart

#26 y en la de la ley antitabaco (memorable Rajoy diciendo "creo que nos abstuvimos": publico.es). Lo que no quita que estuvieran haciendo campaña en contra durante meses, e incluso dijeran cuando entro Rajoy en la Moncola que la iban a "suavizar", aunque al final no hicieran nada.

Elmojóndelcamino
editado

Pobres lamescrotos derecharras, incapaces de asumir que la mierda que profesan intentando defender lo indefendible, nos está llevando al abismo. Habrá que animarles a que sigan tragando la lefa de pagascal, de fracasado y del matahermanos traficante de armas, así como los purines que hagan falta, a ver si les termina de sentar bien algún día.

o
editado

Te equivocas , dijeron SI a la prevaricación dijeron SI al tráfico de influencias,Si a La omisión de persecución de delitos,Si a El delito de cohecho por político SI a El delito de cohecho de particular, SI a La desobediencia de autoridades y funcionarios,SI a Los delitos de corrupción política,SI a la utilización de instituciones públicas para su beneficio, puedo seguir y seguir, y lo peor que aún les votan,es para flipar

Cehona

Luego se queja Casado que Sanchéz los ha llamado negacionistas.
Y tiene toda la razón, aunque la Razón este del lado de Casado.

morsafecal

Os recuerdo que los políticos representan a los ciudadanos y no a su mismos, son un producto y su partido una empresa, intentan ofrecer el producto que los ciudadanos quieren.

No es el partido del no, sus votantes lo son.

El_Tio_Istvan

De verdad que es como ver a un pollo sin cabeza. Si no fuese porque es él me daría pena y todo.

J

Pues a la Otan dijeron que si.

M

La otra lectura es que el PSOE saca este tipo de medidas que no le cuestan un duro pero que les da votos.

D

#97 Otra lectura más es que el PP se opone porque esas medidas no cuestan un duro (eso no genera sobres) pero que les quita votos.

sauron34_1

En realidad eso es la definición misma del conservadurismo, oponerse al progreso. Y no se cansan de equivocarse una y otra vez, porque está en su propia naturaleza.
El progresismo de hoy es el conservadurismo de mañana. Avanzamos, pese a ellos.

chemari

Técnicamente dijeron "sí " al tabaco

m
editado

#_7 Aquí se puede hablar ya de política o todavía no? Como aparece la ley de eutanasia no me queda claro...

jonolulu

#8 Depende ¿De qué siglo viene?

Commodore
editado