Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Soy un fan de estos enfoques pedagógicos. Aún persisten muchísimas exposiciones académicas que no tienen en cuenta las circunstancias históricas y las biografías, y que por ello generan confusión en los alumnos. Me temo que tengo que confesarme culpable de algunos estragos masivos en este sentido, pero espero remediarlo.
En fin... no está mal. A toro pasado, después de leer el artículo yo sería aún más fino:
* Darwin, que era espontaneísta, publicó el origen de las especies con un mes de diferencia con la refutación de Pasteur de la generación espontánea. Esto fue un palazo, y un palazo político, porque los resultados de Pasteur apoyaban las tesis de los académicos católicos en Francia.
* El nacimiento de la química orgánica fue proporcionando síntesis de compuestos biológicos uno tras otro, pero ninguno de los químicos supo ver la trascendencia de sus descubrimientos, y además, pasaron durante muchísimos años (hasta Oparin, Urey y Miller) inadvertidos a los biólogos.
* Durante mucho tiempo se supuso que el ADN era tan sólo una sustancia para reservar el azúcar ribosa, sin ningún papel aparente en la herencia.
* Sin embargo, Morgan comenzó la teoría cromosómica de la herencia y durante mucho tiempo tuvimos que utilizar esa antigualla de los centimorgans para establecer la distancia genética. Lo curioso es que varios de los chicos de Morgan trabajaron con Stanley Miller.
Me ha gustado mucho.
En fin... no está mal. A toro pasado, después de leer el artículo yo sería aún más fino:
* Darwin, que era espontaneísta, publicó el origen de las especies con un mes de diferencia con la refutación de Pasteur de la generación espontánea. Esto fue un palazo, y un palazo político, porque los resultados de Pasteur apoyaban las tesis de los académicos católicos en Francia.
* El nacimiento de la química orgánica fue proporcionando síntesis de compuestos biológicos uno tras otro, pero ninguno de los químicos supo ver la trascendencia de sus descubrimientos, y además, pasaron durante muchísimos años (hasta Oparin, Urey y Miller) inadvertidos a los biólogos.
* Durante mucho tiempo se supuso que el ADN era tan sólo una sustancia para reservar el azúcar ribosa, sin ningún papel aparente en la herencia.
* Sin embargo, Morgan comenzó la teoría cromosómica de la herencia y durante mucho tiempo tuvimos que utilizar esa antigualla de los centimorgans para establecer la distancia genética. Lo curioso es que varios de los chicos de Morgan trabajaron con Stanley Miller.
Me ha gustado mucho.
Comentarios
Soy un fan de estos enfoques pedagógicos. Aún persisten muchísimas exposiciones académicas que no tienen en cuenta las circunstancias históricas y las biografías, y que por ello generan confusión en los alumnos. Me temo que tengo que confesarme culpable de algunos estragos masivos en este sentido, pero espero remediarlo.
En fin... no está mal. A toro pasado, después de leer el artículo yo sería aún más fino:
* Darwin, que era espontaneísta, publicó el origen de las especies con un mes de diferencia con la refutación de Pasteur de la generación espontánea. Esto fue un palazo, y un palazo político, porque los resultados de Pasteur apoyaban las tesis de los académicos católicos en Francia.
* El nacimiento de la química orgánica fue proporcionando síntesis de compuestos biológicos uno tras otro, pero ninguno de los químicos supo ver la trascendencia de sus descubrimientos, y además, pasaron durante muchísimos años (hasta Oparin, Urey y Miller) inadvertidos a los biólogos.
* Durante mucho tiempo se supuso que el ADN era tan sólo una sustancia para reservar el azúcar ribosa, sin ningún papel aparente en la herencia.
* Sin embargo, Morgan comenzó la teoría cromosómica de la herencia y durante mucho tiempo tuvimos que utilizar esa antigualla de los centimorgans para establecer la distancia genética. Lo curioso es que varios de los chicos de Morgan trabajaron con Stanley Miller.
Me ha gustado mucho.
#5 Pues consulté la entrada de la wikipedia de Miescher, y dehecho de ahí saque la foto, y la del experimento de avery, Mcleod y MacCarty, pero justamente esa no. ¿Me indicas donde habla de Mendel? ¿de darwin? ¿del abuelo de Crick?
#2 Menudo problema más serio tienes con la divulgación científica, chaval. Luego vas lloriqueando que si en realidad te interesa y la defiendes, y que si libertades de expresión y tal para cualquier divulgador con argumento pseudocientíficos. Hueles y mucho, está claro que la ciencia no es para ti, así que deja por lo menos disfrutar a los demás. ¿Duplicada? Vamos, hombre.
Voy a votar positifo el envio aunque suelo discutir con el Sr. Mulet por discrepancias con lo ecológico, pero ......... en algunas pocas cosas parece que podemos estar de acuerdo.
#15 Seguro que si.
#20 Hasta donde yo se los problemas los tuvo con kornberg
PD: Después de esto nadie les libró de un rollo sobre mapas de ligamiento y distancias genéticas
y tan rollazo q me alegro de ser genetista molecular y no de estos clasicos que miran distancias genéticas y ligamientos
#2 ¿Cómo que duplicada? Si ni siquiera hablan de lo mismo. ¿Has leído ambos artículos?
#2 Te has leído el post? oyes campanas y no sabes dónde, ailian.
#21 Intenté dejarte el comentario en el blog, pero no sé por qué no me lo cogía.
Sobre cuántas copias del genoma hay en una célula... depende del organismo y de la célula, los gametos humanos solo tienen la mitad (mitocondrias aparte), las células de las glándulas salivares de algunos insectos, como Drosophila, tienen miles de copias.
Me ha gustado mucho.
#23 No entiendo tu pregunta.
Etiqueta de "PEDANTE" ya para este tipo de textos.
#11 la sección es cultura y ciencia y de eso habla el texto. Quizás deberías ir a deportes o corazón si el texto te parece pedante.
#2 Relájate amigo. Esos comentarios son malos para el Karma y luego coges fama de troll.
En el museo de Mendel en Brno se puede ver un ejemplar de "EL origen de las especies" de Darwin, con anotaciones de Mendel en los márgenes (es decir, sí que tuvo conocimiento de él). Impagable. También puedes pasearte por el jardín donde cultivó los guisantes... Maravilla
#6 No alimentes al troll, que además te lo ha dicho bien clarito con este emoticono:
#13 Leo a Borges, a Schopenhauer, a Bertrand Russell... y ellos no son pedantes. Este texto sí. Lo siento mucho.
#17 También leo a Asimov, a Punset... era broma, el texto no es pedante, el pedante soy yo.
¿No fue Severo Ochoa el que tuvo un problema con Watson y Crick, los cuales le acusaron de espiar sus trabajos sobre el ADN? Igual me estoy confundiendo completamente, pero me suena mucho una historia así.
#22 No soy genetista ni biologo pero eso respuesta es para que siven tantas copias y como luego al dividirse se decide cual es la copia mas fiable o lo hace al azar con un mecanismo de boqueo un vez hecha la decision de que copia usar.
¿tiene relacion esto con el sindrome de down?
Me ha parecido un artículo muy bueno e interesante ;). Por suerte, tanto en bachiller como en la universidad he tenido profesores que han compartido toda estar información conmigo y con todos mis compañeros :).
#2 Si no te interesa la categoría de ciencia, puedes desmarcarla.
#14 Te falta leer divulgación científica. Russell es el único y solo parte de su obra.
Muy buen plagio de http://es.wikipedia.org/wiki/Adn
Duplicada: El origen de la ingeniería genética
El origen de la ingeniería genética
recuerdosdepandora.com