Hace 8 años | Por Ñbrevu a huffingtonpost.com
Publicado hace 8 años por Ñbrevu a huffingtonpost.com

Los creacionistas tienen otra queja más acerca de Cosmos; desde que empezó a emitirse, los creacionistas no se han quedado callados. Algunos de ellos han pedido que se dedique igual tiempo de emisión a sus ideas. Danny Faulkner, de Answers in Genesis, se queja de que Cosmos describe teorías científicas como la evolución, pero no arroja luz sobre los puntos de vista creacionistas. Tyson cree que en los medios de comunicación es correcto dar siempre dos visiones sobre cada historia, pero que esto no puede aplicarse a la ciencia.

Comentarios

D

#3

Será por falta de temas bíblicos ....

Un ejemplo: imdb.com

p
editado

#18 Me gustaría ver los cálculos para el programa espacial, ya que algunos aun afirman que la tierra es plana.

La secta de la tierra plana

#19 si alguien me dice que el no proviene de los monos (que no me lo han dicho nunca), se me ocurre responderle, por eso mi inteligencia ha evolucionado y la tuya no.

D
editado

#12 Con la diferencia de que los trekkies sabemos que las historias de esa serie son solo ficción y entretenimiento, no nos las creemos como los creacionistas.

Pero da igual, ya has conseguido lo que querías, sentirte superior metiéndote con quien no te ha hecho nada (o espera, igual sí, a ver si es que un trekkie te robó la novia, juosjuosjuos).

#20 Yo le contestaría "está claro, tú provienes del asno ".

D
editado

#19 #20 Otra respuesta, sin necesidad de ser insultante, es que cada uno es libre de creer lo que quiera. Pero si somos obra de algun Dios, desde luego no puso demasiado esfuerzo en hacernos diferentes, ya que reusó el 99% del codigo genetico de los chimpances.

ur_quan_master

#20 La secta de la tierra plana hoy por hoy es más un espejo donde deberían mirarse los creacionistas que otra cosa. Estoy tentado a inscribirme, pero mi amor por el FSM no me lo permite.

Mejor que ver los cálculos de todo el programa espacial, que debe ser un trabajo arduo y no apto para todas las mentes, sal de la caverna y ve a ver un partido de fútbol en algún bar que tengan televisión por satélite. Con suerte algún parroquiano te explicará que la señal llega desde una orbita de la tierra a ~39000 km.
Si pusieron un objeto funcional ahí con cálculos e hipótesis erróneas, olé sus huevos.

R

#4 pero es que ya se les ha dado voz en los círculos científicos y el diseño inteligente se ha descartado por muchas causas.
El problema que tiene esta gente es que no aceptan nada que eche por tierra lo que dice la biblia. Como saben que tienen las de perder usando el método cientifico, solo exigen poder anunciar siempre la alternativa de su libro sagrado. De esta manera intentan poner a la misma altura una teoría tremendamente contrastada y discutida con una hipótesis que no tiene ni pies de cabeza.

D
editado

#36 he leido argumentos creacionistas como que los huesos de dinosaurio (por lo visto, segun ellos solo aparecen de dinasaurios y de Lucy) los enterró Dios para ponernos una prueba de su fe

Ok. Es una opcion posible.

Pero eso no es un argumento. Es una afirmacion. Y a quien la hace le corresponde presentar los argumentos para demostrarla. Si quieren llamar "teoria" al creacionismo, entonces han de jugar en ese liga. Y una teoria no consiste en hacer afirmaciones, consiste en sustentarlas. De lo contrario son meras hipotesis.

D

#4 el problema es que si haces eso se sentirían ofendidos y te denunciarían.

Los sectarios son así.

Baro

#4 No me parece buena idea. Cosmos no es Salvados. Cederles un espacio a los creacionistas sería perder el tiempo, aunque sea para que se desacrediten.

s

*****
#4 #1 Pues yo opino lo contrario: no habria nada mejor que darles voz.

Eso si, para centrarse en su teoria, no para dedicarse a criticar las demas. De hecho, la mejor forma de dejar en evidencia el creacionismo es pedirle lo mismo que le pedirias a cualquier otra teoria cientifica: que explique de forma racional los registros fosiles y las caracteristicas biologicas y geneticas de las especies.
******

En ese punto fallarías porque piensas que lo hagan como lo hace la ciencia y no hacen jamás eso. Lo que hacen se resume en simplemente "MENTIR" (disimulándolo, recortando citas, atacando lo que creen que es lo rival, engañando a gente par que repita lo que les cuentan y no verifiquen las cosas criminalizando la crítica a lo suyo, etc... pero simple y llanamente MENTIR sin empacho y el truco es decir tantas mentiras por minuto con total seguridad y aplomo que sea imposible ponerse a desmontarlas en un tiempo aceptable quedando tu como "otra opinión")

pichorro

#1 Te equivocaste con la portada.

RadL

#1 Lo más gracioso de todo, es que ya les sacaron en el primer episodio, quemando vivos a los que presentaban pruebas irrefutables de que la Iglesia se equivocaba en muchos de sus dogmas.

D
editado

#1 Los izquierdistas de siempre, usualmente ateos antirreligiosos, tratan de meter la nariz en las empresas privadas siempre. Sois los menos adecuados para criticar.

R
editado

#7 te vote negativo sin querer por culpa de de la tablet, lo siento

#11 en el segundo episodio, en el que hablan de la evolución, dan motivos de sobra para considerarla cierta. Es tontería darle tiempo a rechazar todas las hipótesis que se quedaron por el camino.

ElPerroDeLosCinco

#32 No estoy de acuerdo, porque el creacionismo es muy popular, al menos en EEUU. Si quieres hacer divulgación real y que la mayor cantidad de gente conozca las verdades científicas, tienes que acercarte a su manera de pensar y desde ella "llevarles de la mano" en el camino del conocimiento tan lejos como puedas. Del mismo modo que se empieza explicando conceptos sencillos para pasar a los complejos, se debe partir planteando las creencias populares para pasar a cuestionarlas y reemplazarlas por las verdaderas.

Si no se hace así, Cosmos es una gran paja visual para re-convencer a los que ya creemos en el método científico y explicarnos teorías que ya conocemos.

R

#42 Si bueno, pero es que, en primer lugar Cosmos no es una serie que trate solo de la teoría de la evolución. Y en segundo lugar no es un producto sólo para EEUU. Lo único que pretende la serie es mostrar el lado asombroso y emocionante de la ciencia para que la gente (y mas especialmente los jóvenes que hoy en día ven en eso algo para nerds) se interesen por ella.

De hecho, en el segundo episodio ya menciona algún argumento creacionista como es el "diseño" del ojo humano y lo rebate, pero dedicarle la hora entera a desmontarlos es perderse la explicación de un fenómeno tan asombroso como es la evolución.

Si quieres dedicarte a desmontar los argumentos del diseño inteligente, Richard Dawkins tiene un libro en el que a parte de explicar la evolución hasta el mínimo detalle, también menciona los argumentos cracionistas y los va dejando por los suelos uno por uno.

D

#42 Si quieres hacer divulgación real y que la mayor cantidad de gente conozca las verdades científicas, tienes que acercarte a su manera de pensar y desde ella "llevarles de la mano" en el camino del conocimiento tan lejos como puedas.

Pues eso es el capítulo 2.

sadcruel

#32 don't worry

noexisto

#5 creo que hablan de gente como Strobel (a quien entrevista. El no es científico)

paputayo

#5


dersu_uzala

#5 #27 Deberían incluir este vídeo para que que el mundo conozca su versión

No soy un mono

Aokromes

Estos talibanes cristianos....

D

Dentro de nada los homeópatas pedirán su premio Nobel...

Estoeslahostia

Que se hagan ellos una serie....que se podría llamar: "La loca historia del Cosmos". La dirección por Mel Brooks seria perfecta.

D

Cualquiera que haya leido la noticia debería votar errónea. No piden salir en Cosmos. Para nada. Piden tener el mismo tiempo de emisión, a lo cual la respuesta es clara: que paguen.

gelatti
editado

Los seguidores de Star Wars y los trekkis también deberían tener su espacio en Cosmos, pues también tienen muchos fans y son cuentos para niños (o adultos infantiloides) como la biblia.

Observer
editado

#12 Y la religión jedi en las iglesias, anda que no seria divertido ver al cura con sable de luz y diciendo que la fuerza sea con vosotros.

harryhausen
editado

#12 los de Star Wars quizás más difícil por aquello de la fantasía y tal, pero los trekkers, de creerse su cuestión al nivel de los creacionistas, no solo estarían apoyando el pensamiento científico sino la igualdad de todas las razas inteligentes asi que estariamos mejor que con los cristianos en ése sentido ;P

Pepetrueno
editado

¿Cuanto tiempo dedican los creaciónistas en defender las ideas evolutivas en sus homilias dominicales?

ur_quan_master
editado

a ver si se enfadan, rompen con la malvada ciencia oficial y comienzan a desarrollar su medicina, su genética, su matemática, su propio programa espacial, etc basado en sus teorías y con sus metodologías. Seguro que grandes potencias como Irán están interesados en financiarlos.

Que gane el mejor.

ElPerroDeLosCinco

Pues a mí me gustaría que les dejaran explicar su versión durante los primeros 10 minutos de un capítulo... Y dedicaran el resto a explicar por qué sabemos que es falsa.

D

#11 Es verdad. En el instituto sí nos explicaron, como introducción a Darwin, cuáles eran las teorías previas imperantes: recuerdo la de la generación espontánea, en el que un "científico" llegaba a proponer una "receta" para crear ratones. Bastaba un establo cerrado, con paja, algunos restos de comida... y tachán, en dos semanas tenías una colonia de ratones. Evidentemente la profesora lo contaba con mucha guasa y precisamente lo inverosímil de estas hipótesis hacía que Darwin o Lamark, con el rigor con que desarrollaron su trabajo, aunque con más o menos errores, cayera muy bien entre los alumnos.

Por lo tanto, estoy de acuerdo con que puedan los creacionistas hablar de sus chorradas, ya que apuntalan el método científico de las teorías de la evoución por comparación.

D

No problemo... se crea una sección de humor en la serie Cosmos y solucionado el problema.

G
editado

Tyson was not available for comment.

Estara ocupando escribiendo LOL's por todos lados.

m

Pues yo exijo que la teoría de la evolución de Darwin aparezca en el Genesis de todas las biblias, ya puestos.

Despero
editado

#81 La diferencia entre los fans del creacionismo y los fans de Harry Potter, es que los fans de Harry Potter no tienen poder real y legislativo.
Que tú te dediques a obviarles no significa que no tengan poder sobre ese país, porque lo tienen. Y a cada nueva ley que se saca, se hace más patente.
Cerrar los ojos, taparse los oidos y gritar "no te escucho, no te escucho" no hace que los lobbies creacionistas desaparezcan. De hecho, les hace ganar más fuerza, porque al obviarlos, como al obviar ese filete mohoso al fondo de la nevera, les estás dando el caldo de cultivo perfecto para expandirse.

Tú sabrás lo que haces, pero en mi opinión, actitudes como la tuya son precisamente parte del problema y de la explicación de semejante esperpento que tienen en algunos estados de EEUU.

k

Por que no aparece?, porque cosmos es una serie seria, no un programa de cuentos.

silencer

Los fundamentalistas cristianos yankees deben estar de lo más contentos: En el primero hablaba sobre la quema de Giordano Bruno por la inquisicion y en éste se habla sobre el ADN y la teoria de la evolucion.

h

Y yo exijo aparecer en Juego de Tronos! A ser posible debajo de Khaleeshi.

D

Si, es curioso que los ultracatolicos no sean creacionistas.

Despero

Y eso pasa cuando por la tontería del policorrectismo permites que al creacionismo se le llame "teoría", que luego pasa lo que pasa.
"No, es que ambas son teorías y por lo tanto igualmente válidas".

Cuando dejas que cosas que no son ciencia se revistan con elementos que suenan a ciencia, esto es lo que pasa, que se te suben a las barbas.


¿Eres creacionista? Pues tú cree en lo que te de la gana, pero no es ciencia. La ciencia no es una democracia en la que hay que aceptar todas las opiniones. No hay policorrectismo en la ciencia.

El creacionismo NO tiene lugar en un programa científico, a no ser que sea en el apartado de historia "ideas fallidas", al mismo nivel que los humores, las miasmas y los chamanes.

p

Alguien debería contestarles que la ciencia permite que se dude de sus teorías, pero siempre que se proponga una alternativa basada en evidencias algo más sólidas que las leyendas de la edad de bronce.

D

Con la que está cayendo y gente preocupándose por estas chorradas.

D

cuando pongan la version cientifica en la biblia, hablamos.

jm22381

¿Y dejarán a Neil deGrasse explicar su versión en las iglesias?

AdobeWanKenobi

Y yo exijo que se lea el Silmarilion en misa. El Valaquendi, concretamente.

GorkaWien

Herumel

Bajo esas mismas premisas habría que permitir un sitio de debate para quien piense que "2+2=165.151.651.635.161"

albandy

Ya salen en la versión para paletos.

D

Pues yo estoy de acuerdo. Toda serie de éxito tiene su personaje cómico.

demostenes

Es verdad que en la ciencia todo se debate, pero también se descartan ideas cuando hay suficientes pruebas para hacerlo. Si no fuera así la ciencia todavía estaría debatiendo la visión aristotélica del mundo, el geocentrismo y la teoría del calórico.
El creacionismo está científicamente demostrado que es incorrecto. Lo que no quita que la ciencia esté abierta a otras teorías. Cosa que el creacionismo, por cierto, nunca hace.

Perrico

Ya tienen programas en donde se defienden ideas religiosas para contar sandeces.

D

Estan zumbaos

NoEresTuSoyYo

Los creacinitas quieren seguir contando mentiras (título alternativo)

D

¿De verdad os importa lo que digan esos cuatro pirados?

Despero
editado

#75 No son cuatro pirados, ni mucho menos. El cinturón bíblico de EEUU ocupa medio país y en las escuelas de muchos estados, por ley, tienen que dedicar el mismo número de horas al creacionismo que a las teorías científicas.
En algunos estados está prohibido ser ateo o no está contemplado como opción. En algunos lugares hasta se les tacha de amenaza para la seguridad nacional.


Así que no es un exabrupto de unos pocos tarados. Es la realidad del país: El creacionismo es un problema muy importante y que, en lugar de ir a menos, va a más.

D

#78 Apuesto a que en EE.UU. hay una cantidad similar de esos pirados que mencionas y de aficionados a Harry Potter. Bien, cualquier diferencia entre ellos la hacemos nosotros.

Para mí son igual de irrelevantes.

barahir

Pueden hacer un capítulo de sectarios que frenan el progreso o de magufadas y meter la suya.

Meneacer

Pues no sería mala idea que como hizo Sagan en el primer Cosmos se hable del creacionismo como de la astrología, una serie de creencias que la ciencia ya ha demostrado que son falsas, pero que aún tienen cierto predicamento en la sociedad. Con eso ya se quedarán satisfechos los creacionistas, ¿no?

OMeGa2k

Es un programa de Ciencia, no de magufadas.

p
editado

Estos son tontos no, lo siguiente. De todas formas el problema es hacerles caso y que salgan en las noticias.

#82 Ciencia se escribe con minúscula, por mucho que admires el concepto.

s
editado

****
#84 Estos son tontos no, lo siguiente. De todas formas el problema es hacerles caso y que salgan en las noticias.
*****

¿tipo molestarse en indicar que usar las palabras "el concebido y no nacido" para referirse a alguien vivo es falaz y un zigoto no es alguien vivo hasta que se forme uno, dos, ninguno o lo que fuera muchas semanas después en la gestación?

¿el problema entonces es hacerles caso y por tanto la solución dejar hacer?


No. El problema es no ponerlos en su sitio en el acto sin acachar la cabeza porque son muy pero muy activos no se lo quedan para ellos sino para imponerlo a toda la sociedad y cuando te des cuenta no podrás ya hacer nada y el problema pasarás a ser tu

Jakeukalane

Irrelevante.

D

Las ideas religiosas no merecen ninguna clase de respeto. Por eso, que cuando se les da, pasan cosas que no deberían pasar.

Imag0

Deberían hacer un capítulo 14 en el que se muestre lo ridículo que es el creacionismo.. sería un zasca en toda regla.

s
editado

Los creatas utilizan falsas objeciones pensadas para dar efecto. UNa vez entendida la selección natural parece con sentido y han de buscar objeciones fuertes y puntuales para forzar la necesidad de acción de su diseñador. En esto son usados la supuesta imposibilidad de cambios grandes que se consideran especiales: del paso del agua a la tierra, la aparición de patas, la supuesta diferencia de los humanos con el resto de seres vivos para ponerles algo especial en ellos. El confundir evolución con origen de la vida o complejidad como la del ojo humano (el cual es expresamente citado por ellos)

El capítulo dos del nuevo cosmos no solo explica la evolución por selección natural y artificial como hizo sagan sino que al hacerlo muestra en las imágenes y en la selección de ejemplos precisamente las que hacen referencia a las supuestas objeciones usadas por creatas escogidas parece que minuciosamente. Tanto en el diseño de la explicación para que con las imágenes disponibles en la actualidad y bombardea con ellas se vean en estas aunque sean fracciones de segundo ejemplos contundentes que desmontan pretensiones creatas.

Y luego entra en el tema del ojo y precisamente lo hace dejando claro que no solo tales objeciones creatas carecen de sentido sino que alguna de la información que utilizan es objetivamente falsa y lo muestra de forma clara y contundente


Es eso. No solo hace la explicación esperando que el espectador la asimile y entienda sino que para entenderla y enlazar ideas se asegura de entrar en los concretos que los creatas se dedican a manipular y mentir con predilección para crear desinformación y entra de forma clara y contundente.

No es extraño que les haya escocido hasta el infinito. Los creatas tienen infinidad de textos preparados con décadas para aparentar objetividad y objeciones reales y Neil DeGrasse Tyson se ha asegurado de tocar esos puntos contundentemente en la exposición aunque sea una imagen de menos de un segundo en el momento adecuado

Creo que el efecto sobre un creata del capítulo es brutal tal como está y DeGrasse Tyson se va a ganar enemigos

Caresth

Yo querría salir en la Biblia, aunque fuera con una de esas cartas, exponiendo mi punto de vista sobre lo que se trata en ella. Increíblemente, con la de gente que la lee hoy en día, parece ser que hace 1000 años que cerraron la edición.

m

A veces tengo la esperanza se que esta gente represente los últimos estertores de la estupidez humana antes de que alcancemos la madurez como especie.

Otras, temo que esa sea la verdadera naturaleza humana. Si esto es cierto, mereceríamos la extinción......

abnog
editado

¿Y por qué quieren aparecer en Cosmos? ¿Acaso lo consideran una fuente fiable de información?

DoctorMaligno

Frente al vicio de pedir, la virtud de no dar.

D

y ya puestos que aparezcan también los islamistas fundamentalistas diciendo que todo mentira, que lo creo Alá todo.

f

Para empezar es una serie privada, y como tal pueden enfocar o poner lo que les salga de los cojones, y lo segundo, piensa lo mismo en sus "escuelas" donde se menosprecia la evolucion y apenas se habla de ella como algo que piensan unos locos herejes ? doble moral de nuevo.

D

de chiste

k

Lo que no saben es que como los incluyan va a ser peor, podrían salir ridiculizados al estilo Padre de Familia.

Friekburg

La sociedad actual tiene que dejar atrás la prepotencia de los grupos religiosos si realmente queremos progresar y no quedarnos anclados en una pseudo edad media presa de estúpidas supersticiones y de los dictámenes de guardianes de la moral campeones de la inmoralidad.

Jeron

En su programa de todos los domingos llamado Santa Misa no hablan del punto de vista de la Ciencia.

conspirandroid

Yo creo que los pastafaristas deberíamos reclamar lo mismo, ¡coj***s ya!

n

#97 No, no es neutral y tampoco lo pretende. La parte de Giordano Bruno levantó ampollas en algunos sectores, pero era esencialmente cierta y correcta, aunque es verdad que se extendió mucho en eso. Y naturalmente que atacará a una Iglesia que retrasó la ciencia y el conocimiento durante siglos.

La ciencia no es neutral, si lo fuera... no sería ciencia. La ciencia busca la verdad a partir del método científico, lo demás son mamarrachadas sin interés.

Y lo de que Cosmos es más pseudofilosófica que divulgativa, eso es algo que dices tú, ese era el eje de mi crítica en mi comentario anterior.

D
editado

#98 La ciencia sí es neutral: en política, religión, culturas, filosofía, sociedad, etc. La ciencia se limita a estudiar el mundo natural, lo estudiable, no a sacar conclusiones éticas ni filosóficas.

La ciencia tampoco busca la verdad, sino modelar la realidad para poder explicarla objetivamente. Sa ciencia, por tanto, se aproxima a la Verdad, pero nunca afirma tenerla. No obstante, como humanos, sí debemos asumir que algo es Verdad para poder funcionar.

Habría que esperar más episodios para ver si también tratan el hecho de que la iglesia fundó Universidades, escuelas, conventos, etc. que ayudaron al desarrollo de la ciencia, o si simplemente serán deshonestos al respecto e ignoraran lo bueno.

D

Bueno, basta con meter una sección que se llame "en esto creen los idiotas" y procedan a "explicar" el creacionismo

Naito

Exigen

D

Casi me disloco el cerebro al leer tu comentario. Mejor lo dejamos. Entretente.

D

#85 Típico comentario pedante de quien se cree más y es menos, y con el cerebrito en la cuerda floja por las sustancias que lo frecuentan. Tan vulgar como frecuente en cualquier aspirante a...X

D
editado

Sensacionalista. Una cosa es aparecer en el programa y otra es exigir el mismo tiempo de transmisión.

Si yo dijera que los ateos quieren imponer el ateísmo de estado estaría yo siendo sensacionalista, ya que no es lo que piensan la mayoría de los ateos.

Primero, lo que digan los creacionistas debe ser irrelevante para ustedes. Segundo, a la mayoría de los creacionistas le importa un carajo aparecer en una serie pedante, que para como provee interpretaciones personales sesgadas de hechos históricos.

Llámenme anticientífico si quieren, pero todas las series Cosmos siempre han sido más pseudofilosóficas que divulgativas.

n

#93 Dudo que hayas visto nada de Cosmos para decir eso. Precisamente la nueva Cosmos es muy divulgativa. Toca temas especulativos (como la probable vida en Titán), pero resolviéndolos sin mojarse y de una forma muy elegante. Todo lo demás, se limita a describir la teoría científica dominante en esa rama, y explicarla para niños de 5 años.

Pero vamos, en este mundo mola hablar por hablar.

D
editado

#95 Todavía me falta mucho por ver de Cosmos, pero la muestra que he visto es bastante representativa. No es nada personal; simplemente me parece que asumir que es una serie neutral es, al menos, intelectualmente deshonesto.

s

**#93 Sensacionalista. Una cosa es aparecer en el programa y otra es exigir el mismo tiempo de transmisión.

Si yo dijera que los ateos quieren imponer el ateísmo de estado estaría yo siendo sensacionalista, ya que no es lo que piensan la mayoría de los ateos.
**
¿tu has entendido algo?

En el programa se explica lo que se sabe mediante el método científico y es comprobable de forma objetiva e independiente y unos señores que se dedican a MENTIR y manipular información quieren el mismo respeto en el programa con sus mentiras al mismo nivel

¿lo entiendes ya o te ciega algo para empezar a hablar de ateísmo y estupideces sin sentido ni venir a cuento?

Bien que en el origen de la vida ha dicho "no se sabe"

El programa ha sido absolutamente honesto, ha hablado de lo que se conoce y del resto no se mete absolutamente aséptico ¿qué más quieres? ¿parcialidad tendenciosa y acusarlo falsamente de eso mismo?

D

Os venden Cosmos a través de la crítica a los creacionistas y picáis como besugos

Thelion

#8 Me parece que no tienen nada que vender... aquí quien más quien menos creo que la seguimos, o la seguiremos.

chemari

#8 Es que es una publicidad cojonuda. Si es criticada por los creacionistas, debe ser que están haciendo las cosas bien.

D
editado

#8 El segundo capítulo de Cosmos es una patada en la boca al creacionismo. Ladran, luego...

1 2