Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Como es posible que...
...la gente no sepa que en España habia campos de concentración?
...que las calles esten adornadas con nombres de los asesinos?
...que los propios dictadores y sus hijos hayan acaparado los puestos de poder en los ultimos 30 años?
Por que la historia la escriben los vencedores
...la gente no sepa que en España habia campos de concentración?
...que las calles esten adornadas con nombres de los asesinos?
...que los propios dictadores y sus hijos hayan acaparado los puestos de poder en los ultimos 30 años?
Por que la historia la escriben los vencedores
#35:
#7 Pues si recuerdas los últimos años del franquismo supongo que recordarás los fusilamientos de Garmendía y Otaegui, el garrote vil de Puig Antich y Heinz Chez, el proceso 1001 y el de Burgos, de que la policía disparaba balas de verdad y no de goma para disolver las manifestaciones con el resultado de manifestantes muertos y heridos, de los famosos suceso de Vitoria. Y estoy hablado de los años 70 que se conocieron como la "dictablanda" porque no tenían ni puneto de comparación en represión con los 40-50 los "años de plomo".
!Joder¡ Que parece que aquí tuvieramos de dictador a un simpático generalito que tenía cuatro manías y poco menos, pero no es así. Era un asesino genocida responsable de cientos de miles de muertos, exiliados, represaliados, etc.
Y es lamentable que todavía haya una fundación en nuestro país dedicada a ensalzar la memoria de semenjante criminal.
Y en cuanto a sus "herederos"... ¿Recuerdas quien nombró al campechano Jefe de Estado? ¿Recuerdas que el mataelefantes juró ante la Biblia respetar y guardar los Principios Fundamentales del Movimiento? ¿Recuerdas que la ley de Amnistia del 77 era importante para que los jerarcas del régimen no tuvieran que responder de sus múltiples crímenes? Porque de la oposición eran cuatro gatos los que habían cometido algún delito, pero los franquistas eran culpables de asesinatos, violaciones, torturas, etc. Por eso se publicó esa ley, para hacer borrón y cuenta nueva.
!Joder¡ Que parece que aquí tuvieramos de dictador a un simpático generalito que tenía cuatro manías y poco menos, pero no es así. Era un asesino genocida responsable de cientos de miles de muertos, exiliados, represaliados, etc.
Y es lamentable que todavía haya una fundación en nuestro país dedicada a ensalzar la memoria de semenjante criminal.
Y en cuanto a sus "herederos"... ¿Recuerdas quien nombró al campechano Jefe de Estado? ¿Recuerdas que el mataelefantes juró ante la Biblia respetar y guardar los Principios Fundamentales del Movimiento? ¿Recuerdas que la ley de Amnistia del 77 era importante para que los jerarcas del régimen no tuvieran que responder de sus múltiples crímenes? Porque de la oposición eran cuatro gatos los que habían cometido algún delito, pero los franquistas eran culpables de asesinatos, violaciones, torturas, etc. Por eso se publicó esa ley, para hacer borrón y cuenta nueva.
#2:
Es posible porque esto es un país libre y la libertad de expresión protege a todos, incluyendo a los fascistas, los estalinistas, los homeópatas, los chiflados de las pirámides, y otros magufos varios.
¿Con base a qué ley quieren estos tíos que se prohíba? ¿Con la de "no me gusta lo que dicen"?
Ahora, otra cosa muy distinta es que esa gente tenga una subvención estatal... eso es vergonzoso.
¿Con base a qué ley quieren estos tíos que se prohíba? ¿Con la de "no me gusta lo que dicen"?
Ahora, otra cosa muy distinta es que esa gente tenga una subvención estatal... eso es vergonzoso.
#101:
#71 No sé si me contestarás pero a pesar de ello te replico.
Esa fundación hace apología del genocidio. Dice cosas como "Te recordamos Capitán, fuiste la solución a nuestros problemas" (gracias #97).
Si ahora mismo hubiera una fundación que ensalzara a los asesinos etarras dándoles las gracias por matar a mas de 800 personas no duraba dos telediarios. Por mucho menos se cerró Egunkaria.
Si en Alemania (no creo que dudes que sea un país democrático) hubiera una fundación que le diera las gracias a Hitler por librarles del "problema judío" acababan todos en la cárcel.
Mientras tanto aquí tenemos en el gobierno un partido que nunca ha condenado el franquismo, cuyos dirigentes dicen que el franquismo fue "una época de extraordinaria placidez" y que no sólo no cierra ese antro sino que lo subvenciona.
Ya sabemos que "Spain is diferent" pero esto es una burla a los millones de personas que sufrieron las persecuciones de ese asesino.
Esa fundación hace apología del genocidio. Dice cosas como "Te recordamos Capitán, fuiste la solución a nuestros problemas" (gracias #97).
Si ahora mismo hubiera una fundación que ensalzara a los asesinos etarras dándoles las gracias por matar a mas de 800 personas no duraba dos telediarios. Por mucho menos se cerró Egunkaria.
Si en Alemania (no creo que dudes que sea un país democrático) hubiera una fundación que le diera las gracias a Hitler por librarles del "problema judío" acababan todos en la cárcel.
Mientras tanto aquí tenemos en el gobierno un partido que nunca ha condenado el franquismo, cuyos dirigentes dicen que el franquismo fue "una época de extraordinaria placidez" y que no sólo no cierra ese antro sino que lo subvenciona.
Ya sabemos que "Spain is diferent" pero esto es una burla a los millones de personas que sufrieron las persecuciones de ese asesino.
#32:
#2 #12 #24 http://es.wikipedia.org/wiki/Libertad_de_expresi%C3%B3n#L.C3.ADmites_de_la_Libertad_de_Expresi.C3.B3n
Según la Organización Foro de la Libertad, los sistemas jurídicos, y la sociedad en general, reconocen límites a la libertad de expresión, en particular cuando la libertad de expresión de los conflictos con otros valores o derechos. Limitaciones a la libertad de expresión puede seguir el "principio de daño" o el "principio de delito", por ejemplo en el caso de la pornografía o el "discurso del odio". Limitaciones a la libertad de expresión puede ocurrir a través de la sanción legal y / o la desaprobación social.
A los miembros de la Iglesia Bautista Westboro les ha sido específicamente prohibida la entrada a Canadá por el discurso del odio.
En "On Liberty" (1859) John Stuart Mill argumentó que "... debe existir la máxima libertad de profesar y discutir, como una cuestión de convicción ética, cualquier doctrina, por inmoral que pueda considerarse". Mill sostiene que la mayor libertad de expresión es necesaria para empujar a los argumentos de sus límites lógicos, en lugar de los límites de la vergüenza social. Sin embargo, Mill también introdujo lo que se conoce como el principio de daño, en la colocación de la siguiente limitación a la libre expresión: "el único propósito para el cual el poder se puede ejercer legítimamente a través de cualquier miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad, es para evitar daños a otros".
En 1985, Joel Feinberg introdujo lo que se conoce como el principio de "ofensa", argumentando que el principio del daño de Mill no ofrece una protección suficiente contra los comportamientos ilícitos de los demás. Feinberg, escribió: "Siempre es una buena razón en apoyo de una prohibición penal propuesto que probablemente sería una forma eficaz de prevención de ofensas graves (en contraposición a la lesión o daño) a otras personas que el actor, y que es probable que sea necesaria medios para tal fin ". Por lo tanto Feinberg sostiene que el principio de daño pone el listón demasiado alto y que algunas formas de expresión pueden ser legítimamente prohibidas por la ley porque son muy ofensivas. Pero, como ofender a alguien es menos grave que dañar a alguien, las penas impuestas deben ser más altos por causar daño. Mill, al contrario, no apoya sanciones legales si no se basan en el principio de daño. Dado que el grado en que las personas pueden ofenderse varía, o puede ser el resultado de prejuicios injustificados, Feinberg sugiere que un número de factores deben tenerse en cuenta al aplicar el principio de la ofensiva, incluyendo: el alcance, la duración y el valor social del discurso, la facilidad con que se puede evitar, los motivos del orador, el número de personas ofendidas, la intensidad de la ofensa, y el interés general de la comunidad.
Por ejemplo, estoy seguro de que no verías bien que yo me amparase en la libertad de expresión para decir que tú y toda tu raza debería ser exterminada y las hembras de tu familia violadas. Cosa que ni por asomo deseo, que quede claro.
Según la Organización Foro de la Libertad, los sistemas jurídicos, y la sociedad en general, reconocen límites a la libertad de expresión, en particular cuando la libertad de expresión de los conflictos con otros valores o derechos. Limitaciones a la libertad de expresión puede seguir el "principio de daño" o el "principio de delito", por ejemplo en el caso de la pornografía o el "discurso del odio". Limitaciones a la libertad de expresión puede ocurrir a través de la sanción legal y / o la desaprobación social.
A los miembros de la Iglesia Bautista Westboro les ha sido específicamente prohibida la entrada a Canadá por el discurso del odio.
En "On Liberty" (1859) John Stuart Mill argumentó que "... debe existir la máxima libertad de profesar y discutir, como una cuestión de convicción ética, cualquier doctrina, por inmoral que pueda considerarse". Mill sostiene que la mayor libertad de expresión es necesaria para empujar a los argumentos de sus límites lógicos, en lugar de los límites de la vergüenza social. Sin embargo, Mill también introdujo lo que se conoce como el principio de daño, en la colocación de la siguiente limitación a la libre expresión: "el único propósito para el cual el poder se puede ejercer legítimamente a través de cualquier miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad, es para evitar daños a otros".
En 1985, Joel Feinberg introdujo lo que se conoce como el principio de "ofensa", argumentando que el principio del daño de Mill no ofrece una protección suficiente contra los comportamientos ilícitos de los demás. Feinberg, escribió: "Siempre es una buena razón en apoyo de una prohibición penal propuesto que probablemente sería una forma eficaz de prevención de ofensas graves (en contraposición a la lesión o daño) a otras personas que el actor, y que es probable que sea necesaria medios para tal fin ". Por lo tanto Feinberg sostiene que el principio de daño pone el listón demasiado alto y que algunas formas de expresión pueden ser legítimamente prohibidas por la ley porque son muy ofensivas. Pero, como ofender a alguien es menos grave que dañar a alguien, las penas impuestas deben ser más altos por causar daño. Mill, al contrario, no apoya sanciones legales si no se basan en el principio de daño. Dado que el grado en que las personas pueden ofenderse varía, o puede ser el resultado de prejuicios injustificados, Feinberg sugiere que un número de factores deben tenerse en cuenta al aplicar el principio de la ofensiva, incluyendo: el alcance, la duración y el valor social del discurso, la facilidad con que se puede evitar, los motivos del orador, el número de personas ofendidas, la intensidad de la ofensa, y el interés general de la comunidad.
Por ejemplo, estoy seguro de que no verías bien que yo me amparase en la libertad de expresión para decir que tú y toda tu raza debería ser exterminada y las hembras de tu familia violadas. Cosa que ni por asomo deseo, que quede claro.
#27:
#7 alucino con los "buenrollistas" como tú.
Dices que, al no hacer apología del racismo, no ves por qué hay que ilegalizarla. Hace falta que la haga? Hace falta que una organización con el nombre de un dictador criminal que encarcelaba incluso a homosexuales haga apología del racismo explícitamente para poder ser condenada?
Dices que, al no hacer apología del racismo, no ves por qué hay que ilegalizarla. Hace falta que la haga? Hace falta que una organización con el nombre de un dictador criminal que encarcelaba incluso a homosexuales haga apología del racismo explícitamente para poder ser condenada?
#6:
¡Qué guay! Esperad un momento que me voy a crear la Fundación Adolf Hitler en Alemania... ah no, qué allí es delito hacer apología del nazismo. Igualito que aquí.
Comentarios
¿Como es posible que...
...la gente no sepa que en España habia campos de concentración?
...que las calles esten adornadas con nombres de los asesinos?
...que los propios dictadores y sus hijos hayan acaparado los puestos de poder en los ultimos 30 años?
Por que la historia la escriben los vencedores
#1, #3, #5 Mirad, yo tengo edad para recordar los últimos años del franquismo, y no precisamente con nostalgia... desde cosas pequeñas, como que la gente se callaba cuando pasaba un gris, pasando por cosas medianas, como que las clases de religión fueran obligatorias (en mi clase había un chico protestante, y en teoría estaba obligado a ir a clase de Catolicismo), que podías ir a la cárcel por tener una revista porno o tener que pedir permiso a la policía incluso para las juntas de la comunidad de vecinos, hasta las cosas grandes, como que el divorcio estuviera prohibido y los anticonceptivos casi también, aquello era irrespirable.
Pero vamos a no mezclar churras con merinas, porque una cosa es una dictadura carca y retrógrada, otra es una dictadura nazi, y una tercera inventarse cosas.
#1 ¿Cómo que "los propios dictadores y sus hijos" han "acaparado los puestos de poder en los ultimos 30 años"? Tú deliras, macho, los que ocupan posiciones de poder - que no las "acaparan" - es porque se han presentado a unas elecciones democráticas y el pueblo les ha votado ¿Que es lo que propones, que encarcelemos a los hijos de los franquistas, que los condenemos al exilio, o te conformas con privarlos de sus derechos? ¿Y tú te llamas demócrata?
#3 Si la Fundación en cuestión hace apología del racismo, entonces podría haber base para ilegalizarla ¿Pero lo hace? No lo sé; lo que sé es que la carta meneada no dice nada sobre ese tema... y sería una omisión muy curiosa si fuera cierto que hace apología del racismo o negacionismo del holocausto.
#5 Y no los pongo al mismo nivel, salvo en un solo aspecto: que como ellos, tienen libertad de palabra. Ah, y los miembros de esa fundación serán unos carcas de mucho cuidado, pero no creo que ellos sean genocidas... que estamos en 2012, no en 1939.
#7 Los puestos a dedo no son por que les han votado. Votar a los dictadores eso es democracia.
#7 #8 #9 Amén de que se quedaron con todo el patrimonio robado a los españoles , y grandes empresas de construcción...por citar un par de cositas....
Y todavía tenemos que soportar a su descendencia, con títulos nobiliarios y forrados hasta las orejas...
#7 En este país no hay elecciones para jueces ni monarquía, por poner algún ejemplo, y muchos de ellos vienen del franquismo.
#7 y #2 Veamos , estamos hablando de la figura de Francisco Franco , la misma persona que no le tembló el pulso a la hora de llevar a cabo el fusilamientos de miles , de justificar la matanza de muchísimas personas , de liderar un ejército que creo una brecha en España que aún hoy x hoy sigue abierta , no , no , este señor no se merece una fundación , no se merece nada.
#13 ¡Pues claro que no se la merece! Esa es mi opinión, como ciudadano libre de un país libre. Pero aquí de lo que se está hablando no es de merecimientos, es de ilegalizarla porque no nos guste lo que defiende.
#27 De "buenrrollista" nada. Lo que quiero es que me digan con qué ley en la mano se puede prohibir esa fundación. Y salvo que haga apología de la xenofobia o negacionismo del holocausto, me parece que no hay ninguna.
#32 Pues no, no lo vería nada bien. Es más, si hicieras esa salvajada me parecerías un energúmeno racista ¿Pero eso exactamente qué tiene que ver con esto? ¿Acaso debe prohibirse todo lo que yo no vea bien?
#35 Ya lo creo que lo recuerdo. Una salvajada, por si hace falta decirlo ¿Y eso tiene algo que ver con prohibir esa fundación por decir que aquello estuvo muy bien? Si lo dice, que seguramente lo hará...
Pero una vez más, basicamente lo que queréis es lo mismo que quemar libros. Queréis prohibir que estos carcas defiendan lo que piensan. Pues por ahí no paso, que los fascistas eran ellos.
Y en fin, no voy a seguir, porque esto no va a ningún sitio.
#71 No sé si me contestarás pero a pesar de ello te replico.
Esa fundación hace apología del genocidio. Dice cosas como "Te recordamos Capitán, fuiste la solución a nuestros problemas" (gracias #97).
Si ahora mismo hubiera una fundación que ensalzara a los asesinos etarras dándoles las gracias por matar a mas de 800 personas no duraba dos telediarios. Por mucho menos se cerró Egunkaria.
Si en Alemania (no creo que dudes que sea un país democrático) hubiera una fundación que le diera las gracias a Hitler por librarles del "problema judío" acababan todos en la cárcel.
Mientras tanto aquí tenemos en el gobierno un partido que nunca ha condenado el franquismo, cuyos dirigentes dicen que el franquismo fue "una época de extraordinaria placidez" y que no sólo no cierra ese antro sino que lo subvenciona.
Ya sabemos que "Spain is diferent" pero esto es una burla a los millones de personas que sufrieron las persecuciones de ese asesino.
#71 pues para recordar muy bien cómo era la dictadura, te has limitado a detallar sus aspectos más irrelevantes (evidentemente, a lado de las matanzas, las torturas y las violaciones, todo lo que has dicho son chorraditas). Has intentado repugnantemente quitar importancia a las atrocidades del régimen para así llevarnos hasta la idea de que era diferente a la nazi, afortunadamente #35 te ha contestado excelentemente bien, por ello no has tenido más remedio que huir del hilo después de marear un poco la perdiz.
#7 alucino con los "buenrollistas" como tú.
Dices que, al no hacer apología del racismo, no ves por qué hay que ilegalizarla. Hace falta que la haga? Hace falta que una organización con el nombre de un dictador criminal que encarcelaba incluso a homosexuales haga apología del racismo explícitamente para poder ser condenada?
#27 no, hace falta que cometa alguna "ILEGALIDAD", y en esa carta parece que no se cita ninguna (hacer apología del fascismo es legal) en este sistema jurídico. Otra cosa es que la carta pida que se ilegalice el fascismo, pero no lo hace.
#7 Pues si recuerdas los últimos años del franquismo supongo que recordarás los fusilamientos de Garmendía y Otaegui, el garrote vil de Puig Antich y Heinz Chez, el proceso 1001 y el de Burgos, de que la policía disparaba balas de verdad y no de goma para disolver las manifestaciones con el resultado de manifestantes muertos y heridos, de los famosos suceso de Vitoria. Y estoy hablado de los años 70 que se conocieron como la "dictablanda" porque no tenían ni puneto de comparación en represión con los 40-50 los "años de plomo".
!Joder¡ Que parece que aquí tuvieramos de dictador a un simpático generalito que tenía cuatro manías y poco menos, pero no es así. Era un asesino genocida responsable de cientos de miles de muertos, exiliados, represaliados, etc.
Y es lamentable que todavía haya una fundación en nuestro país dedicada a ensalzar la memoria de semenjante criminal.
Y en cuanto a sus "herederos"... ¿Recuerdas quien nombró al campechano Jefe de Estado? ¿Recuerdas que el mataelefantes juró ante la Biblia respetar y guardar los Principios Fundamentales del Movimiento? ¿Recuerdas que la ley de Amnistia del 77 era importante para que los jerarcas del régimen no tuvieran que responder de sus múltiples crímenes? Porque de la oposición eran cuatro gatos los que habían cometido algún delito, pero los franquistas eran culpables de asesinatos, violaciones, torturas, etc. Por eso se publicó esa ley, para hacer borrón y cuenta nueva.
#35 Gracias a youtube lo del asesino de elefantes no hace falta recordarlo, se puede ver:
#7 "...Ah, y los miembros de esa fundación serán unos carcas de mucho cuidado, pero no creo que ellos sean genocidas... que estamos en 2012, no en 1939."
Que defiendan lo que un genocida hizo no me dá muy buen rollo ni confianza en lo que pueda llegar a hacer esa "gente"
#38 Por la misma regla, habría que ilegalizar IU, por su apoyo a tiranos genocidas como Castro o el tito Iosef.
#45 Ya tardábais.
#45 Vamos por parte.
Que yo sepa Castro no es ningún genocida. Y no voy a defenderlo sino a precisarlo. Hace unos años hubo una sentencia de muerte que firmó. En la red muchas personas nos movilizamos contra ello, curiosamente bastante de IU. Si mañana Castro promueve una matanza o algo me extrañaría que los primeros en denunciarlo no fueramos de IU, por mucho que los hubiera también entre los últimos. Desde esa abominable sentencia de muerte firmada por Castro no sé cuantas ha habido en EE.UU., pero muchas, muchísmas más. Y es por eso que nos habrá oído protestar más de las segundas que de la primera. Por la cantidad, no porque unas nos gusten y otras no.
En cuanto a genocidas que se dicen comunistas, como pueda ser el estilo de Stalin, puedes estar seguro de que no cuentan con ninguna simpatía en la gran mayoría de miembros de IU. Algunos habrá estalinista, seguro, pero posiblemente menos que en las mismas filas del franquismo.
Desde luego la posición oficial, clara y rotunda, de IU y la que compartimos la inmensa mayoría de sus miembros (y seguro que de sus votantes) es opuesta a cualquier asesinato por mucho que se intente justificar estúpidamente con alguna patraña que coincida con ideas de izquierda.
#38 Pero a las personas no se les criminaliza por "lo que puedan llegar a hacer", sino por lo que "hacen".
#7 Si te pones a investigar a altos cargos y directivos de las principales empresas españolas que constituyen el Ibex 35 vas a encontrar a mucha gente relaccionada con el antiguo régimen, gente que, aunque ya no gobiernan, siguen teniendo mucho poder económico y político en España sin que los españoles les hubieran votado nunca.
Eso por no hablar de jueces y otros altos cargos en instituciones importantes que ya estaban en su puesto antes que la misma democracia, pero que siguieron ejerciendo a pesar del cambio de régimen.
#1 Pues haber ganado la guerra ... ¡No te jode!
#19 Nada que no haga cualquier otra ideología.
#22 Si la guerra la hubiese ganado "el otro" bando, estarían diciendo exactamente lo mismo.
#23 Esa afirmación es muy dudosa. ¿afirmas que todas las ideologías son iguales?
¿es posible que estés diciendo que el fascismo es igual al comunismo, al nazismo, al pacifismo y a todos los -ismos que se me ocurran?
No creo que los -ismos sean buenos pero dudo mucho que sean exactamente iguales.
Otra cosa es que las personas seamos fundamentalmente iguales y busquemos desde siempre imponernos a los otros bajo el -ismo que mejor nos siente. Pero eso no significa que todos apoyemos el uso de la fuerza para obtener el sometimiento de los que disienten. Me temo que en ese punto has metido la pata.
#25 Me refería a que cualquier ideología pasada tiene detrás un montón de muertos ... pero que hoy en día cualquier fundación que ensalce las virtudes de cada uno de esas ideologías (si ha dejado atrás el uso de la violencia para conseguir sus fines) debería ser legal.
¿No puedo tener una fundación sobre Stalin? ... pues eso, su figura política es digna de estudio por ser una figura que moldeó su propio país y parte del mundo.
Vamos, que me parece bien la fundación de Franco, me parece bien que recuperen información de la figura histórica que supuso, recuperen discursos y cosas de esas ... no buscan de forma activa la vuelta al Franquismo (porque para empezar es un anacronismo imposible).
Mientras que no hagan uso de la violencia o inciten a ello ... que hagan lo que quieran. (Eso si, las subvenciones sobran).
#26 ¿Cuantos dicen que han matado los de la fundación esta? ... ¿y te has olvidado de por qué se ilegalizó lo de "gestoras pro amnistia"? si no llegan a encontrar la vinculación con la banda seguiría siendo legal ... a parte que supongo que habrá otras fundaciones de ayuda de presos y pro-eta (aunque de forma maquillada).
Pd: te guste o no, eta lo único que ha hecho es matar gente. Por desgracia Franco gobernó durante un porrón de años.
#29 Hombre es un anacronismo porque se basa en la figura de un hombre que esta cadáver desde hace ya 40 años. Pero rememorar su figura cuando dedico su vida a imponer su criterio por la fuerza a todo el país durante 40 años sin ser condenado por ello, cuando antes de dejar este mundo dejo todo tan bien atado es cuanto menos sospechoso.
No me vale el argumento de como el comunismo mato a tanta gente entonces el fascismo no es tan malo, ya sabemos que la ideología franquista se sustento en gran medida con el odio al comunista, estamos en el 2012, ya no todo es tan fácil como etiquetar de rojo al que piensa distinto para obtener apoyos. La gente no es tan tonta como entonces.
las ideologías de las que hablamos son anacrónicas. Necesitamos criticarlas libremente. Apoyar una fundación que apoya una ideología que se basa en anular cualquier critica discordante es de tontos. A menos claro que busques que todo el que no opine como tu se calle.
#30 "El otro bando" están entre comillas porque no era un bando uniforme, cada bando era de su padre y de su madre y a los anarquistas/comunistas se la sudaba la legalidad de la república. (recuerda Octubre del 34 en Asturias y la declaración de independencia de Cataluña). Que queda muy bien eso de decir que los del bando republicano eran el "gobierno legítimo", pero es completamente falaz.
#31 No veo por que no te vale el argumento de una asociación pro Stalin o pro Lenin o pro Fidel ... a ver si ahora vamos a dejar de criticarlos porque exista una fundación con su nombre.
#37 "si los otros hubieran ganado la guerra hubieran fusilado igualmente"
Es un hecho objetivo en toda guerra a lo largo de la historia, si no fusilaron más es porque no pudieron. Ciencia ficción es creer lo contrario.
#40 Imaginate en Cuba una fundación pro Fidel o en Rusia pro Stalin/Lenin o pro Tito en Yugoslavia. (supongo que habrá alguna de esas) ... recuerda que murió en la cama por mucho que joda.
#50 Si se refiere a lo de Cataluña, me parece que eso es cogérselo con papel de fumar.
#79 "Que queda muy bien eso de decir que los del bando republicano eran el "gobierno legítimo", pero es completamente falaz." Perdona de falaz nada, el bando republicano era el gobierno legítimo. Lo que es falaz es reescribir la historia a vuestro gusto. Vuelvo a poner este enlace para que te lo miras y me digas si es constitucional. www.fnff.es/Contenido.aspx?IdSeccion=20
#82 ¿Y quien dices que es el bando republicano? ¿los republicanos de derechas? ¿los anarquistas? ¿los comunistas? ¿los troskistas? ¿Qué dices que hicieron alguno de esos bandos en el 34? ¿Los del PSOE que decían que tomarían el poder por las armas si llega a ser necesario ... también eran los buenos del bando republicano?
Todos "legítimos" y respetando la legalidad vigente ¿no?
#84 Yo no he dicho que fueran defensores de la república, justamente los anarquistas no se casaban con nadie y aún en época de república tuvieron sus más y sus menos con los izquierdistas. Pero éso sigue sin hacer legítimo UN GOLPE DE ESTADO que derrocó un gobierno electo popularmente. Lo dicho, DEJA DE INTOXICAR.
#94 "Yo no he dicho que fueran defensores de la república"
Ahora vienes a hacerte el tonto, en #92 dices que: "eran eran la forma de gobierno legítima" ¿Qué se supone que es eso más que decir que son los defensores legítimos de la república?
¿Donde coño e legitimado yo el alzamiento del bando "franquista"? deja de intoxicar y de poner en mi boca cosas que no he dicho.
#79 ¿Entonces por qué no usan ese maravilloso alegato en cualquier otra guerra? Es mas, en cualquier otro juicio, si yo fuera Mario Conde diría "vale yo he robado pero usted hubiera hecho lo mismo".
Es increible las excusas que pone el franquismo para justificar los asesinatos. Si fue durante la guerra te dicen que eso es así porque eso es la guerra, si hay alguno que sepa algo mas de historia equipara los miles de fusilamientos con: "Pues los republicanos fusilaron en Paracuellos también".
Tambien está la otra modalidad ´que dice: "dejad de remover historias del pasado y miremos adelante pero el que quiera quitar una estatua del generalísimo lo reviento".
Y esta que es la que mas me gusta "el otro bando hubiera hecho lo mismo".
Repito Especulaciones, mundos paralelos y "posibles" estadísticas ni un hecho solo la excusa vacia "pues los otros hubieran hecho mas".
#87 bla, bla, bla, responde a 84 y deja de soltar tópicos.
#79 ¿Falaz?, ¿Falaz?, ¿pero qué clase de droga tomas, colega? ¿me estás diciendo que está bien menospreciar al "otro bando" porque eran una coalición de fuerzas políticas que no tenían ideales comunes? ME LA SUDA, eran la forma de gobierno legítima. Tu argumento sí que es falaz. Parece mentira que estemos así todavía.
Dejad de intoxicar. La dictadura y la guerra derrocaron a un RÉGIMEN LEGÍTIMO ELEGIDO POR EL PUEBLO. Meteros éso en la cabeza de una putísima vez ya.
#92 Otro que no responde a 84 ... ¿Qué dices que ocurrió en el 34 o con las declaraciones del PSOE? ¿Como te atreves a poner al "bando republicano" (comunistas/anarquistas) como defensor del régimen republicano? estudia un poco de historia.
#29 No es una fundación con ánimo histórico y/o documental; es una fundación dedicada a ensalzar la figura de Franco. Imaginate en Alemania con una fundación alabando la obra del Führer.
A la carcel diez años mínimo. Si es delito gritar "Gora ETA", lo del "caudillo", también.
#29 Mientras que no hagan uso de la violencia o inciten a ello ... que hagan lo que quieran. (Eso si, las subvenciones sobran).
Si lo que pone en la carta es cierto, parece ser que si que incitan a la violéncia.
#23 Nada hombre. Creamos una fundación/institución ensalzando las "obras de ETA" tras el franquismo - llamémosle "Txeroki erakundea"- , ensalzando la vertebración ideológica de la ETA(pm) como excusa.
Luego adornemos todo con fotos de Hipercor y todos felices.
#23 Recordarte que el "otro Bando" era el gobierno legítimo elegido por el pueblo. Es sólo un apunte.
#23 No, no me vale eso. Estoy harto de escuchar la justificación de "si los otros hubieran ganado la guerra hubieran fusilado igualmente". Universos paralelos, realidades alternativas y otros mundos los dejamos para la ciencia-ficción.
#22 Ganar una guerra para poder hacer daño a los españoles, no es ser españoles, es ser antipatriotas. Ahora hay gente que quiere que se rompa España, porque España se porta mal con ellos.
#1 del mismo modo que casi nadie sabe la cantidad de empresas que usaron mano de obra esclava y que los nacionalistas proporcionaban desde los cambos de concentración: Dragados y Construcciones, Banús, A. Marroquín, San Román, Hermanos Nicolás Gómez o Construcciones ABC, por citar sólo algunas.
Es posible porque esto es un país libre y la libertad de expresión protege a todos, incluyendo a los fascistas, los estalinistas, los homeópatas, los chiflados de las pirámides, y otros magufos varios.
¿Con base a qué ley quieren estos tíos que se prohíba? ¿Con la de "no me gusta lo que dicen"?
Ahora, otra cosa muy distinta es que esa gente tenga una subvención estatal... eso es vergonzoso.
#2 Pués en base a que es una Fundación que hace apología del racismo , y ensalza valores del todo antidemocráticos .
Por otra parte , imagínate una fundación Adolf Hitler en Alemania , imposible verdad? .
#3 No veo en la carta la palabra "racismo" en ninguna parte. El resto de cosas no son ilegales (puedes lanzar arengas antidemocráticas, es legal).
#3 Es un mal ejemplo meter a Adolf Hitler por aquí, ya que en Alemania tiene una obsesión muy grande respecto al tema. Allí cualquier cosa que lleve una esvástica, o incluso símbolos similares pero que no son esvásticas, automáticamente queda vetada. Ni siquiera importa si tiene algo que ver con el nazismo.
Sin embargo se habla de echar gitanos de cualquier parte y Alemania aplaude. En mi opinión que se vea si hay delito y ya.
#2 no pongas al mismo nivel a los magufos que a los fascistas genocidas
#2 La libertad de expresión no protege la apología de delitos de lesa humanidad, como el terrorimo.
#2 #12 #24 http://es.wikipedia.org/wiki/Libertad_de_expresi%C3%B3n#L.C3.ADmites_de_la_Libertad_de_Expresi.C3.B3n
Según la Organización Foro de la Libertad, los sistemas jurídicos, y la sociedad en general, reconocen límites a la libertad de expresión, en particular cuando la libertad de expresión de los conflictos con otros valores o derechos. Limitaciones a la libertad de expresión puede seguir el "principio de daño" o el "principio de delito", por ejemplo en el caso de la pornografía o el "discurso del odio". Limitaciones a la libertad de expresión puede ocurrir a través de la sanción legal y / o la desaprobación social.
A los miembros de la Iglesia Bautista Westboro les ha sido específicamente prohibida la entrada a Canadá por el discurso del odio.
En "On Liberty" (1859) John Stuart Mill argumentó que "... debe existir la máxima libertad de profesar y discutir, como una cuestión de convicción ética, cualquier doctrina, por inmoral que pueda considerarse". Mill sostiene que la mayor libertad de expresión es necesaria para empujar a los argumentos de sus límites lógicos, en lugar de los límites de la vergüenza social. Sin embargo, Mill también introdujo lo que se conoce como el principio de daño, en la colocación de la siguiente limitación a la libre expresión: "el único propósito para el cual el poder se puede ejercer legítimamente a través de cualquier miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad, es para evitar daños a otros".
En 1985, Joel Feinberg introdujo lo que se conoce como el principio de "ofensa", argumentando que el principio del daño de Mill no ofrece una protección suficiente contra los comportamientos ilícitos de los demás. Feinberg, escribió: "Siempre es una buena razón en apoyo de una prohibición penal propuesto que probablemente sería una forma eficaz de prevención de ofensas graves (en contraposición a la lesión o daño) a otras personas que el actor, y que es probable que sea necesaria medios para tal fin ". Por lo tanto Feinberg sostiene que el principio de daño pone el listón demasiado alto y que algunas formas de expresión pueden ser legítimamente prohibidas por la ley porque son muy ofensivas. Pero, como ofender a alguien es menos grave que dañar a alguien, las penas impuestas deben ser más altos por causar daño. Mill, al contrario, no apoya sanciones legales si no se basan en el principio de daño. Dado que el grado en que las personas pueden ofenderse varía, o puede ser el resultado de prejuicios injustificados, Feinberg sugiere que un número de factores deben tenerse en cuenta al aplicar el principio de la ofensiva, incluyendo: el alcance, la duración y el valor social del discurso, la facilidad con que se puede evitar, los motivos del orador, el número de personas ofendidas, la intensidad de la ofensa, y el interés general de la comunidad.
Por ejemplo, estoy seguro de que no verías bien que yo me amparase en la libertad de expresión para decir que tú y toda tu raza debería ser exterminada y las hembras de tu familia violadas. Cosa que ni por asomo deseo, que quede claro.
#32 Traducido para vagos. Una ideología que busca imponer su criterio y castigar al que no lo apruebe debe ser rechazada.
Una ideología que fomenta el odio no debe ser aceptada.
#2 La Fundación Franco y su lucha por la libertad de expresión. Hay que ser vomitivo para mezclar ambos conceptos.
#2 #52 Los KKK y su lucha a favor de los derechos civiles americanos.
Entro, veo que ya lo ha dicho #2 y otros y me voy.
Porque si por simpatizar con regimenes totalitarios se puede ilegalizar organizaciones, no quedaban ni dos simpatizantes de izquierda que se juntasen.
#2 Nadie cuestiona que Alemania es un país libre y sin embargo esa gente solo por mencionar la palabra "Nazi" estaría en la cárcel e inhabilitada de por vida para todo cargo público y aislada por sus vecinos.
#57 De hecho hasta para leer el Mein Kampf debes acreditar ser historiador. Eso no me gusta, por que los contenidos deberían ser públicos para todo el mundo para mostrar los horrores del nazismo tirar por tierra todas las excusas de los neonazis.
#57 Lo cual no me parece de recibo, es una anomalía esa restricción de la libertad de expresión, justificada por el holocausto claro, pero lo que pasó en españa fue una guerra civil y una dictadura, lo de alemania fue una guerra mundial y un holocausto de dimensiones colosales.
#59 En España también hubo un holocausto a menor escala.
#61 por esa regla de tres, cualquier guerra es un holocausto?
#67 La guerra acabó en el 39. Explícame los 40 años siguientes de cientos de miles de muertos y torturados.
#98 cientos de miles de muertos después de la guerra? creo que se te ha ido la mano con el número...
¡Qué guay! Esperad un momento que me voy a crear la Fundación Adolf Hitler en Alemania... ah no, qué allí es delito hacer apología del nazismo. Igualito que aquí.
Desmemoria histórica.
Legal, y subvencionada por el PP
http://elpais.com/diario/2002/10/16/cultura/1034719204_850215.html
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/espana/el-pp-rehusa-retirar-ayuda-a-fundacion-francisco-franco_77864.html
Firmas online para que la UE declare ilegal la fundación francisco franco: http://www.change.org/petitions/presidente-del-parlamento-europeo-sr-martin-schulz-ilegalizaci%C3%B3n-de-la-fundaci%C3%B3n-nacional-francisco-franco
#20 ¿Se supone que dar mi identidad para votar cualquier cosa es democracia? Joder pues normal que la fundación esa sea legal si cedemos nuestro nombre a la mínima oportunidad de decidir algo.
No me digas que recoger firmas es mejor que nada porque ya lo se...yo digo que plantearse el porque tenemos que recoger firmas para al final no cambiar nada es mejor que recoger firmas.
#20 "A raíz del proceso soberanista que Catalunya ha emprendido de manera democrática y pacífica, han surgido muchas voces en contra del mismo, muchas de estas con argumentos totalmente fuera de cualquier base democrática"
Como cargarse una petición muy sensata en un par de líneas.
This is Spain.
hay una cosa que debeis de tener en consideracion, el franquismo acabo con la muerte del tirano enfermo en cama, a pesar que parece que hubo 20 millones de luchadores por la libertad que corrieron delante de los grises, eso que tanto gusta decir, franco murio "tranquilamente" con funerales de estado y despue se siguieron sus ordenes ... asi pues, no se derroco ni se anulo tal gobierno . por mucho que joda la historia es la que es
Desmemoria histórica.
Porque lo dejaron todo atado y bien atado.
Mirad esto y decidme si es constitucional
http://www.fnff.es/Contenido.aspx?IdSeccion=20
#65
no sé, no encuentro nada raro...
http://www.pce.es/leon/
que diferencia hay??
#81 con esto puede ser que lo veas mejor http://www.generaloptica.es/
#83 solo veo dos cupones de lotería,
uno para el partido comunista y otro para la fundación francisco franco...
por favor, puedes explicarme las diferencias y por qué una no debería ser legal y la otra si.
no hace falta que me cuentes tus gustos políticos, eeeh, no me interesan, sólo dime con arreglo a la ley, qué las diferencia para ilegalizar una asociación y otra no .
un saludo
#86 Te lo voy a explicar por que veo que te cuesta, lleva la bandera anticonstitucional y , por lo tanto, está prohibida.
#88 bua! minucias, mamandurrias... ( no me había fijado)
ahora mas en serio, me parece un poco chorrada , la verdad. Que usan un pollo de anagrama?? pues que lo usen! me da igual
yo no estoy a favor de ilegalizar ideas, ni las de uno ni las de otro, y mucho menos a favor de los delitos de pensamiento.
si quitan el pollo, que es cierto que es ilegal ( contra mi opinión), ya está, no hay problema y serían las dos válidas, no?.
chao!
Os imaginais una fundación Adolf Hitler o Benito Mussolini en nuestros respectivos vecinos paises?
Porque ganaron. Siguiente pregunta.
Por la misma razón que tenemos un rey, unos jueces franquistas y una pseudodemocracia. Por esa cosa que se empeñan en llamar "transición".
Código Penal
art 515: Son punibles las asociaciones ilícitas, teniendo tal consideración:
5-Las que promuevan la discriminación, el odio o la violencia contra personas, grupos o asociaciones por razón de su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros o de alguno de ellos a una etnia, raza o nación, su sexo, orientación sexual, situación familiar, enfermedad o minusvalía, o inciten a ello.
art 510
1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.
2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.
#69 No los incumple.
#69 Está claro que podría ser ilegal si les saliera de los cojones, anda que no han intentado ilegalizar Amaiur sin tener nada contra ellos. Es una puta vergüenza tener que aguantar a los franquistas en todas partes y que encima vayan de democráticos, todo porque la transición fue básicamente una amnisitía de asesinos, la huida hacia adelante para hacer como que no ha pasado nada. Lo que hay en España no es una democracia es un maldito chiste que sólo hace gracia a los de arriba. Dependiendo del bando en el que estés serás tratado de terrorista o de patriota... así de triste.
Como no saben acordar pacíficamente nada, hay que echarlos a patadas.
Se lo están buscando y se lo merecen.
Eso si que las patadas no te las den a ti, eeh. Mejor que sean otros los que se arriesguen...¡Cuanto atontolinao!. #60
Es ilegal en españa hacer apología del fascismo? alguien tiene por ahí el artículo?
Hay algún otro punto en esa lista que sea ilegal aparte de éste, que justifique la ilegalización de la asociación?
Historia triste.
#43 Si una ideología se basa en matar a todo el que no pertenece a ella pienso que si debería estar prohibida.
Que nos gobierne Alemania directamente!!!
Pasamos de Madrid y que mande Berlin (si es que no lo hace ya) y así de paso podemos ahorrarnos los sueldos de los que están arruinando el pais
pues por la misma razón que es legal el partido comunista... que estos nuevos nazis de izquierda quieran prohibir todo lo que no sea de su agrado político no me gusta un pelo.
#74 ¿Como con los partidos aberchales, el aborto, el matrimonio homosexual, el derecho a huelga, el derecho de manifestación, ...? Ah no, que los que prohíben todo eso son los demócratas de derechas pero luego los de izquierdas somos nazis por pedir la disolución de una fundación que venera a un asesino
Pero si los franquistas estan en el poder, como no van a recibir subvenciones??? Los que se excusan en la libertad de expresión, quizá es porque no les molesta la figura de ese asesino
Este pais es un choteo mientras se permita que se ensanche la figura del hijo de puta asesino ese no habra nunca paz.
Arriba españa con goma-2.
En realidad, la pregunta debería ser:
¿Cómo es posible que la figura de franco sigua presente en la persona de su actual sucesor en el cargo (the Botswana man)?
emmm, ¿porque ganaron la guerra y luego nadie los echó a patadas?
#28 quién quieres que los echase?? los fusilados o los exiliados??
#41
no hombre, los aliados por ejemplo
En la actualidad, hay censadas 14.346 fundaciones
Pues porque a pesar de que se hizo una transición democrática, no se remató la faena. En el contexto temporal de la transición me parece correcto lo que se hizo, pero una década después habría que haber terminado de limpiar y no se hizo.
Una cosa es tener partidos de ultraderecha y otra cosa muy distinta es tener organizaciones y partidos que hagan apología de la dictadura que sufrió España durante casi medio siglo.
Al fascismo no se le discute, se le destruye. - Durruty.
No todas las opiniones son respetables.
Ya se intento ilegalizar pero es que no incumple ninguna ley.
Es producto de nuestra transición ejemplar.
Debería quedar claro algo que no se comenta:
Si son racistas
Si son involucionistas - antidemocrática
Si son violentos
Esa clase de cosas que marca la ley.
Si no incumple nada, por mucho que nos fastidie no se puede hacer nada.
Ahora bien, lo de la subencion tiene tela.
Veamos como protegen la memoria histórica.Párrafo final de la editorial de Octubre 2012:
"Homenaje histórico en nuestra página. Recordamos con orgullo que el mes de Octubre comienza con el recuerdo del día 1, en que se produce la exaltación del General de División Francisco Franco Bahamonde a la Jefatura del Estado, Generalísimo de los tres ejércitos y máxima autoridad en la conducción de la guerra y organización del “nuevo estado”, por parte de la Junta de Defensa Nacional. Te recordamos Capitán, fuiste la solución a nuestros problemas. Nos dejaste una patria irreconocible en bienestar, progreso, unidad, cohesión y justicia con respecto a la que cogiste. Tu generación cumplió, con creces, con su mandato histórico por la sangre derramada. La nuestra, traicionó esa herencia y así nos encontramos, en igual tiempo al de tu mandato, y después de la ayuda europea, superior al plan Marshall que tu no tuviste."
Éste es el marco del copioso contenido del resto de páginas y entradas de la web, la mayoría escritas y editadas por historiadores titulados (no skinheads garrulos), y bastante cuidados. Es decir, no són mensajes de trinchera de alienados como si fuera un simple blog.
Me ha llamado la atención le entrada: "Puntualizaciones al manual de Ciencias Sociales de 4º de la E.S.O. de la Editorial Vicens Vives" un paradigma del revisionismo histórico muy interesante donde se puede leer, a modo de muestra de lo que puede dar de sí el autor:
"Considero que aunque resulte reiterativo hay que reseñar que fue la Segunda República quien elimino la democracia porque no respetó sus propias leyes, con la política exclusivista y antidemocrática mantenida por el Frente Popular en 1936, y no Franco, quien ya en el año 1934 defendió la legalidad republicana contra el asalto de las izquierdas en Asturias y no participó en conspiraciones contra la República. En cambio los anarquistas, socialistas, comunistas, republicanos de izquierda y nacionalistas si se rebelaron contra la legalidad republicana en diversas ocasiones. Franco fue el último en hacerlo, y solo lo hizo cuando no quedaba ni rastro de legalidad y la República llevaba a España a un completo y sangriento caos, preludio de un régimen totalitario."
No creo que se deba prohibir ésta web (sí las subvenciones, obviamente) pues ésta no es la manera librarnos de ésta lacra filo-falangista tan interiorizada en nuestra sociedad (a los que se tiran de los pelos a cada mayoría absoluta del PP: aquí tenéis el núcleo duro del asunto).
Además, si se tiene el día bueno, es una fuente inagotable de diversión y emociones fuertes. Abstenerse lectores sensibles.
Por la misma razón que es legal Bildu, porque en este país cada uno hace lo que le sale de las pelotas, así vamos.
¿Como es posible?
16-1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
#12 http://homenajeamibandera.blogspot.com.es/2012/09/la-crisis-se-llama-democracia.html
Estos me pillaron por la calle el otro día y poco falto para darme una paliza por mis pintas.
Una ideología que busca someter a los débiles por el uso de la fuerza debería estar prohibida. Mucho más teniendo en cuenta la historia de este país.
#19 Ninguna ideología debería estar prohibida. Cada uno tiene el derecho de creer firmemente lo que le salga de los cojones, y nadie puede ampararse en la "superioridad moral" de sus valores para decir a la gente lo que tiene que creer y lo que no.
Otra cosa muy distinta es, cometer un delito amparandote en tus valores idiológicos. Si esos tipos intentaron zurrarte, estaban incurriendo en un delito, y por tanto, deberían enfrentar las consecuencias que la ley disponga para ese delito.
Lo único ilegal de esa fundación es que reciba subvención pública. El resto de motivos, entrarían dentro de la libertad de expresión y el tema de criminalización y regímenes totalitarios, también entonces tendrían que ilegalizar a unas cuantas organizaciones que defienden la URSS.
#24 Las subvenciones públicas no son ilegales. Si así fuera los partidos no actuarían dentro del marco de la legalidad.
#39 Se refiere a que si tal entidad recibiera subvenciones sería un escándalo y no debería ser permitido debido a que estarían subvencionando una fundación antidemocratica (vamos, no creo que fuera tan dificil de pillar el comentario, con el cual yo no estoy ni un 5% de acuerdo por cierto).