Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Sin ánimo de ofender, pero todo el cálculo está basado en una premisa erronea.
Me explico, en el artículo, en el instituto-universidad alemán toman como base el coste de operación de un vehículo ligero a 120 km/h es de 0.1225€/km, y a 110km/h es de 0.1169€/km, cuando el precio del combustible es algo totalmente variable, que está cambiando cada dia. Por cuanto tiempo es válido ese dato?, de cuándo es ese dato? en qué año se realizó ese estudio? si es un instituto-universidad alemán, no habría que ponderar la diferencia de precio con el combustible en Alemania y en España? el parque automovilístico medio alemán es igual al español?
Lo siento, pero mi educación científica me lleva siempre a plantearme la veracidad de los planteamientos de cualquier argumentación, y desde mi punto de vista, el artículo llega o intenta llegar a algo con un planteamiento erróneo, cuando lo más correcto hubiera sido hacerlo a partir del consumo medio, no por el precio, y por supuesto solucionando algunas de esas irregularidades que planteo.
No me meto a discutir si la medida del Gobierno es buena o no, pero ese artículo no es la refutación definitiva, y a mi parecer, ni se le acerca.
Me explico, en el artículo, en el instituto-universidad alemán toman como base el coste de operación de un vehículo ligero a 120 km/h es de 0.1225€/km, y a 110km/h es de 0.1169€/km, cuando el precio del combustible es algo totalmente variable, que está cambiando cada dia. Por cuanto tiempo es válido ese dato?, de cuándo es ese dato? en qué año se realizó ese estudio? si es un instituto-universidad alemán, no habría que ponderar la diferencia de precio con el combustible en Alemania y en España? el parque automovilístico medio alemán es igual al español?
Lo siento, pero mi educación científica me lleva siempre a plantearme la veracidad de los planteamientos de cualquier argumentación, y desde mi punto de vista, el artículo llega o intenta llegar a algo con un planteamiento erróneo, cuando lo más correcto hubiera sido hacerlo a partir del consumo medio, no por el precio, y por supuesto solucionando algunas de esas irregularidades que planteo.
No me meto a discutir si la medida del Gobierno es buena o no, pero ese artículo no es la refutación definitiva, y a mi parecer, ni se le acerca.
#7:
Yo creo que "alguien" tiene un amigo que fabrica señales de tráfico... y posiblemnte se gaste más en cambiarlas que el ahorro de combustible.
#16:
#13 Esos datos solo los uso para calcular la bajada porcentual del consumo, luego utilizo el precio de la gasolina en españa. Y sí, están basados en el parque automovilístico de alemania hace seis años, pero bueno, que si no es una bajada del 4.6%, es del 4 o del 5%. No va a ser del 15%.
Ah, y no pretende ser la refutación definitiva, joder, son unos cáculos hechos en diez minutos, para ver si MAS O MENOS la cosa resulta en un ahorro.
Ah, y no pretende ser la refutación definitiva, joder, son unos cáculos hechos en diez minutos, para ver si MAS O MENOS la cosa resulta en un ahorro.
#40:
#28 FALACIA: A menor velocidad menor gasto. Depende de la velocidad. A 50 se consume mas que a 100.
FALACIA: A menor velocidad menos accidentes. La mayoría de los accidentes se producen en ciudad a la salida de cruces o aparcando.
HECHO: A menor velocidad, menos daños en caso de accidente. Por lo tanto desmontemos todos los tramos de AVE y volvamos a poner regionales.
FALACIA: A menor velocidad menos contaminación Remitase al caso 1
PREGUNTA: ¿Por qué molesta tanto una reducción del 8% de la velocidad máxima?
RESPUESTA: Si tienes que hacer mas de 40.000 Km por autopistas al año como he tenido que hacer yo, estamos hablando de una perdida de tiempo de casi un dia y medio en total, y la verdad es que algo si que cabrea.
FALACIA: A menor velocidad menos accidentes. La mayoría de los accidentes se producen en ciudad a la salida de cruces o aparcando.
HECHO: A menor velocidad, menos daños en caso de accidente. Por lo tanto desmontemos todos los tramos de AVE y volvamos a poner regionales.
FALACIA: A menor velocidad menos contaminación Remitase al caso 1
PREGUNTA: ¿Por qué molesta tanto una reducción del 8% de la velocidad máxima?
RESPUESTA: Si tienes que hacer mas de 40.000 Km por autopistas al año como he tenido que hacer yo, estamos hablando de una perdida de tiempo de casi un dia y medio en total, y la verdad es que algo si que cabrea.
#39:
#28 Te hago un símil:
HECHO: Con menor alimentación, menos obesos
HECHO: Con menor alimentación, menos infartos
HECHO: Con menor alimentación, menos enfermedades vasculares
HECHO: Con menor alimentación, menos gasto en sanidad
PREGUNTA: ¿Por qué molesta tanto una reducción del 8% en la alimentación?
Vamos a llegar a esto, y sino, tiempo al tiempo.
HECHO: Con menor alimentación, menos obesos
HECHO: Con menor alimentación, menos infartos
HECHO: Con menor alimentación, menos enfermedades vasculares
HECHO: Con menor alimentación, menos gasto en sanidad
PREGUNTA: ¿Por qué molesta tanto una reducción del 8% en la alimentación?
Vamos a llegar a esto, y sino, tiempo al tiempo.
#14:
Por un lado la bajada del límite no afecta al gasto.
Y, por otro; la bajada del 5% del billete de RENFE es una ilusión, hace 2 meses nos lo habían subido un 3% así que desde diciembre el precio ha bajado un 2.15%.
¡Menudo esfuerzo por fomentar el transporte público eeh!
Y, por otro; la bajada del 5% del billete de RENFE es una ilusión, hace 2 meses nos lo habían subido un 3% así que desde diciembre el precio ha bajado un 2.15%.
¡Menudo esfuerzo por fomentar el transporte público eeh!
#3:
Si es que se han lucido (otra vez)
Además de perder dinero por el cambio de señales, con la medida también estamos perdiendo dinero directamente.
Además de perder dinero por el cambio de señales, con la medida también estamos perdiendo dinero directamente.
#45:
¿Y por qué no se trabaja a jornada intensiva y así solo se hacen dos desplazamientos y no cuatro como hacen muchos españoles? De esa manera se produce mucho más y tienes más tiempo para realizar otras actividades que a jornada partida no son factibles.
#33:
#13 Mayor despropósito me parece el contar así a lo bruto que "el tiempo es dinero". Será dinero, sí, pero yo no puedo llegar 15 minutos después al trabajo y salir 15 minutos antes, por muchas excusas que ponga de que "ahora tardo más".
Y, hasta ahora, a mí nadie me paga por respirar, así que ese dinero que "pierdo" conduciendo no es tal. Es tiempo, sí, que me quita de otra cosa, pero no de trabajar y producir dinero (salvo contadas excepciones, claro está).
Así que todo el argumento se cae, independientemente de los números que utilice:
Pues si ahorramos 0.47€ en gasolina, pero perdemos 0.68€ en tiempo, no parece que salga la jugada muy bien.
se convierte en
Pues si ahorramos 0.47€ en gasolina, pero perdemos un rato en tiempo, habremos ahorrado dinero y perdido tiempo; pero por el que nadie me da un solo céntimo.
Y, hasta ahora, a mí nadie me paga por respirar, así que ese dinero que "pierdo" conduciendo no es tal. Es tiempo, sí, que me quita de otra cosa, pero no de trabajar y producir dinero (salvo contadas excepciones, claro está).
Así que todo el argumento se cae, independientemente de los números que utilice:
Pues si ahorramos 0.47€ en gasolina, pero perdemos 0.68€ en tiempo, no parece que salga la jugada muy bien.
se convierte en
Pues si ahorramos 0.47€ en gasolina, pero perdemos un rato en tiempo, habremos ahorrado dinero y perdido tiempo; pero por el que nadie me da un solo céntimo.
#73:
Yo tengo un cálculo que es preciso, y que se aplica a cualquier modelo de vehículo, siempre que su conductor tenga la misma rutina que yo.
Cada mañana de lunes a viernes hago un viaje de K kilómetros de casa al trabajo. No paso de 80 km/h, por lo que la medida del gobierno no me afecta. A la hora de comer, hago el trayecto inverso. Dos horas después, vuelvo a hacer el primer trayecto. Y otras dos horas después, repito el inverso.
Con la medida del gobierno, como no paso de 80, el ahorro de combustible en mi caso es 0 €.
Con la medida que yo propongo, eliminación de la jornada laboral partida, el cálculo es el siguiente:
Siendo C el consumo medio por kilómetro recorrido,
Ahorro = (4 x K x C - 2 x K x C) / (4 x K x C) = 0,5 = 50%
Con ventajas adicionales:
- Aumento de productividad
- Mejora de la conciliación de la vida laboral y la familiar
- Aumento del consumo, derivado del aumento del tiempo disponible
¿Cuándo me dan mi cartera de ministro?
Nota: el cálculo está expresado así para que ningún ministro pueda entenderlo y no me copien la idea.
Cada mañana de lunes a viernes hago un viaje de K kilómetros de casa al trabajo. No paso de 80 km/h, por lo que la medida del gobierno no me afecta. A la hora de comer, hago el trayecto inverso. Dos horas después, vuelvo a hacer el primer trayecto. Y otras dos horas después, repito el inverso.
Con la medida del gobierno, como no paso de 80, el ahorro de combustible en mi caso es 0 €.
Con la medida que yo propongo, eliminación de la jornada laboral partida, el cálculo es el siguiente:
Siendo C el consumo medio por kilómetro recorrido,
Ahorro = (4 x K x C - 2 x K x C) / (4 x K x C) = 0,5 = 50%
Con ventajas adicionales:
- Aumento de productividad
- Mejora de la conciliación de la vida laboral y la familiar
- Aumento del consumo, derivado del aumento del tiempo disponible
¿Cuándo me dan mi cartera de ministro?
Nota: el cálculo está expresado así para que ningún ministro pueda entenderlo y no me copien la idea.
#28:
HECHO: A menor velocidad, menor gasto
HECHO: A menor velocidad menos accidentes
HECHO: A menor velocidad, menos daños en caso de accidente
HECHO: A menor velocidad menos contaminación
PREGUNTA: ¿Por qué molesta tanto una reducción del 8% de la velocidad máxima?
HECHO: A menor velocidad menos accidentes
HECHO: A menor velocidad, menos daños en caso de accidente
HECHO: A menor velocidad menos contaminación
PREGUNTA: ¿Por qué molesta tanto una reducción del 8% de la velocidad máxima?
#2:
Bueno el coste por el tiempo se puede quedar en 0 si nos levantamos más prontos, eso quiere decir que menos horas de sueño pero lo podemos compensar con irnos a la cama más pronto, y consecuentemente estando menos con la familia. Conclusión que de alguna manera el Gobierno nos controla nuestra vida
#64:
#28 según tu argumento, se podría bajar a 100, y a 90, y a 80, ya 50, y tu argumento seguiría intacto, y preguntarías, por qué os molesta tanto que os bajen la velocidad máxima un 50%?? Con lo bien que se va sin accidentes ni nada!!
Pero según tu argumento, lo mejor de lo mejor sería que prohibieran los coches.
Y qué me dices de los vuelos? cuantos menos vuelos, menos accidentes, menos contaminación, propongo bajar los vuelos a la mitad.
Pero según tu argumento, lo mejor de lo mejor sería que prohibieran los coches.
Y qué me dices de los vuelos? cuantos menos vuelos, menos accidentes, menos contaminación, propongo bajar los vuelos a la mitad.
Comentarios
Sin ánimo de ofender, pero todo el cálculo está basado en una premisa erronea.
Me explico, en el artículo, en el instituto-universidad alemán toman como base el coste de operación de un vehículo ligero a 120 km/h es de 0.1225€/km, y a 110km/h es de 0.1169€/km, cuando el precio del combustible es algo totalmente variable, que está cambiando cada dia. Por cuanto tiempo es válido ese dato?, de cuándo es ese dato? en qué año se realizó ese estudio? si es un instituto-universidad alemán, no habría que ponderar la diferencia de precio con el combustible en Alemania y en España? el parque automovilístico medio alemán es igual al español?
Lo siento, pero mi educación científica me lleva siempre a plantearme la veracidad de los planteamientos de cualquier argumentación, y desde mi punto de vista, el artículo llega o intenta llegar a algo con un planteamiento erróneo, cuando lo más correcto hubiera sido hacerlo a partir del consumo medio, no por el precio, y por supuesto solucionando algunas de esas irregularidades que planteo.
No me meto a discutir si la medida del Gobierno es buena o no, pero ese artículo no es la refutación definitiva, y a mi parecer, ni se le acerca.
Yo creo que "alguien" tiene un amigo que fabrica señales de tráfico... y posiblemnte se gaste más en cambiarlas que el ahorro de combustible.
#13 Esos datos solo los uso para calcular la bajada porcentual del consumo, luego utilizo el precio de la gasolina en españa. Y sí, están basados en el parque automovilístico de alemania hace seis años, pero bueno, que si no es una bajada del 4.6%, es del 4 o del 5%. No va a ser del 15%.
Ah, y no pretende ser la refutación definitiva, joder, son unos cáculos hechos en diez minutos, para ver si MAS O MENOS la cosa resulta en un ahorro.
Por un lado la bajada del límite no afecta al gasto.
Y, por otro; la bajada del 5% del billete de RENFE es una ilusión, hace 2 meses nos lo habían subido un 3% así que desde diciembre el precio ha bajado un 2.15%.
¡Menudo esfuerzo por fomentar el transporte público eeh!
Si es que se han lucido (otra vez)
Además de perder dinero por el cambio de señales, con la medida también estamos perdiendo dinero directamente.
#28 FALACIA: A menor velocidad menor gasto. Depende de la velocidad. A 50 se consume mas que a 100.
FALACIA: A menor velocidad menos accidentes. La mayoría de los accidentes se producen en ciudad a la salida de cruces o aparcando.
HECHO: A menor velocidad, menos daños en caso de accidente. Por lo tanto desmontemos todos los tramos de AVE y volvamos a poner regionales.
FALACIA: A menor velocidad menos contaminación Remitase al caso 1
PREGUNTA: ¿Por qué molesta tanto una reducción del 8% de la velocidad máxima?
RESPUESTA: Si tienes que hacer mas de 40.000 Km por autopistas al año como he tenido que hacer yo, estamos hablando de una perdida de tiempo de casi un dia y medio en total, y la verdad es que algo si que cabrea.
#28 Te hago un símil:
HECHO: Con menor alimentación, menos obesos
HECHO: Con menor alimentación, menos infartos
HECHO: Con menor alimentación, menos enfermedades vasculares
HECHO: Con menor alimentación, menos gasto en sanidad
PREGUNTA: ¿Por qué molesta tanto una reducción del 8% en la alimentación?
Vamos a llegar a esto, y sino, tiempo al tiempo.
Bueno el coste por el tiempo se puede quedar en 0 si nos levantamos más prontos, eso quiere decir que menos horas de sueño pero lo podemos compensar con irnos a la cama más pronto, y consecuentemente estando menos con la familia. Conclusión que de alguna manera el Gobierno nos controla nuestra vida
¿Y por qué no se trabaja a jornada intensiva y así solo se hacen dos desplazamientos y no cuatro como hacen muchos españoles? De esa manera se produce mucho más y tienes más tiempo para realizar otras actividades que a jornada partida no son factibles.
#13 Mayor despropósito me parece el contar así a lo bruto que "el tiempo es dinero". Será dinero, sí, pero yo no puedo llegar 15 minutos después al trabajo y salir 15 minutos antes, por muchas excusas que ponga de que "ahora tardo más".
Y, hasta ahora, a mí nadie me paga por respirar, así que ese dinero que "pierdo" conduciendo no es tal. Es tiempo, sí, que me quita de otra cosa, pero no de trabajar y producir dinero (salvo contadas excepciones, claro está).
Así que todo el argumento se cae, independientemente de los números que utilice:
Pues si ahorramos 0.47€ en gasolina, pero perdemos 0.68€ en tiempo, no parece que salga la jugada muy bien.
se convierte en
Pues si ahorramos 0.47€ en gasolina, pero perdemos un rato en tiempo, habremos ahorrado dinero y perdido tiempo; pero por el que nadie me da un solo céntimo.
"En resumen, (la decisión del gobierno) "es una cagadita".
HECHO: A menor velocidad, menor gasto
HECHO: A menor velocidad menos accidentes
HECHO: A menor velocidad, menos daños en caso de accidente
HECHO: A menor velocidad menos contaminación
PREGUNTA: ¿Por qué molesta tanto una reducción del 8% de la velocidad máxima?
No sé que es más difícil, si el cálculo o escribir "Institut für Wirtschaftpolitik und Wirtschaftsforschung "
El límite hoy está a 120, La mayoría lo incumple, así que, lo único que cambia es que la multa será más alta si te cogen.
Hombre, los datos son del Institut für Wirtschaftpolitik und Wirtschaftsforschung. Esto es una garantía de calidad y seriedad.
Meneo
Después de tantos tecnicismos lo mejor ha sido la conclusión final.
Yo tengo un cálculo que es preciso, y que se aplica a cualquier modelo de vehículo, siempre que su conductor tenga la misma rutina que yo.
Cada mañana de lunes a viernes hago un viaje de K kilómetros de casa al trabajo. No paso de 80 km/h, por lo que la medida del gobierno no me afecta. A la hora de comer, hago el trayecto inverso. Dos horas después, vuelvo a hacer el primer trayecto. Y otras dos horas después, repito el inverso.
Con la medida del gobierno, como no paso de 80, el ahorro de combustible en mi caso es 0 €.
Con la medida que yo propongo, eliminación de la jornada laboral partida, el cálculo es el siguiente:
Siendo C el consumo medio por kilómetro recorrido,
Ahorro = (4 x K x C - 2 x K x C) / (4 x K x C) = 0,5 = 50%
Con ventajas adicionales:
- Aumento de productividad
- Mejora de la conciliación de la vida laboral y la familiar
- Aumento del consumo, derivado del aumento del tiempo disponible
¿Cuándo me dan mi cartera de ministro?
Nota: el cálculo está expresado así para que ningún ministro pueda entenderlo y no me copien la idea.
Pues segun #28 mejor vamos en carretilla de mano, asi accidentes cero y contaminación cero... es que hay que joderse...
Existen muchas palabras para definir lo que es este gobierno: corruptos, sinvergüenzas, mentirosos, manipuladores... Pero por encima de todas estas hay una en la que destacan superlativamente: INUTILES
#43 Yo sufro de aura migrañosa, cuando el primer ataque todo parecía indicar un ictus. Estoy a 60 km de la capital, vivo en un pueblecito. La carretera, que antes era a 90 km/h, tras unas obras de mejoras, ahora es de 70 km/h. El de la ambulancia no iba más rápido porque le multan. Casi una hora de sufrimiento, pensando que me iba a quedar medio paralizado y con mis condiciones mermadas. Espero que a nadie le de un ictus de verdad en mi pueblo, o un infarto, porque están apañados con esos "minutillos". Si hubieran arreglado en condiciones la carretera, el conductor podría ir a 90 o a 100 (vía con un carril por sentido y arcenes pavimentados de más de 1,5m), ahorrándose 15 o 20 minutos.
a robar carteras!!!!!!!!!!!!
No he entendido casi nada, pero ha puesto tantos porcentajes y cálculos que seguro que tiene razón. Meneo.
#28 Hay prisa.
#28 ¿Y por qué no la rebajamos un poquito más?
Interesante.
#28 según tu argumento, se podría bajar a 100, y a 90, y a 80, ya 50, y tu argumento seguiría intacto, y preguntarías, por qué os molesta tanto que os bajen la velocidad máxima un 50%?? Con lo bien que se va sin accidentes ni nada!!
Pero según tu argumento, lo mejor de lo mejor sería que prohibieran los coches.
Y qué me dices de los vuelos? cuantos menos vuelos, menos accidentes, menos contaminación, propongo bajar los vuelos a la mitad.
No me creo que nadie dentro del gobierno y los cientos, sino miles, de consejeros, ayudantes y consultores sepan esto. ¿Estamos gobernados por subnormales? ¿Hay algún interés oculto?
#7 si es sólo por eso... dios que vergüenza
#2 el coste en tiempo es 0 si te levantas antes??
tú de donde has salido?? O-O
osea que si te levantas antes, el tiempo se genera solo y no lo descuentas de ningun lado...
cuando llegues a 0 horas de sueño te darás cuenta de algo muy gracioso..
Yo soy un consumidor de combustible: 150 euros al mes. Pero en ningún momento voy a 100, hago trayectos urbanos y en vías rápidas de la ciudad (80) por tanto yo no me voy a ahorrar ni un euro de ése supuesto 15%. La prueba es que en el ordenador de abordo marca 42 KM/h de media y 7.1 litros/100...(Calculo que supongo han hecho suponiendo que todos vayamos a 120 todo el tiempo lo cual es de ilusos)
Excepcional artículo sobre todo por aportar datos. Me da asco que un político salga diciendo "hemos decidido rebajar la velocidad a 110" o "alargar la jubilación a 67" y que no pongan ninguna justificación con números sobre la mesa. Es lo que hecho de menos en la prensa también.
Una reflexion en voz alta, y lo de ayudar a los motoristas? Creo que las motos son mucho mas eficientes que los coches (me refiero a la relacion persona/consumo) y sin embargo parece que molestamos. Si el inconveniente es el ruido, pues tambien hay motos electricas, que estan muy bien de precio y prestaciones.
No se puede evitar que la gente se desplace en manadas (yo personalmente siempre he vivido cerca del trabajo, ventajas del alquiler...), pero si hay que concienciar del absurdo malgasto, coches enormes que gastan un monton y que no hay donde aparcar. Yo mientras tanto, si no llueve mucho, moto al canto.
Febrero del 2009: El grupo socialista del senado propone que sea obligatorio llevar las luces de cruce encendidas las 24 horas, lo que dicen supone un incremento del gasto de combustible del 3%
Septiembre de 2010: El PSOE presenta una proposición no de ley para que los conductores noveles puedan circulas hasta a 120km/h.
Ahora Rubalcaba dice que bajan la velocidad a 110km/h para ahorrar (2% de combustible según dicen los entendidos).
Además como ejemplo del grandísimo ahorro que supone la medida ponen de ejemplo los camiones, cuya VELOCIDAD MAXIMA ACTUAL es de 90km/h
¿Se ríen de nosotros o solo me lo parece a mí?
#2 juder, no te había leido entero, sorry!
#84 La velocidad donde se consume menos depende mucho del coche. Pero el propio manual de tráfico, hace tiempo, decía que rondaba los 80.
No será la misma velocidad para todos, porque hay que tener en cuenta la resistencia del aire, resistencia a la rodadura, economía del motor, trayecto...
En mi caso, a 50 se consume bastante más que a 80, por la sencilla razón de que el motor está más cerca de su máxima eficiencia y el aire no es tan problema todavía.
Según tengo entendido, la máxima eficiencia del motor está en su par máximo. Que no todo es bajar la velocidad. http://es.wikipedia.org/wiki/Par_motor
y lo que va ganar el gobierno en multas..con ellas pagaremos a todos los aserores y con lo que sobre a los de la cultura..y todos ganan..menos el pueblo
Ahora que me explique igual de bien con sus porcentajes su afirmación de que las autopistas están diseñadas para 120 y no para 130.
Porque así a ojo yo diría que algunas nuevas están diseñadas para 150 mientras otras están diseñadas para 100 y algunas incluso para 80.
El comentarista #7 tiene toda la razón. Cambiar todas las señales cuesta una pasta.
no saben que inventar con tal de no invertir en renovables.....
#nolesvotes
Y mi pregunta es, ¿hay que legislar sobre eso? ¿No es suficiente con decirle a la gente que reduzca la velocidad si quiere ahorrar? Como este gobierno siga por este camino, en un par de años tendremos leyes que regulen la velocidad a la que comemos el almuerzo o el número de veces que respiramos. Manda huevos.
El problema de este análisis es que se ajusta a la teoría, no a la práctica, porque antes con el límite de 120 la gente iba a 130, y ahora con el límite de 110 irá a 120. La cifra que de verdad importa es aquella a partir de la cual te multan.
¿Y el cretino que ha ideado esta norma es el socialista más valorado?, ¡joder!, que bajo está el listón.
Donde se ahorraría de verdad es recortando en personal "político", pero esa propuesta nunca la proponen.
Ha cogido dos datos y se ha montado una película. No cuenta siquiera el ahorro derivado, no de la velocidad constante, sino de los gastos necesarios para acelerar de 110 a 120 (que ahí es donde realmente se gasta combustible). De ahí se sacan unas décimas más que, sumadas al incentivo para el transporte público (insuficiente, en mi opinión), podría hacer que las previsiones más optimistas del 15% se cumplieran. Pero si te soy sincero, solo con que llegaran al 10% y la polución se redujera, yo ya me daba con un canto en los dientes.
La medida es bienvenida por la asociación de de mayores de fuenlabrada podrán hacer ganchillo mientras conducen #110km
#15 ya, pero el cuñado de nosequién tendrá una empresa que fabrica señales, y oiga, le saldrá a cuenta.
Lo mismo en Catalunya. Nos han estado JODIENDO (sí, jodiendo) a 80 km/h en distancias que superaban los 40km de Barcelona, con lo cual todo el tráfico iba desesperado reduciendo y subiendo marchas.
Ahora se dan cuenta de que es estúpido ponerlo a tanta distanci, pero el cuñado de Montilla ya ha vendido sus paneles y sus radares.
#46 No sabía yo que una ambulancia debía de respetar la velocidad máxima, gracias
#84 Gráfica de consumo real de un Prius. Puedes ver como a 50 consume ligeramente más que a 100:
Como ves la gráfica se mantiene en unos valores aceptables hasta mas o menos 122 Km/h momento en que empieza a subir de forma exponencial.
#28 Porque si haces 50.000 km al año como por ejemplo yo, son muchas horas de tu vida
En el estado de Oregon, USA, están planteandose que ya que los vehículos eléctricos no pagan impuestos con las gasolinas, van a usar los cuentakilómetros para pasarles el cepillo.
De eso va todo esto. Al final no importará que vayas en un coche verde que no contamine o no use combustibles fósiles, tendrás que seguir pagando lo que ellos quieran.
#51 "FALACIA: A menor velocidad menor gasto. Depende de la velocidad. A 50 se consume mas que a 100. Vale, que pongan el máximo entonces a 100km/h [...] FALACIA: A menor velocidad menos contaminación Remitase al caso 1.Remitase a la respuesta al caso 1"
Falacia: 50, 90, 100, 120, etc ... son maximos genericos de la via. La autovia A-30, subiendo el puerto de la Cadena, a pesar de ser autovia, esta limitada a 80 Km/h; hay vias urbanas limitadas a 20 Km/h.
Podriamos discutir si el limite de la via en vias urbanas multicarril con semaforos ha de ser 50, mas o menos; sin embargo, decir que pongan el maximo en ciudad a 100 Km/h porque se consume menos es disparatado (en terminos de seguridad). Estan rebatiendo que el argumento de que a menos velocidad menos consumo (de hecho, quieren reducir el limite urbano a 30 Km/h), y lo que dicen es cierto; ¿a que vino pues decir lo de que eleven el limite a 100 Km/h?
"FALACIA: A menor velocidad menos accidentes. La mayoría de los accidentes se producen en ciudad a la salida de cruces o aparcando. Vale, no se reducen esos accidentes a los que te refieres, pero los mortales producidos a gran velocidad si, luego , menos accidentes"
Luego menos accidentes es una enorme falsedad: querras decir menos accidentes mortales. ¿Los latigazos cervicales y otras lesiones (incluso cronicas) para ti no existen ni importan?
"HECHO: A menor velocidad, menos daños en caso de accidente. Por lo tanto desmontemos todos los tramos de AVE y volvamos a poner regionales. ¿Qué tiene que ver aquí el AVE?"
Se llama reduccion al absurdo, y es una herramienta logica aceptable.
Hay un dato que hay que tener en cuenta:
LA eficencia de el motor no es inversamente proporcional, es exponencial. Es decir:
La relación velocidad/consumo no es lineal, sino exponencial, es decir, que cada vez necesita muuucho más consumo para subir 1km/h la velocidad(hay que tener en cuenta también además el coeficiente aerodinámico -a más velocidad más cuesta "romper" la capa de aire delante del coche, el rozamiento de los neumáticos, los acelerones no constantes....)
Yo tengo desde hace unos 4 años el carnet, y sé algo de coches y mecánica. Al principio no bajaba de 110-120 en "ningun lao" casi, ahora no paso de las 2800rpm. Porqué? Pues porque es el punto de mayor eficicencia de mi coche, aunque eso implique ir a 100km/h.
Ahora pensareis: anda ya! loco del carajo! a 100 por la autopista? Vaya pringao......pues hice la prueba con un amigo, yo a 100 y el a 140(lo típico...) pues en el peaje desde Figueres hasta Martorell(unos 100km de distancia quizas) lo atrapé y de hecho salí antes que él al meterme en la fila buena.
Ahí lo dejo.
PD:no me he leído ningún mensaje, perdón si repito algo o me pierdo algo.
#101 El Prius es un coche automático con transmisión variable continua. En el resto de los coches de cambio normal sigue compensando mas ir a 100 que a 50, ya que a 50 te ves obligado a usar una marcha mas corta que a 100 con el aumento de consumo que eso supone (un coche consume más en 4ª a 50 que en 5ª a 100)
#28 HECHO: Si todos vamos andando, ya no habría accidentes de coches.
HECHO: Si en vez de ahorrarte unos euros en buenas gomas, buenos frenos, buena amortiguación... comprando en el PRYCA, chatarrerías, el chino de la esquina... se evitarían muchos accidentes.
HECHO: Da igual a la velocidad que vayas, si eres un garrulo conduciendo te la pegarás de la misma manera.
"Los impuestos no son un beneficio ni un coste para nadie"
Esto lo dudo bastante. Y mi bolsillo tambien lo duda.
"Son una transferencia del bolsillo particular al bolsillo comunal"
Aquí han llegado las risas y los mails a los amigos.
En mi zona la gente ya circula a 100-110, y si esta conducta está ya generalizada, la limitación no va a traer casi nada positivo. Más que cuatros despistados a los que les saltará el radar.
La moderación en el consumo viene por la educación vial, los hábitos en la vida y la responsabilidad individual de cada uno. Que el gobierno decida, por huevos, que hay que ir a 110 km/h porque hay que consumir menos carburante me cabrea: ¿Han probado primero a pedir una contención de gasto a los ciudadanos?, porque yo no me he enterado.
"Economiza el uso del coche, el petróleo es escaso". Algo así, y si no es suficiente pues ya se miran otras medidas.
Pero como siempre, tenemos políticos chapuzas. No nos los merecemos.
#101 Porque si consume lo mismo a esas revoluciones, cuanto más alta sea la marcha más rápido irá el coche. Y cuanto más rápido vaya el coche con el mismo consumo más km recorrerá. Y por tanto, el gasto a los 100, que es lo que se mide, será menor porque el motor habrá estado menos tiempo funcionando con la misma carga de trabajo.
se ahorraria mucho mas si prohibieran fabricar esos V8 y V12
#47 De nada, llanerosolitario. Pueden saltarse la limitación bajo su responsabilidad, si por ir más rápido hay un percance, nada les cubre, y encima un amigo mio, ahora conductor de autocares de profesión, antes de ambulancias, tiene varias sanciones pagadas y pérdidas de puntos, porque en la práctica el radar les saca la foto sí o sí, y luego tienen que demostrar que estaban en servicio prioritario. Si pierden el carné, como otros profesionales, pierden el trabajo hasta que puedan conseguir los puntos. Moraleja: no se pasan de la velocidad. Ahora, en cambio, cada vez que subo a Madrid (una vez al mes) y en los Llanos de La Mancha, cantidad de coches con muchas antenitas detrás adelantando sin pudor y pasando ante radares. El túnel de la M40 y el que pasa al lado del Parque del Retiro, les da igual si hay radar o no.
¿Y no es menos cierto que este "mínimo ahorro forzoso" no va a suponer en conjunto un coste mayor al ciudadano en concepto de multas por exceso de velocidad? Porque yo creo que en realidad eso es lo que se pretende ya que si realmente pretendieran tomar medidas para nuestro ahorro lo que tendrían que hacer es bajar los impuestos a los combustibles.
#36, pues estoy de acuerdo con ello en referencia a la circulación por el centro de las grandes ciudades: prohibir el transporte privado.
Lo que me llama la atención poderosamente es la importancia que unos minutos de tiempo tienen para la mayoría de la gente y la poca que tiene las probabilidades de morir por accidente.
#46, luego el problema lo tenéis con la carretera, la distancia a la atención médica y el medio de transporte en caso de urgencia médica.
Yo estoy a favor de reducir el consumo de combustibles, desde el punto de vista ecológico y de dependencia del petroleo exterior;
pero hacer-lo a base de medidas de "puteo" no me parece justo. El camino bueno es el de plantear alternativas mejores: mejor transporte público, coches eléctricos cargados a partir de energías renovables etc....
Pero claro, para eso hace falta tiempo, esfuerzo, cerebro y dedicación..... deja, deja, sigamos con el modelo "typical spanish" y que el gobierno improvise algo a golpe de decreto.
#99 ok entonces. En este comentario tienes toda la razón. Y añado que se ahorraría mucho más con la conducción eficiente que toqueteando los límites de velocidad.
Pero es muy difícil educar a la gente que lleva conduciendo toda la vida de una forma. Es algo que se debería hacer en las autoescuelas, como ya he dicho por ahí. Pero si quieren ahorrar, que enseñen a conducir de forma eficiente y segura.
¿Dónde vamos a ahorrar? Pero, ¿por qué hay que poner señales de límite de 110 km/h? Ahora mismo voy a salir de viaje, haré 100 km y luego tengo que volver. El tramo es nuevo y en el trozo de trayecto que no es autovía tengo que ir a 70 km/h en vez de a 90 km/h, han puesto salidas y entradas a nivel. Me voy a comer media horita más conduciendo, ¿Es que en esa media hora mi coche no va a gastar nada? No veo el ahorro por ningún lado.
#40 FALACIA: A menor velocidad menor gasto. Depende de la velocidad. A 50 se consume mas que a 100.
¿De dónde sacas que a 50 se consume más que a 100?
En ciudad se consume más que en carretera, pero no porque a 50 se consuma más que a 100, sino porque en ciudad hay que estar parando y arrancando continuamente, mientras que en carretera la velocidad es mucho más constante.
Con el debido respeto, la falacia es lo que has dicho tú.
Si este hombre quiere calcular el costo del tiempo, le falta añadir que si consumimos un 4,6% menos de gasolina menos, eso quiere decir que pararemos menos veces a poner gasolina.
Alguien que pare a poner gasolina 20 veces al año, ahora parará 19 veces al año. Eso quiere decir que ahorrará tiempo y, consecuentemente, dinero.
Yo doy la idea, que otro calcule lo que se ahorra, que me da pereza.
Tal y como yo lo veo, esto es una cuestión de objetivos. Los radares son una inversión que se hace con el fín de obtener unos objetivos de recaudación. No conozco los datos, pero mucho me temo que entre unas cosas y otras la recaudación de los radares debe haber caído bastante en los últimos tiempos; ergo no se están cumpliendo los objetivos de recaudación. ¿Qué toca entonces? Sencillo. Ya que los objetivos son inamovibles e inapelables, se impone un cambio en la estrategia: la famosa reducción de velocidad.
#10 No sé que es más difícil, si el cálculo o escribir "Institut für Wirtschaftpolitik und Wirtschaftsforschung
tan difícil es que lo has escrito mal
Institut für Wirtschaftspolitik und Wirtschaftsforschung
#45 Que buen comentario, nadie había orientado el tema por ese lado. ¡GENIAL!!!!
#47 Puede saltarse las normas pero no tiene preferencia, el problema que yo interpreto, es que la carretera esta llena de tráfico a 70km/h, por lo que debe ir continuamente adelantando pero a menor velocidad de la que podría, ahora me viene a la mente el tema de los badenes, de frenar y acelerar en cada semáforo, eso sí que contamina, encima en medio de la ciudad.
#13 Da igual como varie el precio del combustible, el 4,6% de ahorro entre 110 y 120km/h no depende del precio de combustible
Este gobierno es de auténtica coña.
¿Cuándo se van a largar de una puñetera vez estos payasos? Antes se dedicaban simplemente a vivir a costa nuestra, ahora parece que el hobby es terminar de machacarnos.
#24 A menor velocidad NO menor precio, hay una curva de eficiencia, un coche actual tiene un consumo más bajo a una relación motor más optima, y eso se consigue a unos 90kmh, gastando menos que incluso 60kmh.
Lo mires por donde lo mires no tiene ningún sentido, dudo que personas técnica y cualificadas en transporte, seguridad vial, ingenieros de automoción y otros expertos, puedan avalar una medida como esta, el único que daría el sí, seria el que tenga que cambiar la señalizacion y si me apuras, empresas de recursos de multas y los que instalen detectores de radar
#13 Lo que demuestran esos indicadores, es que a menor velocidad, menor precio. Aunque están desfasados, teniendo en cuenta como ha subido el petroleo en unas semanas, el ahorro es muchisimo mayor.
Lo de este gobierno ya es insuperable en medidas inútiles. Si ponemos un canto rodado como gobierno tendríamos el mismo resultado, inutilidad en grado superlativo.
Eso si, lo de tocarles los privilegios a las petroleras, NO TIENEN COJONES.
#7 si tienes razon,,el mimo que hacia las señales del plan e
A mi lo que me preocupa es el enorme pero enorme gasto de cambiar la señales. Millones de euros. Son carísimas. Que pena...
#93 Lo que el manual dice era que ronda los 80. Pero la realidad es que para cada vehículo es un mundo.
En mi antiguo coche, a 80-100 le sacaba 7.4 litros a los 100 (golf GTI'89 mk2). A 120 asustaba...
Mi vespa a 100 traga lo que no está escrito, porque va a tope.
Mi moto (ninja 600), hace 4.5 litros a 80, a 100 y a 120. Con mono o con cordura pero acoplado.
Con mi "nuevo" coche (106 con 8-9 años) se nota que es pasar los 120 y quiere tragar maś. Pero aún no le he sacado la media de consumo, y de todas formas no creo que haga ya muchos trayectos a 120... normalmente va a 100-110.
Para el prius ya has visto...
Y otra cosa que me gustaría añadir: los camiones. No tengo nada contra los camiones, en serio... mi tio es camionero. Pero ellos no van a bajar su velocidad, seguirán a lo que pueden ir, porque les presionan para ello. ¿No sería adecuado bajarles también la velocidad a ellos? No lo digo por joder ni nada, pero es que me acojona ir con la moto a la misma velocidad que ellos, que muchos no respetan la distancia de seguridad y es un problema. Si, en mi zona los camiones van a 100, de marcador, que será su máxima real.
Pero, ¡Y en ciudad! ¡Anda que no se nota nada! Ups, espero no haberles dado una idea.
¿Y bajo qué criterio se mide que una hora de mi tiempo vale 9€?
#13 Ademas que usa como justificante el tiempo que "se pierde" por ir a 110km/h en vez de a 120 km/h, y luego argumenta que no puede tener en cuenta que se sube a 130 km/h...si realmente..tambien estas ahorrando tiempo.
PD. Mas de uno querria que le pagaran las horas "normales" a 9 euros.
Y en todo caso se ahorraría el 15% del combustible de los desplazamientos a 120 km/h, no el 15% de combustible en general.
No hace falta hacer números, es simple sentido común, cuanto más despacio, menos intensas son las resistencias al desplazamiento, por lo que hay un menor consumo. EVIDENTE.
Lo que no me queda claro es lo de las autopistas diseñadas para ir a 120km/h, lo dudo, puede que en algún tramo sea así, pero esos tramos pueden seguir limitados a 120km/h y otros a mayor velocidad.
¿Por qué incrementar los límites de velocidad?, para fomentar el dinamismo, hay que buscar el compromiso entre progreso y eficacia, este gobierno rema al contrario del sentido común.
Otra "acción" para distraer de cosas más importantes, empieza a ser un hábito.
Me parece muy interesante, pero hay algo que no comparto: Es de perogrullo que a 130 se consume más que a 120, pero lo de que las autopistas están diseñadas para ir a 120... será por donde vive él, ya que en el caso de las que yo frecuento, fueron diseñadas hace 30 años, y si me va a comparar, tanto en consumo como en seguridad, ir a 120 en un coche de hace 30 años con ir a 120 en uno más o menos moderno, va a ser que no estoy en absoluto de acuerdo.
segun la curva de "Institut für Wirtschaftpolitik und Wirtschaftsforschung" ni Gila lo hubiese dicho mejor
#33 A no ser que trabajes conduciendo
#53 Está claro donde está el nuevo filón para el gobierno: las eléctricas, porque con los coches eléctricos, la luz sube hasta el infinito = dinero infinito
Contaminaremos menos, pero poca gente se lo va a poder permitir a este paso me da a mi... ¿hora de emigrar para siempre?
#55 No, el problema lo tenemos con los medios de los que dispone la sociedad actual, que están mal administrados. Si hay un Hospital en Córdoba con una unidad de urgencias fetén, ¿qué es mejor, hacer un hospital de urgencias con peor atención en otro pueblo más grande que el mio (con 4000 habitantes) o hacer una vía donde no haya incorporaciones a nivel ni salidas a nivel, que inherentemente evitaría ya más accidentes? Prefiero ir a Córdoba donde si hace falta me operan, que ir a Palma del Río que hay un centro médico donde me derivan después a Córdoba porque en mi pueblo es absurdo disponer de más medios; ergo esos 40 minutos en vez de una hora es dónde va a resultar la vida o la muerte en la mayoría de los infartos, dentro de la ambulancia.
¿Acaso dejar de contratar médicos y enfermeros no es jugar con la vida de las personas? Ahora lo queremos arreglar haciendo que demos el golpe con el coche a 10 km por hora menos y empeorando las carreteras para bajar la velocidad y que se salga uno al dar un volantazo.
Que el objetivo es ahorrar petróleo, no ahorrar dinero solamente.
Para evitar un posible desabastecimiento. O al menos eso es lo que yo entiendo.
#51, Y tienes razón. Pero es que el esfuerzo de asociar que pides, pasa por un camino donde hay trampa.
Y date cuenta que utilizas ese ejemplo para intentar "debilitar" el hecho de que a menor velocidad menor daño. Y me quedo mirando el dedo, que no hay cielo en tu argumento.
Otro apreton de tuerca para meter miedo. Se ve que Al Qaeda ya no da para meter tanto miedo ahora que gadafi la acusa de dar el golpe de estado en libia.
¿Y el plan E2000 no era para esto precisamente, para gastar menos combustible? ¿Dónde está su efecto positivo, no es apreciable?
Por mi que suban el limite de velocidad a 250Km/h o más. Dejemos unas semanas en barbecho las carreteras. Despues de la cuarentena las carreteras se habran limpiado de fitipaldis con la ayuda de la ley de darwin y las curvas, los concesionarios saldran de la crisis, aumentarán los donantes de organos y crearemos empleo en centros como el de toledo de tetraplegicos.
Porsupuesto que a mas de 120Km/h el seguro no se haga responsable de lo que le pase al conductor.
#68 Salmonete, perdón, pero... ¿No has oído hablar de Alemania y la Autobahn? En Texas, donde echan la culpa de los accidentes a la velocidad,l y no se puede ir a más de 110 km/h (75 millas/h), hay más aciddentes que en España en proporción.
El problema no es la velocidad, es que nos cambiamos de carril sin encender intermitentes, circulamos entre dos carriles por miedo a las cunetas o nos incorporamos desde el final del carril de aceleración. En Palma del Río, hace un mes falleció un amigo mio y no fue por la velocidad, él iba lento. Fue por una distracción, salió de la vía (como en el 80% de los accidentes según DGT) y encima chocó con otro coche al rebotar y murió otra persona, mirad los periódicos si queréis.
Un pequeño detalle: el ministro no ha dicho para nada que la reducción era del 10/15%, si no que ha hecho los cálculos sobre un 5% y la verdad la factura que nos ahorramos es impresionante. Ya que este país es oleo-dependiente y lo lleva en los genes, está visto que no cogemos el transporte público -algunos ponen como excusa que huele mal- ni aunque nos regalen el billete. La forma en la que nos desplazamos en España es insostenible tanto económica como ecológicamente. Y cuando digo ecológicamente no me refiero a una parecelita de cuatra chalaos, el medio ambiente es un contexto en el que se desarrolla nuestra existencia y si lo envenenamos poco futuro tenemos. Iremos más deprisa pero en la mala dirección. Es curioso como son los conductores, primero pierden el tiempo en chorradas y luego van como una bala en el coche para llegar antes al atasco.
#40 no estoy de acuerdo con lo que dice #28 (su conclusión), ni con la bajada del límite de velocidad, pero lo que tú afirmas también está cogido con pinzas, por ejemplo, lo de más accidentes en ciudad es cierto, pero no se deben tanto a la velocidad (aunque también influye) sino a la complejidad de conducir por ciudad con cruces, semáforos, rotondas, pasos de peatones, vehículos aparcando, paradas, reinicios de la marcha y los habituales vehículos que se pasan por el forro las señales (semáforos en ambar o en rojo, stops, giros prohibidos, incorporaciones peligrosas en rotondas) o los peatones que se cruzan sin mirar. Osea, que no se puede comparar la complejidad de conducir en ciudad, aunque la velocidad sea 50, con la relativa facilidad de ir por una autovía aunque se vaya a 100-120
Sin embargo imagínate que por ciudad se pudiera circular a 120 lo que se podría liar (luego la velocidad sí que aumenta los accidentes). Y con lo de la contaminación y el consumo tampoco estoy de acuerdo, me vale que por ciudad se contamina más y se consume más, pero por las paradas-reinicios de la marcha, marchas cortas,..., pero en autovía a 110 se consume-contamina menos que a 120 y a 120 menos que a 130 (sino fíjate en lo que sube las revoluciones del motor para aumentar esos 10km/h de 100 a 110 es menos que de 110 a 120 y eso menos que de 120 a 130)
¿Ha dicho algo de limitar la velocidad de los coches oficiales? Esos con 4 o 5 antenas detrás; mercedes o citröen c6 o audi, que me adelantan en la autovía como si estuviera parado y cada vez hay más.
Me quedo alucinado con las "medidas" del gobierno asi que les he preparado un bonito montaje sobre como me veo con mi coche a partir de ahora...
para visitarlo http://aprietos.blogspot.com/2011/02/todos-110.html
gracias
#19 radares nose pero paneles ya te digo que no,en mi empresa los construimos y el cliente(ODECO)no es el cuñado de Montilla,y ademas la compró IMAGO una multinacional India.pa que veas.
La proxima medida será prohibir los coches de menos de 75 CV. para autopista y autovia, pq gastan mas a 110 Km/h que los de mas de 100 CV...
Y prohibiran coches de mas de 50 CV. en ciudad, pq gastan mas...
Y mientras tanto los coches eléctricos a cojón de mico, sin apenas sitios donde cargar, el gasoil subvencionado....
Pais!!
Que vamos para atras,que PROHIBIR en este pais es deporte nacional.Fumar,conducir,dentro de nada el cero de alcohol y lo que te rondaré morena.No cabe ya un tonto mas en el gobierno.Que peligro,cada mes un numerito,con mil excusas.Por lo de pronto ya han encargado 100 radares...por que será??