Publicado hace 11 años por --207412-- a aloisiusblog.wordpress.com

Leo por ahí que el gobierno pretende reducir la velocidad máxima en las autovías de 120km/h a 110km/h. Puesto que me dedico a estas cosas, he decidido echarle un ojo a la iniciativa, a ver si se sostiene económicamente. Dicen que el objetivo es reducir el consumo de gasolina en un 10-15%. Esto suena un poco mucho para mi ojímetro, así que vamos a analizar un poco la cosa, a ver qué sale. Vía twitter.com

Comentarios

X

#13 Ademas que usa como justificante el tiempo que "se pierde" por ir a 110km/h en vez de a 120 km/h, y luego argumenta que no puede tener en cuenta que se sube a 130 km/h...si realmente..tambien estas ahorrando tiempo.

PD. Mas de uno querria que le pagaran las horas "normales" a 9 euros.

cavefish

#13 Lo que demuestran esos indicadores, es que a menor velocidad, menor precio. Aunque están desfasados, teniendo en cuenta como ha subido el petroleo en unas semanas, el ahorro es muchisimo mayor.

Abeel

#24 A menor velocidad NO menor precio, hay una curva de eficiencia, un coche actual tiene un consumo más bajo a una relación motor más optima, y eso se consigue a unos 90kmh, gastando menos que incluso 60kmh.

D

#33 A no ser que trabajes conduciendo

a

#13 Da igual como varie el precio del combustible, el 4,6% de ahorro entre 110 y 120km/h no depende del precio de combustible

diegusss
editado

No me creo que nadie dentro del gobierno y los cientos, sino miles, de consejeros, ayudantes y consultores sepan esto. ¿Estamos gobernados por subnormales? ¿Hay algún interés oculto?
#7 si es sólo por eso... dios que vergüenza

D

El comentarista #7 tiene toda la razón. Cambiar todas las señales cuesta una pasta.

D

#15 ya, pero el cuñado de nosequién tendrá una empresa que fabrica señales, y oiga, le saldrá a cuenta.

Lo mismo en Catalunya. Nos han estado JODIENDO (sí, jodiendo) a 80 km/h en distancias que superaban los 40km de Barcelona, con lo cual todo el tráfico iba desesperado reduciendo y subiendo marchas.
Ahora se dan cuenta de que es estúpido ponerlo a tanta distanci, pero el cuñado de Montilla ya ha vendido sus paneles y sus radares.

caraca1

#19 radares nose pero paneles ya te digo que no,en mi empresa los construimos y el cliente(ODECO)no es el cuñado de Montilla,y ademas la compró IMAGO una multinacional India.pa que veas.

Juanfo

#7 si tienes razon,,el mimo que hacia las señales del plan e

runaway

#1 Y al irnos antes a la cama para madrugar y no llegar tarde al trabajo tambien ahorramos en electricidad. Dos pajaros de un tiro. Si es que estan sembraos.
#7 ¿Algo así como con las vayas de las obras del PlanE?

jainkone

#2 el coste en tiempo es 0 si te levantas antes??

tú de donde has salido?? O-O

osea que si te levantas antes, el tiempo se genera solo y no lo descuentas de ningun lado...

cuando llegues a 0 horas de sueño te darás cuenta de algo muy gracioso..

jainkone

#2 juder, no te había leido entero, sorry!

Toliman
editado

#45 Que buen comentario, nadie había orientado el tema por ese lado. ¡GENIAL!!!!

#47 Puede saltarse las normas pero no tiene preferencia, el problema que yo interpreto, es que la carretera esta llena de tráfico a 70km/h, por lo que debe ir continuamente adelantando pero a menor velocidad de la que podría, ahora me viene a la mente el tema de los badenes, de frenar y acelerar en cada semáforo, eso sí que contamina, encima en medio de la ciudad.

P

"En resumen, (la decisión del gobierno) "es una cagadita".

M

#28 Hay prisa.

D

#28 ¿Y por qué no la rebajamos un poquito más?

c

Pues segun #28 mejor vamos en carretilla de mano, asi accidentes cero y contaminación cero... es que hay que joderse...
Existen muchas palabras para definir lo que es este gobierno: corruptos, sinvergüenzas, mentirosos, manipuladores... Pero por encima de todas estas hay una en la que destacan superlativamente: INUTILES

ALFONSOIX

#36, pues estoy de acuerdo con ello en referencia a la circulación por el centro de las grandes ciudades: prohibir el transporte privado.

Lo que me llama la atención poderosamente es la importancia que unos minutos de tiempo tienen para la mayoría de la gente y la poca que tiene las probabilidades de morir por accidente.

HaploG

#43 Yo sufro de aura migrañosa, cuando el primer ataque todo parecía indicar un ictus. Estoy a 60 km de la capital, vivo en un pueblecito. La carretera, que antes era a 90 km/h, tras unas obras de mejoras, ahora es de 70 km/h. El de la ambulancia no iba más rápido porque le multan. Casi una hora de sufrimiento, pensando que me iba a quedar medio paralizado y con mis condiciones mermadas. Espero que a nadie le de un ictus de verdad en mi pueblo, o un infarto, porque están apañados con esos "minutillos". Si hubieran arreglado en condiciones la carretera, el conductor podría ir a 90 o a 100 (vía con un carril por sentido y arcenes pavimentados de más de 1,5m), ahorrándose 15 o 20 minutos.

llanerosolitario

#46 No sabía yo que una ambulancia debía de respetar la velocidad máxima, gracias

HaploG

#47 De nada, llanerosolitario. Pueden saltarse la limitación bajo su responsabilidad, si por ir más rápido hay un percance, nada les cubre, y encima un amigo mio, ahora conductor de autocares de profesión, antes de ambulancias, tiene varias sanciones pagadas y pérdidas de puntos, porque en la práctica el radar les saca la foto sí o sí, y luego tienen que demostrar que estaban en servicio prioritario. Si pierden el carné, como otros profesionales, pierden el trabajo hasta que puedan conseguir los puntos. Moraleja: no se pasan de la velocidad. Ahora, en cambio, cada vez que subo a Madrid (una vez al mes) y en los Llanos de La Mancha, cantidad de coches con muchas antenitas detrás adelantando sin pudor y pasando ante radares. El túnel de la M40 y el que pasa al lado del Parque del Retiro, les da igual si hay radar o no.

ALFONSOIX

#46, luego el problema lo tenéis con la carretera, la distancia a la atención médica y el medio de transporte en caso de urgencia médica.

HaploG

#55 No, el problema lo tenemos con los medios de los que dispone la sociedad actual, que están mal administrados. Si hay un Hospital en Córdoba con una unidad de urgencias fetén, ¿qué es mejor, hacer un hospital de urgencias con peor atención en otro pueblo más grande que el mio (con 4000 habitantes) o hacer una vía donde no haya incorporaciones a nivel ni salidas a nivel, que inherentemente evitaría ya más accidentes? Prefiero ir a Córdoba donde si hace falta me operan, que ir a Palma del Río que hay un centro médico donde me derivan después a Córdoba porque en mi pueblo es absurdo disponer de más medios; ergo esos 40 minutos en vez de una hora es dónde va a resultar la vida o la muerte en la mayoría de los infartos, dentro de la ambulancia.

¿Acaso dejar de contratar médicos y enfermeros no es jugar con la vida de las personas? Ahora lo queremos arreglar haciendo que demos el golpe con el coche a 10 km por hora menos y empeorando las carreteras para bajar la velocidad y que se salga uno al dar un volantazo.

ALFONSOIX

#39, No. Has confundido "alimentación" con "comida que engorda". La alimentación no es cuantitativa, es cualitativa, así que querrás decir "a mejor o peor alimentación".

#40, FALACIA: A menor velocidad menor gasto. Depende de la velocidad. A 50 se consume mas que a 100. Vale, que pongan el máximo entonces a 100km/h
FALACIA: A menor velocidad menos accidentes. La mayoría de los accidentes se producen en ciudad a la salida de cruces o aparcando. Vale, no se reducen esos accidentes a los que te refieres, pero los mortales producidos a gran velocidad si, luego , menos accidentes.
HECHO: A menor velocidad, menos daños en caso de accidente. Por lo tanto desmontemos todos los tramos de AVE y volvamos a poner regionales. ¿Qué tiene que ver aquí el AVE?
FALACIA: A menor velocidad menos contaminación Remitase al caso 1.Remitase a la respuesta al caso 1.

Toliman
editado

#51 Has entendido a la perfección lo que quise decir en #39 ahora no te "salgas por peteneras".

#52 ¡Espera! no te olvides que se dejaran de vender los pocos coches que hasta ahora se vendían, para que renovarlo si voy en transporte público a todos sitios. Que sí, que es lo ideal, pero debería ser cada uno el que lo decidiera y no verse forzado a dejar el coche por el autobús.

Smoje

#53 Está claro donde está el nuevo filón para el gobierno: las eléctricas, porque con los coches eléctricos, la luz sube hasta el infinito = dinero infinito

Contaminaremos menos, pero poca gente se lo va a poder permitir a este paso me da a mi... ¿hora de emigrar para siempre?

D
editado

#51 ¿Qué tiene que ver aquí el AVE?

Cuando el sabio señala el cielo...

(P.D: ¡Ojo! Que no me creo ningún sabio ni estoy llamando nada a nadie. El refrán es el que es y sólo quiero ilustrar con él cómo muchas veces al poner un ejemplo mucha gente no es capaz de hacer un esfuerzo asociativo para crear un paralelismo y sacar conclusiones equivalentes)

ALFONSOIX

#51, Y tienes razón. Pero es que el esfuerzo de asociar que pides, pasa por un camino donde hay trampa.

Y date cuenta que utilizas ese ejemplo para intentar "debilitar" el hecho de que a menor velocidad menor daño. Y me quedo mirando el dedo, que no hay cielo en tu argumento.

D

#51 "FALACIA: A menor velocidad menor gasto. Depende de la velocidad. A 50 se consume mas que a 100. Vale, que pongan el máximo entonces a 100km/h [...] FALACIA: A menor velocidad menos contaminación Remitase al caso 1.Remitase a la respuesta al caso 1"

Falacia: 50, 90, 100, 120, etc ... son maximos genericos de la via. La autovia A-30, subiendo el puerto de la Cadena, a pesar de ser autovia, esta limitada a 80 Km/h; hay vias urbanas limitadas a 20 Km/h.

Podriamos discutir si el limite de la via en vias urbanas multicarril con semaforos ha de ser 50, mas o menos; sin embargo, decir que pongan el maximo en ciudad a 100 Km/h porque se consume menos es disparatado (en terminos de seguridad). Estan rebatiendo que el argumento de que a menos velocidad menos consumo (de hecho, quieren reducir el limite urbano a 30 Km/h), y lo que dicen es cierto; ¿a que vino pues decir lo de que eleven el limite a 100 Km/h?

"FALACIA: A menor velocidad menos accidentes. La mayoría de los accidentes se producen en ciudad a la salida de cruces o aparcando. Vale, no se reducen esos accidentes a los que te refieres, pero los mortales producidos a gran velocidad si, luego , menos accidentes"

Luego menos accidentes es una enorme falsedad: querras decir menos accidentes mortales. ¿Los latigazos cervicales y otras lesiones (incluso cronicas) para ti no existen ni importan?

"HECHO: A menor velocidad, menos daños en caso de accidente. Por lo tanto desmontemos todos los tramos de AVE y volvamos a poner regionales. ¿Qué tiene que ver aquí el AVE?"

Se llama reduccion al absurdo, y es una herramienta logica aceptable.

M

#40 no estoy de acuerdo con lo que dice #28 (su conclusión), ni con la bajada del límite de velocidad, pero lo que tú afirmas también está cogido con pinzas, por ejemplo, lo de más accidentes en ciudad es cierto, pero no se deben tanto a la velocidad (aunque también influye) sino a la complejidad de conducir por ciudad con cruces, semáforos, rotondas, pasos de peatones, vehículos aparcando, paradas, reinicios de la marcha y los habituales vehículos que se pasan por el forro las señales (semáforos en ambar o en rojo, stops, giros prohibidos, incorporaciones peligrosas en rotondas) o los peatones que se cruzan sin mirar. Osea, que no se puede comparar la complejidad de conducir en ciudad, aunque la velocidad sea 50, con la relativa facilidad de ir por una autovía aunque se vaya a 100-120
Sin embargo imagínate que por ciudad se pudiera circular a 120 lo que se podría liar (luego la velocidad sí que aumenta los accidentes). Y con lo de la contaminación y el consumo tampoco estoy de acuerdo, me vale que por ciudad se contamina más y se consume más, pero por las paradas-reinicios de la marcha, marchas cortas,..., pero en autovía a 110 se consume-contamina menos que a 120 y a 120 menos que a 130 (sino fíjate en lo que sube las revoluciones del motor para aumentar esos 10km/h de 100 a 110 es menos que de 110 a 120 y eso menos que de 120 a 130)

L

#40 FALACIA: A menor velocidad menor gasto. Depende de la velocidad. A 50 se consume mas que a 100.

¿De dónde sacas que a 50 se consume más que a 100?

En ciudad se consume más que en carretera, pero no porque a 50 se consuma más que a 100, sino porque en ciudad hay que estar parando y arrancando continuamente, mientras que en carretera la velocidad es mucho más constante.

Con el debido respeto, la falacia es lo que has dicho tú.

D
editado

#84 Gráfica de consumo real de un Prius. Puedes ver como a 50 consume ligeramente más que a 100:



Como ves la gráfica se mantiene en unos valores aceptables hasta mas o menos 122 Km/h momento en que empieza a subir de forma exponencial.

M
editado

#89 hay un número de revoluciones del motor que consigue la máxima eficiencia y que depende del vehículo. Luego también están las marchas, puedes ir al número de revoluciones más eficiente, pero a ese régimen de revoluciones tardarás más, y consumirás también más, si vas en 1ª que en 2ª, si vas en 2ª que en 3ª,..., por lo que a velocidades bajas, como tus 50km/h, lo que implica marchas bajas, consumirás más que a velocidades un poco mayores (marchas altas e igual régimen de revoluciones). Pero a partir de cierta velocidad el consumo no hace nada más que subir (muchas más revoluciones para aumentar un poquito la velocidad) y ese nivel, para coches normalitos, suele estar por debajo de los 110km/h (según #90 hace poco estaba en 80 km/h), ahora el que tenga un ferrari posiblemente a 110km/h consuma más que a 120, mala suerte!!:p

deabru

#93 Lo que el manual dice era que ronda los 80. Pero la realidad es que para cada vehículo es un mundo.

En mi antiguo coche, a 80-100 le sacaba 7.4 litros a los 100 (golf GTI'89 mk2). A 120 asustaba...
Mi vespa a 100 traga lo que no está escrito, porque va a tope.
Mi moto (ninja 600), hace 4.5 litros a 80, a 100 y a 120. Con mono o con cordura pero acoplado.
Con mi "nuevo" coche (106 con 8-9 años) se nota que es pasar los 120 y quiere tragar maś. Pero aún no le he sacado la media de consumo, y de todas formas no creo que haga ya muchos trayectos a 120... normalmente va a 100-110.

Para el prius ya has visto...

Y otra cosa que me gustaría añadir: los camiones. No tengo nada contra los camiones, en serio... mi tio es camionero. Pero ellos no van a bajar su velocidad, seguirán a lo que pueden ir, porque les presionan para ello. ¿No sería adecuado bajarles también la velocidad a ellos? No lo digo por joder ni nada, pero es que me acojona ir con la moto a la misma velocidad que ellos, que muchos no respetan la distancia de seguridad y es un problema. Si, en mi zona los camiones van a 100, de marcador, que será su máxima real.

M

#98 Lo de que varia en cada coche quizás no lo haya dejado claro pero de hecho en mi comentario anterior lo primero que digo es que la máxima eficiencia varía en función del vehículo. Hay que tener en cuenta la aerodinámica, la potencia del motor, el par motor, la relación de cambios,....Luego en el consumo, a parte de la eficiencia del vehículo, también influye la forma de conducir.

deabru

#99 ok entonces. En este comentario tienes toda la razón. Y añado que se ahorraría mucho más con la conducción eficiente que toqueteando los límites de velocidad.

Pero es muy difícil educar a la gente que lleva conduciendo toda la vida de una forma. Es algo que se debería hacer en las autoescuelas, como ya he dicho por ahí. Pero si quieren ahorrar, que enseñen a conducir de forma eficiente y segura.

D

Aunque estoy de acuerdo en que lo de bajar de 120 a 110 es una tontería, estoy en desacuerdo con el artículo.
1) El título es una contradicción. 'Cálculo sobre reducción real de combustible..' ¿es real o es un cálculo? De todas formas el título creo que es del meneo, porque en el blog es simplemente 110.
2) Se queja de que el cálculo del gobierno es a ojímetro. Luego nombra una universidad alemana y a sus cálculos, para luego empezar a hacer una lista de asunciones por su cuenta, a ojímetro.
3) Lo de que el tiempo es dinero, ES UN DICHO. Es un dicho cierto, pero no lo puedes meter en una ecuación sin más. No se pierde productividad porque la gente sigue trabajando las mismas horas, así que eso de contar a 9€ la hora de trayecto, como que no. Sí que se pierde tiempo libre, pero eso al gobierno se la repanpinfla.
4) En el párrafo final, dice que aumentar a 130 es ir de listo, porque entonces se gasta proporcionalmente mucho más. Pero digo yo que a la inversa también, ¿no? ¿dónde está el punto en el que el gasto es óptimo? Aquí en Barcelona la gente decía que a 80 se gasta más. Ahora justo #89 dice que el consumo es 'aceptable' justamente hasta 120 (refiriéndose a un coche que representa prácticamente el 0% del parque automovilístico).

Aloisiusblog

#94
1) No tengo nada que ver con el título. Mi título era "Pequeño anásis economico sobre el asunto de los 110km/h"
2) No me quejo de que el cálculo del gobierno es a ojimetro. Digo que sus resultados, a ojo, me parecieron muy altos.
3) Lo de que el tiempo es dinero es una realidad economica: en.wikipedia.org
4) No me meto con que si la velocidad óptima será a 120 o 130, solo digo que no se puede extrapolar mi cálculo para justificar un aumento de la velocidad.

Sigues en desacuerdo?

L

#89

¿Quién ha hecho esa gráfica y bajo qué condiciones?

Ajustando la marcha de tal forma que a 50 y 100 vayan a las mismas revoluciones (3ª y 5ª seguramente), no me entra en la cabeza que consuma más a menor velocidad. Otra cosa es que en 5ª a 100 vaya en la zona óptima, y para ir a 50 no haya una marcha que clave las revoluciones por minuto en la misma zona, pero en tal caso siempre podrías ir unos km/h arriba o abajo para entrar con la 3ª o la 4ª en la zona de rendimiento óptimo.

#90

Pero es que para algo está el cambio... Si la máxima eficiencia en tu coche está a 2530 rpm, y a esas revoluciones por minuto en 3ª vas a 53 km/h y en 5ª a 102 km/h (lo importante es que las revoluciones sean las mismas), va a consumir menos en 3ª porque el motor está funcionando en la misma franja de eficiencia y el coche va mucho más despacio. ¿Por qué iba a consumir más yendo más despacio si las rpm son iguales?

deabru

#84 La velocidad donde se consume menos depende mucho del coche. Pero el propio manual de tráfico, hace tiempo, decía que rondaba los 80.

No será la misma velocidad para todos, porque hay que tener en cuenta la resistencia del aire, resistencia a la rodadura, economía del motor, trayecto...

En mi caso, a 50 se consume bastante más que a 80, por la sencilla razón de que el motor está más cerca de su máxima eficiencia y el aire no es tan problema todavía.

Según tengo entendido, la máxima eficiencia del motor está en su par máximo. Que no todo es bajar la velocidad. es.wikipedia.org

Smoje

#28 Mira! Uno que va a votar a al PPSOE en 2012!!!!

La gente deja de fumar -> Menos impuestos, bien, les queda la gasolina
Bajan los límites y sube la gasolina -> Menos impuestos, menos circulación, menos multas, menos recaudación

Y entonces el país va a vivir del... ¿aire?, mientras tanto, ¿las renovables? Bien gracias...

D

#28 Porque si haces 50.000 km al año como por ejemplo yo, son muchas horas de tu vida

D

#28 HECHO: Si todos vamos andando, ya no habría accidentes de coches.
HECHO: Si en vez de ahorrarte unos euros en buenas gomas, buenos frenos, buena amortiguación... comprando en el PRYCA, chatarrerías, el chino de la esquina... se evitarían muchos accidentes.
HECHO: Da igual a la velocidad que vayas, si eres un garrulo conduciendo te la pegarás de la misma manera.

estudio

No sé que es más difícil, si el cálculo o escribir "Institut für Wirtschaftpolitik und Wirtschaftsforschung "

s

#10 No sé que es más difícil, si el cálculo o escribir "Institut für Wirtschaftpolitik und Wirtschaftsforschung


tan difícil es que lo has escrito mal

Institut für Wirtschaftspolitik und Wirtschaftsforschung

D

El límite hoy está a 120, La mayoría lo incumple, así que, lo único que cambia es que la multa será más alta si te cogen.

angelitoMagno

Hombre, los datos son del Institut für Wirtschaftpolitik und Wirtschaftsforschung. Esto es una garantía de calidad y seriedad.

Meneo

rafaelbolso

Después de tantos tecnicismos lo mejor ha sido la conclusión final.

faelomx

a robar carteras!!!!!!!!!!!!

oso_69

No he entendido casi nada, pero ha puesto tantos porcentajes y cálculos que seguro que tiene razón. Meneo.

D

Interesante.

tocameroque

Yo soy un consumidor de combustible: 150 euros al mes. Pero en ningún momento voy a 100, hago trayectos urbanos y en vías rápidas de la ciudad (80) por tanto yo no me voy a ahorrar ni un euro de ése supuesto 15%. La prueba es que en el ordenador de abordo marca 42 KM/h de media y 7.1 litros/100...(Calculo que supongo han hecho suponiendo que todos vayamos a 120 todo el tiempo lo cual es de ilusos)

j

Excepcional artículo sobre todo por aportar datos. Me da asco que un político salga diciendo "hemos decidido rebajar la velocidad a 110" o "alargar la jubilación a 67" y que no pongan ninguna justificación con números sobre la mesa. Es lo que hecho de menos en la prensa también.

avalancha971
editado

Ahora que me explique igual de bien con sus porcentajes su afirmación de que las autopistas están diseñadas para 120 y no para 130.

Porque así a ojo yo diría que algunas nuevas están diseñadas para 150 mientras otras están diseñadas para 100 y algunas incluso para 80.

brokenpixel

y lo que va ganar el gobierno en multas..con ellas pagaremos a todos los aserores y con lo que sobre a los de la cultura..y todos ganan..menos el pueblo

j

no saben que inventar con tal de no invertir en renovables.....

#nolesvotes

topolivan

Y mi pregunta es, ¿hay que legislar sobre eso? ¿No es suficiente con decirle a la gente que reduzca la velocidad si quiere ahorrar? Como este gobierno siga por este camino, en un par de años tendremos leyes que regulen la velocidad a la que comemos el almuerzo o el número de veces que respiramos. Manda huevos.

Mosto

El problema de este análisis es que se ajusta a la teoría, no a la práctica, porque antes con el límite de 120 la gente iba a 130, y ahora con el límite de 110 irá a 120. La cifra que de verdad importa es aquella a partir de la cual te multan.

D

¿Y el cretino que ha ideado esta norma es el socialista más valorado?, ¡joder!, que bajo está el listón.

D

Donde se ahorraría de verdad es recortando en personal "político", pero esa propuesta nunca la proponen.

D

Ha cogido dos datos y se ha montado una película. No cuenta siquiera el ahorro derivado, no de la velocidad constante, sino de los gastos necesarios para acelerar de 110 a 120 (que ahí es donde realmente se gasta combustible). De ahí se sacan unas décimas más que, sumadas al incentivo para el transporte público (insuficiente, en mi opinión), podría hacer que las previsiones más optimistas del 15% se cumplieran. Pero si te soy sincero, solo con que llegaran al 10% y la polución se redujera, yo ya me daba con un canto en los dientes.

D
editado

Me encanta la tolerancia de este lugar. Expones tu opinión argumentándola (#38) y no tardan en lloverte los negativos. Al que no le guste el nuevo plan, que me coma los huevos y se joda, que le saldrá un poco más caro hacer el loco con su queridisimo coche.

(ahora sí tienes motivos para ponerme negativo)

AunEstoyAqui

La medida es bienvenida por la asociación de de mayores de fuenlabrada podrán hacer ganchillo mientras conducen #110km

D

Hay un dato que hay que tener en cuenta:

LA eficencia de el motor no es inversamente proporcional, es exponencial. Es decir:

La relación velocidad/consumo no es lineal, sino exponencial, es decir, que cada vez necesita muuucho más consumo para subir 1km/h la velocidad(hay que tener en cuenta también además el coeficiente aerodinámico -a más velocidad más cuesta "romper" la capa de aire delante del coche, el rozamiento de los neumáticos, los acelerones no constantes....)

Yo tengo desde hace unos 4 años el carnet, y sé algo de coches y mecánica. Al principio no bajaba de 110-120 en "ningun lao" casi, ahora no paso de las 2800rpm. Porqué? Pues porque es el punto de mayor eficicencia de mi coche, aunque eso implique ir a 100km/h.

Ahora pensareis: anda ya! loco del carajo! a 100 por la autopista? Vaya pringao......pues hice la prueba con un amigo, yo a 100 y el a 140(lo típico...) pues en el peaje desde Figueres hasta Martorell(unos 100km de distancia quizas) lo atrapé y de hecho salí antes que él al meterme en la fila buena.

Ahí lo dejo.

PD:no me he leído ningún mensaje, perdón si repito algo o me pierdo algo.

earthboy

"Los impuestos no son un beneficio ni un coste para nadie"
Esto lo dudo bastante. Y mi bolsillo tambien lo duda.

"Son una transferencia del bolsillo particular al bolsillo comunal"
Aquí han llegado las risas y los mails a los amigos.

deabru
editado

En mi zona la gente ya circula a 100-110, y si esta conducta está ya generalizada, la limitación no va a traer casi nada positivo. Más que cuatros despistados a los que les saltará el radar.

La moderación en el consumo viene por la educación vial, los hábitos en la vida y la responsabilidad individual de cada uno. Que el gobierno decida, por huevos, que hay que ir a 110 km/h porque hay que consumir menos carburante me cabrea: ¿Han probado primero a pedir una contención de gasto a los ciudadanos?, porque yo no me he enterado.

"Economiza el uso del coche, el petróleo es escaso". Algo así, y si no es suficiente pues ya se miran otras medidas.

Pero como siempre, tenemos políticos chapuzas. No nos los merecemos.

F

Yo estoy a favor de reducir el consumo de combustibles, desde el punto de vista ecológico y de dependencia del petroleo exterior;
pero hacer-lo a base de medidas de "puteo" no me parece justo. El camino bueno es el de plantear alternativas mejores: mejor transporte público, coches eléctricos cargados a partir de energías renovables etc....
Pero claro, para eso hace falta tiempo, esfuerzo, cerebro y dedicación..... deja, deja, sigamos con el modelo "typical spanish" y que el gobierno improvise algo a golpe de decreto.

HaploG
editado

¿Dónde vamos a ahorrar? Pero, ¿por qué hay que poner señales de límite de 110 km/h? Ahora mismo voy a salir de viaje, haré 100 km y luego tengo que volver. El tramo es nuevo y en el trozo de trayecto que no es autovía tengo que ir a 70 km/h en vez de a 90 km/h, han puesto salidas y entradas a nivel. Me voy a comer media horita más conduciendo, ¿Es que en esa media hora mi coche no va a gastar nada? No veo el ahorro por ningún lado.

sotillo

Lo mires por donde lo mires no tiene ningún sentido, dudo que personas técnica y cualificadas en transporte, seguridad vial, ingenieros de automoción y otros expertos, puedan avalar una medida como esta, el único que daría el sí, seria el que tenga que cambiar la señalizacion y si me apuras, empresas de recursos de multas y los que instalen detectores de radar

i
editado

A mi lo que me preocupa es el enorme pero enorme gasto de cambiar la señales. Millones de euros. Son carísimas. Que pena...

Griton_de_Dolares

Lo de este gobierno ya es insuperable en medidas inútiles. Si ponemos un canto rodado como gobierno tendríamos el mismo resultado, inutilidad en grado superlativo.

Eso si, lo de tocarles los privilegios a las petroleras, NO TIENEN COJONES.

HaploG

¿Ha dicho algo de limitar la velocidad de los coches oficiales? Esos con 4 o 5 antenas detrás; mercedes o citröen c6 o audi, que me adelantan en la autovía como si estuviera parado y cada vez hay más.

Toliman

No hace falta hacer números, es simple sentido común, cuanto más despacio, menos intensas son las resistencias al desplazamiento, por lo que hay un menor consumo. EVIDENTE.
Lo que no me queda claro es lo de las autopistas diseñadas para ir a 120km/h, lo dudo, puede que en algún tramo sea así, pero esos tramos pueden seguir limitados a 120km/h y otros a mayor velocidad.
¿Por qué incrementar los límites de velocidad?, para fomentar el dinamismo, hay que buscar el compromiso entre progreso y eficacia, este gobierno rema al contrario del sentido común.

Otra "acción" para distraer de cosas más importantes, empieza a ser un hábito.

a

Me quedo alucinado con las "medidas" del gobierno asi que les he preparado un bonito montaje sobre como me veo con mi coche a partir de ahora...

para visitarlo aprietos.blogspot.com

gracias

J
editado

Me parece muy interesante, pero hay algo que no comparto: Es de perogrullo que a 130 se consume más que a 120, pero lo de que las autopistas están diseñadas para ir a 120... será por donde vive él, ya que en el caso de las que yo frecuento, fueron diseñadas hace 30 años, y si me va a comparar, tanto en consumo como en seguridad, ir a 120 en un coche de hace 30 años con ir a 120 en uno más o menos moderno, va a ser que no estoy en absoluto de acuerdo.

B

Que el objetivo es ahorrar petróleo, no ahorrar dinero solamente.

Para evitar un posible desabastecimiento. O al menos eso es lo que yo entiendo.

Vichejo

segun la curva de "Institut für Wirtschaftpolitik und Wirtschaftsforschung" ni Gila lo hubiese dicho mejor

XOSELOIS

Que vamos para atras,que PROHIBIR en este pais es deporte nacional.Fumar,conducir,dentro de nada el cero de alcohol y lo que te rondaré morena.No cabe ya un tonto mas en el gobierno.Que peligro,cada mes un numerito,con mil excusas.Por lo de pronto ya han encargado 100 radares...por que será??

taranganas

Otro apreton de tuerca para meter miedo. Se ve que Al Qaeda ya no da para meter tanto miedo ahora que gadafi la acusa de dar el golpe de estado en libia.

HaploG

¿Y el plan E2000 no era para esto precisamente, para gastar menos combustible? ¿Dónde está su efecto positivo, no es apreciable?

Y en todo caso se ahorraría el 15% del combustible de los desplazamientos a 120 km/h, no el 15% de combustible en general.

p

Sí, pero sólo ahorrarían ese 15% los q van por autovía a 120, y el resto?
Cuál es el % de coches que no van a 120? porque el total de ahorro bajará

f

Un pequeño detalle: el ministro no ha dicho para nada que la reducción era del 10/15%, si no que ha hecho los cálculos sobre un 5% y la verdad la factura que nos ahorramos es impresionante. Ya que este país es oleo-dependiente y lo lleva en los genes, está visto que no cogemos el transporte público -algunos ponen como excusa que huele mal- ni aunque nos regalen el billete. La forma en la que nos desplazamos en España es insostenible tanto económica como ecológicamente. Y cuando digo ecológicamente no me refiero a una parecelita de cuatra chalaos, el medio ambiente es un contexto en el que se desarrolla nuestra existencia y si lo envenenamos poco futuro tenemos. Iremos más deprisa pero en la mala dirección. Es curioso como son los conductores, primero pierden el tiempo en chorradas y luego van como una bala en el coche para llegar antes al atasco.

J

La proxima medida será prohibir los coches de menos de 75 CV. para autopista y autovia, pq gastan mas a 110 Km/h que los de mas de 100 CV...
Y prohibiran coches de mas de 50 CV. en ciudad, pq gastan mas...
Y mientras tanto los coches eléctricos a cojón de mico, sin apenas sitios donde cargar, el gasoil subvencionado....
Pais!!

S
editado

Por mi que suban el limite de velocidad a 250Km/h o más. Dejemos unas semanas en barbecho las carreteras. Despues de la cuarentena las carreteras se habran limpiado de fitipaldis con la ayuda de la ley de darwin y las curvas, los concesionarios saldran de la crisis, aumentarán los donantes de organos y crearemos empleo en centros como el de toledo de tetraplegicos.

Porsupuesto que a mas de 120Km/h el seguro no se haga responsable de lo que le pase al conductor.

HaploG

#68 Salmonete, perdón, pero... ¿No has oído hablar de Alemania y la Autobahn? En Texas, donde echan la culpa de los accidentes a la velocidad,l y no se puede ir a más de 110 km/h (75 millas/h), hay más aciddentes que en España en proporción.

El problema no es la velocidad, es que nos cambiamos de carril sin encender intermitentes, circulamos entre dos carriles por miedo a las cunetas o nos incorporamos desde el final del carril de aceleración. En Palma del Río, hace un mes falleció un amigo mio y no fue por la velocidad, él iba lento. Fue por una distracción, salió de la vía (como en el 80% de los accidentes según DGT) y encima chocó con otro coche al rebotar y murió otra persona, mirad los periódicos si queréis.

alehopio
editado

La medida la única finalidad que tiene es recaudar. Se recauda un poquito menos por consumo pero mucho más por las multas, ya que la mayoría de gente la respetará a las velocidades que ahora circula: puesto que la multa no se pondrá a los 110km/h sino a los 121 km/h (por el margen de error de los aparatos de control de velocidad) y eso hace que la gente ahora en vez de apurar a los 131 km/h lo tenga que hacer a los 121 km/h.

Tabla de sanciones para 2010 por exceso de velocidad

g

Pero vamos a ver!!!

Como os atreveis a cuestionar unas medidas sabiamente escogidas por nuestros grandes líderes??

Con matemáticas y datos??? Vamos hombre, seriedad, que a los grandes líderes les vota mucha gente y por eso están imbuídos con el conocimiento absoluto...

(game over ironic mode)

D

Nuestros queridos CIERVOS, estos que tanto miran por nuestra salud y bolsillo, cuando se desplazan en coche oficial no respetan la velocidad de la vía, por no contar cuando en pro del ahorro dejan aparcado el coche y optan por el helicóptero o el avión.

No os canséis haciendo cálculos que esta medida es claramente recaudatoria ¿U os creéis que a Rubalcaba & company les importa lo más mínimo la contaminación o que ahorréis 1 céntimo al km????

garra8

Por favor deja de pasearte en ese coche,nos estas INTOXICANDO.

1 2