Serrano y Montero descubren otras partidas que podrían contribuir al ajuste, como la eliminación de la casilla de asignación tributaria a la Iglesia católica de la declaración del IRPF, una anomalía del impuesto, ya que permite a un único colectivo la posibilidad de elegir el destino de parte de la recaudación. Con su supresión se incrementarían en 250 millones los ingresos de libre asignación. Si además se suprimiesen los sueldos para los profesores que imparten religión en centros escolares públicos (650 millones al año), ajustándose a las directrices de un Estado laico, se podrían mantener los 600 millones de la ayuda al desarrollo.
#3 La misión militar en Afganistán, otra que tal. 500 millones de ahorro anuales.
Por otra parte, la deuda no es mala de por sí. Lo malo es deber más de lo que uno puede pagar. La pregunta correcta es ¿puede el Estado Español hacer frente a su deuda?. Hasta ahora, NADIE ha asegurado que no. ¿Que no nos mantenemos en los parámetros marcados por el selecto club de la eurozona? Estudiemos pues si a los ciudadanos de a pie nos sale más rentable sacrificar logros sociales históricos (jubilación a los 65 años, seguridad social, etc) por seguir en él, o simplemente salirnos hasta que el pánico desaparezca.
Totalmente de acuerdo con #3.
Me gusta la cortedad en palabras para simplificar el punto de vista de la inmensa mayoría en "Las medidas más efectivas son subir impuestos a los más ricos y recortar fraude".
¿Apretarnos el cinturón? SI, es necesario, pero TODOS, empezando por los que mas tienen, los que mas ganan, persecución de los que defraudan, penas mucho mas duras para los CORRUPTOS, responsabilidades tanto económicas como penales para los que juegan sucio...
El Estado es como cualquier familia. Y la solución de tener unas cuentas saneadas es tan simple como no gastar más de lo que puedes pagar. Aquellos a favor del endeudamiento público por razones ideológicas se olvidan de que esos créditos hay que devolverlos con interés y el dinero lo prestan los "ricos". Por tanto, al final, es el "pueblo" el que acaba pagando el crédito a los que más tienen, y con intereses.
Yo, personalmente, prefiero un Estado que haga menos pero mejor, y una sociedad civil más fuerte, que no necesite al Estado para todo. El problema no se soluciona con más impuestos sino con mayor eficiencia.
Comentarios
¿El Capitán Obvio trabaja ahora de redactor de Público?
Aumentar impuestos no es aumentar ingresos.
Me temo
Serrano y Montero descubren otras partidas que podrían contribuir al ajuste, como la eliminación de la casilla de asignación tributaria a la Iglesia católica de la declaración del IRPF, una anomalía del impuesto, ya que permite a un único colectivo la posibilidad de elegir el destino de parte de la recaudación. Con su supresión se incrementarían en 250 millones los ingresos de libre asignación. Si además se suprimiesen los sueldos para los profesores que imparten religión en centros escolares públicos (650 millones al año), ajustándose a las directrices de un Estado laico, se podrían mantener los 600 millones de la ayuda al desarrollo.
Un ajuste que no toque el gasto social sí es posible
Un ajuste que no toque el gasto social sí es posib...
publico.es#3 La misión militar en Afganistán, otra que tal. 500 millones de ahorro anuales.
Por otra parte, la deuda no es mala de por sí. Lo malo es deber más de lo que uno puede pagar. La pregunta correcta es ¿puede el Estado Español hacer frente a su deuda?. Hasta ahora, NADIE ha asegurado que no. ¿Que no nos mantenemos en los parámetros marcados por el selecto club de la eurozona? Estudiemos pues si a los ciudadanos de a pie nos sale más rentable sacrificar logros sociales históricos (jubilación a los 65 años, seguridad social, etc) por seguir en él, o simplemente salirnos hasta que el pánico desaparezca.
Totalmente de acuerdo con #3.
Me gusta la cortedad en palabras para simplificar el punto de vista de la inmensa mayoría en "Las medidas más efectivas son subir impuestos a los más ricos y recortar fraude".
¿Apretarnos el cinturón? SI, es necesario, pero TODOS, empezando por los que mas tienen, los que mas ganan, persecución de los que defraudan, penas mucho mas duras para los CORRUPTOS, responsabilidades tanto económicas como penales para los que juegan sucio...
El Estado es como cualquier familia. Y la solución de tener unas cuentas saneadas es tan simple como no gastar más de lo que puedes pagar. Aquellos a favor del endeudamiento público por razones ideológicas se olvidan de que esos créditos hay que devolverlos con interés y el dinero lo prestan los "ricos". Por tanto, al final, es el "pueblo" el que acaba pagando el crédito a los que más tienen, y con intereses.
Yo, personalmente, prefiero un Estado que haga menos pero mejor, y una sociedad civil más fuerte, que no necesite al Estado para todo. El problema no se soluciona con más impuestos sino con mayor eficiencia.