Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Aplican la ley número uno de la informática:
Si funciona, no lo toques.
Si funciona, no lo toques.
#3:
Es que Windows XP con todas sus actualizaciones terminó siendo un SO que no va mal. Mientras los programas sigan funcionando en XP, no veo razón para instalar el Windows 7... y mucho menos para pagarlo.
#1:
A menudo, es mucho más fácil dejar la versión de Windows que venía con el PC y evitar actualizar.
Sobretodo porque normalmente hace falta comprar un PC nuevo
Sobretodo porque normalmente hace falta comprar un PC nuevo
#25:
#20 Como se nota que no te dedicas a esto profesionalmente o al menos no en este ámbito...intenta poner un windows XP con cuenta de usuario limitada y verás que el 90% de los programas intentan escribir en:
1. C:windows
2. C:Archivos de programanombreprogramacache (o cosas similares)
3. C:cualquiercosa
Y un largo etc.
El problema de XP es que todo el mundo es root, es un todo vale. Los programas están diseñados con ello en mente, y como consecuencia, el usuario no debe preocuparse de permisos ni de historias. Si tu quieres ir contra corriente, y poner un usuario limitado en XP, no solo te encontrarás con que entonces XP ya no será tan cómodo, pues te saltarán mensajitos de que no tienes permisos cada 2 x 3, estilo vista. Sino que además, te encontrarás con que las aplicaciones no están preparadas.
Existen entornos en IT, donde se usan XP con cuentas limitadas, pero están muy lejos de ser sistemas de uso general y de ocio. Simplemente tienen muy controladas las aplicaciones que se introducen en la maqueta, y solo meten las que saben que van a funcionar, pero a la que intentas hacer un uso normal, y bajar juegos y programas, no funciona por lo mencionado arriba.
1. C:windows
2. C:Archivos de programanombreprogramacache (o cosas similares)
3. C:cualquiercosa
Y un largo etc.
El problema de XP es que todo el mundo es root, es un todo vale. Los programas están diseñados con ello en mente, y como consecuencia, el usuario no debe preocuparse de permisos ni de historias. Si tu quieres ir contra corriente, y poner un usuario limitado en XP, no solo te encontrarás con que entonces XP ya no será tan cómodo, pues te saltarán mensajitos de que no tienes permisos cada 2 x 3, estilo vista. Sino que además, te encontrarás con que las aplicaciones no están preparadas.
Existen entornos en IT, donde se usan XP con cuentas limitadas, pero están muy lejos de ser sistemas de uso general y de ocio. Simplemente tienen muy controladas las aplicaciones que se introducen en la maqueta, y solo meten las que saben que van a funcionar, pero a la que intentas hacer un uso normal, y bajar juegos y programas, no funciona por lo mencionado arriba.
#7:
A menudo, es mucho más fácil dejar la versión de Windows que venía con el PC y evitar actualizar
Sí, por un lado más fácil (no todos saben instalar un sistema operativo), pero es que si además la gente solo cambiase de sistema operativo de forma legal (es decir, sin copias piratas), te digo yo que sería más gente aún la que mantendría el windows original, bueno, y habría más gente que se pasaría a linux (por ser gratis).
Yo diría que la mayoría de la gente que ha puesto windows 7 en un ordenador que tenían previamente es con copias piratas (otra cosa es ordenadores nuevos que vienen ya con el sistema).
Sí, por un lado más fácil (no todos saben instalar un sistema operativo), pero es que si además la gente solo cambiase de sistema operativo de forma legal (es decir, sin copias piratas), te digo yo que sería más gente aún la que mantendría el windows original, bueno, y habría más gente que se pasaría a linux (por ser gratis).
Yo diría que la mayoría de la gente que ha puesto windows 7 en un ordenador que tenían previamente es con copias piratas (otra cosa es ordenadores nuevos que vienen ya con el sistema).
#21:
Windows XP es lo mejor que me ha pasado nunca. Yo hice una migración de tener novia y amigos a Windows XP y desde entonces soy mucho más feliz.
Gracias Microsoft.
Gracias Microsoft.
#76:
Hace dos dias, con un PC marca DELL (una buena marca) de mi universidad de cuatro procesadores Intel y cuatro gigas de RAM con Windows 7 instalado. Arranco el Microsoft Internet Explorer, me conecto a una página web de una asignatura de la propia universidad, es decir, el servidor web no puede estar más cerca. Pues bien, le doy a un enlace a un archivo de texto de 7 KBytes para descargarlo Y SE ME COLGÓ EL MICROSOFT INTERNET EXPLORER. Al segundo intento conseguí descargar el archivo de texto.
Os juro que es verídico. Siempre uso los PCs con Gnu/Linux con RedHat y el escritorio Gnome instalados en la universidad y son muy muy raras las veces que dan problemas, son PCs mucho más rápidos y estables que Windows 7 y Windows Vista, puedo asegurarlo con rotundidad.
PD. Ese día cogí un PC con Windows porque estaban todos los PCs ocupados.
Os juro que es verídico. Siempre uso los PCs con Gnu/Linux con RedHat y el escritorio Gnome instalados en la universidad y son muy muy raras las veces que dan problemas, son PCs mucho más rápidos y estables que Windows 7 y Windows Vista, puedo asegurarlo con rotundidad.
PD. Ese día cogí un PC con Windows porque estaban todos los PCs ocupados.
#59:
No generalicemos.
Recuerdo que con el Windows 95, hasta que probé el OSR-2 no terminaba de convencer, iba lento. Con el 98 hasta el SE tampoco me convenció, era más lento (tan lento que Quake 1 iba fatal) y tenía más errores que el 95.
Con el XP me pasó exáctamente lo mismo. Cuando salió el XP traté de migrar con mi ordenador en esa época (PIII 500 MHz y 128 Mb de Ram a 100 MHz), conseguí un XP Home (sin SP) y me pareció tan lento y cargado que volví al 98SE y empecé a echar pestes de él. Un par de años después llegó a mis manos un Profesional SP2 y realmente me convenció, iba tan rápido como el 98SE (esta vez con 512 de RAM).
Después de todo esto he llegado a la conclusión de que a Microsoft le hacen falta 2-3 años para madurar un SO. Cuando lo sacan va mal y le van metiendo Service Packs hasta que se vuelve ligero y fiable.
Con el Windows 7 pasa lo mismo. Es el Vista como tenía que haber sido, lo que pasa es que Vista fué demasiado prematuro y sacaron lo que tenían para no dar una imágen de estancamiento. De hecho el Windows 7 vino con mi Netbook y va decentemente, mejor de lo que me hubiese podido esperar.
Sin embargo mi opinión es que los de MS tardan demasiado en renovar sus productos. Para cuando sacan el nuevo, el salto de requerimientos y versiones es tan grande que hay que hacer una buena inversión tanto en hardware como en migrar el software a medida al nuevo SO. Por eso muchos son reticentes a hacer el cambio.
Si usasen un sistema de lanzamientos regulares cada 6 meses, entre versión y versión la diferencia es más pequeña y más fácilmente tienes la gente al día.
Recuerdo que con el Windows 95, hasta que probé el OSR-2 no terminaba de convencer, iba lento. Con el 98 hasta el SE tampoco me convenció, era más lento (tan lento que Quake 1 iba fatal) y tenía más errores que el 95.
Con el XP me pasó exáctamente lo mismo. Cuando salió el XP traté de migrar con mi ordenador en esa época (PIII 500 MHz y 128 Mb de Ram a 100 MHz), conseguí un XP Home (sin SP) y me pareció tan lento y cargado que volví al 98SE y empecé a echar pestes de él. Un par de años después llegó a mis manos un Profesional SP2 y realmente me convenció, iba tan rápido como el 98SE (esta vez con 512 de RAM).
Después de todo esto he llegado a la conclusión de que a Microsoft le hacen falta 2-3 años para madurar un SO. Cuando lo sacan va mal y le van metiendo Service Packs hasta que se vuelve ligero y fiable.
Con el Windows 7 pasa lo mismo. Es el Vista como tenía que haber sido, lo que pasa es que Vista fué demasiado prematuro y sacaron lo que tenían para no dar una imágen de estancamiento. De hecho el Windows 7 vino con mi Netbook y va decentemente, mejor de lo que me hubiese podido esperar.
Sin embargo mi opinión es que los de MS tardan demasiado en renovar sus productos. Para cuando sacan el nuevo, el salto de requerimientos y versiones es tan grande que hay que hacer una buena inversión tanto en hardware como en migrar el software a medida al nuevo SO. Por eso muchos son reticentes a hacer el cambio.
Si usasen un sistema de lanzamientos regulares cada 6 meses, entre versión y versión la diferencia es más pequeña y más fácilmente tienes la gente al día.
#19:
Es increíble lo que se tiene que leer...:)
Es curioso, como en el propio meneame, por un lado la gente se queja del coladero de virus que es Windows (especialmente XP) y luego alaba lo bien que va.
Windows XP no es un buen sistema operativo, no nos engañemos. La verdad es que windows xp es un sistema operativo donde la mayoría de aplicaciones ni siquiera soportan configuraciones multiusuario, la división entre usuarios es penosa y sobretodo: los usuarios son administrador (root) todos por defecto.
Evidentemente, al hacer a todos los usuarios root, y al ser tan limitado en tantos aspectos cruciales para la seguridad y estabilidad, pues da una sensación de ligereza y facilidad, pues no te preocupas de nada, eres root siempre!
La realidad, es que eso es como ir en moto a 200 km/h en manga corta, y decir que eso es mucho mejor que ir en mono + casco, que vas mas ligero y fresquito
Desde Microsoft, que no se chupan el dedo, se han dado cuenta de que todas estas políticas han hecho de su s.o. el mas inseguro del mercado y han reaccionando sacando al mercado nuevas versiones, que solucionan todo lo que XP hace mal en cuanto a seguridad. Pero claro, han acostumbrado al usuario a ser root siempre, y ahora, cualquiera le dice nada...
Pero lo peor de todo es que todos estáis super contentos con lo ligero que es, sin plantearos de donde sale toda esa ligereza, y que precio estáis pagando en vuestra privacidad y seguridad
Es curioso, como en el propio meneame, por un lado la gente se queja del coladero de virus que es Windows (especialmente XP) y luego alaba lo bien que va.
Windows XP no es un buen sistema operativo, no nos engañemos. La verdad es que windows xp es un sistema operativo donde la mayoría de aplicaciones ni siquiera soportan configuraciones multiusuario, la división entre usuarios es penosa y sobretodo: los usuarios son administrador (root) todos por defecto.
Evidentemente, al hacer a todos los usuarios root, y al ser tan limitado en tantos aspectos cruciales para la seguridad y estabilidad, pues da una sensación de ligereza y facilidad, pues no te preocupas de nada, eres root siempre!
La realidad, es que eso es como ir en moto a 200 km/h en manga corta, y decir que eso es mucho mejor que ir en mono + casco, que vas mas ligero y fresquito
Desde Microsoft, que no se chupan el dedo, se han dado cuenta de que todas estas políticas han hecho de su s.o. el mas inseguro del mercado y han reaccionando sacando al mercado nuevas versiones, que solucionan todo lo que XP hace mal en cuanto a seguridad. Pero claro, han acostumbrado al usuario a ser root siempre, y ahora, cualquiera le dice nada...
Pero lo peor de todo es que todos estáis super contentos con lo ligero que es, sin plantearos de donde sale toda esa ligereza, y que precio estáis pagando en vuestra privacidad y seguridad
#27:
#25 Pues me dedico profesionalmente, pero no en ese ámbito. La verdad es que hasta que no me lo has comentado no he caído en la cuenta. Recuerdo que una vez probé eso que yo mismo comento en #20 y tuve bastantes problemas con según qué aplicaciones, así que no te quito razón.
De todos modos me sigo preguntando qué tiene que ver la ligereza y fluidez del sistema operativo con que sea casi de pura obligación utilizar una cuenta con privilegios de administrador.
De todos modos me sigo preguntando qué tiene que ver la ligereza y fluidez del sistema operativo con que sea casi de pura obligación utilizar una cuenta con privilegios de administrador.
#18:
A mi Windows 7 me parece un buen sistema operativo, pero pasan dos cosas: ni todo el mundo puede cambiar de SO (bien sea por pasta o porque XP pide muchos menos recursos) ni todos se fian después del fiasco de Vista.
Comentarios
Aplican la ley número uno de la informática:
Si funciona, no lo toques.
#2 Exacto... Por lo menos hasta que me compre un nuevo PC, que será dentro de muuuucho.
#2 La primera ley de la informatica bananera.
Tarde o temprano terminarán migrando, hay gente que tarda un poco más por falta de necesidad, aplican la ley que menciona #2 aunque sea un coladero de virus.
Es que Windows XP con todas sus actualizaciones terminó siendo un SO que no va mal. Mientras los programas sigan funcionando en XP, no veo razón para instalar el Windows 7... y mucho menos para pagarlo.
#3 Has dado en el clavo. Windows 7 no es especialmente barato, y menos si quieres una versión que no traiga restricciones de serie. El XP del principio era un poco cutre pero tras el SP2 mejoró mucho. Se acabará el tema de los downgrade a XP y según se rompan los PC viejos la gente pasará a Windows 7 en los nuevos, pero no veo a la gente gastándose la pasta sin necesidad, y menos con la que cae.
#3 ¿pagarlo? ¿es que Windows ha dejado de ser gratis? no me vengan con el rollo teórico.
escrito desde un apple.
#3 Windows 7 es un XP tuneado, cambia los colores y la ubicacion de los sitios, pero en esencia es lo mismo, uso el Ultimate y va de fabula, incluso rula mejor en pcs justos de memoria ram, con uno de 500 megas va bastante bien
#42 windows 7 un xp tuneado? que atrevida es la ignorancia... Entonces podemos decir que Windows XP es un windows nt 4.0 tuneado, no?
#42 Aclaración:
Windows 7 es un Vista. Así de simple. El que dude que busque benchmarks por la red.
Para #55. Estoy completamente de acuerdo contigo. No es más que un puro lavado de imagen con algo más de velocidad, lo cual no era muy dificil porque lo del Vista era y es de vergüenza ajena. Pero es que además es evidente, basta con ver el tiempo de desarrollo que tuvo el Vista y lo rápido que sacaron el Windows 7.
Reparando el viernes pasado el portatil de una estudiante con Windows Vista instalado, la lucecita del disco duro no era intermitente, era literalmente fija.
Pero el que tenga dudas, en vez de votarte negativo a la ligera, que busque las comparativas, como bien indicas.
Para #3. Las especificaciones de muchos juegos actuales lo dejan claro :
- Con Windows XP y 1 Giga de RAM funcionan.
- Con Windows Vista y Windows 7, mínimo 2 Gigas de RAM para poder funcionar.
Es decir, que solo los sistemas operativos Windows se comen 1 Giga de RAM de un PC.
Como bien dices, pagar por las últimas versiones de Windows es una mala inversión. Microsoft es especialista es convertir hardware en perfecto estado en hardware obsoleto. Menos mal que tenemos GNU/Linux para demostrar lo contrario.
#73 No necesariamente. Si vas sobrado de memoria RAM y tienes un equpo decentillo nunca es una mala inversión, sino una apuesta por el presente. Recordemos que el año que viene Windows XP cumplirá 10 años, que se dice pronto para un S.O. que todavía está en casi tres cuartas partes de todos los ordenadores personales del mundo. Y sí, me gustaría que todo el mundo apostara por GNU/Linux, pero a mucha gente no puedes sacarle de Windows por más que intentes explicarle las bondades de GNU/Linux.
#72 Exacto.
#73 Me gustaria añadir algo con respecto a lo de "Microsoft es especialista es convertir hardware en perfecto estado en hardware obsoleto" que se me ha olvidado mencionar.
No sé que equipo tendrás tú, pero una diferencia de 8 años en informática es mucho margen, yo creo que más que suficiente para que muchísimos ordenadores sean aptos para soportar sistemas operativos más avanzados y sedientos de recursos. Otra cosa ya es tener un ordenador de la época del pleistoceno.
De todas maneras el cambio de Windows 98 o Windows ME a Windows XP fue muchísimo más brusco en requisitos del que ha sido la migración de Windows XP a Windows 7 en muchísimos ordenadores, más que nada porque hoy en día casi todos los ordenadores son capaces de ejecutar ambos sistemas operativos en condiciones óptimas o al menos de manejabilidad.
Para #77. Te escribo desde un Pentium 4 mononucleo de 2 Gigahecios con 1 Giga de RAM.
Puedo decirte que para menear noticias de forma fluida cualquier PC de 1 Gigahercio con 512 Megabytes de RAM y una tarjeta gráfica decente de al menos 64 Megabytes basta.
Y si la configuración la subimos a un procesdor de 1,6 Gigahercios y 1 Giga de RAM con una tarjeta gráfica decente de 128/256 Megabytes, tanto con un UBUNTU como un Windows XP, todavía se tiene equipo para rato. Por supuesto que no podras jugar a los últimos juegos comerciales come-recursos; pero, será por falta de alternativas en juegos???
Soy de los que prefiere muchos juegos alternativos, llamados 'indie games', que muchos de los juegos comerciales actuales.
Para muestra, 235 botones :
#81 Ya veo que tienes un equipo bastante justito para Windows 7. Lo instalé yo en un equipo de salón con una CPU Intel Atom 1,6 GHz (que actualmente uso como servidor SSH + FTP + Nginx + PHP + MySQL), y no iba del todo mal en un principio, pero con el tiempo se empezaba a resentir bastante en velocidad, así que comprendo tu caso, pero no es extrapolable al de todo el mundo.
Para jugar si que es cierto que a veces es mejor los juegos "pequeños", pero a muchas personas les gustan experiencias más ricas en lo que a videojuegos se refiere. Y en caso de no tener un equipo suficientemente potente, siempre se puede apostar por una videoconsola de última generación, aún con el desembolso de dinero que ello supone.
Para #90. Justito para Windows 7 y sobrado para Ubuntu y Windows XP.
En cuanto se le instala un Microsoft Office a un Windows, el sistema se enlentece. Es la razón por la que actualmente solo uso OpenOffice.
Disfruto mucho más con los 'indie games' y los emuladores que con los juegos actuales. Siempre puede uno ver partidas completas de los juegos actuales a través de Youtube.
#65 Win 95 y 98 ejecutaban programas expresamente hechos para DOS a la perfección , entre ellos Quake 1. Por cierto, Windows 2000 es el único, único SO semi decente de MS . He dicho .
#81 ¿ 64 MB ? Tío, que con 8 ya ves un DVD , y con 64 ejecutas el Half Life 2 al mínimo . Un PC para ver la web con 16 MB basta .
Para #97. Lo sé. Lo que ocurre es que las tarjetas de 16 y 32 megabytes que tengo más que probadas, como las Riva TNT y Riva TNT2 (y algunas más) inexplicablemente no disponen de drivers decentes para Gnu/Linux. En Ubuntu me he peleado mucho con estas tarjetas, pero a la larga siempre dan problemas con las resoluciones y con la aceleración 3D. Es decir, con una de estas tarjetas gráficas es mejor instalar un Windows XP o incluso mejor comprar una tarjeta gráfica de gama baja y nueva.
En cambio las tarjetas Intel integradas que he probado de 64 megabytes funcionan de maravilla, y una tarjeta Nvidia pci que tengo con 64 megabytes también, o cualquier tarjeta Nvidia de 64/128 megabytes en adelante, funcionan perfectamente en las distribuciones Gnu/Linux pues disponen de drivers decentes.
De momento, solo de momento, desaconsejo la compra de tarjetas ATI para Gnu/Linux por la problematica de drivers actual, que parece que está en camino de corregirse.
Lo de 64 megabytes de Ram para la tarjeta gráfica era a modo de resumen. Si una tarjeta dispone de al menos 64 megabytes tiende a ser los suficientemente moderna como para disponer de drivers y potencia suficiente.
Siempre defiendo que es lamentable tener que desacerse de hardware por cuestión de soporte o drivers. Hay cantidad de programas que no necesitan más de un mega de RAM de video para funcionar, imaginate con 4 u 8 megas. A causa de Microsoft desperdiciamos mucho hardware funcional muchas veces sin ser conscientes de ello.
Un saludo.
Para #94. Goto #81.
Instalar Windows 7 en un Pentium 3 es equivalente a atarle las patas a un caballo de carreras.
Sabias que el procesador Pentium 3 de un gigahercio es más rápido que los primeros Pentium 4 que salieron al mercado??? Puedes confirmarlo con Google.
#73 quiero ver una distribucion comparable a windows 7 funcionando en un pentium 3 con 128 megas de ram....
#94 Contestaré por #73 (gracias!!).
Y yo un elefante rosa.
A menudo, es mucho más fácil dejar la versión de Windows que venía con el PC y evitar actualizar.
Sobretodo porque normalmente hace falta comprar un PC nuevo
#1 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=sobretodo
#75 Gracias. A partir de ahora lo haré bien
A menudo, es mucho más fácil dejar la versión de Windows que venía con el PC y evitar actualizar
Sí, por un lado más fácil (no todos saben instalar un sistema operativo), pero es que si además la gente solo cambiase de sistema operativo de forma legal (es decir, sin copias piratas), te digo yo que sería más gente aún la que mantendría el windows original, bueno, y habría más gente que se pasaría a linux (por ser gratis).
Yo diría que la mayoría de la gente que ha puesto windows 7 en un ordenador que tenían previamente es con copias piratas (otra cosa es ordenadores nuevos que vienen ya con el sistema).
Windows XP es lo mejor que me ha pasado nunca. Yo hice una migración de tener novia y amigos a Windows XP y desde entonces soy mucho más feliz.
Gracias Microsoft.
Es increíble lo que se tiene que leer...:)
Es curioso, como en el propio meneame, por un lado la gente se queja del coladero de virus que es Windows (especialmente XP) y luego alaba lo bien que va.
Windows XP no es un buen sistema operativo, no nos engañemos. La verdad es que windows xp es un sistema operativo donde la mayoría de aplicaciones ni siquiera soportan configuraciones multiusuario, la división entre usuarios es penosa y sobretodo: los usuarios son administrador (root) todos por defecto.
Evidentemente, al hacer a todos los usuarios root, y al ser tan limitado en tantos aspectos cruciales para la seguridad y estabilidad, pues da una sensación de ligereza y facilidad, pues no te preocupas de nada, eres root siempre!
La realidad, es que eso es como ir en moto a 200 km/h en manga corta, y decir que eso es mucho mejor que ir en mono + casco, que vas mas ligero y fresquito
Desde Microsoft, que no se chupan el dedo, se han dado cuenta de que todas estas políticas han hecho de su s.o. el mas inseguro del mercado y han reaccionando sacando al mercado nuevas versiones, que solucionan todo lo que XP hace mal en cuanto a seguridad. Pero claro, han acostumbrado al usuario a ser root siempre, y ahora, cualquiera le dice nada...
Pero lo peor de todo es que todos estáis super contentos con lo ligero que es, sin plantearos de donde sale toda esa ligereza, y que precio estáis pagando en vuestra privacidad y seguridad
#19 Una pregunta, ¿qué tiene que ver la ligereza del S.O. con las políticas de seguridad predeterminadas?
¿Quién te impide, si es menester, crear una cuenta de usuario sin privilegios en Windows XP dándole acceso solo a las aplicaciones ya instaladas?
if ($tocino != $velocidad) ">
#20 Como se nota que no te dedicas a esto profesionalmente o al menos no en este ámbito...intenta poner un windows XP con cuenta de usuario limitada y verás que el 90% de los programas intentan escribir en:
1. C:windows
2. C:Archivos de programanombreprogramacache (o cosas similares)
3. C:cualquiercosa
Y un largo etc.
El problema de XP es que todo el mundo es root, es un todo vale. Los programas están diseñados con ello en mente, y como consecuencia, el usuario no debe preocuparse de permisos ni de historias. Si tu quieres ir contra corriente, y poner un usuario limitado en XP, no solo te encontrarás con que entonces XP ya no será tan cómodo, pues te saltarán mensajitos de que no tienes permisos cada 2 x 3, estilo vista. Sino que además, te encontrarás con que las aplicaciones no están preparadas.
Existen entornos en IT, donde se usan XP con cuentas limitadas, pero están muy lejos de ser sistemas de uso general y de ocio. Simplemente tienen muy controladas las aplicaciones que se introducen en la maqueta, y solo meten las que saben que van a funcionar, pero a la que intentas hacer un uso normal, y bajar juegos y programas, no funciona por lo mencionado arriba.
#25 Pues me dedico profesionalmente, pero no en ese ámbito. La verdad es que hasta que no me lo has comentado no he caído en la cuenta. Recuerdo que una vez probé eso que yo mismo comento en #20 y tuve bastantes problemas con según qué aplicaciones, así que no te quito razón.
De todos modos me sigo preguntando qué tiene que ver la ligereza y fluidez del sistema operativo con que sea casi de pura obligación utilizar una cuenta con privilegios de administrador.
#19 #25 Pienso lo mismo, de hecho lo he probado en persona en la empresa.
Pero lo peor son los usuarios. Les pones un PC recien formateado con W7 (si por mi fuera lo pondría con Kubuntu, pero luego no funciona la mitad de los programas que usamos) y se lía la de dios, todo el mundo prefiere XP, no por nada, sino por que no saben usar otra cosa.
#62 Si no te metes a trastear cosas por el Panel de Control es exáctamente lo mismo, incluso puedes usar las mismas aplicaciones.
Lo que pasa es que hay mucha gente que en lugar de crecer con la informática se han "reciclado" en informática y aprenden las cosas de memoria y por repetición, y claro si tienen que fijarse antes de hacer algo es muy complicado y pierden los papeles.
Cuando vamos a la consejería de agrigultura a pedir la subvención, quien lo gestiona son unas señoras de mediana edad que saben lo mismo de informática que un ladrillo y se montan unos cristos tremendos. Tienen 50 iconos de accesos directos en el escritorio, uno para cada cosa.
#20 eso que indicas es un infierno en windows XP.
Para #19. ...Desde Microsoft, que no se chupan el dedo, se han dado cuenta de que todas estas políticas han hecho de su s.o. el mas inseguro del mercado y han reaccionando sacando al mercado nuevas versiones, que solucionan todo lo que XP hace mal en cuanto a seguridad. Pero claro, han acostumbrado al usuario a ser root siempre, y ahora, cualquiera le dice nada...
Nadie es más root en nuestros Windows que la propia Microsoft.
Si alguien quiere ser realmente root de sus equipos ha de instalarse sistemas operativos alternativos que respeten licencias como la GPL (General Public License).
#19 Para el 99% de los usuarios, es mucho más cómodo que seas root siempre en el sistema operativo.
Y si tienes un buen antivirus no tienes ningún problema con él
A mi Windows 7 me parece un buen sistema operativo, pero pasan dos cosas: ni todo el mundo puede cambiar de SO (bien sea por pasta o porque XP pide muchos menos recursos) ni todos se fian después del fiasco de Vista.
Para #18. En mi universidad los estudiantes tenemos la posibilidad de descargarnos e instalarnos gratuitamente una versión completamente legal de Windows 7. Pues bien, no lo quiero.
Estudiamos con sistemas Gnu/Linux la carrera de informática y Windows 7 solo me da quebraderos de cabeza después de haberme acostumbrado al intuitivo y ligero escritorio Gnome.
PD. Sé que Gnome no es un escritorio de los ligeros, pero en comparación con el del Vista o del Windows 7, vuela.
Windows XP es un magnífico sistema operativo: potente a la par que ligero. Yo actualmente utilizo Windows Vista, y a pesar de la cantidad de mierda vertida sobre él, me encuentro extremadamente a gusto con él; me va fenomenal, no me da problema alguno y lo encuentro perfecto para mis necesidades.
#8 Me alegra oir a alguien que le vaya bien el vista, escribo desde un XP virtualizado dentro de Ubuntu 10.04.
#10 Debe ser porque lo utilizo en un equipo (portátil) cuyos componentes están pensados para este sistema operativo. De hecho, cuando lo compré me sentí muy frustrado porque me hubiera gustado un XP pero no podía, de modo que le di una oportunidad al Vista (en todos los casos hablo de SO con sus licencias. Tengo un W98, un W2000, un WXP y dos licencias de Windows Vista).
Y me alegro muchísimo de haberlo hecho, pues me va fenomenal. Creo que es con el sistema operativo de Microsoft con el que mejor me siento.
Probé la beta de Windows 7, pero la desinstalé al poco porque no encontré ventajas con respecto a mi Windows Vista, y aún no me apetece comprar otra licencia.
#12 Me revienta que la gente critique un SO sin probarlo, he leido criticas desde usuario de debian hacia ubuntu, de usuarios linux/mac os a windows que probaron el SO hace mucho tiempo y a la inversa.
Cuanto mejor sea un SO mas mejoraran el resto.
#8 Pienso igual que tu , mucha mierda se a echado sobre el vista y la mayoría de la gente ni siquiera lo ha utilizado.
#31 Hola he usado Vista en 3 pcs, a cada cual más mierda.
Gracias.
#8 te iba a votar negativo, pero la verdad es que sería injusto. Lo que te recomiendo es que pruebes OSX o linux antes de decir esas barbaridades. Xp es infinitamente mejor que sus sucesores, pero está años-luz por detrás de la mayoría de los sistemas operativos que he probado.
Cualquiera que trabaje en entornos de produccion con ambos, XP y 7, está rezando para que se migre a 7.
Windows 7, es, una maravilla.
No generalicemos.
Recuerdo que con el Windows 95, hasta que probé el OSR-2 no terminaba de convencer, iba lento. Con el 98 hasta el SE tampoco me convenció, era más lento (tan lento que Quake 1 iba fatal) y tenía más errores que el 95.
Con el XP me pasó exáctamente lo mismo. Cuando salió el XP traté de migrar con mi ordenador en esa época (PIII 500 MHz y 128 Mb de Ram a 100 MHz), conseguí un XP Home (sin SP) y me pareció tan lento y cargado que volví al 98SE y empecé a echar pestes de él. Un par de años después llegó a mis manos un Profesional SP2 y realmente me convenció, iba tan rápido como el 98SE (esta vez con 512 de RAM).
Después de todo esto he llegado a la conclusión de que a Microsoft le hacen falta 2-3 años para madurar un SO. Cuando lo sacan va mal y le van metiendo Service Packs hasta que se vuelve ligero y fiable.
Con el Windows 7 pasa lo mismo. Es el Vista como tenía que haber sido, lo que pasa es que Vista fué demasiado prematuro y sacaron lo que tenían para no dar una imágen de estancamiento. De hecho el Windows 7 vino con mi Netbook y va decentemente, mejor de lo que me hubiese podido esperar.
Sin embargo mi opinión es que los de MS tardan demasiado en renovar sus productos. Para cuando sacan el nuevo, el salto de requerimientos y versiones es tan grande que hay que hacer una buena inversión tanto en hardware como en migrar el software a medida al nuevo SO. Por eso muchos son reticentes a hacer el cambio.
Si usasen un sistema de lanzamientos regulares cada 6 meses, entre versión y versión la diferencia es más pequeña y más fácilmente tienes la gente al día.
#59 No sabia que Quake 1 funcionaba en windows 95... Segun lo que yo recuerdo era un juego nativo para MS-DOS....
Sobre usar un sistema de lanzamientos regulares cada 6 meses en Windows no tiene sentido. Tiene las actualizaciones regulares de seguridad cada cierto tiempo y los service pack con las reviciones mayores del sistema cuando se requieren. Ubuntu actualiza cada seis meses porque viven haciendo experimentos, revisando cosas que no funcionan, cambiando un programa por otro o cambiarte los controles de las ventanas que estaban a la derecha a la izquierda solamente para joderte la existencia.
#65 Mi versión de Quake tenía un lanzador para Windows 95 y funcionaba algo mejor que el nativo de DOS ejecutado con W95. Aunque no era el 1.0, era una revisión: tenía las expansiones (Scourge of Armagon y Dissolution of eternity) y el GLQuake.
Precisamente, el problema de Vista es que se había tardado demasiado tempo en liberarlo y la diferencia de requerimientos de hardware respecto a XP era demasiado grande, eso hizo que para usarlo hubiese que invertir en nuevo hardware.
Las versiones preinstaladas siempre han sido una porquería, y muchos de los que se han quejado con Vista ha sido por hardware insuficiente o por usar uno preinstalado. Como ejemplo: este portátil que estoy usando (un Sony Vaio VGN-N11S del 2006) vino con una versión de XP llamada "Media Center". Con su sistema preinstalado iba más lento que una tortuga y venía petado de chatarra. Con el de mi cuñada, que sí vino con un Vista Premium lo mismo, lento como una tortuga.
Por cierto, en Ubuntu, los botones a la izquierda se pueden poner a la derecha en un par de clicks. En Mac están desde siempre y nadie se rasga las vestiduras.
Para mi, Ubuntu ya está perfectamente maduro para usarlo cualquiera. He tenido la suerte de que todo el hardware de este pc sea compatible y jamás he tenido que hacer cosas raras ni comandos. Aunque no haya controladores (que eso es culpa de los fabricantes) y las aplicaciones habitualmente sean chapuzas, hay otras como Firefox, Chrome, Adobe Reader o VLC que son de lo mejorcito.
Para #86. Será porque no hay aplicaciones chapuzas para Windows, empezando por el malware y las miles de toolbars habidas y por haber.
Por lo demás, un buen comentario.
Un saludo.
#87 Gracias. Soy plenamente consciente de que para Windows hay mucha porquería, más que para Gnu/Linux. Lo decía porque un ataque común hacia Linux es que las aplicaciones suelen ser un poco chapuceras y, aparte, las aplicaciones "estrella" en cada campo (Photoshop es un ejemplo) sólo suelen estar disponibles para Windows y Mac.
#88 Lo he dicho sólo teniendo en cuenta a los usuarios que, de actualizarse, seguirían fieles a Windows. Evidentemente pasarse a Ubuntu, al menos para empezar, es lo mejor que pueden hacer, por desgracia, mucha gente depende de aplicaciones que sólo funcionan en Windows.
Windows XP con todos los ServicePack instalados y un buen mantenimiento tipo Tuneup Utilities y va que te cagas de bien, tan solo quitando toda la mierda que te arranca windows al inicio la peña flipa como les dejas el PC
#14 no veas que si paisano
el dia que haya juegos comerciales adaptados a linux desterrare windows
De hecho, a mí me vino el portatil con Vista. Iba petado, a si que se lo cambié a XP.
Hace dos dias, con un PC marca DELL (una buena marca) de mi universidad de cuatro procesadores Intel y cuatro gigas de RAM con Windows 7 instalado. Arranco el Microsoft Internet Explorer, me conecto a una página web de una asignatura de la propia universidad, es decir, el servidor web no puede estar más cerca. Pues bien, le doy a un enlace a un archivo de texto de 7 KBytes para descargarlo Y SE ME COLGÓ EL MICROSOFT INTERNET EXPLORER. Al segundo intento conseguí descargar el archivo de texto.
Os juro que es verídico. Siempre uso los PCs con Gnu/Linux con RedHat y el escritorio Gnome instalados en la universidad y son muy muy raras las veces que dan problemas, son PCs mucho más rápidos y estables que Windows 7 y Windows Vista, puedo asegurarlo con rotundidad.
PD. Ese día cogí un PC con Windows porque estaban todos los PCs ocupados.
La mayoría de los usuarios de Windows lo son por que es el sistema más extendido y el que venía con el equipo. No muchos de los usuarios que usan Windows sienten mucho interés por él y por eso la mayoría ignora las nuevas versiones y prefiere quedarse con la que ya saben usar.
A todos los que puedan yo les recomiendo actualizarse a Windows 7. Nunca he sido especialmente fiel a un SO, pero de verdad que los de Microsoft me han sorprendido (para bien) con Windows 7. Además, poco a poco están dejando de dar soporte a XP, empezando por Microsoft.
Pues yo sigo usando Windows 95, me va genial y no veo necesidad de actualizar a 98.
#60 Con una máquina de que año??
Dudo que con un hardware actual funcione algo anterior a W2000. Y cuando con el hardware nuevo dejen de proporcionar controladores para 2000/XP verás que rápido migra la gente a Vista o 7.
Para #63. ...Y cuando con el hardware nuevo dejen de proporcionar controladores para 2000/XP verás que rápido migra la gente a Vista o 7...
O a Gnu/Linux con casi cualquier distribución actual; Ubuntu, Debian, RedHad, Mandriva...
Lo tengo clarísimo, Windows XP es el último Windows que pasará por mi PC.
Hay un curioso fenómeno en menéame. Cuando se trata de ensalzar a Linux Windows XP es un coladero de virus, más inestable que una silla de 2 patas y su función básica es mostrar pantallas azules. Sin embargo, al ver las estadísticas del uso (grande pero cada vez menor) de XP, de repente ya no es la basura que era, sino un aceptable SO que no es lo suficientemente malo como para ser cambiado por otro SO más moderno, estable y seguro (a menos que ese SO sea Linux, claro).
#40 Sí, esos son unos de los problemas. Entre otros, claro.
Que la gente prefiere lo menos malo es de sobra conocido... y también que es vaga.
Un saludo. Trollecito.
Teniendo una copia original de Windows XP, no necesito ni vista ni 7 porque de momento para lo que lo uso hace exáctamente el mismo trabajo... así de simple.
Y si necesito más, tambien tengo Ubuntu en otra partición.
Todos los ordenadores (que no son Mac) de mi facultad funcionan con Windows XP, así que la noticia no me extraña tampoco.
Esta claro que el modelo de venta de licencias esta obsoleto. Microsoft no puede vendernos un sistema operativo nuevo cada 3 años porque con XP alcanzaron una calidad aceptable.
Yo ando con XP64 y me encanta. No pongo el 95 porque no va internet.
Yo me compré un portátil(Sony vaio)que venía con Windows 7; quise ponerle el XP y me resultó imposible; ya no hay controladores. Me ha supuesto una faena porque hay todavía muchos programas profesionales que solamente van con XP así que tuve que venderlo.
#67 que programa no pudiste hacer funcionar en Windows 7, al punto tal de tener que vender el portatil?
#67 Cuando compras cosas, la compras sólo por su aspecto o también tienes en cuenta la calidad de los materiales o la funcionalidad para la que quieres esa cosa? Sea ropa, herramientas o un coche...
Conozco gente que se ha comprado Mac porque eran más bonitos, palabras literales y como no sabían usarlo (ni se molestaron en aprender...) acabaron virtualizando un windows XP. Mal hecho porque existen ordenadores tan bonitos por fuera o más que los Mac.
Conozco un abuelete que asesoré en la compra de un equipo y se compró un portátil de 1000 eurazos para ver 4 enlaces de internet y enviar "powerpoints". Mal hecho? NO! En este caso no, porque entre sus intereses estaba el de fardar con sus amigos de su ordenador. Le hubiese servido un pc de 400 euros, pero a este caballero no le importaba el dinero, sino otras cosas más banales...
Leyendo tu comentario pienso en que la próxima vez debes preguntarte a ti misma qué es lo que necesitas, infórmate de lo que te compras y no perderás toda la pasta que has perdido... Además me parece muy raro lo que dices que no haya drivers de xP para un vaio nuevo... Puesto que ya he hecho varios "downgrades" a Vaios nuevos. Y lo de que los programas no funcionan en Windows7 más de lo mismo. Yo he visto a la mayoría de programas profesionales funcionando con W7...
Windows 7 es el mejor sistema operativo creado por Microsoft. (Recalco lo de Microsoft, porque en otra ocasión me fundieron a negativos argumentando lo bueno que es linux, lo es, pero hablo de Microsoft).
El secreto está en que durante muchos años no hubo una alternativa clara. Eso hizo que la gente se fuera acostumbrando a su manejo, y fuera descubriendo poco a poco todos sus trucos y peculiaridades. Si a ello le sumamos el hecho de que (dentro de la mediocridad) XP ha sido uno de los productos más estables y depurados de MS, pues es lógico que la peña se resista a cambiar. XP se parece a uno de esos vehículos utilitarios (tipo Seat Panda, Renault 4 ó similar), modelos antiguos y con algunos achaques, pero que cumplen dignamente con su función principal, que es llevarte de un lado para otro sin necesidad de grandes desembolsos extra. Windows XP aún sigue funcionando fenomenalmente con muchísimas computadoras del siglo pasado, en cambio, si deseas cambiar a los nuevos sistemas estás obligado a gastar mucho dinero en una máquina más potente. Conozco a muchas personas que han comprado ordenadores nuevos, con Windows Vista preinstalado y que a los pocos meses han formateado el disco duro y han instalado XP, ante la exasperación que les producía el Vista, al no funcionar correctamente con muchos videojuegos y con programas P2P.
Win 7 ES un buen sistema operativo a día de hoy. El asunto es que para el usuario habitual no ofrece nada que realmente pueda convencerle de abandonar XP, y desde luego no pagando el pastón que cuesta.
#32 no estoy de acuerdo, el Windows 7 aporta muchas más medidas de seguridad que el windows xp, firewall, administración de cuentas de usuario muy mejorada, programa de backups e creación de imagen de disco, que te permite crear una imagen con todos los programas instalados y configurados para recuperar en caso necesario el sistema en cuestión de minutos.
#38 Todas esas cosas le importan 0.2 al usuario habitual (el que sabe poco o casi nada de informática y usa el equipo para internet y dos o tres cosas más), o si es un poco avanzado las consigue con utilidades de terceros en XP (tienes firewalls para dar y regalar, para crear imagenes Ghost es una marvilla...).
Y lo de las medidas de seguridad...tal y como viene por defecto basta que decirle que si a todo lo que pregunte y ahí van las medidas de seguridad, cosa más que probable hablando del usuario medio.
Windows 7 hace lo mismo que una o dos generaciones anteriores de sistemas operativos pero consumiendo muchos más recursos. Esta es una mecánica de trabajo recurrente de Microsoft. Varapalo al rendimiento a costa de transparencias, colores, sombreados y animaciones.
la verdad es que creo que a XP se le notan los años. No es que vaya mal, es que la informática a avanzado en bastantes cosas que se echan en falta en XP y que en Vista resolvieron mal y en 7 parece que mejor.
Si no podéis actualizar a 7 por el coste de licencias y problemas de drivers y queréis un SO de ahora os recomiendo algo sencillo de usar y barato como un ubuntu.
A mí Windows 7 me parece marvilloso, nada que ver con Vista, como dicen por ahí.
el que tiene todavia XP es porque es pobre! que feo ser pobre
#45 [ironic]Claro, y el que tiene Windows 7 porque la industria así lo quiere es más listo[/ironic]
He llegado tarde y ya habéis machacado todos los clichés
- bla bla linux
- bla bla mac
- bla bla pues a mi vista me va bien
- bla bla que bueno es windows 7
Voy a intentar unirlos todos... en la partición de linux de mi imac corro windows 7 con VirtualBox y va bien.
Windows XP igual no es el más seguro, ni el más bonito ni el más rápido; pero actualmente es el estándar. Tengo Ubuntu como SO alternativo y me gusta más; pero sigo usando más XP porque la mayoría de las herramientas que necesito no están para Ubuntu. Para nada quiero un SO más cuco si no puedo hacer gran cosa con él.
Con Windows 7 y el SO de mac me pasa igual. Los he probado y están muy bien, pero los programas que necesito o bien no son completamente compatibles o bien ni están.
tengo mac os x en mi portáil, uso win7 en un netbook y ubuntu 10 en el trabajo y este es el orden en el que me gustan. Windows 7 me ha sorprendido gratamente, por cierto
el 80% de usuarios de PC no tiene ni idea de que lleva por dentro el mismo. Solo saben que hacen X cosa, y produce el efecto deseado.
esque mis 256 de RAM DDR y 32 mb de video no dan para más...
No me extraña que siga ocurriendo esto, pues el WVista es un estorbo para el trabajo diario: genera muchos conflictos y, sobre todo, ralentiza muchísimo el sistema. Desde el punto de vista de un usuario con pocos conocimientos técnicos como el mío, es la consecuencia de las malas versiones siguientes.
Llevo un mes con Ubuntu y es estoy muy contento, deje el vista en otra partición del disco duro para los programas que solo andan en Windows, Ubuntu va muy rápido y la batería del portátil me dura mas, ademas con un vídeo de Youtube hice una auditoria wep y ahora me agarro a 10 wifis del vecindario, ya se que esta feo, pero no descargo nada solo es para navegar.
Menuda novedad. Y mejor no hablemos en las empresas.
De todos modos para equipos de escasa potencia, como aquellos con una CPU Intel Atom, sigue viniendo más a cuento Windows XP que Windows 7, si, por supuesto, el usuario no está dispuesto a utilizar GNU/Linux. Por otro lado, Windows 7 Starter no es una opción. Es la mayor mierda que ha salido del culo de Microsoft después de Windows ME y Windows Vista.
Mi portatil venia instalado Vista, se me petaba cada dos por tres y tardaba en iniciar..3minutazos!!
Formateé y puse windows 7, ni un problema desde entonces y va como un tiro. Estoy muy contenta.
Yo tengo XP en casa y 7 en el curro y no tengo queja con ninguno de los dos. Vista estuvo en el curro y lo quitamos.
Yo en este ordenador aun tengo windows xp .
xp performance edition forever
Comentario duplicado.
La mejor estrategia para que todos instalen Windows 7 es lanzar Windows 8.
urgente el voto negativo "demasiado obvio"
y seguiremos al menos durante 5 años mas.
a ver sacan un sp4
Casado,hetero, con hijos, trabajo fijo, y uso XP,.... horror!!!!!!
Yo mismo.
Si porque yo tengo en este momento el Vista ....y es de penita...mucho mejor el XP...
Normal, si hacen una nueva versión peor que la anterior, no sé qué esperaban
Hola, al leer esta noticia me interesaría saber si cambiariais el Vista de un HP comprado hace 3 años por un Windows 7. ¿Lo recomendais? Muuchas gracias! ; )
#52 Pruebalo, y si encuentras que va peor vuelve al Vista.
De todas formas, seguro que con un Vista de alta gama con todos sus SP también tiene que ir bien.
Mucha gente que ha probado Vista usan el que te dan con el PC. Y normalmente esos Windows son muy lentos y vienen con mucha porquería.
Por ejemplo: recuerdo que muchos portátiles del año 2003 o así venían con XP Home y no se movían. Le ponías un XP Profesional con SP2 de los que se venden por separado y se volvía un tiro.
No sé si es extrapolable a Windows Vista, pero quizá si quienes se quejan tanto probasen un Vista de alta gama de los que se venden por separado y con todos sus SP notarían diferencia. Es que normalmente se compara el mejor XP de todos con un Vista chapucero para dar preinstalado. Como anécdota en clase teníamos unos ordenadore con un Vista Ultimate SP1 y encontré que eso iban muy bien.
#61 Muchas gracias por la info! : )
Normal teniendo en cuenta que junto al 2000 y el ME es el mejor Windows que existe.
#53 El 2000 sí era bueno, pero el ME fue el peor sistema operativo de la historia
XP no será el mejor, eso seguro, pero a veces incluso funciona un dia entero sin acordarte de sus familiares.
Y viniendo de Microchof, mejor dejarlo aquí, no vayas a llegar a la euforia de pensar que puede ocurrirte dos veces en una sola vida.