Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 Puede serlo. Que un argumento sea falaz sólo quiere decir que ese argumento en concreto no sirve como evidencia a favor de lo que se quiere demostrar, no que lo que se quiere demostrar sea falso. Aludir a una falacia del contrario para desacreditar su postura, si ésta se sostiene también sobre otros argumentos válidos, sería una falacia.
Por ejemplo, si estoy debatiendo con alguien que afirma que la Tierra es plana, yo podría argumentar que es (aproximadamente) esférica porque así lo demuestran las imágenes de satélite, porque es posible circumnavegar el planeta, y porque quienes dicen que es plana son unos violadores de niños.
Que mi último argumento a favor de que la Tierra es esférica haya sido una falacia ad hominem no demuestra que la Tierra sea plana.
Por ejemplo, si estoy debatiendo con alguien que afirma que la Tierra es plana, yo podría argumentar que es (aproximadamente) esférica porque así lo demuestran las imágenes de satélite, porque es posible circumnavegar el planeta, y porque quienes dicen que es plana son unos violadores de niños.
Que mi último argumento a favor de que la Tierra es esférica haya sido una falacia ad hominem no demuestra que la Tierra sea plana.
#1:
Joder, en meneame se usan las 19 
#35:
Apelación a la Ignorancia. Una afirmación es cierta simplemente porque no se ha probado falsa (o falsa, porque no se ha demostrado cierta.).Nadie me ha probado de que hay un Dios, así que sé que no hay Dios.
Ahí dejé de leer. Pero vamos a ver... El que hace la apelación basandose en la ignorancia es el que dice que que hay Dios sin tener pruebas de ello.
El que afirma algo es el que tiene que poder demostrarlo. Y señalar la falta de pruebas no es una falacia.
Y menudos ejemplos con mezquitas e iglesias!
Ahí dejé de leer. Pero vamos a ver... El que hace la apelación basandose en la ignorancia es el que dice que que hay Dios sin tener pruebas de ello.
El que afirma algo es el que tiene que poder demostrarlo. Y señalar la falta de pruebas no es una falacia.
Y menudos ejemplos con mezquitas e iglesias!
#12:
A ver si a base de ser portada cada 3 meses nos las aprendemos.
#18:
#15 Por supuesto, la mejor falacia es la de infalsabilidad:
"Infalsabilidad. Realizar una afirmación que no puede probarse que es falsa, porque no existe ninguna forma de comprobar si es cierta o falsa.. Mintió porque estaba poseído por demonios."
Voy a empezar a usarla como excusa a todo.
¿Te vas a hacer católico?
"Infalsabilidad. Realizar una afirmación que no puede probarse que es falsa, porque no existe ninguna forma de comprobar si es cierta o falsa.. Mintió porque estaba poseído por demonios."
Voy a empezar a usarla como excusa a todo.
¿Te vas a hacer católico?
#28:
Perdón pero ¿esto?
Apelación a la Probabilidad. Asumir que porque algo puede pasar, inevitablemente va a pasar. Hay miles de millones de galaxias con miles de millones de estrellas en el universo. Así que debe haber otro planeta con vida inteligente en él
Entiendo que sea una falacia decir por ejemplo que es probable que me tire contra una pared y la atraviese según la física cuántica, así que voy a hacerlo, porque las probabilidades son bajas y al final no acaba pasando habría que probar demasiadas veces. Pero cuando algo tiene una probabilidad muy alta de suceder, no veo la falacia. Que yo sepa, existen miles de millones de galaxias, con miles de millones de estrellas, parece lógico y probable bastante probable que existan muchos planetas que cumplan las condiciones para la vida y por lo tanto que exista probabilidad de que se desarrolle vida en otros planetas. No veo el razonamiento erroneo
Apelación a la Probabilidad. Asumir que porque algo puede pasar, inevitablemente va a pasar. Hay miles de millones de galaxias con miles de millones de estrellas en el universo. Así que debe haber otro planeta con vida inteligente en él
Entiendo que sea una falacia decir por ejemplo que es probable que me tire contra una pared y la atraviese según la física cuántica, así que voy a hacerlo, porque las probabilidades son bajas y al final no acaba pasando habría que probar demasiadas veces. Pero cuando algo tiene una probabilidad muy alta de suceder, no veo la falacia. Que yo sepa, existen miles de millones de galaxias, con miles de millones de estrellas, parece lógico y probable bastante probable que existan muchos planetas que cumplan las condiciones para la vida y por lo tanto que exista probabilidad de que se desarrolle vida en otros planetas. No veo el razonamiento erroneo
#15:
Por supuesto, la mejor falacia es la de infalsabilidad:
"Infalsabilidad. Realizar una afirmación que no puede probarse que es falsa, porque no existe ninguna forma de comprobar si es cierta o falsa.. Mintió porque estaba poseído por demonios."
Voy a empezar a usarla como excusa a todo.
"Infalsabilidad. Realizar una afirmación que no puede probarse que es falsa, porque no existe ninguna forma de comprobar si es cierta o falsa.. Mintió porque estaba poseído por demonios."
Voy a empezar a usarla como excusa a todo.
#14:
Esta no sé cuál será, pero bueno. He dejado de leer en "Nadie me ha probado de que hay un Dios" y no, no es porque sea creyente.
Comentarios
Joder, en meneame se usan las 19
#8 Puede serlo. Que un argumento sea falaz sólo quiere decir que ese argumento en concreto no sirve como evidencia a favor de lo que se quiere demostrar, no que lo que se quiere demostrar sea falso. Aludir a una falacia del contrario para desacreditar su postura, si ésta se sostiene también sobre otros argumentos válidos, sería una falacia.
Por ejemplo, si estoy debatiendo con alguien que afirma que la Tierra es plana, yo podría argumentar que es (aproximadamente) esférica porque así lo demuestran las imágenes de satélite, porque es posible circumnavegar el planeta, y porque quienes dicen que es plana son unos violadores de niños.
Que mi último argumento a favor de que la Tierra es esférica haya sido una falacia ad hominem no demuestra que la Tierra sea plana.
A ver si a base de ser portada cada 3 meses nos las aprendemos.
#4 En Carlos Carnicero lo raro sería que no detectases una falacia en la mitad de las cosas que dice. La otra mitad es autoadulación.
#13 "La fe en Dios es como creer en Santa Claus y los Reyes Magos". Ejem. pues...estooooooo
La existencia de Santa Claus y los Reyes Magos es claramente falsable mientras que la de Dios no. La existencia de Dios se basa en otra falacia, la de la infalsabilidad.
#28 Entiendo que no habla de probabilidad, en cuyo caso habría usado "debe de haber", sino que realiza una afirmación categórica ("debe haber"). Ahí está la falacia.
#1 Abre un periodico o ve un telediario/debate/programa de opinion y descubriras una docena mas.
#15 Por supuesto, la mejor falacia es la de infalsabilidad:
"Infalsabilidad. Realizar una afirmación que no puede probarse que es falsa, porque no existe ninguna forma de comprobar si es cierta o falsa.. Mintió porque estaba poseído por demonios."
Voy a empezar a usarla como excusa a todo.
¿Te vas a hacer católico?
Apelación a la Ignorancia. Una afirmación es cierta simplemente porque no se ha probado falsa (o falsa, porque no se ha demostrado cierta.).Nadie me ha probado de que hay un Dios, así que sé que no hay Dios.
Ahí dejé de leer. Pero vamos a ver... El que hace la apelación basandose en la ignorancia es el que dice que que hay Dios sin tener pruebas de ello.
El que afirma algo es el que tiene que poder demostrarlo. Y señalar la falta de pruebas no es una falacia.
Y menudos ejemplos con mezquitas e iglesias!
Esta no sé cuál será, pero bueno. He dejado de leer en "Nadie me ha probado de que hay un Dios" y no, no es porque sea creyente.
Por supuesto, la mejor falacia es la de infalsabilidad:
"Infalsabilidad. Realizar una afirmación que no puede probarse que es falsa, porque no existe ninguna forma de comprobar si es cierta o falsa.. Mintió porque estaba poseído por demonios."
Voy a empezar a usarla como excusa a todo.
Es interesante pero algunos recursos de los que menciona no son falacias.
Perdón pero ¿esto?
Apelación a la Probabilidad. Asumir que porque algo puede pasar, inevitablemente va a pasar. Hay miles de millones de galaxias con miles de millones de estrellas en el universo. Así que debe haber otro planeta con vida inteligente en él
Entiendo que sea una falacia decir por ejemplo que es probable que me tire contra una pared y la atraviese según la física cuántica, así que voy a hacerlo, porque las probabilidades son bajas y al final no acaba pasando habría que probar demasiadas veces. Pero cuando algo tiene una probabilidad muy alta de suceder, no veo la falacia. Que yo sepa, existen miles de millones de galaxias, con miles de millones de estrellas, parece lógico y probable bastante probable que existan muchos planetas que cumplan las condiciones para la vida y por lo tanto que exista probabilidad de que se desarrolle vida en otros planetas. No veo el razonamiento erroneo
"La fe en Dios es como creer en Santa Claus y los Reyes Magos". Ejem. pues...estooooooo
El post me ha parecido una basura... Hay atentados contra la estadistica... Hombres de paja creados para crear polemica....
Y encima esta lo suficientemente mal escrito y los ejemplos tan mal logrados como para q meneame se llene de comentarios llamando falqcia a todo lo q no le guste a su autor...
Este post en meneame me da mucho miedo...
El otro día, detecté un falso dilema en Carlos Carnicero contra Toni Cantó. Aunque no estoy de acuerdo con Toni Cantó creo que alguien de la talla de Carnicero podría argumentarle en contra sin caer en la falacia. Es esta:
Si estoy equivocado hacédmelo saber que con esto de las falacias me pierdo un poco pero me interesa bastante el tema para poder detectarlas
#19 La existencia no, en todo caso la creencia en la existencia.
Y no, no es lo mismo.
Yo puedo creer en la existencia de vida extraterrestre porque es probable, pero eso no significa que exista. Y también puedo no creer en ausencia de pruebas que lo confirmen, pero eso no significa que no exista.
Lo que crea es independiente de lo que "es" en realidad.
Y claramente sería un error identificar a los científicos del SETI con los que dicen haber o sido abducidos o directamente provenir de una civilización extraterrestre superior para desacreditar a los que creen que existe vida más allá de este planeta.
#1 Y maaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaás
#44 a si? Y cual es la evidencia de q no haya un gnomo en mi bolsillo llamandote pazguato?
Yo conocía esta https://yourlogicalfallacyis.com/
Pero la que apuntan en el post es mucho más completa http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/rhetological-fallacies/
Y si #1, menéame chirría con falacias, sobre todo en política y magufismo!
Los ejemplos de Logica Circular y Ad Hominem no son muy acertados:
El de Lógica Circular, porque los ejemplos basados en recortes de derechos suelen ser bastante malos, aquí tenemos este como ejemplo.
El de Ad Hominem, porque un tío que lleva esas gorras tan feas, no puede ir dando lecciones de tolerancia.
El que esté libre de culpa que tire la primera piedra, y si tira piedras es que es un violento, y yo me niego a discutir con los que utilizan la violencia.
Como bien sabían los clásicos no se trata de tener razón, sino de llevar la razón. Existe un libro que se deja leer bastante bien a pesar del título: "Dialéctica erística o el arte de tener razón" de Schopenhauer, resulta llamativo comprobar que con independencia de la profundidad o coherencia de tus argumentos, llegado el caso, es justificable recurrir al ataque personal o al troleo descarado si con ello consigues el aplauso de la audiencia, la vergüenza no computa.
Quien ha escrito el texto original debe de ser creyente: las dos falacias sobre religión que cita son para desautorizar supuestos argumentos ateístas, y en las dos patina.
Especialmente en este:
Nadie me ha probado de que hay un Dios, así que sé que no hay Dios.
en que un ateo normalmente diría algo en este otro plan:
No tengo ninguna prueba de la existencia de Dios, así que mientras siga sin tenerla asumo que no existe.
Y si tuviera que argumentar por qué asume eso, probablemente citará algún argumento adicional, como el de la navaja de Occam.
El así que sé que no hay Dios como conclusión más bien parece en sí mismo una apelación al ridículo (para desautorizar a los ateos), es decir, una falacia.
En el de la comparación entre la creencia en Dios y la creencia en Santa Claus, cierto es que se podría sustituir "Santa Claus" por Thor, Shiva u Osiris. Pero no se entendería tan bien el fondo del argumento: el interpelado probablemente creía de pequeño en Santa Claus y si tiene hijos pequeños probablemente también les ha inculcado esa creencia, que es culturalmente mucho más cercana que la creencia en dioses hindúes o celtas.
#26 Es que yo no tengo que demostrarlo. La carga de la prueba recae en el que afirma.
#1. Todos usamos alguna vez (o muchas veces) alguna o algunas de estas falacias, incluso inconscientemente.
Incluso esta afirmación que he hecho es una falacia para enmascarar las ocasiones en que yo lo he hecho. ("Mal de muchos...)
Yo añadiría otra, se podría llamar compartir premisas, aunque más que una falacia es un engaño: es afirmar una consecuencia partiendo de unos datos supuestamante compartidos y admitidos por ambas partes, intentando con ello "superar" el estadio de discusión de, precisamente, esas premisas. P.ej: "Hemos de repartir la responsabilidad porque ambos hemos contribuido a ello; cuando resulta que la cuestión es que ha sido él el que ha creado la situación"
#76 Estaba respondiendo a #71, que había puesto varios ejemplos de cómo en el artículo hay ejemplos sobre falacias que hacen sospechar que el autor es creyente. Y yo he puesto ese otro ejemplo que me parecía aún más evidente (ahora me he dado cuenta después de volver a leer su comentario que ya nombraba lo de Santa Claus :S)
En fin, que estamos de acuerdo.
#93 Sí, la comparación no es descabellada, pero eso no sirve como argumento en contra de Dios. Hay otros argumentos muy válidos pero esto sólo sirve como chascarrillo simpático.
Si dices:
A no existe
B tiene similitudes con A
Ergo B no existe.
No es correcto en absoluto.
Independientemente de si B existe, o no, ese razonamiento no es correcto (por ejemplo, A puede ser unicornio, y B caballos, los unicornios no existen, se parecen mucho a los caballos, pero los caballos, sin embargo, sí existen).
Un saludo
#34 Gracias, es que es una diferencia sutil, pero cambia todo el sentido. Yo cuando alguien me dice debe en ese contexto, entiendo que es una opinión, pero es que al usar el argumento de la probabilidad no se, me suena siempre a opinión. Es probable que ocurra así que debe de pasar. No veo la forma de que una frase que diga que algo es probable implique que algo pase, al meter la probabilidad ya tu mismo estas dando a entender que no es seguro.
#44 es tan factible probar la no existencia de santa claus como la de dios.
¿Aludir a la falacia es falaz?
"Apelación al Ridículo. Presentar el argumento del oponente de forma que parezca absurdo.. La fe en Dios es como creer en Santa Claus y los Reyes Magos."
Exactamente, ¿como es eso una falacia? El argumento ES absurdo. Hay exactamente la misma evidencia de la existencia de Dios que de Santa Claus.
#1 No es que las usemos, es que hasta creamos falacias nuevas como la Falacia Falete ... identificada por #55 Amaiur: "El presidente de honor de su partido murió sin pagar por sus crímenes con Franco, no nos dé lecciones de ética"/c11#c-11
#69 Para probar que Dios, TAL Y COMO LO REPRESENTAN, no existe (atención spoiler) basta con ver que la oblea de pan no es carne humana.
Un buen católico seguro que tiene un argumento no falsable para explicar eso. Siempre lo tienen. En este caso, me voy a meter en su retorcida mente y decirte: ¿qué te hace pensar que la carne de Cristo era humana? Es un Dios,quizá fuera más parecida al trigo... Pero en estas batallas perdidas suelen atenerse al recurso de la metáfora. Todo lo malo o evidentemente falso de las escrituras es una metáfora.
#66 Un santaclausiano diría que esa casa en concreto que estabas vigilando no la visitó.
Puedes visitar las casas supuestamente sí visitadas por Santa Claus y preguntar a los padres, sin la presencia de los hijos, de dónde han salido los regalos.
Sustituye Santa Claus por Zeus, y el argumento es exactamente el mismo. Hay exactamente la misma evidencia de la existencia del dios judeo-cristiano que de los demás dioses.
Eso es cierto.
#21 Tu argumento es una falacia.
#10 A mi me encanta la Ad hominem más común pero que pasa tan desapercibido: "No se puede discutir contigo porque eres un troll"
#38 No es lo mismo. Reducción al absurdo es demostrar que algo es cierto porque consigues demostrar que lo contrario es falso. Apelación al ridículo es presentar el argumento del contrario como algo ridículo para darle más peso al tuyo.
#50 es tan factible probar la no existencia de santa claus como la de dios.
Para probar que Santa Claus, tal y como lo representan, no existe (atención spoiler) basta con ver que los regalos no los deja él. ¿Cómo pruebas que Dios no existe? No se puede, por eso es una falacia de la infalsibilidad.
#48 a si? Y cual es la evidencia de q no haya un gnomo en mi bolsillo llamandote pazguato?
Yo no la tengo pero bastaría con mirar en tu bolsillo. Ahora bien, si me dices que el gnomo es invisible e indetectable para el resto del mundo, esa afirmación no sería falsable, como sucede con Dios. De hecho la probabilidad de que exista ese gnomo es parecida a la de que exista el Dios que nos venden.
#47 ¿A Tim Minchin?
Pensaba que tu nick venía de ahí.
#67 Supongo que eso será la respuesta a mi pregunta en #56. Efectivamente, con esa definición de dios, al igual que el gnomo, no existe.
Por cierto, si puedes ver, tocar oler y oir a ese gnomo tuyo de tu bolsillo, te recomiendo que visites a un especialista... o que fundes una religión
#21 Si no me equivoco, la falacia consiste en que no intentas desmontar ningún argumento, tan solo intentas poner en ridículo al rival. Como bien dice el artículo, el hecho de que alguien emplee una falacia no convierte su argumento en inválido, tan solo invalida esa forma de argumentar.
Un argumento válido, desde mi punto de vista, es el que planteas en #30.
#128 No te hagas pajas mentales
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=mtMFtVQJvDXX2N1ELj9o
#1
En menéame son más comunes las falocias y las felacias.. y esto no es una falacia.
#72 Te pongas como te pongas:
Creer en el dios cristiano es ridiculo. Desoir a la razon y glorificar la Fe (creerse a pies juntillas lo que te digan sin tener pruebas de nada, pq eso y nada mas que eso es la Fe) es RI-DI-CU-LO.
Otra cosa es que todo el mundo tenga derecho a creerse las mierdas que se quiera creer, que por mi como si se suicidan para estar mas cerca de su creador, mientras no me molesten que hagan lo que quieran.
Y la analogia papa-noel / dios me parece acertada: a todo el mundo le inculcan que crea en papa noel/olentzero/reyes magos de pequeño y a base de preguntar descubren que es falso... luego le inculcan la religion y a base de glorificar el no preguntar -la Fe- consiguen adeptos.
Por cierto: prueba de que dios no existe a la altura de la prueba de que papa noel no existe:
Si fueran borrados de todos los documentos y todas las memorias, todas las referencias a todos los dioses que existen actualmente y la humanidad partiera de cero seguramente la humanidad crearia de nuevo la idea de dioses creadores y vigilantes, pero ninguno seria Ala, ni Zeus, ni Buda, ni Dios y no existiria ninguno con exactamente las mismas reglas que los actuales.
#83 S lo definimos como el Dios teísta, es difícil prbarlo lógicamente, aunque ellos no quita que exista o no exista. Si lo definimos en términos deístas, puede formularse como una idea bastante lógica: el origen necesaria del universo, por ejemplo, en el argumento cosmológico.
La utilización de un Dios para explicar el origen del universo es absurda fundamentalmente porque ni siquiera consigue solventar el problema del origen del universo y únicamente traslada el problema a otro lugar: ¿cuál es el origen de Dios? Algunos dicen que Dios es eterno, pues bien, si yo digo que el universo es eterno solvento el problema de la misma manera sin inventarme intermediarios, con un esquema más simple; navaja de Occam.
Apelación a la Ignorancia. Una afirmación es cierta simplemente porque no se ha probado falsa (o falsa, porque no se ha demostrado cierta.).Nadie me ha probado de que hay un Dios, así que sé que no hay Dios
Creo que la redacción correcta es, que es la usan los creyentes:
Apelación a la Ignorancia. Una afirmación es cierta simplemente porque no se ha probado falsa (o falsa, porque no se ha demostrado cierta.).Nadie me ha probado de que NO hay un Dios, así que sé que hay Dios
La ausencia de un acontecimiento demuestra poca cosa, si bien no la invalida. En el caso de los creyentes, quieren usar la falta de la constatación de algo que es indemostrable como argumento para afirmar de que existe. Tendrían que leer la teoría del unicornio en el garaje.
#111
¿podemos llamar al origen absoluto "helado de vainilla"? porfiiii
Y este es uno de los problemas cuando hablas de creyentes, de cualquier tipo. "Todos tenemos parte de dios", "dios está en todas partes", "Dios es un todo", "Dios es amor","Dios es energía", "Dios tiene nuestra forma", "Dios es un tío con muchos brazos", "Dios es omnipresente/omnisciente/omnipotente", "Dios es único", "Dios es trino" y llegamos al inevitable "Dios, el mío, es el verdadero".
Por eso #110 es inútil intentar convencerlos, porque ni ellos mismos se ponen de acuerdo con la idea de Dios.
Muy gracioso también #111 cuando dice "sin citar ningún libro sagrado", mira te voy a ayudar: Dios existe por que si. Y tampoco necesitas las escrituras.
Muéstrame un argumento que demuestre que Dios existe y que no pueda aplicarse a Son Goku
#4 ¿de la talla de Carnicero?, la única talla memorable que gasta Carnicero es la de pantalon,... oh mierda, estoy usando ad homienn
si yo también veo falso dilema en lo de Cantó
Creo que patinan con la "Apelación al Ridículo", pues no es una falacia. ¿Desde cuando la reducción al absurdo es una falacia?
Y el ejemplo de la apelacion a la probabilidad no es que sea el mas acertado.
#88 Lo se, pero yo simplemente citaba. Eso te pasa por ponerte a la defensiva tan rápido
.
#83 Algunos ateos movidos por su odio llegan incluso a decir que el origen necesario del universo es un prejuicio más que los humanos hacen fruto de su mente tendenciosa, falible y limitada. Con esa levedad y cobardía pretenden quitarse de encima el peso al que les ata su lógica.
Luego en el documento que indica al final esta esta falacia:
Circunstancia Ad HominemIndicar que una afirmación no es creíble sólo por el interés que tiene el defensor en su afirmación."Un estudio sobre los riesgos para la salud de los teléfonos móviles involucra a empresas de telefonía móvil. Por lo tanto, el estudio no es fiable."
El ejemplo es malo malo, hay conflicto de intereses en las personas que realizan ese estudio por lo tanto no se yo cual es la validez del mismo. Habría que conocer la independencia de las personas que realizaron el estudio, yo de partida lo pondría en dudoso hasta conocer más datos. No seria la primera ni la ultima vez que se manipula un estudio por interés de los que lo financian.
Mi mujer y mi suegra se las conocen toditas. Ahora me explico porqué nunca les he podido ganar una discusión...
#73 #66
Sustituye Santa Claus por Zeus, y el argumento es exactamente el mismo. Hay exactamente la misma evidencia de la existencia del dios judeo-cristiano que de los demás dioses.
El problema es que eso se usa también como apelación al ridículo, pues muchas veces se parte de que la creencia en Zeus es ridícula. Cualquiera con dos dedos de frente, puede aludir perfectamente a que no tiene la suficiente información al respecto y que, si la considera ridícula o no, será una cuestión de creencias.
Por otro lado, el problema de Santa Claus es que la tradición alude, principalmente, a un hecho concreto, quien deja los regalos. Si sabemos que los regalos no los deja él, queda probada su inexistencia, aunque bueno, en teoría Santa podría estar basado en personajes reales. Sin embargo, para demostrar que Dios no existe tienes que demostrar que la realidad no tiene fundamento ninguno. Todo lo demás simplemente demostraría que no tiene algunas atribuciones que se dice de él (que no es omnipotente, que no escucha las oraciones, etc) o principalmente, que la pregunta que se hace (¿Dios existe?) es una pregunta absurda de por sí porque a lo que más me vas a llegar es a si/no porque no es lo que me preguntas. Es un gran argumento, especialmente porque eso y decir nada es lo mismo.
Ah, y la transubstanción no se refiere tanto a que "el pan se transforme" sino que "a la presencia de Cristo en el pan". Yo no me lo creo pero no veo que tenga que ver con la metáfora: es infalsable, y como tal, no es conocimiento, es una creencia, que la aceptas, no la aceptas o la niegas, porque te sale de las narices, e intentar argumentar las tres opciones es como buscarle los cinco pies al gato.
No se porque en menéame existe la manía de argumentar sobre las creencias cuando son eso, creencias.
Os reto a ver un día el Sálvame y tomar nota de todas las falacias que detectéis. A ver quién es capaz de escribir tan rápido
La lógica y todo esto de las falacias es lo que siempre me ha parecido más útil de cuando di Filosofía en Bachillerato.
#10 Tu último argumento sería, además, una mentira.
El problema viene cuando intentas explicar algo y la única manera de hacer que te entiendan es utilizar alguna falacia.
#33 La existencia no, en todo caso la creencia en la existencia.
Y no, no es lo mismo.
No es lo mismo pero se sobreentiende.
PD: No eres la más indicada para hablar de esto después de la que le liaste a Tim Minchin (supongo).
#21 Exactamente, ¿como es eso una falacia? El argumento ES absurdo. Hay exactamente la misma evidencia de la existencia de Dios que de Santa Claus.
Pero hay evidencia de la no existencia de Santa Claus mientras no la hay de la no existencia de Dios.
#42 El post me ha parecido una basura... Hay atentados contra la estadistica... Hombres de paja creados para crear polemica....
Y encima esta lo suficientemente mal escrito y los ejemplos tan mal logrados como para q meneame se llene de comentarios llamando falqcia a todo lo q no le guste a su autor...
Este post en meneame me da mucho miedo...
Tienes miedo porque ahora te van a pillar todas tus falacias.
Ahora en serio, a mi también me parece que faltan falacias importantes y que algunos ejemplos son bastante malos.
#51 y exactamente cuando has tocado a dios con la mano o cuando le has grabado con un microfono?
#53 me referia a ese tipo de gnomos-dragones invisibles rosas
#54 ese q hizo al hombre a su imagen y semejanza.... Sera como un humano fisicamente... Y esta en todos lados pero nadie lo ve: como el gnomo de mi bolsillo, al q solo yo puedo ver, tocar, oler u oir pero desalmados hay q dicen q no existe!
Demuestrame q no existe y te demostrare q dios no existe.
Ummmmmmmmm... espera un momento...
Apelación a la Ignorancia. Una afirmación es cierta simplemente porque no se ha probado falsa (o falsa, porque no se ha demostrado cierta.).Nadie me ha probado de que hay un Dios, así que sé que no hay Dios.
Apelación a la Incredulidad. Si una aseveración suena increíble, debe ser falsa.. El ojo es una máquina biomecánica increíblemente compleja con miles de partes que engranan perfectamente. ¿Cómo podría existir sin un diseñador inteligente?
Apelación al Ridículo. Presentar el argumento del oponente de forma que parezca absurdo.. La fe en Dios es como creer en Santa Claus y los Reyes Magos.
Apelación a la Probabilidad. Asumir que porque algo puede pasar, inevitablemente va a pasar. Hay miles de millones de galaxias con miles de millones de estrellas en el universo. Así que debe haber otro planeta con vida inteligente en él.
SIn embargo
Peso de la Prueba. No necesito probar mi afirmación – tú debes probar que es falsa..
Que claramente es perfecto un ejemplo tipo: "Dios existe. Demuéstrame que no existe"; va y pone esto...
Defiendo que los ciclos solares son la causa del calentamiento global. Demuéstrame que me equivoco
#77 Mierda, voy a tener que cambiar de opinion para poder discutir....
#15 No creo que eso sea una falacia. Si nadie puede demostrar que es falso, la explicación es tan buena como cualquier otra ¿ no ?
Lo que hay que aplicar ahí es la navaja de Ockham... o no... es que a lo mejor ni merece la pena.
#9 Es que están todos muy mal explicados es la peor recopilación de falacias que he visto. Algunas incluso se prestan a malinterpretación
#6 Apelación a la práctica común + Falacia ad hominem, ¡qué crack eres!...perdón digo, ¿qué crack tomas?
#104 La ciencia trata de conocer el origen del universo a base obsérvalo y hacer pruebas continuamente para verificar si las observaciones son ciertas o no, y trata de dar la mejor explicación posible con los datos de que dispone. A ustedes todo eso les sobra. Tan solo les basta con seguir creyéndose la idea X que les metieron en el coco desde niños. Sois incapaces de cuestionaros de verdad las cosas, para qué, si ya tenéis una respuesta.
porque para poder aprender hay que estar dispuesto a cambiar de opinión, y tú no puedes permitírtelo.http://frikilogia.com/en-iraq-debaten-si-la-tierra-es-plana-en-la-television-via-satelite/
#83 El origen necesario del Universo... ¿Por qué? ¿En qué te basas para decir que el universo tiene un origen? No lo dices por honestidad para con la verdad. No lo haces por llegar al fondo del asunto e ir desentrañando los misterios de Universo. Lo haces única y exclusivamente para tratar de meter a la fuerza "tu" idea X por el medio, lo haces por esa idea, para tratar de justificarla. No para saber la verdad. Porque si fueses honesto reconocerías que no tienes ni el más mínimo dato sólido que respalde. Sólo una idea tan bonita que quieres creer que es verdadera.
Y respecto al argumento cosmológico: Sospecho que dará absolutamente igual que te pase este vídeo
#104 ¿No te da ni el más pudor que precisamente seas tú quien hable de quienes renuncian a la lógica y la razón? Tú que criticas a quien dice que el universo viene de la nada para luego hacer exactamente lo mismo con tu dios (lo quieras ver o no) aunque trates de camuflar la idea con un lío dialéctico como hace Craig. Tú, que sostienes tus posturas diciendo cosas absolutamente sin sentido que cuando quedan expuestas es como si olvidases que las has dicho y pasas a otra cosa aún más enrevesada (todo con tal de mantener el tipo) para en el próximo debate volver erre que erre con la idea inicial como si nada hubiese pasado y nunca hubiese sido refutada.
Me apuesto un testículo a que vuelves con la milonga de que "Dios es un término que se refiere a una Causa Única y Eterna (externa al tiempo y espacio)". Por favor, léete de nuevo tu comentario #91 y #83 y date cuenta de como lo retuerces todo con tal de hacer encajar tu idea y luego pretender que es al revés como en #109 Es como si la lógica y los argumentos no te importan un pimiento, sólo la retórica y la fe.
Y cuando no consigues que suene creíble o sensato lo dejas todo torcido y santas pascuas, como si no hubiese pasado nada, esa es la impresión que da.
#104 #109 Spinoza dijo en su día:
"...Todos los prejuicios que intento indicar aquí dependen de uno solo, a saber, el hecho de que los hombres supongan, comúnmente, que todas las cosas de la naturaleza actúan, al igual que ellos mismos, por razón de un fin, e incluso tienen por cierto que Dios mismo dirige todas las cosas hacia un cierto fin, pues dicen que Dios ha hecho todas las cosas con vistas al hombre, y ha creado al hombre para que le rinda culto. Consideraré, pues, este solo prejuicio, buscando, en primer lugar, la causa por la que le presta su asentimiento la mayoría, y por la que todos son tan propensos naturalmente a darle acogida..."
#111 ¿Suicidio académico el no contemplar la explicación mágica? ¿Qué explicación es esa? Si a tu dios le quitas todo lo que le tendrías que quitar para que pareciese verosímil se quedaría en algo insulso que no significaría absolutamente nada. Ajeno por completo al universo, el espacio y el tiempo.
No te engañes a ti mismo diciendo que es lo que pretendes porque sabes muy bien que no es así. Sólo pretendes un clavo ardiendo al que agarrarte. Una moldear una falsa justificación donde no la hay para conseguir un propósito que de sentido al conjunto de creencias que te conforman como cristiano.
Esto no es una discusión ni es nada, es un monólogo autojustificativo en el que jamás aceptarás un solo punto en contra que te aleje de tu objetivo, que repito no es saber o no si tus creencias son verdaderas sino simplemente justificarlas.
Si yo te hago ver que tu dios no puede ser la causa del universo porque entonces ¿qué causaría a dios? tu me contestarás que no tiene causa porque es eterno y está fuera del espacio y del tiempo (by the face). Todo vale con tal de hacer existente a tu dios. Eres capas de relegarlo a los confines del tiempo e incluso sacarlo de él con tal de que la razón no invalide tu hipótesis. Pero luego bien que rezas ¿verdad?
Si yo te contesto que si está fuera del espacio y del tiempo sería imposible saber de nada de él/eso y completamente absurdo venerar a tal cosa y mucho menos que hubiese influido de alguna forma en la humanidad pues contradiría de manera flagrante tu "propia" definición tú intentarás negarlo de algún modo retorciendo el lenguaje con tal de no admitir que sólo lo definiste así para huir de cualquier argumento que pudiese refutarlo.
Ya sabes...
#114 Vuelves a lo mismo, por qué no eres honesto y admites que tu motivación no es saber la verdad sino justificar a tu dios.
Luego podrás enrevesar el lenguaje todo lo que quieras diciendo cosas como que lo uno implica lo otro o que en realidad son la misma cosa, etc. Tu dialéctica sólo funciona contigo mismo.
El ateísmo al igual que el capitalismo no tiene nada que ver con los orígenes del universo. Quien único tiene vela en ese entierro es la ciencia, la hagan científicos cristianos, musulmanes o ateos.
Pero es mucho más fácil saltarse ese paso de hacer ciencia y meter a tu dios por medio. Eso sí, no te olvides de decir que son los ateos quienes buscan escusas absurdas con tal de no ver el obvio papel que juega tu dios en todo esto...
Su vida en esta conversación si es relevante pues es con usted con quien la estoy manteniendo, y sus creencias son determinantes.
Por ejemplo:
Si estuvieses en América en la época de los aztecas ¿crees que tendría relevancia que al debatir sobre el origen de la lluvia hablases con un devoto de Tláloc (dios de la lluvia)? Me encantaría poder verte en esa situación, a ver come le explicas que bajo tu punto de vista la lluvia es un fenómeno meteorológico, y que aunque no sepas exactamente cómo se origina sabes que la manera correcta de tratar de averiguarlo es usando el método científico y simplemente no tienes la necesidad de meter a ningún dios de por medio. (dios al que por supuesto no consideras como tal)
Sería gracioso que el azteca te contestara que reconoce que a través de la ciencia se ha sido capaz de explicar un gran número de cosas, unas mejor otras peor, y que la considera una excelente herramienta de conocimiento a la que tiene en gran consideración, pero para el tema de la lluvia...
¿Ves dónde quiero ir a parar? Es importante que lo veas.
¿Que pensarías sobre su opinión de que tú interés al tratar de conocer el fenómeno meteorológico es únicamente sacar a su dios de en medio?
¿Que pensarías de que para él su creencia, al hora de explicar la lluvia, no sólo es tan válida como la ciencia sino que en este tema la supera con creces?
Por cierto, los números, al igual que tu dios o Gandalf, son conceptos, pertenecen a este universo. A quien busque una justificación eso le vale, pero sé que si lo vuelves a pensar te darás cuenta que se trata de hacer pasar la teoría por la práctica.
#109 Mírate esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Fluctuaci%C3%B3n_cu%C3%A1ntica
Yo reconozco que no sé en último término el origen del universo.
Piensa en Tláloc y el azteca.
#120 "Sí y no. Las emociones producen químicos, pero no son químicos, sino señales nerviosas. Es como decir que el Internet son los cables o los programas son píxeles del monitor."
Sé donde quieres llegar y tienes razón en eso, ¿pero qué es lo que sucede con Internet si los cables se cortan? ¿qué es lo que le pasa a los programas si el procesador se apaga? Si conoces mínimamente su funcionamiento, aunque sea a un nivel muy básico, la respuesta es obvia.
Es obvia salvo que te niegues a usar la lógica. Ejemplo:
¿Qué le pasa a tu conciencia (que está conformada por esas señales) cuando las neuronas se deterioran y las señales desaparecen?
Ahí lo tienes. ¿Lo notas? Este es el momento cuando la fe se apodera de la razón.
#118 La cantidad de materia en el universo no es infinita.
De todos modos las probabilidades de que la vida sea un fenómeno común son elevadísimas. La putada es que aún no tenemos los medios tecnológicos que nos permitan demostrarlo empíricamente. Pero en unas cuantas décadas la existencia de vida extraterrestre ya no será tema de debate.
Pasará como con los exoplanetas...
#123 Se me olvidaba que el que sufre ese momento no es consciente de que lo está viviendo en primera persona, a ver si poniéndolo increíblemente claro te puedes llegar a dar cuenta (iluso de mi).
"Estoy afirmando que es simplista y falso afirmar que las emociones son químicos en el cerebro"
Es simplista si, pero ¿falso?. No, falso no es.
"Sin embargo, su propia analogía lo traiciona:"
Veamos...
"la información no desaparece mágicamente a falta de medios."
Si lo hace, acaso no necesita un pendrive para llevar información ¿que sucede si quemo el pendrive? ¿Viaja la información mágicamente por el aire? ¿Se queda codificada en el tejido espacio-tiempo? ¡NO! (y tengo que remalcar esto último ya que eres muy dado a la imaginación y dispersión de ideas con tal de no aceptar la realidad tal y como es. Si quemo y destruyo el pendrive la información desaparece.
"Los programas, que son información, duran más que cualquier hardware porque no dependen de ninguno"
SIEMPRE dependen de un hardware.
"(por eso tenemos en bancos aplicaciones de hace 30-40 años atrás)."
Porque la información se copia de medio a medio antes de que esta se destruya. Pero si te cargas los medios te cargas la información. Cuanto más redundante en medios seas menos posibilidad tendrás de que se destruya la información junto con el medio que la soporte. Por eso existen las copias de seguridad. Pero los datos siempre dependen de un soporte físico. Puede haber muchos o puede haber uno solo, pero si no hay ninguno la información desaparece.
"El punto es que puedes imprimir un programa y borrarlo de todo medio electrónico, pero el programa sigue existiendo en el papel, por ejemplo."
Y quemas el papel y matas a todo aquel que lo sepa y se acabó el programa.
Así de simple. Aunque valoro tus esfuerzos denodados por tratar de cambiar la realidad para que se adapte a tus convicciones, creo que resulta obvio que ese no es el mejor camino a seguir. sobretodo si buscas la verdad y no la autosatisfacción.
"Y el Universo tiene muchos otros mecanismos para guardar la información."
Un amigo mío lo pasó fatal al enterarse que los reyes eran los padres. Llegó hasta el punto de que se compró un regalo y se lo puso por la noche para hacerle ver a su hermano y a sus padres que si que eran reales. He pensado en él al leer tu frase.
"¿Qué va a pasar? Pues nada, según la mecánica cuántica la información se conserva: se congela."
Ya tardabas en hablar de la mecánica cuántica. Date cuenta de cómo recurres a ella sin tener ningún conocimiento. date cuenta del porqué recurres a ella. Date cuenta de qué es lo que te impulsa a ello.
NO, la mecánica cuántica no dice eso, de echo todo lo contrario. La información es efímera, hasta el punto de que teóricamente se podría llegar a conseguir crear un sistema de comunicación 100% seguro basado en ello. Mensajes cuyo contenido sólo y digo sólo y únicamente podría ser entendido por su destinatario, si cualquier otro intentase hacerse con el contenido del mensaje la información desaparecería de manera irremediable y tendría que ser retransmitida o se perdería para siempre de manera inexorable.
"Tal vez algún día tengamos la tecnología para recuperar esa información y ponerla en un cuerpo (¿quién sabe?)"
Según nuestro conocimiento actual de la realidad eso no es posible. Para ello habrá que esperar a que la realidad nos diga que estábamos equivocados, no nosotros a ella.
"o quizá un Dios todopoderoso lo haga en el día de la resurrección y todos seremos felices para siempre. ¿Ves como mi fe es racional?"
Muy fina tu ironía. Aunque a ti no te lo parezca. Quizá te des cuenta si vuelves a leerla... (iluso de mi).
#125
Ya te gustaría saber de cuántica, serías imparable. Quién te vería debatiendo sobre si detrás del colapso de la función de onda se esconde la voluntad divina. 
sería épico. Estarías varios niveles por encima que el más erudito de los teólogos, la desventaja es que tendrías muchas papeletas para acabar tarao como Gödel y tantos otros, efectos secundarios de utilizar la razón para justificar la fe... Pero a lo mejor hasta descubres un nuevo campo en las matemáticas.
Aunque para que veas cómo le sienta eso a un ateo; viene siendo lo mismo que si yo te digo que Zeus te va a castigar, o que le caes bien a mi pokémon...
"Entonces tampoco es falso afirmar que el televisor es un canal de televisión."
No, eso sí que es falso. Pero no es la misma analogía.
¿Es falso decir que la televisión funciona sin electricidad?
¿Es falso decir que puedes ver ese canal sin tener un televisor?
¿Es falso decir que teniendo televisor puedes ver el canal si no está emitiendo?
¿En serio no te das cuenta de que no te quieres dar cuenta? De qué te sirve intentar razonar si tu fe te va a para antes de que intentes aprender nada nuevo.
"..que usted sepa."
No, hablando en serio, lo poco que yo sé me hace ver que no tienes ni papa del tema
Por partes:
"Pero no hay siquiera que recurrir a la mecánica cuántica para demostrar que la información se conserva."
Mejor que no recurras a ella porque como ya te he dicho "La Mecánica Cuántica" dice justamente lo contrario a lo que apuntas.
¿Y la Entropía? Más de lo mismo.
¿Y la Teoría del caos? Más de lo mismo.
Absolutamente todo lo que sabemos de este universo (y que tú obviamente desconoces, no enseñan eso en misa) apunta hacia la dirección contraria.
Si quieres un consejo, no recurras a nada que tenga que ver con la realidad, ni que sea comprobable. Ni siquiera a la razón, recurre a la fe que para eso está y te saltas todo este jaleo de tener que pensar. Dime que no razono sino que blasfemo y que tengo a satán dentro de mi, o incluso créetelo. ¿Te parece un buen consejo? No lo es.
"La información que ha existido o existirá alguna vez no se puede "destruir" porque existe en el tiempo, específicamente en el tejido espacio-tiempo."
No es que se destruya sin más, es que se transforma de manera irrecuperable, -¡coño!, pues se podrá recuperar ¿no?
NO, por los motivos que ya te he mencionado y porque la información sólo tiene sentido cuando es coherente. Y en este universo en concreto en el que estamos las cosas tienden al desorden. Qué se le va a hacer.
Si yo escribo un mensaje dentro de una sopa de letras hecha con cereales y luego remuevo toda la taza con la cuchara, las letras siguen estando ahí pero la información se ha ido, se ha transformado en otra no útil y de manera irrecuperable.
No sé si debo ponerte más ejemplos pues parece que en vez de centrarte en lo que pretendo decir te pones a buscarle los tres pies al gato.
"Si viéramos todas las dimensiones, incluso el tiempo como un todo (de la misma manera que vemos al espacio), entonces veríamos toda la información que ha existido alguna vez, incluso la que parece haber sido destruida (¿con una máquina del tiempo?"
De nuevo te empeñas en redefinir la realidad, pero por mucho que te enfades con ella no va a cambiar. La realidad no desaparece si dejas de creer en ella. Eso que dices es fantasía, la práctica dice todo lo contrario.
"al menos sabemos que es posible para las partículas)."
Tampoco.
Los taquiones siguen siendo partículas hipotéticas, como las 11 dimensiones, etc... Además, de llegar a existir no podrían transportar información. Nos volvemos a topar con la realidad, y esta no va a cambiar por más que le convenga a "tus" creencias. No es tan fácil.
La realidad es puñetera, lo sé, nunca es del todo como nos la imaginamos, mucho menos es como queremos que sea. Pero ahí reside su atractivo y su belleza. Tenemos una chispa de consciencia y puede ser maravilloso aprovecharla.
Cuando te des cuenta de lo que te queda por saber, cuando dislumbres el abismo del conocimiento que se abre frente a nosotros, cuando seas consciente de lo mucho que sabemos y a la vez lo poco que sabemos, cuando comprendas de dónde ha venido todo ese conocimiento y qué lo ha hecho posible, empezarás a cuestionarte muchas cosas que hoy por hoy consideras incuestionables. Pero para eso hace falta la voluntad de saber, hace falta que la curiosidad de nuestra niñez se haya mantenido intacta, cosa difícilmente compatible con una figura autoritaria como pueda ser un padre que achaque la raíz de todos los misterios a un dios.
"Por tanto, Dios existe y te ama."
Pues según dice él (el tuyo) voy derechito al infierno a sufrir eternamente
Creo que te he ido rebatiendo todos los puntos, pero no has reconocido ni uno solo, en lugar de eso te dispersas como para eludir el razonamiento.
Es como hablar de la lluvia con un devoto de Tláloc. Tláloc debe existir y si no nos lo inventamos. Y ya podrás decir misa que por un oído me entra y por otro me sale.
"Lo cierto es que creer en Dios es hoy, ante todo y sobre todo, para los creyentes intelectuales, querer que Dios exista." - Miguel de Unamuno
#125 Tu silencio es muy elocuente. Como ya te anticipé volverás con lo mismo en próximos comentarios. Metiendo a tu dios como causante de los orígenes del universo en lugar de admitir que honestamente no lo sabes, que son las creencias que te han impuesto en la niñez y ya no puedes o tienes miedo a que cambien. Volverás a intentar justificar tus creencias usando leyes científicas que dicen justo lo contrario a lo que pretendes hacer ver pero te dará igual pues sólo las usaras para tratar de justificar tus creencias en lugar de para comprobar si son ciertas que es para lo que están.
"Fe significa no querer saber la verdad." - Friedrich Nietzsche.
#131
Te he puesto argumentos sólidos y has pasado olímpicamente de ellos, se consciente de ello pues es muy importante y revelador, cuando te ves acorralado y tu propio razonamiento tiende a llevarte a dudar de aquello que tienes prohibido tiras la pelota para otro lado y a otra cosa.
"Por otro lado, no os engañéis (el Señor no puede ser burlado): referir la fe despectivamente no cambiara lo que es realmente la fe. La fe en Dios es exactamente la misma fe que tenemos en otros (amistad) en nuestra familia, en un sistema o idea... pero ponemos esa fe en Dios."
MENTIRA Y MANIPULACIÓN (y tirar la pelota). Lo que tenemos en nuestros amigos, seres queridos, familias o ideas se llama CONFIANZA y su origen no se basa en la ignorancia deliberada y la aceptación de la autoridad negando nuestra propia capacidad de discernimiento, sino en los hechos y experiencias que acumulamos a lo largo de nuestra vida. La fe, en el modo en que tu la aplicas equivale a cerrazón, y te vale para justificar tu inmovilismo intelectual.
La fe es tratar de hacer virtud de la esperanza en lo ilógico. Fe es atacar sin cuestionar, fe es no poder dudar, es ver la duda con malos ojos. Fe es oponerse deliberadamente a la razón aunque sea propia y tus comentarios son la viva prueba de ello.
"La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento." - Martín Lutero
"Cuando tienes la fe en Dios, sientes que eres uno con Dios y con la humanidad. Aprendes a amar a las personas sin necesidad de ser prejuicioso, incluso amas a los que desprecias, ¡Es increíble! Te invito a tener algún día una comunión con Dios, y de aseguro que no te arrepentirás si lo haces de corazón."
Por supuesto, no lo niego.
"Otra fuente de error es el círculo vicioso de las ilusiones que consta por una parte en creer en lo que vemos, y por la otra en ver lo que creemos". - Sir Thomas Clifford Allbutt
Si vives la ilusión la ilusión desaparece (a tus ojos).
Pero yo quiero saber si en lo que creo en verdad, o al menos poder acercarme honestamente a ella. Tu directamente das por hecho que sabes la verdad. Date cuenta de ello.
PD: Se puede amar a los demás sin tener que taparse nariz ojos y boca. Yo AMO a todo el mundo, por eso debato contigo.
PD2: Menos a los mormones, a esos que se los folle un pez.
Por cierto, el autor del artículo es un progre cansino y probablemente autosatisfecho.
#39 ¿A Tim Minchin?
Supongo que por esto:
#48 Que si metes la mano en el bolsillo, no hay gnomo, aparte de que si metes un micrófono no grabará nada.
#54 ¿Puedes empezar por definir lo qué es dios?
#53 No eres el primero que lo piensa, jejeje. Pero no.
).
El nick lo tengo de la época del IRC (y lo sigo usando porque le tengo cariño más que nada... es la prueba irrefutable de que yo también he sido adolescente
#2 in espanich https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Aqe2P9sYhZ2ndDQ3WHpWYjA4ME92WGRzcW1CdU1OLVE#gid=12
#19 Sí y no. Depende de la definicón de Dios.
S lo definimos como el Dios teísta, es difícil prbarlo lógicamente, aunque ellos no quita que exista o no exista. Si lo definimos en términos deístas, puede formularse como una idea bastante lógica: el origen necesaria del universo, por ejemplo, en el argumento cosmológico.
Lamentablemente algunos creyentes sí creen en Dios de la manera que creen en los Reyes Magos, y esto lo digo como cristiano.
#35 El que hace la apelación basandose en la ignorancia es el que dice que que hay Dios sin tener pruebas de ello
Extrapolemos el argumento: Si yo afirmo que no existe vida en otro lado del Universo porque no tenemos pruebas, ¿Acaso significa eso que no existe vida en otras partes del Universo? Sería irresponsable de mi parte afirmar rotundamente que existe o no existe vida en otros lugares del Universo.
Por otra parte, su objeción sería perfectamente válida, si simplemente usted no asumiera que ellos no tienen evidencia.
Por supuesto, tal vez lo que ellos consideran evidencia no lo es para usted, pero ello no significa que ellos no tengan elementos que ellos consideren evidencia. Por ejemplo, los teístas pueden usar argumentos lógicos de apologética para probar la existencia de Dios, o al menos parte de su definición. Otra cosa es que usted considere o no esos argumentos.
Tampoco podemos hablar de concenso científico, ya que no están de acuerdo respecto a la existencia de Dios, y no es una cuestión naturalista relevante para los científicos.
#79 Sustituye Santa Claus por Zeus, y el argumento es exactamente el mismo. Hay exactamente la misma evidencia de la existencia del dios judeo-cristiano que de los demás dioses.
El problema es que esa es la falacia: se trata de probar una deidad, no comparar la deidad con otras deidades, y mucho menos con la intención de desacreditar otra (que sí es una falacia de recurso al ridículo).
Por otra parte, el argumento no es el mismo: la idea monoteísta de Dios es totalmente diferente a las ideas de deidades paganas. Las deidades paganas eran regionales, nacionalistas y muy específicas; generalmente eran inmortales pero no eternas. Los dioses paganos estaban asociados a un elemento natural, un pueblo o una fuerza. Explicaban el mundo natural, o lo personificaban, pero no necesariamente tenían una base filosófica y espiritual consistente.
Por otra parte, sí podemos encontrar ideas paganas similares a la idea de Dios. Por ejemplo, el concepto del Destino en la cultura grecorromana es un concepto no personificado de Dios, como en el caso del Brahman en el hinduísmo. Existen religiones no abrahámicas que creen en un concepto similar -prácticamente idéntico- al de Dios, como Ahura Mazda.
Comparar a Dios con otras deidades implica cambiar de tema totalmente, que es non-sequitur, y no viene al caso complicarse con otras deidades si estamos hablando de una en específica (más allá de desviar el tema).
#28 El razonamiento erróneo está en afirmar que es casi seguro que haya o no haya vida en otros planetas. Antes que todo, no tenemos idea de las probabilidades de que la vida se desarrolle independientemente en algún lugar del Universo. Podríamos ser el único caso.
Esposible que existan planetas con exactamente las mismas condiciones de la tierra, e incluso mejores, pero eso ni significa que la vida se haya desarrolado allí.
También es posible que la vida se haya regado considerablemente por el Universo, y el origen independiente de la vida sea irrelevante.
#21 Otra falacia: lo absurdo o ridículo no es un argumento a favor o en contra de nada. No es siquiera un criterio lógico.
Para mi puede ser ridículo que una cosa esté en dos lugares a la misma vez, pero sabemos que es posible en la mecánica cuántica ¿Significa eso que la mecánica cuántica es falsa o debe ser descartada?
Por otra parte, comparar a Dios con Santa Clous no es argumentar, sino es es una forma de descalificar al oponente y sacarlo totalmente del tema, lo que demuestra un poco o nulo interés en un debate serio.
#85 La utilización de un Dios para explicar el origen del universo es absurda fundamentalmente porque ni siquiera consigue solventar el problema del origen del universo y únicamente traslada el problema a otro lugar: ¿cuál es el origen de Dios?
Dios es un término que se refiere a una Causa Única y Eterna (externa al tiempo y espacio), si dejamos a un lado la definición religiosa del término. Si X es dios, pero X tiene una causa, entonces por definición X no puede ser Dios. Por tanto, esa pregunta es tan válida como preguntarse ¿Cuál es la Causa de lo Incausado?
La otra opción es un multiuniverso, que sí es trasladar el problema a otro lugar, o peor: afirmar que el Universo vino de la nada, que es una no-explicación.
Algunos dicen que Dios es eterno, pues bien, si yo digo que el universo es eterno solvento el problema de la misma manera sin inventarme intermediarios.
Ese es el problema: el Universo no puede ser eterno. Sabemos que tiene 13 mil millones de años aproximadamente, se está expandiendo y sabemos que no podría existir por siempre debido a la entropía, el tiempo y al espacio.
Por tanto, decir que el Universo es eterno es, de hecho, inválido en términos científicos y filosóficos. La idea del Universo Eterno fue el origen del ateísmo, de hecho, cuando aún aceptábamos la mecánica clásica.
#97 OK
#104 Lamentablemente así es: renuncian a la lógica y razón al decir que el Universo literalmente vino de la nada... pero lo justifican si es para evitar a toda costa que apenas consideremos la idea de Dios.
#110 El origen necesario del Universo... ¿Por qué? ¿En qué te basas para decir que el universo tiene un origen? No lo dices por honestidad para con la verdad. No lo haces por llegar al fondo del asunto e ir desentrañando los misterios de Universo.
Independientemente de mi propósito, que es irrelevante en esta discusión, el hecho es que el tiempo, el espacio, la expansión y la entropía hacen lógicamente necesario el Origen del Universo. Por tanto, en este caso, me baso en los hechos. En eso me baso para decir que el Universo tiene un origen.
Fíjese que no he citado ningún libro sagrado ni he recurrido a ninguna creencia, ni siquiera he mencionado la necesidad de tener fe. Me refiero al Dios deísta, que es un subconjunto del Dios teísta.
Dios es, por definición, el nombre dado al Origen Absoluto. Podemos ponerle un nombre ridículo para descalificar esta idea, pero eso no la invalida. Ahora bien, esto es lo que no puedo probar: que Dios sea personal, que escuche nuestras oraciones, que sea el Dios de las religiones, etc. Sin embargo, no es lo que pretendo probar.
Por cierto, la cita de Spinoza aplica perfectamente a quienes se esfuerzan por descartar a toda posibilidad la idea de un Dios, y de hecho renuncian a la lógica y la razón para justificar ese suicidio académico.
#113 No he recurrido a ninguna explicación mágica, sino que me refiero al Dios deísta, que se infiere de lo poco que sabemos y de la filosofía. De hecho, lo más mágico que se ha afirmado en este hilo es que el Universo vino literalmente de la nada, como afirman los ateos actualmente (luego de que se les cayera encima la idea del Univers perpetuo).
Usted afirma que yo jamás aceptaré un sólo punto que me aleje de mis creencias, etc. Aunque mi vida en esta conversación es irrelevante, sepa usted que yo he cambiado y sigo cambiando mis ideas día a día; por eso acepté la teoría evolución, por ejemplo, así como he considerado y reconsiderado críticas de ateos para poder ser un mejor cristiano (y puede usted probarlo viendo mis comentarios de hace 2 años). Pero eso no viene al caso.
Por otra parte, si Dios es ajeno al Universo, entonces lo lógico es que sea ajeno o independiente al tiempo o espacio, que son propiedades del Universo; no es necesario sacarlo del Universo, pues por definición va más allá de lo que empezó a existir. Por otra parte, sí podemos acceder a cosas ajenas al tiempo y al espacio; por ejemplo, los números y formas geométricas. Los números siempre han existido y siempre existirán necesariamente (sí, como Dios), los escribamos o no, ya que son conceptos. En este caso son conceptos abstractos, pero en el caso de Dios creemos que es real. Sin embargo, por esta razón, sí podemos acceder a lo eterno.
Por otra parte, esa es una cuestión muy interesante. Si Dios tiene el poder de causar el Universo, entonces puede tener el poder de interferir en su creación, cambiando de forma o manifestándose de alguna manera. Tal vez Dios no es ajeno al tiempo y al espacio después de todo, sino que es independiente de estas cosas, lo que no significa que ello no pueda manifestarse de otra manera por alguna razón.
#118 Unos puntos:
1) Sí sabamos científicamente que hay vida en el Universo. Otra cosa es que exista vida extraterrestre, que es la cuestión.
2) Matemáticamente no se ha probado, ya que no conocemos muchad variables, como la frecuencia de vida, por ejemplo.
3) Vale cuestionarse también la posibilidad de que la vida haya viajado de planeta en planeta, y sea algo común en esta parte de la galaxia aunque no en el resto del Universo.
4) Vida inteligente es, probablemente, mucho menos común.
#119 Sí y no. Las emociones producen químicos, pero no son químicos, sino señales nerviosas. Es como decir que el internet son los cables o los programas son píxeles del monitor.
#121 ¿pero qué es lo que sucede con Internet si los cables se rompen? ¿qué es lo que le pasa a los programas si el procesador no funciona?
Estoy afirmando que es simplista y falso afirmar que las emociones son químicos en el cerebro. No he afirmado ni negado nada más allá de eso.
Sin embargo, su propia analogía lo traiciona: la información no desaparece mágicamente a falta de medios. Los programas, que son información, duran más que cualquier hardware porque no dependen de ninguno (por eso tenemos en bancos aplicaciones de hace 30-40 años atrás). El punto es que puedes imprimir un programa y borrarlo de todo medio electrónico, pero el programa sigue existiendo en el papel, por ejemplo. Y el Universo tiene muchos otros mecanismos para guardar la información.
¿Qué le pasa a tu conciencia (que está conformada por esas señales) cuando las neuronas se deterioran y las señales desaparecen? Ahí lo tienes. ¿Lo notas? Este es el momento cuando la fe se apodera de la razón.
¿Qué va a pasar? Pues nada, según la mecánica cuántica la información se conserva: se congela. Tal vez algún día tengamos la tecnología para recuperar esa información y ponerla en un cuerpo (¿quién sabe?), o quizá un Dios todopoderoso lo haga en el día de la resurrección y todos seremos felices para siempre. ¿Ves como mi fe es racional?
#124 Es simplista si, pero ¿falso?. No, falso no es (afirmar que las emociones son químicos)
Entonces tampoco es falso afirmar que el televisor es un canal de televisión.
Ya tardabas en hablar de la mecánica cuántica. Date cuenta de cómo recurres a ella sin tener ningún conocimiento.
..que usted sepa.
Pero no hay siquiera que recurrir a la mecánica cuántica para demostrar que la información se conserva. La información que ha existido o existirá alguna vez no se puede "destruir" porque existe en el tiempo, específicamente en el tejido espacio-tiempo. Si viéramos todas las dimensiones, incluso el tiempo como un todo (de la misma manera que vemos al espacio), entonces veríamos toda la información que ha existido alguna vez, incluso la que parece haber sido destruida (¿con una máquina del tiempo? al menos sabemos que es posible para las partículas).
Por tanto, Dios existe y te ama.
#127 Sí y no. Por ejemplo, yo puedo ser español y vivir en Argentina. Puedo ser argentino y seguir siendo español.
Si definimos la palabra extraterrestre como algo que es ajeno a la tierra, entonces sí. De otra manera, podríamos encontrar vida extraterrestre de origen terrestre, o viceversa.
#130 Poner a Dios como el Causante del Universo no le quita valor a la ciencia, al contrario, Dios es un pinto de referencia que nos motiva a seguir investigando y buscando respuestas.
Por otro lado, no os engañéis (el Señor no puede ser burlado): referinir la fe despectivamente no cambiara lo que es realmente la fe. La fe en Dios es exactamente la misma fe que tenemos en otros (amistad) en nuestra familia, en un sistema o idea... pero ponemos esa fe en Dios.
Cuando tienes la fe en Dios, sientes que eres uno con Dios y con la humanidad. Aprendes a amar a las personas sin necesidad de ser prejuicioso, incluso amas a los que desprecias, ¡Es increíble! Te invito a tener algún día una comunión con Dios, y de aseguro que no te arrepentirás si lo haces de corazón.
#19 Realmente la comparación entre Santa Claus y el Dios cristiano no es tan descabellada. Bastaría empezar afirmando que Santa Claus no es un ente físico, sino un ser espiritual, que los regalos que deja es cierto que los ponen los padres, pero que están "imbuidos por el espíritu de Santa Claus" o algo así, y por ese camino se puede llegar bastante lejos hasta el punto de que sea totalmente infalsable. Y digo que es comparable con el dios cristiano porque precisamente creo que el concepto ha sufrido una evolución muy parecida: en el Pentateuco leemos cómo Moisés sube al Monte Sinaí y ve a Yavé directamente, pero han pasado unos milenios y los teólogos se han vuelto un poco más sofisticados, ya que alguien se le podría ocurrir subir al Monte Sinaí y no encontrar nada.
#95 Por supuesto, en el caso de que se esté intentando demostrar o refutar la existencia de Dios formalmente no se deberían usar comparaciones con Papá Noel o los Reyes Magos. Pero estamos hablando de conversaciones informales en Menéame donde existen otros matices aparte de lo que se pueda demostrar con la lógica formal. Yo por ejemplo he usado esa comparación más de una vez para poner de manifiesto lo que me parece cierta hipocresía de los que van de agnósticos (por supuesto sólo agnósticos ante el dios cristiano, ante otros dioses o personajes no tanto).