#2 Por esa regla de tres.... Esa persona ha llegado a donde está. Por un montón de personas en este pais que le han formado, cuidado, sanado cuando se enfermo, alimentado etc... Y que posiblemente hayan pagado de media en % más impuestos de lo que propones que el pagué.
Y este hombre gracias a su fama en España y fuera de España, recibe patrocinios y realiza campañas de publicidad privada e institucional. Y eso si es fácilmente tangible.
#2 Siempre decimos que el muñeco no se como un colín fuera de Madrid. Pero no estoy tan seguro, el gin-tonics tiene mucho poder en las sombras e igual nos da una sorpresa a todos y hace al muñeco presidenta del país.
#2 Si, si, si , a todos los deportistas que tienen residencia fuera del territorio y los youtubers, tiktokers, influencers y demás fauna, que también aportan a la marca y además tienen que exiliarse a Andorra porque aquí los impuestos son muy altos, que los servicios sociales y públicos los paguen los obreros ,currantes y personas de profesiones varias.
#2 Entonces todos los que representan/hemos representado a España, no deberían pagar impuestos o pagar menos?? Porque yo estuve representando a este país, en la UE, OECD y la ONU durante 10 años
#2 Cualquier currela aporta valor a la marca España y no pide que le quiten solo un 10%. Si no están contentos, pueden emigrar a países con un sistema social menos solidario.
Y sobre la "marca España" ¿Les subimos los impuestos entonces a las personas que la manchan? Por ejemplo, a asesinos, defraudadores confesos, corruptos exiliados, etc? ¿Quien valora lo que es bueno y lo que es malo para la marca España? ¿En que sentido mejora por ejemplo mi sanidad o eduacion de mis hijos que un señor le pegue mejor que nadie a la pelota, a nivel marca, que compense esa exencion de impuestos PROGRESIVOS (por recordar como funciona el IRPF) ?
#2Polo, según las versiones que ella misma ha dado, no era favorable a abrir causa contra García Ortiz por la nota informativa que el TSJM había considerado presuntamente delictiva. Pero, según esa versión, el magistrado Marchena -entonces era presidente de la Sala II y de la Sala que trató la solicitud del TSJM de abrir causa- consideró que en efecto la nota informativa no era en sí misma aparentemente delictiva, pero la persuadió de que se debían investigar las filtraciones.
Y Polo, según esa versión, quedó persuadida.
El Supremo del entonces presidente Marchena consideró, pues, “casus belli” la filtración del correo del 2 de febrero de 2024.
Y mira tú por dónde esa Sala II del Supremo filtró directa o indirectamente a la presidenta Perelló tres días antes de decidirlo que García Ortiz sería imputado.