Portada
mis comunidades
otras secciones
![El piolet que se usó para matar a Trotsky reaparece aún manchado de sangre tras décadas desaparecido [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2b/23/media_thumb_2x-link-2827192.jpeg?1505398567)
#3:
Lo encontraron el la cabeza de Errejon tras Vistalegre 2.0.
#1:
Sangre de Trotsky, ahora podréis clonarle.
#29:
#13 Según cuenta el artículo, un nieto de Trotsky se ofreció a la actual propietaria del piolet para hacerse una prueba de ADN y de esta forma certificar la autenticidad a cambio de que lo cediera a su casa-museo. La mujer, dijo que no, quería sacar dinero y lo vendió a un museo de Washington.
Es irónico, Trotsky, 70 años después de muerto, sigue perdiendo batallas contra el capitalismo.
Es irónico, Trotsky, 70 años después de muerto, sigue perdiendo batallas contra el capitalismo.
#26:
#20 Trotsky era un revolucionario total, era partidario de la internacional comunista y todo ese rollo de que el comunismo no se debía parar en las fronteras y debía libertar a todos los trabajadores del mundo vivieran donde vivieran.
Independientemente de como encaje eso en tus valores con respecto al comunismo, las fronteras, las revoluciones, y como lo interiorices si en plan era bueno o era malo en tu fibra interna, se coincide en que intelectualmente era muy superior a Stalin, aunque tenía esa faceta guerrero-revolucionaria. Internacionalmente, entiendo que a todos les interesó una URSS manejada por un Stalín gris y oscuro aparentemente más manejable.
No obstante, Stalin, aparte de psicópata, desconfiado, malpensado, taimado y vengativo, era extremadamente inteligente en las cosas "mundanas", porque era capaz de mantener un perfil bajo mientras su mente iba maquinando muy por delante de todo el mundo, y como negociador, demostró sus dotes comiendose con papas a los líderes occidentales sin despeinarse el bigote. Un bicho muy difícil, en mi opinión, y seguro, segurísimo, un muy buen jugador de ajedrez. O eso, o simplemente su falta de escrúpulos le permitió asesinar a todo dios que tenía al lado hasta que murió tranquilamente en cama, que también puede ser.
Independientemente de como encaje eso en tus valores con respecto al comunismo, las fronteras, las revoluciones, y como lo interiorices si en plan era bueno o era malo en tu fibra interna, se coincide en que intelectualmente era muy superior a Stalin, aunque tenía esa faceta guerrero-revolucionaria. Internacionalmente, entiendo que a todos les interesó una URSS manejada por un Stalín gris y oscuro aparentemente más manejable.
No obstante, Stalin, aparte de psicópata, desconfiado, malpensado, taimado y vengativo, era extremadamente inteligente en las cosas "mundanas", porque era capaz de mantener un perfil bajo mientras su mente iba maquinando muy por delante de todo el mundo, y como negociador, demostró sus dotes comiendose con papas a los líderes occidentales sin despeinarse el bigote. Un bicho muy difícil, en mi opinión, y seguro, segurísimo, un muy buen jugador de ajedrez. O eso, o simplemente su falta de escrúpulos le permitió asesinar a todo dios que tenía al lado hasta que murió tranquilamente en cama, que también puede ser.
#22:
- Eh, Trotsky, ¿viste el accidente?
- ¿Qué accidente?
- el de mi piolet y tu frente
- ¿Qué accidente?
- el de mi piolet y tu frente
#20:
#1 Pero, ¿en qué quedamos? ¿Leon Trotsky era bueno o malo? Necesito que un creador de opinión me cree una opinión al respecto; y no me vale un "depende" o un "las cosas no son tan sencillas". Quiero una respuesta que claramente se incline hacia una de las partes de la dicotomía bueno-malo.
Ejemplos.
Lenin: Bueno
Stalin: Malo.
P. Iglesias: Bueno.
Errejón (con el proyecto presentado en Vistalegre 2.0): Malo
Si no tenéis respuesta, miraremos lo que dice El País. Lo contrario es lo correcto.
Ejemplos.
Lenin: Bueno
Stalin: Malo.
P. Iglesias: Bueno.
Errejón (con el proyecto presentado en Vistalegre 2.0): Malo
Si no tenéis respuesta, miraremos lo que dice El País. Lo contrario es lo correcto.
#18:
la razón es muy sencilla: la pistola no la usó para no gastar balas y el cuchillo para no mancharlo .Usó un piolet que encontró por la casa de Trotsky. Como buen catalán " la pela es la pela".
Comentarios
Sangre de Trotsky, ahora podréis clonarle.
#1 MUHAHAHAHAHA!!!!
Lo encontraron el la cabeza de Errejon tras Vistalegre 2.0.
Ramon mercader es de mi pueblo!
#4 Llamar pueblo a Barcelona me parece sobredimensionar un poco el concepto de pueblo.
¿Por qué Ramón Mercader, que iba armado con una pistola y una daga, acabó usando el piolet para matar a Trotsky?
¿En serio? Tengo y oque matar a alguien que odie en esa misma situación y aun estoy dándole con el piolet... Menudo gustico en comparación con un tiro oo un navajazo.
Solo intentaba romper el hielo.
#6 Era lo más parecido a un martillo que tenía a mano.
#4 ¿Lo tenéis por ahí escondido junto con Elvis, Michael Jackson y Marilyn monroe?
Ramón Mercader en realidad se llamaba Czernobog...
#10 Jajajaja, sí hay sangre, hay ADN. Podemos clonarlo!!!
Que lo reclame el nieto de Trosky para el museo en la casa donde lo mataron.
#4 #5 Joder, nunca hasta ahora había entendido la broma de Ramón que hacen en este vídeo:
#3 👏 👏 👏 👏
¿Se podrá clonar a Trotsky a partir de ese ADN ?
#6 O lo típico que se te encasquilla la pistola y la navaja no se abre y menos mal que tienes un piolet a mano porque si no tienes que matarlo a cabezazos.
la razón es muy sencilla: la pistola no la usó para no gastar balas y el cuchillo para no mancharlo .Usó un piolet que encontró por la casa de Trotsky. Como buen catalán " la pela es la pela".
#6 Silencioso y eficaz. Simple. La navaja no es tan potente. Y la pistola ruidosa.
#1 Pero, ¿en qué quedamos? ¿Leon Trotsky era bueno o malo? Necesito que un creador de opinión me cree una opinión al respecto; y no me vale un "depende" o un "las cosas no son tan sencillas". Quiero una respuesta que claramente se incline hacia una de las partes de la dicotomía bueno-malo.
Ejemplos.
Lenin: Bueno
Stalin: Malo.
P. Iglesias: Bueno.
Errejón (con el proyecto presentado en Vistalegre 2.0): Malo
Si no tenéis respuesta, miraremos lo que dice El País. Lo contrario es lo correcto.
#5 Si es China es un pueblo grande 😃
- Eh, Trotsky, ¿viste el accidente?
- ¿Qué accidente?
- el de mi piolet y tu frente
Claramente, esperaba un ascenso.
#20 Trotsky era formado y culto y se sorprendió mucho al ser relegado por la burra de Stalin. Nunca sabremos si sería represor como Stalin.
La verdad, es que si asesinar a alguien es una salvajada, hacerlo con un piolet parece sacado del paleolítico....
De entre todos, el más cruel, torpe y sanguinario, fue el que ganó la pugna. Pobre Trotsky, en el mundo no triunfa la inteligencia, sino la brutalidad y estupidez.
#20 Trotsky era un revolucionario total, era partidario de la internacional comunista y todo ese rollo de que el comunismo no se debía parar en las fronteras y debía libertar a todos los trabajadores del mundo vivieran donde vivieran.
Independientemente de como encaje eso en tus valores con respecto al comunismo, las fronteras, las revoluciones, y como lo interiorices si en plan era bueno o era malo en tu fibra interna, se coincide en que intelectualmente era muy superior a Stalin, aunque tenía esa faceta guerrero-revolucionaria. Internacionalmente, entiendo que a todos les interesó una URSS manejada por un Stalín gris y oscuro aparentemente más manejable.
No obstante, Stalin, aparte de psicópata, desconfiado, malpensado, taimado y vengativo, era extremadamente inteligente en las cosas "mundanas", porque era capaz de mantener un perfil bajo mientras su mente iba maquinando muy por delante de todo el mundo, y como negociador, demostró sus dotes comiendose con papas a los líderes occidentales sin despeinarse el bigote. Un bicho muy difícil, en mi opinión, y seguro, segurísimo, un muy buen jugador de ajedrez. O eso, o simplemente su falta de escrúpulos le permitió asesinar a todo dios que tenía al lado hasta que murió tranquilamente en cama, que también puede ser.
#12 A ver si es una trampa y la sangre resulta ser de Stalin y lo clonáis a él.
murio con un piolet entre los ojos?
#13 Según cuenta el artículo, un nieto de Trotsky se ofreció a la actual propietaria del piolet para hacerse una prueba de ADN y de esta forma certificar la autenticidad a cambio de que lo cediera a su casa-museo. La mujer, dijo que no, quería sacar dinero y lo vendió a un museo de Washington.
Es irónico, Trotsky, 70 años después de muerto, sigue perdiendo batallas contra el capitalismo.
#19 Lo que fue ruidoso fue el grito de trostsky
Un rompedor. El primero en llevar una cresta
#29 es decir, que no es autentico, cosa que al capitalismo le da lo mismo.
#28 fue en la nuca creo.
Esperemos que el escaner de ultrasonidos pueda detectar el bigote antes de las 12 semanas.
#24 Donde tuvo cierto poder Trotsky no le temblo el gatillo.
#35 Me interesa saberlo.
#36 Dirigiendo el ejercito rojo (con eficacia) , la disciplina la aplico con mano dura. Y cuando el ejercito rojo entraba en un pueblo... Y con prisioneros....
#25 En realidad gano el mas aparatik... Quitas democracia externa e interna... que es lo queda? lucha por el poder sin filtros. Pues Stalin era el mas aparatik.
De momento, después de casi 3h tenemos:
oceanon3d y@botafumeiro no están de acuerdo con que pregunte.
mr_b no está de acuerdo con algo de #26, sin saberse muy bien qué.
#24, #26: Stalin malo, Trotsky intelectual, internacionalista.
#35 Trotsky despiadado también [al igual que Stallin].
No avanzamos.
#1 Habria que rellenar los huecos en el ADN con ADN de Alberto Garzon y de Kim Jong-un. No lo veo.
#20. Gobierno PP, vende deuda española a China como para no poder devolverla nunca, vende puertos, hoteles, permite blanqueo, tráfico humano, venta drogas, estafas, prostitución etc, bueno
Echenique recibe calderilla Venezuela, malo 
. El País, ABC, Público, El Confidencia, El Español... 
#33 supongo que la nuca no rimaba
#20 Bueno
#24 #35 Una cosa es que no le tiemble el gatillo contra arpias cspitalistas en mitad de una guerra contra potencias extrsnjetas y otra que se dedicase a liquidar a casi toda la vanguardia de ls revolución de octubre. Trotsky estaba condenado al fracaso precisamente por mantener una linea revolucionaria en un pais asediado, atrasado y desmoralizado despues de pasar por mil calamidades.
#44 es mejor que leas las hambrunas que produjo el bolchevismo, el asesinato y deportación de todos los demás partidos incluidos de izquierda para que te des cuenta que nada bueno había ahí.
#26 si por libertar se entiende matarlos de hambre, torturas, asesinarlos si quejan de pasar hambre, robar toda la producción agrícola y la tierra pues sí, era un libertador
#29 nunca he visto a un comunista que renuncie a dinero suyo o que puede robar sin que lo sancionen
#47 Ah, pues si tú no has visto eso entonces queda confirmado que el comunismo es malo. Gracias por tan valiosa información.
#44 Piensa lo siguiente : Entre 1917-1921 el comportamiento de Stalin y Trotsky referente al gatillo era prácticamente el mismo. Cuando Stalin se hizo con el poder además mato a su pueblo, a sus camaradas, a sus mariscales, a.... Y si hubiera sido Trotsky el que lo hubiera tenido... no lo sabemos. Pero en las partes comunes que tienen de sus vidas, en el tema mancharse la manos de sangre no fueron muy distintos.
#20 Humano, era humano. Con todo lo que ello implique.
#1 Ehh, deja de buscarme trabajo extra.
Voy a pasarles mi dirección a ver si lo recupero, tiene gran valor sentimental para mi.
#20 Todos son buenos. Hasta que no lo son.
Impresionante.
#46 Esto, ¿usted no sabe como vivía el pueblo ruso con los zares no?
Pues eso...
Acción => reacción, principio básico.
Si todos hubieran sido felices y viviendo en la abundancia, estos revolucionarios habrían sido un puñado de frikis reuniendose en un club de ajedrez (porque todavía no había videoclubs).
#39 A ver, por finiquitar el tema, Trotsky era mucho más guapo que Stalin, tenía un pelo muchísimo mas cañero, y se peinaba con muchísimo más estilo, por no hablar de la perilla, estilosa y muy hipster. Aunque Stalin, lucía un mostacho a lo Freddy Mercury que en según que ambientes, podrían encontrarlo incluso más atractivo. Yo personalmente, veo más sexy a Trotsky, porque soy más de llevar ese tipo de peinados y barba/perilla... Cualquier otra consideración, sería superficial.
#36 https://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_de_Kronstadt
Por ejemplo.
Sangre de rata.
#20 era un gran hijo de puta que mandó matar a muchas personas, comisario de asuntos militares durante la revolución rusa...imagínate.
Eso sí comparado con Stalin era un angelito.
El problema de su figura es que Lenin creía que si sucesor debería ser Trosky. Cosa que Stalin no solo se pasó por el forro si no que persiguió a cualquier Trotskista, demonizando sus figuras ( y borrandole de las fotos, literalmente) y asesinandolos si podía. En nuestra memoria siempre estará Nin, un español, líder del POUM ( partido comunista no Stalingrado) al que acusaron falsificando pruebas de ser simpatizante de Hitler. Fue secuestrado ( con permiso de la segunda República) por la NKVD y ejecutado por orden de Stalin.
Hoy en día los que se hacen llamar comunistas siguen golpeándose el pecho mientras afirman lo malo que era León y lo bueno que era Stalin.
aquí está el artículo en español por si alguien no se le da bien el inglés: http://www.eldiario.es/theguardian/Sale-utilizado-espanol-Trotski-desaparecido_0_686632147.html
#54 todo el mundo aspira a vivir mejor y la revolución no se produce por el nivel de vida ya que Stalin dijo "no se podrá hacer en esta generación" sino por el desastre de la guerra.
Además la revolución bolchevique fue un golpe de estado basado en la violencia, el terror (todos los otros partidos hasta de izquierda fueron masacrados) y el apoyo financiero de la banca más capitalista del mundo. Con dinero se puede hacer cualquier revolución sin necesidad de apoyo popular. Dime las hambrunas que hubo con los zares y las bolcheviques y después comparamos. En los 100 años antes de la revolución se sentenció a muerte a menos de 7.000 personas, no hace falta ni contar las bolcheviques que se mataban hasta entre ellos. Cuando quieras hablamos también de la cubana.
#48 eres más tonto de lo que parece. Dicen que son capitalistas porque se pelean por el dinero como si los bolcheviques no lo hicieran. Para ti es valiosa cualquier información dada tu incultura e incapacidad de entender la lectura
#20. Encima la Frida kahlo le tiraba los tejos.
#6. ¿Y si llevaba una pistola y una daga, de donde sacó el piolet? ¿Estaba en la casa de Frida Kahlo al ser un utensilio muy común en las casas de México? Y si ya lo llevaba, entonces porqué no se dice que "llevaba una pistola, una daga y un piolet"? ¿O "una libra de clavos y un formón"?
#61 El comunismo es malo porque tú no has conocido comunistas buenos y yo soy tonto porque no compartes mi opinión. Muchas gracias por continuar ilustrándome.
#64 ilústrame tu a mí y dime alguno bueno. Argumenta lo que dices porque las frases de postal son para retrasados mentales
#65 Que te atrevas a valorar la inteligencia de los demás o su capacidad argumentativa cuando tú hablas del marxismo en esos términos (es decir, sin entrar a discutirlo, sino en base a las personas que supuestamente has conocido) es ridículo. No estás para dar lecciones a nadie.
#60 Dime las hambrunas que hubo con los zares y las bolcheviques y después comparamos.
Danos datos, ya que estas tan seguro.
#66 hombre, personalmente no pude conocer a Lenin, Kamenev, zinoviev, kaganovich, Beria, Luxemburgo, mao, Stalin y tantos otros héroes del comunismo. Entro a discutir su planificado robo de TODA la riqueza de 1pais y la esclavizacion de su población como hicieron los bolcheviques y ayudaron a Mao a hacerlo en el suyo. Una vez más no te fijas en lo que lees, así es normal que te creas que el Che Guevara era un ejemplo de buen ciudadano. Casualmente tengo familia que vivía en Cuba, todavía queda al menos un ministro de Batista vivo y que se dividió en el apoyo a Fidel pagándolo con la vida ya que fueron asesinados por Fidel familiares de ambos bandos, uno de ellos por el propio Che Guevara (voy a vender camisetas del estrangulador de Boston que mató muchos menos). El plan para resumir es el siguiente, se provoca una revolución para "repartir los bienes", se tortura y asesina a todos los propietarios (capitalistas), después los campesinos que les han tocado algunos bienes son a su vez asesinados, después se suprime la propiedad privada y se obliga a trabajar muriendo millones de personas de hambre por la abundancia de los salarios, se asesina y tortura a los propios comunistas (Trotsky,kamenev, zinoviev, Beria, yezhov, bujarin, ....), se ocupan otros países para extender esta "prosperidad", cuando no queda oposición interna y el terror y control es absoluto se pasan unos años de opulencia (para los que mandan) que acaban con el régimen pero no con los jerarcas que se reparten el botín y se hacen llamar "oligarcas" que se quedan con toda empresa de valor (gas, petróleo, acero, .,,) en un reparto "justo". Los prendas que se repartieron Rusia los puedes buscar en Internet, además de los activos en negocios legales heredan los viejos oficios de Stalin de tráfico de drogas, esclavitud sexual, secuestros, como los empresarios Gusinski o Berezosky.
#49 Si Trotsky hubiera sido igual probablemente habria tenido más facilidades para hacerse con el poder ya que era mucho más reconocido que Stalin en los inicios de la revolución. La diferencia entre ambos es que Trotsky era un revolucionario y Stalin un burócrata.
#45 Ya, si la propganda y las exageraciones ya las conozco de sobra.
#70 dime cuál de lo que he dicho es una exageración o queda como lo que eres un asesino como ellos, con la salvedad que no has tenido ocasión de colaborar en tan noble causa.
#67 mira, la diferencia de pasar hambre es que si el motivo es la mala cosecha pues es más difícil poner remedio pero si robas la producción de grano matando de hambre a la población la causa es muy distinta. En el 1892 hubo una gran hambruna pero pequeña comparada con las bolcheviques que fueron la norma en las primeras décadas bolcheviques con decenas de millones de muertos. Por cierto, en el periodo Romanov fue la primera hambruna y causada por el clima. En china, lo mismo, territorios donde nunca se pasó hambre Mao consiguió lo increíble en muertes
#69 No te creas. Trotsky era mas brillante intelectualmente que Stalin (que tampoco era un cazurro). Pero en la lucha por el poder sencillamente Stalin fue más sibilino pero Trotsky tenía profundas aspiraciones de poder (desde siempre. Si lees sus libros su ego es del tamaño del Kremlin)
#73 Puede, pero la mejor prueba de que no eran iguales es que Trotsky perdió la lucha. Solo podía haberle ganado rebajándose a su nivel. Hay momentos en la historia en que necesitan mentes brillantes (como Lenin y Trotsky en plena revolución) y otros en los que triunfan los más brutales y mediocres (lo que no significa ni mucho menos que sean tontos).
#74 A mi es prueba solo me dice que era mas débil en lucha política. Cuando tuvo mando en el ejercito rojo, el dedo del gatillo no le tembló en absoluto. Personalmente creo, porque siempre me es mas costoso pensar que alguien brillante e inteligente pueda ser un carnicero, que no era como Stalin. Pero... quien sabe.