Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#11 una jilipollez como una casa. A la gente que le gusta la fotografía le sigue dedicando tanto tiempo, ganas y esfuerzo como antes. Con la ventaja añadida de que es mucho más barato hacerlo ahora.
Hasta la llegada de la fotografía digital había un nivel de aprendizaje al que sólo se podía llegar invirtiendo un montón de dinero, porque a fin de cuentas necesitas practicar y experimentar para ver los resultados, ir puliendo tu técnica, e incluso hacer idioteces para ver qué resultados dan. Todo esto tenía un precio, y no mucha gente podía permitirse tirar 3000 o 4000 fotos solo para eso.
Ahora cualquiera a quien les guste se puede comprar una dsrl de segunda mano y empezar.
Que se haya popularizado la fotografía no significa que se esté perdiendo. La misma gente que antes la practicaba, lo sigue haciendo ahora. Incluso más por lo que he explicado.
Tener una cámara no te convierte en una fotografo.
Las cámaras digitales han superado ya en el rango cromático, la sensibilidad y la claridad a las analógicas. No hay justificación técnica posible para usar una analógica a día de hoy aparte de la propia experiencia de hacerlo.
Soy fotógrafo. Cuando salgo a hacer fotos por placer, no suelo hacer más de 25-30 fotos, pero eso es mi estilo.
Hasta la llegada de la fotografía digital había un nivel de aprendizaje al que sólo se podía llegar invirtiendo un montón de dinero, porque a fin de cuentas necesitas practicar y experimentar para ver los resultados, ir puliendo tu técnica, e incluso hacer idioteces para ver qué resultados dan. Todo esto tenía un precio, y no mucha gente podía permitirse tirar 3000 o 4000 fotos solo para eso.
Ahora cualquiera a quien les guste se puede comprar una dsrl de segunda mano y empezar.
Que se haya popularizado la fotografía no significa que se esté perdiendo. La misma gente que antes la practicaba, lo sigue haciendo ahora. Incluso más por lo que he explicado.
Tener una cámara no te convierte en una fotografo.
Las cámaras digitales han superado ya en el rango cromático, la sensibilidad y la claridad a las analógicas. No hay justificación técnica posible para usar una analógica a día de hoy aparte de la propia experiencia de hacerlo.
Soy fotógrafo. Cuando salgo a hacer fotos por placer, no suelo hacer más de 25-30 fotos, pero eso es mi estilo.
#10:
Nosotros siempre nos llevamos la polaroid 600 de vacaciones. A lo tonto nos estamos haciendo un álbum la mar de majo y original. Eso si, no compartimos las fotos en redes sociales ni nos lo planteamos siquiera.
No es cuestión de ser hipster ni ir de postureo, es cuestión de hacer cosas que te gustan y disfrutarlas.
No es cuestión de ser hipster ni ir de postureo, es cuestión de hacer cosas que te gustan y disfrutarlas.
#4:
#3 Meeeck un auténtico jister, tendrá una lomo. El cúlmen del precio por pocas prestaciones.
https://shop.lomography.com/es/?country=es
https://shop.lomography.com/es/?country=es
#11:
Hice un curso de fotografía analógica hace tres o cuatro años. El profesor que tuve nos dijo uno de los primeros días que la fotografía digital había acercado la fotografía a la gente y que ahora muchas personas podían hacer muchas fotos; esto mismo había conseguido que el sentido de hacer una foto y la preocupación por perpararlas y hacerlas bien se hubieran perdido por completo. Creo que tenía toda la razón.
#43:
#11 Te voy a contar un secreto de semiprofesional con años suficientes para conocer bien los dos mundos: La preocupación por preparar y hacer bien una foto no evita que hagas muchas fotos malas por mil razones, desde que no sabes conseguir lo que te imaginas a que no se puede conseguir lo que te imaginas.
Cuando no existía la fotografia digital, una broma corriente entre profesionales era que la diferencia entre un aficionado y un profesional es que el aficionado tira cien fotos para sacar una buena mientras que el profesional tira mil fotos para sacar una buena.
Por ponerte un ejemplo: en Nueva York en los ochenta he visto como un fotógrafo de primer nivel hacia un encargo de retrato de grupo corporativo tirando con Nikon F3 o F4 motorizada sobre tripode mientras giraba el anillo del diafragma ciegamente para luego elegir la toma con mejor distancia focal mas tranquilamente de vuelta en el estudio. También he visto a esa misma persona tirar 10 carretes para conseguir determinados efectos especiales, mandar al laboratorio revelar solo las 2 primeras exposiciones de cada uno y elegir qué carretes revelar al completo en base a esas primeras tomas.
Evidentemente esto no extensible a todos los aspecto del negocio, pero generalmente hablando el profesional tira y tira y tira y tira hasta aburrir. Y esto ha sido asi siempre. Otra cosa es que el profesional tire con mas tino y meta mas tiempo en seleccionar que el aficionado. Pero despreciar la posibilidad de hacer muchas fotos sin practicamente gasto alguno es delirante.
Cuando no existía la fotografia digital, una broma corriente entre profesionales era que la diferencia entre un aficionado y un profesional es que el aficionado tira cien fotos para sacar una buena mientras que el profesional tira mil fotos para sacar una buena.
Por ponerte un ejemplo: en Nueva York en los ochenta he visto como un fotógrafo de primer nivel hacia un encargo de retrato de grupo corporativo tirando con Nikon F3 o F4 motorizada sobre tripode mientras giraba el anillo del diafragma ciegamente para luego elegir la toma con mejor distancia focal mas tranquilamente de vuelta en el estudio. También he visto a esa misma persona tirar 10 carretes para conseguir determinados efectos especiales, mandar al laboratorio revelar solo las 2 primeras exposiciones de cada uno y elegir qué carretes revelar al completo en base a esas primeras tomas.
Evidentemente esto no extensible a todos los aspecto del negocio, pero generalmente hablando el profesional tira y tira y tira y tira hasta aburrir. Y esto ha sido asi siempre. Otra cosa es que el profesional tire con mas tino y meta mas tiempo en seleccionar que el aficionado. Pero despreciar la posibilidad de hacer muchas fotos sin practicamente gasto alguno es delirante.
#16:
#15 Si precisamente estamos diciendo lo mismo, tener una cámara no te convierte en un fotógrafo. Pero la fotografía digital ha abierto este mundo para mucha gente que antes no podía llegar hasta él, y en eso también estoy de acuerdo con tu profesor.
Pero tener una cámara no te hace fotógrafo. La gente que antes iban con una polaroid de vacaciones o con una reflex y llevaban 2 o 3 carretes, ahora tienen una digital, disparan 300 fotos cada vez que salen del pueblo, y las suben todas a internet. Pero eso, no es fotografía.
La cámara se ha convertido en una "commodity", todo el mundo tiene una para las vacaciones, las fotos del gato, los sobrinos, o lo que sea. Y eso es bueno, pero no es fotografía. Esa gente solo tiran fotos. Antes había unos cuantos, ahora hay millones.
Respecto a mi estilo, no se que decirte, no sé si es resultado de que ganas visión con la experiencia, con lo que visualizas mejor la foto antes de hacerla y no desperdicias disparos en tonterías, o si soy tan rata que aún no me he acostumbrado a los tiempos en los que disparaba carrete.
Pero en resumen: fotografía digital -> buena, analógica -> hipsters y nostálgicos. No es algo que admita discusión (como por ejemplo los vinilos en música, que es otro tema).
Podríamos hablar de fotografía analógica en medio y gran formato, porque es un puto placer simplemente usar las cámaras y mirar a través de ellas (una rolleiflex o una crown, por decir algo, que disfrutas tanto con la cámara en si como con las fotos).
Pero tener una cámara no te hace fotógrafo. La gente que antes iban con una polaroid de vacaciones o con una reflex y llevaban 2 o 3 carretes, ahora tienen una digital, disparan 300 fotos cada vez que salen del pueblo, y las suben todas a internet. Pero eso, no es fotografía.
La cámara se ha convertido en una "commodity", todo el mundo tiene una para las vacaciones, las fotos del gato, los sobrinos, o lo que sea. Y eso es bueno, pero no es fotografía. Esa gente solo tiran fotos. Antes había unos cuantos, ahora hay millones.
Respecto a mi estilo, no se que decirte, no sé si es resultado de que ganas visión con la experiencia, con lo que visualizas mejor la foto antes de hacerla y no desperdicias disparos en tonterías, o si soy tan rata que aún no me he acostumbrado a los tiempos en los que disparaba carrete.
Pero en resumen: fotografía digital -> buena, analógica -> hipsters y nostálgicos. No es algo que admita discusión (como por ejemplo los vinilos en música, que es otro tema).
Podríamos hablar de fotografía analógica en medio y gran formato, porque es un puto placer simplemente usar las cámaras y mirar a través de ellas (una rolleiflex o una crown, por decir algo, que disfrutas tanto con la cámara en si como con las fotos).
#12:
#10 Yo descubri hace cuestion de 1 año la Polaroid Snap, que seria la evolucion de lo que tu dices. Hace las fotos igual que la polaroid de toda la vida, pero con un papel termico especial en vez de con exposicion directa de la luz. Las fotos se estampan automaticamente y no puedes verlas antes de ello, pero como ventaja tiene que si quieres las puedes guardar en una tarjeta de memoria ademas de tener la copia en papel y que, si te gusta la foto, puedes imprimir mas de una copia de la misma sin necesidad de hacerla de nuevo (genial cuando quieres compartirlas).
Como bien dices, no es una cuestion de postureo, es bastante divertido hacer las fotos asi, que ademas se quedan para ti solo y que, por otra parte, las piensas mucho mas, al tener que gastar papel en cada foto. Los albumes que te haces luego no tienen rival en originalidad, eso tambien.
Como bien dices, no es una cuestion de postureo, es bastante divertido hacer las fotos asi, que ademas se quedan para ti solo y que, por otra parte, las piensas mucho mas, al tener que gastar papel en cada foto. Los albumes que te haces luego no tienen rival en originalidad, eso tambien.
#3:
¿Por qué sigue viva? Por los jipsters.
#1:
Las navidades pasadas que nos fuimos cuatro sobrinos con mi tá Carmen a dar la vuelta a España con el 1500 llevamos una camara de esas que había que pasar el carrete cada foto que hacías , nunca me sentí más miembro de la generación de Cuéntame que en esos días. Por cierto no ha revelado aun mi tía las fotos porque dice que es muy caro y eso que era un carrete de 12 fotos solo.
#7:
Las personas somos analógicas, no digitales -seguramente es una burrada lo que estoy diciendo, pero ustedes seguro que me entienden--.
Comentarios
#11 una jilipollez como una casa. A la gente que le gusta la fotografía le sigue dedicando tanto tiempo, ganas y esfuerzo como antes. Con la ventaja añadida de que es mucho más barato hacerlo ahora.
Hasta la llegada de la fotografía digital había un nivel de aprendizaje al que sólo se podía llegar invirtiendo un montón de dinero, porque a fin de cuentas necesitas practicar y experimentar para ver los resultados, ir puliendo tu técnica, e incluso hacer idioteces para ver qué resultados dan. Todo esto tenía un precio, y no mucha gente podía permitirse tirar 3000 o 4000 fotos solo para eso.
Ahora cualquiera a quien les guste se puede comprar una dsrl de segunda mano y empezar.
Que se haya popularizado la fotografía no significa que se esté perdiendo. La misma gente que antes la practicaba, lo sigue haciendo ahora. Incluso más por lo que he explicado.
Tener una cámara no te convierte en una fotografo.
Las cámaras digitales han superado ya en el rango cromático, la sensibilidad y la claridad a las analógicas. No hay justificación técnica posible para usar una analógica a día de hoy aparte de la propia experiencia de hacerlo.
Soy fotógrafo. Cuando salgo a hacer fotos por placer, no suelo hacer más de 25-30 fotos, pero eso es mi estilo.
#3 Meeeck un auténtico jister, tendrá una lomo. El cúlmen del precio por pocas prestaciones.
https://shop.lomography.com/es/?country=es
Nosotros siempre nos llevamos la polaroid 600 de vacaciones. A lo tonto nos estamos haciendo un álbum la mar de majo y original. Eso si, no compartimos las fotos en redes sociales ni nos lo planteamos siquiera.
No es cuestión de ser hipster ni ir de postureo, es cuestión de hacer cosas que te gustan y disfrutarlas.
Hice un curso de fotografía analógica hace tres o cuatro años. El profesor que tuve nos dijo uno de los primeros días que la fotografía digital había acercado la fotografía a la gente y que ahora muchas personas podían hacer muchas fotos; esto mismo había conseguido que el sentido de hacer una foto y la preocupación por perpararlas y hacerlas bien se hubieran perdido por completo. Creo que tenía toda la razón.
¿Por qué sigue viva? Por los jipsters.
#15 Si precisamente estamos diciendo lo mismo, tener una cámara no te convierte en un fotógrafo. Pero la fotografía digital ha abierto este mundo para mucha gente que antes no podía llegar hasta él, y en eso también estoy de acuerdo con tu profesor.
Pero tener una cámara no te hace fotógrafo. La gente que antes iban con una polaroid de vacaciones o con una reflex y llevaban 2 o 3 carretes, ahora tienen una digital, disparan 300 fotos cada vez que salen del pueblo, y las suben todas a internet. Pero eso, no es fotografía.
La cámara se ha convertido en una "commodity", todo el mundo tiene una para las vacaciones, las fotos del gato, los sobrinos, o lo que sea. Y eso es bueno, pero no es fotografía. Esa gente solo tiran fotos. Antes había unos cuantos, ahora hay millones.
Respecto a mi estilo, no se que decirte, no sé si es resultado de que ganas visión con la experiencia, con lo que visualizas mejor la foto antes de hacerla y no desperdicias disparos en tonterías, o si soy tan rata que aún no me he acostumbrado a los tiempos en los que disparaba carrete.
Pero en resumen: fotografía digital -> buena, analógica -> hipsters y nostálgicos. No es algo que admita discusión (como por ejemplo los vinilos en música, que es otro tema).
Podríamos hablar de fotografía analógica en medio y gran formato, porque es un puto placer simplemente usar las cámaras y mirar a través de ellas (una rolleiflex o una crown, por decir algo, que disfrutas tanto con la cámara en si como con las fotos).
#10 la cámara digital te sube obligatoriamente las fotos a las redes sociales? No puedes imprimirlas igusl y hscer el mismo álbum igual de original? No sé, no entiendo que parte de tu comentario hsce mejor uns cámara analógica sobre una digital, la verdad.
#55 Será bueno haciendo fotos, pero debería informarse más sobre la tecnología de su profesión.
#11 Te voy a contar un secreto de semiprofesional con años suficientes para conocer bien los dos mundos: La preocupación por preparar y hacer bien una foto no evita que hagas muchas fotos malas por mil razones, desde que no sabes conseguir lo que te imaginas a que no se puede conseguir lo que te imaginas.
Cuando no existía la fotografia digital, una broma corriente entre profesionales era que la diferencia entre un aficionado y un profesional es que el aficionado tira cien fotos para sacar una buena mientras que el profesional tira mil fotos para sacar una buena.
Por ponerte un ejemplo: en Nueva York en los ochenta he visto como un fotógrafo de primer nivel hacia un encargo de retrato de grupo corporativo tirando con Nikon F3 o F4 motorizada sobre tripode mientras giraba el anillo del diafragma ciegamente para luego elegir la toma con mejor distancia focal mas tranquilamente de vuelta en el estudio. También he visto a esa misma persona tirar 10 carretes para conseguir determinados efectos especiales, mandar al laboratorio revelar solo las 2 primeras exposiciones de cada uno y elegir qué carretes revelar al completo en base a esas primeras tomas.
Evidentemente esto no extensible a todos los aspecto del negocio, pero generalmente hablando el profesional tira y tira y tira y tira hasta aburrir. Y esto ha sido asi siempre. Otra cosa es que el profesional tire con mas tino y meta mas tiempo en seleccionar que el aficionado. Pero despreciar la posibilidad de hacer muchas fotos sin practicamente gasto alguno es delirante.
#55 El negativo se degrada.
#10 Yo descubri hace cuestion de 1 año la Polaroid Snap, que seria la evolucion de lo que tu dices. Hace las fotos igual que la polaroid de toda la vida, pero con un papel termico especial en vez de con exposicion directa de la luz. Las fotos se estampan automaticamente y no puedes verlas antes de ello, pero como ventaja tiene que si quieres las puedes guardar en una tarjeta de memoria ademas de tener la copia en papel y que, si te gusta la foto, puedes imprimir mas de una copia de la misma sin necesidad de hacerla de nuevo (genial cuando quieres compartirlas).
Como bien dices, no es una cuestion de postureo, es bastante divertido hacer las fotos asi, que ademas se quedan para ti solo y que, por otra parte, las piensas mucho mas, al tener que gastar papel en cada foto. Los albumes que te haces luego no tienen rival en originalidad, eso tambien.
#16
Lo que ya no es tan fácil es encontrar material sensible y laboratorios de fiar. No en todas las ciudades.
Las navidades pasadas que nos fuimos cuatro sobrinos con mi tá Carmen a dar la vuelta a España con el 1500 llevamos una camara de esas que había que pasar el carrete cada foto que hacías , nunca me sentí más miembro de la generación de Cuéntame que en esos días. Por cierto no ha revelado aun mi tía las fotos porque dice que es muy caro y eso que era un carrete de 12 fotos solo.
Las personas somos analógicas, no digitales -seguramente es una burrada lo que estoy diciendo, pero ustedes seguro que me entienden--.
¿Para muchos? Adverbio relativo, que bien pueden ser 2 o 2 millones.
#3 Habló el catedrático en fotografía.
#36 jajaja claro que lo es! En su momento era analógico, pero des hace lo menos 30 años no.
Es absurdo.
Bueno, otra cosa es comparar el soporte que compramos, CD Audio frente a vinilo, y ahí podría haber guerra. Pero entre digital en general y analógico... es una estupidez porque analógico en origen no queda nada.
Aunque yo sigo prefiriendo CD Audio a vinilo mil veces.
#51 Lo de hacer fotos en cualquier momento, sin pensar, es justo lo que pasa ahora; cualquiera hace una foto con el móvil sin pensar. Y no tienen por qué salir mal.
Pero claro, es mainstream.
Por lo mismo que "en plena era digital" mucha gente lee libros de papel, escribe con pluma en lugar de usar un procesador de textos, llama por teléfono en lugar de abrasar con el whatsapp, pinta cuadros en lugar de dibujar en el photoshop, conduce coches manuales en vez de automáticos... y sobre todo porque no se hace por obligación.
A veces hacerlo a una manera antigua es más satisfactorio, especialmente si se trata de una habilidad que se ha aprendido, se ha crecido con ello o tiene un fondo artístico o de habilidad que implique tener que pensar, aprender y dominar técnicas.
#29 Las digitales no las imprimes en el momento para tener una foto instantanea de recuerdo. Y si me dices que lo puedes hacer si te compras una impresora portatil, entonces tu mismo haces "postureo". A eso me refiero con que son "originales". Y si, las piensas mas aunque sea involuntariamente porque no tienes un suministro infinito de papel. Postureo es pensar que todo lo que hacen los demas es postureo, perdona por ser tan franco.
#34 reles y condensadores basicamente.
Seguro
Las imágenes no se capturan, se captan.
#24 En 35mm el digital ha superado a la película. En formato medio tengo mis dudas y en gran formato queda todavía recorrido para las placas.
#78
los arañazos, la decoloración por el tiempo y los pelos de polla en el negativo, ya si eso.
#14 Discrepo un poco. Yo veo a diario como la gente, fotógrafos de verdad, no saben de fotografía. Hacen veinte pruebas antes de hacer la foto, pero son pruebas de a ver que pasa. No miden la luz, simplemente tiran a ojimetro y corrigen en función de lo que dice la pantalla. No piensan el encuadre, saben que a posteriori pueden recortar, enderezar, distorsionar; viven a base de 'lo edito en photoshop' para compensar sus carencias y, especialmente, su vagancia fotografica. Antes tu ibas a hacer una foto con un rollo y te sobraban fotos, hoy vas con 400 fotos en la tarjeta y a veces te faltan.
#38
RD de que marca de película?, ¿de que modelo?, ¿de que grano?
RD de que marca de sensor?, ¿de que modelo?, ¿en que formato?.
mentras no respondas eso, la comparativa que haces me suena igual que las peras y manzanas de la Ana Botella.
¿Por qué sigue viva? Pues porque hay mucho hipster suelto
Sigue viva porque las fotos digitales ahora, se tiran tantas que la mayoría no son interesantes y no se vuelven a ver. Sin embargo las que se tienen en papel, gusta verlas de vez en cuando, son más especiales, porque al final fueron momentos únicos que luego no se retocó con PS.
Ahora cualquiera tira fotos y la mayoría están retocadas hasta hartarse, ya no se encuentran fotos increíbles naturales que no hayan borrado algo, retocado los colores o puestos filtros (de mierda, con perdón). Estas cosas no se pueden hacer tan fácilmente con las analógicas (que sí, que se hacen, pero no es lo mismo).
#7 Supongo que el post lo haces desde un ordenador hecho a base de transistores.
#3 Por lo mismo que hay vinilos y dicen que suenan mejor que no importa el sampleado bits o frecuencia digital.
Postureo, vamos.
#16 Podríamos hablar de fotografía analógica en medio y gran formato, porque es un puto placer simplemente usar las cámaras y mirar a través de ellas (una rolleiflex o una crown, por decir algo, que disfrutas tanto con la cámara en si como con las fotos).
Esa es una experiencia diferente. Tengo un amigo que de vez en cuando sale a fotografiar el florecimiento de los cerezos o los almendros, y también los árboles en otoño; con una Mamiya analógica (creo que es de 10x10)... a veces le he acompañado y he disfrutado del proceso de componer una imagen que no va a pasar por el Photoshop
Las mejores fotografías que yo conservo las hice con una Yashika 6x6, como esta que venden en Ebay (cuando yo la compré de segunda mano a finales de los 80 me costó mucho menos):
http://www.ebay.com/itm/Near-Mint-YASHICA-Mat-124-G-6x6-TLR-Yashinon-80mm-f-3-5-from-Japan-/253020135017?hash=item3ae92cde69:g:ytIAAOSwCkZZVkqJ
Todas con trípode, disparador, tiempo y paciencia
Yo sigo en analógico. Pero no por ningún motivo de los que se habla en el articulo. Es que no quiero volverme loco guardando archivos digitales en soportes que a cada década o menos se quedan obsoletos. Y el hardware y software para leer esos archivos también cambia con el tiempo. Paso.
En analógico nada cambia, sigue como siempre. Puedo copiar por ampliación o con escaner, los negativos más antiguos
1920que tengo en casa, hasta los que hice hace pocas semanas, usando el mismo sistema analógico de ampliadora más revelador, paro, fijador, lavado y estabilizador, en un cuarto iluminado con un luz roja de seguridad.Una vez revelada la película, se guarda en archivo y te olvidas de ella.
E de decir que soy solo aficionado. Si fuera profesional, tendría que adaptarme a las necesidades del cliente o del trabajo.
#4 Dios, no conocia esto de la lomolocura...¿Que son Ferraris? Por los precios digo
Hipsters.
Ya se les pasará.
#20 What a beauty!
#88 Ese individuo se gana la vida como fotógrafo, cosa que no se cómo lo ha conseguido sin venir a preguntar aquí, donde todo el mundo sabe de todo, a como utilizar su puta cámara.
Lo de degradar un archivo digital no lo dice él, te digo YO una opción igual de viable que el hecho de que un negativo se degrade. Nunca, nadie jamás en la vida perdió archivos digitales guardados en disco duro (ahora están las nubes sí, pero aún así hay opciones de que se te joda una SD).
Los tercios no es el botoncito del visor, ni los del uniforme verde. Son los tercios del diafragma. Ya sabes.. los pasos de diafragma, que se suelen dividir en tercios en las cámaras digitales. Ya se ve lo enterado que estás del tema como para llamar hipster a un fotógrafo profesional que tira en analógico. Que por cierto no hace mucho estuvo trabajando con una Hasseblad de formato medio, en un 6x6 si no mal recuerdo para otro trabajo. Es muy cómodo irse a África a hacer fotografía documental con una de 100mp, y mucho más barato. En vez de con una leica más pequeña. Evidentemente eso lo saben todos, menos él. Que es tonto por lo visto.
Pero eh, será la tontería hipster.
#17 #13 Una página interesante. con fórmulas de químicos fotográficos. Si eras de D76 y no lo encuentras, aquí podrás encontrar su formulación.
http://www.jackspcs.com/
#12 Las digitales te las quedas tú solo también si quieres. Igual de originales si quieres. ¿Las piensas mucho más? También lo puedes hacer con la digital.
Discúlpame por ser tan franco pero... postureo.
#14 gilipollez es lo que dices tú, antes tenías un número muy limitado de intentos para hacer una buena foto por lo que te daba mucha más presión para hacerla bien, que ahora que el único límite es el tiempo, e incluso si no te da tiempo puedes intentarlo mañana.
Por mucho que quieras esforzarte lo mismo el hecho de que ya no tengas un número de intentos limitados hace que te esfuerces menos.
#14 >Las cámaras digitales han superado ya en el rango cromático, la sensibilidad y la claridad a las analógicas. No hay justificación técnica posible para usar una analógica a día de hoy aparte de la propia experiencia de hacerlo.
Imposible. El rango analógico es contínuo y el digital es discreto.
#21 El D76 hace tiempo lo usaba y era el ideal para Kodak TRI-X. Últimamente uso Rodinal. El D76 ahora sale la misma formula con otro nombre que ahora no recuerdo.
#38 El rango dinámico del formato nativo "raw" ofrece un rango dinámico envidiable y una imagen sin perdidas, permitiéndote ajustar una foto quemada o negra a una foto aceptable, que de otra manera se hubiera tenido que tirar.
#38, hombre, no me compares la grabación de Interestellar con el que echa una foto normalita por la calle. Desde luego que si vas a echar fotos de calidad con una buena cámara de fotos, quizá el analógico sea mejor, aunque cada vez menos. Hay sensores cada vez más buenos y en las buenas cámaras no se usa luego compresión al amacenarlas, pero siguen por detrás, eso está claro. Si vas a hacer fotos para el álbum de fotos no vas a notar la diferencia entre dgital y analógico. Si vas a hacer una foto para revelarla a gran tamaño de yo que sé, medio metro cuadrado, pues ahí sí que puedes apreciar ya diferencias.
#48, si ya te he dicho que sí son mejor, pero que depende de para el uso, que para un álbum de fotos pues como que no vas a notar mucho. Pero en que hay más calidad con el analógico no hay duda.
Por cierto, las digitales van ya al menos por 16 bits.
Fui a una boda y una mega hipster saco su polaroid (la nueva) y me enseñaba orgullosamente las fotos de m##### que había sacado, quemadas, mal encuadradas, mal enfocadas no se podía recuperar ninguna y cada carrete solo tiene 12 fotos creo..., una maravilla hipsteriana.
#137 el que aprecie las polaroid como una forma más artística y personal de capturar fotografías y almacenarlas no quiere decir que sea idiota
¿No piensan ustedes que tanta tecnificación causa hastío? El vinilo también está viviendo un revival...
#14 Yo no diré que tu comentario es una "jilipollez". Pero no compartimos la misma opinión. Si eres fotógrafo, que no lo pongo en duda ni mucho menos, te habrás dado cuenta la enorme cantidad de gente que se compra una réflex y luego tira todo en automático. ¿Eso es fotografía? O los que tiran 400 fotos en raw y a to lo que da la máquina, y luego las guardan en tarjetas o discos duros para no volver a verlas.
A mí me gusta tu estilo, salir a hacer fotos y no hacer muchas, 20-30, pero también me gusta la sensación de tener que estar atento a todo y que el disparo sea único.
#17 por el proceso que comenta, debe ser B/N.
#74 a mi me gusta escuchar vinilos en mi casa con el tocadiscos que me fabriqué yo mismo como hobby. Más que postureo, hobby.
#83 efectivamente, mi d700 se comía a mi F5 con patatas hace ya años, y me atrevería a decir que hoy día el medio formato también (con una d800 y buenas lentes).
El gran formato aún es intocable, pero tampoco por mucho a juzgar por las medio formato digitales que están empezando a proliferar.
#43
intentar sacar una foto macro con una analógica a un insecto de 5mm, obligatorio que los ojos salgan enfocados, luego ya si eso hablamos
#7 no es una burrada, de hecho es uno de los problemas más importantes a los que nos vamos a enfrentar. Las redes sociales y la Inteligencia Artificial por ejemplo están intentando emular digitalmente el comportamiento humano y hay gente por ahí diciendo que en última instancia solo somos algoritmos químicos. Pero personalmente opino que hay muchas cosas que no tienen traducción digital.
#7
No solo te entendemos sino que también te apreciamos mucho.
#15 mmm... nunca me había parado a pensar que gilipollez fuera una palabra gramaticalmente aceptada:
http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=gilipollas
Pero veo que tienes toda la razón.
Para ir de guay y sentirse superior a los pobres desgraciados que usamos cámaras digitales como unos pobres borregos infelices.
#43 Pero la capacidad de hacer "monkey peeking" ahora mismo (mirar en la pantalla el resultado inmediato), más la experiencia que uno ya tenga, hace que esos días de tirar fotos por tirar sean bastante innecesarios.
En un retrato se pueden tirar unas 15 fotos, en un book, unas 200-300 (a razón de 20-40 por vestido/ubicación), en un evento... no sé, ahí si que varía bastante, porque se va disparando continuamente. A fin de cuentas nunca sabes lo que el cliente va a querer de ahí, mejor cubrirlo todo.
Pero los tiempos en los que hacías multiples exposiciones ante situaciones de luz difíciles para no jugartela han quedado ya muy atrás.
Hay gente hoy día que ni siquiera toca la iso, y recuperan en post lo que sea. Es decir, que disparan sin preocuparse de la luz porque la cámara ya es capaz de captar casi cualquier situación (no es mi caso, me parece bastante atroz).
Edito: yo por norma tiro dos fotos de cada situación, por si una no sale, por si la muevo, se corrompe el archivo, lo que sea.
#55 Y nunca ha visto caerse una cámara, abrirse y perder todas las fotos de un acontecimiento imprtante, ni ponerse mohoso o quemarse un negativo, claro...
No hay excusa, rollo hipster nostálgico o hazlo tu mismo. Nada más
#14 A dia de hoy, con una top reflex digital, no consigues la definición y calidad de una buena foto analogica y digitalizada en un escaner de tambor.
Pese a esto, destacar que el 99% de los usuarios no van a notar la diferencia de una foto realizada en digital y una analogica y luego escaneada (incluso tampoco si una foto está realizada con una reflex de 300€ o una de 2000€).
#155 Perdona si mi respuesta ha sido demasiado agresiva, andaba sin dormir toda la noche y soy algo intensito. Y como me estaban diciendo lo mismo 23 veces iguales pues ya me quemé del todo y dije "pues nada tienen razón y listo. Se acabó".
De un negativo sacas lo que te permita el scaner, cuanto mayor sea el ppp mejor. Esta claro que si te vas simplemente a un formato medio, ya te meas en una leica hipsteriana de 100 pavetes. (obviando el scaner y tirando por algo internmedio)
Pero vamos que como he dicho antes, si a mi no me tenéis que convencer que yo soy de digital, la cosa es esa que era lo que él, en su clase dio como razón de peso para seguir con ellas, porque estaba contento de que si hacia una fotografía en el 2011, y ahora la hace en el 2017, puede tener todas al mismo formato usando el mismo escaner si ha cuidado el negativo. Tampoco es que rechace la digital (de hecho da clases de ello en una academia) Solo hablaba de su propio modo de trabajo. Lo que pasa es que la peña coge y del tiron "no tiene ni idea de material que usa" pues te pones en plan "pero vamos a ver chiquillo.." y ya me quemo. Perdona si me he colado con la actitud.
#150 Juraría que si nombre la doble ranura, pero bueno que da igual. Entiendo que el rango dinamico sea mejor en digital hoy en día. Si yo soy de los que usa digital (a ver digo esto como si fuera un profesional y no, solo soy un amateur más con mucho que aprender). Básicamente te vengo a decir lo que he puesto arriba, más sería repetirme. Y te digo lo mismo si me he colado con la actitud pero como ya he dicho estaba algo intensito (y flipando un poco de que dudaran del chaval a nivel profesional, ya sabes lo que pasa en meneame y los cuñados)
#19 Te refieres a ortográficamente.
#64 Los discos duros se rompen.
#8 Gracias. Porque soy un borrico, ¿verdad?
#7 Pues no sé. Ten en cuenta que la resolución digital actual es muy superior a la analógica, con todo lo que eso implica filosóficamente hablando.
#9 No se porqué dices lo del borrico, tienes más razón que un santo y es más. es una suerte que sea así.
Imaginemos un cervatillo en el bosque, de repente oye un ruido se queda alerta pero enseguida sigue comiendo tranquilo. i funcionara si/no en digital ´hubiese salido huyendo cuando realmente era solo un sonido proido por el viento. Nuestro simpático ciervo a funcionado en el modo
casiHa oído el ruido y se ha preparado para huir pero al final lo ha desestimado, si hubiese funcionado en digital se hubiese ido cagando hostias y hubiese perdido su cena,#101 ¿Puedes relajar el tono? Esto no es el grupo de whatsapp de tu clase de instituto.
#129 los conozco. Pero no he encontrado forma de hacerlos compatibles con los cartuchos de polaroid
Ahora en serio, el saber que cada foto disparada y revelada es en cierto modo única, le da un encanto especial que personalmente aprecio mucho. La sensación de haber "capturado un momento" es mucho más auténtica.
Que a mucha gente le puede parecer una chorrada, pero vamos, cuestión de gustos
#126 No, son fotografos. No pensemos que todos los fotografos son putos amos. Que he visto a veteranos de dos guerras con carretes no saber hacer una balance de blancos.
#45 Aunque en digital se pueda no usar compresión, la información viene limitada por el sensor. Las canon tienen 14 bits, mientras que del negativo puedes sacar 36 bits o más. Si has comparado el rango dinámico de una imagen de 14 bits con una de 32, te harás una idea de la bestialidad de diferencia de la que hablo. No hablo de la calidad artística, sino de la técnica.
Es más complicado y tiene su intríngulis.
Muchos son hipster, claro. Pero cada uno con sus gustos.
#96 Copia de seguridad. Más difícil en los negativos.
#105 Coño tío, te dije "ya sabes.. pasos de diafragma" Y lo de degradar era emulando la degradación y posterior perdida del archivo. Que en binario, sin copia de seguridad puede ocurrirte, o simplemente se te jode la SD o la CF por lo que sea, y es lo mismo no? No seais tan obtusitos y entender a que me refiero coñe.
Yo no soy precisamente el fiel defensor de la analógica, he hecho algúna historia y aprendí a revelar (que no a usar la amplificadora, aunque no tenga mucha historia). Solo comento la base o motivación del tío a la hora de seguir usando el analógico. Que no todo es por hipsterismo. Que yo por tener tengo una 6D y tengo SDs, no tengo ni CFs. Pero tampoco hay que cegarse.
Ese tio no es el tipico bodas bautizos y comuniones. Es un tío que si, vende sus fotos, pero en plan documental. Y lo que para mi fue un logro, aparecer en el National G.
Que yo entiendo que hay muchos que se dedican a la fotografía y ganan dinero (no es mi caso por desgracia, me encantaría pero me queda..) y dices "venga por favor". Como usar una 70D MkII con el objetivo 18-55 y sin usar flash casi nunca, para bodas, y lo flipas muchísimo. Pero coño hay otros que, más románticos o no, no lo hacen por hipsterismo. Es su forma de currar
#1 TU VIVES SIEMPRE EN CUENTAME!
#16 No es algo que admita discusión (como por ejemplo los vinilos en música, que es otro tema).
Eso tampoco admite discusión, puesto que los vinilos se fabrican con másters digitales, así que... si el vinilo suena bien, mejor el digital que es de donde sale. Y sin ruido de suciedad.
Postureo
#117 Se te ve educado, "felicidades" a tus padres, me gustaría saber que pensarían si vieran tus comentarios de sobrado repelente en este hilo, dan vergüenza ajena...
#161
Quizás te refieras al ID11 de Ilford. He usado los dos. Otro gran revelador es el HC110. Superconcentrado, no tiene fecha de caducidad. Utiliza diluciones del orde de 1+31. Hablo de memoria (mala) y creo que sus componentes era hidroquinona y borax
#164
Efectivamente es la misma fórmula. Yo los utilizaba indistintamente.
#14 Mereces un negativo como una casa por la gilipollez que es escribir jilipollez.
Por el resto ok.
antes que comprarme al primera maquina fotografica HP que me costo un paston (la puta mierda de camara que era) , hacia las fotos con una minolta analogica y las pasaba por un scaner para subirlas a internet
Pienso que aquello que es fácil de conseguir carece de valor. Y quizá por ésa razón muchos prefieran experimentar la dificultad que supone fotografiar con una cámara de limitadas prestaciones.
#57 Pero los tiempos en los que hacías multiples exposiciones ante situaciones de luz difíciles para no jugartela han quedado ya muy atrás.
Excepto si por ejemplo el encargo es fotografiar un reloj de pulsera, porque imaginarse el efecto de multiples reflejos en distintos elementos de un objeto pequeño y brillante es muy complicado. Y quien dice reloj dice muchas otras cosas ... incluso el ejemplo clásico de Ansel Adams de cómo captar la atmósfera de un bar oscuro y añejo con una barra de cuero repujado a lo largo de toda una pared (un problema cuya solución enseña mas sobre fotografía que muchos cursos).
Hipster
sigue viva por que hay mucho friky...
#67 Estás totalmente equivocado, todo el mundo sabe que la fotografía digital es muy superior a la digital...
Cada vez que escucho o leo 'fotografía analógica' doy un respingo.
#93 Así es. Yo creo que solo es cuestión de tiempo.
Por cierto, la D700 una clásica ya. Magnífica cámara.
#47 En mi caso fue Comfortably numb allá por el año 88. Se me curó el TOC que no me dejaba escuchar más de una vez los vinilos tras copiarlos en cinta de metal para prevenir la suciedad por polvo.
Eso no quita para que ame los formatos y dispositivos antiguos, pero la tecnología digital tiene ventajas que me compensan.
#52 la usamos por la comodidad de que la foto ya te sale y si juegas un poco con la luz a la hora de "revelar", puedes sacar tonalidades muy interesantes . Con el añadido de que no te saca dos fotos iguales y eso siempre le da un toque bastante curioso
#12 ¿Y qué tal resultado da el papel térmico? En términos de durabilidad, fidelidad de color, etc.
#32 Yo hace unos 8 años me pillé una por 30 euros.
Es como todo, cuestión de aficiones.
#82: Depende, para pinchar música electrónica de la de antes (
#105 He trabajado algunos años en una empresa en la que se tiraba muchísimo de archivo fotográfico. Soy programador, o sea que, de entrada, me decanto hacia lo digital.
Sin embargo, he visto los problemas que generan todo tipo de soportes digitales con los años. CDs o dvds corruptos, formatos gráficos que en 15 años nadie usa, raws propietarios que no hay manera de abrir, etc....
Mientras que las diapositivas siempre estaban allí, con el color cambiado, los pelos y los bichos, pero sobrevivían.
#1 bueno hace poco restaure una sony mavica MVC-FD7 digital del 1997 a disquetes de 3 1/4 lo bueno es que es una carl zeiss x10 de lente óptica .. con resolución de 570 × 490 pixels
estuve haciendo fotos con ella y no esta mal hace buenas fotos .. diría mejor que muchos móviles de gama media con sensores mejores.. lo bueno ya no tienes que bajar la resolución para ponerla una web
#52 Que la camara en si misma produce un objeto que puedes regalar (por poner un ejemplo) inmediatamente.
Asi mismo la imagen que se forma depende de las circunstancias (p. ej, temperatura altera los colores) de ese preciso instante y es un objeto único.
#94 Tengo entendido que para esas ocasiones un buen chorro de DDT simplifica mucho las cosas ... 😈
#64 Y las tarjetas SD fallan.
#185 lo uno no quita lo otro pero es un hecho que si los costes de fallar bajan el esfuerzo por no fallar también se reduce, con una cámara analógica si haces tres de cada cuatro fotos mal es como tirar a la basura tres de cada carretes que compras, con una camara digital el coste de fallar es casi cero, puedes hacer fotos por probar a ver que tal y si no sale bien la borras y listo y haces otra nueva, con una cámara analógica no puedes saber si la foto esta bien o mal hasta el día siguiente, puedes esforzarte muchísimo para hacer una foto y dedicarle una hora a una única foto con una cámara digital, pero el hecho de que sepas que no es lo mismo hace que por mucho que tu quieras no actúes igual por que si la cámara es digital, cuando haces la foto, al segundo la ves y si hay un fallo la vuelves a hacer unos segundos después corrigiendo el error que tuviste en la foto anterior, y ya esta, no pasa nada, si la cagas con una analógica, al día siguiente te das cuenta de que esa foto a la que le dedicaste una hora esta mal, y si quieres hace nuevo tienes que volver a donde sea que la hiciste y esperar que se den las mismas condiciones que se dieron cuando la hiciste.
Básicamente, con la fotografiá digital, igual que con toda tecnologia lo que se busca es reducir el esfuerzo, y lo reduce, aunque quieras esforzarte mas acabas esforzándote menos por que sabes que si te equivocas corregir el error es mucho menos costoso.
#188 Y Lo que yo digo es que hacer un artículo para eso... suena a artículo nostálgico . Voy escribir otro que diga que nadie grababa música pop en gramófonos porque la clásica sonaba mejor.
Está claro que con la guerra de la compresión y tal hay un problema, pero no tiene nada que ver con vinilos o CDs.
#186 Si reduces el tiempo que el fotógrafo pierde por culpa de la tecnología obsoleta puede centrarse en lo importante que es la foto. No tiene por qué volverse vago.
Dicho lo cual haya gente a la que le guste coger una cámara rusa y disparar al tuntún y regocijarse después con resultados rarunos. Lo llamaría experimentar y divertirse, pero no compares...