Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 ese dinero gratis es el que se donó a las empresas para afrontar la crisis, ese dinero gratis se donó a los bancos en su rescate, ese dinero gratis, 0% de interes, lo esta donando el BCE a los bancos para que ellos den creditos con unos intereses que van a sus arcas privadas. Ese dinero gratis no ha servido mas que para aumentar las desigualdades sociales.
Si estos 7500 euros se dan al ciudadano de a pie los estados veran un aumento de recaudación via impuestos de manera automatica, inyección de capital para el pago de la deuda.
Es una propuesta desesperada para mimimizar una nueva crisis que volvera a caer sobre una población ya tan castgada que no podra hacer frente dicha situación.
Desde que el principal valor del capitalismo es la deuda y no la producción el sistema hace aguas.
En España significaria casi 10 meses de SMI por persona.
Si estos 7500 euros se dan al ciudadano de a pie los estados veran un aumento de recaudación via impuestos de manera automatica, inyección de capital para el pago de la deuda.
Es una propuesta desesperada para mimimizar una nueva crisis que volvera a caer sobre una población ya tan castgada que no podra hacer frente dicha situación.
Desde que el principal valor del capitalismo es la deuda y no la producción el sistema hace aguas.
En España significaria casi 10 meses de SMI por persona.
#273:
#8 Hay un cálculo que no está hecho y es el de aquellos que ganan por encima de 30.000€.
Si con 30.000 brutos se le resta el 50% y se le suman 7500, se queda en 22.500€ que es equivalente a un 25% de IRPF que ya es más de lo que le corresponde pagar hoy en día.
Si a esa persona se le suben los impuestos, ¿va a gastar más o menos?, evidentemente menos porque tendrá menos renta disponible, pero es que además el que gana regularmente 30.000 tiene un nivel de gasto proporcional, es decir, seguramente tiene un coche de más de 20.000 y una vivienda de más 250.000, que no van a bajar de precio con el nuevo modelo, así que al final a los que más aportan se les está castigando y ni que decir tiene que el consumo se desplomaría para ese estrato de población.
Yo me pregunto: ¿no es más justo las propuesta de trabajo garantizado?, es decir, dar 7.500€ a aquellas personas que no tienen ingresos PERO A CAMBIO DE ALGO, por ejemplo x horas de trabajos en beneficio de la comunidad, ayuntamiento, cuidado de ancianos, reparación de colegios, etc. para así devolver a la sociedad lo que les está dando.
Ya tenemos la experiencia de que lo gratis no se valora y con 7.500€ por persona se puede vivir sin trabajar en muchos sitios de España, por dos motivos, porque no en todos sitios el nivel de vida es como en Madrid/Barcelona/País Vasco y porque España es un campeón en economía sumergida, que aportaría el resto del dinero necesario.
Si con 30.000 brutos se le resta el 50% y se le suman 7500, se queda en 22.500€ que es equivalente a un 25% de IRPF que ya es más de lo que le corresponde pagar hoy en día.
Si a esa persona se le suben los impuestos, ¿va a gastar más o menos?, evidentemente menos porque tendrá menos renta disponible, pero es que además el que gana regularmente 30.000 tiene un nivel de gasto proporcional, es decir, seguramente tiene un coche de más de 20.000 y una vivienda de más 250.000, que no van a bajar de precio con el nuevo modelo, así que al final a los que más aportan se les está castigando y ni que decir tiene que el consumo se desplomaría para ese estrato de población.
Yo me pregunto: ¿no es más justo las propuesta de trabajo garantizado?, es decir, dar 7.500€ a aquellas personas que no tienen ingresos PERO A CAMBIO DE ALGO, por ejemplo x horas de trabajos en beneficio de la comunidad, ayuntamiento, cuidado de ancianos, reparación de colegios, etc. para así devolver a la sociedad lo que les está dando.
Ya tenemos la experiencia de que lo gratis no se valora y con 7.500€ por persona se puede vivir sin trabajar en muchos sitios de España, por dos motivos, porque no en todos sitios el nivel de vida es como en Madrid/Barcelona/País Vasco y porque España es un campeón en economía sumergida, que aportaría el resto del dinero necesario.
#234:
#13 Dejad de decir tonterías de cuñao y hablad con propiedad. España es importador neto de un 10% aprox, significa que, cada año, de cada 100€ Españoles, 10€ salen del país vía importaciones y 90 se quedan.
Los países de los que más importa España son por orden: Alemania, Francia, China, EEUU, Italia, Paises Bajos, UK. Así que dejad de decir tonterías sobre la gran sangría que tenemos con las importaciones chinas porque el 60% de las importaciones españolas son de Europa y solo un 22% de Asia.
https://oec.world/es/profile/country/esp/
Lo de que tendría que ser en forma de carta de racionamiento ya es de traca, encima votada con buen karma.
Los países de los que más importa España son por orden: Alemania, Francia, China, EEUU, Italia, Paises Bajos, UK. Así que dejad de decir tonterías sobre la gran sangría que tenemos con las importaciones chinas porque el 60% de las importaciones españolas son de Europa y solo un 22% de Asia.
https://oec.world/es/profile/country/esp/
Lo de que tendría que ser en forma de carta de racionamiento ya es de traca, encima votada con buen karma.
#186:
#20 que no, Feindesland, que te la cuelan con la contrapropaganda.
No hay que confundir la parte de capitalización a las cajas de ahorro con el total de los recursos públicos comprometidos para el proceso de reestructuración de las entidades financieras. El tribunal de cuentas cifró "el rescate" (el "proceso de reestructuración)" en más de 122.000 millones de €:
www.elplural.com/economia/el-tribunal-de-cuentas-cifra-en-122-000-mill
"lo podéis decir 500 veces, pero lo que dice el tribunal de cuentas es que si se ayudó a la banca privada"
De estos 122000 millones, unos 60.000 millones es la famosa capitalización a las cajas, no recuperable en su mayoría. El resto son avales y prestamos (dónde el sector público tuvo que comprometer importantes cantidades financieras en un momento de crisis) dónde sí entra la banca privada (y que ademas ayudaron a la banca privada a comprar parte de los activos de las cajas). Y aparte existen otros 86.000 millones de € en avales que fueron a la banca privada, si bien el "saldo vivo" a amortizar de estos avales ya esta liquidado.
Sin esos avales algunas importantes entidades privadas hubieran caído detrás de las cajas, su exposición al ladrillo no era mucho menor que las cajas. Fue una decisión política dejar caer a las cajas para salvar a los bancos privados (cosa que a mi me puede llegar a parecer bien y desde europa ya llevaban pidiendo tiempo), pero no es correcto decir que "el rescate" no incluyo a la banca privada, ni que en la ayuda a la banca privada no hayan intervenido criterios políticos.
El Sabadell recibió 16.610 miles de millones;el BBVA, 4.400 miles de millones. La SAREB en concepto de garantías de deudas a bancos aportó 31.000 miles de millones. En "activos fijos monetizables" el Santander recibió 5.400 millones, el Sabadell, 4.700 millones y el BBVA, 4.377 millones. ¿Como que no se rescató a la banca privada?
Y es que además es muy importante entender la implicación de avalar a la banca privada: el flujo del bono español, como el de todos los Estados de la UE, por parte del BCE está obligatoriamente canalizado a través de los bancos y cada Estado debe avalar todas las operaciones de compra de bonos que se conceden en condiciones excepcionales, pues son a muy largo plazo y a interés privilegiado. La banca privada, a su vez, presta a sus propios Estados a tipos de interés rentables y muy mayores de los que ellos pagan al BCE, constituyendo el sistema sencillo de rentabilizar sus negocios sin incurrir en riesgo individual, pues pasan a convertirse en deuda soberana. Dime tú si esto es un criterio político o no de conseguir beneficios.
CC: #38 #66 #4 #75
No hay que confundir la parte de capitalización a las cajas de ahorro con el total de los recursos públicos comprometidos para el proceso de reestructuración de las entidades financieras. El tribunal de cuentas cifró "el rescate" (el "proceso de reestructuración)" en más de 122.000 millones de €:
www.elplural.com/economia/el-tribunal-de-cuentas-cifra-en-122-000-mill
"lo podéis decir 500 veces, pero lo que dice el tribunal de cuentas es que si se ayudó a la banca privada"
De estos 122000 millones, unos 60.000 millones es la famosa capitalización a las cajas, no recuperable en su mayoría. El resto son avales y prestamos (dónde el sector público tuvo que comprometer importantes cantidades financieras en un momento de crisis) dónde sí entra la banca privada (y que ademas ayudaron a la banca privada a comprar parte de los activos de las cajas). Y aparte existen otros 86.000 millones de € en avales que fueron a la banca privada, si bien el "saldo vivo" a amortizar de estos avales ya esta liquidado.
Sin esos avales algunas importantes entidades privadas hubieran caído detrás de las cajas, su exposición al ladrillo no era mucho menor que las cajas. Fue una decisión política dejar caer a las cajas para salvar a los bancos privados (cosa que a mi me puede llegar a parecer bien y desde europa ya llevaban pidiendo tiempo), pero no es correcto decir que "el rescate" no incluyo a la banca privada, ni que en la ayuda a la banca privada no hayan intervenido criterios políticos.
El Sabadell recibió 16.610 miles de millones;el BBVA, 4.400 miles de millones. La SAREB en concepto de garantías de deudas a bancos aportó 31.000 miles de millones. En "activos fijos monetizables" el Santander recibió 5.400 millones, el Sabadell, 4.700 millones y el BBVA, 4.377 millones. ¿Como que no se rescató a la banca privada?
Y es que además es muy importante entender la implicación de avalar a la banca privada: el flujo del bono español, como el de todos los Estados de la UE, por parte del BCE está obligatoriamente canalizado a través de los bancos y cada Estado debe avalar todas las operaciones de compra de bonos que se conceden en condiciones excepcionales, pues son a muy largo plazo y a interés privilegiado. La banca privada, a su vez, presta a sus propios Estados a tipos de interés rentables y muy mayores de los que ellos pagan al BCE, constituyendo el sistema sencillo de rentabilizar sus negocios sin incurrir en riesgo individual, pues pasan a convertirse en deuda soberana. Dime tú si esto es un criterio político o no de conseguir beneficios.
CC: #38 #66 #4 #75
#130:
#20 Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les regalaron las cajas saneadas.
Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les prestaran decenas de miles de millones del BCE casi gratis para que compraran deuda pública al 6%.
Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les extendieron decenas de miles de millones en avales traspasando el riesgo al estado (reduciendo costes de financiación para ellos y aumentandolos para el estado).
En fin, lo podéis decir 500 veces pero seguís mintiendo cuando decís la chorrada de las cajas.
Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les prestaran decenas de miles de millones del BCE casi gratis para que compraran deuda pública al 6%.
Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les extendieron decenas de miles de millones en avales traspasando el riesgo al estado (reduciendo costes de financiación para ellos y aumentandolos para el estado).
En fin, lo podéis decir 500 veces pero seguís mintiendo cuando decís la chorrada de las cajas.
#51:
#1 habrá gente, que durante un tiempo pasaría del speed y compraría coca de la buena, pero luego vuelta a empezar y con un aumento de precios. Lo que tienen que hacer en vez de dar 7500€ es crear empleos y que estos tengan un salario digno. Al final esos €€ no dejan de ser nada más que caridad, pero una caridad envenenada.
#123:
#92 Estoy con #1, se gastaría en iPhones, viajes a Tailandia y lujos. El motivo es que es dinero con el que no contabas, así que tu economía no depende de él, es como si te tocara la lotería.
Como casi similar podemos tomar las becas en la universidad: como nunca sabes con un 100% de certeza si te van a dar la beca, pocos estudiantes dependen de la beca para poder estudiar o no. Si te llega la beca, parte del dinero alivia la economía (así que en cierta manera es "bien gastado", gastado para lo que se supone que es: pagar la matrícula, libros, alquiler, etc), pero otra parte se gasta el iPhones, PlayStations, moto nueva (cuando la que tienes va perfectamente, a pesar de tener años) y demás.
Como casi similar podemos tomar las becas en la universidad: como nunca sabes con un 100% de certeza si te van a dar la beca, pocos estudiantes dependen de la beca para poder estudiar o no. Si te llega la beca, parte del dinero alivia la economía (así que en cierta manera es "bien gastado", gastado para lo que se supone que es: pagar la matrícula, libros, alquiler, etc), pero otra parte se gasta el iPhones, PlayStations, moto nueva (cuando la que tienes va perfectamente, a pesar de tener años) y demás.
#132:
#24, ¿quién va a tiendas a comprar? Se compra un móvil coreano fabricado en China (como hace Samsung, por ejemplo) en Amazon (tienda americana que paga los impuestos en Irlanda u Holanda), donde el pedido te lo prepara un robot y, al final sí, te lo trae un transportista que trabaja en España y que cobra 5€/hora. Y será de Sudamérica y le enviará el dinero a su familia, 
Y eso no solo con móviles, porque lo mismo en lavadoras, televisiones, etc, etc.
Y eso no solo con móviles, porque lo mismo en lavadoras, televisiones, etc, etc.
#52:
#45 Te hablaba en plural porque es la décima vez que leo lo mismo. Perdona.
Bankia era Caja Madrid. Y se convirtió en Bankia con dinero público. Y sigue siendo pública, creo, aunque las quieren privatizar (que ya es el colmo, hostia...)
Las cajas eran entidades privadas de derecho público. Por eso sus preferentes no sabe ni Jesucristo vivo lo que eran, y su obra social aún menos, pues no podían tener ánimo de lucro, pero crearon opciones preferentes sobres sus beneficios, aunque estos no pudieran existir.
La polla. En suma.
Bankia era Caja Madrid. Y se convirtió en Bankia con dinero público. Y sigue siendo pública, creo, aunque las quieren privatizar (que ya es el colmo, hostia...)
Las cajas eran entidades privadas de derecho público. Por eso sus preferentes no sabe ni Jesucristo vivo lo que eran, y su obra social aún menos, pues no podían tener ánimo de lucro, pero crearon opciones preferentes sobres sus beneficios, aunque estos no pudieran existir.
La polla. En suma.
#26:
Las propuestas ridículas de los economistas neoliberales para seguir manteniendo la burbuja de consumo del capitalismo. En lugar de gastar dinero público para inversión que generará riqueza para las próximas décadas mucho mejor darle 7.500 euros a casa ciudadano para que se lo gaste en Amazon... 
#94:
#67 Con la RBU no te vas de vacaciones ni comes de restaurantes, ni sales de copas... Comes y tienes (a duras penas) un techo. Por eso se llama renta básica.
Han pensado eso tus amigos. Que si cobran 900 euros estarán comrando 1600 y con 700 euros asegurados aunque se queden sin empleo?
Yo trabajaría. Y tu?
Han pensado eso tus amigos. Que si cobran 900 euros estarán comrando 1600 y con 700 euros asegurados aunque se queden sin empleo?
Yo trabajaría. Y tu?
Comentarios
#2 ese dinero gratis es el que se donó a las empresas para afrontar la crisis, ese dinero gratis se donó a los bancos en su rescate, ese dinero gratis, 0% de interes, lo esta donando el BCE a los bancos para que ellos den creditos con unos intereses que van a sus arcas privadas. Ese dinero gratis no ha servido mas que para aumentar las desigualdades sociales.
Si estos 7500 euros se dan al ciudadano de a pie los estados veran un aumento de recaudación via impuestos de manera automatica, inyección de capital para el pago de la deuda.
Es una propuesta desesperada para mimimizar una nueva crisis que volvera a caer sobre una población ya tan castgada que no podra hacer frente dicha situación.
Desde que el principal valor del capitalismo es la deuda y no la producción el sistema hace aguas.
En España significaria casi 10 meses de SMI por persona.
#5 Me sorprende su gran capacidad dialéctica y de debate, veo que es usted una persona que no esta para nimiedades.
Un saludo y que vaya de gusto la cascada.
Estas medida funcionaria si en lugar de dinero fuese una especie de vale, para poder gastarlo en productos producidos aquí, cosa bastante difícil, si no, como dice #1 Trigonometrico el dinero acabaría en países donde se fabrica a euro al tonelada.
#1 "mucha gente" no son adolescentes. Para la gente normal gastarse más de 200 euros en un teléfono es una barbaridad.
#1 habrá gente, que durante un tiempo pasaría del speed y compraría coca de la buena, pero luego vuelta a empezar y con un aumento de precios. Lo que tienen que hacer en vez de dar 7500€ es crear empleos y que estos tengan un salario digno. Al final esos €€ no dejan de ser nada más que caridad, pero una caridad envenenada.
Las propuestas ridículas de los economistas neoliberales para seguir manteniendo la burbuja de consumo del capitalismo. En lugar de gastar dinero público para inversión que generará riqueza para las próximas décadas mucho mejor darle 7.500 euros a casa ciudadano para que se lo gaste en Amazon...
Creo que no funciona. Si mucha gente se compra un smartphone con ese dinero, el dinero irá a países asiáticos o a EEUU en gran parte, y eso creo que supone un empobrecimiento de la economía de la zona.
#4 que sí, que se dio a no sé quien. También en contra.
Una mierda previa no justifica una mierda posterior.
No.
Que no se dé a nadie. Que no.
A cascarla.
#20 sabes que eso no es cierto ¿No?
Ni se dió solo a cajas, ni las cajas son lo mismo que banca publica.
#4 Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos no se les dio nada.
Sólo a cajas, gestionadas por políticos. O sea, a esa banca pública que tanto les mola a algunos.
#18 Aun peor. Le dimos dinero a la banca al 0% para que compraran deuda pública al 6%.....
Si eso no es regalar NUESTRO dinero...
#20 Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les regalaron las cajas saneadas.
Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les prestaran decenas de miles de millones del BCE casi gratis para que compraran deuda pública al 6%.
Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les extendieron decenas de miles de millones en avales traspasando el riesgo al estado (reduciendo costes de financiación para ellos y aumentandolos para el estado).
En fin, lo podéis decir 500 veces pero seguís mintiendo cuando decís la chorrada de las cajas.
#45 Te hablaba en plural porque es la décima vez que leo lo mismo. Perdona.
Bankia era Caja Madrid. Y se convirtió en Bankia con dinero público. Y sigue siendo pública, creo, aunque las quieren privatizar (que ya es el colmo, hostia...)
Las cajas eran entidades privadas de derecho público. Por eso sus preferentes no sabe ni Jesucristo vivo lo que eran, y su obra social aún menos, pues no podían tener ánimo de lucro, pero crearon opciones preferentes sobres sus beneficios, aunque estos no pudieran existir.
La polla. En suma.
#8 con tu dinero sí. Con dinero regalado la cosa cambia.
#1 Lo que no funciona es inyectar esas cantidades totales en la banca, como se ha hecho.
Una renta básica es lo que deberían plantearse de una vez
#20 no se porque me hablas en plural.
¿Bankia en el momento del rescate no era un banco?
Las cajas eran entidades privadas con partición pública, aunque cueste recordarlo
Aunque no estoy muy de acuerdo eso solo podría funcionar en un contexto deflaccionario que no es el actual.
#20
Por mucho que lo repitáis la misma trola, las cajas eran entidades privadas no públicas.
A ver si os enteráis de una puta vez.
#20 que no, Feindesland, que te la cuelan con la contrapropaganda.
No hay que confundir la parte de capitalización a las cajas de ahorro con el total de los recursos públicos comprometidos para el proceso de reestructuración de las entidades financieras. El tribunal de cuentas cifró "el rescate" (el "proceso de reestructuración)" en más de 122.000 millones de €:
www.elplural.com/economia/el-tribunal-de-cuentas-cifra-en-122-000-mill
"lo podéis decir 500 veces, pero lo que dice el tribunal de cuentas es que si se ayudó a la banca privada"
De estos 122000 millones, unos 60.000 millones es la famosa capitalización a las cajas, no recuperable en su mayoría. El resto son avales y prestamos (dónde el sector público tuvo que comprometer importantes cantidades financieras en un momento de crisis) dónde sí entra la banca privada (y que ademas ayudaron a la banca privada a comprar parte de los activos de las cajas). Y aparte existen otros 86.000 millones de € en avales que fueron a la banca privada, si bien el "saldo vivo" a amortizar de estos avales ya esta liquidado.
Sin esos avales algunas importantes entidades privadas hubieran caído detrás de las cajas, su exposición al ladrillo no era mucho menor que las cajas. Fue una decisión política dejar caer a las cajas para salvar a los bancos privados (cosa que a mi me puede llegar a parecer bien y desde europa ya llevaban pidiendo tiempo), pero no es correcto decir que "el rescate" no incluyo a la banca privada, ni que en la ayuda a la banca privada no hayan intervenido criterios políticos.
El Sabadell recibió 16.610 miles de millones;el BBVA, 4.400 miles de millones. La SAREB en concepto de garantías de deudas a bancos aportó 31.000 miles de millones. En "activos fijos monetizables" el Santander recibió 5.400 millones, el Sabadell, 4.700 millones y el BBVA, 4.377 millones. ¿Como que no se rescató a la banca privada?
Y es que además es muy importante entender la implicación de avalar a la banca privada: el flujo del bono español, como el de todos los Estados de la UE, por parte del BCE está obligatoriamente canalizado a través de los bancos y cada Estado debe avalar todas las operaciones de compra de bonos que se conceden en condiciones excepcionales, pues son a muy largo plazo y a interés privilegiado. La banca privada, a su vez, presta a sus propios Estados a tipos de interés rentables y muy mayores de los que ellos pagan al BCE, constituyendo el sistema sencillo de rentabilizar sus negocios sin incurrir en riesgo individual, pues pasan a convertirse en deuda soberana. Dime tú si esto es un criterio político o no de conseguir beneficios.
CC: #38 #66 #4 #75
#38
1. ¿A quién más se dio aparte de las cajas y qué porcentaje del total? Puede que haya alguien excepcionalmente, con un 2%... No lo sé...
2. No, cajas y banca pública no es lo mismo. Banca pública es aún peor, pero parte de lo mismo. Son bancos con criterios políticos y no económicos, gestionados por políticos. ¿O me equivoco?
#1 incluso aunque el 100% de la gente se gaste 7500 euros en telefonos (cosa totalmente absurda), ese dinero acabaria pagando el sueldo de muchisimos empleados de tienda de telefonos.
#37 Esa es la condicion que nos han contado, pero si no se devuelve, lo que nos han contado es irrelevante. Si no hay intencion de cobrarlo entonces no es una historia aparte, es un regalo, aunque lo llamen prestamo. Las cosas se definen por lo que son, no por como las llames, y un dinero que no hace falta devolver y que no pasa nada si lo devuelves no es un prestamo.
#23 El ahorro no existe. Existe la inversión. Guardar moneda, en última instancia, es guardar sellos, o joyas...
Tener dinero en bancos es invertir en productos bancarios erróneos.... O invertir en productos que pierden valor.
Si ese dinero está invertido en empresas que fabrican demasiadas cosas y no se venden, es una subvención a los inversores de dichas empresas.
En definitiva, es una admisión explícita de que estamos en deflación.
Para mí no es la medida necesaria... La medida necesaria es la subida de sueldos.
#92 Estoy con #1, se gastaría en iPhones, viajes a Tailandia y lujos. El motivo es que es dinero con el que no contabas, así que tu economía no depende de él, es como si te tocara la lotería.
Como casi similar podemos tomar las becas en la universidad: como nunca sabes con un 100% de certeza si te van a dar la beca, pocos estudiantes dependen de la beca para poder estudiar o no. Si te llega la beca, parte del dinero alivia la economía (así que en cierta manera es "bien gastado", gastado para lo que se supone que es: pagar la matrícula, libros, alquiler, etc), pero otra parte se gasta el iPhones, PlayStations, moto nueva (cuando la que tienes va perfectamente, a pesar de tener años) y demás.
#4 el hecho de que hables de % de interés ya indica que sabes que esos ejemplos eran de préstamos, en la entradilla de este meneo pone que es un dinero que no se devuelve.
#67 Con la RBU no te vas de vacaciones ni comes de restaurantes, ni sales de copas... Comes y tienes (a duras penas) un techo. Por eso se llama renta básica.
Han pensado eso tus amigos. Que si cobran 900 euros estarán comrando 1600 y con 700 euros asegurados aunque se queden sin empleo?
Yo trabajaría. Y tu?
#60 A mi me parece perfecto la RBU y yo sería de los primeros en apuntarme al carro, pero y si nadie quiere trabajar, qué hacemos, obligamos a la gente a currar. Porque, comentando esto con conocidos, que trabajan en el sector sanitario, ingenieros y currela de fábrica ellos son los primeros en querer cobrar la RBU y dejar de trabajar, y preguntas a jetillas que viven de la RGI y dicen que habría que obligar a trabajar, pero a otros a ellos no.
#24, ¿quién va a tiendas a comprar? Se compra un móvil coreano fabricado en China (como hace Samsung, por ejemplo) en Amazon (tienda americana que paga los impuestos en Irlanda u Holanda), donde el pedido te lo prepara un robot y, al final sí, te lo trae un transportista que trabaja en España y que cobra 5€/hora. Y será de Sudamérica y le enviará el dinero a su familia,
Y eso no solo con móviles, porque lo mismo en lavadoras, televisiones, etc, etc.
Cosas gratis.
Dinero gratis.
NO
#9 dar sin intereses algo que luego cobraras con intereses y de lo que saldran reditos privados de dinero publico es de primero de subvenciones encubiertas.
De la misma manera que esta medida de subvencionar al ciudadano.
Según el articulo se obligaria a gastarlo por lo tanto se devolvería al mercado generando impuestos que recaudaria el estado.
Si no es asi me gustaría una respuesta menos soberbia para poder aprender en el debate.
Un saludo
#8 Hay un cálculo que no está hecho y es el de aquellos que ganan por encima de 30.000€.
Si con 30.000 brutos se le resta el 50% y se le suman 7500, se queda en 22.500€ que es equivalente a un 25% de IRPF que ya es más de lo que le corresponde pagar hoy en día.
Si a esa persona se le suben los impuestos, ¿va a gastar más o menos?, evidentemente menos porque tendrá menos renta disponible, pero es que además el que gana regularmente 30.000 tiene un nivel de gasto proporcional, es decir, seguramente tiene un coche de más de 20.000 y una vivienda de más 250.000, que no van a bajar de precio con el nuevo modelo, así que al final a los que más aportan se les está castigando y ni que decir tiene que el consumo se desplomaría para ese estrato de población.
Yo me pregunto: ¿no es más justo las propuesta de trabajo garantizado?, es decir, dar 7.500€ a aquellas personas que no tienen ingresos PERO A CAMBIO DE ALGO, por ejemplo x horas de trabajos en beneficio de la comunidad, ayuntamiento, cuidado de ancianos, reparación de colegios, etc. para así devolver a la sociedad lo que les está dando.
Ya tenemos la experiencia de que lo gratis no se valora y con 7.500€ por persona se puede vivir sin trabajar en muchos sitios de España, por dos motivos, porque no en todos sitios el nivel de vida es como en Madrid/Barcelona/País Vasco y porque España es un campeón en economía sumergida, que aportaría el resto del dinero necesario.
es una puta vergüenza, ciertamente desde la ultima crisis, se están aplicando parches a las ruedas del coche grapado, en vez de inyectar cambios en el punto que esta estropeado/gastado/agotado, que es el motor, que no son mas que las clases medias y bajas, que son los que proporcionan el movimiento de pequeñas cantidades en volúmenes altos.
los países que han intentado arreglar las ruedas, que son los bancos, se han quedado perplejos viendo como las ruedas lucen un poco mejor mientras el excedente se va a los bolsillos de una clase super alta que guarda esos ahorrillos en paraísos fiscales, pero el coche sigue sin terminar de arrancar.
el volumen de super ricos aumento un 15%, y el volumen de lo que se fue a paraisos fiscales aumento cerca del 200% vamos mas ricos y mucho mas ricos que antes
en lugar de eso, países como Portugal que vieron claro el problema, obligaron a las autenticas culpables del desastre, que son las empresas, por orden y mando de sus empresaurios (pertenecientes a sus clases super altas), a subir el sueldo a todos los trabajadores sin distinción....
pues bien, el mercado se reactivo, la economía remontó, los créditos se abonaron, la salud financiera de las familias mejoró, y ahora Portugal tiene totalmente abonada la deuda que contrajo, y su economía saneada (o casi), mientras el resto aun estamos esperando a que los bancos devuelvan lo que se les prestó.
ahora salen con una paga de navidad para gastar........ putos hipócritas
#15 lo puedes donar.
#67 Aquí una que no dejaría de trabajar. Simplemente me dedicaría a cosas que ahora tengo como hobbies porque no me dan el mismo nivel de vida que el trabajo que me paga las facturas.
Estoy segura de que habría mucha gente más en la misma situación. No conozco a casi nadie que le guste tocarse el papo 24*7 el resto de su vida.
#13 Dejad de decir tonterías de cuñao y hablad con propiedad. España es importador neto de un 10% aprox, significa que, cada año, de cada 100€ Españoles, 10€ salen del país vía importaciones y 90 se quedan.
Los países de los que más importa España son por orden: Alemania, Francia, China, EEUU, Italia, Paises Bajos, UK. Así que dejad de decir tonterías sobre la gran sangría que tenemos con las importaciones chinas porque el 60% de las importaciones españolas son de Europa y solo un 22% de Asia.
https://oec.world/es/profile/country/esp/
Lo de que tendría que ser en forma de carta de racionamiento ya es de traca, encima votada con buen karma.
#14 Del BCE. Un funcionario teclea 4 comandos y ya
#67 Decían que con las máquinas y los robots nos liberariamos del trabajo... ¿Qué hay de malo en no trabajar y dedicar tu tiempo a cosas importantes como tu familia o resolver problemas de verdad?
Mi parte que se dedique a investigación científica, gracias!!
Si puedo elegir la investigación que sea médica.
#13 Yo diría que ese dinero se gastaría en su mayor parte en la cesta de la compra, pagar el alquiler atrasado, la hippteca, o el seguro y comprar algo de ropa, salir a cenar unas cuantas veces y alguna cosa de electrónica... Además, el dinero gira por el mundo entero.
#21 O sea, un impuesto al ahorro... y una subvención al endeudado.
Joder, pues mola...
#76 si es del BCE es directo de la impresora, no de impuestos. Esto obviamente devalúa el euro y afecta a la inflación.
#48 La inmensa mayoría lo gastará en pagar deudas e hipotecas. La mayoría de la gente son familias responsables y que casi no llegan a fin de mes. Como para gastarlo en móviles.
#28 todo dinero entregado, incluso a bancos, acaba volviendo en parte en forma de impuestos. No es un argumento válido.
Que aún no se haya devuelto parte de los préstamos no es un argumento tampoco, las condiciones, que no han sido del 0% en la mayoría de casos, eran de préstamo.
Los dividendos también pagan impuestos.
#30 el rescate bancario es un préstamo, esa es la condición. Y se ha estado devolviendo.
Que haya informes que den por perdido parte es una historia aparte, dependerá del prestatario apretar tuercas para que se lo devuelvan.
#70 Hombre, yo creo que para el ciudadano si es dinero gratis. El ciudadano siempre paga impuestos por todas sus compras, por tanto la única diferencia para el (nosotros) es que recibe 7500€ gratis, y va a pagar los mismos impuestos indirectos que pagaría si no se los hubieran regalado.
Si tienes razón en que el estado recupera parte del dinero vía el aumento de consumo que se produzca, pero no me parece motivo suficiente para llamarlo subvención encubierta.
Un saludo.
#20 Cuidado, que ahora vuelven a la carga con lo de la banca pública. Políticos cuidando nuestro dinero. Poner al lobo otra vez a vigilar a las ovejas.... No hemos aprendido nada.
Y te van a caer criticas porque ya hay 2 partidos (que caen muy bien por aqui) que ya lo dicen públicamente.
#45 Bankia viene de Caja Madrid y otras cajas de ahorros que se fusionaron. Un banco y entidas privada con dinero público mal gestionada. ¿No te das cuenta que lo único que haces es reafirmar que la banca pública acaba siempre en estafa política?
Pues a mi me vendría muy bien.
Llevo una década de congelaciones y pérdidas de ipc's.
Aunque me temo que esto llevaría a que los dineros acabaran en los bolsillos de los de siempre y con una inflación no asumible por el ciudadano corriente.
#55 pata de jamon 😍
#67 Si si ya los veo a esos precisamente que has dicho viviendo en un pueblo apartado de la sociedad con 600e al mes, y no queriendo currar para comprar su mierda que no necesitan. Que gracia me hace lo de que la gente no quiere currar, igual la gente no quiere currar 12 horas al día por 900e y reventado sin ver a sus hijos y a sus familias.
#51 eso se apaña con empresas públicas para la generación eléctrica pero entonces se acabarían las puertas giratorias y los enormes beneficios de centrales hidroeléctricas cedidas prácticamente gratis a las eléctricas para que las utilicen para subir el precio de la luz en momentos de gran demanda, o castores o más mierdas que disfrutan los políticos en sus retiros
#48 Si te dan 7500 euros son tuyos porque te los han dado.
#3 Ummm no tengo claro que no estemos en deflación desde la crisis...
#6 No es dinero gratis. El dinero es una abstracción. Es un ajuste contable que permite, sobretodo, diluir deuda en inflación.
#13 para eso regala lavadoras o coches o patas de jamón
Con lo bien que iba el artículo, y la caga con la última frase, "no confundir con la renta básica universal" que es de rojos de mierda le ha faltado decir, "esto sería una especie de extra de navidad" pues precisamente es lo malo, una extra puede hacer circular un poco más de dinero, pero no creo un empleo estable, solo un pico de consumo.
Esto solo demuestra lo desesperados que están. Ninguna medida anterior está funcionando...
Os acordáis de los 400 € de ZP ¿Para que sirvieron? Para perpetuarse en el poder.
#34 por eso comento que tampoco seria gratis esta intervención y via impuestos y renta aumentaria los ingresos de los estados.
Mas aún teniendo en cuenta que el dinero saldria del BCE y retornaria a los estados.
Yo soy consciente que cualquier medida económica que proponga la banca no es para hacernos la vida mas facil a los pobres, pero que eso se denomine dinero gratis...
Un saludo y gracias por la argumentación.
#95 Yo creo que una buena parte de la gente joven (20-30 tacos) se lo gastaría en formación... e indirectamente, en macharse del país. Vamos, yo estoy planteándome un curso para Enero, y si me cayese del cielo esa pasta no me lo pensaría ni un minuto, y luego a más tardar en Marzo ya estaría a tomar por culo, con poca intención de volver.
#101
#103 el problema es que cualquier entidad dirigida por políticos tiende a la corrupción y la ruina. Si está orientada a manejar dinero, con más velocidad e intensidad.
La lógica de los estatistas es que la banca pública la dirigirán eficientes ejecutivos fieles servidores del interés público, no los políticos corruptos del PP y el PSOE. Para guinda del pastel, piensa que en esa banca pública que tanto quieres, dentro de unos años podría haber directivos y consejeros nombrados por VOX.
#4 Tengo una idea mejor, ¿por que el BCE no regala una impresora a cada ciduadano y este cada vez que quiera comprar algo solo tiene que imprimir los billetes necesarios?...
Madre mia, de una crisis se sale generando riqueza no regalando bonos.
#95 Con esos 7.500 euros no te da ni para sobrevivir tres meses en cualquier país europeo.
Sabes perfectamente que la inmensa mayoría usaría ese dinero para gastarlo tontamente en cosas inútiles y que no necesitan.
Está más que demostrado que la mayoría de los que le toca premios gordos de Lotería al cabo de unos años son más pobres que antes de que le tocara, por la simple razón de se funden el dinero y no lo invierten.
#45
No, las cajas eran entidades privadas con gestores puestos a dedo entre cargos públicos y políticos (alcaldes, delegados de CCAA, miembros de partidos), que no es lo mismo.
#24 El margen de beneficio de la tienda de teléfonos es el 10% o menos. De ahí paga sueldos, alquileres, impuestos, etc. Eso significa que el 90% (6750 EUR) son tirados. Básicamente, le estás dando la razón a #1.
#22 ¿Igual se basa en que la gente se de unos cuantos caprichos, se acostumbre a un cierto nivel de vida y luego no quieran apearse a costa ed ahorrar menos?
#74 Y pagaría los impuestos del tramo extra por esos 9000 - lo que le faltaba pa llegar al tramo nuevo. Pagaria los impuestos habituales por sus ingresos habituales.
#8 Debo de estar rodeado de gente anormal, no conozco nadie que se deje menos de 200€ en un móvil, salvo personas de 60-70 años que no saben usarlos, y aun así se quedan cerca de esos 200€.
#5 Deberías leer a economistas especialistas en la dinámica de la deuda como Steve Keen para saber que dicha medida sería más beneficiosa para el conjunto de la economía y la sociedad que la que se llevó tras la crisis. Te recomiendo, por ejemplo, el libro de: Debunking economics.
#273 Acabas de refutar la TMM tú solito. La nueva pseudociencia garzonita.
El helicóptero del dinero no es una idea nueva, es el habitual multiplicador keynesiano mediado "liberalmente" (en vez de que la inversión venga centralizadamente se hace descentralizadamente a través de los ciudadanos).
Es economía neoortodoxa de la mala, de la simplísima. La ventaja que tiene sobre la solución habitual (que es dar las ayudas europeas a través de los bancos centrales de cada estado) es que no es solo uno o unos pocos agentes los que toman la iniciativa económica, lo cual aumentaría el riesgo moral y el riesgo a secas (si falla el único agente económico fallan todos), sino a todos los agentes económicos posibles, entendiendo que cada uno de ellos sabe mejor donde invertir (conoce localmente mejor que un agente global) y que si fallan unos al resto no les afecta.
Pero, como digo, el principio es el mismo. No hay ninguna revolución copernicana. Es aumentar el consumo de la nada, como con la burbuja de crédito; darle a la impresora para elevar el estándar intentando que el nuevo circulante arrastre a la economía y la producción. ¿Problemas? Si es una medida puntual no creo que pase nada y puede ser beneficiosa (aunque una vez obtenida, los que no la hayan obtenido "hoy" la demandarán "mañana"); si es una medida periódica, conforme más se alargue en el tiempo mayor aumento del riesgo moral supone, provocando cada vez más y más errores de mercado (que esperan subsanarse con más dinero "gratis"), inflación añadida a la que ocurre a través de los coeficientes de caja que ya "crean" dinero, desajuste entre el PIB nominal y real y, con ello, dificultación del cálculo económico...
#13 el misterio es que con ese dinero, se puedan ir eliminando deudas, no para gastar, sea aquí o allí.
Si lo hubieran hecho hace 10 años, en vez de dárselo a los bancos, la crisis de ahora no se hubiera producido.
#4 a mi me parece que la renta básica es el futuro. Seguro se llevaron las manos a la cabeza en su época cuando se implementaron las medidas del estado del bienestar, como sanidad pública, y ahora es impensable vivir sin ellas.
Es mejor tener un país que reparte la riqueza, que tener ultramillonarios que se llevan el dinero a Panamá
#5 Dar es lo contrario de devolver. De primero de Barrio Sésamo.
Lo mejor es instaurar una RBU.
#31 No estamos en deflación ni de coña, más bien todo lo contrario
#1 estoy de acuerdo. Lo que se puede hacer es pedir factura para abonar los 7500 pavos, y que la condición es que sean servicios en España (arreglar el coche o la casa, clases de piano...) o bienes de producción europea.
#28 Y dale con los tramos del IRPF. Que no. Que los tramos no van así.
Alguien que ganara al limite del último tope solo le afectaría a esos 7500 no al resto.
#24 y el alquiler no vale?
#21 Esta claro que no
es un descenso generalizado y prolongado -como mínimo, dos semestres según el FMI- de los precios de bienes y servicios
#22 Exacto. Esto es un parche temporal. La RBU pretende ser una solución
#1 Dejemos de dar vueltas. Hablemos en serio de RBU.
#119 Todos los indicadores nos están diciendo que si no estamos en el límite, estamos muy, muy cerca.
Estamos intentando saltar los límites de recursos a base de deuda financiera, como si esta fuera ilimitada, pero lo único que conseguimos es crecer algo a costa de recursos futuros. Lo que conseguiremos con ello es que en vez de hacer una transición a un sistema estacionario (un sistema sostenible), es llegar a una caída brusca.
Y no, no es un problema económico, es un problema científico, y los científicos lo tienen identificado desde hace 50 años:
https://es.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento
#13 O sube la inflacion y cuando nos hemos gastado el dinero somos mas pobres que antes.
Con mas dinero en las manos de los ciudadanos aumenta el gasto y dinamiza la economia, pero debe de ser algo gradual y sostenido en el tiempo, sino inflacion y pobreza
#27 pero no saldria de las arcas estatales, con lo que su impacto en el estado sería diferente. ¿no?
#52 gracias por las disculpas, si nos hablamos como personas y no como grupos el debate es mas interesante.
Aparte de caja Madrid tambien eran seis o siete cajas mas.
Yo creo que esta propuesta no es solución a nada ni creo que se aplique nunca, pero como de estos 7500 europeos habria un retorno via impuestos y rentas a los estados tampoco lo calificaria de dinero gratis, mas bien de subvención encubierta a los paises miembros.
Un saludo
#103 ¿Puedes decirme quién debería gestionar una banca pública?
Porque si es pública, no se puede dejar lejos de las manos de los políticos.
#55 no, porque yo a lo mejor no necesito lavadora, o no me gusta la que ofreces... O no me cabe la para de jamón en la cocina.
Dando libertad para invertir ese dinero en bienes y servicios europeos te aseguras de que hay variedad suficiente para escoger (bueno para el usuario) y que el dinero circula, activa y se queda en Europa, que es quien paga (bueno para Europa).
Lo que se dice un win-win.
#5 ¿Algún argumento para los que no somos liberales 100% podamos entender una negativa TAN tajante?
#29 No. Eso es una verdad a medias. La oferta de "esas cosas" deberia ser pequeña para que la curva se desplace y suba el precio.
Por ejemplo, todos tenemos 7500 euros más pero hay pocas tabletas de chocolate con avellanas en el mercado y tooodos queremos mucho chocolate con avellanas.
No creo que eso pase con ningún producto en España o en Europa.
#67 Pues aqui otro que se baja del carro y un trabajo altamente cualificado que queda vacante. Con la casa pagada y los ahorros que tengo (sin ser nada en plan Amancio) y cobrando la RBU me da para retirarme comodamente y no volver a dar un palo al agua en lo que me queda de vida. Donde hay que firmar?
#1 no funcionaría porque el dinero no vale nada y por eso van a regalarlo. Las consecuencia de hacer algo asi ya os las digo yo: mas inflaccion y mas bajada del valor de los ahorros. Estamos viendo el declive del dinero fiat.
Creeeis que podrian hacer esto si el dinero fuera respaldado por el patron oro, es decir, dinero mercancia? Por que pensais que se cobra por guardar el dinero en el BCE? porque el dinero NO VALE NADA. EL dineor FIAT o la reserva fraccionaria estan condenados a desaparecer porque no hacen mas que crear inflaccion. La mangera de Draggi a base de imprimir dineor no ha servido para nada. LA realidad es que los ahorros cada vez valen menos, cada vez hay mas crisis monetarias y el poder adquisitivo es cada vez menor y es porque la mecanica monetaria moderna es una puta estafa de las elites para robarnos toda nuestra riqueza a las clases trabajadoras.
#1 Y mucha más gente se pondría tetas. Los implantes creo que también son de importación, pero la cirugía sería local
#232 Si tienes una casa pagada y ahorros, estarás en la mitad o más de tu vida laboral. Es decir, en unos años te jubilarías, pasarías a cobrar la pensión que te corresponda y la ventaja de la RBU es que otra persona se incorporaría al puesto "cualificado" que tu dejarías vacante "ahora", no cuanto te jubilaras.
A mi me parece un buen trueque, para ti, para el Estado, para el que ocupe el puesto de trabajo que dejarías...
#375 Me quedan veintitantos años para la jubilacion. Habria que echar las cuentas ... pero el Estado cambiaria, estadisticamente, 20 años de pension por 40 de RBU. En casos como el mio no creo que le compense. Tendriamos que ver, pues, si este caso es representativo ... si lo es, el sistema de la RBU no se sostiene.
Ah!, y todo ello dejando de lado la inflacion, que creo que seria el principal escollo a salvar ... y es que, cuando todo el mundo tiene 500€ mas en el bolsillo, nadie tiene 500€ mas en el bolsillo.
#378 Gracias por hacer un análisis sintético, pero clarificador.
Y sí, una de las perversiones (yo creo que es una perversión, aunque a veces también creo que puedo estar equivocado en esto... o muy marcado por mi falta de ambición en lo económico) la que refleja esa estupenda frase con la que terminas el comentario: "y es que, cuando todo el mundo tiene 500€ mas en el bolsillo, nadie tiene 500€ mas en el bolsillo".
Saludos
#16 igual es el momento de poner impuestos justos a los de siempre, y esta vez sin triquiñuelas.
#11 "Prestamos" al 0% para "comprar" deuda pública al 6%....
Eso se llama regalar dinero. Que me lo permitan a mi que voy pidiendo 6 o 7 millones.
Por favor, no
#79 el alquiler lo vas a pagar igualmente así que vas a tener ese dinero disponible a no ser que en ese preciso instante te hayas quedado en paro
#135 Creo que no lo has entendido, los que le tocan premios grandes de Lotería son más pobres en unos años que antes de que les tocara el premio.
Si mañana me toca el Gordo de la Lotería y lo uso para cancelar mi hipoteca soy más rico de lo que era antes no más pobre, entre otras cosas porque he dejado de pagar miles de euros en intereses y porque tengo una casa en propiedad (que mientras estás pagando la hipoteca es del banco no tuya)
#1 Estoy de acuerdo contigo, el principal problema que veo es que de esos 7500, gran parte de ellos acabarían en empresas asiáticas y estadounidenses. Al final habría una fuga de capital importante. En ese escenario creo que es mejor inyectarlo directamente en los gobiernos la verdad.
En Europa tenemos un problema, estamos fuera de juego en producción industrial y tecnológica, hemos perdido todas las empresas punteras que teníamos. No se puede comprar un teléfono o un ordenador producido en Europa, es imposible, aun que compres un Nokia o Philips, en realidad esas empresas están controladas por capital chino y estadounidense y su producción es en China.
#13 Esta medida funcionaría si en lugar de dinero fuera energía y recursos en forma de acceso fácil y alta densidad. ¿A que suena ridículo? ¿Cómo vamos a poder crear eso así sin más? Pues no te digo lo ridículo que suenan los economistas en su fantasía de perpetuum mobile para la economía.
Tenemos un problema de energía y recursos, y no de escasez sino de empobrecimiento: de incremento de los rendimientos de crecientes en la extracción/producción de los mismos, de manera general cada vez cuesta más energía extraer la misma cantidad fija de energía. Esto no solo afecta al sistema/industria energética, sino que evidentemente se propaga a través de todo el sistema socioeconómico. Y ahí es donde vemos salarios estancados o incapaces de sostener un consumo satisfactorio, empobrecimiento general, degradación de los estados del bien estar, protestas y revueltas, crecimiento económico global bastante flojo y desacelerándose de nuevo, etc. Con este tipo de medidas (como con la RBU) en el mejor de los casos quizá puedas lograr algún tipo de revitalización temporal para algunos agentes, pero al rato no ya vuelta a empezar sino cada vez peor, porque el problema raíz no se ha arreglado y ha ido a más, y obviamente no admite una 'solución' convencional y satisfactoria, porque es un fenómeno físico/natural. Pero esto no lo va a ver un economistas, un político, o la mayoría de la gente, porque no se ha enseñado que los sistemas económicos son también sistemas físicos, y por supuesto, tampoco se ha enseñado que el humano y sus sistemas tienen límites a la hora de poder solucionar todo y progresar ad infinitum.
#4 pero lo que se necesitan son empresas, salarios, producción y progreso.
Una limosna no es solución a largo plazo, aunque evidentemente solucione problemas serios a familias escasas de recursos.