Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 Pero hay una pequeñísima diferencia. Yo, como ateo, rechazo y repudio todo eso. Tú como creyente no rechazas las barbaridades de tu dios, pues tienes doble moral. Yo tengo una sola. Lo que es malo es malo independientemente de donde venga (incluso dios y esos que mencionas). Lo que es bueno es bueno independientemente de donde venga (incluso la religión)
- personas asesinadas por Dios
- maldades de Dios
- personas asesinadas por Dios
- maldades de Dios
#32:
#9 "no veo que como ateo rechaces y repudies que la gente pueda insultar y ofender el sentimiento religioso"
¿Y por qué debería rechazar eso? Lo de "ofender sentimientos religiosos" es una gilipollez como un piano. A mí me ofenden mis sentimientos científicos que tú te creas que un señor nació de una virgen y luego resucitó, y no pretendo que esos sentimientos estén protegidos por ley. Si te molesta que señalemos que eso es imposible y además una estupidez, es tu problema.
¿Y por qué debería rechazar eso? Lo de "ofender sentimientos religiosos" es una gilipollez como un piano. A mí me ofenden mis sentimientos científicos que tú te creas que un señor nació de una virgen y luego resucitó, y no pretendo que esos sentimientos estén protegidos por ley. Si te molesta que señalemos que eso es imposible y además una estupidez, es tu problema.
#6:
La historia de la tolerancia religiosa del catolicismo para con los demás, es la historia de su intolerancia religiosa.
Asesinatos por blasfemia y herejía, torturas, muertes por ahogamiento, personas incendiadas en hogueras, muertes a pedradas, ... Y ahora, para no perder la sagrada tradición, juicios, acosos y persecuciones por blasfemia (15/10/2018).
Asesinatos por blasfemia y herejía, torturas, muertes por ahogamiento, personas incendiadas en hogueras, muertes a pedradas, ... Y ahora, para no perder la sagrada tradición, juicios, acosos y persecuciones por blasfemia (15/10/2018).
#17:
#15 Estas hablando como si el agnóstico tuviera que posicionarse en algún momento. Simplemente el agnosticismo es el reconocimiento de que es un problema irresoluble (al menos para nuestras capacidades humanas a día de hoy), y que no hay que darle más vueltas, ya que este hecho (la existencia de Dios) no parece afectar a tu vida, y discutir sobre ello, es como hablar del sexo de los ángeles.
#12:
Intentar hacer razonar a un creyente es imposible, no hay forma. Es como estar metido en arenas movedizas, cuando más te mueves más te hundes.
Comentarios
#7 Pero hay una pequeñísima diferencia. Yo, como ateo, rechazo y repudio todo eso. Tú como creyente no rechazas las barbaridades de tu dios, pues tienes doble moral. Yo tengo una sola. Lo que es malo es malo independientemente de donde venga (incluso dios y esos que mencionas). Lo que es bueno es bueno independientemente de donde venga (incluso la religión)
- personas asesinadas por Dios
- maldades de Dios
La historia de la tolerancia religiosa del catolicismo para con los demás, es la historia de su intolerancia religiosa.
Asesinatos por blasfemia y herejía, torturas, muertes por ahogamiento, personas incendiadas en hogueras, muertes a pedradas, ... Y ahora, para no perder la sagrada tradición, juicios, acosos y persecuciones por blasfemia (15/10/2018).
#12 igual que un ateo, en cambio a los agnósticos somos razonables pero nadie nos hecha cuenta, por qué a la gente solo le interesa el extremismo.
#15 Estas hablando como si el agnóstico tuviera que posicionarse en algún momento. Simplemente el agnosticismo es el reconocimiento de que es un problema irresoluble (al menos para nuestras capacidades humanas a día de hoy), y que no hay que darle más vueltas, ya que este hecho (la existencia de Dios) no parece afectar a tu vida, y discutir sobre ello, es como hablar del sexo de los ángeles.
#9 "no veo que como ateo rechaces y repudies que la gente pueda insultar y ofender el sentimiento religioso"
¿Y por qué debería rechazar eso? Lo de "ofender sentimientos religiosos" es una gilipollez como un piano. A mí me ofenden mis sentimientos científicos que tú te creas que un señor nació de una virgen y luego resucitó, y no pretendo que esos sentimientos estén protegidos por ley. Si te molesta que señalemos que eso es imposible y además una estupidez, es tu problema.
Intentar hacer razonar a un creyente es imposible, no hay forma. Es como estar metido en arenas movedizas, cuando más te mueves más te hundes.
#7 Pues ni te imaginas. En la zona franquista también se cepillaron a algunos curas progres.
#15 no puedo estar de acuerdo: el agnosticismo (por lo menos tal y como yo lo entiendo) es una aceptación de lo inconogscible.
Yo lo enraizo directamente al escepticismo (filosófico) que proclama que hay cuestiones que la capacidad humana no puede hollar y, aceptada la premisa, la consecuencia es la suspensión del juicio.
Por ello no creo necesario que un agnóstico sea, en última, instancia ateo o creyente. Simplemente admito mi propia ignorancia y suspendo mi juicio y criterio al respecto a la espera de nuevas premisas o información con la que completar el razonamiento y las conclusiones.
#18 La pregunta de la existencia o inexistencia de una deidad o deidades y la naturaleza última de la realidad son incognoscibles a causa de nuestra incapacidad natural de no poder comprobar una experiencia sino con otra experiencia subjetiva. Un agnóstico fuerte dirá «No puedo saber si una deidad existe o no y tú tampoco»
#7 Hahahaha! No se puede ser más falso y más manipulador...
Te has parado a pensar, evidentemente no, que en los años '30 en España la religión católica era la imperante en todos los estamentos y que eso inclúia tanto al bando republicano como al nacional? Crees acaso esa tontería que intentas extender de que el bando republicano estaba formado por ateos? Crees que dejaron de creer el día del alzamiento?
#19 De hecho es la postura más razonable.
Y no somos tan pesados como los ateos, que parecen veganos con su proselitismo.
#33 Un matiz que creo que es importante :
Las ideas no son respetables (ni la idea de dios, positivismo, ni el evolucionismo, ni la mecánica clásica, etc...). A mi el islam me parece una idiotez por ejemplo.
Lo respetable son las personas.
ejemplo :
Yo puedo decir que el islam me parece una idiotez con todas las letras , lo que no es éticamente aceptable es decir que mi vecino es idiota porque es musulman.
Por tanto, los sentimientos religiosos, es decir, la protección especial a ideas por ser religiosas (curioso, porque son esencialmente irracionales) aunque sea legal es éticamente condenable. No merecen protección ni esas ideas ni ninguna otra. Las personas sí tengan el credo que tengan (y en ese respeto a esas personas está proteger su libre creencia de ideas aunque nos puedan parecer el sumun de la estupidez).
#14 Me parece que esa dicotomía podría ser un tanto cuestionable. Algunos planteamientos consideran que el agnosticismo significa reconocer simplemente que no sabemos si existen dioses, pero esta posición no sería incompatible con la religión ni con al ateísmo. Por tanto, los agnósticos pueden ser, e incluso necesariamente deberían ser, religiosos o ateos. Este artículo expone dicho planteamiento: http://www.atheistrepublic.com/Spanish/blog/arminnavabi/ateismo-contra-agnosticismo-cual-es-la-diferencia
#32 Para ser consecuente con lo que dices.
#1 claro que sip Guapi
Mecagén en dios
#8 Pues no veo diferencia, no veo que como ateo rechaces y repudies que la gente pueda insultar y ofender el sentimiento religioso y además te estrenas conmigo inventándote cosas sobre mí que no conoces. Te animo a acercarte a la religión para que la comprendas en lugar de odiarla desde la distancia y así aprendas a amar al prójimo como a ti mismo.
#7 Ateos o sistemas políticos que no comulgan con el afán de poder y interferencia del vaticano
cuando juegas en ligas superiores no eres inmune a las purgas.
Algunos parece que os jode que os señalen como otra peste de la humanidad.
#29 Díselo a #6 que piensa que los religiosos por sí mismos son asesinos y los ateos no, cuando es justo al contrario, el religioso sí tiene una ética y una moral que seguir, cuando no la sigue o traiciona la religión o es ateo.
#38 Tienes que comprender la separación entre personas e ideas. Y lo necesitas ya.
#6 No como la tolerancia atea, que es digna del premio Nobel de la Paz.
el número de religiosos asesinados en la retaguardia republicana ascendió a 6832, de las cuales 4.184 eran sacerdotes, 2365 frailes y 283 monjas.45 [...] 3000 seglares, en su mayoría pertenecientes a la Acción Católica.
https://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_religiosa_durante_la_Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola#Magnitud_de_la_persecuci%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_religiosa_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica
https://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_religiosa_en_el_Bloque_del_Este
https://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_China#Cristianismo
#19 Me parece que agnosticismo y escepticismo son dos cosas diferentes y funcionan de manera independiente. El agnosticismo es simplemente reconocer que el conocimiento humano es limitado. Pero el hecho de que nuestro conocimiento esté necesariamente limitado no significa que no podamos formarmos creencias sobre aquello que no podemos conocer. Una creencia puede estar sostenida por la fe. Por tanto, el agnosticismo no conduce obligadamente al escepticismo. Por otra parte, si a partir del agnosticismo deducimos que la religión no tiene sentido en nuestra vida entonces estamos asumiendo una posición atea: http://humanismosecular.net/?p=2197
#17 Sí considero que de alguna manera hay que posicionarse. Un religioso puede reconocer que no sabemos ni podemos saber realmente si existe una divinidad, pero este reconocimiento no le impide creer en ella, mediante la fe. Del mismo modo, una persona que asume el agnosticismo y que excluye la religión de su vida está asumiendo una posición atea, porque excluye el concepto de la divinidad de su vida. Esto es ateísmo. Una supuesta neutralidad en este asunto, así como en muchos otros asuntos, no me parece realmente posible. Un análisis al respecto evidencia que existen diferentes tipos de ateísmo: https://cnnespanol.cnn.com/2013/07/15/los-6-tipos-de-ateos/
Eso no se aplica a los tolerantes hermanos del sur.
#9 Te contaré una cosa: la inmensa mayor parte de ateos está en contra del 525 CP. Y aquí llega la sorpresa: el 525 CP también castiga a quien ofenda al "sentimiento ateo".
"1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna."
Así que los ateos que se cagan en Dios al ver que existe el 525, también están en contra de que los "protejan" de esa forma. Ya me dirás tú qué bando es más tolerante.
#6 Pero tu hoy puedes ser ateo en la Europa católica. No podrías serlo en muchos de los países de mayoría musulmana.
Al final el catolicismo ha sido la menos mala de las grandes religiones.
#83 lo que afirmas, que el islam pudiera ser más cruel y fanático que el catolicismo
Yo creo que un factor clave fue la prohibición total de la imprenta en el mundo musulmán, mientras que en el cristiano se aceptó, con la censura y el control de la iglesia, pero se aceptó el invento.
El precio de la ceguera, 300 años de retraso de los árabes por la prohibición de la imprenta
El precio de la ceguera, 300 años de retraso de lo...
amuda.comAunque según me dicen por aquí, mucho antes de este acontecimiento los fanáticos religiosos ya se habían impuesto a los racionalistas en el islam.
La arrolladora idea que provocó el renacimiento científico en la Edad de Oro del islam
La arrolladora idea que provocó el renacimiento ci...
bbc.com#64 ¿Eres Ada Colau?
#4 Tú lo que quieres es que me coma el tigre...
#36 Porque no puedes hacer escarnio de homosexuales bajo pena de multas e incluso cárcel pero sí de religiosos. Esa es la hipocresía.
#28 Obviamente, no te vas a fusilar a ti mismo por tus creencias, sino al que piensa diferente. Piensa un poco.
#39 Los nazis eran anti cristianos, porque eso de amar al prójimo no iba con sus ideas. https://es.wikipedia.org/wiki/Nazismo_y_religi%C3%B3n#Nazismo_y_cristianismo
Lee libros de Historia en lugar de panfletario político.
#8 esta es mi favorita:
https://www.ateoyagnostico.com/2010/10/04/el-calvo-de-eliseo-maldiciendo-y-dios-enviando-a-osos-para-matar-a-los-nios-que-el-maldice/#more-1323
Dios manda a unos osos a matar a 42 niños que se reian de un profeta calvo. El puto amo, si señor
23Después subió de allí á Beth-el; y subiendo por el camino, salieron los muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: ¡Calvo, sube! ¡calvo, sube!
24Y mirando él atrás, viólos, y maldíjolos en el nombre de Jehová. Y salieron dos osos del monte, y despedazaron de ellos cuarenta y dos muchachos.
25De allí fué al monte de Carmelo, y de allí volvió á Samaria.
La religión del amor
#71 Pues si, las budistas, luteranas, animosas, maradonianas, beatlemaniacos, .... como ideas no son intocables y están sometidas al juicio de cualquier mente las comparta a no. Pueden (y en mi opinión) deben ser cuestionadas. Las personas que las profesan son las que merecen respeto y son las que deben tener garantizado su derecho a creerlas y no deben ser calumniados por profesarlas. El respeto es a las personas no a las ideas. Por tanto, yo puedo cuestionar la virginadad de la virgen, la inexistencia de dios, el comportamiento discutible del ultimo matrimonio de Mahoma (esto no es ni una idea aunque sea parte de la doctrina islamica),etc... Pero simultáneamente debo proteger el derecho a creer en esas cosas de mis conciudadanos (porque el proteger su libertad de creencias a la vez me protege a mi en mi derecho de no creerlas en absoluto).
#60 Hay quienes eligen la homosexualidad o la heterosexualidad, pero que sea eligible o no no hace que debas respetar a unos sí y a otros no, es una exclusa ridícula.
#46 Los religiosos no son asesinos, el que asesina no es religioso, traiciona a la religión o es ateo.
La única religión que justifica 'matar infieles' es la islámica que son para darles de comer aparte.
#44 No. Los asesinatos de religiosos en España fueron anteriores a la guerra y una de las causas del detonante, aunque a ti te hayan contado que tienes derecho a insultar, menospreciar y ofender sin límite, aquí y en China, es chispa de guerra y enfrentamiento.
De los dos bandos, uno tomó partido por la Iglesia, mientras el otro se dedicó a masacrarla, incluyendo sacerdotes y monjitas, no al revés, no tergiverses.
#96 Y entonces vas a expresar que para ti es una estupidez no comer cerdo pero no te vas a cagar en Mahoma porque sabes que para él es un daño moral.
#100
Nunca pensé que la iba a poner este icono a alquien aquí, pero mira por donde. La gente que es religiosa lo es voluntariamente, si no fuera así, solo lo serían en las teocracias, o serían minorías, como los que creen en los iluminati.
#112 "La historia de la tolerancia religiosa del catolicismo para con los demás, es la historia de su intolerancia religiosa.
Asesinatos por blasfemia y herejía, torturas, muertes por ahogamiento, personas incendiadas en hogueras, muertes a pedradas, ... Y ahora, para no perder la sagrada tradición, juicios, acosos y persecuciones por blasfemia (15/10/2018). "
Lo dices tú en #6, no yo, no hablas de intolerancia en general, solo de religiosos, como si los ateos fueran buenos por naturaleza.
#26 La religión sirve, más que para otra cosa, para unificar las voluntades para ir a la guerra contra el vecino. El ejemplo que pones es muy claro en este aspecto, con montones de guerras de musulmanes contra musulmanes.
Las causas de las guerras serán económicas, sin duda, pero la religión es lo que une a la gente para hacer barbaridades.
#3 eso no se aplica a los hermanos del Vaticano
#26 "pero es posible que las grandes religiones, en su vertiente de punto en común cultural y de soporte ideológico a los imperios hayan hecho mucho más por la paz de lo que se quiere reconocer"
Va a ser que no.
"La lucha por los recursos y el espacio vital, presente en todas las civilizaciones y culturas desde el neolítico, se atemperan cuando hay espacios culturales y políticos comunes, eso es obvio. "
No hay más que ver la historia de Europa para ver que eso es absurdo. El hecho de que todos los europeos fueran cristianos no impidió siglos de guerras.
"Nadie sabe el nivel de conflicto que habría en el tribalismo de oriente medio si no hubiese estado el islam unificando cultural y políticamente el cacao."
Me parece obvio que habría muchísimo menos conflicto en todo el mundo si el islam no existiera.
#2 ¿Y en mahóma?
#10 "Algunos parece que os jode que os señalen como otra peste de la humanidad". Tu problema y tu odio hacia el cristianismo es que no ha habido un odio previo hacia el cristiano al mismo nivel del que hubo hacia los judíos durante el siglo pasado y no te pueden llamar nazi.
#21 Los veganos no hace proselitismo sino activismo en todo caso.
#20 Nadie cuestiona ese punto aquí. Lo que yo señalé es que el agnosticismo sobre la religión sólo significa reconocer que el conocimiento sobre la divinidad es imposible pero este reconocimiento no excluye la creencia al respecto. Por tanto, agnosticismo significa que no puedes saber pero sí puedes creer sobre la existencia de dioses. Podemos formar creencias a partir de un cálculo lógico de posibilidades o a partir de un cálculo matemático de probabilidades o a partir de la fe o a partir de la conveniencia personal. Así pues, el agnosticismo no excluye la religión ni el ateísmo. Más aún, considero que el contexto condiciona a posicionarnos.
#24 No puedo estar de acuerdo en que el agnosticismo o el escepticismo impliquen que no podamos deducir conclusiones o adoptar resoluciones sobre determinada incógnita. Aunque ambas posiciones se identifican en parte por la conclusión de que el conocimiento es limitado y provisional no excluyen que el conocimiento no pueda ampliar sus límites. Ninguna de ambas posiciones nos obligan lógicamente a la suspensión del juicio, lo que sería una forma extrema de escepticismo o pirronismo.
El hecho de que no podamos tener un conocimiento cierto sobre determinado asunto no conlleva que no podamos adoptar creencias al respecto. Las creencias pueden fundamentarse en cálculos probabilísticos, en el razonamiento de posibilidades lógicas, en la conveniencia personal y también en la fe. Ninguna de estas posiciones contradicen el agnosticismo, en tanto que reconozcan que realmente no sabemos ni podemos saber al respecto. Por ejemplo, nadie puede saber si Trump será reelegido en 2020, pero podemos calcular, pensar e imaginar al respecto. Podemos adoptar una creencia sobre ello aunque no podamos tener conocimiento sobre ello.
Así pues, admitiendo el agnosticismo, no podemos saber si existe la divinidad pero sí podemos creer que no existe la divinidad, lo que sería el ateísmo. Esta creencia no tiene por qué basarse en la fe. Podemos deducir que dicha existencia contradice todo lo que conocemos sobre la naturaleza o que contradice los principios elementales de la lógica, y de ese modo formarnos una creencia razonable al respecto, aunque no sería propiamente conocimiento. Algunos defienden que la religión también puede fundamentarse en un razonamiento y no necesariamente en la fe. Hay una tradición teológica que proviene desde Tomás de Aquino que defiende esta posición.
Cuando señalé que a partir del agnosticismo podemos deducir que la religión no tiene sentido en la vida me refiero a concluir que la religión no tiene sentido en nuestra vida particular; no a reconocer que la religión no tenga un papel en la vida de otros o en la vida social en general.
#70 Demuestra tu no dios, demuestra que no vivimos en una simulación, demuestra que la vida es real y que es lo único con su propia autoconciencia en el universo...., demuestra que universo es determinista o que no lo es...
#73 Nada aquí el culto habló, con gente como tu no merece la pena ningún debate, quizás debas de leerte el mito de la caverna de Platón. Igual en él aprendes que el ignorante eres tú.
#28 pues si, es como decir que los revolucionarios franceses eran ateos. Y es lo que dicen #29 #59 el problema del clero apalizado (o que apaliza) es el problema de las instituciones religiosas enredadas con el poder. Esto ha pasado siempre con las revueltas políticas y religiosas y, dentro del cristianismo, empezando con Jesús, así que no@Genara el ateísmo pinta una mona frita.
#49 Se puede ser ateo en la Europa católica no gracias a los católicos, sino porque se les confrontó y se redujeron al espacio que hoy ocupan. Esto se debe gracias a los que lucharon contra sus arbitrariedades, dogmas, absurdos, irracionalidad, abusos, etc (antes eran exactamente iguales a los musulmanes radicales de hoy, hasta su dios descrito en la biblia es así).
Todavía falta luchar mucho más, hay que derogar el artículo 525, acabar con el adoctrinamiento en las escuelas con la enseñanza de sus fantasías imaginarias, confrontar sus dogmas de fe ciega y sus creencias y demostrar que son ridículas, absurdas y no tienen ningún sentido, etc. Luego dentro de 50 años dirás que la religión católica es todo un amor, pero no será por ella, sino por nosotros los que luchamos contra sus aberraciones.
#82 Es razonable lo que dices, es difícil saber, porque hay muchas circunstancias que se dieron para que la religión católica retrocediera, además de lo que afirmas, que el islam pudiera ser más cruel y fanático que el catolicismo, que no es descartable (aunque no estoy seguro, pues no sabemos como sería la iglesia católica en sus peores momentos, solo sabemos algunas cosas vistas desde muy lejos).
#9
- "te estrenas conmigo inventándote cosas sobre mí que no conoces"
Tienes razón, te he acusado de algo sin conocerte, y además de ser incorrecto, puede que no tenga razón, pero lo dudo. Por otro lado, estoy asumiendo que eres creyente (en este caso cristiana o católica), y una característica de todo creyente (de toda religión) es que es incapaz de aceptar las barbaridades, abusos, maldades, etc, de su dios. Por eso estoy seguro que serías incapaz de decir "rechazo y estoy en contra del dios que descrito en la biblia que asesinó a primogénitos INOCENTES en Egipto" ( Éxodo 12:29-39). Y éste es solo un minúsculo ejemplo, la biblia está llena de ellos.
Siempre te inventarás un argumento o excusa para evitar aceptar la realidad que expresa tu propia biblia. Un dios diabólico. Como todo creyente, lo más probable es que seas ciega a todo lo oscuro, malvado y ruin que aparece en ese libro, y cualquier argumento, demostración o evidencia (incluso mostrándote los pasajes de tu propia biblia donde aparecen esas cosas) pasará a través de ti sin afectarte o alterarte en lo más mínimo (como si fuera un neutrino). Eso no es una característica tuya específicamente, es una característica del creyente en general. Tu mente inventará cualquier cosa para seguir creyendo en ese absurdo y manejar esas situaciones contradictorias entre tu ideal y lo que existe realmente. Es lamentable, solo te engañas a ti misma, porque no aceptas la realidad.
- "Pues no veo diferencia, no veo que como ateo rechaces y repudies que la gente pueda insultar y ofender el sentimiento religioso"
Primero tendrás que decirme cuáles cosas son las que insultan y ofenden sus sentimientos religiosos. No se puede no insultarlos y no ofenderlos si no nos dicen cuáles son.
Si vemos la historia de tu fe, encontramos que se han sentido ofendidos por un montón de cosas absurdas, solo porque contradecían sus creencias, o porque negaban sus creencias. Por ejemplo, los ofendió que Giordano bruno dijera que el Sol era solo una estrella y que había infinidad de mundos habitados y algunos con seres inteligentes. Lo quemaron vivo por decir eso, por haberlos "ofendido" (antes lo llamaban blasfemia y herejía). La historia está llena de muchos asesinatos, torturas y abusos por esas "ofensas" e "insultos" a sus "sentimientos religiosos". Puse solo un ejemplo, pero hay montones.
Pero eso es el pasado. Ahora, ¿qué es lo que los ofende?, ¿qué es lo que los insulta?
#37 ¿Dónde dije eso? Falacia del hombre de paja
- ""el religioso sí tiene una ética y una moral que seguir"
Los ateos también tienen moral, principios y valores (muy variada porque somos diferentes, y también hay quien no tenga ni moral ni nada).
En mi caso, mi moral, principios y valores son únicos, valen para todo, a diferencia de los tuyos. En un régimen totalitario se mata a cristianos inocentes MALO. Dios mata a primogénitos inocentes BUENO. Con tu doble moral, primero debes saber quién lo hizo para luego saber si es bueno o malo. Para mí, con mi moral única, ambos son iguales, ambos son MALOS.
#101 Los ladrones, asesinos, criminales, etc, no tiene moral. Y pueden ser ateos, creyentes, agnósticos, etc. Son características independientes.
Yo tengo moral, principios y valores, y como otras características, soy hombre, me gusta el chocolate y soy ateo. Todas esas son características independientes. El que me guste chocolate no hace que tenga o no moral, el que sea ateo no hace que tenga o no moral, puede que sí o puede que no, pues es independiente a comer chocolate o a ser ateo. Decir que si se es ateo no se tiene moral es como decir que si se es hombre, mujer, homosexual,, etc, no se tiene, un absurdo. Hasta los perros tienen un sentido de lo correcto y lo que es incorrecto.
Por otro lado, el ser creyente sí debería hacer obligatoriamente que tenga la moral que le impone su religión (asumiendo que es un creyente verdadero que sigue esas normas). El problema es el tipo de moral de la religión. La moral de la religión está basada en sus creencias, que son arbitrarias. Lo que es moral para una es inmoral para otra y viceversa. Desde mi punto de vista (con una moral "racional", en mi caso), hay algunas cosas en las que coincido con la moral religiosa y otras que me parece detestable e incluso criminal.
Asumir que los ateos no tenemos moral por ser ateos es una típica falsa creencia y prepotencia de los religiosos, que creen que la única moral viene de dios. Pero resulta que su dios fue inventado por seres humanos, y la moral que siguen es la inventada por ellos (con algunas cosas buenas, otras malas), pero como creen que viene de dios, es bastante inamovible, y eso es muy grave, porque puede convertirse en algo inmoral, como lo que ha sucedido con buena parte de la "moral" del viejo testamento, que desde nuestro punto de vista (incluso el tuyo) es completamente inmoral.
#101 ¿Dónde?, por favor copia el texto donde digo que los religiosos de por sí son asesinos y los ateos no.
Como puedes ver, te inventas cosas que no existen, haces interpretaciones equivocadas, o es falta de comprensión lectora. Eso puede ser un error puntual, o puede ser un problema. En la respuesta en #8 se demuestra que sí creo que ateos son asesinos, incluso lo rechazo y lo repudio.
#114 Sí lo pueden ser. Malos creyentes sí, pero creyentes al fin. Creyente es el que cree. Creyente católico es el que cree en las fábulas católicas.
#79 Eso no me parece correcto. Yo defino el agnosticismo según está definido en cualquier diccionario filosófico: http://www.filosofia.org/enc/ros/agnostic.htm Según esta definición, el agnóstico no está más cerca de un religioso que de un ateo, ni viceversa. El hecho de reconocer que el agnosticismo no excluye la religión es algo que explican autores ateos: http://www.atheistrepublic.com/Spanish/blog/arminnavabi/ateismo-contra-agnosticismo-cual-es-la-diferencia No estoy de acuerdo en que un ateo base su posición en un "pensamiento lógico". El ateísmo puede estar fundamentado en el simple desinterés personal por la religión.
#124 No sé a cuáles veganos te refieres. El veganismo no es una religión ni una ideología política, así que considero que no se le puede aplicar el concepto de proselitismo: http://dle.rae.es/?id=UQCCwoM Quizás te refieras a otra cosa. Los veganos, en tanto difudan el veganismo, hacen activismo. El veganismo estaría en la misma categoría que el feminismo, el ecologismo o el humanitarismo. Son movimientos que tienen una dimensión moral y se refieren a cuestiones de ética básica sobre nuestro comportamiento. Se pueden incorporar o extender al ámbito político o religioso, pero no son categorías políticas ni religiosas como tales.
#118 Cristiano =/= Creyente
Ciertamente un cristiano (seguidor de Cristo), no puede ser ni ladrón, ni asesino (porque como cristiano realmente sigue las enseñanzas de Cristo, y éstas van en contra de eso). Pero un creyente en fábulas cristianas y sus dioses imaginarios no necesariamente es un cristiano, es solo alguien que CREE en esas fábulas (por eso se les llama CREYENTES). Y los hay por montones, que se dicen cristianos y no lo son realmente, pero que sí creen en las fábulas.
Un cristiano siempre es un creyente, pero un creyente (en cristo y su dios) no necesariamente es cristiano. No lo es si solo cree y no lo practica.
También es completamente cierto que un ateo puede ser ladrón o asesino, y no traiciona al ateísmo ni lo contradice. Eso es porque el ateísmo NO ES UNA DOCTRINA MORAL que obligue a nada, es simplemente NO CREER EN DIOSES, en ninguno. Puede haber ateos que no tengan ninguna moral y puede haber otros que tengan una moral, que en algunos casos pudiera ser tan avanzada o más que la mayoría de los cristianos (verdaderos).
¿Por qué puede ser más avanzada? Porque la doctrina moral del cristianismo fue fijada hace 2.000 años por Cristo, de acuerdo a la época en que le tocó vivir y sus circunstancias (no la nuestra). Hay muchas cosas que siguen siendo válidas hoy en día, pero hay otras que no). Por otro lado la moral del ateo (del que tenga principios, valores y moral) puede nutrirse de muchas enseñanzas (además de las propias de Cristo) sin ningún problema. Adicionalmente, de la misma manera que la ciencia ha avanzado muchísimo en estos 2.000 años, las humanidades, la filosofía, la moral, etc, también, y algunos ateos se nutren de todo eso.
Tú no crees en Zeus, ni Thor, ni en ningún otro dios, solo en uno, que es el tuyo, es decir, eres atea de todos los dioses excepto el tuyo. Yo solo estoy un paso más allá, yo no creo tampoco en el tuyo, es decir, entre tú y yo solo hay un dios de diferencia.
#113 "no hablas de intolerancia en general, solo de religiosos"
¿Será porque el presente artículo trata sobre "Historia de la tolerancia religiosa"?
Y si hablamos de eso, podemos hablar de la tolerancia y de la intolerancia hacia las religiones y desde la religiones. Intolerancia hacia las religiones son las persecuciones que han sufrido a lo largo de la historia y tolerancia hacia ellas los momentos donde han sido respetadas. Intolerancia desde las religiones son las que las religiones han cometido con respecto hacia los demás o entre ellas y tolerancia de las religiones donde éstas han tolerado a los otros.
"como si los ateos fueran buenos por naturaleza"
Ateísmo no es doctrina moral, ni habla de los valores y principios que tiene, ateo es solo NO CREER EN DIOS. Puede haber de todo tipo de gente, buenas y malas, con principios morales o sin ellos, etc, que no crean en dios.
#143 Estoy de acuerdo con los dos primeros párrafos, con la observación que cuando hablaba de creyente me refería al creyente cristiano, no al creyente en satán. Un creyente cristiano es el que cree en las fábulas cristianas, pero si no sigue las enseñanzas de Cristo no es cristiano realmente. ¿Será que no conoces a alguno que se dice cristiano, reza, y hace rituales y se comporta contrario a las enseñanzas de Cristo? Cristo los llamaba fariseos, y hay muchos.
Me gustó bastante tu expresión de "fábulas ateas", me da risa, pero no por burla sino porque me parece graciosa. Se vale, pues yo constantemente hablo de sus fábulas cristianas (como la del que caminaba sobre las aguas).
Lo que dices de "otros ven el ateísmo como una obligación inmoral de hacer lo contrario de lo que predica el cristianismo" es cierto, y yo estoy en contra de esos absurdos, de estar en contra de algo porque sí y sin ninguna razón. Luego hablas con respecto a los ateos "o de atacar lo relacionado con la Iglesia", y no dudo que algunos ateos lo harán. Yo ataco todo lo que me parece inmoral, que son muchísimas cosas, y acepto y respeto lo que me parezca bien, como por ejemplo, acepto y me hace feliz lo de una noticia, donde tú y yo participamos, de un colegio concertado que funcionaba muy bien.
"El ateo no puede nutrirse de 'más enseñanzas' que el cristiano, sino de menos"
Esto no lo entiendo muy bien. Todos nos podemos nutrir de todo. Tú como cristiana (seguidora de Cristo), que lo consideras hijo de dios, probablemente le das mucha más importancia a sus enseñanza que a las de otros y probablemente le pones más atención a Cristo que a los otros (es hijo de Dios y es Dios). Yo como ateo, no creo que sea hijo de dios, no creo ni en dios, tampoco creo en sus actos de prestidigitación como caminar sobre las aguas, pero como pensador, muchas de sus ideas las considero brillantes y muy adelantadas no solo para su época, sino hasta para la nuestra, pero no es el único, hay muchos otros hombres y mujeres que TAMBIÉN tienen muchas ideas muy avanzadas. Para mi es tan importante las enseñanzas de Cristo como la de muchísimos otros, no hay diferencia alguna. Me nutro de todos por igual.
"nunca hubo civilización atea alguna"
Y dale con lo mismo una y otra vez. Los ateos son los que NO CREEN EN DIOS y nada más. Todas las demás características que tengan (o la mayoría) pueden ser completamente independientes de ésta. Cuando te hablan de un ateo, de lo único que puedes estar seguro es simplemente QUE NO CREE EN DIOS. Confundes ser ateo con no tener moral (puede que la tenga, puede que no, y hasta puede que la que tenga sea muchísimo más avanzada que la de muchos cristianos). Ahora hablas de "civilización atea". Una civilización es una mezcla de muchos tipos de personas. Anterior y actualmente la mayoría de los miembros de una civilización son creyentes en seres imaginarios, pero siempre hay de todo tipo de gente incluyendo al que no cree en ningún dios. En los últimos tiempos la proporción de ateos en algunos lugares ha aumentado, incluso llega a ser mayor que la de los creyentes. No sé que será en el futuro, pero creo que la sociedad se volverá más atea. Lo malo es que también creo que se perderá la moral (cristiana o de cualquier tipo).
#145 Creo que lo de masacrar religiosos ya te lo respondí con los ejemplos de los enlaces que pusiste anteriormente. Me parece una barbaridad, un crimen, y lo rechazo y repudio completamente.
También te dije que tenías doble moral, porque si hablamos del dios que asesinó a los primogénitos en Egipto, dudo mucho que tú lo rechaces con la misma vehemencia que yo rechazo esos crímenes contra los religiosos o cualquier otra cosa que considere un crimen. Con respecto a los primogénitos, ¿dónde está tu moral?, ¿por qué usas una vara de medir diferente?, ¿porque es el dios de una/tú religión?, ¿te parece muy bello y cristiano lo que hizo con esos inocentes niños?, ¿te parece justo que porque haya tenido problemas con el faraón decidiera matar esos niños como solución?, ¿mató también a los primogénitos que todavía estaban en gestación?, ¿al omnisapiente y a ti no se les puede ocurrir algo mejor, como por ejemplo, dormir a todos los egipcios para que su pueblo escape?... Y pudiera seguir hasta el infinito.
Esas son las cosas que me hacen ateo, ese dios me da asco. Esas son las cosas por las que creo que ese dios no pudo crear algo tan maravilloso como el universo, la vida y todo. Esas cosas son por las que lucho en contra de la religión. Nunca critico sus cosas buenas. Sí sus inmundicias, como ésta. Y me pregunto seriamente ¿cómo puedes ser cristiana y no rechazar ésto con todas tus fuerzas?
Nota al pie. Aunque discutimos mucho, me parecen sumamente enriquecedoras estas peleas. . Al menos para mí., me ponen a pensar y a revaluar mis creencias. Lamento ser tan agresivo, no es contra ti.
#148 Los fariseos eran los representantes del viejo dios de maldad del antiguo testamento, de su ideología y su moral perversas. Cuando Jesús se enfrenta a los fariseos se está enfrentando con la doctrina de ese viejo dios, contra toda la maldad expresada en el viejo testamento proveniente de ese dios (gracias Jesús por ello). Jesús crea una moral como un millón de veces superior a la del viejo dios.
La palabra fábula, o dios imaginario, etc, no la digo para burlarme. Es lo que realmente creo. ¿Es tan difícil de entender?, ¿soy ateo, recuerdas?. Ateo es el que no cree en dioses. No creo en dioses, por lo tanto creo que todo dios es solo producto de la imaginación, son inventos humanos, no existen, exactamente igual que supermán. No creo para nada en muchas cosas narradas en la biblia (milagros, cosas sobrenaturales), como caminar sobre las aguas o dividir el mar levantando una vara. Para mí eso son realmente fábulas, mitos, fantasías. Creo que algunas se las inventaron, otras son exageraciones, y otras aparecieron porque algunos eran esquizofrénicos y veían cosas que no existían (como Moisés). Me parece que algunas cosas se las inventaron para sojuzgar a la gente. Y como son inventos humanos, la biblia está llena de sus grandezas, sus bajezas, por eso el antiguo testamento está lleno de maldad, llena de absurdos, incoherencias, etc. Por eso ese dios es tan malvado, es solo un invento humano de gente malvada.
Dices que creo que todo se creó "por casualidad". YO SIMPLEMENTE NO LO SÉ, pero creo mucho más en explicaciones científicas expresadas en miles de libros de física y matemáticas, todos llenos de una muy asombrosa y admirable coherencia, argumentación, evidencias, lógica, etc, que en los mitos y cuentos mágicos de un libro bastante chiflado y lleno de cosas horrorosas, absurdas, incoherentes y maldad, inventado por gente sumamente ignorante y supersticiosa de hace 5.000 años atrás. Tú por el contrario eres sumamente arrogante y afirmas, con toda seguridad y sin la menor duda, que el universo lo hizo dios, y peor, por el dios de tu biblia, el dios monstruoso, malvado y ridículo descrito en el viejo testamento. ¿Cómo lo sabes?
Con respecto a que se creó "por casualidad", aquí tienes la respuesta. Nadie dice que se creó "por casualidad", eso es un invento de los religiosos (ve al punto 8 del enlace que habla sobre eso).
- 15 respuestas a los sinsentidos creacionistas
"si piensas que Cristo tuvo ideas avanzadas para la época pero luego restringes otros aspectos de su vida, no parece que fuera un loco que se inventara cosas"
Agarro lo que me parece bueno y rechazo lo que no me parece bueno y lo que me parece absurdo. Muchas de sus ideas morales me parecen buenas, pero no puedo creer que caminaba sobre las aguas ni ninguno de sus actos sobrenaturales, que me parecen totalmente falsos. Tú tampoco crees en todo eso. Una de las cosas que dijo es que si tuvieras la fe del tamaño de un grano de mostaza podrías decirle a un árbol que se arranque de aquí y se mueva para allá. No tienes la fe ni del tamaño de un grano de mostaza. No crees. Y por mucho que te empeñes nunca podrás mover ni un pelo con la fuerza de tu fe. Eso es falso, no existe, eso pertenece a un mundo de fantasías.
En épocas recientes ha habido sociedades oficialmente ateas (URSS, China, etc.), pero incluso así, no han podido evitar que la gente siga practicando religión a escondidas
Cuando hablaba de sociedades donde había muchos ateos pensaba en algunos países avanzados de Europa, no me recordaba de la URSS y China, Cuba, Corea del Norte, etc, países totalitarios de lo peor bastante arbitrarios, abusivos, etc (junto con los países musulmanes radicales como Paquistán, no hay que olvidarlos). Estos últimos como Paquistán son creyentes, pero con una moral bastante retorcida. Pero un buen ejemplo de que no todo creyente tiene una buena moral, y que no todo ateo es inmoral, y de que hay ateos que tienen una moral mejor y m´s avanzada que la de ciertos creyentes.
#22 que ambos planteamientos son diferentes es obvio, que funcionen de diferente forma no lo es.
En tanto en cuanto ambas nacen de la misma posición: la incapacidad de alcanzar una resolución y una conclusión a la incógnita planteada.
El agnosticismo es simplemente reconocer que el conocimiento humano es limitado
Y esa es la aportación principal del escepticismo en su nacimiento, reconocer la imposibilidad de la comprensión total.
Escribe usted un párrafo muy interesante:
Pero el hecho de que nuestro conocimiento esté necesariamente limitado no significa que no podamos formarmos creencias sobre aquello que no podemos conocer [...]
Y sabiendo que ese conocimiento es así, apliquémoslo al ateísmo. ¿No se convierte así en una especie de fe?¿si es así no es el ateísmo una pseudoreligión (como por ejemplo la ideología política)?
La premisa de la que usted parte para su última reflexión es incorrecta: el agnosticismo no resuelve que la religión no tiene sentido en la vida (de hecho hay eminentes agnósticos que han estudiado la influencia, ascendiente y fuerza que puede tener la religión tanto a nivrl psicológico como sociocultural). El agnosticismo no determina eso en absoluto.
#30 Comunistas y nazis, lee Historia.
#14 Un agnóstico es un cobarde. Que no se atreve a dar un paso más en la evidencia.
La diferencia entre el ateo y el agnóstico es que el ateo digamos que parte de la posición de no es real hasta que lo demuestres y el agnóstico es un hipócrita que no usa el mismo razonamiento para dios como para Gandalf u Odin. En el primero suele decir que no es posible saber si existe o no, en los otros 2 directamente los considera imaginarios, aunque tengan premisas similares al primero.
#1 Estamos hablando de tolerancia, no de otras cosas.
#69 Las creencias religiosas merecen el mismo respeto que ser fan del Real Madrid o del Barça.
#72 Demuestra tu que dios existe. Por defecto, no está.
>demuestra que no vivimos en una simulación,
Vuelve a bachiller. Se demuestran verdades, no la "no existencia".
No sé como en Menéame puede entrar gente con un nivel cultural tan bajo.
#74 Tetera de Russell.
Desde que abrazamos la ciencia, nos dejamos de hipótesis chorras sin base anterior. Ergo, unicornios, religiones, etc... misma tontería.
#81 sino porque se les confrontó y se redujeron al espacio que hoy ocupan Pues de momento al islam nadie consigue confrontarlo con éxito, el ultimo bastión del islam moderado era Turquía, y ya ha caído.
Si eso no demuestra que el islam es mas fanático y cruel que el catolicismo no se que podría hacerlo.
#23 pues no sé yo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Proselitismo
Se ajusta bastante a
losalgunos veganosComo curiosidad, la rae no arroja resultados para "proselitismo"
http://www.rae.es/search/node/Proselitismo
#17 Comparto la posición de #15: el agnosticismo es más una posición epistemológica que una creencia. Es intelectualmente imposible mantenerse neutral respecto a un hecho a nivel de creencia. El "Ni creo ni dejo de creer" es, más que una expresión de convencimiento, una expresión de las pruebas necesarias para ello.
Bajo la óptica puramente epistemológica del agnosticismo, existiría cristianismo agnóstico (como los jesuitas, que reconocen la imposibilidad de obtener pruebas de la existencia de Dios - agnosticismo - pero creen en Dios - cristianismo - y ateísmo agnóstico, donde yo me incluyo y es lo que llama Dawkins "ateísmo débil": no tengo pruebas de la existencia o inexistencia de dioses -agnosticismo - pero no creo en él - ateísmo -.
#7 Te olvidas de un detalle importante, estás hablando de un periodo de guerra.
Para colmo la iglesia católica tomó partido pública y activamente del bando fascista, por lo que automáticamente convirtió en objetivos del otro bando a sus participantes. Lo que no se puede esperar en una guerra es tomar partido y luego que no pase nada…
Otro punto que olvidas es que los ateos no son una organización como la católica, no hay jerarquía, ni estamentos, los actos de los ateos son individuales.
#69 Me parece correcto tu comentario, puedes manifestar públicamente tus ideas y creencias sobre Dios, el evolucionismo o la mecánica, pero debes respetar A LAS PERSONAS, no ofenderlas ni insultarlas.
#59 No, no, uno de los dos bandos toma partido por la Iglesia y el otro se dedica a masacrarla, no tergiverses la Historia.
#47 Entonces igual que cuando se cargan a un ateo.
#58 Qué vas a conocer ni afirmar, tienes una opinión que ya cambiará con el tiempo, o te crees que 5.000 millones de personas en el mundo están sometidos a control mental.
#45 No comprendo tu comentario ¿intentas salir por la tangente? Los nazis eran opuestos al judaísmo y al cristianismo y a sus ideas y creencias.
#43 Porque para ti los religiosos no son personas.
#98 Lo has dicho en #6.
El ateo no tiene moral, ni principios ni valores propias, porque el ateísmo no se basa en principios, ni moral, ni valores, hay ateos ladrones y asesinos y ateos policías, y ninguno traiciona moral ni principio ateo alguno.
#102 Las masacres son anteriores a la guerra, amigo.
#107 Pero entonces ¿no te vas a cagar en Mahoma ni vas a decir nada que pueda ofender a tu amigo musulmán? Vaya, qué 'sorpresa', no me lo esperaba.
#106 Si te controlan la mente, entonces ya pierdes tu voluntad.
#111 No, los ladrones y asesinos no pueden ser creyentes.
#110 Pero así no vale, hombre, ve y díselo en la cara como hace W. Tolerdo.
#116 No, no pueden serlo, un cristiano no puede ser ladrón o asesino, si lo es, o es ateo o no es creyente, aunque diga que lo es. Un ateo puede ser ladrón o asesino, y no traiciona al ateísmo ni lo contradice.
#117 De verdad creo que no te has cagado en Mahoma delante de musulmanes. Mentiroso.
#120 Qué de vueltas estás dando y qué de rodeos. Lo que tú haces es libertad de expresión, cuestionar las ideas de otros es eso, respetar a las personas es otra cosa.
Ve a tu vecino musulmán o con un grupo de amigas en tetas y te cuelas en una mezquita diciendo que te cagas en Mahoma.
¿Has hecho eso? No.
#123 De un blog anti religioso, wow. Es mejor que leas libros de Historiadores.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany#National_Socialist_attitudes_towards_Christianity
#97 ¿Esa mentira te la susurra Dios al oído o es un simple insulto de alguien que carece de la inteligencia y los conocimientos necesarios para debatir?
#127 Porque no deja de ser un blog, y no deja de ser anti religioso, es decir te va a contar la película como la quieres escuchar.
Una foto de Hitler en misa o comiendo paella no significa que las misas sean nazis ni que la paella sea nazi. El nazismo era opuesto al cristianismo, eso lo puedes leer, no en blogs, sino en fuentes fiables (las que encuentras en el artículo de wikipedia que te he enlazado y no habrás querido leer) o cualquier libro de Historia escrito por historiadores, no por un blogger tendencioso. Si quieres conocer la verdad, si quieres vivir engañado sigue con tus blogs.
#128 A ver, si quieres que se respeten a las personas, pero no a los religiosos, por lo tanto los religiosos para ti no deben ser personas.
#126 Lo que mencionas son leyes hebreas de la época durante el Éxodo o relatos durante tiempos de guerra https://es.wikipedia.org/wiki/Libros_hist%C3%B3ricos
No te ordena que tengas que matar a nadie, lo que te ordena es lo que lees en los mandamientos: https://es.wikipedia.org/wiki/Diez_Mandamientos
#132 A ver si Dios te da comprensión lectora. Separar entre personas e ideas, te dije. Todas, todas las personas merecen respeto. Las ideas -y la religión no es sino una idea- no merecen respeto por se.
Respeto máximo a las personas religiosas. Respeto nulo a la religión.
¿Comprendes ahora?
#134 Ah, pensaba que estabas a favor de la blasfemia y de la ofensa religiosa. Disculpa.
#135 No estoy a favor ni en contra. Estoy en contra de que la "blasfemia" sea un delito. Porque si yo ahora te digo que a mi religión le resulta ofensivo que las mujeres escriban en Menéame, y veo que lo haces a sabiendas, estarías literalmente blasfemando contra mi religión. Si mi religión es una chorrada espectacular sobre ovnis, tipo la cienciología, es sano y bueno que puedas criticarla y decir: "Tu religión es una chorrada sin sentido". Porque si no, mis chorradas aleatorias estarán por encima de tu libre expresión.
No suelo blasfemar. No me gusta ofender porque sí. Pero sólo puede ser delito la ofensa a la persona, no a lo que esa persona cree.
#136 No, eso no es una 'blasfemia', eso es una opinión tuya, y tienes derecho a expresarla, la blasfemia y la ofensa del sentimiento religioso es otra cosa, ya lo sabes, no tiene que ver con expresión de ideas, sino con molestar o causar daño innecesario.
#137 Ya, pero lo que he dicho a unos puede parecerle una blasfemia. No hace tanto, decir que no creías en Dios era una blasfemia. Hoy día, decir "No creo en un zombie judío cuya sangre literalmente beben los católicos cada domingo" puede ser tomado como una blasfemia porque muchos católicos se pueden ofender. El delito de blasfemia es un cajón de sastre donde entra lo que sea; ni mi libertad de expresión ni la tuya pueden depender de cuán sensibles sean los creyentes de otras religiones.