Portada
mis comunidades
otras secciones
#123:
#59 (No creo 
) #38 #32 #37 #29 #6
¿Vosotros no veis documentales de la dos?¿No veis cómo se lo montan los primates superiores con este asunto?
El más fuerte y violento se las folla a todas, si quieres follar o pillas una a escondida, o le das de hostias al macho alfa, si puedes.
Es altamente probable que esto fuera lo que ocurriese, por eso los hombres han desarrollado una tendencia hacia la toma de riesgos. Es un fenómeno fácilmente observable hoy en dia.
También es probable que realizaran en un estado más avanado, infanticidios de varones, para mantener la proporción, tal vez el macho alfa dejaba a sus acólitos follarse algunas, pero sus hijos eran sacrificados para asegurar la descendencia del jefe, como un derecho de pernada.
Otra cosa que se extrae de esto: la calvicie ¿No os habeis preguntado porqué hay calvos? La calvicie masculina androgenética se produce por un exceso de testosterona, precisamente lo que en un medio natural te hace ser un macho alfa. Si hay tantos calvos hoy, es porque un tio con esa modificación se jartó de follar hace eones, y sus hijos y sus hijos. Tener demasiada testosterona te hace tomar muchos riesgos, a pensar violentamente y a estar siempre preparado para el acto.
Aunque no creo que fuera nada envidiable ser el macho alfa, sólo podrías serlo durante algunos años, luego vendría otros más jóvenes y cuando menos te dieras cuenta te aplastaban la cabeza con una piedra. Un trabajo duro, si señor.
Así que puede decirse que las mujeres en el juego de la procreación y la seducción históricamente han importado muy poco, ellas simplemente son un receptáculo de semen que luego se dedica a esperar que le traigan la comida caliente a la cueva, donde cuida de los niños. Esto ha sido una guerra entre los que follan mucho y los que follan poco, de haberse mantenido esta proporción durante mucho tiempo ya habríamos desaparecido bajo la ultraviolencia que de una situación tan desigual generaría. El bienestar, la equiparación y la liberación de la mujer ha sido una consecuencia del reparto equitativo de las mismas entre el total de los hombres.
Es decir, que el matrimonio es una institución que beneficia a las mujeres en general y al hombre pacífico que no tiene ganas de abrirle la cabeza a nadie.
Y por esta razón, y por muchas otras similares, es por lo que no me trago los discursos feministas ni a la política en general. Se basan en teorías parciales aprioristas que no tienen en cuenta otras perspectivas de un mismo asunto, a las locas andrófobas de los años sesenta les dió por cargar contra el matrimonio, cuando observando científicamente es una situación totalmente contraria.
Otro ejemplo de esta imbecilidad establecida es la comparación del plural masculino latino con el plural femenino del alemán, en ambos casos las locas feminazis claman contra el cielo por esta terrible imposición del patriarcado. Chorradas que demuestran la flaqueza de sus argumentos. Pero estamos permitiendo que estos inadaptados dicten nuestra vida privada y pública.
) #38 #32 #37 #29 #6 ¿Vosotros no veis documentales de la dos?¿No veis cómo se lo montan los primates superiores con este asunto?
El más fuerte y violento se las folla a todas, si quieres follar o pillas una a escondida, o le das de hostias al macho alfa, si puedes.
Es altamente probable que esto fuera lo que ocurriese, por eso los hombres han desarrollado una tendencia hacia la toma de riesgos. Es un fenómeno fácilmente observable hoy en dia.
También es probable que realizaran en un estado más avanado, infanticidios de varones, para mantener la proporción, tal vez el macho alfa dejaba a sus acólitos follarse algunas, pero sus hijos eran sacrificados para asegurar la descendencia del jefe, como un derecho de pernada.
Otra cosa que se extrae de esto: la calvicie ¿No os habeis preguntado porqué hay calvos? La calvicie masculina androgenética se produce por un exceso de testosterona, precisamente lo que en un medio natural te hace ser un macho alfa. Si hay tantos calvos hoy, es porque un tio con esa modificación se jartó de follar hace eones, y sus hijos y sus hijos. Tener demasiada testosterona te hace tomar muchos riesgos, a pensar violentamente y a estar siempre preparado para el acto.
Aunque no creo que fuera nada envidiable ser el macho alfa, sólo podrías serlo durante algunos años, luego vendría otros más jóvenes y cuando menos te dieras cuenta te aplastaban la cabeza con una piedra. Un trabajo duro, si señor.
Así que puede decirse que las mujeres en el juego de la procreación y la seducción históricamente han importado muy poco, ellas simplemente son un receptáculo de semen que luego se dedica a esperar que le traigan la comida caliente a la cueva, donde cuida de los niños. Esto ha sido una guerra entre los que follan mucho y los que follan poco, de haberse mantenido esta proporción durante mucho tiempo ya habríamos desaparecido bajo la ultraviolencia que de una situación tan desigual generaría. El bienestar, la equiparación y la liberación de la mujer ha sido una consecuencia del reparto equitativo de las mismas entre el total de los hombres.
Es decir, que el matrimonio es una institución que beneficia a las mujeres en general y al hombre pacífico que no tiene ganas de abrirle la cabeza a nadie.
Y por esta razón, y por muchas otras similares, es por lo que no me trago los discursos feministas ni a la política en general. Se basan en teorías parciales aprioristas que no tienen en cuenta otras perspectivas de un mismo asunto, a las locas andrófobas de los años sesenta les dió por cargar contra el matrimonio, cuando observando científicamente es una situación totalmente contraria.
Otro ejemplo de esta imbecilidad establecida es la comparación del plural masculino latino con el plural femenino del alemán, en ambos casos las locas feminazis claman contra el cielo por esta terrible imposición del patriarcado. Chorradas que demuestran la flaqueza de sus argumentos. Pero estamos permitiendo que estos inadaptados dicten nuestra vida privada y pública.
#23:
Y cada una de esas 17 mujeres engendró una Comunidad Autónoma, y Dios lo vio y le gustó y con su voluntad creó España y su sol y sus playas y sus campos y sus ríos y sus montañas, y a los 17 pueblos dijo "vivid aquí en armonía" y así lo hicieron, y los 17 pueblos alabaron al Señor y el Señor lo vio y le gustó, y les quiso premiar con su bondad y les regaló el vino, y ahí ya se jodió todo.
#134:
#123 ¿Te has leído tú los libros de Jean M. Auel?
En esos libros, ficción histórica, ya se habla de la teoría, que en cuanto los hombres se dieron cuenta que ellos "también colaboraban" en eso de engendrar niños, las mujeres perdimos esas atribuciones mágicas y de poder, al pensarse (antes) que eramos las únicas que podíamos decidir quedar embarazadas.
En cuanto a receptáculos pues si, desgraciadamente, hay mucho cavernario que sigue pensando eso, que somos simples receptaculos de semén.
Y en cuanto a documentales de la 2, podemos hablar de las manadas conformadas sólo por hembras... (delfines, elefantes..etc), y que sólo se juntan con el macho para perpetuar la especie.
Fight!!!
En esos libros, ficción histórica, ya se habla de la teoría, que en cuanto los hombres se dieron cuenta que ellos "también colaboraban" en eso de engendrar niños, las mujeres perdimos esas atribuciones mágicas y de poder, al pensarse (antes) que eramos las únicas que podíamos decidir quedar embarazadas.
En cuanto a receptáculos pues si, desgraciadamente, hay mucho cavernario que sigue pensando eso, que somos simples receptaculos de semén.
Y en cuanto a documentales de la 2, podemos hablar de las manadas conformadas sólo por hembras... (delfines, elefantes..etc), y que sólo se juntan con el macho para perpetuar la especie.
Fight!!!
#18:
Bueno, no os preocupéis, somos descendientes de esos pocos hombres que sí se reproducían con 17 mujeres. somos hermanos. Abracemonos.
#37:
Cuanto macho alfa se respira en este envío... Si estás en Menéame, eres uno de los 16.
#63:
17 mujeres equivale a tener 17 suegras, yo solo digo que todo no eran ventajas.
#60:
Luego, a medida que más miles de años pasaron, el número de hombres que reproducen, en comparación con las mujeres, subieron de nuevo. "Tal vez más y más gente comenzó a tener éxito"
O igual los que no follaban empezaron a pensar que ellos también querían mojar el churro y dejarse de pajas, así que se cargaron al semental millonario de la tribu. La revolución follavique.
O igual los que no follaban empezaron a pensar que ellos también querían mojar el churro y dejarse de pajas, así que se cargaron al semental millonario de la tribu. La revolución follavique.
#11:
Porque ahora hay condones... Y también remanentes psicológicos subconscientes de una gran cultura cristiana compensatoria que, gracias a la sacralización del matrimonio, evitaban ese despiporre poliándrico, que si no esa proporción se hubiera mantenido hasta el día de hoy.
#3:
Eso era follar y lo demás es cuento.
Comentarios
#4 Creo que el tema no es que hubiera 17 mujeres por cada hombre, si no que de cada 17 hombres solo uno follaba.
#6 La mayoría era unos pagaciervos
Bueno, no os preocupéis, somos descendientes de esos pocos hombres que sí se reproducían con 17 mujeres. somos hermanos. Abracemonos.
Y cada una de esas 17 mujeres engendró una Comunidad Autónoma, y Dios lo vio y le gustó y con su voluntad creó España y su sol y sus playas y sus campos y sus ríos y sus montañas, y a los 17 pueblos dijo "vivid aquí en armonía" y así lo hicieron, y los 17 pueblos alabaron al Señor y el Señor lo vio y le gustó, y les quiso premiar con su bondad y les regaló el vino, y ahí ya se jodió todo.
#59 (No creo
) #38 #32 #37 #29 #6
¿Vosotros no veis documentales de la dos?¿No veis cómo se lo montan los primates superiores con este asunto?
El más fuerte y violento se las folla a todas, si quieres follar o pillas una a escondida, o le das de hostias al macho alfa, si puedes.
Es altamente probable que esto fuera lo que ocurriese, por eso los hombres han desarrollado una tendencia hacia la toma de riesgos. Es un fenómeno fácilmente observable hoy en dia.
También es probable que realizaran en un estado más avanado, infanticidios de varones, para mantener la proporción, tal vez el macho alfa dejaba a sus acólitos follarse algunas, pero sus hijos eran sacrificados para asegurar la descendencia del jefe, como un derecho de pernada.
Otra cosa que se extrae de esto: la calvicie ¿No os habeis preguntado porqué hay calvos? La calvicie masculina androgenética se produce por un exceso de testosterona, precisamente lo que en un medio natural te hace ser un macho alfa. Si hay tantos calvos hoy, es porque un tio con esa modificación se jartó de follar hace eones, y sus hijos y sus hijos. Tener demasiada testosterona te hace tomar muchos riesgos, a pensar violentamente y a estar siempre preparado para el acto.
Aunque no creo que fuera nada envidiable ser el macho alfa, sólo podrías serlo durante algunos años, luego vendría otros más jóvenes y cuando menos te dieras cuenta te aplastaban la cabeza con una piedra. Un trabajo duro, si señor.
Así que puede decirse que las mujeres en el juego de la procreación y la seducción históricamente han importado muy poco, ellas simplemente son un receptáculo de semen que luego se dedica a esperar que le traigan la comida caliente a la cueva, donde cuida de los niños. Esto ha sido una guerra entre los que follan mucho y los que follan poco, de haberse mantenido esta proporción durante mucho tiempo ya habríamos desaparecido bajo la ultraviolencia que de una situación tan desigual generaría. El bienestar, la equiparación y la liberación de la mujer ha sido una consecuencia del reparto equitativo de las mismas entre el total de los hombres.
Es decir, que el matrimonio es una institución que beneficia a las mujeres en general y al hombre pacífico que no tiene ganas de abrirle la cabeza a nadie.
Y por esta razón, y por muchas otras similares, es por lo que no me trago los discursos feministas ni a la política en general. Se basan en teorías parciales aprioristas que no tienen en cuenta otras perspectivas de un mismo asunto, a las locas andrófobas de los años sesenta les dió por cargar contra el matrimonio, cuando observando científicamente es una situación totalmente contraria.
Otro ejemplo de esta imbecilidad establecida es la comparación del plural masculino latino con el plural femenino del alemán, en ambos casos las locas feminazis claman contra el cielo por esta terrible imposición del patriarcado. Chorradas que demuestran la flaqueza de sus argumentos. Pero estamos permitiendo que estos inadaptados dicten nuestra vida privada y pública.
#20 Lee bien. Significa que algunos hombres se follaban a 17 mujeres de media, y otros a ninguna.
#9 Debería haber un alcoholímetro para comentar en Menéame. Que todo queda registrado.
Cuanto macho alfa se respira en este envío... Si estás en Menéame, eres uno de los 16.
Eso era follar y lo demás es cuento.
de ahí al 5-1 actual, me pregunto cómo habremos llegado...
17 mujeres equivale a tener 17 suegras, yo solo digo que todo no eran ventajas.
Porque ahora hay condones... Y también remanentes psicológicos subconscientes de una gran cultura cristiana compensatoria que, gracias a la sacralización del matrimonio, evitaban ese despiporre poliándrico, que si no esa proporción se hubiera mantenido hasta el día de hoy.
yo lo que siempre me he preguntado es por que coño hay tantos chinos.
#33 El alcohol no provoca estupidez, ya viene de serie.
#37 te doy toda la razon, cuando tenía 17 mujeres no me quedaba ni un minuto para conectarme a internet, ahora que estoy mayor y no puedo con más de dos o tres me paso las horas online
#3 En Bilbao nunca ha sido así
#6 Los vascos somos el puto eslabón perdido!!!!!!!
#7 Esa es fácil. Porque hace 8.000 años 34 chinas se reproducían por cada chino.
Traducción google:
NATURALEZA Y TECNOLOGÍA
8000 años atrás, 17 mujeres Reproducido por cada hombre
Un análisis de ADN moderno descubre un mundo de las citas áspera después de la llegada de la agricultura.
FRANCIA DIEP 17 de marzo 2015
7.2K
Trilla de trigo en el antiguo Egipto. (Foto: Carlos E. Soliverez / Wikimedia Commons)
Trilla de trigo en el antiguo Egipto. (Foto: Carlos E. Soliverez / Wikimedia Commons)
Érase una vez, 4.000 y 8.000 años después de que la humanidad inventó la agricultura, algo muy extraño sucedió a la reproducción humana. En todo el mundo, por cada 17 mujeres que estaban reproduciendo, la transmisión de los genes que todavía están alrededor hoy, sólo un hombre hizo lo mismo.
"No era como que había una muerte masiva de los hombres. Ellos estaban allí, así que lo que estaban haciendo?" pide Melissa Wilson Sayres, biólogo computacional en la Universidad Estatal de Arizona, y miembro de un grupo de científicos que descubrieron este momento en la prehistoria analizando genes modernos.
Otro miembro del equipo de investigación, una antropóloga biológica, la hipótesis de que de alguna manera, a pocos hombres acumulan una gran cantidad de riqueza y poder, sin dejar nada para los demás. Entonces estos hombres podían pasar su riqueza a sus hijos, lo que perpetúa este patrón de éxito reproductivo elitista. Luego, a medida que más miles de años pasaron, el número de hombres que reproducen, en comparación con las mujeres, subieron de nuevo. "Tal vez más y más gente comenzó a tener éxito", dice Wilson Sayres. En la historia más reciente, como promedio mundial, de unos cuatro o cinco mujeres reproducidos por cada hombre.
Estos dos gráficos muestran el número de hombres (izquierda) y mujeres (derecha) que se reprodujeron en toda la historia humana. (Gráfico:. Monika Karmin et al / Genome Research)
Estos dos gráficos muestran el número de hombres (izquierda) y mujeres (derecha) que se reprodujeron en toda la historia humana. (Gráfico:. Monika Karmin et al / Genome Research)
La selección natural Físicamente impulsado forma muchos rasgos humanos. Africanos étnicos y los europeos tuvieron que evolucionar para digerir la leche, por ejemplo, mientras que la mayoría de los tibetanos étnicos tienen adaptaciones para hacer frente a los bajos niveles de oxígeno en altitudes elevadas. Pero si la hipótesis del equipo de Wilson Sayres 'es correcta, sería uno de los primeros casos que los científicos han encontrado de la cultura afecta a la evolución humana.
Publicidad - Continuar leyendo a continuación
El equipo descubrió este dip-y-aumento de la tasa reproductiva de hombre a mujer mirando el ADN de más de 450 voluntarios de siete regiones del mundo. Los genetistas analizaron dos partes del ADN, el ADN del cromosoma y el ADN mitocondrial. Estos no constituyen una gran parte de la genética de una persona, pero son especiales porque la gente hereda el ADN del cromosoma Y exclusivamente de sus antepasados masculinos y el ADN mitocondrial exclusivamente de sus antepasadas. Mediante el análisis de la diversidad en estas partes, los científicos son capaces de deducir el número de antepasados femeninos y masculinos una población tiene. Siempre es más femenino.
"No era como que había una muerte masiva de los hombres. Ellos estaban allí, así que lo que estaban haciendo?"
Esto en cuanto a lo que nuestro ADN puede decirnos. Este estudio, publicado la semana pasada en la revista Genome Research, no puede dar cuenta directamente por qué se produjo el dip. En lugar de ello, los miembros del equipo trataron de pensar a través de otras explicaciones. "Como estaba allí algún tipo de virus extraño que sólo afectaba a los hombres a través de todo el mundo, hace 8.000 años?" Wilson Sayres pregunta-una hipótesis el equipo encontró poco probable.
A fin de probar la idea de riqueza y poder, los investigadores planean buscar otros marcadores genéticos que indican que algo cultural, no física, mantuvo esos agricultores varones primeros se reproduzcan. Los miembros del equipo también podrían colaborar con los antropólogos y arqueólogos, para ver si tienen alguna pista.
La naturaleza es un amo duro, pero es así, al parecer, es la cultura humana. Aunque la noción popular es que la agricultura y la liquidación amortiguaron la gente en contra de "la supervivencia del más apto", este estudio muestra que no es cierto. Algo culturales ocurrió hace 8.000 años que nos ha marcado hasta hoy.
Buenooooooo
#27 como en la presente
#123 ¿Te has leído tú los libros de Jean M. Auel?
En esos libros, ficción histórica, ya se habla de la teoría, que en cuanto los hombres se dieron cuenta que ellos "también colaboraban" en eso de engendrar niños, las mujeres perdimos esas atribuciones mágicas y de poder, al pensarse (antes) que eramos las únicas que podíamos decidir quedar embarazadas.
En cuanto a receptáculos pues si, desgraciadamente, hay mucho cavernario que sigue pensando eso, que somos simples receptaculos de semén.
Y en cuanto a documentales de la 2, podemos hablar de las manadas conformadas sólo por hembras... (delfines, elefantes..etc), y que sólo se juntan con el macho para perpetuar la especie.
Fight!!!
Joder, Julio Iglesias ya vivía hace 8000 años?
". Something cultural happened 8,000 years ago that's marked us even today."
Civilisation.
#6 Significa que cada hombre se follaba a 17 mujeres. Luego llegó la civilización y ahora volvemos otra vez a las costumbres prehistóricas.
#11 Ni entre poliandria y poliginia somos capaces de discernir. Ese es el nivel de los comentarios.
Luego, a medida que más miles de años pasaron, el número de hombres que reproducen, en comparación con las mujeres, subieron de nuevo. "Tal vez más y más gente comenzó a tener éxito"
O igual los que no follaban empezaron a pensar que ellos también querían mojar el churro y dejarse de pajas, así que se cargaron al semental millonario de la tribu. La revolución follavique.
#17 eso solo datos de mujeres y hombres, no de cómo se reproducen
Venga premio para el primero que diga que ha nacido en la época equivocada, 18-1.
Si esto fuera Forocoches ya me imagino el acrónimo.
El macho dominante se acuesta con todas. Para empezar, en la guerra morían unos cuántos. De los supervivientes, el más fuerte se v ponía las botas.
Puede que incluso con parejas estables hubiera cuernos a tutiplen
#6 Bueno, pues como aquí en meneame...
Después de 57 comentarios, voy a dar una hipótesis: ¿nadie se ha parado a pensar que quizás las mujeres hicieran selección natural y sólo conservaran algún que otro macho para cubrir necesidades? O sea, que quizás la frase "No era como que había una muerte masiva de los hombres. Ellos estaban allí, así que lo que estaban haciendo?" sea una inferencia de un cientifico ...porque no dé crédito que las mujeres, antiguamente, hubieramos conquistado la tierra, y al ser mujer..no se atreve a realizar esa hipótesis para que no se le tache de feminazi (por lo menos)?
Ahí lo dejo.
#47 hombre, dice que se reproducían poco pero no que no follasen.
Podían hacerlo los hombres entre sí o quizás coincidió con la domesticación de ovejas y cabras.
#89 El artículo parde de que sólo uno de cada 17 hombres dejaba su huella genética en la siguiente generación, y su explicación es la que yo he dicho. Tu versión es una teoría que necesitaría de avales científicos, y nada tiene que ver con la dada en el artículo.
#37 Bueno si seguimos la lógica del articulo todos los meneantes descendemos de esos machos alphas.. Bueno eso explica muchas cosas en nuestra conducta
#13 ¿Te habría gustado follarte a tu hija quieres decir?
Hace 8000 años había un jefe de tribu con 17 tios luchando para él y 18 mujeres en el harén.
Básicamente lo mismo que en los paises islámicos en la actualidad.
#90 Creo que te equivocas, porque el artículo habla de herencia genética, y en esta nada tiene que ver quién pare, sino el material genético que participa en la fecundación. No se habla de cuántos hijos tiene cada sexo, sino cuántos descendientes tiene cada individuo.
#20 Cada hombre no...
Me parece a mí que la mayoría de meneantes no iban a mojar en su puta vida en esa época.
TDPTS.
#6 En realidad lo que dice es que por cada 17 antepasados femeninos que tenemos de esa época solo tenemos uno masculino. Si suponemos que aproximadamente la mitad de los nacimientos eran varones y la otra mitad hembras, lo anterior podría explicarse por varios motivos o combinaciones de ellos, básicamente reducidos a dos:
-Habia una ratio muy superior de mujeres en edad fértil que de hombres. (más o menos lo que dice #4)
-La proporción de varones en edad fértil que se reproducía era muy inferior a esa misma proporción para las mujeres. (más o menos lo que dices tú)
Si observamos los gráficos que acompañan a la noticia vemos que en los tiempos recientes la cosa está más o menos en cuatro o cinco mujeres por cada hombre.
#11 Es decir: ¡con la iglesia hemos topado! Cachisss, ¡es que no traen nada bueno!
#12 O morían prematuramente o la mayoría eran gays.
#90 de hecho como te dicen #99 y #98 es mucho más posible que un hombre fecunde 100 veces (a X mujeres) que una mujer tenga 100 hijos. ¿Ves la diferencia?
Ahora con la donación de óvulos puede que una mujer tenga más fecundaciones que partos, pero en todo caso no con la misma facilidad que un hombre puede fecundar.
Joder, entonces las pajas se inventaron debido a la agricultura?
#79 Creo que la hipótesis correcta es la que dice el artículo, nada de que hubiera un ratio superior de mujeres con respecto a hombres ni que la proporción de hombres en edad fértil era inferior ni nada de eso. Los cientificos que hicieron el estudio ya te han dado una razón:
"Another member of the research team, a biological anthropologist, hypothesizes that somehow, only a few men accumulated lots of wealth and power, leaving nothing for others. These men could then pass their wealth on to their sons, perpetuating this pattern of elitist reproductive success"
Les extraña precisamente porque el ratio era el mismo que en años anteriores y posteriores y sin embargo había menos hombres pasando sus genes. "It wasn't like there was a mass death of males. They were there, so what were they doing?" asks Melissa Wilson Sayre
Si observamos los gráficos que acompañan a la noticia vemos que en los tiempos recientes la cosa está más o menos en cuatro o cinco mujeres por cada hombre. --> se refiere a mujeres que se reproducen por hombres que lo hacen, no al ratio de mujeres por hombre que nacen. Yo creo que leer con sentido es lo primero antes de comentar.
Por tanto, no, lo que dices no tiene sentido.
Bebidas gaseosas de los antecedentes de la naranja actual y del limón fueron hallados en vasijas.
#39 Por tu nombre, te debe salir por un pico.
#39 Tu te sabes las categorias de Redtube en orden alfabético
#139, lo que dices es una barbaridad, si un hombre viola es un salvaje y un incivilizado, somos seres racionales con la capacidad anteponer nuestra ética a nuestros instintos, no hay ninguna justificación.
#20 Se peguntaran como en toda epoca el rollo de si hay 17 mujeres para cada hombre quien se esta follando mis 17.
#50 La mitad inferior sigue considerando placentero el sexo, cómo siempre, la mitad superior hoy en día se enfada si le miras los pechos cuando te habla y cada vez te pide que hagas más y más cosas en casa y pretende decirte lo que tiense que comprar con tu dinero...
Si hay que elegir una mitad, está clarísimo.
No es por joder, eh. Pero menos mal que los hombres de hoy en día hemos bajado el número de mujeres fecundadas, si no hubiéramos tenido que montar una buena política de superpoblación mundial.
#59 https://es.wikipedia.org/wiki/La_diosa_blanca
Quizá sea una confirmación de la teoría de Robert Graves.
#37 "Cuanto macho alfa se respira en este envío... Si estás en Menéame, eres uno de los 16."
Es irónico que a la vez que denunciamos la violencia de género y las violaciones, hagamos burla de aquellos hombres que no tienen pareja ni sexo.
Dices que los hombres de aquí son de esos 16 que no tienen descendencia ¿no? Pues entonces estamos descartando que por aquí haya hombres casados maltratadores, y chicos de esos que violan a sus propias parejas.
#74 http://es.wikipedia.org/wiki/Mari_%28diosa_vasca%29
#123 Creo que resulta evidente que la monogamia es la socialización de las hembras para que no nos demos de cazos entre nosotros.
También creo evidente que el ser humano no es monógamo 'por naturaleza' pese a que simule comportarse como tal.
Y, por último, cualquiera que haya salido de casa a buscar hembras se habrá dado cuenta de la realidad: entre los machos de la especie humana hay alfas y betas.
#187 Bueno bueno, me refiero a un estadio más avanzado de desarrollo que el de los primates superiores, ellas "trabajaban", se quedaban recolectando bayas, frutas, hortalizas, tejiendo ropas, etc... sin perder nunca un ojo del niño que no le pique una serpiente (de ahí que las mujeres tengan mejor visión periférica y mejores habilidades sociales) ¿Pero el jabalí, el salmoncito, el venao, los pavitos, quién los traían eh? Que con lechugas no se llega a la luna, hacen falta proteínas de verdad.
#3 Si te tocaba en suerte ser el número 17... , los otros 16 (suponiendo igualdad de nacimientos entre hombres y mujeres) estaban a dos velas, y sin que existiera Internet como consuelo
#65
Venía a comentar lo mismo
#50 y ahora la duda de siempre.... La mitad de arriba o la de abajo?
#23 sin vino nuestros antepasados no podian haberse zumbado a 17 mujeres cada uno de media
#5 Eso es simplemente mentira http://singlesatlas.com/countries
#16 pues yo la tengo entera, al q le toque media que elija bien.
#75 Los hippies tambien eran poligamos y follaban mas que cualquiera de aqui. a lo mejor el problema no es la poligamia sino la fidelidad y las relaciones posesivas
#90 pero los seres humanos no tienen por general varios hijos por parto. Ésa es la diferencia.
Yo siempre lo he dicho: la monogamia es mentira!!!!, es una imposición social-cultural.
DNA2
Puede que incluso con parejas estables hubiera cuernos a tutiplen
#29 ¿Como actualmente?
#60 "revolución follavique"
Si esto es cosa de medias aritméticas ahora no estamos tan distinto. Metiendo a Julio Iglesias en la media ¿a cuántas sale que nos hemos follado cada uno? 17 como poco.
#109 Lo que se estudia son los genes actuales en ellos se encuentra la ratio 1/17 "Across the globe, for every 17 women who were reproducing, passing on genes that are still around today—only one man did the same". Luego hay que explicarlo.
El antropólogo biólogo al que haces referencia lanza una hipótesis ( a biological anthropologist, hypothesizes ) si para ti la hipótesis ya es la razón pues hala, duerme tranquilo...
Me extraña mucho que me hagas la última observación: "Si observamos los gráficos que acompañan a la noticia vemos que en los tiempos recientes la cosa está más o menos en cuatro o cinco mujeres por cada hombre. --> se refiere a mujeres que se reproduce, no al ratio de mujeres por hombre que nacen. Yo creo que leer con sentido es lo primero antes de comentar." Estaba hablando del ratio en nuestros genes, como desde el principio cuando decía que "por cada 17 antepasados femeninos que tenemos de esa época solo tenemos uno masculino"
Pero vamos, que me parece que no me has entendido lo que quería decir en general así que aplícate también el cuento cambiando "comentar" por "contestar".
#36 Significa que cada hombre se follaba a 17 mujeres, si no más, en una época en la que no había 'igualdad' laboral y eran los hombres los que iban a la guerra contra otras tribus o a la caza la mortalidad era mayor, infertilidad, etc. el que tenía mejor esperma era el que embarazaba a la mujer, aunque ésta hubiera copulado con varios, el 'forever alone' es un invento del siglo XXI.
#118 O que las mujeres, al salir menos de caza, rara vez acababan destripadas por un oso, mientras que los hombres caían como moscas.
Por cierto, que no necesariamente los hombres más fuertes fueran a ser los que más se reprodujeran. El cobarde que se hacía el enfermo mientras el resto del clan se iba de caza, podía acabar teniendo descendencia con todas las mujeres sin que nadie se diese cuenta.
#6 Tan sencillo como esto:
¿Por qué tenemos más mujeres que hombres en nuestros antepasados?
¿Por qué tenemos más mujeres que hombres en nuestr...
glosariodigital.blogspot.com.esNadie piensa en los gays??
Quizás hoy la proporción en la reproducción sea de 5-1 pero la de follar posiblemente sea incluso más alta que la del 17-1. Sí hay tios que se follan mucho y a muchas, y otros muchos que no follan nunca o sólo a la misma de vez en cuando... hay cosas que no cambian.
Yo creo que estamos viendo a esos privilegiados como machos alfa, y puede que fueran los más débiles que se quedaban a preparar las cabañas con las mujeres mientras los mas fuertes y fornidos se jugaban la vida para llevar comida a la tribu. Eso sí, el que se beneficiaba de la parienta de otro se jugaba la vida muy seriamente, pero lo más importante es que anteponía sus 5 minutos de gloria a su integridad física. Es lo que explicaría un poco la tendencia del hombre a ser cada vez mas pequeños que nuestros antepasados y lo importante que es estar muchas veces estar en el sitio y en el momento adecuado.
#123 También es probable que realizaran en un estado más avanado, infanticidios de varones, para mantener la proporción, tal vez el macho alfa dejaba a sus acólitos follarse algunas, pero sus hijos eran sacrificados para asegurar la descendencia del jefe, como un derecho de pernada.
¿Ves? ¿Ves lo que pasa por mirar Juego de Tronos? No es posible algo así, pues va en contra del instinto. Los padres protegen a los hijos.
Otra posibilidad es que hubiera montones de guerras a causa de la acumulación de riqueza y los hombres se mataran entre ellos hasta que quedara solo un 5% de los que nacian.
puede decirse que las mujeres en el juego de la procreación y la seducción históricamente han importado muy poco
Como en cualquier mamífero, las hembras se repeoducen siempre. Luego no son la parte seleccionada. Creo que es más correcto decirlo así. Las hembras importan, mucho.
Lo del macho alfa no puede ser tampoco. Estamos hablando de tiempos recientes, con comportamientos que son como los actuales. No digo que nuestros antepasados no hicieran esas cosas, pero eso fué mucho antes.
el matrimonio es una institución que beneficia a las mujeres en general
Todas las modificaciones sociales se han hecho siempre para beneficiar o proteger a las mujeres. Siempre y en todas las sociedades. Las mujeres son la parte valiosa de un grupo humano.
Otra cosa muy distinta es que las feministas lo vean así, pero eso es porque las feministas parten de una ideología. Eso es un error imperdonable, no se puede ver la realidad si tienes una ideología.
Por poner un ejemplo: No se puede decir que las mujeres no pueden trabajar en los paises islámicos y de ahí deducir que están discriminadas sin mirar nada más. Como mínimo hay que mirar el estatus de los hombres en esa misma sociedad para ver qué causa corresponde a qué efecto. En esos paises los hombres tienen la obligación de mantener a sus mujeres. Los hombres trabajan y las mujeres comen sin trabajar. ¿discriminación? Depende desde donde te lo mires, precisamente este es el punto.
#191 Para que me haga una idea de la relación que existe entre la altura y posibles deficientes.
El artículo forma parte de una conspiración gay-masónica para desacreditar la familia tradicional y justificar el matrimonio homosexual y la poligamia. Todo el mundo sabe que la familia tradicional: hombre mujer hijos, es la única que existe desde que el hombre existe porque es la única natural. Además eso es imposible porque entonces los niños no se hubiesen criado con un padre y una madre y hubiese supuesto el fin de la civilización. Fdo. Rouco.
#31 DNA²
Dos de los principilaes anticonceptivos que ha creado el ser humano son el matrimonio monógamo y la seguridad social.
#123 Ibas bien hasta que has empezado a hacer consideraciones personales. Juzgas el feminismo igual que el que juzga a los musulmanes por el ISIS.
Yo creo que los pueblos primitivos vivían en tribus nómadas, por lo que no tenía mucho sentido el matrimonio (sí a partir del sedentarismo en poblados, con casas y núcleos familiares). Coincido contigo en la comparación con los grupos de gorilas de La2, pero no puedes negar que la evolución de los derechos de la mujer desde el s.XIX no hubiera sido posible sin un movimiento y pensamiento feminista fuerte y radicalizado.
#6 mas o menos como ahora, no?
#6 Está claro que somos el producto genético de aquellos que lo conseguían. Habría que ver como eran aquellos que no consiguieron dejar su genética y se perdió...
#16 Quien te dice que antes no? Porque el artículo no dice que hubiera 17 mujeres por cada hombre. Lee bien.
#62 la monogamia aparece de forma casi simultanea a la invención de la agricultura. supongo que cuando la tierra empezó a ser una posesión privada, los descendientes también se "privatizaron" y las mujeres pasaron a ser ganado para la cría, una posesión más.
#139 "Las violaciones son muy criticables, pero los hombres tienen el instinto de engendrar descendencia. Si pones una situación social donde no pueden hacerlo, buscarán la manera de hacerlo, y si la violación es la solución, pues esa solución se usará."
Si realmente tienes esa necesidad, por favor ve a un psicólogo. Te aseguro que no le pasa a todos los hombres.
#160 Has dicho que "Si pones una situación social donde no pueden hacerlo, buscarán la manera de hacerlo, y si la violación es la solución, pues esa solución se usará"
Yo te digo que si tú usarías esa solución, que sepas que tienes un problema. Que no es lo común en todos los hombres.
#167 Has afirmado que los hombres lo harían. He presupuesto que te incluías a ti también.
#210 "Cuñaaaaaaa, no te busques los textitos que sujeten tu risible constructo coñocentrico y buscate un novio que te alimente bien."
Este comentario sobraba absolutamente. ¿Eres consciente de que esto es simplemente machismo?
Si jugáis un poco con http://singlesatlas.com/countries vereis que se ha ido todo a la mierda. Toca a menos de 1 mujer por hombre.
#30 ¿Y quién eres tu para decirme cómo debo organizar mi vida?
#6 Pues pensad una cosa. Actualmente existen sociedades polígamas. Eso significa que, por cada hombre con tres mujeres, hay dos sin ninguna.
Normal que estén frustrados y con mala leche.
#103 La versión que tú das es una invención y tampoco tiene que ver con la dada en el artículo.
#26 No, no quiero decir eso.
#6 Lo que paso es que se descubrio la masturbacion y, de no ser por la gran cantidad de mancos que habia, casi nos extinguimos.
#59 Te doy el positivo porque me parece que quizá seas quien más se esté acercando a la explicación. A mi la frase que entrecomillas tampoco me parece justificada.