Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#26 están enfrentadas porque cuantos más fenómenos naturales demostramos con la ciencia, el pensamiento mágico de la religión retrocede.
La religión sólo puede convivir con la ciencia aferrándose a los dominios que no pueden ser demostrados y en los que la ciencia se muestra agnóstica, y los científicos rellenan como les da la gana según su cultura de nacimiento y forma de pensar.
En resumen que la Ciencia y la religión son incompatibles, pero los científicos pueden creer en lo que quieren cuando no están haciendo ciencia
La religión sólo puede convivir con la ciencia aferrándose a los dominios que no pueden ser demostrados y en los que la ciencia se muestra agnóstica, y los científicos rellenan como les da la gana según su cultura de nacimiento y forma de pensar.
En resumen que la Ciencia y la religión son incompatibles, pero los científicos pueden creer en lo que quieren cuando no están haciendo ciencia
#2:
#1 y una buena recopilación de citas suyas: https://www.goodreads.com/author/quotes/666524.Donna_J_Haraway (ya no puedo editar en 1)
Comentarios
Su obra cumbre: https://kolectivoporoto.cl/wp-content/uploads/2015/11/Haraway-Donna-ciencia-cyborgs-y-mujeres.pdf
#1 y una buena recopilación de citas suyas: https://www.goodreads.com/author/quotes/666524.Donna_J_Haraway (ya no puedo editar en 1)
#26 están enfrentadas porque cuantos más fenómenos naturales demostramos con la ciencia, el pensamiento mágico de la religión retrocede.
La religión sólo puede convivir con la ciencia aferrándose a los dominios que no pueden ser demostrados y en los que la ciencia se muestra agnóstica, y los científicos rellenan como les da la gana según su cultura de nacimiento y forma de pensar.
En resumen que la Ciencia y la religión son incompatibles, pero los científicos pueden creer en lo que quieren cuando no están haciendo ciencia
#22 Si todo el mundo tenía que ser creyente y siendo creyentes practicaron ciencia...¡es que no están enfrentadas! No podías ser ateo, pero si científico.
Para mi es evidente que ciencia y religión están enfrentadas interesadamente. Hay sectores de la ciencia y sectores de la religión que no quieren una "paz" porque viven, en parte, de ese enfrentamiento, como pasa en tantos otros ámbitos de la vida.
#6 Tuvo un papel importante a la hora de replantearnos cómo la biología y la etología estaban entendiendo el comportamiento de los primates, que hasta entonces se interpretaba en base a la cultura occidental, señalando que es un error asumir en los animales, por cercanos que sean a nosotros, ni son humanos ni sus comportamientos deben humanizarse por defecto. Todo esto dando un papel relevante en su argumentación a los roles de machos-hembras.
#1: Unos asustados porque les ponen un chis en la vacuna, y otros buscando el llenarse el cuerpo de chips multifunción.
#78 si mal no recuerdo esta reflexión viene del propio libro: ¿es tu abuela un cíborg por llevar una prótesis en la cadera?, ¿sigues siendo un humano completo si usas unas lentillas?, ¿algo que comentar respecto a esa placa metálica que te pusieron en la muñeca rota? La reflexión se vuelve más interesante en el momento en que esos añadidos dejan de ser por causas necesarias y se vuelven "mejoras" biotécnicas, como tener un chip en tu brazo que esté conectado a tu casa y reaccione la misma conforme deambules por ella.
Agradezco tu comentario, pues trae la palestra la distinción entre el tecnocasto y el tecnoporno. Da para un buen debate. Yo siempre me he decantado por el háztelo tu mismo a la hora de tratar con la tecnología, y hasta donde llegues. Pero ahora, con las corporaciones de por medio y sus productos ultra tecnificados nos encontramos un problema como el siguiente: antes podía romperse algo de tu coche y el mecánico siempre encontraba la forma de solucionarlo, cambiando alguna pieza; pero en los "coches inteligentes" en el momento en que falla algo se te ha roto el coche entero. Lo mismo podemos trasladar al ámbito doméstico con las "casas inteligentes": antes se te podía romper la cerradura, el aire o la ventana; ahora seguramente en un fallo del sistema se te rompa la casa entera. Así que, con el tiempo, mi postura sigue siendo tecnoporno pero en el ámbito de la Low-Tech, como diría William Gibson.
Leñe, ya perdonas la chapa y gracias de nuevo por el comentario
#79: Es un tema muy interesante y con muchos puntos a tener en cuenta, como si el componente añadido es activo o pasivo: una prótesis de cadera no es algo que tenga un funcionamiento como activo, son los músculos los que la mueven, incluso imagina que alguien tuviera huesos, uñas o dientes de metal (esto último existe), sería lo mismo, componentes pasivos, casi como llevar joyas, calzado o ropa.
Luego hay componentes activos, como los marcapasos artificiales, pero su funcionamiento no condiciona nuestros sentidos, en cambio con los implantes cocleares se da una circunstancia: se interponen entre el mundo y nuestros sentidos, y ahí hay un cierto riesgo de que pueda haber "malignidad" en el fabricante del componente o simplemente que sus intereses no sean los mismos que los tuyos. Es algo que habría que tener mucho cuidado. En el lado positivo, imagina tener puestos unos pendientes que estéticamente son bonitos (plata, piedras, perlas... me refiero a que no sea un trozo de plástico amarillento por el paso del tiempo), pero que te permitieran escuchar ultrasonidos, infrasonidos o tener una sensibilidad extra, suena guay, pero está el riesgo ese de quién lo fabrica, si es algo abierto, con licencia libre, reparable... Aquí conviene enlazar algún que otro capítulo de Black Mirror...
De momento yo prefiero ser orgánico, aunque nunca se puede decir nunca. Una opción interesante sería que este tipo de mejoras fueran basadas en componentes vivos, por ejemplo, que te hagan más inteligente añadiéndote neuronas en el cerebro, ahora mismo si eres bajo te pueden hacer más alto, o si eres feo te pueden mejorar, te pueden añadir pelo... si ese concepto se extendiera a todo yo creo que sería mejor, basta con comparar un trasplante de pelo con una peluca o un alargamiento óseo (aún no es sencillo) con tener que llevar tacones (que a largo plazo dañan los pies). Imagina que tuviéramos olfado de perro, seis dedos como los osos panda, oído capaz de escuchar ultrasonidos como los murciélagos.
Otro problema es la capacidad de nuestra mente: ¿Si nos llegan muchos más estímulos (más sonidos, más colores, más olores...) podríamos lidiar con todos ellos?
En cuanto a las viviendas yo creo que cuanto más simple sea todo, mejor, si va todo hiperconectado se corre el riesgo de lo que dices, que un día te quedes casi sin casa porque ni siquiera puedas entrar.
El problema es que las instituciones religiosas, viendo que no pueden ofrecer nada mejor, se han dedicado a desacreditar a la ciencia (poniendo a los científicos junto con los corredores de bolsa en el grupo de "expertos" y así lograr que la gente deje de tener confianza en ellos). Porque -no nos engañemos- al final la lógica de los humanos se basa en creencias y simplificaciones de la realidad (porque esta es demasiado compleja). Incluso la confianza en la ciencia está basada en la creencia de que es el método que mejor resuelve problemas. Si la gente tiene problemas y un sistema basado en la ciencia no los resuelve, la gente buscará alternativas... y los vendedores de humo/cielo/crecieron lo saben.
#41 Si no veis el conflicto es porque hacéis contorsiones para no verlo. Las religiones están permanentemente haciendo afirmaciones que se pueden comprobar empíricamente que son falsas. Cuando esto ocurre, tienen dos escapes: el fundamentalismo o decir que lo que se afirmaba es simbólico o que la religión no se mete en eso (lo que lleva al "God of the gaps" o Dios de los huecos/lagunas). No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Respecto a la relación entre el cristianismo y la ciencia, a lo mejor se podría decir lo mismo entre la raza blanca y la ciencia. ¿Seguro que quieres meterte en ese berenjenal? Creo que no debería hacer falta explicar que correlación no implica causalidad, y mucho menos que las bases de la ciencia se pusieron en culturas precristrianas como la griega, egipcia y mesopotámica y que el mayor auge de la ciencia a partir del siglos XVII se ha dado a la vez que la religión perdía cada vez más importancia y comparativamente el periodo en el que estuvo más estancada fue cuando la religión cristiana tenía un mayor control de la sociedad (¿correlación o causalidad?).
#9 para poner tu última parte en perspectiva. La fuerza en las manos del 5% de las mujeres más fuertes (elite deportiva) es igual a la media de todos los hombres. Y en fuerza general (zona superior e inferior del cuerpo), las mujeres tienen de media el 65% de fuerza que la media de los hombres.
Si viendo estos datos no podemos generalizar de que los hombres son más fuertes entonces en esta vida no deberíamos generalizar con casi nada.
#11 mil veces demostrado que no es asi. Al menos en la tradicion cristiana. A las pruebas me remito. Nacio el metodo cientifico en el seno de sociedades cristianas. Galileo, Mendel, Newton...por poner. El mismisimo Francis Bacon era creyente.
#21 en aquella época no ser creyente no era una opción.
#16 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology
#35 si ser progresista y feminista para ti son descalificativos, imagino entonces que ser retrógrado y machista serán virtudes en tu ideario.
#67 las simples dicotomías (o conmigo o contra mi) que te plantean tus líderes progres
Y sigues usando el término progre para descalificar
#66 Si Galileo hubiese creído en chorradas bíblicas
Galileo era católico, so IGNORANTE. Encima vas de prepotente con @j-light, que te da mil vueltas. jijijijojojo.
Pásate por reto-comunidad-como-discernir-certeza-entre-ciencia-cita-solo/2
No estoy de acuerdo en casi nada de lo que dice pero merece la pena leerlo.
Pensar que las religiones son una causa y no una consecuencia sólo puede venir del típico feminismo negacionista de los efectos de la biología humana en el comportamiento social.
#26 "lo hizo un ser mágico" nunca puede estar ligado con el pensamiento científico. Nunca.
#33 No solo la izquierda. La burguesía y la nobleza tampoco están interesadas en que el pueblo se organice en base una creencias que dignifican al ser humano. Siempre me gusta recordar que Carlos V, el César del catolicismo, atacó e invadió la Roma del Papa porque este no se plegaba a sus intereses. La religión, contra la que la mayoría cree, no tiene tanta fuerza como quien sujeta las armas.
#42 Estoy de acuerdo contigo.
#4 Todo entelequia universitaria, blablablá, blablablá...
#41 Pensamiento religioso detectado.
#47 Curiosamente, el deslizamento del Islam hacia posiciones todavía más radicales que anularon su floreciente desarrollo científico, tuvo bastante que ver con la invención de la imprenta y su control por parte de las autoridades religiosas impidiendo su uso laico.
En occidente, la iglesia cristiana no fue capaz de controlar el desarrollo de la imprenta.... se limitaban a prohibir los libros...
#69 por qué para descalificar? yo creo que lo hace para calificar. para etiquetar, a mi no me gustan las etiquetas, pero bien que te has dado por aludido con esa etiqueta.
"La mediocridad se deja caer por la pendiente resbaladiza de la duda hacia el relativismo."
P.S. En lugar de elegir el duro, lento y complejo camino de ascensión por la rampa de la duda
Creo que vivimos en la economía del desastre, en los desastres se acumulan los mayores beneficios monetarios, sean guerras, sunamis, huracanes, inundaciones, incendios. digamos que es como la obsolescencia programada que se crea en las maquinas, en la naturaleza y en nosotros mismo. No se previene se prefiere esperar a que pase para luego sacar provecho del desastre. Este juego monetario es muy peligroso en un mundo con recursos finitos como en el que vivimos. Bueno peligroso era un eufemismo la palabra adecuada es apocalíptico.
#9 feministas que nieguen que los hombres sean más fuertes que las mujeres, dado que hay muchas mujeres más fuertes que muchos hombres.
Feministas que no entienden cómo funciona la estadística, porque las mujeres tienen peores habilidades matemáticas que los hombres.
#28 Ciencia y religión no existen fuera del ser humano. Por lo tanto, pueden convivir dentro del ser humano, cada una en su sitio, que hueco hay. Creer que todo es ciencia o todo es religión es igual de enfermizo, a mi modo de ver. Es un totalitarismo del pensamiento.
#8 Nadie niega los efectos de la biología humana en el comportamiento social, lo que se niegan son las generalizaciones burdas basadas en el género.
Por ejemplo, no te vas a encontrar nunca a una persona feminista que niegue que la proporción de testosterona durante el crecimiento es relevante en la fuerza que tendrá la persona adulta, pero si te encontrarás feministas que nieguen que los hombres sean más fuertes que las mujeres, dado que hay muchas mujeres más fuertes que muchos hombres.
#17 También tienen, en general, mejor compresión lectora.
#13 Es que en esta vida no deberíamos generalizar con casi nada, porque las generalizaciones se convierten en prejuicios y los prejuicios en injusticias, además, las generalizaciones se retroalimentan, como los niños son más fuertes que las niñas pues a los niños los educamos en el deporte y la competición y al final es la profecía autocumplida. A parte de que las generalizaciones siempre dejan fuera a las mismas personas, de repente la mujer que es fuerte o la mujer que tiene más testosterona que el resto ya no es considerada tan mujer, porque no se adapta a lo que consideramos que una mujer debe ser, por ejemplo muchas mujeres con disforia de género intentan reducir su masa muscular y debilitarse premeditadamente para adaptarse a la idea de feminidad que existe debido a esas generalizaciones.
Absolutamente nadie dice que no haya ninguna diferencia de desarrollo entre hombres y mujeres, lo que se reivindica es que es irrelevante por la ingente cantidad de excepciones que acaban puteadas por esa generalización. El ejemplo que has puesto me parece muy bueno, para saber la diferencia de fuerza entre hombres y mujeres te vas a comparar a las mujeres más fuertes (elite deportiva) y a los hombres más fuertes, pero ignoras qué proporción de niñas dicen "de mayor quiero ser levantadora de peso" y qué proporción de niñas. Si en hombres la proporción es del 1% (me lo estoy inventando) y en mujeres del 0.1% ya habra 10 veces más hombres que mujeres dedicándose a eso y eso afectará brutalmente a la comparación, a parte de que a un levantador de peso muy bueno le costará infinitamente menos que a una levantadora de peso el encontrar financiación suficiente como para dedicarse a ello al 100%... Conclusión: si, la estadística es la que es, pero el hecho de que exista la idea (es irrelevante si es correcta o no) de que los hombres sean fuertes y las mujeres no hace que esa estadística realimente el prejuicio, con lo que a la generación posterior le pasará lo mismo.
PD: perdón por el tocho
#27 para mi si es realidad no es perjuicio.
Prejuicio significa que es una conclusión que tenias antes de juzgar el caso concreto, no tiene nada que ver con que dicho juicio sea o no correcto, si te dicen que un tio y una tia van a echar un pulso y sin tener mas datos piensas que va a ganar el tio, eso es un prejucio, que luego gane el tio o no es irrelevante.
prejuzgar
1. tr. Juzgar una cosa o a una persona antes del tiempo oportuno, o sin tener de ellas cabal conocimiento.
Otra cosa es que la palabra tenga unas connotaciones negativas a parte de su significado porque a menudo se prejuzga de forma erronea, pero ahora mismo me estoy basando en el hecho de definir algo antes de tener los datos, independientemente de que la estadística esté a tu favor, tiene una serie de perjuicios, sobretodo para la gente que no cumple esas espectativas previas.
Por ponerte otro ejemplo más obvio, imagina que el 90% de los gitanos robaran, eso significa que si la gente se basa en los prejuicios (aunque sean estadisticamente porbables) nadie contrataria a un gitano por si acaso, lo que significaria que ese 10% de gitanos que no roban estarian empujados a robar por la imposibilidad de conseguir un trabajo, con lo que el prejuicio (sea o no correcto) se autoalimenta.
Además, obviar la realidad para perseguir algo emocional como este caso es hasta peligroso.
Es que nadie está haciendo eso.
Todos los ejemplos que me has puesto no son de tias teniendo lesiones por ser tias, es de gente que no tiene suficiente fuerza para su puesto de trabajo teniendo lesiones por ello, si yo me hago obrero de la construcción o soldado me pasaría lo mismo que a las tias de las que hablas...
pero otra cosa es obviar la realidad y llenar a la gente de ideas y esperanzas falsas solo para hacerles feliz y que luego se encuentren con la cruda realidad de morros
Pues para eso estamos intentando cambiar la cruda realidad.
Una de las mejores cosas que me hicieron mis padres cuando era pequeño era decirme que era malo al futbol, porque realmente lo era. Pude disfrutar jugando a futbol muchos años sin preocuparme mucho. Las frustraciones de los niños que sus padres les decían que serian los próximos Messi sí eran de aúpa.
Me alegro por ti, pero no tengo muy claro qué tiene que ver con ésto que estamos hablando.
#36 ¿de qué mierdas está hablando ahora?
#4 Con permiso... voy a intentar adivinar un desacuerdo: "la incompatibilidad absoluta entre el pensamiento científico y el pensamiento religioso".
#25 para mi si es realidad no es perjuicio. Y el hecho de que existan esas diferencias es lo que te hace admirar mucho más una mujer que se pone toda croissant en un gimnasio, porque sabes que para llegar a eso a tenido que esforzarse mucho más que un hombre.
Además, obviar la realidad para perseguir algo emocional como este caso es hasta peligroso. En el ejercito las mujeres tienen muchísimas más lesiones de espalda y dolores crónicos por llevar el peso del equipo estándar moderno. Tampoco veo una mujer promedio en una fábrica teniendo que abrir o cerrar válvulas atascadas o moviendo diariamente sacos de 25 kg. Si un hombre con constitución de hombre ya se resiente con los años una mujer acabaría lesionada. Y como esto muchísimos ejemplos más. No habrá porrón de videos en youtube de parejas de policías teniendo que reducir a gente violenta y ves el policía tío en el suelo contra uno o dos y la policía compañera o bien no puede ni intervenir o bien intenta entrar y la zarandean como a una pluma.
Una cosa es no putear o ningunear a las mujeres por querer hacer algo que normalmente hacen hombres, en eso estoy de acuerdo que no se debe hacer, pero otra cosa es obviar la realidad y llenar a la gente de ideas y esperanzas falsas solo para hacerles feliz y que luego se encuentren con la cruda realidad de morros. Una de las mejores cosas que me hicieron mis padres cuando era pequeño era decirme que era malo al futbol, porque realmente lo era. Pude disfrutar jugando a futbol muchos años sin preocuparme mucho. Las frustraciones de los niños que sus padres les decían que serian los próximos Messi sí eran de aúpa.
#26 Desarrollando la ciencia muchos científicos se han visto enfrentados a la relgión: Copérnico, Galileo, Darwin, Freud
La religion ha puesto continuamente barreras a la ciencia. Hay un conflicto entre religión y ciencia, se producen contradicciones y la religion al final tiene que adaptarse.
El 15 de septiembre de 1973, los quince miembros del Consejo de Administración de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría votaron por mayoría retirar a la homosexualidad el estatus de enfermedad.
Ahora el Papa Francisco quiere que se normalice las uniones de gais.
Las religiones siempre van con retraso, es la ciencia la que manda.
#80 Cuerpo a tierra, CIENZUFO a la visstaa!
#84 Tú sí que eres Simplicio.
#88 Vamos, que eres tan inútil como para ser absolutamente incapaz de rebatir ni uno solo de los argumentos vertidos en reto-comunidad-como-discernir-certeza-entre-ciencia-cita-solo/2
#90 blahblahcacaculopedopisblahblah blahblahperonotengogüeboshpararebatirniunosolodetusargumentosblahblah
Un besito, Simplón.
#95 cacaculopedopis bis
#100 Me estás empezando a resultar enternecedor... ¿A que jode que no te deje poner la última palabra?
Tú tranqüilo, soy más cabezón que tú, qüeridísimo IGNORANTE y tengo todo el tiempo del mundo para ti... ¡igual hasta me programo un bot y todo!
ñañañaña...
#100 P.D.: taparme la boca es biennnn sencillito: responde satisfactoriamente a la primera pregunta o a cualquiera de las otras cuatro en reto-comunidad-como-discernir-certeza-entre-ciencia-cita-solo/2 y me callo para siempre.
#104 Sí, sí, ya, ya...
ero ahí sigues, qüerido patalético mío, dándome coba e intentando poner la última palabra... jijiji 
Ánimo, a por tu siguieñte intento...
#104 ¡No me lo creo! ¡O sea óseamente... ¿Has editado para añadir...?:
¿Qué, escuece, lindo? Pues a soplar.
A mí me da igual si callas, si sigues hablando o si te mueres, chaval. Al contrario de lo que parece sucederte a ti, mi vida no depende de la aprobación o de lo que digan los demás.
jajajaj ay que me lol contigo.
Vamos, vuelve a por más, no hay güebosh, paletuco de alcayata.
#110 lalalala... reto-comunidad-como-discernir-certeza-entre-ciencia-cita-solo/2
#117 Rebota, rebota, que en tu culo ejjjplota. 🙉
Definitivamente las guerras religiosas tuvieron su causa más allá de la creencia en Dios o no. Porque eran además una forma de vida con una ética y moral diferente que les llevó a enfrentarse unas a otras. Básicamente las más violenta fue entre protestantes y católicos.
#26 Ciencia y religión están enfrentadas por el gran desastre de nuestro tiempo: el pensamiento pogresista. Fuente de divisiones y de odio, de autoritarismo y miseria. Gracias a él y a los que lo apoyan vamos hacia el 1984 a marchas forzadas.
"Pensar que la realidad es una cuestión de creencias es herencia de las guerras religiosas" Es que ni siquiera la frase del título tiene sentido.
A esta mujer la están aupando por ser mujer, no por la calidad de su pensamiento.
Propaganda progre feminista.
#9 "te encontrarás feministas que nieguen que los hombres sean más fuertes que las mujeres, dado que hay muchas mujeres más fuertes que muchos hombres. "
Pues entonces que no lloren tanto con las personas trans, que las respeten y que no las discriminen. Malditas feministas intolerantes hacia otros colectivos LGTBI y su lucha.
#52 Las cuatro cosas son muy negativas. Imaginas mal.
Las alternativas que planteas son falsas por lo simples y maniqueas: que esté en contra del feminismo no significa que sea machista.
Que esté en contra de la dictadura progre buenista político-correctista de izquierdas, no significa que no lo esté también de la derecha retrógrada y sus rancios valores.
Espero que puedas entender que hay más alternativas aparte de las simples dicotomías (o conmigo o contra mi) que te plantean tus líderes progres que solo buscan la división de la sociedad.
#69 Ya, ya, pero no respondes a lo planteado.
#19 A bueno, si lo dice Nietzsche, entonces puedo voluntariamente ignorar el hecho evidente de que hay cientificos cristianos para seguir con mi creencia inalterada. Muy poco cientifico de tu parte. Grandes pesadores que no fueron capaces de darse cuenta de ese pequeño detalle.
#5 para mi este es uno de lo nucleos reales del debate. No es ciencia vs. religion. Es "conciencia" vs. "Inconsciencia".
1. La realidad NO ES una cuestión, ni un planteamiento ni una hipótesis.
2. En ninguna etapa de la historia humana sobre la tierra, las creencias estrictamente religiosas han ocupado más del 10% del total. En la actualidad en países "desarrollados" no representan ni el 1%.
3. Las creencias "sociológicas" no son las que más tragedias originan pero sí accidentes provocan.
4. Creer que la cibernética y la digitalización han modificado el significado de hombre, mujer o persona solo expresa el endeble mundo semántico de quién sostiene eso. Es confundir homo sapiens con consumer o client. Un vicio inglés más que una idea universalmente potable.
#30 Es una abstracción teórica, como tantas que se hacen en el pensamiento científico. Mil veces podrás leer en textos cristianos que Dios está en la creación y estudiar la creación es estudiar a Dios.
#32 ¡Solo hay falacias en el mundo! La anestesia para quien la quiera. Hablemos de cosas claras y caso concretos. La ciencia se ha desarrollado en el mundo cristiano de una forma más fuerte que en otros lados. ¿Casualidad o causalidad? Niegas hechos, lo que te hace poco científico aun cuando hay pruebas, lo que te hace dogmático, justo aquello que criticas. Intentas aportar razones para no atender a la realidad.
Según tú, es una falacia contraponer hechos (listado de personas creyentes y científicas) contra palabras de un filósofo (no científico, no religioso). Comparar churra y merinas no me parece muy científico, porque las comparaciones tienen sentido dentro de la misma categoría. Que no te guste la religión como fenómeno humano, muy bien. Pero no busques un enfrentamiento donde no necesariamente tiene que haberlo. O eres parte beligerante: en la ciencia, hay gente que quiere la guerra con la religión, para demostrar no se qué, porque no hace falta atacar a la religión para que la ciencia brille con su luz propia. De igual forma, hay religiosos que atacan a la ciencia, cuando no hay razón alguna.
Hay otro grupo de personas, entre las que me encuentro junto a otros, que no ven ese conflicto por ningún lado, que ven lo bueno de ambas ramas del ser humano. Claro que mi bando es no elegir bando.
#38 ¿Y qué pasa con ese enfrentamiento?, ¿no hay corrientes de científicos que se enfrentan entre ellos?, ¿acaso no hay en el seno de la ciencia enfrentamientos por el pensamiento porque las cosas no están claras? Pues eso mismo pasó en muchos casos. ¿Que van con retraso? El estamento religioso sin duda. Solo recordar que en la tan católica España, se hizo el primer festival de Drag Queen del mundo. La gente va por delante del estamento, al que no defiendo.
#43 Uy si, porque lo dices tú y tu infalible detector. Me encanta leer un comentario de quinceañero cuando se hablan de cosas serias, porque entiendo que el debate ha terminado.
#46 cuando Juan Pablo II enfermo, acudio a medicos para tratar su cancer. La ciencia y la religion no viven enfrentadas, son los humanos los que se enfrentan. Y hay hueco infinito para su convivencia.
#47 yo prexisamente defiendo que la religion cristiana (no todas las.religiones o todas las creencias) y la ciencia conviven y por eso ha nacido la ciencia en donde hubo cristianismo, que precisamente se tiene como anticientifico. A mi no me extraña el hecho. Y no es casual.
El.periodo ese de preponderancia de la iglesia en Europa se debio a que era la unica orhanizacion que sobrevivio al imperio.romano. Y fue la unica que tenia bibliotecas y gente estudiando. ¿Donde estaban los nobles y reyes y que hacian por la.ciencia? Nadie lo sabe tampoco. Asi que mas bien gracias a la Iglesia que mantuvo el latin, a los clasicos, el arte etc el.pozo no fue mayor. Pero.claro, eso imolica estudiar lo que pasaba en aquella epoca y las.cientos de guerras.entre reyezuelos de aqui y de alla. Micho trabajo. Mejor criticar a la Iglesia que esta bien visto y no ver lo que ha hecho bien. Mal.ha hecho muchas cosas, sim duda.
#51 lee bien la historia y no grites tanto. Galielo era religioso y creyente. Hay conflictos dentro de la ciencia a dia de hoy, entre corrientes cientificas verdad? O la.ciencia es un monolito. Pues aplica lo mismo. Los pensamientos de Galielo no fueron aceptados, como tampoco los de otros cientificos en tiempos mas modernos. Pero bueno, supongo que no te valdrá.
Estamento religios no es religion, ademas. Si bien la Inquisicion juzgo a la Galileo, Galileo era creyente, como tantos otros. Lo que no le impido estudiar cientificamente unos hechos.
#54 segun quien? En que piedra del universo esta escrito eso?
#61 disculpa, asi es.
#59 cuestion de puntos de vistas. Muchas cosas son como dices. Pero parece que la alternativa hubiese sido mejor. Y no es asi. Conservaron lo que quisieron porque eran los unicos que conservaban y tenian intencion de mejorar la.vida del ser humano. Las universidades han sido creacion cristiana. Obviamente, no iban a enseñar lo que querian otros. Pero ahi daban muchas materias y la idea era presevar y mejorar elmconocimiento de Dios. Como institucion humana, tiene los mismo errores que toda institucion humana, pero no mas.
#66 yo no equiparo ciencia y religión y jamás lo he pretendido. Son como el aceite y el vinagre, son diferentes y por eso pueden vivir juntos, porque sus espacios son perfectamente diferentes. Eso es lo que yo afirmo. Además, soy ingeniero y no particularmente creyente, no practico absolutamente ninguna fe, aunque filosóficamente estoy muy cerca del cristianismo.
Galileo era muy creyente y fue científico. Eso, para mi, demuestra lo que afirmo en el primer párrafo: son cosas diferentes que pueden convivir. Cien años antes, Copérnico ya hablaba del sol como centro del universo y era además un clérigo católico. ¿Cómo te lo explicas entonces?
Te recomiendo este artículo (https://www.bbc.com/mundo/noticias-49373889), del que saco esta frase: "La idea de que la religión es en realidad una opositora retrógrada, autoritaria e irracional de la ciencia realmente viene de finales del siglo XIX".
Y sobre Copérnico y su obra, la Wikipedia está muy bien.
#62 no veo a nadie insultando a la ciencia y si muchos insultos a la religion, por poner.
#86 Bueno, lo que tú digas. Un ejemplo más, solo para que veas que a pesar de que en la Iglesia puede haber corrientes encontradas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Domingo_de_Soto
http://spainillustrated.blogspot.com/2014/10/origen-de-la-fisica-moderna-por-domingo.html
Que justamente parece de los primeros en hablar de la aceleración constante de los objetos en caída libre. Otro religios que hacía física. No se...ya van muchos.
Y no equiparo una cosa con la otra. Digo que no están enfrentadas. Recuerdo la primera comunión en la que me dijeron que el diablo era una figura retórica, que no existía "de verdad". La Biblia en algunas tradiciones, como la católica, no se considera verdad 100%.
#91 Si te fijas en tu frase, me estás dando la razón: si todo el mundo era católico/religioso por obligación Y había católicos/religiosos que eran científicos ENTONCES es posible ser católico/religioso Y científico. Y esto es lo que afirmo desde el principio. Es compatible y además tenemos pruebas de que han existido: podemos afirmar que es verdad. Negarlo es negar la evidencia, lo que es contrario a la ciencia, además.
Lo que demostraría tu punto de vista es que NO HUBO CIENTÍFICOS hasta el siglo XVIII, XIX ó XX y entonces tendrías toda la razón del mundo. Pero es que no es verdad lo que dices, y en el punto álgido del cristianismo hubo científicos. Tu supuesto es falso de raíz, de forma lógica. Es un dogma falso el que sostienes pero bueno, no te culpo, es lo que tienen los dogmas, que no hacen falta demostrarlos porque "son verdad". Son los dogmas científicos modernos, que son dogmas aunque sean, supuestamente, científicos (que no lo son). Por más que nombres a la ciencia, no estás aplicando el método científico, lo entiendas o no. Yo he estado donde tú estás y he tenido que cambiar de forma de pensar simplemente porque NO ES VERDAD.
Pero como cada uno es libre de pensar lo que quiera, no prentendo convencerte. He expuesto mis puntos de vista y tú los tuyos. Espero que por lo menos te haya sido interesante la conversación. Para mi lo ha sido.
#94 Según tú, entonces todos eran impostores que no creían en lo que hacían, pero lo hacían porque era la única manera de estudiar. Todo el mundo hacía una pantomima. Ajá. Perfecto. ¿Y eso según tú como se demuestra?, ¿si A dice que es religioso en sus escritos, se mete a cura, luego escribe una obra científica, entonces A no era religioso, sino que en realidad era cientifico que no podía hacer otra cosa? Un poco alucinado, ¿no?. a la par que indemostrable. Tiendo a pensar que si A dice que es creyente, es que lo era. Podría no haber escrito nada, al igual que hubo gente que escribió contra la Iglesia. Como Erasmo sin ir más lejos.
Muy graciosa la foto, por cierto.
#97 perdone, luminaria de ocidente. Nunca se ha visto que un cientifico se haya enfrentado a la creencia generalizada de la ciencia de su tiempo. Es lo normal y tambien pasa en la Iglesia. ¿que hay reticencias? Pues claro. O es que en la ciencia nadie discute.
Poner como categoria de "lo malo" que alguien "se enfrento con la Iglesia" por sus investigaciones, no me dice mucho. Como decir "se enfrento al estado" o "se enfrento a sus padres para ser bailarin". Es lo normal en la disrupcion de las ideas y en todo aquello novedoso. Sea el tiempo que sea y el ambito que sea. ¡Bienvenido al mundo!
#103 Tú puedes reír todo lo que quieras, me alegra hacer feliz a la gente que al final no es tan importante de lo que se habla. Los pies y la cabeza están en su sitio, lo entienda quien lo entienda.
#107 Cuando salgas tú, querido, que no dejas hueco para nadie más.
...ahora me siento mal por estar discutiendo con un prepúber...
#112 Bueno, está bien que lleves las cosas al terreno sexual, me confirma tu rango mental y tus fijaciones. Entiendes tan poco las cosas...es que yo no soy religioso. Soy ingeniero, interesado por la historia, y la historia de las religiones y de la folosofía. Lo entenderás cuando seas mayor. Venga, nene, que es hora de ir al cole para que te vayas haciendo un hombrecito. Aprende un poco antes de intentar jugar con los mayores.
#116 Entiendo que tienes un problema que no puedo resolver. Lo que tú piensas que he dicho y lo que he dicho son cosas muy diferentes y no espero que lo entiendas, ni que te acerques a comprenderlo. Pienso lo que me sale de los mismísimo cojones y no tengo que darle explicaciones a nadie sobre lo que pienso y por qué lo pienso y tus juicios me producen una pequeña sonrisa, así como cuando ves a los perretes tropezándose en sus primeras carreras. No te preocupes, que no he molestado a nadie con cerebro, no he tenido la sensación.
#119 Ya yo hablé y expliqué, y como no te enteraste, puedes repasar las lecciones: me lo agradecerás. El que va de racional eres tú pero no paras de insultar; pensaba que podías tener más estilo, pero te has quedado en poquita cosa. Por lo menos intentar ser ingenioso, hombre, que tenemos tiempo para pensar entre mensaje y mensaje. "Panoli"...¿no es un poco vergonzoso usar esa palabra?. "Sectario"...¡pero venga, esfuérzate un poco! Eso si, muchas caritas, para intentar tapar que no hay más recursos a la hora de escribir.
Anda, ve libre a juntarte con otros de tu edad, que aquí no haces nada, que intentamos hablar de temas serios.
#121 ¡Hombre! Ahora estás demostrando un poco más de esfuerzo. Me gusta que le hagas casos a los mayores. Podría ponerte más información sobre el tema en cuestión, pero prefiero entretenerme un rato. Mi criterio es suficientemente bueno para saber si ando por el buen camino o no, porque tú no has dudado ni estudiado más que yo. Crees que huyo, pero simplemente te estás hundiendo y no te has dado cuenta.
#124 pobrecito. Lee un poco sobre Kurt Gödel, me lo agradeceras en algun momento, si es que entiendes algo. Pero por favor, no te denigres escribiendo lo que escribes. Mis creencias me obligan a respetar a todo el mundo
#126 salvo que Gödel era matematico, en el resto lo has clavado. Bueno, y en que soy ingeniero superior de teleco. Aunque eso ya te lo dije. Espero que retengas mas por otros lados, porque veo que la memoria anda a la par que el intelecto.
#129 Yo se que hace tiempo que la conversación va sobre tu gracioso intento de que deje la conversación o algo similar, pero podemos estar así años o lo que dure Menéame online. Y te recuerdo que lo que opines sobre mi me importan bien poco. Y si entiendes algo sobre lo que dice Gödel, que no lo haces, entenderías que no hay forma de decir que la ciencia es "la verdad". Contiene verdades, pero no es la verdad como algunos intentan creer y hacer creer al resto, como los viejos inquisidores. Pero hace tiempo que la religión/filosofía llegó a esas conclusiones, solo que algunos no se han enterado porque, por lo general, nunca se enteran de nada, tienen el cerebro de pura decoración para no mearse encima por las mañanas. De eso versa en realidad la religión, el misterio, etc., etc. El resto son convenciones sociales y cosas por el estilo.
Mis conversaciones van de lo que me da la gana, así que ya has tragado lo que has tenido que tragar de lo que he dicho.
#131 Debe ser muy curioso que Gel hablara de la existencia de un Dios y que lo demostró. Evidentemente, no de un Dios bíblico, pero si de una lógica superior a las matemáticas que están incompletas. Me hablas a mi de magufo y de no enteder cuando entiendo que hay límites y que tiene que haber algo tras eso limites. A ti te da igual. No te importa en absoluto porque estás cómodamente sentado en tus cuatro verdades y no te molestas en intentar ir un poco más allá. Yo no me retuerzo, querido, es lo que a ti te parece porque estás tan inmobilizado que ni te das cuenta.
Para todo el que se considere científico, lo que ha dicho Gödel le debe provocar una intranquilidad existencial de tal magnitud que no podría dormir por las noches. A ti en realidad te la suda, porque conocer y dudar te la suda. Las religiones han buscado respuestas desde tiempos inmemoriales y tienen enseñanzas que son válidas, te guste o no te guste, no es mi problema. Solo porque llevan mucho tiempo ahí. Pero como ya tú, cómodamente, has cerrado esa puerta, pues eso, ni te molestas, en la actitud más anticientífica que uno puede echarse a la cara.
Así que ¿qué mas dan axiomas, o hipótesis demostrables, aún cuando se usen las matemáticas desde hace mucho para verificar esas hipótesis si en realidad no quieres conocer?.
#133 Muchas cosas escribes para lo poco que dices, pero entiendo que no des para más. Entiende que lo que tú entiendas no me sirve para nada, porque no tengo muestras que seas capaz de entender algo. Así que como entiendo que lo que escribes no tiene valor, sigo pensando lo que sigo pensando porque, como ya te comenté en anteriores ocasiones, pienso lo que me sale de los cojones, y segundo porque mis entendederas las tengo en buenas estima, mucho más que a tus críticas. Lo más gracioso de todo es que el ignorante, como suele pasar, al no entender, cree ignorante al que sabe. Pero tu tranqui, en otros ámbitos se les llama CUÑADOS y tú eres uno. ¡Gallifante! Pero vamos, que te crees conocedor de la VERDAD y eso si que es absolutamente desternillante, y, además, simplemente es la verdad de la negación, como tantas otras veces en la historia: eso no puede ser...y al final es. Pero como no tienes nada más que aportar, ¿qué se podría esperar? El vacío existencial llenado con insultos. Hermoso y poético.
#135 No lees bien. Pienso lo que me sale de los huevos, pero mi pensamiento no es infundado. Dos cosas muy diferentes. Tan diferentes. Que no piense como tu no significa que este equivocado o crea en mariposas. Tu postura es la tipicamente dogmatica y radical. Y como te he dicho tantas veces, tu nos has pensado ni leido mas que yo. Ahora, vuelve en un ratito y seguimos.
#18 "Si amaestramos nuestra conciencia, nos besa al mismo tiempo que nos muerde". (F. Nietzsche)
#23 Dedicado a #18 que lo estará disfrutando... es lo que tiene el pensamiento religioso... se convierte en un anestésico de la conciencia... le dejaré adivinar el más ilustre pensador que formuló esta idea de forma elegante
Y, por otro lado, dos falacias en una (!Bingo!) se apela falazmente a la autoridad de Nietzsche al principio de la frase y luego se recurre falazmente a la autoridad de grandes pensadores para contradecir el argumento anestésico...
#45 Como buen científico, puedo estar siempre equivocado. No obstante, no tengo ningun reparo en mostrarme como un ateo defensor del pensamiento científico y su incompatibilidad con las creencias religiosas.
#33 Cuéntale esa trola a Galileo. Está visto que muchos de los que critican al "pensamiento progresista", que también tendrá sus defectos sin duda, no saben escribir una O con un canuto. Que la ciencia es incompatible con la religión se sabe desde hace siglos porque las religiones están permanentemente haciendo afirmaciones empíricamente falsables. Si alguien quiere atribuir eso al "pensamiento progresista", enhorabuena, también podemos adjudicárselo al toro que mató a Manolete.
#57 Es uno de los principios fundamentales de la etología tal cual la conocemos hoy.
#53 De nuevo, correlación no implica causalidad. Si opinas lo contrario es tu fe, no es una demostración, y es curioso que ignores otra correlación flagrante: la pérdida de poder de la Iglesia ocurrida a la vez que el auge de la ciencia. La Iglesia preservó solo un pequeño porcentaje de los textos clásicos, selectivamente y por la cuenta que le traía ya que era la base de toda su cultura, no por hacerle un favor a la ciencia, y curiosamente algunos de esos textos llegaron a occidente por la vía de traducciones y comentarios árabes. Durante la Edad Media en todo caso no por preservar textos se fomentó la ciencia, todo lo contrario, se utilizaron autores clásicos como Aristóteles para ahogar todo intento de innovación hasta la Edad Moderna, como Galileo sufrió. Si a ti te parece que esto es convivencia, muy bien. A mí me parece curioso que encima tengamos que estarle dando las gracias por las migajas que transmitieron por la cuenta que les traía (como por cierto hubiera hecho casi cualquier otra institución que hubiera estado en el poder y que quisiera preservar su cultura) y poniendo todos los palos en la rueda posibles.
#50 Veamos... Juan Pablo II tiene cancer... es la voluntad del señor.... resultado del diagnóstico (Maligno/Benigno)... es la voluntad del señor... el resultado de la terapia... (positiva/negativa) es la voluntad del señor... Esto se llama pensamiento irracional/imaginario, además de absurdo, se atribuye un efecto y su contrario a la misma causa. No hay forma de comprobar esas atribuciones.
Por otro lado, el enfrentamiento no es simétrico... es la religión la que persigue a la ciencia... como cantaba el asturianu... "dejame en paz que no me quiero salvar" pero vamos, que ni por esas "sacad vuestros rosarios de nuestros ovarios"
#77 !pensamiento religioso en estado puro detectado! !Probable caso de sobredosis! !Abstenerse de manejar maquinaria pesada o el cerebro en su defecto!. Cuidado con los controles de alcoholemia.
De nada.
#72 Un ejemplo de insultos a la religión...
#82 Nos vemos en inferno... !o no!
#132 Claro que sí, campeón, ¿qué más dan axiomas o hipótesis demostrables? Como no tienes ni remota idea de qué hablas, para ti todo es lo mismo. Tu ignorancia no sólo es absoluta, es que además es patéticamente voluntaria.
De paso te inventas tremendas gilipolleces que ni de coña se derivan de nada que dijese Gödel, como que las matemáticas están incompletas o que existe una misteriosa lógica superior inabastable por el ser humano. Y como descojonante pedorreta final, a esa lógica superior la llamas dios. Porque como buen magufo, todo lo que tú no comprendes ha de tener voluntad, claro, si no necesitarías pensar por ti mismo y tu vida se complicaría más allá de preocuparte de dónde te viene el siguiente cacahuete.
No puedo evitar despollarme de risa. Eres como un anuncio de ésos en los que un tonto con bata afirma categóricamente que la parida que vende tiene efectos magneto-biorrítmico-cuánticos porque así lo ha dicho un científico. Huelga aclarar que lo que dicen nunca es verdad, como en tu caso.
Para empezar, te mueves a un nivel tan cateto que ni siquiera distingues entre matemáticas y filosofía. No es sólo porque lo hayas demostrado referenciando a Gödel indistintamente a ambos lados de la pared sin solución de continuidad, es que directamente estás sacando conclusiones no científicas (y ridículas) de teorías matemáticas que ni remotamente tienen nada que ver con lo que te inventas tú.
Volvámonos locos e ignoremos de qué hablaba Gödel, como tú haces. Que un conjunto de axiomas sea incompleto no significa en absoluto que las matemáticas sean incompletas, valiente chorrada. Significa solamente que en ocasiones para obtener demostraciones necesitas axiomas recursivos, tan simple como eso. Algo tan tonto como constatar formalmente que A+B es el resultado de sumar uno B veces al número A. ¿Ves la suma dentro de la definición de la suma? Pues eso es lo que constató Gödel con su teoría de incompletitud, ni más ni menos, que la aritmética de números naturales requiere este tipo de recursividad.
Pero según tú, que no tienes ni puñetera idea de qué estás hablando, por lo visto eso causa una intranquilidad existencial de la leche.
Entonces el tonto con bata declara a gritos que Gödel ha demostrado la existencia de dios. Y mientras cambias de canal te preguntas qué tipo de audiencia subnormal puede tragarse esa sarta de gilipolleces sólo aptas para absolutos ignorantes.
Lo más descojonante es que tú no estás fingiendo como el televisivo tonto de la bata. Tú realmente crees que la ciencia está para corroborar tus delirios irracionales. Crees que si imaginas una puerta allí donde sólo hay una pared de ladrillos, lo científico debería ser franquearla y darte una hostia contra toda lógica y todo conocimiento empírico, cuando lo lógico y científico obviamente es constatar que ahí no hay puerta alguna.
Sigue, por favor, eres desternillante. Ya sé que es feo reírse de los ignorantes, pero tú pareces disfrutar exponiendo tu absoluta ignorancia, tus ridículas invenciones y tu inmensa montaña de absurdas falacias.
#134 Vamos, que al quedar en evidencia que llevas días hablando de ciencia sin tener ni puta idea, sólo te queda patalear.
De hecho te acabas de definir perfectamente. Ya lo había dicho yo en un comentario anterior, pero tú mismo acabas de dejar expreso en negro sobre blanco que el conocimiento te la suda y te aferras a lo que has elegido creer. Lo contrario a la ciencia, la contrario a la razón... lo que yo llevo días diciéndote, vaya.
”como entiendo que lo que escribes no tiene valor, sigo pensando lo que sigo pensando porque pienso lo que me sale de los cojones”.
Gracias por dejarlo tan diáfano y claro, pipiolo. Ahora tómate la leche y deja que de la realidad se encargue la gente que usa el cerebro.
Por muy relevante que pudiera ser esta persona el artículo en si me ha parecido una retaila de ideas inconexas y caprichosas. En mi opinión el artículo no merece la pena.
También de filosofía, y últimamente hasta de física cuántica.