Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#9 El principal problema con Dios es el concepto. Ateos, creyentes o agnósticos consideran que conocen la definición de Dios, por ello creen o no o dudan según sus ideas. Y la definición de Dios es muy voluble, realmente debiéramos centrarnos en lo mínimo para decir que algo es Dios o no. La definición usual hoy día es totalmente medievalista (o romano). Época en la que la existencia de Dios se daba por supuesto y se trataba de pensar en su substancia... El resultado, le hacen una comida de polla de las buenas, temen que a la mínima se enfade y les envie al infierno (también concepto medieval) así que le otorgan todas las virtudes y ningún defecto. Así que se cae en un dualismo absurdo, lo que no es bueno ha de ser malo y lo malo no puede hacerlo Dios pues Él es bueno y perfecto, por tanto ha de ser la ausencia de este o mejor todavía se crea a un enemigo a la altura (mucho más sencillo de comprender por la gente pese a la carencia de sentido que un Dios perfecto, omnipotente y omnisciente tenga a un enemigo a su altura)
Pero en la antigüedad no era así, en la antigüedad los dioses tenían poderes y podían influir para bien o para mal en los seres humanos, a cada uno le influenciaba su dios local y eso se veía normal, llega hasta el punto de que el pueblo hebreo cuando se ve abocado a migrar crea el arca de la alianza para llevarse con él a su dios, pues Jehová vivía en las montañas. Y ese mismo dios en el que sus creyentes primigenios creían que vivía en una pequeña arca y podía ayudarles en las batallas, salvo si el enemigo poseía tecnología avanzada, se convierte con el tiempo en un dios perfecto, omnisciente, omnipotente y bondad pura. Vamos que no tiene nada que ver, salvo su origen. Por ello la cristiandad suele pasar bastante del Antiguo Testamento, pero dado que es su origen se ha creado un gigante con los pies de barro.
Dicho esto, considero que lo más importante a la hora de discutir la existencia de Dios o dioses es su definición. El ser perfecto no tiene sentido, pero puede haber otras definiciones de Dios.
Pero en la antigüedad no era así, en la antigüedad los dioses tenían poderes y podían influir para bien o para mal en los seres humanos, a cada uno le influenciaba su dios local y eso se veía normal, llega hasta el punto de que el pueblo hebreo cuando se ve abocado a migrar crea el arca de la alianza para llevarse con él a su dios, pues Jehová vivía en las montañas. Y ese mismo dios en el que sus creyentes primigenios creían que vivía en una pequeña arca y podía ayudarles en las batallas, salvo si el enemigo poseía tecnología avanzada, se convierte con el tiempo en un dios perfecto, omnisciente, omnipotente y bondad pura. Vamos que no tiene nada que ver, salvo su origen. Por ello la cristiandad suele pasar bastante del Antiguo Testamento, pero dado que es su origen se ha creado un gigante con los pies de barro.
Dicho esto, considero que lo más importante a la hora de discutir la existencia de Dios o dioses es su definición. El ser perfecto no tiene sentido, pero puede haber otras definiciones de Dios.
#73:
#59 No se trata de relativismo, se trata de que las creencias de la gente son tan diversas que es de tener la mente cerrada suponer que la única idea posible de dios es la del dios personal que nos venden el cristianismo y el islam.
El concepto de Dios genérico es el de algo superior que puede influir o ha podido influir en los acontecimientos del mundo.
Un dios personal, con voluntad y en cierto modo semejante al hombre, es una idea muy restrictiva.
Por ejemplo, hay quien entiende Dios como la propia naturaleza o incluso el universo, el conjunto de todo lo que existe. Este Dios existe por definición.
Otros creen que se trata de algo externo que influye sobre el mundo, como las leyes de la física.
Para muchos politeístas, los dioses son hombres con cualidades especiales que les dan poder sobre el resto.
Y así un largo etcétera.
El concepto de Dios genérico es el de algo superior que puede influir o ha podido influir en los acontecimientos del mundo.
Un dios personal, con voluntad y en cierto modo semejante al hombre, es una idea muy restrictiva.
Por ejemplo, hay quien entiende Dios como la propia naturaleza o incluso el universo, el conjunto de todo lo que existe. Este Dios existe por definición.
Otros creen que se trata de algo externo que influye sobre el mundo, como las leyes de la física.
Para muchos politeístas, los dioses son hombres con cualidades especiales que les dan poder sobre el resto.
Y así un largo etcétera.
#53:
#49 "Si tienes razón, pero... ¿Podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo te he leído un par de frases antes de dejarlo por imposible... se solidario, escribe bien." (sic).
Estimado usuario, tu escrito incluye varias incorrecciones que me propongo enmendar en las siguientes líneas. Así, te voy a hacer dos propuestas para que vuelvas a dar tu aportación a este foro según lo que realmente pretendías decir. Vamos allá.
Propuesta número 1: "Si el caso es que tienes razón. ¿Pero podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo he leído un par de frases de tu escrito antes de dejarlo por imposible. Sé solidario: escribe con corrección ortográfica y/o gramatical".
Propuesta número 2: "Sí, tienes razón. ¿Pero podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo he leído un par de frases de tu escrito antes de dejarlo por imposible. Sé solidario: escribe con corrección ortográfica y/o gramatical".
Éste es un mensaje de ayuda de El Corrector Enmascarado, su seguro servidor.
Estimado usuario, tu escrito incluye varias incorrecciones que me propongo enmendar en las siguientes líneas. Así, te voy a hacer dos propuestas para que vuelvas a dar tu aportación a este foro según lo que realmente pretendías decir. Vamos allá.
Propuesta número 1: "Si el caso es que tienes razón. ¿Pero podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo he leído un par de frases de tu escrito antes de dejarlo por imposible. Sé solidario: escribe con corrección ortográfica y/o gramatical".
Propuesta número 2: "Sí, tienes razón. ¿Pero podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo he leído un par de frases de tu escrito antes de dejarlo por imposible. Sé solidario: escribe con corrección ortográfica y/o gramatical".
Éste es un mensaje de ayuda de El Corrector Enmascarado, su seguro servidor.
#33:
Sin ninguna duda, el pseudoateismo de Spinoza supera con creces las paupérrimas (re)creaciones neoateas de la actualidad (no incluyo en ellas otras elaboraciones contemporáneas asimismo potentes como las propuestas por los sistemas de Mario Bunge o de Gustavo Bueno). Digo pseudoateismo porque lo que propone es en realidad un monismo de la Substancia, el Uno Hipostasiado; ergo sigue siendo una idea absolutamente metafísica, todo lo impersonal que se quiera, pero una idea metafísica al fin y al cabo.
Este Uno hipostático o existe desde siempre o "comenzó a existir". Si es lo primero, entonces de él no se puede deducir la contingencia del mundo, su no necesariedad, una evidencia empírica y no solo especulativa (aquí uso la refutación ontológica de Leibniz a Spinoza); si es lo segundo, entonces no puede existir por sí mismo, ni haberse creado a sí mismo de la nada (principio de Lucrecio: ex nihilo nihil fit).
Por otra parte, las perfecciones de Dios no son Principios a priori, sino a posteriori (es decir, se trata de una prioridad lógica, sí, pero deducida del mundus adspectabilis): son perfecciones derivadas de las Criaturas y de la Creación misma, esto es, de los atributos de las substancias creadas, imperfectas. Lo creado, además, no puede recibir más de lo que es su creador, o, dicho de otra manera, el efecto no puede ser mayor que la causa.
Tampoco acepta la Teología Católica eso del abismo entre Creación y Creador. Esa concepción, procedente de Aristótetes (el dios noesis noeseos que solo esta pensándose a sí mismo, desentendido del mundo, que ni lo ha creado siquiera), no es válida para esa teología (aunque partió totalmente de ella) que es tomista y neotomista. Para la ICAR la creación no existe paralelamente a Dios, al ipsum essem subsistens, pues lo creado no puede permanecer en el Ser por sí solo, necesita de la participación, del sostenimiento continuo, del Ser que no recibe de nadie el ser, del Yo soy el que Soy. La Creación existe EN Dios, en su Inteligencia Divina y por Su Voluntad, no al lado de Dios, completamente enajenado.
Y finalmente, que entre los atributos y en los atributos mismos de Dios se deriven contradicciones lógicas, en vez de decir mucho sobre la imposibilidad de Dios también puede decir mucho sobre nuestras limitaciones a la hora de conocer o de tratar el Infinito Actual. De hecho, de tratar con el Infinito Actual, en matemáticas, se llega a numerosas paradojas que desafían nuestro sentido común como la de que hay partes del mismo tamaño - cardinal - que el total (los números pares con respecto a los números naturales, por ejemplo), la de que es posible la clonación o la multiplicación de los panes (paradoja de Banach-Tarski), la de que la Hipótesis del Continuo es independiente de los Axiomas de la Teoría de Conjuntos, o la de que es posible el entrelazamiento espacial (la Mecánica Cuántica se basa en la matemática moderna), pero que no son, ninguna de ellas, contradicciones o absurdos.
Este Uno hipostático o existe desde siempre o "comenzó a existir". Si es lo primero, entonces de él no se puede deducir la contingencia del mundo, su no necesariedad, una evidencia empírica y no solo especulativa (aquí uso la refutación ontológica de Leibniz a Spinoza); si es lo segundo, entonces no puede existir por sí mismo, ni haberse creado a sí mismo de la nada (principio de Lucrecio: ex nihilo nihil fit).
Por otra parte, las perfecciones de Dios no son Principios a priori, sino a posteriori (es decir, se trata de una prioridad lógica, sí, pero deducida del mundus adspectabilis): son perfecciones derivadas de las Criaturas y de la Creación misma, esto es, de los atributos de las substancias creadas, imperfectas. Lo creado, además, no puede recibir más de lo que es su creador, o, dicho de otra manera, el efecto no puede ser mayor que la causa.
Tampoco acepta la Teología Católica eso del abismo entre Creación y Creador. Esa concepción, procedente de Aristótetes (el dios noesis noeseos que solo esta pensándose a sí mismo, desentendido del mundo, que ni lo ha creado siquiera), no es válida para esa teología (aunque partió totalmente de ella) que es tomista y neotomista. Para la ICAR la creación no existe paralelamente a Dios, al ipsum essem subsistens, pues lo creado no puede permanecer en el Ser por sí solo, necesita de la participación, del sostenimiento continuo, del Ser que no recibe de nadie el ser, del Yo soy el que Soy. La Creación existe EN Dios, en su Inteligencia Divina y por Su Voluntad, no al lado de Dios, completamente enajenado.
Y finalmente, que entre los atributos y en los atributos mismos de Dios se deriven contradicciones lógicas, en vez de decir mucho sobre la imposibilidad de Dios también puede decir mucho sobre nuestras limitaciones a la hora de conocer o de tratar el Infinito Actual. De hecho, de tratar con el Infinito Actual, en matemáticas, se llega a numerosas paradojas que desafían nuestro sentido común como la de que hay partes del mismo tamaño - cardinal - que el total (los números pares con respecto a los números naturales, por ejemplo), la de que es posible la clonación o la multiplicación de los panes (paradoja de Banach-Tarski), la de que la Hipótesis del Continuo es independiente de los Axiomas de la Teoría de Conjuntos, o la de que es posible el entrelazamiento espacial (la Mecánica Cuántica se basa en la matemática moderna), pero que no son, ninguna de ellas, contradicciones o absurdos.
#9:
Dios no puede haber creado el universo por una sencilla razón: porque Dios no quiere cosas. Que Dios "quiera" crear el Universo es una incongruencia ya que un ser perfecto y completo no puede desear nada. Y si Dios, aún existiendo, no hubiese creado el Universo, que existe, es o bien porque se le ha "escapado a su control", lo que le hace imperfecto y peligroso, o bien directamente porque no existe.
Así se deshace a Dios en un PUF de lógica.
Así se deshace a Dios en un PUF de lógica.
#18:
#11 Ésa es la postura que siempre defiendo ante la inevitable extraña pregunta "¿crees en Dios?": "Define 'Dios'".
Es lo que se conoce como ignosticismo o igteísmo.
No sólo es el planteamiento epistemológicamente más correcto, es además un excelente filtro de debates vacíos con personas que afirman creer en algo pero son incapaces de definir en qué.
Es lo que se conoce como ignosticismo o igteísmo.
No sólo es el planteamiento epistemológicamente más correcto, es además un excelente filtro de debates vacíos con personas que afirman creer en algo pero son incapaces de definir en qué.
Comentarios
#4 podrías escribir de forma legible, al menos para que los demás entiendan qué quieres decir? o ni siquiera sabes tú qué quieres decir?
#9 El principal problema con Dios es el concepto. Ateos, creyentes o agnósticos consideran que conocen la definición de Dios, por ello creen o no o dudan según sus ideas. Y la definición de Dios es muy voluble, realmente debiéramos centrarnos en lo mínimo para decir que algo es Dios o no. La definición usual hoy día es totalmente medievalista (o romano). Época en la que la existencia de Dios se daba por supuesto y se trataba de pensar en su substancia... El resultado, le hacen una comida de polla de las buenas, temen que a la mínima se enfade y les envie al infierno (también concepto medieval) así que le otorgan todas las virtudes y ningún defecto. Así que se cae en un dualismo absurdo, lo que no es bueno ha de ser malo y lo malo no puede hacerlo Dios pues Él es bueno y perfecto, por tanto ha de ser la ausencia de este o mejor todavía se crea a un enemigo a la altura (mucho más sencillo de comprender por la gente pese a la carencia de sentido que un Dios perfecto, omnipotente y omnisciente tenga a un enemigo a su altura)
Pero en la antigüedad no era así, en la antigüedad los dioses tenían poderes y podían influir para bien o para mal en los seres humanos, a cada uno le influenciaba su dios local y eso se veía normal, llega hasta el punto de que el pueblo hebreo cuando se ve abocado a migrar crea el arca de la alianza para llevarse con él a su dios, pues Jehová vivía en las montañas. Y ese mismo dios en el que sus creyentes primigenios creían que vivía en una pequeña arca y podía ayudarles en las batallas, salvo si el enemigo poseía tecnología avanzada, se convierte con el tiempo en un dios perfecto, omnisciente, omnipotente y bondad pura. Vamos que no tiene nada que ver, salvo su origen. Por ello la cristiandad suele pasar bastante del Antiguo Testamento, pero dado que es su origen se ha creado un gigante con los pies de barro.
Dicho esto, considero que lo más importante a la hora de discutir la existencia de Dios o dioses es su definición. El ser perfecto no tiene sentido, pero puede haber otras definiciones de Dios.
#5 no se si la acupuntura funciona o no, pero parece evidente que tu teclado si que no funciona
#4 Dios no existe.
Siguiente pregunta.
#24 Lo incongruente es intentar definir algo que no existe.
#9 un ser perfecto y completo no puede desear nada
Desear =/= necesitar
#4, los comentarios tienen un límite de caracteres muy alto y es difícil que no te quepa lo que quieres decir. Es realmente incómodo leer un texto con tantas abreviaturas.
#25 ¿Por qué? Hay definicioes precisas de conceptos abstractos, seres mitológicos, o mundos diferentes que no existen. Son útiles en muchas disciplinas, como: filosofía, literatura, antropología, o incluso en matemáticas.
#6 Como dice #11, para afirmar eso tan categóricamente, debes primero definir claramente qué es Dios y decir si no existe de acuerdo con tu definición o si aplicas eso a la definición que cualquiera pueda tener de Dios (esto último me parecería bastante atrevido).
Sin ninguna duda, el pseudoateismo de Spinoza supera con creces las paupérrimas (re)creaciones neoateas de la actualidad (no incluyo en ellas otras elaboraciones contemporáneas asimismo potentes como las propuestas por los sistemas de Mario Bunge o de Gustavo Bueno). Digo pseudoateismo porque lo que propone es en realidad un monismo de la Substancia, el Uno Hipostasiado; ergo sigue siendo una idea absolutamente metafísica, todo lo impersonal que se quiera, pero una idea metafísica al fin y al cabo.
Este Uno hipostático o existe desde siempre o "comenzó a existir". Si es lo primero, entonces de él no se puede deducir la contingencia del mundo, su no necesariedad, una evidencia empírica y no solo especulativa (aquí uso la refutación ontológica de Leibniz a Spinoza); si es lo segundo, entonces no puede existir por sí mismo, ni haberse creado a sí mismo de la nada (principio de Lucrecio: ex nihilo nihil fit).
Por otra parte, las perfecciones de Dios no son Principios a priori, sino a posteriori (es decir, se trata de una prioridad lógica, sí, pero deducida del mundus adspectabilis): son perfecciones derivadas de las Criaturas y de la Creación misma, esto es, de los atributos de las substancias creadas, imperfectas. Lo creado, además, no puede recibir más de lo que es su creador, o, dicho de otra manera, el efecto no puede ser mayor que la causa.
Tampoco acepta la Teología Católica eso del abismo entre Creación y Creador. Esa concepción, procedente de Aristótetes (el dios noesis noeseos que solo esta pensándose a sí mismo, desentendido del mundo, que ni lo ha creado siquiera), no es válida para esa teología (aunque partió totalmente de ella) que es tomista y neotomista. Para la ICAR la creación no existe paralelamente a Dios, al ipsum essem subsistens, pues lo creado no puede permanecer en el Ser por sí solo, necesita de la participación, del sostenimiento continuo, del Ser que no recibe de nadie el ser, del Yo soy el que Soy. La Creación existe EN Dios, en su Inteligencia Divina y por Su Voluntad, no al lado de Dios, completamente enajenado.
Y finalmente, que entre los atributos y en los atributos mismos de Dios se deriven contradicciones lógicas, en vez de decir mucho sobre la imposibilidad de Dios también puede decir mucho sobre nuestras limitaciones a la hora de conocer o de tratar el Infinito Actual. De hecho, de tratar con el Infinito Actual, en matemáticas, se llega a numerosas paradojas que desafían nuestro sentido común como la de que hay partes del mismo tamaño - cardinal - que el total (los números pares con respecto a los números naturales, por ejemplo), la de que es posible la clonación o la multiplicación de los panes (paradoja de Banach-Tarski), la de que la Hipótesis del Continuo es independiente de los Axiomas de la Teoría de Conjuntos, o la de que es posible el entrelazamiento espacial (la Mecánica Cuántica se basa en la matemática moderna), pero que no son, ninguna de ellas, contradicciones o absurdos.
#27 Yo no he dicho eso en ningún momento. Es más, ni siquiera he dicho en ningún momento que Dios existe. Solo digo que, antes de decir si existe o no, habría que definir qué es Dios.
Dios no puede haber creado el universo por una sencilla razón: porque Dios no quiere cosas. Que Dios "quiera" crear el Universo es una incongruencia ya que un ser perfecto y completo no puede desear nada. Y si Dios, aún existiendo, no hubiese creado el Universo, que existe, es o bien porque se le ha "escapado a su control", lo que le hace imperfecto y peligroso, o bien directamente porque no existe.
Así se deshace a Dios en un PUF de lógica.
#59 No se trata de relativismo, se trata de que las creencias de la gente son tan diversas que es de tener la mente cerrada suponer que la única idea posible de dios es la del dios personal que nos venden el cristianismo y el islam.
El concepto de Dios genérico es el de algo superior que puede influir o ha podido influir en los acontecimientos del mundo.
Un dios personal, con voluntad y en cierto modo semejante al hombre, es una idea muy restrictiva.
Por ejemplo, hay quien entiende Dios como la propia naturaleza o incluso el universo, el conjunto de todo lo que existe. Este Dios existe por definición.
Otros creen que se trata de algo externo que influye sobre el mundo, como las leyes de la física.
Para muchos politeístas, los dioses son hombres con cualidades especiales que les dan poder sobre el resto.
Y así un largo etcétera.
#31 No. Solo es un término ambiguo. Hay muchas palabras con múltiples definiciones (más que con una sola definición), y no por ello no son definibles. Para evitar la ambigüedad y poder hacer alguna afirmación, hay que especificar a qué definición nos referimos.
#11 Ésa es la postura que siempre defiendo ante la inevitable extraña pregunta "¿crees en Dios?": "Define 'Dios'".
Es lo que se conoce como ignosticismo o igteísmo.
No sólo es el planteamiento epistemológicamente más correcto, es además un excelente filtro de debates vacíos con personas que afirman creer en algo pero son incapaces de definir en qué.
#49 "Si tienes razón, pero... ¿Podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo te he leído un par de frases antes de dejarlo por imposible... se solidario, escribe bien." (sic).
Estimado usuario, tu escrito incluye varias incorrecciones que me propongo enmendar en las siguientes líneas. Así, te voy a hacer dos propuestas para que vuelvas a dar tu aportación a este foro según lo que realmente pretendías decir. Vamos allá.
Propuesta número 1: "Si el caso es que tienes razón. ¿Pero podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo he leído un par de frases de tu escrito antes de dejarlo por imposible. Sé solidario: escribe con corrección ortográfica y/o gramatical".
Propuesta número 2: "Sí, tienes razón. ¿Pero podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo he leído un par de frases de tu escrito antes de dejarlo por imposible. Sé solidario: escribe con corrección ortográfica y/o gramatical".
Éste es un mensaje de ayuda de El Corrector Enmascarado, su seguro servidor.
Venden un dios y una historia, y cuando la ciencia demuestra que no puede ser, se intentan apropiar de esos avances en su beneficio.
Si el dios cristiano que ellos crearon dice que la tierra la hizo el en 7 dias y que no tiene mas de 5000 años, que no intenten apropiar ahora de que si antes del bigbang o que si la materia de la vida o cualquier otra excusa para seguir teniando a la gente atontada.
#23 ¿Y no te parece incongruente decir que Dios no existe sin definir qué es?
#101 Puede que no hayas entendido lo que dice María en comentarios como #21, #30, y más claramente en #32. O no he entendido yo. Creo que se refiere a que la definición es todo en casos así, pues si cambias la definición, puede cambiar el asunto.
Por ejemplo, en la pregunta que le haces:
crees que existen los unicornios voladores? Te dejo que me definas categóricamente lo que es un unicornio volador para contestar a mi pregunta.
Incluso esa pregunta puede tener diferentes respuestas, según la definición de unicornio que se use. Por ejemplo, el unicornio volador es un juguete. Si utilizamos la siguiente definición:
Definición: Unicornio volador: juguete con forma de unicornio.
Definición: Unicornio: que tiene un cuerno.
Con tal definición, la respuesta es que sí existen los unicornios voladores, e incluso puedes comprarlos en muchas jugueterías (hay también vídeos en youtube, mostrando este tipo de juguete). He tomado una al azar de google:
http://www.toysrus.es/product/index.jsp?productId=51154041
El precio es 30 euros, y te ahorras los gastos de envío si compras un par (para superar el mínimo de 35 euros para gastos de envío gratis).
Lo mismo sucede con el caso de la palabra Dios. Sea la palabra que sea (Dios, banco, unicornio), si se cambia la definición, puede cambiar todo. Y en el caso de Dios con más razón, pues es una idea tan abstracta que casi se podría decir que cada filósofo/persona tiene su propio concepto de Dios, tanto si cree en ese concepto como si no. Einstein, por ejemplo, dijo que creía en el Dios de Spinoza, sin embargo no creía en el típico Dios personal de las grandes religiones. Y hay ateos con su propio concepto de Dios (por lo general, en ese caso uno simplemente usa el concepto de Dios que se suele usar mayoritariamente en la principal religión de la zona donde vive), y no creen en él, aunque usan alguna definición.
No hace falta que la definición sea muy precisa. Con una que sea aproximada puede bastar para empezar a conversar con alguien sobre algún tema. Pero si dos personas no se ponen de acuerdo sobre la definición/significado que le están dando a una palabra, no van a poder conversar nada útil sobre ese tema.
Volviendo a tu pregunta a María, si ella utiliza la definición que he dado u otra parecida, no me cabe duda de que podrá contestar con toda tranquilidad (y razón) que sí existen los unicornios voladores. Si utiliza otra definición, pues dependerá de cuál sea. Todo depende de la definición; del concepto del que se esté hablando exactamente. La palabra no es la cosa. Es solo un símbolo que puede tener diferentes significados. Saludos.
#29 Claro que se puede definir. Hay muchas definiciones de Dios. Y habría que decir en base a qué definición existe o no.
#4 ¿Buda dijo que somos dios a su imagen y semejanza?
No, si se te ve puesto en el tema...
#9 Como mucha gente, restringes el concepto a un dios personal.
#46 Gracias por la mención, estaba justo leyendo la noticia y pensando que comentar... Ya me has creado expectativas altas
Solo digo que del artículo para Spinoza Dios es:
Dios no es otra cosa que la propia Naturaleza
Y segun el antiguo testamento Dios se define a si mismo como:
Yo soy El que soy
Pues que quieres que te diga, que te hace pensar cosas...
🌱
Quiero saber qué opina
hierba de todo esto
PD. Meneo por los comentarios. Para leer en un momento tranquilo bajo un árbol frente a un lago con los pájaros piando a tu alrededor. A ver si no se me pasa como los 98316 noticias que he meneado para leer después los comentarios.
Y este es el dios en el que dijo Einstein que creía. Para que luego ...
#5 Esto no es forocoches ni un chat. Tus textos son ilegibles.
#9 Tu lógica hace aguas por todas partes, partiendo de que presupones cual es la voluntad de un ser perfecto y completo siendo tú un ser imperfecto e incompleto y por tanto incapacitado para entender al primero.
#6 Que difícil es asimilar que no somos nada, que nuestra existencia no tiene sentido, que todo lo que creemos y somos dejará de existir dentro de poco, para siempre dándonos igual que pase 1 segundo o cientos de miles de billones de años.
#7 El cristianismo ha demostrado una excelente capacidad de adaptación para seguir vendiendo que ellos siempre habían afirmado lo que en realidad siempre negaron.
Sólo necesitan cambiarle la etiqueta de "literal" a "figurado" a unas cuantas frases de la Biblia.
#21 Utilicemos el procesador de palabras y sustituyamos a dios por los pitufos.
- Los Pitufos no existen. Siguiente pregunta.
- Como dice #11, para afirmar eso tan categóricamente, debes primero definir claramente qué es un pitufo y decir si no existe de acuerdo con tu definición o si aplicas eso a la definición que cualquiera pueda tener de los pitufos (esto último me parecería bastante atrevido).
#103 Muchas gracias, ya creía que me iba a resultar imposible que alguien entendiera lo que quería decir.
#15 Todas las definiciones de las que hablas son muy parecidas y están basadas en un Dios personal. Y no, no es la única forma de definirlo (aunque sí es la única forma en que se entiende a Dios en el cristianismo y el islam).
#54 Entonces los elfos existen ?
#21 Puedo afirmar lo que me dé la gana.
Puedo estar equivocado, o acertado, pero puedo afirmar y afirmo.
#9 #13 Que un dios no sea perfecto tampoco invalidaría su cosa de dios. Quiero decir, que puedes ser imperfecto y seguir siendo un dios en condiciones: crear vida, tener buenas ideas (y hacer muchas chapuzas también, claro).
#26 Estás afirmando que Dios es un constructo mental. Por lo tanto es una invención humana, ergo no existe.
#39 http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=panteísta
#12 Y tan mal puntuado. Si solo fuera por las abreviaturas...
#60 No. Ni según la definición de Tolikien, ni según la de Harry Potter.
#21 #6 Esa postura tiene nombre, pero no es muy popular: ignosticismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo
#7 Es que la idea que tiene el cristianismo de un dios personal que hizo las tropecientas cosas que dice la Biblia no es la única idea de Dios.
#26 no hay definiciones precisas de seres mitológicos. Te lo digo porque una de mis aficiones es crear seres fantásticos.
#32 Dejalo maria1988. Es como hablar con Sheldon Cooper, le falta fondo.
#37 Sí las hay. El dios descrito en la biblia es un ser mitológico muy bien definido, es un ser arrogante, miserable, inmundo, inmoral, pervertido, ridículo, estúpido, incompetente, intolerante, acomplejado, lleno de odio, asesino, criminal, arbitrario, malcriado, abusivo, cobarde, etc.
Ese dios de mierda (definido en la biblia) no existe. Y si juntamos al dios de los judíos y musulmanes, ya tenemos 3 dioses que son un asco y que no existen, en los que creen cientos de millones de personas..
#64 «Es imposible, imposible y estúpido intentar demostrar la inexistencia de algo.»
Falso. En matemáticas hay ejemplos a patadas de demostraciones de inexistencia.
El panteísta con la peluca mejor empolvada de Europa.
#1 Nietzsche nunca lo delató, pero todos los indicios apuntan a que fue Spinoza quien le dio el arma con la que mató a Dios.
#9 y cómo explicas la lluvia?
#30 Veamos algunas definiciones de dioses que no existen.
Los dioses de los romanos, griegos, como Zeus, no existen, los del norte, como Thor, no existen. Los de las religiones abrahámicas que aparecen en sus libros de supersticiones, tampoco existen. El monstruo del espagueti volador, no existe. Los pitufos considerados como dioses no existen. Supermán no existe.
#87 Dios existe , pero es imposible de definir.
Dsalkfhaslffdf existe, pero es imposible de definir.
#55 Como bien dices, es una frase. Y entendemos por "frase" un conjunto de palabras que pueden, o no, tener sentido. En cambio, entendemos por "oración" un texto que expresa una idea completa con sentido.
Aun siendo una frase que puede llegar a tener sentido, éste, por la forma en que aquélla está escrita, queda diluido entre las varias posibles interpretaciones que quedan en el aire.
#93 Grasias por aclarármelo, wey.
#9 En cierto libro que leí hace tiempo se exponía la siguiente idea: solamente hay una cosa que un dios omnipotente no puede ser: no puede ser limitado; pero en su omnipotencia, puede provocar su propia limitación, y por tanto su propia destrucción; el autor sostenía que el universo en que vivimos es el resultado de la autodestrucción de ese dios; ese dios despedazado trata de reunificarse, de reconstruirse, de volver a ser único y omnipotente; a ese proceso se le conoce como 'apocatástasis'.
#2 ...algunos jerarcas católicos afirmen que Einstein creía en el mismo dios que creen ellos
Yo creí que en este hilo se comentaría más acerca de Baruch Spinoza (sobre todo porque en MNM se suele mencionar mucho la "ética")... pero ya veo que pocos usuarios de por aquí han leído a Spinoza o sobre Spinoza (esto último es bastante gratificante, si se ama la ética).
#87 Si no eres capaz de definirlo, entonces no deberías poder afirmar ni que existe ni que no.
cc. #104
#4 qé?
#14 punto para el pastafarismo que defiende un Dios que se equivoca, emborracha y hace cosas sin mucho sentido
#62 Antes tampoco existías . Después no existirás. Si tomamos la eternidad anterior y posterior... ¿ Realmente se podrá decir que habrás existido ?
A los de arriba en discusiones sobre la demostración de la inexistencia.... Las demostraciones y la consiguiente aportación de pruebas corresponden a quien quiere afirmar la existencia de algo. Es imposible, imposible y estúpido intentar demostrar la inexistencia de algo. Ejemplos aquí debajo....
#56 Claro. El dios cristiano es un dios personal que además es semejante a un hombre.
#22 de hecho no es siquiera la única interpretación cristiana.
#18 el problema es aún más profundo.Si me preguntas si dios existe , te diré rotundamente que si , ahora el problema es definir con exactitud que es dios.Dios existe , pero es imposible de definir.
#37 Pues cuidadin que uno como tu invento a Yahve y la lio parda.
#39 sí lleva tilde para romper el diptongo http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=pante%C3%ADsta
#62 En realidad somos la evolución de la energía del Big Bang, que primero se convirtió en materia, luego se convirtió en materia orgánica, y luego en vida, que evolucionó a seres cada vez más complejos hasta llegar a nosotros, que nos preguntamos cosas y estamos comenzando a aprender sobre todo, incluso de dónde venimos y hacia dónde vamos.
Creo que eso es algo más que nada. O si lo quieres en palabras de Carl Sagan:
«Somos polvo de estrellas que piensa acerca de las estrellas. Somos el medio para que el Cosmos se conozca a sí mismo»
#22 ya, pero quien pensara así entonces no sería cristiano, o al menos no debería, por ser incongruente. Es como el único amigo creyente que tengo (que encima tiene estudios superiores), que dice ser cristiano pero niega todos los fundamentos de su religión, se ríe del antiguo testamento y cree en un dios como en una especie de fuerza elemental del universo. Que me perdone pero eso no es ser cristiano.
#60 María tiene razón, tu no. De nada.
#127 ¿Qué te hace suponer que no puedo definir el amor y la belleza?
Ambos los percibo todos los días. Pero soy muy consciente de que se trata de experiencias totalmente subjetivas y que no puedo afirmar que sean extrapolables para nadie que no sea yo. Mi percepción del amor y de la belleza corresponden a mis ideas, emociones, prejuicios y experiencias. Y en este aspecto son únicas.
La idea de Dios no tiene absolutamente nada que ver con eso. A no ser, por supuesto, que afirmes que Dios es una percepción subjetiva que se corresponde con tus ideas, emociones, prejuicios y experiencias. En ese caso tendría que darte la razón, pero no es ésa la definición que da nadie que afirme creer en su "existencia".
#143
- Mi experiencia es que se puede suspender el conocimiento
- Cómo has conocido entonces esa experiencia?
- pues sin quien experimente , si hay quien experimenta , ya no hay experiencia
Lo siento, pero esto es una absoluta pérdida de tiempo para ambos. Un saludo.
#45 #32 Es como afirmar que Dios soy yo, si tiramos de relativismo....
#84 https://es.wikipedia.org/wiki/Pitufo_(M%C3%A1laga)
En cuanto a Dios, puesto que tiene muchas definiciones posibles, hay que decir primero de cuál hablamos para después responder si existe o no.
#98 Más definiciones:
- Dios panteísta: Dios es todo lo que existe.
- Dios de Einstein: El orden matemático y que rige el Universo.
- Dedidades en algunas religiones no teístas: Estados de la conciencia.
- Deidades en algunas religiones tradicionales: Fenómenos de la naturaleza.
Si, por ejemplo, sigues la primera de estas definiciones, entonces Dios existe por definición.
#37 Claro que las hay. Mira, por ejemplo, la descripción que se hace de los elfos en El señor de los anillos. Otra cosa es que la definición sea única.
#73 Pero lo que tú creas y lo que es son dos cosas diferentes.
#6 Siguiente pregunta:
¿Qué es "existir"?
#28 y yo afirmo que si algo no se puede definir no existe.
#30 P es P. Si P puede ser P, M o Q no es definible.
Mucho filósofo barato es lo que hay aquí.Nuestra máquina no está construída para saber si hay dios o no.Es como si a una hormiga le pretendes explicar el concepto de derivada.
#47: Si tienes razón, pero... ¿Podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo te he leído un par de frases antes de dejarlo por imposible... se solidario, escribe bien.
#69 Etimológicamente: " lo que está ahí".
#82 Seguro que sí, mi conocimiento es infinitamente pequeño. Qué suerte tiene María.
#141
1- Que no tiene ni puede tener fin ni límite.
2- Relación de afecto, simpatía y confianza que se establece entre personas que no son familia.
3- Conjunto de personas que se relacionan entre sí, de acuerdo a unas determinadas reglas de organización jurídicas y consuetudinarias, y que comparten una misma cultura o civilización en un espacio o un tiempo determinados.
#86 Claro, y si esas son las definiciones a las que te refieres, Dios no existe.
#88 Cierto. Es más, de hecho, el Dios de estas tres religiones es el mismo (las tres comparten el Antiguo Testamento). Pero claro, esa no es la única idea de Dios que hay.
#2 No exactamente. Spinoza tenía una visión que identificaba a Dios con la naturaleza, mientras que para Einstein Dios eran las reglas que influyen sobre la naturaleza, es decir, que para él Dios era algo así como las leyes de la física.
#42 «Búscalo y verás
en el capítulo cuatro, versículo ocho primero de Juan»
Pues yo lo busqué y no estaba. Mi primera gran decepción con la escuela vino, como no podía ser de otra forma, con las clases de religión.
#126 Porque la respuesta a esa pregunta depende de la definición.
#15 No tiene porque serlo, todo se basa en la definicion. Qué es Dios? Si Dios es una fuerza creadora del Universo con voluntad y un objetivo predefinido es un concepto muy vago.
Si nos lo ponemos a decorar, como hace por ejemplo el cristianismo, acabamos creando paradojas.
Pero un Dios puede ser también como los de las mitologias, por ejemplo la griega, una especie de ser con superpoderes que puede afectar a la vida de los humanos, por tanto se les venera (cada cual a uno) y se les pide favores (como se ha transformado el catolicismo con los santos), en el fondo hoy dia las personas inmensamente ricas, aquellas que son capaces de causar hambres o guerras, podrian ser un equivalente real.
Pero si hablamos de un Dios creador del Universo con un fin establecido también podriamos hablar de un programador que haya creado un programa (Universo.0) dicho creador distaria de ser perfecto, aunque los seres (bits) que vivan en dicho Universo consideren, en su ego, que su Dios (creador) ha de ser el mas guapo, el mas perfecto y el que la tenga mas grande.
La cuestion estaria en que dicha definicion debiera ser falsable, y he aqui donde todo falla, nadie es capaz de dar una definicion falsable de Dios que no pueda ser falsada, por tanto el concepto Dios carece de sentido, no es que exista o no, es que no tiene sentido. Cuando un creyente dice, no puedes demostrar la inexistencia de Dios, no se da cuenta que ese el problema de Dios, no se puede demostrar su inexistencia ni se sabe como se podria pues su defincion carece de sentido.
#53: "si tienes razón" es una frase válida. Significa eso, que el usuario tiene razón, aunque escriba mal.
#88 me lo dices a mi que soy ultraateo
. pero estás diciendo una cosa diferente. Yo hablaba de seres mitológicos en plural no del ser mitológico concreto de los testamentos.
#43 Me gusta tu pensamiento. En el fondo es un igteismo más que un agnosticismo. Si el agnosticismo promulga que no podemos saber si existe Dios o no, no dice nada de que no podamos saber lo que es Dios. En cambio el igteismo considera que no sabemos lo que es Dios y pide una definición. Tu promulgas que no podemos comprender tal definición, por lo tanto nos es imposible considerar a Dios. Es un absurdo más allá de nuestro alcance y creer en su existencia o inexistencia o siquiera pensar que no podemos descubrirlo es un absurdo pues no tenemos ni idea de que se trata.
#87 ¿Y entonces cómo sabes que Dios existe?
¿Qué ocurriría si de pronto dejase de existir?
¿Dios puede existir sin seres humanos? Es decir los seres humanos creen en Dios y manifiestan dicha creencia pero la historia de los seres humanos es muy breve en el Universo (y muy restringida) ¿Existe Dios en Alpha-Centaury?
Dios es amor,
La biblia lo dice,
Dios es amor,
Juan Pablo lo repite,
Dios es amor,
Y ya no me acuerdo de más de la puta canción...
Joder que malo fue vivir la catequesis y después La Ruta del Bakalao...
#11 ¿Para qué "definirlo"? Ya existen muchas definiciones de dios. Los católicos tienen una, los musulmanes otra, los griegos tenían la suya, los egipcios, mesopotámicos, los que habitaban en el norte de Europa, en Asía, América, Africa, etc, y cada una de estas definiciones tiene muchas variantes.
Lo que hay que hacer es muy sencillo. Se agarran las definiciones que aparezcan sobre dios, una por una, y se determina si ese dios de esa definición existe o no. Así vamos eliminado dioses absurdos y ridículos, dioses imposibles, incoherentes, etc.
Comencemos algunas de las definiciones de los supuestos dioses, (descritos en los libros sagrados de ellos mismos, o en la documentación que exista sobre ellos), y eliminemos las que no sirven (no voy a dar las razones por las cuales son eliminados por cuestión de espacio, pero hay muchísimas por cada uno de esos dioses).
- Dios de la biblia. No existe.
- Dios de los musulmanes. No existe.
- Dios de los judíos. No existe.
- Dioses griegos y romanos (como Zeus). No existe ninguno.
- Dioses del norte (como Thor). No existen.
- Dioses de Popol Vuh. No existen.
- Dios rata de la India. No existe.
- Hadas, druidas, gnomos, pitufos. No existen.
- Asa. No existe.
- Tezcatlipoca. No existe.
- Monstruo espagueti. No existe.
- Virgen del Rocío. No existe.
Solo falta traer el resto de "definiciones" de dios que se ha inventado la gente a ver si resisten un análisis y creo que con mucha facilidad se eliminarían el 99.99% de los dioses existentes.
#109 La teoría de la relatividad es un constructo matemático que ha sido probado incontables ocasiones contra pruebas experimentales que han determinado inequívocamente que sus predicciones son válidas dentro de su contexto.
- En primer lugar, nadie que sepa de lo que habla afirma que la teoría de la relatividad es la Verdad. Es una construcción intelectual válida que servirá a su propósito hasta que alguien determine que es incorrecta o se encuentre una teoría mejor. Es decir, es falsable.
- Por otra parte, Einstein no llegó a la teoría de la relatividad por una intuición y afirmando "rotundamente" que era cierta y pretendiendo convencer a la comunidad científica de su "existencia" afirmando que no podía definirla. Fue precisamente su definición en términos físicos y matemáticos lo que hizo que otros pudiesen evaluar esa idea y asignarle un grado de certeza.
- Y, por último, Einstein no pretendía acceder a una presunta relidad ajena a sus prejuicios, a una suerte de mundo platónico de las ideas, sino todo lo contrario. Se basó en el concocimiento que durante siglos algunos humanos han ido acumulando gracias al método cientifico y al lenguaje de las matemáticas para crear una construcción intelectual que sirviese a esos mismos principios.
¿Si pudieses acceder a la realidad más pura , sin filtros , ni juicios , ni ideas , sin emociones , sin el peso de tu pasado o de tu futuro , como llamarias a esa experiencia?
Ignorancia.
Sin filtros, juicios, ideas y emociones no existe el conocimiento. Si, desde que naciste, no hubieses tenido contacto con ningún ser humano no estarías planteándote la existencia de "Dios", apenas tendrías intuiciones básicas sobre tus necesidades perentorias y no dispondrías ni siquiera del lenguaje que te permite expresar la idea de "realidad", es decir ni conocerías el concepto.
Por que dios no es para nosotros pero a la vez somos nosotros
Es precisamente algún filtro, alguna idea, alguna emoción o el peso de tu pasado el que lleva a creer ciegamente en que existe "algo", que no puedes definir, que se corresponde con esas cuatro letras, "Dios", que alguien alguna vez te enseñó. Es una idea apriorística a la que, por alguna razón, das un grado de certeza absoluta. Pero ese grado no se corresponde en absoluto con la idea del conocimiento a través de la experiencia, sino todo lo contrario.
#132 Dios es una experiencia subjetiva , el tema que es no puede estar condicionado o corresponder con tus ideas , emociones , prejuicios y experiencias
No existe ninguna experiencia subjetiva ajena a tus ideas, emociones, prejuicios y experiencias. Por eso es (a) experiencia y (b) subjetiva.
La manazana no es la palabra manzana.
La manzana sí es la palabra manzana. Porque esa palabra corresponde a tu conocimiento sobre la misma. Tú pretendes emplear el lenguaje y tu conocimiento para afirmar que existe algo que no puede ser definido con el lenguaje ni aprehendido por el conocimiento.
Es decir, que por alguna razón, "necesitas" que Dios exista y no estás dispuesto a poner esa idea en tela de juicio. Es un conocimiento apriorístico, recibido de terceras partes cuya evidente infalsabilidad te ha llevado a crear un constructo ideológico que pretende mantenerte fuera de su juicio.
Estás definiendo su indefinición, así que no puedes mantenerte alejado (por más que lo pretendas) del lenguaje y los prejuicios que has usado para crear esa idea.
La idea de Dios es necesariamente absoluta y extrapolable. Si tu dices que sabes que existe pero que no se puede conocer no estás diciendo absolutamente nada. Y el hecho de que hayas elegido "Dios" y no "jhsflhe" corresponde únicamente a tu contexto cultural heredado.
#123 Y si digo que todos los dioses absurdos y locos son verdaderos, entonces dios también existe por definición.
Por definición puedo hacer lo que se me de la gana, puedo definir lo que quiera, hacer que cualquier cosa que se me ocurra sea dios, o que ninguna cosa sea dios, etc. Las cosas no existen porque yo o alguien cree una definición arbitraria, y eso no tiene nada que ver con que si dios existe o no realmente.
Una definición es solamente una serie de conceptos imaginados por el ser humano, sirve para todo. Puedo definir que las cosas arden por el flogisto o que el universo está lleno de éter, o que las cosas están formadas por átomos indivisibles. Si digo que los pitufos son todas las propiedades físicas del universo, entonces por definición, los pitufos son el origen del Big Bang.
No bastan las definiciones, ni las creencias, ni cualquier cosa loca que imaginemos. Estas ideas hay que demostrarlas, hay que buscar pruebas de que son válidas, debe ser falsable y hay que hacer experimentos que puedan negar o afirmar si existe o no, debe responder a la perfección y sin ningún género de dudas cualquier interrogante que se haga sobre ella, de una manera coherente, lógica, no contradictoria con el resto de los conceptos ni con la realidad, y un largo etc. Entonces, podemos creer en esa idea, hasta que se demuestre, una vez más con demostraciones, experimentos, etc, que no son válidas. Eso se llama ciencia, y es lo que permite que leas lo que escribo, porque es lo que permite la tecnología y da una explicación bastante confiable de todo. Una definición no dice nada por sí misma.
La definiciones, por sí mismas son solo un constructo mental. Hasta ahora la idea de dios es solo eso, un constructo mental, que va desde los dioses chiflados del pasado, hasta las tonterías como "Dios panteísta: Dios es todo lo que existe". Y es una tontería porque ese dios es solo un sinónimo, una forma diferente de llamar al Universo, es una palabra más para definir el Universo, dándole propiedades adicionales fantasiosas e imaginarias que no tiene el Universo (ahora tiene forma de
pitufodios).#138 Cómo has conocido entonces esa experiencia? Cómo has identificado aquello que experimentaste?
#84 Demasiado tarde para pitufarlo seriamente. Tengo demasiado pitufo. Mejor te lo pitufo mañana.
Y porqué en lugar de preguntarnos qué es Dios no nos planteamos: qué es y para qué nos sirve la conciencia de que somos, existimos, pensamos e incluso tenemos consciencia de nuestra conciencia.