Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#9 El principal problema con Dios es el concepto. Ateos, creyentes o agnósticos consideran que conocen la definición de Dios, por ello creen o no o dudan según sus ideas. Y la definición de Dios es muy voluble, realmente debiéramos centrarnos en lo mínimo para decir que algo es Dios o no. La definición usual hoy día es totalmente medievalista (o romano). Época en la que la existencia de Dios se daba por supuesto y se trataba de pensar en su substancia... El resultado, le hacen una comida de polla de las buenas, temen que a la mínima se enfade y les envie al infierno (también concepto medieval) así que le otorgan todas las virtudes y ningún defecto. Así que se cae en un dualismo absurdo, lo que no es bueno ha de ser malo y lo malo no puede hacerlo Dios pues Él es bueno y perfecto, por tanto ha de ser la ausencia de este o mejor todavía se crea a un enemigo a la altura (mucho más sencillo de comprender por la gente pese a la carencia de sentido que un Dios perfecto, omnipotente y omnisciente tenga a un enemigo a su altura)
Pero en la antigüedad no era así, en la antigüedad los dioses tenían poderes y podían influir para bien o para mal en los seres humanos, a cada uno le influenciaba su dios local y eso se veía normal, llega hasta el punto de que el pueblo hebreo cuando se ve abocado a migrar crea el arca de la alianza para llevarse con él a su dios, pues Jehová vivía en las montañas. Y ese mismo dios en el que sus creyentes primigenios creían que vivía en una pequeña arca y podía ayudarles en las batallas, salvo si el enemigo poseía tecnología avanzada, se convierte con el tiempo en un dios perfecto, omnisciente, omnipotente y bondad pura. Vamos que no tiene nada que ver, salvo su origen. Por ello la cristiandad suele pasar bastante del Antiguo Testamento, pero dado que es su origen se ha creado un gigante con los pies de barro.
Dicho esto, considero que lo más importante a la hora de discutir la existencia de Dios o dioses es su definición. El ser perfecto no tiene sentido, pero puede haber otras definiciones de Dios.
Pero en la antigüedad no era así, en la antigüedad los dioses tenían poderes y podían influir para bien o para mal en los seres humanos, a cada uno le influenciaba su dios local y eso se veía normal, llega hasta el punto de que el pueblo hebreo cuando se ve abocado a migrar crea el arca de la alianza para llevarse con él a su dios, pues Jehová vivía en las montañas. Y ese mismo dios en el que sus creyentes primigenios creían que vivía en una pequeña arca y podía ayudarles en las batallas, salvo si el enemigo poseía tecnología avanzada, se convierte con el tiempo en un dios perfecto, omnisciente, omnipotente y bondad pura. Vamos que no tiene nada que ver, salvo su origen. Por ello la cristiandad suele pasar bastante del Antiguo Testamento, pero dado que es su origen se ha creado un gigante con los pies de barro.
Dicho esto, considero que lo más importante a la hora de discutir la existencia de Dios o dioses es su definición. El ser perfecto no tiene sentido, pero puede haber otras definiciones de Dios.
#73:
#59 No se trata de relativismo, se trata de que las creencias de la gente son tan diversas que es de tener la mente cerrada suponer que la única idea posible de dios es la del dios personal que nos venden el cristianismo y el islam.
El concepto de Dios genérico es el de algo superior que puede influir o ha podido influir en los acontecimientos del mundo.
Un dios personal, con voluntad y en cierto modo semejante al hombre, es una idea muy restrictiva.
Por ejemplo, hay quien entiende Dios como la propia naturaleza o incluso el universo, el conjunto de todo lo que existe. Este Dios existe por definición.
Otros creen que se trata de algo externo que influye sobre el mundo, como las leyes de la física.
Para muchos politeístas, los dioses son hombres con cualidades especiales que les dan poder sobre el resto.
Y así un largo etcétera.
El concepto de Dios genérico es el de algo superior que puede influir o ha podido influir en los acontecimientos del mundo.
Un dios personal, con voluntad y en cierto modo semejante al hombre, es una idea muy restrictiva.
Por ejemplo, hay quien entiende Dios como la propia naturaleza o incluso el universo, el conjunto de todo lo que existe. Este Dios existe por definición.
Otros creen que se trata de algo externo que influye sobre el mundo, como las leyes de la física.
Para muchos politeístas, los dioses son hombres con cualidades especiales que les dan poder sobre el resto.
Y así un largo etcétera.
#53:
#49 "Si tienes razón, pero... ¿Podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo te he leído un par de frases antes de dejarlo por imposible... se solidario, escribe bien." (sic).
Estimado usuario, tu escrito incluye varias incorrecciones que me propongo enmendar en las siguientes líneas. Así, te voy a hacer dos propuestas para que vuelvas a dar tu aportación a este foro según lo que realmente pretendías decir. Vamos allá.
Propuesta número 1: "Si el caso es que tienes razón. ¿Pero podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo he leído un par de frases de tu escrito antes de dejarlo por imposible. Sé solidario: escribe con corrección ortográfica y/o gramatical".
Propuesta número 2: "Sí, tienes razón. ¿Pero podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo he leído un par de frases de tu escrito antes de dejarlo por imposible. Sé solidario: escribe con corrección ortográfica y/o gramatical".
Éste es un mensaje de ayuda de El Corrector Enmascarado, su seguro servidor.
Estimado usuario, tu escrito incluye varias incorrecciones que me propongo enmendar en las siguientes líneas. Así, te voy a hacer dos propuestas para que vuelvas a dar tu aportación a este foro según lo que realmente pretendías decir. Vamos allá.
Propuesta número 1: "Si el caso es que tienes razón. ¿Pero podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo he leído un par de frases de tu escrito antes de dejarlo por imposible. Sé solidario: escribe con corrección ortográfica y/o gramatical".
Propuesta número 2: "Sí, tienes razón. ¿Pero podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo he leído un par de frases de tu escrito antes de dejarlo por imposible. Sé solidario: escribe con corrección ortográfica y/o gramatical".
Éste es un mensaje de ayuda de El Corrector Enmascarado, su seguro servidor.
#33:
Sin ninguna duda, el pseudoateismo de Spinoza supera con creces las paupérrimas (re)creaciones neoateas de la actualidad (no incluyo en ellas otras elaboraciones contemporáneas asimismo potentes como las propuestas por los sistemas de Mario Bunge o de Gustavo Bueno). Digo pseudoateismo porque lo que propone es en realidad un monismo de la Substancia, el Uno Hipostasiado; ergo sigue siendo una idea absolutamente metafísica, todo lo impersonal que se quiera, pero una idea metafísica al fin y al cabo.
Este Uno hipostático o existe desde siempre o "comenzó a existir". Si es lo primero, entonces de él no se puede deducir la contingencia del mundo, su no necesariedad, una evidencia empírica y no solo especulativa (aquí uso la refutación ontológica de Leibniz a Spinoza); si es lo segundo, entonces no puede existir por sí mismo, ni haberse creado a sí mismo de la nada (principio de Lucrecio: ex nihilo nihil fit).
Por otra parte, las perfecciones de Dios no son Principios a priori, sino a posteriori (es decir, se trata de una prioridad lógica, sí, pero deducida del mundus adspectabilis): son perfecciones derivadas de las Criaturas y de la Creación misma, esto es, de los atributos de las substancias creadas, imperfectas. Lo creado, además, no puede recibir más de lo que es su creador, o, dicho de otra manera, el efecto no puede ser mayor que la causa.
Tampoco acepta la Teología Católica eso del abismo entre Creación y Creador. Esa concepción, procedente de Aristótetes (el dios noesis noeseos que solo esta pensándose a sí mismo, desentendido del mundo, que ni lo ha creado siquiera), no es válida para esa teología (aunque partió totalmente de ella) que es tomista y neotomista. Para la ICAR la creación no existe paralelamente a Dios, al ipsum essem subsistens, pues lo creado no puede permanecer en el Ser por sí solo, necesita de la participación, del sostenimiento continuo, del Ser que no recibe de nadie el ser, del Yo soy el que Soy. La Creación existe EN Dios, en su Inteligencia Divina y por Su Voluntad, no al lado de Dios, completamente enajenado.
Y finalmente, que entre los atributos y en los atributos mismos de Dios se deriven contradicciones lógicas, en vez de decir mucho sobre la imposibilidad de Dios también puede decir mucho sobre nuestras limitaciones a la hora de conocer o de tratar el Infinito Actual. De hecho, de tratar con el Infinito Actual, en matemáticas, se llega a numerosas paradojas que desafían nuestro sentido común como la de que hay partes del mismo tamaño - cardinal - que el total (los números pares con respecto a los números naturales, por ejemplo), la de que es posible la clonación o la multiplicación de los panes (paradoja de Banach-Tarski), la de que la Hipótesis del Continuo es independiente de los Axiomas de la Teoría de Conjuntos, o la de que es posible el entrelazamiento espacial (la Mecánica Cuántica se basa en la matemática moderna), pero que no son, ninguna de ellas, contradicciones o absurdos.
Este Uno hipostático o existe desde siempre o "comenzó a existir". Si es lo primero, entonces de él no se puede deducir la contingencia del mundo, su no necesariedad, una evidencia empírica y no solo especulativa (aquí uso la refutación ontológica de Leibniz a Spinoza); si es lo segundo, entonces no puede existir por sí mismo, ni haberse creado a sí mismo de la nada (principio de Lucrecio: ex nihilo nihil fit).
Por otra parte, las perfecciones de Dios no son Principios a priori, sino a posteriori (es decir, se trata de una prioridad lógica, sí, pero deducida del mundus adspectabilis): son perfecciones derivadas de las Criaturas y de la Creación misma, esto es, de los atributos de las substancias creadas, imperfectas. Lo creado, además, no puede recibir más de lo que es su creador, o, dicho de otra manera, el efecto no puede ser mayor que la causa.
Tampoco acepta la Teología Católica eso del abismo entre Creación y Creador. Esa concepción, procedente de Aristótetes (el dios noesis noeseos que solo esta pensándose a sí mismo, desentendido del mundo, que ni lo ha creado siquiera), no es válida para esa teología (aunque partió totalmente de ella) que es tomista y neotomista. Para la ICAR la creación no existe paralelamente a Dios, al ipsum essem subsistens, pues lo creado no puede permanecer en el Ser por sí solo, necesita de la participación, del sostenimiento continuo, del Ser que no recibe de nadie el ser, del Yo soy el que Soy. La Creación existe EN Dios, en su Inteligencia Divina y por Su Voluntad, no al lado de Dios, completamente enajenado.
Y finalmente, que entre los atributos y en los atributos mismos de Dios se deriven contradicciones lógicas, en vez de decir mucho sobre la imposibilidad de Dios también puede decir mucho sobre nuestras limitaciones a la hora de conocer o de tratar el Infinito Actual. De hecho, de tratar con el Infinito Actual, en matemáticas, se llega a numerosas paradojas que desafían nuestro sentido común como la de que hay partes del mismo tamaño - cardinal - que el total (los números pares con respecto a los números naturales, por ejemplo), la de que es posible la clonación o la multiplicación de los panes (paradoja de Banach-Tarski), la de que la Hipótesis del Continuo es independiente de los Axiomas de la Teoría de Conjuntos, o la de que es posible el entrelazamiento espacial (la Mecánica Cuántica se basa en la matemática moderna), pero que no son, ninguna de ellas, contradicciones o absurdos.
#9:
Dios no puede haber creado el universo por una sencilla razón: porque Dios no quiere cosas. Que Dios "quiera" crear el Universo es una incongruencia ya que un ser perfecto y completo no puede desear nada. Y si Dios, aún existiendo, no hubiese creado el Universo, que existe, es o bien porque se le ha "escapado a su control", lo que le hace imperfecto y peligroso, o bien directamente porque no existe.
Así se deshace a Dios en un PUF de lógica.
Así se deshace a Dios en un PUF de lógica.
#18:
#11 Ésa es la postura que siempre defiendo ante la inevitable extraña pregunta "¿crees en Dios?": "Define 'Dios'".
Es lo que se conoce como ignosticismo o igteísmo.
No sólo es el planteamiento epistemológicamente más correcto, es además un excelente filtro de debates vacíos con personas que afirman creer en algo pero son incapaces de definir en qué.
Es lo que se conoce como ignosticismo o igteísmo.
No sólo es el planteamiento epistemológicamente más correcto, es además un excelente filtro de debates vacíos con personas que afirman creer en algo pero son incapaces de definir en qué.
Comentarios
#4 podrías escribir de forma legible, al menos para que los demás entiendan qué quieres decir? o ni siquiera sabes tú qué quieres decir?
#5 no se si la acupuntura funciona o no, pero parece evidente que tu teclado si que no funciona
#4 Dios no existe.
Siguiente pregunta.
#6 Como dice #11, para afirmar eso tan categóricamente, debes primero definir claramente qué es Dios y decir si no existe de acuerdo con tu definición o si aplicas eso a la definición que cualquiera pueda tener de Dios (esto último me parecería bastante atrevido).
#21 Puedo afirmar lo que me dé la gana.
Puedo estar equivocado, o acertado, pero puedo afirmar y afirmo.
#23 ¿Y no te parece incongruente decir que Dios no existe sin definir qué es?
#24 Lo incongruente es intentar definir algo que no existe.
#25 ¿Por qué? Hay definicioes precisas de conceptos abstractos, seres mitológicos, o mundos diferentes que no existen. Son útiles en muchas disciplinas, como: filosofía, literatura, antropología, o incluso en matemáticas.
#26 Estás afirmando que Dios es un constructo mental. Por lo tanto es una invención humana, ergo no existe.
#27 Yo no he dicho eso en ningún momento. Es más, ni siquiera he dicho en ningún momento que Dios existe. Solo digo que, antes de decir si existe o no, habría que definir qué es Dios.
#28 y yo afirmo que si algo no se puede definir no existe.
#29 Claro que se puede definir. Hay muchas definiciones de Dios. Y habría que decir en base a qué definición existe o no.
#30 P es P. Si P puede ser P, M o Q no es definible.
#31 No. Solo es un término ambiguo. Hay muchas palabras con múltiples definiciones (más que con una sola definición), y no por ello no son definibles. Para evitar la ambigüedad y poder hacer alguna afirmación, hay que especificar a qué definición nos referimos.
#32 Dejalo maria1988. Es como hablar con Sheldon Cooper, le falta fondo.
#45 #32 Es como afirmar que Dios soy yo, si tiramos de relativismo....
#59 No se trata de relativismo, se trata de que las creencias de la gente son tan diversas que es de tener la mente cerrada suponer que la única idea posible de dios es la del dios personal que nos venden el cristianismo y el islam.
El concepto de Dios genérico es el de algo superior que puede influir o ha podido influir en los acontecimientos del mundo.
Un dios personal, con voluntad y en cierto modo semejante al hombre, es una idea muy restrictiva.
Por ejemplo, hay quien entiende Dios como la propia naturaleza o incluso el universo, el conjunto de todo lo que existe. Este Dios existe por definición.
Otros creen que se trata de algo externo que influye sobre el mundo, como las leyes de la física.
Para muchos politeístas, los dioses son hombres con cualidades especiales que les dan poder sobre el resto.
Y así un largo etcétera.
#73 Pero lo que tú creas y lo que es son dos cosas diferentes.
#73 Yo intenté discutir con mi perro sobre la idea de la consciencia en espejo, pero siempre me respondía con un simple "guau".
Una teoría interesante, apreciada María, es que Dios (definámoslo como Causa Última detrás de todo lo lógico y demostrable) es una improbabilidad casi asintótica, muy lejos de dónde podemos llegar como humanos. Eso equivale a decir que Dios existe y controla la realidad con ese ínfimo mando a distancia, escondido en la física y respetando todas sus leyes. Es como decir que es inevitable, que está más allá de tiempo y espacio y que es la Naturaleza misma, explotando en todas sus posibilidades, y siendo nosotros mismos sus capsulitas dragadoras de la realidad. Bueno, te dejo, que me pongo místico. Y a Guillotineitor, pues eso, que de acuerdo, que no hay Dios, que eso de definir, leer libros o mantener debates son cosas de derechas...
#101 Puede que no hayas entendido lo que dice María en comentarios como #21, #30, y más claramente en #32. O no he entendido yo. Creo que se refiere a que la definición es todo en casos así, pues si cambias la definición, puede cambiar el asunto.
Por ejemplo, en la pregunta que le haces:
crees que existen los unicornios voladores? Te dejo que me definas categóricamente lo que es un unicornio volador para contestar a mi pregunta.
Incluso esa pregunta puede tener diferentes respuestas, según la definición de unicornio que se use. Por ejemplo, el unicornio volador es un juguete. Si utilizamos la siguiente definición:
Definición: Unicornio volador: juguete con forma de unicornio.
Definición: Unicornio: que tiene un cuerno.
Con tal definición, la respuesta es que sí existen los unicornios voladores, e incluso puedes comprarlos en muchas jugueterías (hay también vídeos en youtube, mostrando este tipo de juguete). He tomado una al azar de google:
http://www.toysrus.es/product/index.jsp?productId=51154041
El precio es 30 euros, y te ahorras los gastos de envío si compras un par (para superar el mínimo de 35 euros para gastos de envío gratis).
Lo mismo sucede con el caso de la palabra Dios. Sea la palabra que sea (Dios, banco, unicornio), si se cambia la definición, puede cambiar todo. Y en el caso de Dios con más razón, pues es una idea tan abstracta que casi se podría decir que cada filósofo/persona tiene su propio concepto de Dios, tanto si cree en ese concepto como si no. Einstein, por ejemplo, dijo que creía en el Dios de Spinoza, sin embargo no creía en el típico Dios personal de las grandes religiones. Y hay ateos con su propio concepto de Dios (por lo general, en ese caso uno simplemente usa el concepto de Dios que se suele usar mayoritariamente en la principal religión de la zona donde vive), y no creen en él, aunque usan alguna definición.
No hace falta que la definición sea muy precisa. Con una que sea aproximada puede bastar para empezar a conversar con alguien sobre algún tema. Pero si dos personas no se ponen de acuerdo sobre la definición/significado que le están dando a una palabra, no van a poder conversar nada útil sobre ese tema.
Volviendo a tu pregunta a María, si ella utiliza la definición que he dado u otra parecida, no me cabe duda de que podrá contestar con toda tranquilidad (y razón) que sí existen los unicornios voladores. Si utiliza otra definición, pues dependerá de cuál sea. Todo depende de la definición; del concepto del que se esté hablando exactamente. La palabra no es la cosa. Es solo un símbolo que puede tener diferentes significados. Saludos.
#31 dicen de El que es El Creador, tambien dicen de El que es Amor, tbien dicen de El que es el Ser Supremo que todo lo ve, etc, etc..
#30 Veamos algunas definiciones de dioses que no existen.
Los dioses de los romanos, griegos, como Zeus, no existen, los del norte, como Thor, no existen. Los de las religiones abrahámicas que aparecen en sus libros de supersticiones, tampoco existen. El monstruo del espagueti volador, no existe. Los pitufos considerados como dioses no existen. Supermán no existe.
#86 Claro, y si esas son las definiciones a las que te refieres, Dios no existe.
#86 Te has pasado de frenada diciendo que el monstruo del espagueti volador no existe.
Es el unico verdadero.
Ramen
#29 ¿podrías definir el infinito o la amistad? Pídele a un sociólogo que te defina el concepto de sociedad
#26 no hay definiciones precisas de seres mitológicos. Te lo digo porque una de mis aficiones es crear seres fantásticos.
#37 Pues cuidadin que uno como tu invento a Yahve y la lio parda.
#37 Claro que las hay. Mira, por ejemplo, la descripción que se hace de los elfos en El señor de los anillos. Otra cosa es que la definición sea única.
#54 Entonces los elfos existen ?
#60 No. Ni según la definición de Tolikien, ni según la de Harry Potter.
#60 María tiene razón, tu no. De nada.
#82 Seguro que sí, mi conocimiento es infinitamente pequeño. Qué suerte tiene María.
#37 Sí las hay. El dios descrito en la biblia es un ser mitológico muy bien definido, es un ser arrogante, miserable, inmundo, inmoral, pervertido, ridículo, estúpido, incompetente, intolerante, acomplejado, lleno de odio, asesino, criminal, arbitrario, malcriado, abusivo, cobarde, etc.
Ese dios de mierda (definido en la biblia) no existe. Y si juntamos al dios de los judíos y musulmanes, ya tenemos 3 dioses que son un asco y que no existen, en los que creen cientos de millones de personas..
#88 me lo dices a mi que soy ultraateo
. pero estás diciendo una cosa diferente. Yo hablaba de seres mitológicos en plural no del ser mitológico concreto de los testamentos.
#88 Cierto. Es más, de hecho, el Dios de estas tres religiones es el mismo (las tres comparten el Antiguo Testamento). Pero claro, esa no es la única idea de Dios que hay.
#88 Si existe pero no es dios. Es un extraterrestre tecnologicamente mas avanzado que nosotros.
(Y es un pedazo de sadico cabron, si)
La suerte es que ya no anda por aqui.
#21 #6 Esa postura tiene nombre, pero no es muy popular: ignosticismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo
#21 Utilicemos el procesador de palabras y sustituyamos a dios por los pitufos.
- Los Pitufos no existen. Siguiente pregunta.
- Como dice #11, para afirmar eso tan categóricamente, debes primero definir claramente qué es un pitufo y decir si no existe de acuerdo con tu definición o si aplicas eso a la definición que cualquiera pueda tener de los pitufos (esto último me parecería bastante atrevido).
#84 Demasiado tarde para pitufarlo seriamente. Tengo demasiado pitufo. Mejor te lo pitufo mañana.
#84 https://es.wikipedia.org/wiki/Pitufo_(M%C3%A1laga)
En cuanto a Dios, puesto que tiene muchas definiciones posibles, hay que decir primero de cuál hablamos para después responder si existe o no.
#21 crees que existen los unicornios voladores? Te dejo que me definas categóricamente lo que es un unicornio volador para contestar a mi pregunta.
#6 Que difícil es asimilar que no somos nada, que nuestra existencia no tiene sentido, que todo lo que creemos y somos dejará de existir dentro de poco, para siempre dándonos igual que pase 1 segundo o cientos de miles de billones de años.
#62 Antes tampoco existías . Después no existirás. Si tomamos la eternidad anterior y posterior... ¿ Realmente se podrá decir que habrás existido ?
#63 Guau, me gusta eso
#62 En realidad somos la evolución de la energía del Big Bang, que primero se convirtió en materia, luego se convirtió en materia orgánica, y luego en vida, que evolucionó a seres cada vez más complejos hasta llegar a nosotros, que nos preguntamos cosas y estamos comenzando a aprender sobre todo, incluso de dónde venimos y hacia dónde vamos.
Creo que eso es algo más que nada. O si lo quieres en palabras de Carl Sagan:
«Somos polvo de estrellas que piensa acerca de las estrellas. Somos el medio para que el Cosmos se conozca a sí mismo»
#6 Siguiente pregunta:
¿Qué es "existir"?
#69 Etimológicamente: " lo que está ahí".
#71 ¿Y además de etimológicamente...? Quiero decir, todos sabemos que "ordenador" viene de ordenar, pero definitivamente eso no explica ni define qué es un ordenador.
#4, los comentarios tienen un límite de caracteres muy alto y es difícil que no te quepa lo que quieres decir. Es realmente incómodo leer un texto con tantas abreviaturas.
#12 Y tan mal puntuado. Si solo fuera por las abreviaturas...
Sin ninguna duda, el pseudoateismo de Spinoza supera con creces las paupérrimas (re)creaciones neoateas de la actualidad (no incluyo en ellas otras elaboraciones contemporáneas asimismo potentes como las propuestas por los sistemas de Mario Bunge o de Gustavo Bueno). Digo pseudoateismo porque lo que propone es en realidad un monismo de la Substancia, el Uno Hipostasiado; ergo sigue siendo una idea absolutamente metafísica, todo lo impersonal que se quiera, pero una idea metafísica al fin y al cabo.
Este Uno hipostático o existe desde siempre o "comenzó a existir". Si es lo primero, entonces de él no se puede deducir la contingencia del mundo, su no necesariedad, una evidencia empírica y no solo especulativa (aquí uso la refutación ontológica de Leibniz a Spinoza); si es lo segundo, entonces no puede existir por sí mismo, ni haberse creado a sí mismo de la nada (principio de Lucrecio: ex nihilo nihil fit).
Por otra parte, las perfecciones de Dios no son Principios a priori, sino a posteriori (es decir, se trata de una prioridad lógica, sí, pero deducida del mundus adspectabilis): son perfecciones derivadas de las Criaturas y de la Creación misma, esto es, de los atributos de las substancias creadas, imperfectas. Lo creado, además, no puede recibir más de lo que es su creador, o, dicho de otra manera, el efecto no puede ser mayor que la causa.
Tampoco acepta la Teología Católica eso del abismo entre Creación y Creador. Esa concepción, procedente de Aristótetes (el dios noesis noeseos que solo esta pensándose a sí mismo, desentendido del mundo, que ni lo ha creado siquiera), no es válida para esa teología (aunque partió totalmente de ella) que es tomista y neotomista. Para la ICAR la creación no existe paralelamente a Dios, al ipsum essem subsistens, pues lo creado no puede permanecer en el Ser por sí solo, necesita de la participación, del sostenimiento continuo, del Ser que no recibe de nadie el ser, del Yo soy el que Soy. La Creación existe EN Dios, en su Inteligencia Divina y por Su Voluntad, no al lado de Dios, completamente enajenado.
Y finalmente, que entre los atributos y en los atributos mismos de Dios se deriven contradicciones lógicas, en vez de decir mucho sobre la imposibilidad de Dios también puede decir mucho sobre nuestras limitaciones a la hora de conocer o de tratar el Infinito Actual. De hecho, de tratar con el Infinito Actual, en matemáticas, se llega a numerosas paradojas que desafían nuestro sentido común como la de que hay partes del mismo tamaño - cardinal - que el total (los números pares con respecto a los números naturales, por ejemplo), la de que es posible la clonación o la multiplicación de los panes (paradoja de Banach-Tarski), la de que la Hipótesis del Continuo es independiente de los Axiomas de la Teoría de Conjuntos, o la de que es posible el entrelazamiento espacial (la Mecánica Cuántica se basa en la matemática moderna), pero que no son, ninguna de ellas, contradicciones o absurdos.
Dios no puede haber creado el universo por una sencilla razón: porque Dios no quiere cosas. Que Dios "quiera" crear el Universo es una incongruencia ya que un ser perfecto y completo no puede desear nada. Y si Dios, aún existiendo, no hubiese creado el Universo, que existe, es o bien porque se le ha "escapado a su control", lo que le hace imperfecto y peligroso, o bien directamente porque no existe.
Así se deshace a Dios en un PUF de lógica.
#9 El principal problema con Dios es el concepto. Ateos, creyentes o agnósticos consideran que conocen la definición de Dios, por ello creen o no o dudan según sus ideas. Y la definición de Dios es muy voluble, realmente debiéramos centrarnos en lo mínimo para decir que algo es Dios o no. La definición usual hoy día es totalmente medievalista (o romano). Época en la que la existencia de Dios se daba por supuesto y se trataba de pensar en su substancia... El resultado, le hacen una comida de polla de las buenas, temen que a la mínima se enfade y les envie al infierno (también concepto medieval) así que le otorgan todas las virtudes y ningún defecto. Así que se cae en un dualismo absurdo, lo que no es bueno ha de ser malo y lo malo no puede hacerlo Dios pues Él es bueno y perfecto, por tanto ha de ser la ausencia de este o mejor todavía se crea a un enemigo a la altura (mucho más sencillo de comprender por la gente pese a la carencia de sentido que un Dios perfecto, omnipotente y omnisciente tenga a un enemigo a su altura)
Pero en la antigüedad no era así, en la antigüedad los dioses tenían poderes y podían influir para bien o para mal en los seres humanos, a cada uno le influenciaba su dios local y eso se veía normal, llega hasta el punto de que el pueblo hebreo cuando se ve abocado a migrar crea el arca de la alianza para llevarse con él a su dios, pues Jehová vivía en las montañas. Y ese mismo dios en el que sus creyentes primigenios creían que vivía en una pequeña arca y podía ayudarles en las batallas, salvo si el enemigo poseía tecnología avanzada, se convierte con el tiempo en un dios perfecto, omnisciente, omnipotente y bondad pura. Vamos que no tiene nada que ver, salvo su origen. Por ello la cristiandad suele pasar bastante del Antiguo Testamento, pero dado que es su origen se ha creado un gigante con los pies de barro.
Dicho esto, considero que lo más importante a la hora de discutir la existencia de Dios o dioses es su definición. El ser perfecto no tiene sentido, pero puede haber otras definiciones de Dios.
#11 Desde el momento que intentes definir a Dios te vas a dar cuenta de la imposibilidad y las contradicciones a las que te lleva. Si Dios es perfecto y atemporal no tiene sentido que "tome deciciones" y decida crear la vida, ya que decidir require un proceso de pensamiento y que primero piensa una cosa y luego piensa otra. Y si consideras un Dios que piensa, siente y tiene preferencias por algunos de los seres que ha creado en detrimento de otros, basicamente estas hablando de que Dios es una persona como nosotros, y no muy justo, ya que decide crear a todos, sabiendo (omnisciente) lo que va a ocurrir, y luego favorece a algunos y deja que otros sufran lo indecible. Entonces, cual es el punto en adorarlo? Y si quiere comunicarse con nosotros, por que no lo hace? No seria dificil para el, no? Yo creo que el concepto de Dios para nosotros implica necesariamente algun tipo de ente con voluntad, si no le llamariamos casualidad o fuerzas de la naturaleza o leyes de la fisica y punto. Y desde el momento que aceptas que tiene que haber una voluntad ahi, aparecen una serie de contradicciones que impiden tomar la idea en serio, fuera de ser una suerte de balsamo y ayuda para cuando nos asustamos ante nuestra insignificancia y la falta de sentido de la vida.
#15 No tiene porque serlo, todo se basa en la definicion. Qué es Dios? Si Dios es una fuerza creadora del Universo con voluntad y un objetivo predefinido es un concepto muy vago.
Si nos lo ponemos a decorar, como hace por ejemplo el cristianismo, acabamos creando paradojas.
Pero un Dios puede ser también como los de las mitologias, por ejemplo la griega, una especie de ser con superpoderes que puede afectar a la vida de los humanos, por tanto se les venera (cada cual a uno) y se les pide favores (como se ha transformado el catolicismo con los santos), en el fondo hoy dia las personas inmensamente ricas, aquellas que son capaces de causar hambres o guerras, podrian ser un equivalente real.
Pero si hablamos de un Dios creador del Universo con un fin establecido también podriamos hablar de un programador que haya creado un programa (Universo.0) dicho creador distaria de ser perfecto, aunque los seres (bits) que vivan en dicho Universo consideren, en su ego, que su Dios (creador) ha de ser el mas guapo, el mas perfecto y el que la tenga mas grande.
La cuestion estaria en que dicha definicion debiera ser falsable, y he aqui donde todo falla, nadie es capaz de dar una definicion falsable de Dios que no pueda ser falsada, por tanto el concepto Dios carece de sentido, no es que exista o no, es que no tiene sentido. Cuando un creyente dice, no puedes demostrar la inexistencia de Dios, no se da cuenta que ese el problema de Dios, no se puede demostrar su inexistencia ni se sabe como se podria pues su defincion carece de sentido.
#15 Todas las definiciones de las que hablas son muy parecidas y están basadas en un Dios personal. Y no, no es la única forma de definirlo (aunque sí es la única forma en que se entiende a Dios en el cristianismo y el islam).
#11 Ésa es la postura que siempre defiendo ante la inevitable extraña pregunta "¿crees en Dios?": "Define 'Dios'".
Es lo que se conoce como ignosticismo o igteísmo.
No sólo es el planteamiento epistemológicamente más correcto, es además un excelente filtro de debates vacíos con personas que afirman creer en algo pero son incapaces de definir en qué.
#18 el problema es aún más profundo.Si me preguntas si dios existe , te diré rotundamente que si , ahora el problema es definir con exactitud que es dios.Dios existe , pero es imposible de definir.
#87 ¿Puedes definir al menos en qué afecta su existencia a tu vida?
Porque me parece que la mayoría de los efectos de Dios sobre nosotros, o son explicables científicamente sin necesidad de un dios, o son invenciones mentales
#90 Bueno para empezar , mi existencia es la suya.No hay ninguna separación entre dios y todo lo que es.El problema es que la realidad no se puede explicar cientificamente ni con ninguna palabra , la realidad es lo que es y no tiene ningun sentido más allá de vivir la realidad.Cientificamente puede dar la impresión que cuando dividimos un atomo , cuando estudiamos una molecula , cuando estudiamos minuciosamente plantas y vegetales , especies animales , definimos quarks etc etc , estamos resolviendo problemas y vamos avanzando hacia una mejor comprensión del universo que nos rodea.El problema es que el universo y la realidad no funcionan individualmente , no funcionan con la independencia de sus partes.Yo no puedo entender el funcionamiento de un cuerpo humano estudiando una gota de sangre , de la misma manera no se puede entender una cosa que funciona todo el rato totalmente , separando la realidad en trocitos.Por eso en física ya solo se teoriza por que ya se ha estudiado todo lo que podia segmentarse en partes está llegando a su limite.Y la ciencia siempre se va a topar con este escollo , que al funcionar dentro de lenguajes y sistemas siempre le va a faltar esa pizca que encaja todo y completa la totalidad.
Respecto a lo de invenciones mentales es gracioso , por que cuando uno experimenta por primera vez al absoluto , las palabras , las ideas y la mente están como apagadas.Incluso esto último que te he dicho , la ciencia está intentando descubrir que ocurre en el cerebro cuando un meditador entra en no-dualidad , o como ellos lo llaman ondas theta , pero no van a poder más que ver que partes del cerebro se encienden y cuales se apagan , pero de eso a la experiencia que tiene el meditador hay un universo entero.
#87 Dios existe , pero es imposible de definir.
Dsalkfhaslffdf existe, pero es imposible de definir.
#87 ¿Y entonces cómo sabes que Dios existe?
¿Qué ocurriría si de pronto dejase de existir?
¿Dios puede existir sin seres humanos? Es decir los seres humanos creen en Dios y manifiestan dicha creencia pero la historia de los seres humanos es muy breve en el Universo (y muy restringida) ¿Existe Dios en Alpha-Centaury?
#87 Si no eres capaz de definirlo, entonces no deberías poder afirmar ni que existe ni que no.
cc. #104
#87 Dios = Tao. Cuidadín que los católicos te queman vivo en la hoguera. Bromas a parte estoy de acuerdo.
#11 ¿Para qué "definirlo"? Ya existen muchas definiciones de dios. Los católicos tienen una, los musulmanes otra, los griegos tenían la suya, los egipcios, mesopotámicos, los que habitaban en el norte de Europa, en Asía, América, Africa, etc, y cada una de estas definiciones tiene muchas variantes.
Lo que hay que hacer es muy sencillo. Se agarran las definiciones que aparezcan sobre dios, una por una, y se determina si ese dios de esa definición existe o no. Así vamos eliminado dioses absurdos y ridículos, dioses imposibles, incoherentes, etc.
Comencemos algunas de las definiciones de los supuestos dioses, (descritos en los libros sagrados de ellos mismos, o en la documentación que exista sobre ellos), y eliminemos las que no sirven (no voy a dar las razones por las cuales son eliminados por cuestión de espacio, pero hay muchísimas por cada uno de esos dioses).
- Dios de la biblia. No existe.
- Dios de los musulmanes. No existe.
- Dios de los judíos. No existe.
- Dioses griegos y romanos (como Zeus). No existe ninguno.
- Dioses del norte (como Thor). No existen.
- Dioses de Popol Vuh. No existen.
- Dios rata de la India. No existe.
- Hadas, druidas, gnomos, pitufos. No existen.
- Asa. No existe.
- Tezcatlipoca. No existe.
- Monstruo espagueti. No existe.
- Virgen del Rocío. No existe.
Solo falta traer el resto de "definiciones" de dios que se ha inventado la gente a ver si resisten un análisis y creo que con mucha facilidad se eliminarían el 99.99% de los dioses existentes.
#98 Más definiciones:
- Dios panteísta: Dios es todo lo que existe.
- Dios de Einstein: El orden matemático y que rige el Universo.
- Dedidades en algunas religiones no teístas: Estados de la conciencia.
- Deidades en algunas religiones tradicionales: Fenómenos de la naturaleza.
Si, por ejemplo, sigues la primera de estas definiciones, entonces Dios existe por definición.
#9 un ser perfecto y completo no puede desear nada
Desear =/= necesitar
#9 #13 Que un dios no sea perfecto tampoco invalidaría su cosa de dios. Quiero decir, que puedes ser imperfecto y seguir siendo un dios en condiciones: crear vida, tener buenas ideas (y hacer muchas chapuzas también, claro).
#14 punto para el pastafarismo que defiende un Dios que se equivoca, emborracha y hace cosas sin mucho sentido
#9 Como mucha gente, restringes el concepto a un dios personal.
#9 Tu lógica hace aguas por todas partes, partiendo de que presupones cual es la voluntad de un ser perfecto y completo siendo tú un ser imperfecto e incompleto y por tanto incapacitado para entender al primero.
#9 y cómo explicas la lluvia?
#9
#9 En cierto libro que leí hace tiempo se exponía la siguiente idea: solamente hay una cosa que un dios omnipotente no puede ser: no puede ser limitado; pero en su omnipotencia, puede provocar su propia limitación, y por tanto su propia destrucción; el autor sostenía que el universo en que vivimos es el resultado de la autodestrucción de ese dios; ese dios despedazado trata de reunificarse, de reconstruirse, de volver a ser único y omnipotente; a ese proceso se le conoce como 'apocatástasis'.
#9 entonces, puestos a definir un dios, tú te inclinas por un dios sin conciencia de sí mismo como tal. Y, de esa manera, sin ningún plan, intención o preferencia (al menos entendible para los demás). En ese caso, toda la Creación ( o naturaleza, o leyes físicas) se rige por la suma de las consciencias y sus propósitos individuales unidos. Bien, lo siguiente sería definir que es "ser consciente"...
#9 Pero Dios puede divertirse, jugar, crear...
Venden un dios y una historia, y cuando la ciencia demuestra que no puede ser, se intentan apropiar de esos avances en su beneficio.
Si el dios cristiano que ellos crearon dice que la tierra la hizo el en 7 dias y que no tiene mas de 5000 años, que no intenten apropiar ahora de que si antes del bigbang o que si la materia de la vida o cualquier otra excusa para seguir teniando a la gente atontada.
#7 El cristianismo ha demostrado una excelente capacidad de adaptación para seguir vendiendo que ellos siempre habían afirmado lo que en realidad siempre negaron.
Sólo necesitan cambiarle la etiqueta de "literal" a "figurado" a unas cuantas frases de la Biblia.
#7 Es que la idea que tiene el cristianismo de un dios personal que hizo las tropecientas cosas que dice la Biblia no es la única idea de Dios.
#22 ya, pero quien pensara así entonces no sería cristiano, o al menos no debería, por ser incongruente. Es como el único amigo creyente que tengo (que encima tiene estudios superiores), que dice ser cristiano pero niega todos los fundamentos de su religión, se ríe del antiguo testamento y cree en un dios como en una especie de fuerza elemental del universo. Que me perdone pero eso no es ser cristiano.
#56 Claro. El dios cristiano es un dios personal que además es semejante a un hombre.
#70 Eso no es del todo cierto.Hay panteísmo tambien en cristianismo e incluso propugnado por algunos catolicos.
#22 de hecho no es siquiera la única interpretación cristiana.
#4 ¿Buda dijo que somos dios a su imagen y semejanza?
No, si se te ve puesto en el tema...
Quiero saber qué opina
hierba de todo esto
PD. Meneo por los comentarios. Para leer en un momento tranquilo bajo un árbol frente a un lago con los pájaros piando a tu alrededor. A ver si no se me pasa como los 98316 noticias que he meneado para leer después los comentarios.
#46 Gracias por la mención, estaba justo leyendo la noticia y pensando que comentar... Ya me has creado expectativas altas
Solo digo que del artículo para Spinoza Dios es:
Dios no es otra cosa que la propia Naturaleza
Y segun el antiguo testamento Dios se define a si mismo como:
Yo soy El que soy
Pues que quieres que te diga, que te hace pensar cosas...
🌱
#5 Esto no es forocoches ni un chat. Tus textos son ilegibles.
Y este es el dios en el que dijo Einstein que creía. Para que luego ...
#2 el metodo cientifico dice qe la acupuntura funciona pero no qe ls meridianos acupuntura por ls qe circula la energia dnde estan ls puntos d acupuntura y cn lo qe funciona la acupuntura, existen...
¿ qé mas no es capaz d demostrar el metodo cientifico ?
¿ es dios energia cuando no s epuede demo, esta en todo y lo crea todo
ya qe la materia es energia cn una det vibracion d onda ?
-
Dice el genesis qe somos dios a su imagen y semejanza
Buda igual
Nos seriamos ya dios si no bloqeasemos esa energia a base d enfermedad por mala dieta sedentarismo malas acciones y malos epnsamientos :
meditar huerta amar bondad empatia caminar jugar
#5 el metodo cientifico dice qe la acupuntura funciona pero no qe ls meridianos acupuntura por ls qe circula la energia dnde estan ls puntos d acupuntura y cn lo qe funciona la acupuntura, existen...
¿ qé mas no es capaz d demostrar el metodo cientifico ?
¿ es dios energia cuando no s epuede demo, esta en todo y lo crea todo
ya qe la materia es energia cn una det vibracion d onda ?
-
Dice el genesis qe somos dios a su imagen y semejanza
Buda igual
Nos seriamos ya dios si no bloqeasemos esa energia a base d enfermedad por mala dieta sedentarismo malas acciones y malos epnsamientos :
meditar huerta amar bondad empatia caminar jugar
#47: Si tienes razón, pero... ¿Podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo te he leído un par de frases antes de dejarlo por imposible... se solidario, escribe bien.
#49 "Si tienes razón, pero... ¿Podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo te he leído un par de frases antes de dejarlo por imposible... se solidario, escribe bien." (sic).
Estimado usuario, tu escrito incluye varias incorrecciones que me propongo enmendar en las siguientes líneas. Así, te voy a hacer dos propuestas para que vuelvas a dar tu aportación a este foro según lo que realmente pretendías decir. Vamos allá.
Propuesta número 1: "Si el caso es que tienes razón. ¿Pero podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo he leído un par de frases de tu escrito antes de dejarlo por imposible. Sé solidario: escribe con corrección ortográfica y/o gramatical".
Propuesta número 2: "Sí, tienes razón. ¿Pero podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo he leído un par de frases de tu escrito antes de dejarlo por imposible. Sé solidario: escribe con corrección ortográfica y/o gramatical".
Éste es un mensaje de ayuda de El Corrector Enmascarado, su seguro servidor.
#53: "si tienes razón" es una frase válida. Significa eso, que el usuario tiene razón, aunque escriba mal.
#55 Como bien dices, es una frase. Y entendemos por "frase" un conjunto de palabras que pueden, o no, tener sentido. En cambio, entendemos por "oración" un texto que expresa una idea completa con sentido.
Aun siendo una frase que puede llegar a tener sentido, éste, por la forma en que aquélla está escrita, queda diluido entre las varias posibles interpretaciones que quedan en el aire.
#47 el método científico dice que la acupuntura NO funciona. A partir de ahí, cada uno con sus creencias, pero no funcionan la acupuntura, la homeopatía, la osteopatía, los siatzus, fenshuis y Reikis, la cromoterapia ni el puto corrector de Android.
#93 Grasias por aclarármelo, wey.
#2 ...algunos jerarcas católicos afirmen que Einstein creía en el mismo dios que creen ellos
Yo creí que en este hilo se comentaría más acerca de Baruch Spinoza (sobre todo porque en MNM se suele mencionar mucho la "ética")... pero ya veo que pocos usuarios de por aquí han leído a Spinoza o sobre Spinoza (esto último es bastante gratificante, si se ama la ética).
#2 No exactamente. Spinoza tenía una visión que identificaba a Dios con la naturaleza, mientras que para Einstein Dios eran las reglas que influyen sobre la naturaleza, es decir, que para él Dios era algo así como las leyes de la física.
#39 http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=panteísta
#57 ya se lo que es el panteismo, ya me han explicado porque de la tilde, no he pedido que expliquen el panteismo
El panteísta con la peluca mejor empolvada de Europa.
#1 el metodo cientifico dice qe la acupuntura funciona pero no qe ls meridianos acupuntura por ls qe circula la energia dnde estan ls puntos d acupuntura y cn lo qe funciona la acupuntura, existen...
¿ qé mas no es capaz d demostrar el metodo cientifico ?
¿ es dios energia cuando no s epuede demo, esta en todo y lo crea todo
ya qe la materia es energia cn una det vibracion d onda ?
-
Dice el genesis qe somos dios a su imagen y semejanza
Buda igual
Nos seriamos ya dios si no bloqeasemos esa energia a base d enfermedad por mala dieta sedentarismo malas acciones y malos epnsamientos :
meditar huerta amar bondad empatia caminar jugar
#4 qé?
#4 Por favor, tus mensajes llegarán a mas gente y calarán más hondo si te tomas tu tiempo en cuidar tu gramática e incluso copiando enlaces que apoyen tus fundamentos.
Para todo lo demás Forocoches.
Gracias por cerrar al salir.
#4 los meridianos acupuntura coinciden en un 90% con plexos vasculo-nerviosos.La acupuntura no deja de ser una punción seca sobre puntos gatillos miosfaciales.
#77 crees en la acupuntura, advaita? En medicinas alternativas basadas en canalizaciones de energía?
#91 La sangre y los impulsos nervisos , la linfa y todo lo que te constituye es energía.Ahora bien no creo que la acupuntura tal y como la conocemos hoy sirva para tratar ninguna enfermedad que se me ocurra.Solo venia a decir que el mapa de meridianos , no es más que un prueba y error de miles de años de pichar agujas en nervios , musculos , fascias , vasos sanguineos...
#1 Nietzsche nunca lo delató, pero todos los indicios apuntan a que fue Spinoza quien le dio el arma con la que mató a Dios.
#1 yo también soy panteista pero con pelo natural. No soy talibán ortográfico, pero no es imposible que panteista tenga tilde si acaba en vocal?
#39 sí lleva tilde para romper el diptongo http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=pante%C3%ADsta
#50 jaja como se diría, no soy de letras, y era una norma que recuerdo de la egb
#51 yo tampoco soy de letras
A los de arriba en discusiones sobre la demostración de la inexistencia.... Las demostraciones y la consiguiente aportación de pruebas corresponden a quien quiere afirmar la existencia de algo. Es imposible, imposible y estúpido intentar demostrar la inexistencia de algo. Ejemplos aquí debajo....
#64 «Es imposible, imposible y estúpido intentar demostrar la inexistencia de algo.»
Falso. En matemáticas hay ejemplos a patadas de demostraciones de inexistencia.
Mucho filósofo barato es lo que hay aquí.Nuestra máquina no está construída para saber si hay dios o no.Es como si a una hormiga le pretendes explicar el concepto de derivada.
#43 pues según esto no debemos hacer ni caso a todos los religiosos, curas, profetas, predicadores, teólogos y similares. Que a nivel práctico nos lleva a lo mismo. Aunque se parece mucho a negar la razón.
Por otro lado si un argumento lógico buen construido nos indica la imposibilidad de cierto tipo de dios o un fallo en un razonamiento o encontramos el error o sabemos que si podemos llegar a conclusiones.
#43 Me gusta tu pensamiento. En el fondo es un igteismo más que un agnosticismo. Si el agnosticismo promulga que no podemos saber si existe Dios o no, no dice nada de que no podamos saber lo que es Dios. En cambio el igteismo considera que no sabemos lo que es Dios y pide una definición. Tu promulgas que no podemos comprender tal definición, por lo tanto nos es imposible considerar a Dios. Es un absurdo más allá de nuestro alcance y creer en su existencia o inexistencia o siquiera pensar que no podemos descubrirlo es un absurdo pues no tenemos ni idea de que se trata.
Dios es amor,
La biblia lo dice,
Dios es amor,
Juan Pablo lo repite,
Dios es amor,
Y ya no me acuerdo de más de la puta canción...
Joder que malo fue vivir la catequesis y después La Ruta del Bakalao...
#42 «Búscalo y verás
en el capítulo cuatro, versículo ocho primero de Juan»
Pues yo lo busqué y no estaba. Mi primera gran decepción con la escuela vino, como no podía ser de otra forma, con las clases de religión.
Y porqué en lugar de preguntarnos qué es Dios no nos planteamos: qué es y para qué nos sirve la conciencia de que somos, existimos, pensamos e incluso tenemos consciencia de nuestra conciencia.
#97
La mente, de la que una parte es la razón, es una emergencia del funcionar del cerebro.
Todo es materia o mente, y una consecuencia de la otra.
Para mi no tiene sentido negar la existencia de Dios sino afirmar su irrelevancia.
Según mi forma de verlo, cualquier persona que se considere empirista debe considerar cualquier hipótesis posible frente a cualquier problema. Dichas hipótesis deben ser comprobadas experimentalmente. La idea de Dios ni puede ser comprobada ni explica ningún fenómeno natural mejor que otras hipótesis. Por lo tanto, es descartable.