El día que Carl Sagan demostró a los terraplanistas que la Tierra es esférica usando un simple palo

En realidad, la teoría de la tierra plana fue desmontada por un solo hombre y con la ayuda de un simple palo hace miles de años. Ahora que abundan tanto las asociaciones de terraplanistas es un buen momento para recordar uno de los experimentos más sencillos y maravillosos de la historia: el de Eratóstenes de la mano de Carl Sagan.

[#1 Desactivado]

Seguro que Carl Sagan tiene orígenes españoles.

[#2 Desactivado]

Eratóstenes era claramente español.

[#3 robustiano]

#2 Entro, veo que ya lo han puesto, y procedo a retirarme a mis aposentos...

[#4 Liet_Kynes]

Eso también se puede demostrar viendo cómo se aleja un barco desde el puerto. Lo último que verás desaparecer será el mástil

[#5 Gilbebo]

#2 Un palo con una bola al final, no hay duda o el Sr. Chups o Eratóstenes.

[#6 pkreuzt]

Opino que, aunque este es sin duda un buen uso, el palo estaría mejor empleado lacerando espaldas terraplanistas

[#7 Desactivado]

#2 ¿Dudabas?

#1 Foto grabado del susodicho

[#8 Gry]

Ya están los terraplanistas votando negativo

[#9 Desactivado]

#4 que a su vez también es un palo, grande, pero palo al fin y al cabo

[#10 bokepacha]

#3 Media vuelta y cabeza gacha, o lento retroceso sin mirar atrás?

[#11 bokepacha]

#6 Quien dice lacerando dice atravesando o empalando.

[#12 robustiano]

#10 De las tres maneras!

[#13 Rogue]

#2 El español fue Demóstoles.

[#14 Ripio]

Esto es viejo: Eratóstenes y las sombras por Carl Sagan

Eratóstenes y las sombras por Carl Sagan

Aunque el enlace está roto.

[#15 Black_Diamond]

Aquí hay algo que no tiene sentido... Eratóstenes no tenía información sobre que el mediodía en dos ciudades diferentes ocurre en dos momentos temporales diferentes, eso solo puede saberse con un medio de comunicación notablemente rápido. ¿Cómo pudo afirmar que en Alejandría sí se proyecta sombra al mediodía, teniendo en cuenta que hasta hace nada de tiempo la definición de mediodía era precisamente "el momento del día donde el sol proyecta su mínima sombra"?
Por cierto, Syene, la actual Asuan, está bastante lejos del ecuador terrestre.

[#16 Desactivado]

#13 no por dios

[#17 ContinuumST]

#15 El geógrafo Dicearco de Mesina tiene mucho que ver con eso. Por referencias del tal Dicearco....

De la wiki: "...sabía que en Siena el día del solsticio de verano los objetos verticales no proyectaban sombra alguna y la luz alumbraba el fondo de los pozos; esto significaba que la ciudad estaba situada justamente sobre la línea del trópico y su latitud era igual a la de la eclíptica que ya conocía. Eratóstenes, suponiendo que Siena y Alejandría tenían la misma longitud (realmente distan 3º) y que el Sol se encontraba tan alejado de la Tierra que sus rayos podían suponerse paralelos, midió la sombra en Alejandría el mismo día del solsticio de verano al mediodía, demostrando que el cenit de la ciudad distaba 1/50 parte de la circunferencia, es decir, 7º 12' del de Alejandría. Según Cleomedes, Eratóstenes se sirvió del scaphium o gnomon (un protocuadrante solar) para el cálculo de dicha cantidad."

[#18 Árpád_újra]

Nada mentira. Todo se reduce a que el Sol esta a uno poco miles de kilometros de la tierra. Asi, aun en una tierra plana, el sol esta encima de un palo, y lejos del otro proyectando sombra en el segundo.

Buen intento, redondistas.

[#19 Desactivado]

#15 porque en Alejandría, en ese día, en todo momento había algo de sombra, es decir nunca ocurría que el sol estuviera en cero grados. Y en Siena sí ocurría. El momento exacto del día no importa, importa el mismo día del año en el que en siena ocurría una cosa y en Alejandría otra.

Las única explicación es que los palos tenían inclinaciones diferentes, y si ambos estaban instalados a 90 grados de suelo, la inclinación debía venir del propio suelo.

[#20 Desactivado]

Estar discutiendo esto en el siglo que estamos viviendo solo demuestra que parte de la humanidad se está volviendo idiota

[#21 ElPerroDeLosCinco]

#15 No hace falta que el mediodía en ambas ciudades suceda en el mismo momento exacto, basta que sea más o menos el mismo día, para descartar que una Tierra hipotéticamente plana oscilase rápidamente y generase la diferencia de ángulo respecto del Sol. Si suponemos que la Tierra no se sacude sin un motivo (cosa que notaríamos), esa diferencia de ángulo solo se explica si su superficie es curva. Y si asumimos que esa misma curvatura se extiende por toda su superficie, deducimos que es esférica y podemos calcular su tamaño.

[#22 DjSiam]

te hacen la pregunta si la tierra es plana o esférica. Si respondes plana te dan con el palo y los siguientes de la lista todos dirán que esférica.

[#23 Desactivado]

Es inútil, eso a un terraplanista no le sirve. Sus sesgos no se deben a falta de pruebas. Pruebas hay a puñados, otra cosa es no querer verlas.

[#24 DjSiam]

Acepto que la tierra es esférica, pero la luna es plana, los yankis fueron a una cara y los chinos a la otra.

[#25 alexwing]

#13 Fue un gran empanador romano.

[#26 Pastis]

Casillas está que echa humo.

[#27 Desactivado]

Que no, que no, que Eratóstenes es parte del lobby de la NASA para tenernos engañados...

[#28 Tronchador]

#20 Deberían empezar a realizar estudios sobre ello. Las conclusiones podrían ser preocupantes.

[#29 Hynkel]

#18 Explica esto otro entonces:

[#30 Tronchador]

Es un burdo montaje. (Y esta afirmación desmonta cualquier argumento lógico que quieras plantear).

[#31 pinzadelaropa]

#18 hace no mucho en el mismo meneame salía un articulo en el que se deducía que la única prueba irrefutable de la esfericidad de la tierra era la observación de las estrellas por encima y por debajo del ecuador, todas las demás demostraciones podían ser refutadas (incluida esta como has hecho tu)

[#32 pinzadelaropa]

#20 o que la parte de la humanidad que siempre ha sido idiota ahora tiene un altavoz enorme en vez de la bota del amo en el cuello.

[#33 domadordeboquerones]

Fail, no se ve el vídeo

[#34 Pancar]

#15 Para que un objeto no arroje sombra no hace falta que esté en el ecuador, tiene que estar entre los trópicos. Precisamente las líneas de los trópicos se definen por tener la misma latitud que la inclinación del eje de rotación de la tierra respecto al Sol (oblicuidad de la eclíptica), por eso en algún momento del año los rayos solares llegan perpendiculares.
Actualmente Asuán está a uno 50 km del trópico, pero la línea del trópico se desplaza hacia el sur por el movimiento de precesión terrestre. Hace 2000 años estaría en el trópico o muy cerca de él.

[#35 Black_Diamond]

#17 #15 Gracias, me has dado la pista que necesitaba. La propiedad de "no proyectar sombra al mediodía del solsticio de verano" se produce en la línea del trópico de Cáncer. Mi error venía por pensar que Asuan necesitaba estar en la línea del ecuador para En Alejandría, la "sómbra-nula" no se produce en ningún momento del día, pero sí que alcanza un mínimo al mediodía.

https://es.wikipedia.org/wiki/Erat%C3%B3stenes#Medici%C3%B3n_de_las_dimensiones_de_la_Tierra

[#36 Desactivado]

#31 Supongo que ir al espacio y ver como la tierra es esférica no es una prueba irrefutable...

[#37 Desactivado]

2019 entre terraplanistas los del VOX y las feministas nos esta cayendo una buena

[#38 solotexto]

Es plana

[#39 Desactivado]

#4

Y con un dron, mucho mejor.

http://ojocritico.net/la-curvatura-de-la-tierra-desde-un-simple-dron/

[#40 angelitoMagno]

¿Pero alguien se cree que lo del terraplanismo se soluciona mediante demostraciones empíricas?

[#41 jopetas00]

#4 A continuación vuelves a observar ese mismo barco con unos prismáticos o telescopio y ahí está, lo puedes ver.

[#42 pinzadelaropa]

#36 lo iba a especificar, pero mandar a todos los terraplanistas al espacio lo daban como inviable de principio, mandarles a ver el cielo del otro hemisferio del que vivan lo veían mas factible

[#43 running]

Errónea. Necesitó no uno, sino dos palos

[#44 Desactivado]

#36 o ver la sombra de la tierra en la Luna

[#45 Desactivado]

Vamos, que se lío a palos hasta que cambiaron de opinión...

[#46 zarr]

#20 Pues imáginate si la discusión fuese, por ejemplo, sobre la división en partículas fundamentales de la materia. Ahí si que no hay muchas comprobabciones experimentales que puedas hacer en casa. Creo que es mejor que se entretangan con lo del terraplanismo y que no empiecen a molestar en otros ámbitos.

[#47 jixbo]

#42 Hombre, si realmente les interesa, es bastante fácill mandar una cámara en un globo:

[#48 charly-0711]

Me sale video no disponible. Debe ser en mi país.

[#49 Varlak]

#4 pero no puedes demostrar que haya ningun efecto optico, los antiguos lo explicaban diciendo que la luz se reflejaba en el agua y ocultaba al barco.
En realidad no es tan sencillo de demostrar indudablemente que la tierra es redonda, sobretodo si quieres creer lo contrario, la pagina de los terraplanistas tienen respuestas convincentes y razonables para casi todas las preguntas

[#50 Varlak]

#6 una forma muy cientifica de convencer aa alguien de que esta equivocado, si señor

[#51 Guanarteme]

¿Por qué se les presta atención a los terraplanistas? ¿No nos damos cuenta de que están tratando de llamar la atención diciendo gilipolleces? ¿Tú crees que la tierra es plana? Vale... Como si te crees que el fuego no quema, tienes un puto problema.

[#52 Liet_Kynes]

#49 Es que si nos ponemos en ese plan también se puede argumentar que no puedes demostrar que todo el registro fósil no lo puso ahí dios para probar la fe de los hombres en el diseño inteligente. Las dudas tienen que ser razonables. No puedes dudar de lo que están viendo tus propios ojos si nunca has visto nada que contradiga lo que se deduce de ello

[#53 Varlak]

a mi me flipa que tanta gente sea superofensiva con los terraplanistas y su supuesta imbecilidad y falta de cientificismo cuando la inmensa mayoria de sus argumentos son dificilmebte refutables para el ciudadano medio. No soy terraplanista, pero me flipa el tema, y es acojonante porque casi todo el mundo cree que la tierra es redonda pero no sabe explicar porque, solo por costumbre o fe, y en cambio llaman acientificos a aquellos que intentan hacer sus propios experimentos.

#31 tampoco nadie me.ha sabido explicar convincentemente el movimiento retrogrado de marte desde una perspectiva terraplanista, por si quieres un argumento que no necesite 10 horas de vuelo

[#54 Penetrator]

#50 Buena suerte intentando convencer a un terraplanista de forma científica.

El palo tampoco servirá para convencerlo, pero por lo menos te ríes y descargas adrenalina.

[#55 Varlak]

#52 es que no tiene nada que ver con eso, de hecho es justo lo contrario
Lo que hacen los terraplanistas es, precisamente, fiarse de sus propios ojos, al igual que hicieron todos los sabios de la antiguedad que llegaron a la misma conclusion: la tierra es plana y el sol gira alrededor de alguna forma. A menos que calcules las trayectorias de los planetas o te muevas de hemisferio, la mayoria de las observaciones son explicables tanto desde un punto de vista terraplanista como heliocentrico

[#56 Gordito]

Por desgracia siempre hay una teoría inventada que puede explicar eso... por ejemplo, los rayos solares pueden no ser paralelos. En una zona del disco (ecuador) los rayos caen paralelos pero según te alejas de esa zona los rayos se coman y producen ese efecto. A ese efecto lo llamaré efecto Gordito y daré conferencias cobrando un pastón... Y, de nuevo por desgracia, hay un modelo matemático coherente que lo explica. (En el fondo estas "pasando" los efectos de la esfera terráquea a los rayos, es como un cambio de ejes)

Nota: No estoy diciendo que la tierra sea plana, digo que se puede construir un entramado matemático que explique que la tierra es plana partiendo de premisas falsas difícilmente demostrables como el efecto Gordito de la desviación de los rayos solares.

[#57 pinzadelaropa]

#53 es eso, la peña se ríe y pero luego si analizas punto por punto es bastante complicado refutar ciertos argumentos de los terraplanistas.
Por cierto que el movimiento retrogrado de marte si no me equivoco lo que no es explica es con un modelo de sistema solar que no sea heliocentrico, no tiene nada que ver con la esfericida de la tierra, no? y no necesita 10 horas de vuelo pero si un año de observaciones constantes y saber medir esas observaciones

[#58 Varlak]

#54 no, si ya se que es practicamente imposible, pero lo que me hace gracia es que , en mi experiencia, la mayoria de heliocentristas se comportan de la misma forma estupida y acientifica, simplemente da la casualidad de que tienen razon.

[#59 Varlak]

#57 no necesitas un año, con unas semanas en las que haya un "bucle" te vale.

Y si, el movimiento retrogrado fue lo que le sirvio a Galileo para demostrar el heliocentrismo, pero tambien vale para demostrar el terrabolismo, por las mismas razones

[#60 Liet_Kynes]

#55 Si tú ves alejarse un barco del puerto y lo último que ves es el mástil la última conclusión que a la que puedes llegar es que La Tierra es plana. Cuestión aparte es que por condicionamiento llegues a otra conclusión, pero entonces esa conclusión no se deduce de las observaciones
Y en cuanto a lo del sol, yo lo veo girar todos los días alrededor de La Tierra, así que esa conclusión es perfectamente válida

[#61 pinzadelaropa]

#59 ummm no entiendo que demuestre el terrabolismo, que diferencia hay si la observación de marte la haces desde una tierra plana o desde una redonda? no soy capaz de pillar esa demostración, tendrías un video o un blog que explique cómo demuestra eso? porque yo me imagino a los terraplanistas diciendo que la tierra plana gira alrededor del sol tal y como lo haría una redonda

[#62 pinzadelaropa]

#47 creo que para eso te decían que todas las cámaras del mercado vienen con un hack de serie que hace que detecten la altitud y simulen el horizonte (de hecho hace no mucho en un video de gente muy científica decían que en el 99 por ciento de los experimentos de este tipo se mandan las cámaras con objetivos de ojo de pez que resaltan naturalmente el efecto del horizonte) recuerda que esta gente cree que hay una conspiración mundial sobre el tema.

[#63 Desactivado]

#41 Tú lo has hecho, ¿verdad?

[#64 Desactivado]

#49 Convincentes y razonables.

[#65 Varlak]

#60 solo digo que el hecho de que un barco parezca hundirse en el horizonte no prueba la tierra esferica, por supuesto tampoco prueba la tierra plana. Puede deberse a la esfericidad terrestre, a una cuestion de perspectiva (la respuesta oficial de "flat earth society" o a reflejos del agua)

[#66 Varlak]

#64 te la has leido?

[#67 guaperas]

#56 Basta con decir que el Sol es más pequeño y está más cerca para que los rayos no sean paralelos.

Hoy sabemos que la Tierra es redonda, pero en la época de Erastótenes era una hipótesis acertada. El experimento ese no demuestra que la tierra sea redonda por si mismo.

[#68 Varlak]

#61 ok, no demuestra que la tierra sea redonda, tienes razon, si demuestra que el modelo propuesto "oficialmente" por los terraplanistas es falso. Todo modelo terraplanista que conozco es geocentrico, ya que la tierra no se mueve (aunque algunos dicen que gira)

[#69 Desactivado]

Son actores, y pésimos.

[#70 Fernando_x]

#18 Exacto. El experimento de Eratostenes sirve para calcular, con bastante buena precisión, el diámetro de la Tierra, pero no sirve como prueba de su redondez, ya que el mismo fenómeno se produce en una tierra plana con un sol pequeño y cercano.

Luego ese sol pequeño y cercano crea un montón de problemas irreconciliables con la observación, que no tienen solución, por lo que es erróneo.

Otras pruebas muy claras son:
* Que la bóveda celeste tenga un movimiento aparente contrario en el hemisferio sur que en el norte
* Que vuelos como Santiago de Chile - Sydney sean posibles.
* Piratas.

[#71 Liet_Kynes]

#65 Es un indicio más, que junto a la navaja de Ockam nos da una idea de por dónde van los tiros. La cuestión es por qué los terraplanistas y demás negacionistas se van a la explicación complicada pudiendo quedarse con la simple que además encaja con las observaciones. La respuesta es el que el condicionamiento les impide creerse lo que están viendo

[#72 pinzadelaropa]

#68 menos mal, estaba dándole a la cabeza como un loco a ver como eso me demostraba el terrabolismo y no era capaz de encontrarlo por mi mismo. Entonces lo demuestra en conjunción con otras pruebas, o aceptas una o la otra pero si aceptas las dos entonces no puedes decir que sea plana.

[#73 daniMate]

#41 salvo por un detalle.... El casco del barco... Ha desaparecido. Solo se ve el mástil y la vela.

[#74 UNX]

#52 A excepción de la trayectoria que describen las estrellas según el hemisferio en el que estés (a favor de las agujas del reloj o en contra), pero la verdad es que los terraplanistas han desarrollado teorías ad-hoc para explicarlo casi todo.

[#75 jixbo]

#62 Sí, evidentemente me puedo imaginar el argumento. Aunque es bastante difícil de sustentar, la dificultad técnica de hacer eso en una camarita es gigante. Además se puede mandar una cámara de vídeo suficientemente antigua o casera como para que esa tecnología estuviese descartada.

[#76 Desactivado]

yo no me fiaria de ese facha

[#77 pinzadelaropa]

#75 realmente si el objetivo de ojo de pez no se llega tan arriba con un globo como para que la esfericidad sea taaaan evidente o clara.

[#78 jixbo]

#77 Depende de la altura. Esto es un proyecto amateur de hace 8 años on un iphone, es decir, sin ojo de pez:

[#79 Maelstrom]

#4 Ni la "demostración" de Eratóstenes es una demostración de la esfericidad de la Tierra ni lo es lo de que los barcos desaparezcan en el horizonte al alejarse. Con esas pruebas solo se puede argüir que la Tierra no es localmente plana; ni siquiera para los indicios que nos dan los barcos al alejarse, ya que habría que hacer la prueba en absolutamente todos los puntos de la Tierra.

La esfera tiene curvatura gaussiana positiva, pero eso es porque ya partimos de la esfera. Esfera => curvatura gaussiana positiva, pero la recíproca no es verdadera.

Con esos argumentos los terraplanistas aún pueden mantener las esperanzas. El argumento definitivo contra ellos fue la circunnavegación del globo, pero eso tampoco demostraba la esfericidad. Hubo que esperar a los satélites y a la llegada del hombre al espacio.

[#80 pinzadelaropa]

#78 ahí justo en la máxima altura se ve bastante bien, no veo como alguien sería capaz de argumentar en contra de esto.

[#81 Bronconeumonía]

#31 ¿Y que decían para explicar un eclipse de luna?

[#82 mmo_tuiter]

Me flipa como se lucha contra los "terraplanistas" pero se admite que se pueda creer en un Dios que creó el mundo y bla bla bla bla.
En fins...

[#83 pinzadelaropa]

#81 a ver si encuentro el artículo que era bastante interesante.Yo me quedé con la conclusión de que la única prueba realmente irrefutable era observar el cielo nocturno en diferentes hemisferios. Juraría que era hasta un video de youtube, si lo encuentro te contesto a este comentario (llevo un rato buscando ese post en particular pero no lo encuentro)

[#84 Desactivado]

#83 También se puede explicar eso en la Tierra plana

[#85 Desactivado]

Si tras usar el palo para demostrarle a alguien la esfericidad de la Tierra esa persona sigue erre que erre, el susodicho palo se puede utilizar para medirle los lomos por cenutrio.

[#86 pinzadelaropa]

#81 ha sido mas sencillo de lo que pensaba, resulta que son unos videos de QuantumFracture,

no los he vuelto a ver y no se como explicaba lo de los eclipses lunares si es que lo hacía

[#87 pinzadelaropa]

#84 el giro si, pero no que se vean otras estrellas.

[#88 Bronconeumonía]

#83 A mi me lo quisieron explicar con un video que daba verguenza ajena y luego con unos orbes que... Una risión, vamos.
Si lo encuentras,agradecido.

[#89 pinzadelaropa]

#88

[#90 Desactivado]

#87 Eso ya es perspectiva.
Para mí un ejemplo muy didáctico es explicar cómo podemos ver la estrella Polar en invierno y en verano. Es decir ¿no se supone que deberíamos ver cielos completamente distintos?
No tengo imagen a mano, pero imagina la Tierra a un lado del sol, y luego en el lado opuesto, y tú en la cara no iluminada de la Tierra.

[#91 Veo]

#42 lo caro en realidad es la reentrada

[#92 Varlak]

#72 mas que demostrar el terraplanismo, invalida el modelo terraplanista propuesto.

[#93 jopetas00]

#73 Desaparece igual que desaparece la parte de abajo de un coche en una carretera recta, cuando lo dejes de ver (el barco) lo vuelves a mirar a través de unos prismáticos y hay lo tienes y sí #63 ,lo he observado.

[#94 Bronconeumonía]

#89 Este video ya lo conozco y no habla de los eclipses de luna. Busca cualquier video terraplanista sobre el asunto y prepárate para pasar vergüenza ajena.

[#95 pinzadelaropa]

#91 ummmm, no, lo caro en combustible es la salida, lo difícil es la reentrada pero no es caro.

[#96 Varlak]

#71 Y cual es la explicación simple? A mi me parece mucho mas simple creerme lo que ven mis ojos, que la tierra es plana y el sol da vueltas alrededor, lo que me cuesta "trabajo" es coger los datos e imaginarme que la tierra es redonda, pero es tan jodidamente grande que parece plana y en realidad somos nosotros los que damos vueltas alrededor del Sol a 100.000 km/h

[#97 pinzadelaropa]

#94 cualquier video terraplanista en general da vergüenza ajena, pero que las demostraciones obvias como esta de Sagan no son taaaan sencillas o tan obvias no deja de tener su punto. Yo puedo entender que haya gente con un desconocimiento de la ciencia en general que acabe creyendo en conspiraciones y demás pero la gente que se obsesiona con un tema debería llegar a la conclusión correcta en pocas paradas.

[#98 Bronconeumonía]

#97 Amén.
Pero no olvides que muchas de sus refutaciones acaban pasando por teorías conspiranoicas alucinantes que requieren de una mezcla entre ignorancia y fe en dosis no terapéuticas. Los de los vuelos y su duración ya sean de este a oeste y viceversa, es una de las mas deliciosas.

[#99 pinzadelaropa]

#98 ya, pero esas conspiraciones alucinantes entran dentro de lo posible, sobre ellas yo siempre digo que realmente hay una conspiración mundial real y es la de papa noel o los reyes magos de parte de todos los adultos del mundo occidental hacia todos los niños menores de ¿5? años, es algo global, real y en la que participamos incluso los que no creemos que deberíamos participar (yo mismo soy partidario de eliminarla pero ni se te ocurra destaparsela a un hijo ajeno) así que en base a esa conspiración, puedo entender que haya gente que crea en otras

[#100 Desactivado]

#93 Pues yo he observado otra cosa. Quedémonos cada uno en su realidad.