Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Golfo no es una buena traducción de Rogue, que tiene otra acepción más correcta que es la de Errante o Vagabundo, salvo que consideres que si el planeta no tiene "casa" es porque es un golfo
#8:
#5 la diferencia más notable entre planeta y asteroide está en que el cuerpo haya adquirido equilibrio hidrostático, lo que se obtiene a partir de determinada masa, o sea, tiene forma de bola gracias a la gravedad, y no colapsa gracias a la presión (resistencia) de los materiales que lo componen
#1:
"golfos que gravitan en soledad"
Que nadie saque paralelismos...
Que nadie saque paralelismos...
#16:
#9 Visitan el sistema de los titerotes...
y hablan de su mayor problema: el calor.
Aunque esa saga de libros acaba resultando un poco decepcionante.
#12 No todo gira alrededor de todo. Si una estrella errante tiene tanta velocidad como para escapar de su galaxia, dudo que "gire" alrededor de algo mayor (como el cumulo donde esté esa galaxia.)
http://noticiasdelaciencia.com/not/13746/la-estrella-errante-mas-veloz-conocida-de-nuestra-galaxia/
#15 Hasta 1930 no se sabía que había más galaxias aparte de la Via Lactea... No creo que hace 1500 años conocieran muy bien el espacio.
y hablan de su mayor problema: el calor.
Aunque esa saga de libros acaba resultando un poco decepcionante.
#12 No todo gira alrededor de todo. Si una estrella errante tiene tanta velocidad como para escapar de su galaxia, dudo que "gire" alrededor de algo mayor (como el cumulo donde esté esa galaxia.)
http://noticiasdelaciencia.com/not/13746/la-estrella-errante-mas-veloz-conocida-de-nuestra-galaxia/
#15 Hasta 1930 no se sabía que había más galaxias aparte de la Via Lactea... No creo que hace 1500 años conocieran muy bien el espacio.
#29:
#11 #12 Plutón ya no es un planeta a secas, pero sigue siendo un planeta aunque de la clase de los planetas enanos. En el caso que nos ocupa un planeta errante tampoco sería un planeta a secas pero con el calificativo de "errante" ya se lo clasifica en su propia categoría de cuerpos: han llegado al equilibrio hidrostático pero que no orbitan ningún otro cuerpo, aparte del centro galáctico. No veo necesidad de cambiar la definición de planeta más que de añadir la categoría de errante si es que no existe ya.
Comentarios
"golfos que gravitan en soledad"
Que nadie saque paralelismos...
¿Y si en realidad son naves espaciales? Sería una gran argumento para un libro.
Golfo no es una buena traducción de Rogue, que tiene otra acepción más correcta que es la de Errante o Vagabundo, salvo que consideres que si el planeta no tiene "casa" es porque es un golfo
#2
Necesitas un sol para ello.
Y sí, ya hay ideas en libros al respecto (como el mundo de los titerotes en Mundo Anillo o Akasa Puspa aunque no tan evidente)
Y si no gira alrededor de una estrella ¿sigue siendo un planeta? Igual es un asteroide grande.
#4 Mola. Me apunto los libros para cuando acabe Dracula.
Son errantes, desde luego. O planemos, según quien los llame.
#5 la diferencia más notable entre planeta y asteroide está en que el cuerpo haya adquirido equilibrio hidrostático, lo que se obtiene a partir de determinada masa, o sea, tiene forma de bola gracias a la gravedad, y no colapsa gracias a la presión (resistencia) de los materiales que lo componen
#6
Son ci-Fi dura. Los de akasa puspa son de autores españoles.
https://es.wikipedia.org/wiki/La_saga_de_Akasa-Puspa
Mundo anillo es un clásico (y me acaba de entrar la duda si el sistema de los titerotes sale en esta saga o en algún otro libro de Niven)
https://es.wikipedia.org/wiki/Mundo_Anillo
#2 Ya se ha hecho. Un mundo llamado Valera del tamaño de la Luna, hueco y que se puede dirigir. Es un serial que escribió Pascual Enguídanos con el seudónimo de George H. White, entre los años 50 y 70 en el que relata un universo alternativo con prevalencia política de una Federación Ibérica en una Tierra casi permanentemente amenazada de invasión por otras especies, principalmente los thorbod.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pascual_Engu%C3%ADdanos
https://es.wikipedia.org/wiki/Saga_de_los_Aznar
#8 Hombre, una de las nuevas condiciones para ser un planeta es, además del equiibrio hidrostático, haber limpiado tu órbita de residuos, y precisamente esa es una de las razones por las que Plutón ya no lo es. Esta definición implica que esté orbitando algo
#11 en el espacio todo orbita en torno a algo, sea una estrella, un planeta o el centro galáctico, pero es cierto que este dato debería provocar que se afine aún más el término de planeta
#12 Eso es cierto, pero por esa misma regla de tres la Luna también es un planeta. Sí que es cierto que deberían afinar más
#5 bueno, si los planetas se llaman así, "planeta", porque eran errantes y no mantenían una posición fija contra el fondo de estrellas fijas, estos son más "planetas" que nadie, que no tienen ni eclíptica que seguir ni nada.
#14 Creo que ya Hipatía de Alejandría, hace más de 1500 años, resolvió lo de que fueran errantes determinando que los planetas orbitaban alrededor de la estrella más cercana, pero igual me equivoco que la astronomía no es mi fuerte.
#9 Visitan el sistema de los titerotes...
y hablan de su mayor problema: el calor.
Aunque esa saga de libros acaba resultando un poco decepcionante.
#12 No todo gira alrededor de todo. Si una estrella errante tiene tanta velocidad como para escapar de su galaxia, dudo que "gire" alrededor de algo mayor (como el cumulo donde esté esa galaxia.)
http://noticiasdelaciencia.com/not/13746/la-estrella-errante-mas-veloz-conocida-de-nuestra-galaxia/
#15 Hasta 1930 no se sabía que había más galaxias aparte de la Via Lactea... No creo que hace 1500 años conocieran muy bien el espacio.
#16 Todo lo que se desplaza en el espacio esta sujeto a alguna influencia gravitatoria, esté en sus proximidades o esté en el centro de masas del cúmulo local, y no todas las órbitas son cerradas (que se sepan sus parámetros orbitales), las hay hiperbólicas y parabólicas (que en este caso se llaman trayectorias
#3 Planeta busca sistema donde hacer orbita. No veo aquí ninguna razón para llamarle golfo
Bueno, pero orbitan el centro de la galaxia. Y también orbitan el centro de masas del grupo local, y también orbitan el centro de masas del cúmulo de virgo y...
Más sobre estos exoplanetas: https://www.meneame.net/search?q=exoplaneta+errante
#16 Lo suficiente como para entender que "las errantes", tal y como se llamaban entonces, describían órbitas elípticas alrededor del Sol. A diferencia del resto de cuerpos celestes, que permanecían en sus posiciones relativas espaciales.
#17 en el espacio todo orbita en torno a algo,
no todas las órbitas son cerradas (que se sepan sus parámetros orbitales), las hay hiperbólicas y parabólicas (que en este caso se llaman trayectorias
Para mí hay una diferencia entre una orbita parabolica y decir que orbita en torno a algo. Básicamente en la primera se orbita una única vez y en la segunda se orbita más de una vez.
#21 Kepler fue el que descubrió que las órbitas eran elípticas.
#18
Hay que hacer un Tinder para estrellas y planetas.
#3 "Becario" sí se refiere al tipo de redactor del artículo.
Cumplen con la definición de materia oscura.
#2 Ya había una serie en los 70 sobre el tema: Espacio 1999
#4 Creo recordar que el mundo de los titerotes "se lleva" su estrella de un lado a otro. Igual me equivoco porque hace años que me leí los libros.
#12 Entonces, si un cuerpo que sería clasificado como planeta está orbitando una estrella en el borde de una galaxia y, por alguna razón, sale de su órbita y se larga de la galaxia ¿sigue siendo un planeta?
#11 #12 Plutón ya no es un planeta a secas, pero sigue siendo un planeta aunque de la clase de los planetas enanos. En el caso que nos ocupa un planeta errante tampoco sería un planeta a secas pero con el calificativo de "errante" ya se lo clasifica en su propia categoría de cuerpos: han llegado al equilibrio hidrostático pero que no orbitan ningún otro cuerpo, aparte del centro galáctico. No veo necesidad de cambiar la definición de planeta más que de añadir la categoría de errante si es que no existe ya.
#27
Sí, y varios mundos agrícolas.
#23 En algún momento encontrará un agujero negro que le absorba por completo.
#28 si, pero muy golfo y debería tener una elevada velocidad de escape para salir de la galaxia, por la razón que fuese (catapulta por agujero negro, por ejemplo)
#29 precisamente por esa razón que citas, al principio indiqué que la principal diferencia entre asteroide y planeta es el equilibrio hidrostático, no la órbita y sus interacciones
Supongo que es una traducción de "rogue"...
Ah, ¡qué rayos! Me gusta la traducción.
#4 O los enjambres exters (no son exactamente planetas pero bueno) de la saga de hiperyon.
#11 Methome 2.9 km de diametro medio: https://apod.nasa.gov/apod/image/1211/methone_cassini_960.jpg
#4 ya que lo mencionas hago un poco de spam de mi blog.
http://tuscriaturas.blogia.com/temas/civilizacion-del-espacio-conocido.php
Contiene espoilers.
#9 en el primer libro visitan Heart y hablan de la Roseta de Kemplerer pero donde se hablará más supongo que es en Flota de Mundos. Todos los libros en inglés están enlazados en el articulo de Forasteros. También están los cuatro (creo) primeros en español ( cc #6)
#27 con motores sin inercia comprados a los Forasteros
planets going their own way
#9 El sistema de los titerotes eran como 5 o 6 planetas rotando en torno a un punto común que viajaban por el espacio huyendo del centro de la galaxia. Apareció en la novela de Mundo Anillo de Larry Niven. Muy buena novela que espero que algún día hagan una película.
Akasa Puspa no lo conozco, gracias por la referencia.
#10 cual es el orden recomendado para empezar a leerlos?
El titular es perfecto para meter el calzador político... ppero no lo haré
#3 Sí. La primera vez que vi el concepto de planeta errante fue en la serie de televisión Star Trek Enterprise.
#3 Cierto! Sería mejor Rolling Stone.
O más cercano, bola extra. (Para los añorantes de las petacos)
#3 planetas pícaros.
#44 es que eso de pícaro es un poco cursi para todo un planetón
#45 pues picaron.
Otra vez el becario traduciendo el titular
#2 Los Eldar de 'Games Workshop' viajan en mundos astronave...
#4 No si tienes un sistema energético que sea tipo fusión nucelar. La energía la irías captando de las nubes de hidrógeno. Pero claro el nivel tecnológico sería años luz para poder hacer ingeniería a esa escala.
#48
Un colector Bussard escala planetaria/sistema solar ¿no?
#25 yo creo que debe haber muchos. En muchas simulaciones de planetas colisionando hay algunos que se terminan escapando de la estrella central. Y en el sistema solar han habido cataclismos planetarios, debe ser bastante común.. igual da para materia oscura,
Supongo que tarde o temprano acabarán capturados por alguna estrella, ¿no?
#49 La Enterprise 'tiene' uno, si no me equivoco .
#49 muy poco eficiente, la densidad en el medio interestelar es bajisima
Vaya, hay más golfos de los que pensaba, ahora me siento menos solo. (lagrimita)
#40 Echale un vistazo al segundo enlace. Ahí viene lo que necesitas.
#4 #8 #11 #16 #25 mil veces más entretenido por vuestra conversación que por el artículo
#3 "Planeta golfo" o "PPlaneta".
#3 curioso porque planeta significa errante, serian errantes errantes.
🌱
#31 Pues como todos
#7 Son errantes a no ser que traduzcas literalmente "rogue planet". Entonces es cuando empieza a ser un planeta golfo o un planeta pícaro etc.
Lo que ha hecho eldiario.es es traducir y resumir este artículo de hace meses:
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/03/13/space-is-full-of-planets-and-most-of-them-dont-even-have-stars/#295c29393b2a
Podrían haber puesto la fuente pero mejor no. Esto es lo que pasa cuando no pagas a los becarios.
#55 gracias
#9 La saga de Akasa Puspa es imprescindible, ahora que me la has recordado voy a buscar los libros para darle otro repaso.
“Planeta golfo”. Porque decir “planeta errante” es muy complicado y los hispanohablantes no entenderemos el concepto.
Así se evitan tener que aguantar a locas del asteoride
Golfo busca luna para orbitas estables.
Interesadas llamen al 555-round
#39 muy chulo el planteamiento del mundo anillo para luego una trama un poco floja, la verdad.
#53
Por eso es tan grande.
#67 por eso es inviable, demasiada masa para tan poca chicha
#68
Meros detalles técnicos
#52 sí, pero su escala es ridícula, con ese embudo no conseguirían materia ni para encender una bombilla, aunque como es ciencia ficción se lo dejaremos pasar
#65 oye, no des mi teléfono ...
#25 Eso pensaba yo, pero por muchos que haya no salen las cuentas. Se necesitarian mil Jupiters para aportar la masa de un Sol y para resultar la "masa" de la materia oscura se necesitarian muchísimos más Soles.
El tema de la materia oscura es que han calculado cuando pesa una galaxia según las estrellas que se ven y faltan estrellas. Para que haya una cantidad de planetas cuya masa sume toda la que falta... sería como esperar que en nuestro sistema solar hubiera miles de Jupiters.
Tambien hay inmensas nubes de gas, pero tampoco ellas aportan toda la masa que falta. La Nube de Smith tiene un tamaño que si fuera posible verla a simple vista sería 20 veces más grande que la Luna y una masa aproximada de un millón de soles.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nube_de_Smith
http://www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-nube-masiva-gas-rumbo-colision-via-lactea-20161104092900.html
#39 Hay varios libros, pero me decepcionaron.
#50 El problema es que no necesitas muchos, ¡necesitas miles!
Quinto planeta:
https://es.wikipedia.org/wiki/Quinto_planeta_(hipot%C3%A9tico)
#51 Con lo inmenso que es el espacio... no.
Además fijate en Oumuamua, de pasar dentro de la orbita de Mercurio a perderse en el espacio.
#70 No se suponía que aceleraba la captura con un campo magnético bestial o algo así? Voy a tener que sacar el trekie de nuevo
#73 algo así, pero alimentar ese campo magnético consume más que lo que capturas
#74 Cierto, no tiene sentido como ciclo energético, no había pensado en eso