Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Nuestro lenguaje tradicional ya es inclusivo. Lo que otros denominan "lenguaje inclusivo" es un lenguaje sexista inventado para excluir el género gramatical masculino simplemente porque se llama "masculino" sin comprender que el género gramatical no es el género sexual y que su asociación es meramente convencional. El uso del género gramatical masculino como género inclusivo es correcto porque sirve como genérico para incluir a todos los individuos sin distinción de sexo o cualquier otra característica que no sea la individualidad. Este uso no tiene nada de sexista porque, para empezar, no discrimina entre sexos. Las palabras no tienen sexo. El género gramatical no es el género sexual.
#2:
El castellano tiene suficientes términos neutros como para escribir o hablar incluyendo a todos sin hacer gilipolleces.
En el artículo creo que aciertan bien en no darle mucho futuro a las redundancias. La simple economía del lenguaje acaba imponiéndose.
En el artículo creo que aciertan bien en no darle mucho futuro a las redundancias. La simple economía del lenguaje acaba imponiéndose.
#102:
#76 No veo ningún sexismo en el uso convencional. Lo que sí veo es que el razonamiento que expones incurre en confundir el género gramatical con el género sexual. El género gramatical masculino es un género no marcado, es decir, es génerico e inclusivo para todos los individuos sin importar su género sexual. El género gramatical masculino no se está refiriendo al sexo de los individuos. En un grupo donde todos los miembros son de género sexual femenismo puedes decir "todas", para marcar el género sexual de los individuos, pero ni siquiera es obligado hacerlo. Sexismo es considerar que el género gramatical masculino debe ser erradicado como genérico simplemente por denominarse "masculino".
#58:
#18 si Carmen Calvo o Irene Montero se meten a opinar públicamente sobre la necesidad de tales cambios incluso a nivel constitucional, otros pueden opinar igualmente sobre el hecho de que les parezca una chorrada infumable. Si solo pueden pronunciarse unos y no otros, se rompe la baraja.
Tú eres libre de hablar como quieras igual que otros son libres de no verle el sentido a algunos aspectos de ese estilo comunicativo.
cc/ #2 #14 #16
Tú eres libre de hablar como quieras igual que otros son libres de no verle el sentido a algunos aspectos de ese estilo comunicativo.
cc/ #2 #14 #16
#42:
#18 siempre nos queda el "alumnos/as" o el "alumnes" que es mucho más engorroso....
Ahora explícame por qué no debo molestarme con los que han echado para atrás la publicación de un montón de Convenios Colectivos en los boletines oficiales por no recoger la palabra "trabajadorAs" detrás del vocablo "trabajadorEs".
Ahora explícame por qué no debo molestarme con los que han echado para atrás la publicación de un montón de Convenios Colectivos en los boletines oficiales por no recoger la palabra "trabajadorAs" detrás del vocablo "trabajadorEs".
#1:
Eso del lenguaje inclusivo es un mierdero.
#36:
#5 El problema no es que lo use quien le de la gana, el problema es la imposición de tener que hacerlo por ley en documentos oficiales. ¿Tú te imaginas tener que escribir todo lo legal con lenguaje "inclusivo"? ¿O dar clase con lenguaje inclusivo? Pues prueba, verás qué bien lo pasas y como la audiencia termina hasta el moño. Y es que suena totalmente artificial porque el lenguaje tiende a la economía en la comunicación. Al final tendríamos una ley que la mayoría no cumpliría, pero que si alguien quiere ir a buscarte las cosquillas puede usar.
#17:
Vaya tostonazo para acabar diciendo lo mismo otra vez, ¿no?
Otro tema que se ha sacado a colación muchas veces: ¿de verdad va a cambiar el comportamiento de la gente obligar a cambiar la forma de expresarse? ¿Se puede demostrar que hay alguna correlación entre cómo se estructura el lenguaje y el comportamiento humano? Los lenguajes escandinavos no tienen género masculino ni femenino, sino géneros T y R, que no tienen reflejo en el mundo real. Y no veo que en estos países exista un paraíso de falta de sexismo, más bien lo contrario.
Otro tema que se ha sacado a colación muchas veces: ¿de verdad va a cambiar el comportamiento de la gente obligar a cambiar la forma de expresarse? ¿Se puede demostrar que hay alguna correlación entre cómo se estructura el lenguaje y el comportamiento humano? Los lenguajes escandinavos no tienen género masculino ni femenino, sino géneros T y R, que no tienen reflejo en el mundo real. Y no veo que en estos países exista un paraíso de falta de sexismo, más bien lo contrario.
#24:
#5 a mi personalmente me chirrían mucho los neutros en E tan forzados. Es hasta molesto.
Pero el principal problema que le veo eso que dices es que hoy es "que te molesta que lo use yo" a "que te molesta usarlo" y de ahí al "no usas neutro eres un discriminador hijo de puta"
Y luego hasta será falta de ortografía/semántica no usarlo en sitios oficiales. Eso es al menos lo que preveo.
Pero el principal problema que le veo eso que dices es que hoy es "que te molesta que lo use yo" a "que te molesta usarlo" y de ahí al "no usas neutro eres un discriminador hijo de puta"
Y luego hasta será falta de ortografía/semántica no usarlo en sitios oficiales. Eso es al menos lo que preveo.
#11:
a mi el lenguaje quue llaman cinicamente "inclusivo", me da una mezcla de vergüenza ajena y miedo.
Comentarios
Eso del lenguaje inclusivo es un mierdero.
El castellano tiene suficientes términos neutros como para escribir o hablar incluyendo a todos sin hacer gilipolleces.
En el artículo creo que aciertan bien en no darle mucho futuro a las redundancias. La simple economía del lenguaje acaba imponiéndose.
#1 Un señoro de manual, cutre.
Nuestro lenguaje tradicional ya es inclusivo. Lo que otros denominan "lenguaje inclusivo" es un lenguaje sexista inventado para excluir el género gramatical masculino simplemente porque se llama "masculino" sin comprender que el género gramatical no es el género sexual y que su asociación es meramente convencional. El uso del género gramatical masculino como género inclusivo es correcto porque sirve como genérico para incluir a todos los individuos sin distinción de sexo o cualquier otra característica que no sea la individualidad. Este uso no tiene nada de sexista porque, para empezar, no discrimina entre sexos. Las palabras no tienen sexo. El género gramatical no es el género sexual.
#2 Por eso me parece genial que tu no lo uses, lo que no entiendo es porqué te molesta si lo uso yo.
CC
#1 menos mal que contamos con intelectuales cualificados como tú capaces de abordar un tema tan espinoso de manera analítica y académica.
#6 Economía del lenguaje, my friend.
¿Debate? ¿Qué debate?
Esto es no haber estudiado, no dar ni una en el examen, y luego tener el morro de presentarte a revisión de examen y pretender que ha habido un "debate" con el profesor. ¿Qué vas a debatir criatura?
#4 Hay gente que esto no lo entiende. Al final que cada persona utilice el lenguaje como crea conveniente.
Yo creo que las generaciones futuras verán vídeos de políticos y políticas hablando así y se partirán la caja.
a mi el lenguaje quue llaman cinicamente "inclusivo", me da una mezcla de vergüenza ajena y miedo.
#1 El lenguaje y la lenguaja inclusivo e inclusiva son un chorrado o una chorrada. Así nos luce el pelo y la pela.
#1 sipi
#5 porque se hace pesado de oír y leer el nosotros y nosotras, vosotros y vosotras. Cuando el texto o el discurso es un poco largo, llega un momento que satura.
Menos mal que en general la gente pasa de estas soberanas gilipolleces y al final es solo politiqueo para captar votos...
#5 Pues porque nos fuerza a tener que leer el doble para decir lo mismo.
Vaya tostonazo para acabar diciendo lo mismo otra vez, ¿no?
Otro tema que se ha sacado a colación muchas veces: ¿de verdad va a cambiar el comportamiento de la gente obligar a cambiar la forma de expresarse? ¿Se puede demostrar que hay alguna correlación entre cómo se estructura el lenguaje y el comportamiento humano? Los lenguajes escandinavos no tienen género masculino ni femenino, sino géneros T y R, que no tienen reflejo en el mundo real. Y no veo que en estos países exista un paraíso de falta de sexismo, más bien lo contrario.
#14 Es que no es necesario escribir el "nosotros y nosotras" todo el rato, es como el "usted", no hace falta repetirlo todo el tiempo, con decirlo una o dos veces ya queda claro el tono de la frase (otra cosa es que haya gente que lo use de forma recargada, que acepto que es engorroso), y en todos casos siempre nos queda el "alumnos/as" o el "alumnes" que es mucho más engorroso.... pero en todo caso, lo que no entiendo, es porqué dedicarse a discutir en internet durante horas y horas porque molesta leer una o dos palabras mas, no es un poco absurdo?
#16 no, no lees el doble, lees una o dos palabras mas muy de vez en cuando (En el peor de los casos), a veces ni eso, y en todo caso es un poco absurdo el dedicarte a discutir por internet durante horas para ahorrarte leer dos palabras, no crees?
Nadie os pide que lo useis, pero, mientras se entienda, dejad que cada persona escriba como le de la gana, no?
José Mota hizo una parodia o un pariodo al respecta o al respecto de la mano o de la mana de Eduardo Hernando (PSOE)
Reivindico el Diccionario y diccionaria de la Lengua y Lenguo Española y Españolo.
#1 así como resumen yo opino como tú, todo sea dicho
Demasiado gilipollas y gilicoño sueltos o mejor gilipollos y gilicoñas...
Me estaba gustando el artículo de opinión hasta que al final he leído "puede darse el caso de una fragmentación del mundo de las letras entre quienes acepten dichas normas —por razones políticas o, sencillamente, por imitación inconsciente, pasado un tiempo— y quienes se revelen contra ella."
#5 a mi personalmente me chirrían mucho los neutros en E tan forzados. Es hasta molesto.
Pero el principal problema que le veo eso que dices es que hoy es "que te molesta que lo use yo" a "que te molesta usarlo" y de ahí al "no usas neutro eres un discriminador hijo de puta"
Y luego hasta será falta de ortografía/semántica no usarlo en sitios oficiales. Eso es al menos lo que preveo.
En esto del lenguaje inclusivo veo buena intención, deseos de reparar algunos agravios del Español, que es ciertamente machista en algunos aspectos. Pero como suele pasar, de la voluntad hemos pasado al entusiasmo, y del entusiasmo al exceso. Esperemos que finalmente se imponga la cordura y la tolerancia.
#1 mierdere*
#17 ¿de verdad va a cambiar el comportamiento de la gente obligar a cambiar la forma de expresarse?
Eres consciente de que nadie te obliga a usar lenguaje inclusivo, pero en cambio a mi si me obligan a no usarlo, verdad?
Si hay un "bando" obligando al otro a cambiar su forma de expresarse son los antifeministas que no me dejan hablar como considero correcto
Otro artículo más que no aporta nada nuevo al debate.
#4 Joder. Suscribo cada palabra. Qué alegría leer algo tan razonado.
Deberían hacerle llegar este mensaje a la señora vicepresidenta. Que parece que desde que llegó nada más que le interesan estás cosas.
#24 Vamos, que es una opresión preventiva, no? como no quieres que yo, en un futuro hipotético, no te deje hablar como consideras correcto, pues hoy no me dejas hablar a mi como yo considero oportuno. Lo he entendido bien?
Cuando dicen "la ciudadanía" en vez de "los ciudadanos", es un cambio mayor que el de género. No son términos equivalentes "ciudadanía" convierte a muchos en una sola cosa, cambia la individualidad por una cosa informe, ya no somos individuos tomados uno a uno, sino una gran cosa que responde igual y puede manejarse más fácilmente.
Por qué no hacemos lo mismo con ellos. Yo propongo que en vez de "los diputados", o "los políticos", los denominemos: "El diputaje" o "El diputerío"... bueno, "la diputería", para que suene más femenino; o "El politicaje", "la politiquería", a ver qué tal les sienta.
#4 Además el "lenguaje exclusivo" es totalmente inefectivo en su labor de visibilizar a las mujeres desde un punto más allá de la lengua. No genera igualdad económica, ni representación, ni mayores derechos para las mujeres. Prueba está en la cantidad de países que tienen una lengua oficial sin género gramatical y estan iguales, mejores o peores que nosotros. No sirve de nada, salvo para reconocer a cantamañanas de agenda política o intereses personales.
#27 No no, al contrario. A mí me parece bien que cada uno se exprese como quiera. Me quejo de que desde el Ministro de Igualdad quiera imponer cómo debemos expresarnos todos. Que no es por nada, pero empieza a rozar el límite de las libertades individuales.
- El lenguaaaaje incluzivo es fadaaaagozo.
- Vale ¿Cómo dirías que te acompañen solo los alumnos con pene?
- A ver, los "alumnos chicos" que vengan conmigo.
- ¿Y no es menos farragoso decir los alumnos a los que tienen pene, alumnas a las que tienen vagina y "el alumnado" o "la clase" para englobar a todos? ¡Eso es el lenguaje inclusivo y le otorgaría la español una mayor precisión!
- ¡Las zillah y loh zilloh, lah gilipolllah y loh gilipoooolloh!
#18 es qué el que lo usa lo hace de forma que no deja de decirlo continuamente y te hace perder el hilo de lo que se dice. No ser conforman con decirlo una vez o dos. Y no es por no leer, que me encanta leer, es por lo que distrae.
#5 El problema no es que lo use quien le de la gana, el problema es la imposición de tener que hacerlo por ley en documentos oficiales. ¿Tú te imaginas tener que escribir todo lo legal con lenguaje "inclusivo"? ¿O dar clase con lenguaje inclusivo? Pues prueba, verás qué bien lo pasas y como la audiencia termina hasta el moño. Y es que suena totalmente artificial porque el lenguaje tiende a la economía en la comunicación. Al final tendríamos una ley que la mayoría no cumpliría, pero que si alguien quiere ir a buscarte las cosquillas puede usar.
#35 es qué el que lo usa lo hace de forma que no deja de decirlo continuamente y te hace perder el hilo de lo que se dice.
Entonces estarás en contra de usarlo continuamente, yo por ejemplo no lo uso continuamente, sino que te esfuerzas por usarlo de la forma menos "molesta", y en todo caso, insisto que hay opciones como "alumnes" que no necesitan aumentar ni una sola letra a la longitud del texto
#33 Es que el ministerio de igualdad no quiere imponerte como debes expresarte, al menos que yo sepa, o eso o no se a que te refieres.
#25 El lenguaje no es machista, ni tampoco feminista, ni nada. Machistas, feministas, o cualquier adjetivo se aplica a los usuarios. El lenguaje es una herramienta y no otra cosa.
#36 el problema es la imposición de tener que hacerlo por ley en documentos oficiales
Es que los documentos oficiales ya tienen impuesto una forma de comunicar muy diferente de la de los ciudadanos de a pie, no es que gracias al feminismo ahora van a imponer una hoja de estilo en los documentos oficiales, esa imposición ya existe, lo único que harían es cambiarla por otra
#19 ¿Por qué "la mano" a pesar de terminar en "o" es femenina? Duda existencial de un amigo que intenta aprender español. Mi cara:
#18 siempre nos queda el "alumnos/as" o el "alumnes" que es mucho más engorroso....
Ahora explícame por qué no debo molestarme con los que han echado para atrás la publicación de un montón de Convenios Colectivos en los boletines oficiales por no recoger la palabra "trabajadorAs" detrás del vocablo "trabajadorEs".
Es refrescante leer un artículo sobre el tema que exhiba cierta mesura y conocimiento, y que no caiga en las ironías de segunda división y las cuñadeces que se acostumbran a leer en Menéame.
#39 Sí, pero la herramienta a menudo refleja el carácter de quien la creó, y puede mejorarse. Es objetivamente machista que, por ejemplo, en español "hombre público" no significa lo mismo que "mujer pública". Ese tipo de cosas sí se pueden y se deben corregir. Lo de los "ciudadanos y ciudadanas" es un exceso bienintencionado pero absurdo.
#34 No todos los niños tienen pene, ni todas las niñas vagina. O eso dicen.
#18 "con decirlo una o dos veces ya queda claro el tono de la frase"
con decirlo una vez ya se ve de lejos que la frase la dice un gilipolles buenista o un politico. El "tono" de las frases que incluyen un "vosotros y vosotras, ciudadanos y ciudadanas, etc" es siempre el mismo: mierda, y punto.
La lengua castellana es añeja, y està todo inventado. Quien reclama la necesidad de oficializar el lenguaje inclusivo pide a gritos clases de gramática.
Lo que nos une es mucho más fuerte que lo que nos separa, y aquí como siempre se da voz a quienes tratan de polarizar a la población. Basta ya, joder. Si no te sientes incluído en el plural pues va a resultar que eres gilipollas, y es así de fácil.
Carmen Calvo dice que " las mujeres no tenemos por qué incluírnos en el lenguaje de la constitución"... no te jode, ¡yo tampoco! En la constitución no sale mi nombre joder, ni se hace referencia a mi pene, wtf, eso no es para mí, no me lo aplico.
Si de verdad esta trepa cree necesario cambiar el texto de la constitución está dando por sentado que las mujeres españolas, al igual que ella, son gilipollas.
#34 Con decir los chicos, suficiente.
#42 Es que no entiendo porqué deberías molestarte por eso, explícame tus razones y podré discutírtelas, sin conocerlas desde luego lo tengo jodido.
Dicho esto: yo no estoy hablando de convenios colectivos, estoy hablando de que cada vez que uso aquí el lenguaje inclusivo, cuando no me cosen a negativos, tengo más respuestas contándome que hablo mal o tachándome de ignorante que contestando al propio mensaje.
#5 Tu puedes hablar como quieras, el problema es que el siguiente paso son los insultos y etiquetado -del que muchos meneantes son expertos- si el otro no lo hace (se le podrá llamar machista y lo que les de la gana), que darán paso a que se pidan "sanciones por no usar lenguaje inclusivo" y si miramos lo que sucede en el mundo anglosajon donde los justicieros sociales aun dan mas por el culo en dos días están pidiendo que se sancione el no usar los "pronombres preferidos" de cada cual.
#46 Como comprenderás, no voy ni a molestarme en contestar. El dia que tengas argumentos en vez de insultos y falacias me avisas, un abrazo.
#47 Vale, yo diré "la clase" o "el alumnado", no me impongas tu criterio lingüístico.
#49 No, no puedo hablar como quiera, en cuanto uso el lenguaje inclusivo me hunden el comentario a base de negativos e insultos, es curioso que eso sea justo lo que tienes miedo de que pase
#18 ¿Cómo pretendes hacer eso en un texto oficial, por ejemplo una ley en la que puede salir el término 4000 veces?
#5 A mi me molesta del mismo modo que leer a alguien que comete continuas faltas gramaticales, de sintaxis, de puntuación...
Todo esto hace que el techo sea farragoso de leer y que no comunique de forma eficiente el mensaje.
El escribir es un arte, si dejamos que cada cual lo haga según le parezca, ¿Porqué obligar a usar los símbolos de puntuación, el orden gramatical, la sintaxis...?
Que cada uno escriba o hable como quiera.
#4 Si los genéricos fuesen femeninos ya verías tú como este debate no existiría. Es la gilipollez de cierto feminismo ridículo de esta época.
#53 Pues mira, así en 5 segundos se me ha ocurrido hacer como en mi contrato de alquiler: "Don fulanito de tal y pascual, con DNI blablabla nacido en tal fecha en tal sitio, desde ahora "el inquilino"", o simplemente ponerlo cada X tiempo, al igual que se hace con el "usted", en serio, te parece un problema insalvable?
#18 Si hay que usarlo, hay que usarlo siempre. Si lo usas en unas ocasiones y en otras no, la idea que das es que en las ocasiones que lo usas te refieres a ambos sexos, y en las que no sólo a uno de ellos.
Así que si quieres un lenguaje "inclusivo" (más bien doble exclusivo, inclusivo es el actual), debes repetirlo en todas las ocasiones, o hacer perífrasis de palabras de amplio espectro... y como en castellano todas las palabras tienen la manía de tener un género, puedes tener problemas igualmente.
#18 si Carmen Calvo o Irene Montero se meten a opinar públicamente sobre la necesidad de tales cambios incluso a nivel constitucional, otros pueden opinar igualmente sobre el hecho de que les parezca una chorrada infumable. Si solo pueden pronunciarse unos y no otros, se rompe la baraja.
Tú eres libre de hablar como quieras igual que otros son libres de no verle el sentido a algunos aspectos de ese estilo comunicativo.
cc/ #2 #14 #16
#51 Yo no he impuesto nada, he respondido a un comentario.
#54 Usar el orden gramatical, la sintaxis y la mayoria de simbolos de puntuación incorrectamente, modifica el sentido de la frase. Pero, por ejemplo, hay normas (el punto y final, apertura de interrogación, mayúsculas) que están cambiando, sobretodo en foros, internet, whatsapp, etc, porque no afectan al mensaje y se eliminan, y no pasa nada, verdad?
Me parece bien estar en contra de quien escribe mal, enfarragando el mensaje, pero eso está mal en general, no es exclusivo del lenguaje inclusivo (pun not pretended) ni utilizar el lenguaje exclusivo debe ser farragoso o ineficiente.
#24 Jueces, españoles, vendedores, dependientes...
Los neutros acabados en E son, precisamente, el punto más débil de la gran falacia que subyace bajo toda esta estúpida doctrina del lenguaje inclusivo. Juezos, españolos, vendedoros, dependientos???
#58 Por supuesto que todo el mundo es libre de opinar, faltaría mas, por eso pregunto aquí, porque quiero la opinion de la gente que me negativiza e insulta cada vez que escribo "alumnxs", por ejemplo
#30 Juraría que no. Ahora resulta que hablar sin usar un término inventado es "opresión"? Y quoe hago preventivamente porque veo algo que particularmente no me gusta y me parece estúpido, puede convertirse en norma soy un opresor preventivo?
Yo sí te dejo hablar como quieras, incluso haciendo el pino puente. Pero lo que yo he expuesto ahí es un temor personal al respecto del tema. Veo ese tufillo victimista típico un poco fuera de ligar.
Y te recomiendo encarecidamente leer a #4
#52 En Canadá puedes ser acusado de delito de oído si no usas el lenguaje artificial que el gobierno ha establecido.
#64 fuente?
#50 Mi argumento es la lengua castellana, ahí la gracia. No hacen falta argumentos en contra del lenguaje inclusivo, con las reglas gramaticales básicas lo tumbas. Que la gente no sepa usar/interpretar la lengua no es razón para cambiar la constitución; nunca es tarde para aprender.
#27 Perdona, tú puedes expresarte cómo quieras. Preferiblemente cumpliendo las normas del castellano y no usando palabras como alumnxs o similares. Si quieres repetir todos los plurales dos veces, eres muy libre de hacerlo. Otra cosa es que me obligues a mi a decir "los alumnos y las alumnas" cada vez que hable, o malinterpretes mis palabras según la manera que tú quieres hablar.
#c-63" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2983573/order/63">#63 No, no, tu puedes usar el término que te de la gana, pero no me insultes o negativices si yo hago lo mismo. Lo que me resulta curioso es que parece la motivación de la mayoria de la gente es prevenir que alguien les obligue y presione para hablar de una forma determinada bajo amenaza de insultos, etc, cuando es exactamente lo que hace muchísima gente ahora mismo pero en la direccion contraria. Simplemente me parece irónico.
PD: Ya he leido a # 4, le he escrito un mensaje bastante largo explicando porqué creo que su opinion es una parida, pero me tiene bloqueado, así que lo he borrado.
Dicho esto, me tengo que poner a currar, gracias por tu tiempo y un saludo.
#67 yo no te he obligado a hacer nada, pero no, no puedo expresarme como quiera, cada vez que lo hago solo recibo negativos e insultos.
#68 ojo que yo no te he insultado ni te he negativizado.
Pero bueno, ya debatiremos que si tienes que currar no va a dar tiempo..un saludo y que sea leve.
#66 El argumento de siempre: das por hecho que si no estoy de acuerdo con una norma es por ignorancia. Espero que no te bajes nada por internet, no seras de esos subnormales que no saben que es ilegal, verdad?
#65 http://www.marriagealliance.com.au/canada_gender_pronouns
Y tal como están yendo aquí las cosas, solo es cuestión de tiempo que se acabe imponiendo la misma estupidez también en España.
#56 Pero eso ya está hecho en el castellano. "Los hombres de este país" equivale a "Los hombres y mujeres de este país". No es necesario explicitarlo. Es lo bonito del castellano, tiene unas normas claras (bueno, no siempre pero en este caso sí), y están escritas, con lo que siempre puedes ir a ellas.
Ese problema es del inglés, si dices "all the men" no sólo estamos hablando de personas del sexo masculino. No del castellano. Bastantes problemas tenemos aquí para importar problemas ajenos.
Y por cierto, no es lo mismo género que sexo. Las palabras tienen género, las personas tienen sexo.
#72 Eso no es lenguaje artificial, eso es el pronombre que define a cada persona, básicamente llamar "el" a una transexual puede ser por no aceptar su condicion de mujer, y eso, obviamente, puede ser por transfobia (o puede que no). Pero vamos, eso no tiene absolutamente nada que ver con este tema, no entiendo porque lo saca #64 a colación, a ver si lo explica.
#71 No, doy por hecho que si no estás de acuerdo con las normas del lenguaje, eres un ignorante. Con otro tipo de normas habría que ver. Mira quién se pasa ahora a las falacias, amigo.
#4 Es una convención con muchos sexismos.
Por ejemplo, si yo veo un grupo de personas formado en su mayoría por mujeres, lo correcto es decir 'todos vosotros', aunque sólo haya un hombre. Sería una convención mucho más útil que yo pudiera construir el plural utilizando el género de la mayoría del grupo y utilizarlo para especificar cuando es posible el género de la mayoría de los individuos del grupo.
Sin embargo, es 'todos'. Me dices que es una convención y que perfectamente podría haber sido 'todas'. Permíteme que lo dude. Si eso fuera así, es un tanto irregular que ' todas' se use pero exclusivamente cuando no hay hombres.
#73 mucha gente no está de acuerdo y considera que si hace falta explicitarlo, y como cuesta 2 palabras, a mi me parece bien hacerlo. No se, no lo veo tan problemático.
Gracias por la corrección de sexo/genero, no me he tomado aun el cafe
#75 jajajajaj
Me he pasado a las falacias? porque lo único que he hecho es usar tu mismo argumento pero aplicado a otra cosa, me alegro que al menos te des cuenta de que tu argumento es falaz
#60 A mí me molesta que la gente escriba usando mal los símbolos de puntuación, sin poner acentos y con faltas de ortografía. Aunque entienda perfectamente lo que quiera decir. Y me da una imagen muy mala de esa persona.
Que a veces cuando se escribe desde el móvil no se escriba del todo bien por mayor inmediatez (la mensajería instantánea es más parecida al idioma oral que al escrito) no quita que esté mal escrito. No es lo mismo tolerar una falta en un determinado contexto informal que cambiar una norma aceptando las faltas.
#62 Será... porque la palabra"alumnxs" no existe
.
#62 A mí me molesta, sin más, porque me cuesta leerlo. No voy a poner un negativo por ello.
Si fuera ciego, y tuviera un programa de síntesis de voz que se volviera loco cada vez que alguien pone una de estas sí, pondría negativo sistemáticamente.
#57 ¿desde cuando les importan las reglas del lenguaje?
#80 Claro que existe, mira: Alumnxs!
#79 A lo que te voy es que el lenguaje cambia y no pasa nada.
Las palabras no tienen culpa de nada.
Si no se educa a la gente en el respeto al otro, da igual que palabras uses.
Primero: Casa digna y Salario digno, luego podemos pelearnos por el sexo de la Luna.
Porque a "la política" le encanta "ayudar" con los problemas del momento, pero lo esencial sigue sin llegar aunque esté bien establecido y constituido.
#18 Veo que últimamente se suele usar 'el alumnado'.
#37 Pero el 'es' también es masculino:-p.e jueces vs juezas
#81 Otra cosa igual, no lo se porque no soy ciego, pero me niego a creer que tras media década leyendo esa queja aún nadie ha inventado un parche para esos programas donde se pueda leer el lenguaje inclusivo
#78 ¿mi mismo argumento? Mezclas churras con merinas. No es extrapolable el que considere que eres un ignorante si ignoras la lengua.
#87 depende del caso, en "alumnes" es algo intermedio entre "alumnos" y "alumnas". Nadie dijo que esto fuera facil
#89 No es mi culpa que seas tan idiota de pensar que quien no cumple las normas es porque las desconoce, sobretodo cuando utilizar el lenguaje inclusivo correctamente requiere conocer las normas del lenguaje tradicional. Es que en serio, es un argumento tan estúpido que da pena
#34 #34 PEro que ices ioputaaa
#83 Solo existe dentro de cabeza. Como dijo un sabio "la verdad puede estar hay afuera pero las mentiras están dentro de tu cabeza".
#65 https://bjhspatriotpages.com/news/2018/01/15/controversial-gender-pronoun-laws-in-canada/
#76 Es más, si sólo hay mujeres también puedes decir "todos vosotros". Ese "todos vosotros" gramaticalmente es neutro, alude a todas las personas independientemente de su sexo.
Por poner otro ejemplo, si hablo de "el aspirante" no presupongo su sexo. Si hablo de "la aspirante", ya estoy excluyendo a las personas de sexo masculino.
El origen de la norma es que en latín había tres géneros: masculino, femenino y neutro. Al pasar del latín al castellano perdió mucha complejidad gramatical (no hay que olvidar que el castellano viene de un latín vulgar, mal hablado). Perdió las declinaciones, y perdió el género neutro, que se asimiló al masculino por proximidad fonética.
#77 A mí eso me lo explicaron en EGB. Quien no sabe eso, a mí me parece un ignorante. Sin acritud.
#84 No cambia. Se escribe mal en un contexto informal. Lo mismo que en el lenguaje oral se saltan ciertas normas, que no se hacen en el escrito formal.
#88 No es tan fácil de parchear. Sobre todo porque antes era la @, ahora es la x... ¿que se ocurrirá en unos años? Y hay que tener en cuenta que todo este software es inglés. Que se pase al castellano ya es un éxito, y no se está cambiando a diario.
Y todos esos recursos para ir parcheando algo que ya funciona bien, salen de algún sitio... bastante problemas tienen las personas con discapacidad (que esos sí tienen discriminación) para seguirlos discriminando en el nombre de la "igualdad"
#90 ¿los alumnes o las alumnes? O Les aparte de no ser artículo, es gramaticalmente masculino.
#9 Hombre, si cada uno utiliza el lenguaje como quiera entonces al final no podremos entendernos que es de lo que se trata.
#55 Existe en otros idiomas, donde el plural se hace con el femenino , como el alemán. Es el ofenderse por ofenderse, hay personas para las cuales eso es su modo de vida.
#91 "utilizar el lenguaje inclusivo correctamente" dices.
¿ves? ¿qué es eso? ¿correctamente, atendiendo a las reglas impuestas por la real academia de tus huevos, o a la real academia de las vaginas feminazis?
Madre mía. Repito, quien aboga por el lenguaje inclusivo en textos oficiales, desconoce profundamente no solo la forma de la lengua castellana, sino también el sentido del lenguaje escrito.
A ver si te enteras, amigo, que el lenguaje actual ya es inclusivo. Y tiene que venir un idiota a decírtelo. Y tiene que usar argumentaciones estúpidas para que te enteres.
#71 esos subnormales y esas subnormales.
#87 Se puede decir "los jueces" o "las jueces" lo que provaca que "las juezas" sea una redundancia innecesaria, sin embargo no se puede decir "los juezos" por lo tanto, en mi opinión, no debería excindirse la palabra en dos, salvo que en un futuro se quiera eliminar "las jueces" considerándolo erróneo. En mi particular modo de ver, lo más igualitario y menos sexista es eliminar, en lo posible, el sexo a la hora de hablar del oficio de una persona, así no dividir a los jueces y a las juezas como si fuesen dos tipos de oficio diferentes o calidades distintas, pues pienso que lleva a una mayor discriminación. Es decir lo contrario que se pretende hacer.