Portada
mis comunidades
otras secciones
#43:
#12 singularidad tiene una definicion precisa. Es el punto en el que el paradigma actual deja de ser valido. Usado en terminos sociales, significa cuando la humanidad avanza hasta un punto en el que nos resulta imposible si quiera imaginar que pasara despues. Por ejemplo la electricidad fue una singularidad, se ha metido en nuestras vidas de tal manera que una mente preelectricidad no podria si quiera entender la mitad de las cosas que pasan en el mundo postelectricidad.
#7:
Lo que quiere decir es que cuanto más son, menos descubren...
#6:
Qué quieren decir con esta noticia, ¿que hay que matar científicos?
#3:
Esta estadística tiene otra lectura: los grandes avances a los que hemos asistido en los últimos doscientos años son solo la punta del iceberg de todo lo que va a pasar en apenas una o dos décadas. 😂 😂 😂 😂
Por no hablar de que se basa en el número de patentes, número de científicos y de artículos publicados para apoyar su teoría. De risa.
Por no hablar de que se basa en el número de patentes, número de científicos y de artículos publicados para apoyar su teoría. De risa.
#62:
#26 Algunos por lo visto nacieron en 2014 y no recuerdan como hace 16 años el mayor avance que contenian sus telefonos moviles era el juego de la serpiente. O como hace 20 no tenian un telefono movil mas que 4 ejecutivos.
Tampoco recuerdan que llevan en su bolsillo un ordenador mucho mas potente que la torre de un metro de altura que tenian en su casa hace 10 años.
Y eso solo pensando en lo que llevan en el bolsillo sin ni siquiera entrar en avances en campos como la medicina, la genetica y el funcionamiento del cuerpo humano. O cosas como que tambien se les ha olvidado que debajo de Ginebra corre un anillo de 40 kilometros que permite hacer cosas tan "sencillas" como hacer impactar dos particulas minusculas a velocidades cercanas a las de la luz. Y que sus resultados nos han dado una comprension de la fisica de particulas enorme y que probablemente tendra un impacto mucho mayor del que tuvieron otros descubrimientos de la ciencia buena, la pasada.
En fin. Una lastima. Aunque de todos modos, no es nada nuevo. Si hubieran existido foros de internet (que cosas, internet...) en otras epocas seguro que los usuarios de "Menea, Meneae, Meneam, Menearum" tambien harian bromas sobre lo inutil que es las chorradas de Newton, el chalado de Tesla, la locura de monos de Darwin o el troll de patentes Edison. Y que me dices de la relatividad del judio del pelo afro. Baahh. No le interesa a nadie. Donde queden los verdaderos cientificos como Aristoteles o Pitagoras.
Tampoco recuerdan que llevan en su bolsillo un ordenador mucho mas potente que la torre de un metro de altura que tenian en su casa hace 10 años.
Y eso solo pensando en lo que llevan en el bolsillo sin ni siquiera entrar en avances en campos como la medicina, la genetica y el funcionamiento del cuerpo humano. O cosas como que tambien se les ha olvidado que debajo de Ginebra corre un anillo de 40 kilometros que permite hacer cosas tan "sencillas" como hacer impactar dos particulas minusculas a velocidades cercanas a las de la luz. Y que sus resultados nos han dado una comprension de la fisica de particulas enorme y que probablemente tendra un impacto mucho mayor del que tuvieron otros descubrimientos de la ciencia buena, la pasada.
En fin. Una lastima. Aunque de todos modos, no es nada nuevo. Si hubieran existido foros de internet (que cosas, internet...) en otras epocas seguro que los usuarios de "Menea, Meneae, Meneam, Menearum" tambien harian bromas sobre lo inutil que es las chorradas de Newton, el chalado de Tesla, la locura de monos de Darwin o el troll de patentes Edison. Y que me dices de la relatividad del judio del pelo afro. Baahh. No le interesa a nadie. Donde queden los verdaderos cientificos como Aristoteles o Pitagoras.
#54:
#3 El incremento en el número de patentes tiene otra explicación en la llamada guera de las patentes. Las grades compañías ordenan (literalmente) a sus empleados a publicar patentes. No importa qué se patente, sino la cantidad.
Así cuando Apple entre en una guerra de patentes con Google o Microsoft, una dice tiene 10.000 patentes en tecnologçia de moviles, la otra dice que tiene 9.000 patentes y el juez decide que una tiene que pagar a la otra por la diferencia; sin entrar en el detalle de cada patente. Parece absurdo, pero funciona así.
Así cuando Apple entre en una guerra de patentes con Google o Microsoft, una dice tiene 10.000 patentes en tecnologçia de moviles, la otra dice que tiene 9.000 patentes y el juez decide que una tiene que pagar a la otra por la diferencia; sin entrar en el detalle de cada patente. Parece absurdo, pero funciona así.
#38:
#31 Pensamos que toda aceleración es "hacia delante" y pensamos un futuro completamente distinto al actual en una década y no nos damos cuenta de que aceleramos hacia todos lados a la vez y evolucionamos mucho más rápido de lo que pensamos, pero desde luego no como nuestras fantasías. Frivolizamos con la cantidad de avances que tenemos y que después de todo, los campos de investigación no son tantos, así que hay muchos grupos de científicos esencialmente investigando lo mismo. Sólo que antes había que centrarse en una única forma de afrontar un problema, hoy en día podemos tener varios grupos afrontándolo desde varios puntos de vista diferentes y distintos, y cada investigación puede ayudar a comprender mejor las cosas aunque al final sólo una consiga su objetivo (o sea, antes se descubría algo y se intuía por qué o se sabía por qué pero no cómo; hoy en día se sabe por qué y se sabe cómo, aunque sólo sea porque se han descartado todas las demas probabilidades)
Comentarios
#3 Por favor, no emplee la palabra teoría para describir algo que es una mera hipótesis que ni siquiera llega a la categoría de conjetura.
#1 No sé que has hecho pero te perdono.
Lo que quiere decir es que cuanto más son, menos descubren...
Qué quieren decir con esta noticia, ¿que hay que matar científicos?
#6 Que son inmortales. Sospecho que la fórmula de la inmortalidad no es muy difícil de descubrir y el 90% de los científicos de toda la historia ha dado con ella. De hecho Stephen Hawking de genio no tiene nada, es un torpón al que le salió mal la fórmula y se quedó así.
Esta estadística tiene otra lectura: los grandes avances a los que hemos asistido en los últimos doscientos años son solo la punta del iceberg de todo lo que va a pasar en apenas una o dos décadas. 😂 😂 😂 😂
Por no hablar de que se basa en el número de patentes, número de científicos y de artículos publicados para apoyar su teoría. De risa.
#12 singularidad tiene una definicion precisa. Es el punto en el que el paradigma actual deja de ser valido. Usado en terminos sociales, significa cuando la humanidad avanza hasta un punto en el que nos resulta imposible si quiera imaginar que pasara despues. Por ejemplo la electricidad fue una singularidad, se ha metido en nuestras vidas de tal manera que una mente preelectricidad no podria si quiera entender la mitad de las cosas que pasan en el mundo postelectricidad.
#5 #3 Sólo por ponernos de acuerdo en el calificativo adecuado, ¿lo dejamos en elucubración?
#31 Pensamos que toda aceleración es "hacia delante" y pensamos un futuro completamente distinto al actual en una década y no nos damos cuenta de que aceleramos hacia todos lados a la vez y evolucionamos mucho más rápido de lo que pensamos, pero desde luego no como nuestras fantasías. Frivolizamos con la cantidad de avances que tenemos y que después de todo, los campos de investigación no son tantos, así que hay muchos grupos de científicos esencialmente investigando lo mismo. Sólo que antes había que centrarse en una única forma de afrontar un problema, hoy en día podemos tener varios grupos afrontándolo desde varios puntos de vista diferentes y distintos, y cada investigación puede ayudar a comprender mejor las cosas aunque al final sólo una consiga su objetivo (o sea, antes se descubría algo y se intuía por qué o se sabía por qué pero no cómo; hoy en día se sabe por qué y se sabe cómo, aunque sólo sea porque se han descartado todas las demas probabilidades)
#30, lo de las patentes a mi tampoco me gusta, pero ¿Tienes alguna forma mejor para determinar en términos quantitativos la producción científica mundial que no sea el número de doctores y de artícuos científicos publicados?
#3 El incremento en el número de patentes tiene otra explicación en la llamada guera de las patentes. Las grades compañías ordenan (literalmente) a sus empleados a publicar patentes. No importa qué se patente, sino la cantidad.
Así cuando Apple entre en una guerra de patentes con Google o Microsoft, una dice tiene 10.000 patentes en tecnologçia de moviles, la otra dice que tiene 9.000 patentes y el juez decide que una tiene que pagar a la otra por la diferencia; sin entrar en el detalle de cada patente. Parece absurdo, pero funciona así.
Como jode vivir estos años, cuanta envidia los que vivirán dentro de 100 o 200, como decian en algún sitio, "nací tarde para explorar la tierra, y pronto para explorar el cosmos"
#26 Algunos por lo visto nacieron en 2014 y no recuerdan como hace 16 años el mayor avance que contenian sus telefonos moviles era el juego de la serpiente. O como hace 20 no tenian un telefono movil mas que 4 ejecutivos.
Tampoco recuerdan que llevan en su bolsillo un ordenador mucho mas potente que la torre de un metro de altura que tenian en su casa hace 10 años.
Y eso solo pensando en lo que llevan en el bolsillo sin ni siquiera entrar en avances en campos como la medicina, la genetica y el funcionamiento del cuerpo humano. O cosas como que tambien se les ha olvidado que debajo de Ginebra corre un anillo de 40 kilometros que permite hacer cosas tan "sencillas" como hacer impactar dos particulas minusculas a velocidades cercanas a las de la luz. Y que sus resultados nos han dado una comprension de la fisica de particulas enorme y que probablemente tendra un impacto mucho mayor del que tuvieron otros descubrimientos de la ciencia buena, la pasada.
En fin. Una lastima. Aunque de todos modos, no es nada nuevo. Si hubieran existido foros de internet (que cosas, internet...) en otras epocas seguro que los usuarios de "Menea, Meneae, Meneam, Menearum" tambien harian bromas sobre lo inutil que es las chorradas de Newton, el chalado de Tesla, la locura de monos de Darwin o el troll de patentes Edison. Y que me dices de la relatividad del judio del pelo afro. Baahh. No le interesa a nadie. Donde queden los verdaderos cientificos como Aristoteles o Pitagoras.
Dejad de pajearos y no meneeis paridas.
Ahora se le llama científico a todo aquel que trabaja en investigación cuando muchos de ellos (ojo, no todos), sólo se dedican a redactar 'papers' y publicar datos sobre estudios que no van a ninguna parte, simplemente para justificar subvenciones.
Luego se le dedica una columna en el periódico regional, la foto de rigor, y listo.
#7 imagínate un mundo donde todos seamos científicos
#26 Es que la gente desprecia también el hecho de que antes cuando no se conocía "nada", cualquier conocimiento revolucionaba la ciencia. Hoy es muy muy complicado conseguir algo así. Hemos pasado el umbral de "grandes revelaciones" y nos queda el "pequeños pero trascendentales avances para confirmar y validar viejas teorías y apuntalar nuevos potenciales conocimientos"
Si llamamos "científico" al que ha realizado esta mierda de estudio entonces la conclusión del mismo es cierta
Permitidme unos apuntes y unos comentarios sobre el artículo.
- Doctores y investigación actual: Es verdad que nunca en la historia ha habido tantos científicos en la historia cómo ahora lo cuál es bueno, sin embargo no todos trabajan (a veces a secas) en investigación básica sino que muchos son absorvidos por la indústria, lo que no es necesariamente malo, pero sus esfuerzos van enfocados en direcciones menos revolucionarias o estudios menos generales, sino que muchos dedican su vida a innovación incremental de productos ya existentes.
No pasa nada, tampoco tiene sentido que toda la gente del mundo investigue algo que rompa los paradigmas y de hecho muchas empresas tecnológicas como IBM, Bell u otras han hecho a lo largo de la historia muchas innovaciones revolucionarias en sus campos.
A esto sumemos que el tipo de innovación de muchos doctores de humanidades u otras doctrinas tienen hasta el momento poco impacto en la vida de la gente.
- Ya vivimos en una especie de singularidad y se llama Internet: Con todas sus luces y sombras internet ya ha cambiado irreversiblemente la sociedad, lo ha cambiado todo y su impacto a largo plazo aún nos es desconocido, no entro en su impacto positivo o perjudicial...
-Las patentes: No son un reflejo directo de la importancia de la investigación tecnológica sino un trámite en el que una empresa que descubre algo nuevo (si existia antes la patente se declara nula) publica su conocimiento a cambio de un monopolio de dicha tecnologia por 20 años. Hoy en dia las grandes multinacionales se lanzan a escribir todas las patentes posibles para hacer intercambio de cromos entre ellas y poder construir productos con todas la innovaciones que pide el mercado. A mas patentes significa que hay mayor investigación, eso es cierto, no el cariz de dicha investigación.
Por ello, por la importancia mercantil de las patentes en USA es dónde mas gente patenta inventos lo que no significa que allí se lleve toda esa investigación (de hecho el mercado dónde se hace la patente, dado que una patente en EEUU sólo protege la idea en EEUU, es la única gráfica del artículo que no aporta nada).
Por ello en mi opinión (y subrayo que a partir de aquí es opinión) los indicativos que da el autor son bastante relevantes pero no concluyentes, mucha investigación de hoy en dia no es útil mas allá del desarrollo de nuevos productos o mejoras de los existentes... Hay muchas críticas razonables al modelo científico actual y su voluntad "publicacionista" o "patentista".
Ahora bien la postura de #7 me parece poco razonable, hoy se descubren muchísimas mas cosas que antaño y lo que hemos aprendido en una decada quizás rivaliza con lo descubierto en los 40 años anteriores, no quiero ir mucho mas atrás porque en el desarrollo científico e industrial es mejor no comparar épocas de guerra. Pero pasarán años hasta que dichos descubrimientos sean conocidos y útilizados por la sociedad.
Una publicación que me encanta es "Scientific American" o su traducción española "Ciencia e Investigación" que cada año analiza 10 de las ideas que potencialmente pueden cambiar el mundo o al menos dejar su huella, os dejo un enlace de su web oficial del artículo que hicieron en 2015 para que juzguéis vosotros si realmente hay o no innovación importante (con pdf gratuito sin registrarte): http://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/numero/461
Un saludo y espero que no parezca todo publicidad de la revista...
#78 esto de toda la vida se ha llamado meseocurre
#29, sí, estamos mejor, el capitalismo no elimina la explotación humana pero es mucho mejor que el feudalismo o el esclavismo. La parada final es vivir en harmonía en una sociedad socialista. Todo llegará.
Veo mucho desprecio a la ciencia actual en este meneo, será que es gente que no vive en este mundo y no está disfrutando de los avances que la ciencia nos ha proporcionado, desde pastillas para controlar el colesterol, hasta pantallas 4K en los teléfonos móviles o algoritmos que permiten realizar búsquedas por internet en menos de un segundo, pasando por temas menos aplicados como comprender la naturaleza de las leyes que gobiernan nuestro universo o de dónde viene el homo sapiens. Pues vale.
EDIT.
Sorry
Me suena haber leido que el 90% de la humanidad está viva actualmente, así que tampoco me sorprende.
Por otro lado, tampoco es una cosa sorprendente, dependiendo de qué criterio apliquemos para denominar "científico a alguien". ¿es un cintífico el que no aplica el método científico? Si decidimos que no, todos los "científicos" anteriores a Galileo quedan fuera.
No me creo el titular.
Para ello habria tenido que existir un censo de los investigadores hasta la fecha. Eso no existe ergo cifra inventada.
Flipados, flipados everywhere.
Que me den un poco de lo que se ha fumao.
¿Hiperaceleración tecnológica? Otro tonto que cree que es lo mismo construir cohetes o robots que miniaturizar chips. Otro tonto más que cree que tener inteligencia es cuestión de calcular mucho. Otro tonto que cree que tener pantallas de cada vez más megapixels es una revolución tecnológica. Otro tonto que cree que hacer mucha ciencia (publicar muchos papers) es cada vez más relevante cuando (por lógica) es todo lo contrario. Otro tonto más en confundir cantidad con calidad.
A mí me suena a otro más de esos que lee ciencia ficción de la mala y quiere creer que el futuro será como Star Trek.
#20 y hay muchísimas patentes chorras. Algunas lo parecen de entrada, pero hay muchas otras que solo lo ves tras una lectura atenta.
#24 Como ya sabemos, el 97.874362% de las estadisticas son absolutamente inventadas
El 63,55% de las estadísticas son inventadas.
#7 o que nos vamos aproximando a una idiocracia...
A mi me gusta esta frase "hay mayor colaboración 2.0". No puedo esperarme a que llegue la próxima versión
*también podríamos decir lo mismo del ladrillo y mira, al final fue una burbuja
#38 La única revolución científica que está realmente a la vuelta de la esquina (potencialmente) es la energética. Y además, puede cambiar mucho más las cosas para mejor (incluyendo guerras y sociedades) que todas las imbecilidades con las que suelen andar los flipados del "futurismo" (léase viajes FTL, singularidades, inmortalidades, replicadores, volcados de conciencia, y demás cuentos). Esos sólo son niñatos que creen que van a ver realizadas sus fantasías cutres de ciencia ficción pulp.
#10 Pues la broma no va tan errada. Con la democratización del conocimiento se llega también a su vulgarización. De un empeño vocacional se pasa a una salida profesional más, en el que se ve el ejercicio de científico como un oficio totalmente en línea con el fin del proceso educativo actual y con el objetivo que tiene para sí el ciudadano medio: currar en algo. Como todo el mundo pasa por la misma trayectoria curricular en la infancia, adolescencia y juventud, al final el científico lo acaba siendo por mera inercia. De "amor por el conocimiento" como leitmotiv vital se pasa a un grisáceo "la ciencia es bonita", y el nuevo investigador más que querer descubrir algo novedoso o mínimamente revolucionario se conforma y satisface con una labor mecánica o artesanal. Es decir, que la especialización actual no pasa más que por refinar procedimientos, trillar lo sabido y medir. O eso, o abrir una nueva línea de investigación en algo que, con razón, carece de interés a veces incluso para el que la abre.
Al final lo que resulta es que el número de científicos que realmente SÍ aportan conocimiento válido para desentrañar ciertas cuestiones que requerían respuesta crece linealmente (se estanca, el crecimiento simplemente es parejo al aumento de población), por mucho que el número de científicos totales, de patentes o de artículos crezca exponencialmente.
#81 El buen patentador que los patente, buen patentador será
Titular un poco tonto.
#67 Los griegos se autodenominaban filósofos, los egipcios no sé como se autodenominaban pero no científicos seguro que no. El que definió el método científico fue Descartes. Como he dicho antes, todo depende; mi comentario es mi opinión personal, así que en ningún caso es "consideramos" sino lo que considero yo.
En química, que es un campo que domino un poco más, pondría el inicio de la disciplina científica (el paso de alquimia a química) en Lavoisier. Eso lo considero yo y alguno más, pero vamos, también es opinable. Al fin y al cabo en Tartessos o en el antiguo Egipto ya sabían transmutar el plomo en oro (una reacción nuclear nada más y nada menos). Escritos que lo atestiguan hay.
Por cierto, Sr. Professsor, http://www.como-se-escribe.com/osea-o-sea/
#7 se cumple la ley de que unos pocos científicos producen mucho y la gran mayoría producen poco.
Lotka a mí.
#2
#36 La parada final una ideología caduca decimonónica. Ya.
#54 Alguien ha patentado las patentes?
De todo esto sólo saco una triste conclusión: la ciencia hoy por hoy se comporta como una burbuja económica. Vamos, como ocurrió con las dotcom hacia el año 2000, por poner un ejemplo que está bastante relacionado, aunque sea tecnológica y no científica.
#57 Yo pondría el límite en Descartes, que es el que desarrolló el método científico: el discurso del método, 1637. Pero vamos, como todo, eso depende.
Edito: ¿Los de la cienciología los han contado en esta encuesta?
Scientificos, no se. Muchos estudiantes en sciencia que recopilan datos para sacar un "paper", con tal de publicar se olvidan de los protocolos y del rigor. Muchos "patent troll" que mas que descubrir algo se dedican a despiezar el conocimiento para agruparlo en bloques "patentables" y asi poner su granito de arena para frenar la "competencia".
En fin muchos "scientificos" pero poca sciencia.
Buenos, no quieres decir que no haya mas scientificos buenos que antes pero con solo mirar cifras no te dice cuantos, y dudo que sean la mayoria.
#62 No quiero ir de abuelo cebolletas, pero hace un tiempo, en meneos sobre ciencia, no se veían tantos comentarios de analfaburros desprestigiando a la ciencia. Es una pena, la verdad.
#16 Rodeados de robots que hacen todo lo demás.
#6 Y como se sabe el numero de cientificos que habia desde hace 100 años a atras? si solo conocemos los mas importantes. Cuantos cientificos habia en el antiguo egipto? Como lo saben?
#61 Osea que si los egipcios conocian pi o la distancia al sol y la luna, o hacian trepanaciones...eso no lo consideramos ciencia?
Humo mucho humo, y las empresas que venden aparatos muy caros muy contentas.
#36 En harmonía es algo asi como harmony en castellano? Que yo sepa es armonía.
#53 ah bueno, se entiende, a mi me pasa lo mismo por usar el hebreo, mi castellano a veces es incomprensible.
#29 Ya te digo, anda que no molaba trabajar de sol a sol para nuestro señor feudal, que luego podía pasarse por la piedra a nuestra señora antes de casarnos, y en cualquier momento nos llevaba a la guerra para que luchásemos por él.
Aunque igual eres el duque de Alba, y en ese caso te doy toda la razón. Antes estabas mucho mejor.
Es evidente que el crecimiento exponencial no puede durar para siempre, y en algún punto quizá se detiene, pero esa idea agorera ha surgido en diversas ocasiones a lo largo del siglo XX y todavía no se ha cumplido
Tiene razón, el crecimiento exponencial no va a terminar nunca, en algún momento en la tierra habrá más científicos que partículas hay en el universo.
Patético el nivel forocochil de los comentarios desprestigiando la ciencia. Cuánto enterao de la vida hay en el mundo. Y así nos va.
Serán los mismos, claro, que aplaudan recortar en I+D. Sobretodo lo que no tenga un rendimiento económico inmediato.
#3 Sinceramente sí, pero no es una cuestión de cantidad, es una cuestión de calidad.
Cambio al 99% de los científicos actuales por otro Newton, otro Einstein u otro Tesla.
#3 Si el número de papers/citas/índices (h,...) no mide el nivel de contribuciones científicas, ¿cómo sugieres hacer esta estimación?
El crecimiento exponencial no existe en la práctica. Hay montones de límites que lo impiden.
Si algo he aprendido es el gran poder de decepción que tiene la humanidad, cuando se prevé algo grandioso o avances espectaculares es cuando no sucede nada... Las cosas surgen de otra manera, cuando nadie lo espera.
#6 Desde 2004, un inusual número de científicos han muerto, muchos de ellos en circunstancias misteriosas y en algunos medios alternativos empiezan a preguntarse por qué.
http://elrobotpescador.com/2014/09/18/misterio-por-que-tantos-cientificos-mueren-asesinados-o-se-suicidan-por-todo-el-mundo/
Por favor, no utiliceis términos sin una defición precisa. SINGULARIDAD es una chorrada inventada por un empresario que se las da de visionario y que tiene un excelente negocio montado con la University del mismo nombre, instalada en un viejo edificio de la NASA y donde acuden pardillos de todas nacionalidades para mirar por el agujero del futuro (hace dos años hasta tenían una impresora 3D que te dejaban usar, ¡fíjense qué avances!).
Dejemos de menear singularidad, por favor.
#39 Y el grafeno, no nos olvidemos del grafeno
#100 Ley de rendimientos decrecientes. Las revoluciones cientificas cada vez son más limitadas, porque tenemos bastante base de conocimiento cientifico.
#82 Vale, ante tan imponentes argumentos tiro la toalla, ponemos el límite en Confucio.
#95 Tú lo dices, es un nombre, y le da nombre a la ciencia. Ensayo error verificación se ha usado desde antes de haber homínidos en el planeta, incluso antes de haber mamíferos.
#8: Lo es. La palabra "científico" es muy joven.
Iker aprueba este meneo.
¿En esto también necesitamos el crecimiento exponencial?.
Por cierto, la gráfica sobre las patentes es un ZAS en toda la boca, a todos los que dicen que en el socialismo no se producía innovación.
Y el 99'5 por ciento de los informáticos y el 95,1 por ciento de los periodistas. Vaya cosa.
Habrá más científicos, pero los avances científicos requieren más medios y más personal para sacarlos adelante. No hubo un progreso más acelerado que a principios de siglo XX; cuando alguien con unos conocimientos básicos, un pequeño laboratorio o un taller, desarrollaba invenciones como el teléfono, la dinamo, o un protipo de aeroplano, en sus tardes libres. Ahora constuir un prototipo requiere inversiones millonarias, decenas de personas y años de trabajo.
Hacer tecnología y hacer ciencia no es exactamente lo mismo. La tecnología puede usarse para hacer ciencia pero no es ciencia pura, es ciencia aplicada.
Nos invaden toda clase de juguetes sofisticados que están cambiando nuestra vida: impresoras 3D, drones, ordenadores, smartphones, el software abierto, el hardware abierto, sofisticados componentes hardware cada vez más baratos, Arduino, y los oportunos video tutoriales para aprender a manejar todo ello.
¿Cuentan los que están en paro o desempeñando actividades triviales de la sociedad?
#50, se que no justifica nada, pero el hecho de ser catalán hace que algunas veces patine, en catalán va con hache.
#64, digo cuantitativamente y me pones dos ejemplos cualitativos.
#47, la única ideología junto con el anarquismo que en su fundamento está que los seres humanos dejemos de explotarnos y tratarnos como mercancías. Ya.
Sí, cada vez hay más doctores que cuando acaban trabajan de teleoperadores o de auxiliares de laboratorio (lavavajillas) si tienen suerte. También pueden trabajar de científicos pero eso requiere otras habilidades como calentar la silla, postrarse y chupar, o ser familia e otro que haya sido muy bueno (en calentar la silla, postrarse y chupar).
Es evidente que el crecimiento exponencial no puede durar para siempre, y en algún punto quizá se detiene, pero esa idea agorera ha surgido en diversas ocasiones a lo largo del siglo XX...
Hasta ahí he leído. Ahora resulta que la producción científica va a crecer para siempre de forma geométrica, y si no tragas es que eres un "agorero" . Voto errónea.
#32 Patentar = innovar. Ya.
#69 El anarquismo, vale. ¿El socialismo? Cuando existe un estado así, somos incluso peor que mercancía. Llegaríamos a ser propiedad del estado.
#55 y eso lo sabe el 18.35% de la gente.
Llegará el día en que todos los seres humanos se puedan considerar científicos, de una forma u otra.
#112 pofale
Mayas, Egipcios, Romanos... como no publicaban sus descubrimientos en Nature o en alguna revista del estilo, pues no se les considera científicos
#86 Voy a lanzar una teoría: mueren más científicos precisamente porque hay más científicos?
#34 No, pero que no haya otro método no significa que ese sea bueno.
#88 No se me ocurre, pero a la vista está que cantidad no es lo mismo que calidad o no supone la misma contribución lo que un cietífico hace 200 años que ahora
Rodeaditos de trolls de las patentes, qué bien.
#26 No hombre si no es desprecio a la ciencia. Lo es a un artículo que confunde número de trolls de las patentes con avance científico. Ni más ni menos.
#34 El avance en el desarrollo de la sociedad y su calidad de vida, por ejemplo
Eso lo dirás tú. La calidad de vida de una sociedad se puede y debe medir de las dos formas.
#73 El metodo cientifico es solo un nombre, ensayo error verificacion se ha usado desde que el hombre es hombre. Como crees que se dio el paso a la agricultura si no fue por el metodo cientifico
#96 Si lo vas a reducir al nombre tendras que retroceder hasta roma, ciencia / scientia.
Descartes para mi, es uno de las filosofos que mas daño ha hecho a la humanidad.
#59 Touche
#61 Te confundes.
#39 Realmente tener energía muy barata y eficiente lo que conseguirá será que los requisitos y límites impuestos al consumo caigan grandemente. En lugar de optimizar consumiremos más potencia. Es lo que nos ha enseñado la evolución de los microprocesadores. Sólo hasta que se llegó a un escenario donde el consumo ya era disparatado o donde se necesitaban procesadores en dispositivos con dependencia de baterías con muy poca capacidad respecto al consumo se cambió de tercio. Y hablamos de empresas que apostaban por un crecimiento más sostenible en lugar de por potencia pura y dura que se han quedado por el camino o prácticamente han desaparecido (via tecnologies tenía los procesadores x86 de menor consumo, existían otras arquitecturas que también consumían menos -powerpc, motorola, freescale, sparc, etc- pero el mercado iba para otro lado, más velocidad, potencia y núcleos...
Si tuviéramos energía extremadamente barata por inagotable, tenderíamos a depender de ella y malgastarla, muchísimos avances y desarrollos se dejarían de lado por no ser necesarios.
#101 Nadie ha hablado de en qué sentido y dirección van a ir esos cambios, ni creo que se esté en posición de predecir las consecuencias, en particular de las geopolíticas y en el sistema montado alrededor de que el petroleo sea la única forma de mover el parque automovilístico. Todo lo que comentas sobre electrónica es básicamente irrelevante frente a esto.
#87 De ilusiones vive el tonto los cojones.
La imaginación está muy bien, pero hay gente que tiene dificultad para distinguir dónde empieza y termina. El pensamiento mágico no funciona. Por desear algo muy fuerte no va a ocurrir nada.
#103 NO, el rumbo que toman ciertas cosas marca ineludiblemente hacia dónde vamos. Si no tuviéramos tanta agua y tan barata no haríamos ciudades dormitorio o campos de golf en desiertos. Si no tuviéramos tanta comida y tan barata no se tirarían los excedentes que se pasan de fecha de los supermercados. Si no tuviéramos tanta electricidad y tan barata no dejaríamos todas las luces de la casa encendidas y la tele de fondo mientras hacemos otras cosas.
El petroleo es importante en el transporte, pero es muchísimo más importante a la hora de producir electricidad. Y si algún día tenemos parque automovilístico eléctrico se moverá también en su mayor parte gracias al petroleo. La electrónica evolucionó incrementando el consumo cada día más porque lo importante era el rendimiento. El verdadero problema de los centros de datos e información es el calor disipado y el consumo, no el espacio o la disponibilidad. Hasta que no han llegado los móviles y las tablets y se ha asomado el "internet de las cosas", lo del bajo consumo era un mercado con mucho potencial pero con poca rentabilidad. Hasta que no se pusieron controles de consumo y contaminación la industria del automóvil sólo lo usaba para competir a la hora de vender utilitarios (no así en el resto de gamas). Y todos sabemos que a la industria le pareció más fácil y sencillo engañar al usuario y los controles poniendo el coche en "el mejor escenario de consumo" durante los chequeos que intentar cumplir con unas normas que sencillamente no podía asumir (y ojo, es toda la industria, sólo que una parte concreta ha servido de cabeza de turco). Si en lugar de eso hubieran intentado conseguirlo, hoy tendríamos coches mucho más eficientes y menos contaminantes.
Se está en posición de predecir muchas cosas, al fin y al cabo son errores que no estamos simplemente cometiendo, los estamos repitiendo.
#106 El petroleo es importante en el transporte, pero es muchísimo más importante a la hora de producir electricidad.
Ya se ve que controlas.
A ver, alma cándida. El petroleo es irrisorio a la hora de producir electricidad. Ridículo. Busca por ahí la proporción.
Si nos quedásemos sin petroleo no nos quedaríamos sin electricidad, ya que la inmensa mayoría se produce por térmicas de carbón, hidráulica, eólica y nuclear. Viendo semejante afirmación no voe por qué iba a tener que hacer caso del resto de la paja del post que además no se sabe a dónde demonios quieres llegar ni por qué. Y además lanzas por ahí un "internet de las cosas" que acaba de dinamitar la poca credibilidad que pudiera quedarte.
#108 No lo llames petroleo, llámalo combustibles fósiles: http://datos.bancomundial.org/indicador/EG.ELC.FOSL.ZS/countries/1W?display=map
Cualquier avance humano va acompañado de los defectos humanos, sean los que sean. Muy bonito el cambio de paradigma, y tal. Creo que alcanzaremos todos los paraísos posibles cuando nos relajemos un poco, y, al menos yo, estoy en ello. Si descubrís cositas, estoy en el sofá. Mandad un whatsapp, o algo...
#55 #49 y el 67,34% de los comentarios son copiados o repetidos