Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
A ver, ¿como se piensan que se dana ahora los órganos? Pues lo decide la ONT en función de diversos parámetros.
Pues una inteligencia artificial puede entrar muchísimo más al detalle que un comité médico. Pues por supuesto. Me parecería mejor incluso.
Pues una inteligencia artificial puede entrar muchísimo más al detalle que un comité médico. Pues por supuesto. Me parecería mejor incluso.
#2:
No es cosa de que nos parezca bien o mal, es que es el futuro. No hay ser humano que pueda conseguir un resultado más eficiente que los algoritmos de optimización.
La mayor preocupación puede ser que los algoritmos están escritos por humanos y pueden tener sesgos. Pero es que los protocolos actuales, que son la versión primitiva de estos algoritmos, también están escritos por humanos y también tienen el mismo riesgo de estar viciados
La mayor preocupación puede ser que los algoritmos están escritos por humanos y pueden tener sesgos. Pero es que los protocolos actuales, que son la versión primitiva de estos algoritmos, también están escritos por humanos y también tienen el mismo riesgo de estar viciados
#12:
Si el algoritmo es opaco, que se vaya a la mierda, que para ejercer la fe ya tenemos la religión.
Otra cosa es que el algoritmo sea capaz de explicar el porqué de su decisión. Un modelo estadístico transparente es más ético que una caja negra.
Otra cosa es que el algoritmo sea capaz de explicar el porqué de su decisión. Un modelo estadístico transparente es más ético que una caja negra.
Comentarios
A ver, ¿como se piensan que se dana ahora los órganos? Pues lo decide la ONT en función de diversos parámetros.
Pues una inteligencia artificial puede entrar muchísimo más al detalle que un comité médico. Pues por supuesto. Me parecería mejor incluso.
No es cosa de que nos parezca bien o mal, es que es el futuro. No hay ser humano que pueda conseguir un resultado más eficiente que los algoritmos de optimización.
La mayor preocupación puede ser que los algoritmos están escritos por humanos y pueden tener sesgos. Pero es que los protocolos actuales, que son la versión primitiva de estos algoritmos, también están escritos por humanos y también tienen el mismo riesgo de estar viciados
#2 una "inteligencia artificial" que usa algoritmos escritos por humanos no es una inteligencia artificial.
#17 ¿Qué tiene que usar una ia para ser inteligencia artificial, según tú? ¿Algoritmos escritos por máquinas que a su vez fueron creadas por otras máquinas?
#18 Una IA no aplica algoritmos. Tu le da la solución a los problemas muchas veces y ella empieza a construir sus propios algoritmos. Nunca vas a saber con certeza cuál es el algoritmo que usa su red neuronal.
#20 El algoritmo que usa la red lo conoces perfectamente. Lo que no conoces son los pesos que se asocian a las uniones entre los elementos de la red.
#18 lee algo sobre deeplearning y redes neuronales, eso de los algoritmos es cosa del pasado
#21 Pues lo mismo tu también tienes que leer, porque tanto en el aprendizaje de la red como en su uso se aplican diversos algoritmos y siempre se van a estar buscando mejoras en los mismos.
Si el algoritmo es opaco, que se vaya a la mierda, que para ejercer la fe ya tenemos la religión.
Otra cosa es que el algoritmo sea capaz de explicar el porqué de su decisión. Un modelo estadístico transparente es más ético que una caja negra.
#12 amén
Y que sustituya a los politicos. Me pareceria genial.
#4 por ahí deberíamos empezar, pero se les acaba el chiringuito, así que dudo que implementen tal cosa.
Depende si una ia es capaz de determinar que corazon tienne mas posibilidades de sobrevivir en un cuerpo mas adecuado reduciendo los riesgos de rechazo mejor que un humano, pero en ese caso no decidira la ia decidira el humano con los datos de la ia y antes se haran pruebas de longevidad de organos creo yo.
Si ya se esta usando los algoritmos la pregunta no tiene mucho sentido
Mejor así que no con chanchullos en los despachos del PP como con el sr Fabra...
A un amigo le hicieron un transplante de hígado con 35 años.
Le pusieron arriba en la lista de espera entre otras cosas, por la edad..y creo que cuanto más joven , más rechazo pero cuanto más joven , más hay que intentarlo porque puedes vivir más años si sale bien.
Ahí la IA lo mismo le mira los datos y le baja en la lista.
Pero es preferible arriesgar con un joven al que le estás dando una vida larga
Si, es muy justo. ¿Quieres algo más justo? Entonces que se elija al azar.
Si metes en esa selección a los seres humanos, quedará en tercer lugar en ser justo. Un tercer lugar muy alejado porque simplemente esa selección estará muy influenciada por los prejuicios humanos. ¿A quién se escoge? ¿Al hombre o a la mujer? ¿Al rico o al pobre? ¿Al extranjero o al nacional? ¿Al blanco o al mestizo? ¿Al guapo o al feo? ¿A la madre o a la mujer sin hijos?
#6 ¿De verdad piensas que te adjudican un transplante en funcion de si tienes tetas o polla? Valgamelseñor lo que hay que leer.
Listas abiertas por ley si quieres un órgano.
#13 Por un lado algo así infringiria la ley de protección de datos, exponiendo públicamente estado de salud y pronóstico de los pacientes. Por otro, pondría en peligro a los pacientes, ya que, cuando está en juego la vida, algunas personas (pacientes y sobretodo familiares) se vuelven del todo irracionales...
Sólo si hay un coverage del 99%.
En el momento que una IA decida quien vive y quien muere, el ser humano empezará a desaparecer
#1 La IA no deja de ser un protocolo creado por humanos, algo más avanzado que el actual, que no deja de ser un algoritmo.
#10 #11 quizás me he quedado corto con mi mensaje.
El ser humano en su gran mayoría es el cáncer que está matando la vida en la tierra.
Si llega una IA que pueda decidir sobre quien vive y quien muere y puede tener conciencia sobre el entorno, estaremos condenados.
Ahora bien, si volvemos atras y abordamos la question con una IA básica que solo toma decisiones en base a patrones para automatizar estas tareas tampoco es factible, una IA no tiene principios, si la hackean o manipulan aceptará los nuevos parámetros como válidos.
El problema seguirá existiendo, quien soborne al que supervisa esa IA seguirá teniendo preferencias.
#1 ¿Cuantos famosos, millonarios etc conoces que hayan muerto esperando un trasplante?
Los algoritmos se puede manipular pero será más dificil y se requiere tener estudios, no basta con que te ponga a dedo tu cuñado.
Una treintena de fallecidos en lista de espera mientras pacientes menos graves y que llevaban menos tiempo en lista de espera fueron operados.
https://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2022/01/14/fiscalia-investiga-tratos-favor-listas-61550313.html
El familiar de García Egea fue atendido por el cardiólogo horas después del mensaje del número dos del PP a López Miras
https://www.infolibre.es/politica/familiar-garcia-egea-atendido-cardiologo-horas-despues-mensaje-numero-pp-lopez-miras_1_1206878.html
#11 Cuidado con esto, porque los protocolos, lo que tienen que hacer es salvar el máximo número de vidas posibles, por eso los trasplantes se realizan a quien más posibilidad tiene de sobrevivir.
#1 Un algoritmo no es una IA. Un protocolo de actuación si es un algoritmo.
Si el algoritmo está bien documentado y motivado, no sé cuál es el problema.
#29 el aprendizaje se basa en patrones. No he hablado de algoritmos
No, porque de por sí las decisiones de las Inteligencias Artificiales son opacas. No siguen simplemente la aplicación de un algoritmo definido previamente.
Para mi es más importante saber claramente por qué se prioriza un caso sobre otro en la donación de órganos.
#19 se puede hacer que la IA tome el 50% de las decisiones,y humanos el otro 50%
Y que los médicos que hacen el transplante no sepan quien ha decidido
Así tendríamos un experimento de doble ciego y sabríamos quien lo hace mejor, si la Inteligencia artificial opaca, o la inteligencia humana (igualmente opaca)
Me parece bien que un algoritmo tome las decisiones y las justifique, siempre y cuando un humano le de un vistazo final al informe y confirme que la decisión que se quiere tomar es correcta.
Todo lo que ahorre tiempo al humano de búsqueda, estudio y demás es tiempo que gana para otras cosas. Las máquinas hacen mucho mejor algunos trabajos que los humanos, la búsqueda de información y patrones es uno de ellos.
Por ejemplo, no vería nada descabellado que en un futuro una IA muy avanzada pudiese emitir un juicio real sobre un crimen si se le aportan todas las pruebas y jurisprudencias y un juez real lee el informe final que ha hecho la IA y éste corrobora o corrige dicha sentencia para luego aplicarla.
Sí tuviese garantizada la imparcialidad de la IA, sí.
El problema de las IA's "tomadoras de decisiones" es la implantación de puertas traseras para decantar esas decisiones de manera interesada e imparcial.
Debería haber una Agencia Reguladora que inspeccionase a fondo esas IA's y debería haber una 2ª Agencia Reguladora que Regulase a la 1ª Agencia Reguladora,..., Y una 3ª Agencia Reguladora,... y así hasta el infinito.
De modo que ninguna IA de toma de decisiones será jamás 100% imparcial y fiable.