Se suele deslegitimar una opinión de alguien sobre cualquier asunto sencillamente porque no ha vivido en primera persona ese asunto. Por ejemplo, si no has vivido una violación, no puedes hablar de violaciones con verdadero conocimiento. Si no vives en Suiza, no puedes hablar de Suiza. Si no eres mujer, no puedes hablar de los problemas que sufren las mujeres.
Sin embargo, esto podría funcionar justo al revés: precisamente porque uno está involucrado en el asunto, le surgen puntos ciegos
Comentarios
Eso mismo les pasa a los médicos. ¿Cómo pueden saber sobre enfermedades que nunca han padecido y atreverse a tratarlas?
#1 aber estudiao
#1 Igual que los curas que hacen voto de castidad, respetan el celibato y son los que más saben de relaciones sentimentales y sexuales
#7 porque Dios se lo dijo a uno, que se lo contó a otro, que se lo contó a uno más y este último se lo dijo a un fulano que sabía escribir que escribió lo que más se ajustaba a la moral y costumbres de la época. Vas a saber tu más que un cura
#7 Eso me recuerda un chiste:
- ¿Sabes lo que es un exorcismo inverso?
- Cuando el diablo le dice a un cura que salga del cuerpo de un niño.
#27 No lo sabía pero ya no lo olvido
#1 de hecho, no puedes hacer una autopsia bien si ya te han hecho una autopsia.
#11 El exámen final de traumatología debería ser partirse una pierna, entonces tendríamos los mejores doctores
#1 Una cosa es el conocimiento y otra la vivencia. Y para los casos que hablamos la vivencia es importante.
#1 Porque usan una cosa llamada ciencia.
El argumento, independientemente del resultado del estudio, no es realmente un argumento por dos motivos. El primero es que el entendimiento no tiene por qué ir relacionado con la experiencia. Los seres humanos podemos abstraer datos y correlacionarlos, ni nos hace falta conocer la experiencia de primera mano para evaluarlos y juzgarlos. Imaginaros que un juez tenga que recibir una puñalada para poder evaluar la gravedad del acto. Por suerte, no somos ese tipo de ser.
Pero segundo, y más grave, porque no siempre se puede extraer información. Si te dicen "no puedes juzgar porque no sabes lo que es ser mujer", puedes contestar con "no puedes juzgar porque no sabes lo que es ser hombre". Por lo tanto, bajo ese prisma ninguno puede evaluar la situación del otro y por lo tanto, es imposible saber quién es mejor. Por suerte, sabemos utilizar el resto de información para llegar a otras conclusiones.
Incluso aunque puedas probar ambas: "¿Dónde se vive mejor, en Kosovo o en Marruecos?" Pues aunque hayas vivido en ambos paises, tu evaluación es subjetiva. Sin embargo, podemos mirar otros factores, como por ejemplo la renta per capita de cada país. ¿Dónde se vive mejor, en Haití o en Suiza? No ha hecho falta irse a ninguno de esos dos paises para saber la respuesta.
Estos ultimos años xatakaciencia tiene de ciencia mis cojones morenos.
#6 pues nada, ya que sabes tanto habla con la revista a ver si te publican a ti https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02699931.2020.1724893#
... quien lo probó lo sabe. 1600+/- Madrid
"Si no has estudiado nada ciencia, sabes más que uno que sí" asegura un autor del "estudio".
"Además demuestra que tu cuñao tenía razón, Plutón es un planeta" corrabora la mujer del cuñao del coautor, que no acabó el graduado, ante el aplauso de varios pinguinos.
#12 El estudio no habla de eso. Habla de entender las emociones, no de estudiar. Una persona que no haya estudiado ciencia puede entender mejor lo duro que puede ser sacarse un doctorado que otra persona que lo haya hecho. ¿Se entiende mejor así?
#12 Leete el articulo.
#19 Ya, claro, y no poder opinar ¿no?
Si no has vivido ser administrador de Menéame no entiendes los strikes. 👺
ninguna de las 2 versiones es 100% correcta.
Pongamos un ejemplo más claro para ver la diferencia. ¿Os acordais de hace unos años cuando los piratas somalies secuestraban barcos y pedían rescates por la tripulación a los gobiernos implicados?
Pues ahí en ese ejemplo tienes las 2 versiones claramente identificadas:
- Postura de un familiar: Hay que pagar, lo que sea con tal de se libere a "mi ser querido".
- Postura de los gobiernos: No se puede ceder al chantaje porque si pagas ahora no solo sabes a dónde se destina el dinero de ese chantaje sino que además estás invitando a que secuestren más barcos de tu pais.
¿Cual de las 2 posturas es la correcta? Es el típico dilema de pensar o tomar decisiones en frio o en caliente. En algunos casos va bien una, en otras otra, y a veces pues depende.....
#17 Y la tuya si
#20 eeeeh, no. La respuesta es que en muchos casos no se puede decir objetivamente que la respuesta sea una u otra.
Esa expresión puede ser categorizada como una falacia de alegato especial: https://falacias.escepticos.es/index.php/falacia-del-alegato-especial/
Hombre, tu comentario tampoco parece que tenga mucho de ciencia.
Se puede hablar, pero desde el respeto y la humildad, dejando claro que no se ha vivido en primera persona y teniendo cierta sensibilidad con quienes están viviendo un problema.
Vosotros no sabéis lo que es pasar una pandemia.
falso dilema
¿Ciencia o argumentos absurdos SJWs?
Todos hemos visto las pelis de detectives donde "estás involucrado, quédate al margen". Todo esto me suena a manera de justificar tonterias.
Es un poco relativo eso, es cierto que al no estar involucrado te surgen dudas o preguntas que puede que a la persona involucrada no, pero también tiendes a quitarle importancia a los hechos vividos por la persona involucrada, porque tú no los has vivido. Es un poco la pescadilla que se muerde la cola.
#2 es cierto que si tú no has vivido esa experiencia negativa, tiendes a minimizar el impacto para quien sí lo ha vivido. Pero lo que observaron es que quienes sí lo habían vivido, tendían a minimizar todavía más el impacto sobre otros que también lo habían vivido. Es una situación muy concreta y poco generalizable.
#2 Pero eso no es lo que dice la conclusión del estudio (no sé si es correcto o no). Si lo que tú dices fuera cierto habría mayores discrepancias en el grupo de gente que no lo ha vivido, pero se observa lo opuesto.