Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Vídeo "mu bonito" y muy americano, aunque con alguna contradicción científica. Declara con rotundidad que el mito cristiano de Jesús, fue crucificado hace 2000 años. Sin evidencia científica alguna. Además, si los adoradores de la cruz hubieran conseguido imponer sus alocadas teorías, El vídeo hubiera tenido que ocuparse solo de 6.000 años. No nos habría dado tiempo ni a parpadear y ya habría acabado. 
#2:
Este es el bueno. https://www.youtube.com/watch?v=Ln8UwPd1z20
En VHS y sin el egocentrismo americano de turno. Además, más completo; empieza a contar desde el Big Bang.
En VHS y sin el egocentrismo americano de turno. Además, más completo; empieza a contar desde el Big Bang.
#14:
#11 No tenemos ninguna prueba objetiva de que Jesús existiera. No existen escritos de coetáneos. El primero es el Evangelio de Mateo, del año 70, y los demás se basan en éste.
Y tras el Concilio de Nicea, dudo mucho que se conserve la verdad de lo que ocurrió.
Por tanto, la existencia misma de Jesús es un mito desde hace 1.700 años. Un constructo de la religión que ha llegado hasta nuestros días.
Y tras el Concilio de Nicea, dudo mucho que se conserve la verdad de lo que ocurrió.
Por tanto, la existencia misma de Jesús es un mito desde hace 1.700 años. Un constructo de la religión que ha llegado hasta nuestros días.
#27:
#15 Ahí mismo te dice que esa documentación tiene problemas de autenticidad y no existe ningún texto de antes de 50 años tras la supuesta muerte de Jesús. Curioso que no se hable de un tío importante hasta 50 años después de haber muerto.
Esa persona pudo existir, o no. O ser una combinación de varias. O una historia colectiva. Complicado saberlo 2000 años después. Lo que está claro es que no era un señor con poderes mágicos.
Esa persona pudo existir, o no. O ser una combinación de varias. O una historia colectiva. Complicado saberlo 2000 años después. Lo que está claro es que no era un señor con poderes mágicos.
#20:
#14 No existen evidencias de la existencia de Jesús, pero si que existen de los apóstoles, es bastante probable que estos siguiesen a una persona que vendría a ser el tal Jesús. O tal vez no. A comienzos de la segunda mitad del primer siglo de nuestra era comenzaron a hacerse viral las historias sobre la vida de Jesús. Surgieron muchas, con poco o nada que ver entre ellas. En ese momento es cuando se escribieron los evangelios, para contar la vida y palabras de Jesús, pero como era un mito se escribieron muchos evangelios. La igleisa posteriormente escogió cuatro para hacerlos canónicos, supongo que como siempre ocurre escogió los 4 que más les convenian, también los que más se parecian entre si, pese a las diferencias que hay entre ellos.
En los evangelios se pueden encontrar contradicciones sobre Jesús, un Jesús pacífico y uno que llama a la lucha, por ejemplo. Es fácil pensar que los evangelistas siguieron a una persona, una vez muerta fueron a transmitir el pensamiento de este, al viajar y encontrarse con personas sabias de otras religiones, con otros pensamientos, poco a poco fueron adaptando las palabras de Jesús para introducir los nuevos conocimientos y pensamientos.
También puede que esta persona a la que seguían no fuese el Jesús que se mitificó y con el tiempo estas dos figuras se acabasen confundiendo ya fuese a propósito o por error.
En los evangelios se pueden encontrar contradicciones sobre Jesús, un Jesús pacífico y uno que llama a la lucha, por ejemplo. Es fácil pensar que los evangelistas siguieron a una persona, una vez muerta fueron a transmitir el pensamiento de este, al viajar y encontrarse con personas sabias de otras religiones, con otros pensamientos, poco a poco fueron adaptando las palabras de Jesús para introducir los nuevos conocimientos y pensamientos.
También puede que esta persona a la que seguían no fuese el Jesús que se mitificó y con el tiempo estas dos figuras se acabasen confundiendo ya fuese a propósito o por error.
#22:
#20 En realidad, si nos salimos de los escritos de Flavio Josefo o de Tácito, que incluso se sabe que han sido modificados con posterioridad, no tenemos nada sólido.
Creo que tenemos al fundador de una secta que fue "bautizado" y sobre todo, crucificado en tiempos de Tiberio y siendo Pilatos el prefecto. Eso no es que sea indudable, pero históricamente hablando podríamos considerarlo cierto. Si consideramos estos hechos como ciertos, podríamos pensar que una serie de anécdotas sobre su vida serían ciertas, pero amplificadas (exageradas o deificadas) durante siglos por el boca a boca y por la religión.
Por otro lado, tenemos la construcción de una serie de dogmas y creencias que han creado una religión completa, sumando mitos, tanto de otras religiones monoteístas como paganos.
Y con todo esto, tenemos una fe que, en sus aspectos básicos, es moralmente aceptable. También un poder religioso que ha intentado imponerse mediante normas y con el poder coercitivo, llegando incluso a la violencia y la guerra, y que sigue buscando preservarse.
Y también existe la posibilidad de que todo fuera cierto, aunque la religión ahora lo cuente a su manera. Yo creo más en la ciencia, así que opino que Jesús fue un adelantado para su época, fue una buena persona, y creó la simiente de algo importante y valioso. Tanto como para que una organización lleve 2.000 años intentando sacar beneficio de ello.
Creo que tenemos al fundador de una secta que fue "bautizado" y sobre todo, crucificado en tiempos de Tiberio y siendo Pilatos el prefecto. Eso no es que sea indudable, pero históricamente hablando podríamos considerarlo cierto. Si consideramos estos hechos como ciertos, podríamos pensar que una serie de anécdotas sobre su vida serían ciertas, pero amplificadas (exageradas o deificadas) durante siglos por el boca a boca y por la religión.
Por otro lado, tenemos la construcción de una serie de dogmas y creencias que han creado una religión completa, sumando mitos, tanto de otras religiones monoteístas como paganos.
Y con todo esto, tenemos una fe que, en sus aspectos básicos, es moralmente aceptable. También un poder religioso que ha intentado imponerse mediante normas y con el poder coercitivo, llegando incluso a la violencia y la guerra, y que sigue buscando preservarse.
Y también existe la posibilidad de que todo fuera cierto, aunque la religión ahora lo cuente a su manera. Yo creo más en la ciencia, así que opino que Jesús fue un adelantado para su época, fue una buena persona, y creó la simiente de algo importante y valioso. Tanto como para que una organización lleve 2.000 años intentando sacar beneficio de ello.
Comentarios
Vídeo "mu bonito" y muy americano, aunque con alguna contradicción científica. Declara con rotundidad que el mito cristiano de Jesús, fue crucificado hace 2000 años. Sin evidencia científica alguna. Además, si los adoradores de la cruz hubieran conseguido imponer sus alocadas teorías, El vídeo hubiera tenido que ocuparse solo de 6.000 años. No nos habría dado tiempo ni a parpadear y ya habría acabado.
#1 puedes no creer en ninguna religión, pero creer que no existió Jesús, o que no fue crucificado no lo dicen ni los más historiadores más ateos. Aparece en multitud de fuentes, tanto cristianas como romanas.
#4 Jesús pudo no existir. Pudo existir pero no ser el hijo de Dios.
Pero ocurriera lo que ocurriera, ocurrió en los primeros 30-40 años de nuestra era.
Es un mito religioso. No hay pruebas, y ya no son necesarias.
#8 pues eso, que Jesús existió históricamente. Que fuera o no el hijo de Dios no tiene nada que ver en esto.
#11 No tenemos ninguna prueba objetiva de que Jesús existiera. No existen escritos de coetáneos. El primero es el Evangelio de Mateo, del año 70, y los demás se basan en éste.
Y tras el Concilio de Nicea, dudo mucho que se conserve la verdad de lo que ocurrió.
Por tanto, la existencia misma de Jesús es un mito desde hace 1.700 años. Un constructo de la religión que ha llegado hasta nuestros días.
#14 No existen evidencias de la existencia de Jesús, pero si que existen de los apóstoles, es bastante probable que estos siguiesen a una persona que vendría a ser el tal Jesús. O tal vez no. A comienzos de la segunda mitad del primer siglo de nuestra era comenzaron a hacerse viral las historias sobre la vida de Jesús. Surgieron muchas, con poco o nada que ver entre ellas. En ese momento es cuando se escribieron los evangelios, para contar la vida y palabras de Jesús, pero como era un mito se escribieron muchos evangelios. La igleisa posteriormente escogió cuatro para hacerlos canónicos, supongo que como siempre ocurre escogió los 4 que más les convenian, también los que más se parecian entre si, pese a las diferencias que hay entre ellos.
En los evangelios se pueden encontrar contradicciones sobre Jesús, un Jesús pacífico y uno que llama a la lucha, por ejemplo. Es fácil pensar que los evangelistas siguieron a una persona, una vez muerta fueron a transmitir el pensamiento de este, al viajar y encontrarse con personas sabias de otras religiones, con otros pensamientos, poco a poco fueron adaptando las palabras de Jesús para introducir los nuevos conocimientos y pensamientos.
También puede que esta persona a la que seguían no fuese el Jesús que se mitificó y con el tiempo estas dos figuras se acabasen confundiendo ya fuese a propósito o por error.
#20 En realidad, si nos salimos de los escritos de Flavio Josefo o de Tácito, que incluso se sabe que han sido modificados con posterioridad, no tenemos nada sólido.
Creo que tenemos al fundador de una secta que fue "bautizado" y sobre todo, crucificado en tiempos de Tiberio y siendo Pilatos el prefecto. Eso no es que sea indudable, pero históricamente hablando podríamos considerarlo cierto. Si consideramos estos hechos como ciertos, podríamos pensar que una serie de anécdotas sobre su vida serían ciertas, pero amplificadas (exageradas o deificadas) durante siglos por el boca a boca y por la religión.
Por otro lado, tenemos la construcción de una serie de dogmas y creencias que han creado una religión completa, sumando mitos, tanto de otras religiones monoteístas como paganos.
Y con todo esto, tenemos una fe que, en sus aspectos básicos, es moralmente aceptable. También un poder religioso que ha intentado imponerse mediante normas y con el poder coercitivo, llegando incluso a la violencia y la guerra, y que sigue buscando preservarse.
Y también existe la posibilidad de que todo fuera cierto, aunque la religión ahora lo cuente a su manera. Yo creo más en la ciencia, así que opino que Jesús fue un adelantado para su época, fue una buena persona, y creó la simiente de algo importante y valioso. Tanto como para que una organización lleve 2.000 años intentando sacar beneficio de ello.
#9 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_hist%C3%B3rico
CC #25 #14
#35 Pues en ese mismo articulo dice que las evidencias no son muy claras.
#72 No hay evidencia irrefutable pero la que hay es más que suficiente para casi todos los historiadores (incluyendo los no cristianos).
Que Jesús de Nazaret no existió, es una hipótesis simplemente plausible. Pero no tan probable como que sí que existiera. Evidentemente no iba por ahí obrando milagros, la mayoría de las cosas que cuentan los evangelios canónicos (que a veces hasta se contradicen a sí mismos) son falsas, y por lo que se sabe fue un tipo que no tuvo ninguna relevancia especial, un don nadie al que sus partidarios posteriormente encumbraron.
Pero una cosa es eso, y otra asegurar sin resquicio de duda y con certeza absoluta que Jesús de Nazaret nunca existió como hace #14. Eso es directamente ridículo, puede que no haya pruebas irrefutables de su existencia pero sí que hay indicios bastante sólidos de que no fue una invención. En cambio, de la teoría de que nunca existió y sus discípulos se lo inventaron todo... De eso sí que no hay ninguna prueba, ni la más remota. Hay que hacer un verdadero acto de fe para afirmar categóricamente tal cosa, y no me gusta que se exijan pruebas y evidencias para afirmar que Jesús de Nazaret fue tal y como cuenta la tradición pero no se exija ninguna para afirmar que sus discípulos se lo inventaron. Seamos rigurosos y serios, por favor.
#77 Yo no he afirmado sin resquicio de duda que Jesús no existiera. Ni siquiera lo pensaba. Tu comentario acerca de mis palabras es simplemente mentira, sin más. Y solo demuestra que tienes carencias graves en comprensión lectora.
Yo he dicho que no hay pruebas objetivas de su existencia. Un indicio no es una prueba. Así que no puede ser tratado como tal.
Es la diferencia entre la ciencia, y la verborrea. Yo puedo decir que no puedo demostrar que Jesús existe, y no negar su existencia, porque como científico, afirmar o desmentir, ambas cosas, requiere de pruebas. He dicho que no hay pruebas de su existencia. Con ello, no digo que no crea que existe.
De hecho, yo me inclino a pensar que Jesús, como personaje histórico, existió. Pero seguimos sin tener pruebas de esa hipótesis. Así que esto no dejará de ser una hipótesis, no una certeza científica.
Si te resulta difícil entender mis argumentos, lo lógico es preguntar, no extraer conclusiones erróneas.
#35 Cogidísimo por pinzas, "de existir habría sido...", pero no hay pruebas que demuestren la existencia de algo parecido a Jesús, ya fuere como líder espiritual, revolucionario o filósofo.
Hay mas evidencias de la erupción del Toba que de la existencia de Jesús y aún así, no se puede asegurar con rotundidad que sucediera. Me temo que el tirón de ventas, ha engrandecido la hipótesis, que no certeza.
#4 Venga pon algún ejemplo de un historiador de la época que documente ese hecho. Te aviso que te va a costar encontrarlo.
#10 #9 ¿No hay evidencias históricas de la existencia de Jesús? Los propios historiadores romanos documentaron el hecho antes de que la religión cristiana tuviera alguna importancia.
#13 NO. No las hay.
#13 los romanos documentaron millones de cosas. Es un claro sesgo de confirmación. Y muchas de esas supuestas pruebas se contradicen entre ellas, empezando por las fechas. Y esto es así porque en aquella época tenías un nuevo mesias en cada barrio.
#4 ¿Y las evidencias arqueológicas? Que digan que existió quienes precisamente crearon el culto es mera propaganda.
#4 También aparecen en publicaciones, cristianas y ateas que Superman nació en Krypton, y ya ves....
#12 ah, bueno, siendo así, entonces ya no vale nada toda la documentación que existe:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Referencias_hist%C3%B3ricas_no_cristianas_sobre_Jes%C3%BAs_de_Nazaret
#15 Ahí mismo te dice que esa documentación tiene problemas de autenticidad y no existe ningún texto de antes de 50 años tras la supuesta muerte de Jesús. Curioso que no se hable de un tío importante hasta 50 años después de haber muerto.
Esa persona pudo existir, o no. O ser una combinación de varias. O una historia colectiva. Complicado saberlo 2000 años después. Lo que está claro es que no era un señor con poderes mágicos.
#15 documentación dudosa, y bastante posterior, los romanos tenían una mala costumbre, que era apuntarlo todo, y es curioso como no hay ninguna cita de Jesús contemporánea a él, cosa que sí sucede con otros "profetas" de su época.
#12 ¿Estás comparando a nuestro salvador, que se sacrificó por todos nosotros y ascendió a los cielos, con Jesucristo?
#36 No me seas hereje, ese fue Goku, no Superman.
#4 revisa eso, porque no es cierto. No hay ninguna fuente contemporanea. Y eso si es consenso entre los historiadores no lo que tu dices
#4 lo que no puede negar nadie es la relevancia histórica del cristianismo. El nacimiento de Jesús es un hecho fundamental de la historia, tanto que en occidente medimos los años a partir de él. Es normal que en este tipo de vídeos de perspectiva salgan.
#4 pero creer que no existió Jesús,
Hubo miles de ellos.
Y de todos ellos y su cháchara y mentiras se sacó el personaje mitológico que levitaba en el mar y curaba por imposición de manos o lo que fuera.
#4 Trae esas fuentes, mientras, esto es erróneo.
cc #1
#1 Yo no veo error alguno. Sitúa el mito de Jesús en el año 1 de nuestra era. Como mito que es, su fuente tiene que ser la propia religión.
Da igual que sea verdad o no. Hace 2.000 años ha sido bien situado en el vídeo.
#6 creo que hay cosas mucho más importantes que mencionar... Penicilina, vacunas, revolución industrial, el hombre pisa la luna... creo que el los últimos 2-3 mil años hay tropecientos hitos más remarcables (y verificables) que este
- Si lo hacen en referencia a porque hoy estamos en 2020, es decir porque empezamos a contar hace 2020 años me parece un poco irrelevante porque en términos globales es equivalente a un pestañeo, en alguno momento tendríamos que haber comenzado a contar ... Y el año cero no deja de ser un sistema de referencia como otro cualquiera.
- Desde el punto de vista religioso igualmente irrelevante, las religiones o creencias espirituales datan desde que el ser humano es ser humano y han ido evolucionando con el tiempo
En fin, es solo mi opinion
#16 aparición del homo sapiens
#17 Eso ya los pone.
Enlace directo al vídeo:
#16 Yo hubiese puesto el nacimiento de Roma que basicamente es de quien bebe la cultura occidental, con permiso de Grecia.
#19 Habría que pedirle muchos permisos a Grecia.
#56 y todos esos permisos los tendría que dar primero Sumeria.
#79 Cierto, muy cierto. 👍
#16 Hombre, tanto como irrelevante... El mito de cristo es altamente probable que sólo sea eso, un mito. Pero independientemente de que sea o no total o parcialmente verdad, es indudable que ha marcado política y culturalmente la historia humana y es imposible explicarla sin él. Yo, sin ser de los que creen en su existencia aún sin la consideración divina, no lo calificaría de irrelevante, como no lo fue el descubrimiento de América que también sale en el vídeo y en donde ya existían seres humanos antes de que los europeos la colonizaran.
#16 ¿Todo el calendario occidental moderno está basado en esa fecha y dices qué es irrelevante? Con dos cojones.
#33 totalmente, 1) como comentaba no es más que la referencia en el eje temporal. De hecho más importante que decidir a partir de qué año empezamos a contar sería por ejemplo el hecho de ser capaz de medir el tiempo de forma (relativamente
) Precisa... Que pongas el cero aqui, más adelanta o detrás en términos temporales es irrelevante. Y 2) los últimos 2000 años en términos globales no llegan ni a un pestañeo, cuando estoy de acuerdo que estamos hablando de hechos que han marcado y definido el ser humano moderno, si lo que va a pasar a la posteridad es que Jesús fue crucificado en el año cero pues casi que no lo menciono.
#34 Algo que marca nuestro calendario occidental jamás es irrelevante. ¿Acaso cuando te pregunten por qué comenzamos a contar de 1 a partir de cierto año ¿Le vas a decir que es irrelevante? ¿Qué ni siquiera hay que mencionarlo? Que una cosa es decir que haya existido y otra negar la importancia de dicho dato hablando de temporalidad.
P.D.: aunque casi mejor que no lo menciones porque no hay año cero ni ese año, el 1, marca la crucifixión sino el nacimiento.
#51 Calendario Juliano, Calendario Gregoriano, Ático, Calendario Egipcio, etc. De hecho el Gregoriano comenzó a usarse a partir de 1582... antes se usaba el Juliano. O sea... que calendarios...
#54 y quizás de 30 o 40 años estamos todos usando el calendario chino y aquí no pasa nada ...
#51 Si no quieres ver más allá de la punta de tu nariz por supuesto, super relevante, para ti para mí para toda forma de vida en el universo de antes ahora y por venir.
A mí me marca mi vida, me levanto y doy gracias todos los días porque finalmente pusiéramos el cero en algún momento aleatorio de nuestra historia. Me ha impactado tanto o más que haberlo puesto 100 antes o después, o 2000 antes o después siendo infinitamente más relevante haberlo puesto en cualquier otro momento.
PD, nadie ha hablado de año cero, yo he mencionado el cero en el eje de abcisas (t)...
#59 "nadie ha hablado de año cero"
¿Tú mismo? "Jesús fue crucificado en el año cero"
#6 Tendría sentido si hubiera otras referencias similares en el vídeo, pero el resto son datos científicos. Eso no pinta nada.
#1 Una forma muy discutible de señalar el comienzo de nuestra era.
#23 En "Kurzgesagt – In a Nutshell" usan el "human era" que es cuando los seres humanos empezaron la evolución tecnológica rápida y a explotar demográficamente.
Para "Kurzgesagt" estamos en el año 12020
Ver vídeo aquí:
Y sus calendarios aquí: https://shop-us.kurzgesagt.org/collections/kurzgesagt-calendars-planners
#67 gracias por la información!
#1 Es que tienen que meter la religión. Es como las películas de cosas con alienígenas que siempre tienen que meter un "consejero religioso". Desde Contact hasta The Expanse.
Tienen una obsesión con el tema religioso muy insana.
#31 yo creo que lo interesante es precisamente darse cuenta que después de un viaje tan largo, el supuesto hijo De Dios se revela a la humanidad 25 pies antes de llegar a nuestro destino
Vamos, que los que escribieron el génesis son unos genios de la condensación de ideas resumiendo en 6 días lo que al universo le ha costado 13800 millones de años
Mucha tela
#1 la crucifixión de Jesucristo por orden de Poncio Pilato es un hecho histórico comúnmente aceptado. No veo yo la contradicción científica.
#1 A ver. Independientemente de la figura de Cristo, nuestro calendario se resetea en esa fecha. Es una buena referencia temporal en la línea del tiempo.
#1 Ya ha venido el típico cuñado de sofá a meter su rollo en una noticia que va de otra cosa.
#1 correcto
Este es el bueno.
En VHS y sin el egocentrismo americano de turno. Además, más completo; empieza a contar desde el Big Bang.
#2 Siempre nos quedará Sagan.
#2 Aparte del egocentrismo americano, no saben ni por dónde les viene el sol: es una línea que va de L.A. a N.Y. y en su tramo final, donde se para en el paso de peatones, las sombras están como si el sol estuviera en el noreste (y esas marcas amarillas tampoco están en el cruce de la 33rd con 5th Avenue - una esquina del Empire State - que es donde en la escala anterior parecía que iban a parar)
#30 ya te vale darte cuenta de todo eso y no de lo zapato del personaje que está al lado del taxi
#2 La mejor serie documental del universo jamás creada, debería ser de visionado obligatorio en las escuelas... Y esta me Netflix
#38 soy profe de Geografía e Historia, y siempre comienzo por el calendario cósmico de Sagan 😜
#38. Y por lo visto irrepetible, no he vuelto a ver nada remotamente parecido a la "COSMOS" original.
¡Uf! Millas, pies, pulgadas y distancia de Los Ángeles a Nueva York (Como si yo supiera la distancia de L.A a N.Y. Yo lo quiero en estándar (campos de fútbol).
No ha cambiado para nada mi percepción. ¡Que me devuelvan los 3 minutos que me han robado de vida!
Pensé que la vida en la Tierra había aparecido mucho más tarde.
Lo de los dinosaurios no fue un parpadeo, por lo que parece. De todas formas la clase dominante de animales entonces y ahora son los insectos. Hay más insectos que todos los vertebrados juntos.
#5 Danos tiempo...
#5 que haya más no los convierte en dominantes
#42 #40 según criterios.
#5 abundante =/ dominante
#42 ¿Predominante? ¿Quizás?
#5 La vida apareció tan pronto como fue posible por las condiciones del planeta. Sin embargo, costó 3000M de años pasar de organismos unicelulares a pluricelulares.
#5 Y más bacterias que todo lo demás junto
Me gusta más este. Va hasta el propio Big Bang, y hacia lo que se espera que suceda en el futuro también.
Edito
Pues esperaba otra cosa, tampoco aporta mucho más a todos los similares que ya hay. Encima ni la escala me sirve, mapa de EEUU, sistema de medida paletar...
¿Hace 2000 años la cruxificación de Cristo? ¿Bromean?
Yo vi otro, que tenía más rigor, que si el tiempo del universo fuera un día. Estamos en el último segundo de ese día.
#55 Ese para mi tiene mas sentido; el de la noticia no tiene sentido ni para alguien que haya hecho ese viaje de LA a NY cien veces
Creo que es mejor y más completo el calendario cósmico que aparece en Cosmos: una odisea del espacio-tiempo.
Curioso vídeo, pero no ha cambiado mi percepción del tiempo. De hecho, viéndolo así en el mapa da la sensación de que Pangea esté ahí al lado, a un par de horas con United Airlines...
Me impresiona más en mi mente, cuando intento abarcar ese tiempo (o distancias en el universo) y veo que no puedo más que entenderlo como simples números, pero no físicamente.
Este es el bueno:
Lo de meter por ahí lo de Jesús invalida todo el resto
5 años que tiene ya el vídeo este ya.
Soy más de Sagan
falta la aparicion de Adam y Eva que fueron los primeros humanos en la Tierra
Pues esto ya ha sido muy publicado durante los últimos años. No es que haya cambiado mi concepción de la vida precisamente.
Columbus sails to North America