Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
"Hace unos días tuvimos una conversación en persona con Carlos, junto a dos expertos de confianza mutua."
Parece más bien un tema de abogados: 2 expertos en un careo, borrado del artículo y rectificación pública.
Parece más bien un tema de abogados: 2 expertos en un careo, borrado del artículo y rectificación pública.
#14:
#11 de fuera de lugar nada.
https://elpais.com/elpais/2019/04/10/ciencia/1554916951_385474.html
Por cierto, recomiendo que leas su libro. Cualquiera de ellos.....
https://elpais.com/elpais/2019/04/10/ciencia/1554916951_385474.html
Por cierto, recomiendo que leas su libro. Cualquiera de ellos.....
#19:
Creo que han hecho disculparse a todos:
https://cienciamundana.com/2022/02/24/disculpas-publicas-a-carlos-lopez-otin/
Diria que más bien es un acuerdo judicial o extrajudicial. No me acaba de gustar que lo vendan como un arrepentimiento espontáneo...
https://cienciamundana.com/2022/02/24/disculpas-publicas-a-carlos-lopez-otin/
Diria que más bien es un acuerdo judicial o extrajudicial. No me acaba de gustar que lo vendan como un arrepentimiento espontáneo...
#11:
#4 hola,
La alusión al suicidio es totalmente gratuita y fuera de lugar.
En el artículo original se le acusaba, con pruebas, de manipular figuras y en este artículo no veo que se revise nada de aquello. Simplemente se dice que hay algo que no se puede explicar que lo justificaría, pero las pruebas que se aportaron en su momento ahí siguen.
Tú, a parte de la intangible campaña de desprestigio que citas, ¿qué tienes que decir de todas las imágenes manipuladas?
La alusión al suicidio es totalmente gratuita y fuera de lugar.
En el artículo original se le acusaba, con pruebas, de manipular figuras y en este artículo no veo que se revise nada de aquello. Simplemente se dice que hay algo que no se puede explicar que lo justificaría, pero las pruebas que se aportaron en su momento ahí siguen.
Tú, a parte de la intangible campaña de desprestigio que citas, ¿qué tienes que decir de todas las imágenes manipuladas?
#13:
#1 Pues lo habrás entendido tú. A mi me ha sonado al "alguien ha matado a alguien" de Gila.
Ni me he enterado de por qué se le acusó en su día a este hombre ni de por qué ahora rectifica.
Lo único que me queda meridianamente claro es que si preciso de más información la única manera que existe es conseguir el teléfono del tal Carlos y llamarle a ver qué se cuenta.
Ni me he enterado de por qué se le acusó en su día a este hombre ni de por qué ahora rectifica.
Lo único que me queda meridianamente claro es que si preciso de más información la única manera que existe es conseguir el teléfono del tal Carlos y llamarle a ver qué se cuenta.
Comentarios
"Hace unos días tuvimos una conversación en persona con Carlos, junto a dos expertos de confianza mutua."
Parece más bien un tema de abogados: 2 expertos en un careo, borrado del artículo y rectificación pública.
#12 #5 Buf, hace una semanas hablé con una persona que se mueve por los círculos de investigación en España y no voy a decir lo que me dijo sobre este tema pero esta disculpa es muy rara y me parecería todavía más raro si borrasen el episodio de Coffee Break en el que se habla de la supuesta manipulación de las figuras. Luego miro si aún está.
#12 sin saber casi nada del tema, tiene toda la pinta: o borras el articulo y dices que la cagadte o te llevo a juicio por injurias y ataque al honor (o como se llame en lenguaje picapleitos).
Porque no solo dice « nos equivocamos en nuestra evaluación « si no que le pone de gran coentifico etc etc. Si poensas que alguien es un gran coentifico, no le pones a caer de un burro a la primera que sospechas que ha hecho algo poco etico…
#22 Suelen criticar más los trabajos que a la persona en sí.
Incluso de Loeb dicen algo bueno antes de poner a parir sus trabajos de Oaumuamua
#25 en el original pôe muy claro en la misma frase « fraude » y el nombre del cientifico.
Eso es un ataque personal.
Si no, pondrias fraude y el titulo del trabajo.
Que a fin de cuentas, es un clickbait como otro cualquiera, pero no deja de convertir una critica cientifica en una critica personal.
#27 Tienes el gatillo fácil.
He dicho suelen, no he dicho que Francis nunca haya hecho nada de lo que no tenga que rectificar.
#28 no, si no tengo nada a favor ni en contra ni del reportero ni del cientifico. Pero en este caso, me parece que el titulo es contra la persona y con estructura de ser llamativo (clickbait).
#29 El clickbait es una pesadilla instalada tanto en periodismo como en divulgación.
Ni muy interesante se libra.
#12 Lo más plausible. Tiene toda la pinta de que haya sido así.
Creo que han hecho disculparse a todos:
https://cienciamundana.com/2022/02/24/disculpas-publicas-a-carlos-lopez-otin/
Diria que más bien es un acuerdo judicial o extrajudicial. No me acaba de gustar que lo vendan como un arrepentimiento espontáneo...
#19 Incluso hay párrafos exactamente iguales en los textos de los artículos de Francis y en el que enlazas. Como ejemplo, los dós últimos párrafos.
Por todo ello pido sinceras disculpas al Dr. Carlos López Otín y a todo su entorno por el daño causado. Creo que es sano que reconozcamos nuestros errores e incluso que lo hagamos público. Siento no haberlo hecho antes.
Animo a todas aquellas personas que como yo se dejaron llevar por el remolino a que hablen con Carlos, sé que tiene la puerta de su despacho siempre abierta.
Suena al tema de los abogados que dicen por ahí.
#19 Son tan parecidos y cercanos en el tiempo que todavía hacen las disculpas más sospechosas.
#11 te contesta #21 y #30, pero si lo prefieres, también lo hago yo.
No hay imágenes manipuladas si no "no originales".
La alusión al suicidio es porque conociendo la presión a la que ha sido sometido, MUCHAS personas lo verían como una salida.
La "intangible campaña de desprestigio" a la que te refieres es tan tangible como que hay gente pidiendo disculpas,como refiere #19
Pues así, sin explicar nada, no sé muy bien qué pensar de estas disculpas. Decir que es todo una persecución política ahora, sin negar ninguna de las acusaciones que se hicieron en su momento, suena a excusa. No quiero ser malpensado, pero creo que a la vuelta de los años, López-Orín ha recuperado su posición y sus contactos, y ahora en España ya nadie se atreve a señalarlo abiertamente.
#5 A mi también me parece una disculpa forzada. Mucho formalismo pero ninguna evidencia..
"su índice h es de 117 con 558 artículos" pues no se qué razones ha esgrimido (porque no las menciona), pero un índice de 117 y +500 publicaciones no denotan un gran científico, sino una falta de ética y una falta de entendimiento del tipo de contribución que un autor tiene en un artículo. Todo el mundo que esta en ciencia sabe que esos números se consigue a base de “networking” y falta de ética, no buena ciencia. Un H-index superior a 50 es anormalmente alto y denota una persecución del índice, no de la ciencia que supone representar. El mundo ya esta de vuelta de estos "genios" que en cuanto escabas un poco no lo son tanto y tienen en común una característica falta de ética que es cancerígena tanto para la ciencia como para la sociedad:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2021-06-27/sorprendentes-articulos-didier-raoult-cientifico_3152623/
Por otro lado vaya artículo el de naukas, en el que se habla de alguien a quien le han tirado varios artículos científicos por dudas razonables sobre su ética y la respuesta es “se los han tirado porque le tienen manía y el acosan, pero no puedo deciros porqué, así que creerme, que es un buen tipo”
López Otin es posiblemente el mejor científico español actual. Se le está sometiendo a una campaña de desprestigio y persecución que no sé cómo es capaz de aguantarlo. Por mucho menos se suicida gente.
Ahora,ole los huevos de La Ciencia de Francis por reunirse con Carlos cara a cara,hablar, entenderle y publicar la rectificación
#4 Mas info porfa.
#6 go to #14
#6 si me explicas cómo se envía un privado,por supuesto
#4 hola,
La alusión al suicidio es totalmente gratuita y fuera de lugar.
En el artículo original se le acusaba, con pruebas, de manipular figuras y en este artículo no veo que se revise nada de aquello. Simplemente se dice que hay algo que no se puede explicar que lo justificaría, pero las pruebas que se aportaron en su momento ahí siguen.
Tú, a parte de la intangible campaña de desprestigio que citas, ¿qué tienes que decir de todas las imágenes manipuladas?
#11 de fuera de lugar nada.
https://elpais.com/elpais/2019/04/10/ciencia/1554916951_385474.html
Por cierto, recomiendo que leas su libro. Cualquiera de ellos.....
#14 hola
Aunque después de leer lo que estoy leyendo ya pongo en duda todo lo que venga de este señor igualmente tengo que darte la razón. Retiro lo dicho.
Hola,
El artículo por el que se piden disculpas ha sido borrado del blog pero todavía se puede encontrar en la cache de Google:
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:0JJRVR5bV8sJ:https://francis.naukas.com/2019/05/01/el-caso-lopez-otin-de-fraude-cientifico/+&cd=7&hl=en&ct=clnk&gl=es
Por fin un artículo de Francis que se entiende
Lástima que sea en estas dolorosas circunstancias, es de sabios rectificar.
#1 Pues lo habrás entendido tú. A mi me ha sonado al "alguien ha matado a alguien" de Gila.
Ni me he enterado de por qué se le acusó en su día a este hombre ni de por qué ahora rectifica.
Lo único que me queda meridianamente claro es que si preciso de más información la única manera que existe es conseguir el teléfono del tal Carlos y llamarle a ver qué se cuenta.
#13 A mí este artículo me ha ayudado a enterarme de lo que pasa:
https://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_L%C3%B3pez_Ot%C3%ADn#Controversias
#15 Gracias.
#15 Gracias.
#13 Diría que la explicación no es de ciencias sino de letras. De las de algún abogado...
Por lo que yo recuerdo del tema, la cosa supuestamente fue así. Hablo de memoria así que alguien podrá ampliarlo y/o corregirlo.
Parece ser que alguien del equipo de Otín sacó una plaza universitaria, y alguien descontento, utilizando una cuenta anónima que se usa para estos casos, envió reclamaciones sobre los artículos. Una revista exige que todas lo que publica en el artículo sea original, sin embargo es práctica común en algunos laboratorios que las primeras imágenes preparatorias se copien de artículo en artículo, para ahorrar tiempo. esto sería por ejemplo yo que se, unas gráficas sobre las características de una disolución inicial, esto me lo invento, digamos una espectrometría del permanganato de sodio a partir del que se van a sacar otros resultados, al ser una sustancia común y usada por todos, en lugar de esperar días para conseguir plaza en el espectrómetro (o en el microscopio, o el aparato compartido que sea), se reutiliza una imagen ya anterior del compuesto usado para otro experimento.
Lo dicho, hablo de memoria de lo que se me contó en su día, alguien podrá corregirlo y ampliarlo.
#21 Desconozco el caso pero en los artículos científicos hay ciertas partes que se suelen repetir, sobre la descripción del problema que estás resolviendo o la configuración inicial. Por ejemplo si utilizaba ciertos genes de esos ratones para todos los experimentos sus datos aparecerán repetidos en los mismos. En principio por mucha mala fe que se tenga no se hasta que punto se puede criticar que se revisen artículos científicos, porque para eso se publican entre otras cosas. El trasfondo que se ve aquí es lo enfermizo del sistema académico, la magnificación de los medios de comunicación, sobrerreacción de las revistas y las excusas forzadas de algunos críticos que ahora ven en peligro su prestigio, su carrera profesional o sufrir repercusiones judiciales cuando Otín se ha recuperado. Acciones similares a lo que veríamos en cualquier partido político, con personas uniéndose a un pelotón de linchamiento, o apareciendo como corderitos de la forma mas humilde dependiendo de para donde soplen los vientos.
#21 No pasaría nada sino fuera porque los "errores" en las figuras eran necesarios para sostener los resultados de los artículos, y las revistas pidieron los datos originales para contrastarlos y nunca se los enviaron.
Lo de siempre: otro que se apuntó a un linchamiento público en las redes para darse notoriedad, sin consultar al afectado y solo fiándose de otros linchadores.
Al menos este ha tenido la decencia de reconocer el error y pedir disculpas.
Francis, cada día más grande.
Tal vez Francis tenga que pedir disculpas por otras cosas, que pasan más desapercibidas... como por ejemplo:
https://elblogdelcomandos.blogspot.com/2018/05/una-de-lios-espaciotemporales.html
Desde luego, este artículo dice mucho de Francis, aunque me he quedado con ganas de saber las razones que le han dado para que cambie de opinión.
Menos pedir perdón y más buena praxis. Ya hay que ser un hijoputa consumado para, sabiendo que lo que uno escribe o dice en su blog o en un podcast tiene peso, crucificar a alguien basándose, como el propio autor dice, en "entradas de blogs" y en morbo, que era lo que había con Otín cuando estalló todo el asunto: el morbo de "bajar" a alguien que le estaba yendo bien (merecidamente).
Qué menos que informarse un poquitito siquiera antes de apuntarse a arruinarle la vida a alguien por echar el rato (o peor, por unos sucios clicks). Y encima la gente echándole flores a este individuo. "Oye, hiciste algo terrible por ningún motivo en particular... PERO AL MENOS LO RECONOCES, qué buen tío eres, ojalá más humanos como tú".
Qué asco de gente, sinceramente.
El artículo se ha llenado de unos comentarios un poco extraños... ¿no? Parece como si a este ilustrísimo señor se le debieran al menos tres o cuatro premios Nobel. ¡Qué nivel de halagos! Como si tuviera un séquito de aduladores en las redes
A buenas horas...