Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 Esto significaría que la radiación wifi sería ionizante cuando hay carbón negro en el entorno. De ser cierto, sería un hallazgo cojonudo y un fenómeno que no podemos explicar con la física actual.
Es relativamente sencillo diseñar un experimento que compruebe dicho fenómeno de manera inequívoca, sin necesidad de meter otras variables como los "efectos sobre la salud".
Este estudio, por ahora, no vale una mierda. No sería el primero (ni el último) que propone conclusiones de premio Nobel, y a la hora de la verdad, el experimento no se puede replicar, o tiene defectos tan graves que ni siquiera merece la pena gastar pasta en intentar replicarlo.
Es relativamente sencillo diseñar un experimento que compruebe dicho fenómeno de manera inequívoca, sin necesidad de meter otras variables como los "efectos sobre la salud".
Este estudio, por ahora, no vale una mierda. No sería el primero (ni el último) que propone conclusiones de premio Nobel, y a la hora de la verdad, el experimento no se puede replicar, o tiene defectos tan graves que ni siquiera merece la pena gastar pasta en intentar replicarlo.
Comentarios
#6 Esto significaría que la radiación wifi sería ionizante cuando hay carbón negro en el entorno. De ser cierto, sería un hallazgo cojonudo y un fenómeno que no podemos explicar con la física actual.
Es relativamente sencillo diseñar un experimento que compruebe dicho fenómeno de manera inequívoca, sin necesidad de meter otras variables como los "efectos sobre la salud".
Este estudio, por ahora, no vale una mierda. No sería el primero (ni el último) que propone conclusiones de premio Nobel, y a la hora de la verdad, el experimento no se puede replicar, o tiene defectos tan graves que ni siquiera merece la pena gastar pasta en intentar replicarlo.
#7 Está publicada en Science of the Total Environment, que tiene un índice de impacto de 6,551 y está en el primer decirl (percentil 91,887) de su categoría. Esto signfica que ha pasado revisión por pares y, teniendo en cuenta la calidad de la revista, quienes lo han revisado deben haber sido gente con mucha experiencia y muchas publicaciones en su campo. Y garantiza que lo experimentos están bien hechos, que las conclusiones están bien soportadas por los resultados y que el trabajo en general están bien diseñado y ejecutado.
Decir que no vale una mierda es no conocer lo que se está criticando.
#9 Ah, pues si lo dice esa revista tan buena, y tiene esos índices de impacto tan buenos, será que es cierto.
Marchando un Nobel.
#12 No lo dice la revista. Lo han publicado en esa revista que no es fácil. Verás cuando está aceptado por pares y aceptado en la revista se puede criticar, pero con argumentos.
Si les quieres dar el Nobel seguro que les hace mucha ilusión
#14 No mezcles la crítica con el sano escepticismo. Hay que partir siempre del "yo no me creo nada", que ha dicho
millanin más arriba.
Y dicho esto, el estudio, por ahora y por sí sólo, no vale una mierda. No se trata de lo que diga una revista, ni de sus indicadores de impacto. Se trata de que repliquen el experimento y sean capaces de terminar explicando qué cojones está pasando ahí.
Por ejemplo, #16 plantea que se trate de un fenómeno similar al de un horno microondas. Podría ser, y para eso se puede diseñar un experimento que lo confirme o lo descarte. (Yo no tengo ni idea, pero me resulta bastante extraño que justo afecte a un elemento infinitesimal, sin afectar al entorno, con la precisión de un francotirador, sin apenas energía. Por sentido común, lo normal sería cocerlo a bulto, como si fuera un lanzallamas.)
Y justo con los 2.45 Ghz del wifi. Aquí es donde se levantan las banderas rojas. Justo han tenido que coger la frecuencia del wifi, y antes de explicar el fenómeno físico, ya nos adentramos en los maravillosos "efectos sobre la salud", y lo relacionamos con la contaminación atmosférica.
Que sigan investigando, porque con lo que hay ahora mismo, no me creo nada.
#17 La diferencia entre lo que tú dices y lo que dice el estudio es que este último está validado.
En tu lugar escribiría a la revista y le diría que lo que han publicado "no vale una mierda" porque te parece a ti. Seguramente se pondrán en contacto con los revisores y tendrán muy en cuenta tu opinión para plantearse retirar la publicación.
O a lo mejor no pasa eso y te das cuenta que desde un punto de vista científico (que no para menéame), lo que "no vale una mierda" es tu opinión.
#20 Desde un punto de vista científico, ninguna opinión vale una mierda. Precisamente en eso se basa el método científico.
Eso, y una buena dosis de escepticismo. Que parece que a alguno le da alergia.
#23 Las opiniones en ciencia se tienen muy en cuenta, siempre que estén respaldadas por datos. Se llaman hipótesis.
El escepticismo me parece magnífico, lo bueno de este caso es que los datos están publicados, se pueden ver y criticar en base a ellos, nada de eso he visto en tus comentarios. En ningún momento has criticado los datos ni los resultados. Solo has soltado tu "no vale una mierda" sin que se te cayera el palillo de la boca. Eso no es escepticismo, es criticar sin argumentos. Eso parece que no te da alergia.
#24 Confundes opìnión y conjetura. La hipótesis es una conjetura.
Opinión, por ejemplo, es la autoridad que estás otorgando a las revistas. Hagas lo que hagas, tu opinión sobre la autoridad de las revistas jamás se convertirá en una teoría científica, como sí puede suceder con las conjeturas (hipótesis).
#25 Te equivocas porque no le doy autoridad a las revistas, sino a la revisión por pares antes de la publicación. Pero no es que se la dé yo, es la base del avance científico a día de hoy.
De todas maneras, el escepticismo sobre los publicado es bienvenido y todavía no has dicho nada de los experimentos hechos o los resultados.
#27 Claro, claro. Por cierto, ¿esta no fue la revista que publicó un estudio sobre amuletos que curaban el COVID?
Espera, que ahora sí que me voy a sacar el palillo.
#28 No conozco ese artículo ni sé todo lo que publica esa revista. Pero si pones el enlace o el doi para poder verlo te lo agradeceré.
A no ser que sea un bulo lo que estás propagando.
#29 Tu prestigiosa revista publicó un estudio sobre amuletos de jade que curaban el COVID. Asúmelo.
¿Qué decías del percentil y del índice de impacto? ¿Qué decías del palillo en la boca?
#30 Que sigues sin demostrar lo que dices. Como desde el principio
Y que difundir bulos cuando te quedas sin argumentos está muy feo
Para empezar ni siquiera cae en el scope de la revista. Pero pásame el enlace si es que puedes demostrar algo de lo que dices
#31 De verdad que tengo curiosidad por saber hasta dónde estás dispuesto a hundirte antes de buscarlo en google.
#32 te equivocas porque tú eres quien ha dicho algo y el que tienes que demostrarlo.
De hecho si no lo demuestras tendré que reportar tu bulo sobre un medio de comunicación
#33 Repórtame por bulo. No hay cojones.
#34 Sin ningún problema admito que yo estaba en un error y efectivamente lo que cuentas ha pasado en esa revista. Como te dije no conozco todo lo que se publica en ella, no es de mi campo, y aunque no puedo agradecerte que me sacaras de mi error, ya se ha encargado #35 de hacerlo.
Esto es algo que solo afecta a ese artículo en particular y no hace otra cosa que ratificar que lo que no es cierto (aún pasando revisión) se retira.
Sin embargo, entiendo que tras esto (que es incomprensible) surjan dudas sobre el proceso de aceptación en esta revista. No seré yo quien intente convencerte ni a ti ni a nadie de lo contrario.
#37 Totalmente de acuerdo. Desde el punto de vista científico, la revista importa una mierda. Algo puede ser cierto aun cuando haya sido publicado en el Muy Interesante. (Eso sí, aquí lo han retirado después de que les cayera la del pulpo. Y para rematar, tienen los cojonazos de echarle la culpa a la malvada prensa malinterpretadora. Diez sobre diez.)
Ahora vamos a las banderas rojas del estudio en sí. Para empezar, el primer estudio sobre algo NUNCA debería ser noticia. Si no, corres el riesgo de curar el cáncer cada dos semanas.
Después está lo del wifi, los contaminantes atmosféricos y los efectos sobre la salud. Vamos a ver, si de verdad has descubierto un posible fenómeno físico nuevo, lo primero que intentas es aislarlo de cualquier gilipollez, no ponerlo en conexión con un sistema complejo (como es la salud humana). Lo de relacionarlo justo con el wifi y los contaminantes huele a que quieres que te haga casito la plebe hipocondríaca, no la comunidad científica.
#38 Te honra la recogida de cable, pero sigues sin entender lo que quiero decir. Las revistas no valen una mierda. El primer estudio no vale una mierda. La revisión por pares no vale una mierda. La impaciencia y el déficit de escepticismo son peligrosos. Mala ciencia. Ciencia pop y aceite de serpiente.
Cuando haya pasado mucho tiempo, nos hayamos hartado de replicar el experimento docenas de veces, y se hayan atado los cabos sueltos; ahí puede empezar a valer un poquito. Y no demasiado, que torres más altas han caído.
#39 Normalmente los primeros estudios de algo son los que salen en las noticias porque al ser pioneros suponen una revolución (de mayor o menos impacto) en el campo.
Ese artículo retirado al que te refieres para nada invalida a la revista. Y el que lo hayan retirado es una señal más de que el sistema de publicación funciona (con sus fallos, claro, nada es perfecto). Aunque sinceramente me sorprendió mucho que algo así hubiera sido publicado en una revista sería, eso ocurre porque en ciencia no se pueden tener prejuicios, por muy rara que parezca la conclusión. Para rechazar algo hay que basarse en los resultados y experimentos que apoyan esa conclusión. Si no se hiciera eso, los descubrimientos revolucionarios que rompen con los paradigmas anteriores nunca se habrían aceptado, evitando así avances muy importantes en la ciencia y por tanto en nuestra calidad de vida.
Lo que te quiero decir es que, por muy exótica y sin sentido que parezca una publicación, por respecto a las reglas que han permitido el avance científico de las últimas décadas, cuando algo está publicado en una revista seria, todas las objeciones que se hagan sobre ese estudio (que está muy bien hacerlas), deben hacerse en base a los resultados y experimentos publicados y validados. Y no con simples "no vale una mierda" sin dar ningún tipo de argumento. Y como te digo, que sea el primer estudio en algo no es argumento ya que no dice nada de los resultados del estudio en si.
Torres más altas han caído... Por supuesto, en eso se basa el avance de la ciencia. Decir que por eso no vale una mierda es no saber cómo funciona la ciencia que nos ha llevado hasta donde estamos.
Todo lo aceptado en ciencia no es más que la la hipótesis que mejor explica un fenómeno determinado. En cuanto haya una hipótesis mejor, se desecha la anterior. No hay verdades absolutas o conocimiento inamovible. Y eso lo quieres decir que las hipótesis sean una mierda, sino que sirven de punto de partida para mejorarla y proponer una mejor.
#40 Mira, no. El primer estudio sobre algo NUNCA debe ser noticia. No le des más vueltas, o terminarás curando el cáncer dos veces al mes.
Después, un estudio bien acotado puede tener cientos de defectos y trampas (por eso se replica). En este caso, el estudio no está acotado, sino todo lo contrario. Vamos, que descubres un fenómeno físico nuevo, y antes de aislarlo, te dedicas a investigar sus "efectos sobre la salud". Joder, es que no hay por dónde cogerlo.
En fin, que ya me sé cómo acaban estas cosas. No volveremos a oír hablar del tema, salvo cuando algún tarado quiera demostrar que el wifi nos vuelve locos.
PD: Y lo de los amuletos anti-covid puede ser cierto perfectamente. En cuyo caso cabría preguntarse por qué lo ha retirado la revista. No sé, no parece muy científico andar publicando y retirando en función de la popularidad del estudio. Salvo que estemos hablando del emporio de mala ciencia que se han montado. Becarios mediocres que quieren mejorar sus indicadores, unidos a revistas medio arruinadas que abrazan abiertamente el pay per publish. Todo mal.
#41 El problema de curar el cáncer 2 veces al mes, que es algo que también me jode a mi, suele ser culpa de los medios de comunicación que tienen que vender la noticia. Y son los que hacen que la gente termine desconfiando de esos avances. Luego entras en el artículo y nunca dicen que eso suponga una cura del cáncer y mucho menos a corto plazo.
Teniendo en cuenta eso, tu punto de vista de que no sea noticia puedo entenderlo, pero nunca el de que "no vale una mierda".
Todavía no sé qué experimento de los que aparecen en el artículo está mal hecho o qué resultados no soportan las conclusiones.
#42 No vale una mierda precisamente porque todavía no sabemos qué experimento de los que aparecen en el artículo está mal hecho, o qué resultados no soportan las conclusiones. Y no sólo NO vale una mierda (punto de partida de cualquier estudio), sino que el estudio es particularmente sospechoso. Lo he repetido dos docenas de veces: lo del wifi, lo de los contaminantes, lo de los efectos sobre la salud...
Por otra parte, conozco un buen puñado de "científicos" que no tienen ni puta idea de ciencia. Tal cual. Saben las movidillas de su campo particular, tienen unos indicadores magníficos en lo relativo a publicaciones, y reúnen dos docenas de cargos universitarios, pero no tienen ni puta idea de lo que es la ciencia en sí. Claro, esta gente funciona muy bien medrando y produciendo humo que no vale una mierda.
Después llega una empresita, agita un billete de 500 €, y les tienes a todos bailando la tarantela que elijas, mientras las diferentes administraciones públicas se pelean por participar y meterte billetes en los bolsillos. No lo digo de broma, por cada euro que pongas tú, la administración te va a regalar otro y prestarte otros dos euros más.
¿Por qué? Pues porque se piensan que si te juegas tu propio dinero, estás detrás de algo serio. Porque saben que esto se ha convertido en un cachondeo, una especie de carrera burocrática donde no importa la ciencia, sino la autoridad, los indicadores y los concursos de méritos. Claro, ese sistema funciona como el culo, y si funciona, es gracias a los cuatro mataos competentes que aún no han emigrado, hartos de que les pisoteen los estudiosos de los amuletos anti-covid o las malignas radiaciones wifi.
#43 Puedes saberlo, está publicado y detallado. Solo hay que leerlo y ver qué resultados no soportan las conclusiones.
#44 Para saberlo, tendría que replicar el estudio. Replicar el estudio cuesta dinero.
Con esas tres banderas rojas que te he mencionado (y que pareces querer eludir), me temo que no voy a gastarme el dinero en replicarlo.
Es una lástima. Si con carbón consigues que la radiación del wifi caliente o ionice, probablemente hayas encontrado una nueva forma de generar energía a partir del carbón. Y lo mismo hasta podría ser energía limpia. Con mucho menos se han levantado auténticas fortunas.
Bien, pues ni aun con esas metería un duro en replicar un estudio con tantas banderas rojas.
No vale una mierda, pero te admito que el valor es subjetivo. No sólo es subjetivo, sino que también depende de incentivos en la valoración. Dime, ¿qué porcentaje de tu patrimonio invertirías en replicar este estudio? Ahí sabremos el valor real que le das (probablemente no invertirías ni un duro, por lo que podemos concluir que le das el valor de una mierda como el sombrero de un picador). Corrígeme si me equivoco.
#45 Los trabajos se rechazan sin tener que replicarlos, eso se hace a diario. Solo tienes que leerlo, están los materiales métodos, los resultados, las conclusiones y la bibliografía anterior en la que se han basado.
Lo tienes todo para saber si el trabajo está bien hecho o no.
#46 ¿Y qué? El que rechacen trabajos no significa que desaparezca la necesidad de replicarlos. El cachondeo de la revisión por pares no funciona, y por pura definición, NO ES CIENCIA, ES AUTORIDAD.
Por cierto, ¿cuánto dices que vas a invertir en replicar el estudio? Ah, claro. Ni aun con la promesa de una nueva fuente de energía arriesgarías un duro gordo por esta chorrada.
Las verdades las decimos con la cartera en la mano. Lo demás es mamoneo.
#47 Parece que la ciencia tiene que ser lo que a ti te salga de los huevos.
Ni un argumento sobre los resultados, ningún argumento sobre lo que aparece en el artículo.
Criticar sin argumentos, eso es lo único que has hecho.
#48 Argumentos te he dado (las famosas tres banderas rojas). También te he dado un revolcón con los amuletos de jade, que sorprendentemente superaron la rigurosísima revisión por pares de una revista que, como bien decías, tiene un índice de impacto del recopetín y está en el percentil del laurel y la gloria.
Por cierto, ¿por qué retiraron el estudio de los amuletos anticovid? ¿Qué cambió exactamente? ¿Acaso no pudieron replicarlo? No, el problema es que recibieron críticas tan infundadas como la mía. Y la revista cedió y lo retiró porque son unos mierdas (tampoco te he oído criticarles por ello). Al final, toda revista científica es antes revista que científica.
PD: Aún no me has dicho cuánto te ibas a gastar en replicar el estudio. Ojo, que lo mismo estamos ante un billete premiado de lotería. Hay gente que da un pelotazo de estos, y se retira de por vida.
#49 Argumentos sobre los resultados y las conclusiones del artículo. No has dicho qué resultado no soporta las conclusiones o qué experimento puede estar mal hecho. Está todo publicado para que puedas hacerlo.
Se retiró un artículo de la revista, yo lo desconocía y tú no querías demostrarlo. Otro usuario lo hizo y listo. Demostraste que no conozco todos los artículos que se publican, algo que ya dije antes. Enhorabuena.
Que se retiren artículos no invalida nada, justamente prueba que el sistema funciona. Si se demuestra que este artículo hay que rerirarlo me parecerá perfecto. Hasta entonces está validado.
Si tienes argumentos en contra de lo publicado me parecerá perfecto y si tienes razón no tendré problema en dártela. La ciencia no es religión ni política. Pero después de todos estos comentarios no has puesto no un solo pero a lo publicado.
#50 ¿Por qué han retirado el artículo de los amuletos anticovid?
No sé, lo mismo primero pasó la revisión por pares, y luego no. O lo mismo han intentado replicar el estudio, sin éxito. Me pica la curiosidad.
#51 ¿Me lo preguntas a mí? Tú sabes más que yo de ese trabajo que retiraron. Se puede retirar un artículo por muchas razones y siempre tiene que estar bien argumentado. Algo no has hecho todavía con el trabajo de este envío. Ahora toca desviar la conversación... Típico de quien no tiene argumentos.
Y que conste que estaría bien que las tuvieras, porque como has dicho antes, si esto no es cierto, no me gustaría que fuera usado por los 5G/antivacunas.
#52 ¿Desviar la conversación? Mira, después del revolcón de ayer, me parece una puta imprudencia responderme sin comprobarlo, y encima ponerte chulo.
El estudio de los amuletos anti-covid no ha sido retirado porque fracasara en la revisión por pares. Ni porque haya resultado imposible replicarlo. Tampoco porque el "resultado no soporta las conclusiones" o el "experimento puede estar mal hecho". (Te estoy citando). Esta vez me podrías hacer caso y buscarlo en google. No hagas como ayer, que antes de buscarlo preferiste reportarme por bulo. Para mayor vergüenza.
Cuando lo mires, comprobarás que los motivos son muy similares a las banderas rojas de las que yo te he estado hablando, y que no quieres escuchar por culpa de una arrogancia que no puedes mantener. Por favor, un fenómeno físico que puede ser un bombazo, y resulta que tenemos que estudiarlo a través de sus efectos sobre la salud en combinación justo con la frecuencia del wifi y la contaminación atmosférica. Es que parece un puto chiste.
#53 ¿Revolcón? Te pedí pruebas y no lo hiciste. Tuvo que se otro usuario el que lo hiciera... ¿Qué demostraste? Que habían retirado un artículo y yo no lo sabía, cuando ya te había dicho que no conozco lo que se publica ahí y te pedí la prueba...
Si este lo retiran yo contento, lo retirarán con argumentos. Si tú los tienes dilos y además contacta con la revista. No tengo ningún interés especial en este trabajo. Lo tengo en que cuando alguien diga "no vale una mierda" lo demuestre. Mira qué cosa más rara.
#54 Mira, ayer estaba hablando contigo mientras tenía el estudio abierto en una pestaña y la dirección copiada en el portapapeles.
ewok, yo creo que todavía estaría sosteniendo la vacilada, con la esperanza de que convencieras a algún admin para que me pusiera un strike. Eso sí que hubiera sido para nota.
Pero no me salía de los cojones decírtelo porque sabía que ni te habías molestado en buscarlo en Google. Que preferías amenazarme con reportarme por bulo. Así las cosas, me estabas dando a elegir entre reírme de ti o sacarte de tu ignorancia. Fui egoísta, lo admito.
Es más, si no llega a ser por
#55 No tengo que ser yo quien demuestre lo que tú dices. No voy a estar buscando todo lo que se te ocurra decir.
Al final demostraste algo que ya te había dicho, que no conozco lo que se publica en esa revista en particular.
Nunca dije fuera incierto, te pedí las pruebas. Mira qué cosa más rara.
Pero enhorabuena por demostrar algo que ya te había dicho. Ah no, que no fuiste tú, tuvo que ser otro.
Mientras seguimos sin argumentos sobre lo publicado en este trabajo. Y mira que me gustaría que tuvieras razón.
#31 #30 Retirado (WITHDRAW) : Can Traditional Chinese Medicine provide insights intocontrolling the COVID-19 pandemic: Serpentinization-induced lithosphericlong-wavelength magnetic anomalies in Proterozoic bedrocks in a weakenedgeomagnetic field mediate the aberrant transformation of biogenic moleculesin COVID-19 via magnetic catalysis?
¿Puede la medicina tradicional china proporcionar información sobre el control de la pandemia de COVID-19: anomalías magnéticas de longitud de onda larga litosféricas inducidas por serpentinización en lechos rocosos del Proterozoico en un campo geomagnético debilitado mediar la transformación aberrante de moléculas biogénicas en COVID-19 a través de catálisis magnética?
This article has been withdrawn at the request of the authors and the editors. The Publisher apologizes for any inconvenience this may cause.
The full Elsevier Policy on Article Withdrawal can be found at https://www.elsevier.com/about/our-business/policies/article-withdrawal.
#35 ¡Nooo, demasiado pronto!
Estaba esperando a que me reportara por bulo para decirle que viene hasta en la Wikipedia.
#36 Pero eso no refuta el estudio ni invalida la publicación ni la revista, de hecho en menos de un mes los propios coautores pidieron que lo retirasen porque la prensa online lo había malinterpretado.
https://retractionwatch.com/2020/11/16/co-authors-of-paper-on-covid-19-and-jade-amulets-blames-the-online-press-and-social-media-for-misinterpretation-in-retraction-letter/
#7 ¿ionizante o el aumento de calor de forma muy determinada en una profundidad determinada? umm ¿donde dicen ionizante o lo refieren a la ionización o al cáncer? Parece otra cosa umm
Habla de respuesta inflamatoria y de macrófagos...
#8 Ese argumento no es válido. Hay millones de afectados por la contaminación en las ciudades, pero es muy fácil decir que es algo que no se ve así.
Aquí habla una de las "científicas", entrevista en galego. No tiene desperdicio: https://www.nosdiario.gal/articulo/social/maria-elena-lopez/20210219175115116229.html
#57 https://cretus.usc.es/ma-elena-lopez-martin/
Referencia al artículo mencionado: La radiofrecuencia a 2,45 GHz aumenta la toxicidad, la actividad proinflamatoria y pre-apoptótica causada por el carbón negro en la línea celular de macrófagos RAW 264.7
[Traducción artículo C&P]
Los factores ambientales como la contaminación del aire por partículas y / o campos electromagnéticos (CEM) se estudian como agentes nocivos para la salud humana. Analizamos si la acción combinada de los campos electromagnéticos con partículas finas y gruesas de carbón negro (BC) inducía daño celular y respuesta inflamatoria en macrófagos de la línea celular RAW 264.7 expuestos a 2.45 GHz en una cámara electromagnética transversal de gigahercios (GTEM) a una tasa de absorción específica sub-térmica (SAR) niveles. La radiofrecuencia (RF) aumentó drásticamente la toxicidad inducida por BC a dosis altas en las primeras 24 horas y los niveles de toxicidad se mantuvieron altos 72 h después para todas las dosis. El aumento de la fagocitosis de macrófagos inducida después de 24 h de RF y los altos niveles de nitrito obtenidos por estimulación con lipopolisacárido (LPS) endotoxina 24 y 72 h después de la exposición a la radiación, sugieren una prolongación de la respuesta inmune innata e inflamatoria. El aumento de citocinas proinflamatorias factor de necrosis tumoral α, a las 24 h, y de interleucina-1β y caspasa-3, a las 72 h, indicó la activación de la respuesta proinflamatoria y las vías de apoptosis a través del efecto combinado de radiación y CB. Nuestros resultados indican que la interacción de BC y RF modifica la respuesta inmune de los macrófagos, activa la apoptosis y acelera la toxicidad celular, por lo que puede activar la inducción de reacciones de hipersensibilidad y trastornos autoinmunes.
No me creo nada.
#5 Si tienes argumentos para rebatirlo estaría bien que los compartieras
#6 Si ese tipo de contaminación tan extendida tuviera algún tipo de interacción "mágica" con algo tan extendido como las redes wifi y ese efecto fuera nocivo para la salud habría millones de afectados y no se ve que sea así.
#8 Esta gente ha publicado sus resultados en una de las mejores revistas de su categoría. Indexada en JCR y con revisión por pares. Lo que garantiza que los experimentos están bien hechos y las conclusiones están bien soportadas por los resultados. Y esto lo han dicho los revisores que, por el nivel de la revista, deben ser gente con mucha experiencia a sus espaldas.
Si no tienes nada en contra de los experimentos hechos y de cómo obtienen las conclusiones de éstos, tu razonamiento es tan válido como "si la tierra fuera redonda los de la parte de abajo de caerían".
#11 Pues anda que no hay estudios que luego resultan ser erróneos. Que lo revisen otros científicos pero me sigue pareciendo muy raro.
#18 se demuestra que son erróneos porque otros laboratorios demuestran que lo son, pero hasta que eso pasa y estando publicado se da por válido.
No hay problema en decir que el estudio es erróneo, pero hay que demostrarlo
#19 No tengo la capacidad ni los medios para intentar desmentir ese estudio pero eso no me impide sospechar de él. No hay que creerse un estudio por que lo publiquen. Hay que creérselo por que lo revisen otros científicos y se puedan repetir los mismos resultados. Si al final me equivoco perfecto pero sinceramente no me lo creo.
Gran parte de los estudios publicados son desmentidos mas tarde o mas temprano. En su día alguien hizo un estudio y lo publicó en una prestigiosa revista científica que "confirmaba" el efecto memoria del agua y por lo tanto "confirmaba" la base teórica de la homeopatía. Tuvo que llegar un grupo de expertos entre los que se encontraba James Randi para desbaratar los resultados del estudio por acientífico y falso. Hay un documental muy curioso sobre el caso. Hoy en día verás a gente defendiendo la homeopatía que hace referencia a aquel estudio pero no a que fue fácilmente refutado.
#21 este está revisado
#21 Esos casos son tan raros que se hacen documentales de ellos o salen en las noticias, como bien dices.
Como te he dicho antes, este está revisado. Y no hace falta que tengas medios, lo bueno es que los resultados y los experimentos hechos están publicados, solo tienes que decir cuál es la parte que está mal. Qué experimentos están mal hechos, o qué conclusiones no están bien sustentadas por los resultados. Para eso no hacen falta medios, solo leer lo que ya está publicado y revisado.
O sea, que los coches con wifi causan más cáncer que los que no lo tienen.
Quiere decir que es peligroso si hay acumulación de humo negro? Lo tendré en cuenta cuando haga mis barbacoas.
¿Dicen algo de la profundidad de penetración de los campos electromagnéticos de 2.45GHz en un organismo? No lo veo en el abstract.
¡No! ¡Imposible! ¡Magufismo! (emoticono de espumarajos por la boca)
Hace no mucho leí “La biología de la creencia” de Bruce Lipton donde, más allá del título “espiritual”, hablaba sobre cómo los campos electromagnéticos alteraban a las células a través de las proteínas de las membranas. Este biólogo fue el precursor del término “epigenética” que viene a decir cómo el entorno afecta al organismo.
La verdad que me quedé un poco sin saber qué pensar cuando me acabé el libro, pero luego me veo noticias cómo estas y el tema da que pensar...